Occupy Nederland 15Oct #2

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 12:54 schreef eldodo het volgende:

[..]

Moet ie eerst genoeg militaire macht hebben. Dus dan zou het praktisch al tot een gigantisch leger moeten zijn gegroeid. Zou wel opvallen.
Signaleer zo'n bedrijf aan de rest van de samenleving, maak de medewerkers openbaar etc. Weiger ze bouwstoffen, gas, electra etc. te leveren. Als zo'n bedrijf geinspecteerd wordt komt ie er ook niet mee weg.

Oh, en alle bedrijven die hieraan mee willen werken? Die zorgen wel dat zij hun wapens krijgen hoor.

Wie gaat dat inspecteren dan? Waarom heeft die instantie het recht om te inspecteren? Hoe gaat hij dat afdwingen?

De eerste burgeroorlog is al een feit. Leuk systeem.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 12:57 schreef Droomert het volgende:
Wie gaat dat inspecteren dan? Waarom heeft die instantie het recht om te inspecteren? Hoe gaat hij dat afdwingen?

Daar gaan wij dan met zijn allen overstemmen. Elke burger mag dan kiezen wie hij vindt dat maar moet gaan regelen dat er zo'n instantie komt. Het salaris van die instantie wordt betaald doordat iedereen een tientje inlegt zodat die instantie de mogelijkheid krijgt om zijn werk te doen.

Helaas moet iedereen wel meebetalen, want anders zou je wel genieten van het werk dat die instantie doet, zonder dat je zelf hebt meebetaalt! Dat is natuurlijk niet eerlijk.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:00 schreef Ryon het volgende:

[..]

Daar gaan wij dan met zijn allen overstemmen. Elke burger mag dan kiezen wie hij vindt dat maar moet gaan regelen dat er zo'n instantie komt. Het salaris van die instantie wordt betaald doordat iedereen een tientje inlegt zodat die instantie de mogelijkheid krijgt om zijn werk te doen.

Helaas moet iedereen wel meebetalen, want anders zou je wel genieten van het werk dat die instantie doet, zonder dat je zelf hebt meebetaalt! Dat is natuurlijk niet eerlijk.

Soort overheid dus.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 12:57 schreef Droomert het volgende:
Wie gaat dat inspecteren dan? Waarom heeft die instantie het recht om te inspecteren? Hoe gaat hij dat afdwingen?

Alles is vrijwillig. Als je als bedrijf klanten wilt krijgen en behouden, kan je maar beter geloofwaardig zijn en je integriteit bewijzen. Bedrijven die controles weigeren zullen geen klanten hebben of klanten verliezen aan transparante bedrijven.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:01 schreef eldodo het volgende:
Alles is vrijwillig. Als je als bedrijf klanten wilt krijgen en behouden, kan je maar beter geloofwaardig zijn en je integriteit bewijzen. Bedrijven die controles weigeren zullen geen klanten hebben of klanten verliezen aan transparante bedrijven.

Niet zo heel vrijwillig dus. En wie bepaalt de standaarden en normeringen? En wie voert de controles uit?

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:01 schreef eldodo het volgende:

[..]

Alles is vrijwillig. Als je als bedrijf klanten wilt krijgen en behouden, kan je maar beter geloofwaardig zijn en je integriteit bewijzen. Bedrijven die controles weigeren zullen geen klanten hebben of klanten verliezen aan transparante bedrijven.

Nou nee hoor, de gekke rus wil echt wel in zee met Japie de chemieboer die sterke pillen maakt. Mag allemaal. Even wat van die pillen aan de plaatselijke jeugd geven en een wapen erbij. Kom maar op met die centjes.

Oeps, Frits had een kernreactor gebouwd, is ie kapot. Iedereen dood

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:02 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Niet zo heel vrijwillig dus. En wie bepaalt de standaarden en normeringen? En wie voert de controles uit?

Ik kan niet in de toekomst kijken. :/ Wisten mensen 100 jaar geleden wat mensen nu willen en nodig hebben, en wat voor nieuwe oplossingen er bedacht zijn?
Het is wel vrijwillig omdat niemand een geweer tegen je hoofd houdt om het te doen. Niemand zal je boetes opsturen onder dreiging van ontvoering en opsluiting. Het is alleen verstandiger om het wel te doen, als je klanten wilt.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:06 schreef eldodo het volgende:

[..]

Ik kan niet in de toekomst kijken. :/ Wisten mensen 100 jaar geleden wat mensen nu willen en nodig hebben, en wat voor nieuwe oplossingen er bedacht zijn?
Het is wel vrijwillig omdat niemand een geweer tegen je hoofd houdt om het te doen. Niemand zal je boetes opsturen onder dreiging van ontvoering en opsluiting. Het is alleen verstandiger om het wel te doen, als je klanten wilt.

Maak je toch een eigen inspectie, lekker corrupt uiteraad.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:05 schreef Droomert het volgende:
Oeps, Frits had een kernreactor gebouwd, is ie kapot. Iedereen dood

Vrijwillige keus of je wel of niet in die straling gaat zitten. Niemand die je daar toe dwingt toch?

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:05 schreef Droomert het volgende:
Oeps, Frits had een kernreactor gebouwd, is ie kapot. Iedereen dood

Ja precies! Ik zit in de 'Wij willen een vuurwerkfabriek commune' in de Papierocratie. Gelukkig zitten we dicht bij de 'Wij vangen uw kinderen wel op commune' en de 'Wij willen graag zieken verzorgen commune', wel zo strategisch!

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:06 schreef eldodo het volgende:
Ik kan niet in de toekomst kijken. :/ Wisten mensen 100 jaar geleden wat mensen nu willen en nodig hebben, en wat voor nieuwe oplossingen er bedacht zijn?
Het is wel vrijwillig omdat niemand een geweer tegen je hoofd houdt om het te doen. Niemand zal je boetes opsturen onder dreiging van ontvoering en opsluiting. Het is alleen verstandiger om het wel te doen, als je klanten wilt.

En klanten in jouw wereld kijken inderdaad naar of de TV wel gemaakt is door een transparante organisatie. Die kijken niet naar de prijs! Dat werkt nu al ook fantastisch!

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:09 schreef Ryon het volgende:

[..]

Vrijwillige keus of je wel of niet in die straling gaat zitten. Niemand die je daar toe dwingt toch?

Juustem. En asbest mag ook weer. Niemand die je dat beperkt.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:06 schreef eldodo het volgende:

[..]

Ik kan niet in de toekomst kijken. :/ Wisten mensen 100 jaar geleden wat mensen nu willen en nodig hebben, en wat voor nieuwe oplossingen er bedacht zijn?
Het is wel vrijwillig omdat niemand een geweer tegen je hoofd houdt om het te doen. Niemand zal je boetes opsturen onder dreiging van ontvoering en opsluiting. Het is alleen verstandiger om het wel te doen, als je klanten wilt.

Marktwerking alleen is onvoldoende. Met geweld kun je marktwerking buiten werking stellen.

Ik vind het jammer dat een gedachte als Occupy zo keihard geridiculiseerd wordt alsof het alleen maar hippies zijn die een utopia wensen en verder alle opties worden bekeken alsof alles overnieuw gedaan moet worden zonder dat er lessen vanuit het verleden genomen worden...
Zijn jullie nou echt zo dom of is het toch net niet belangrijk genoeg om serieus over te zijn?
Ik begrijp het niet, is de conditionering zover doorgedrukt dat je niet wil, of kan zien hoe mis het is bovenin? Is de door mij zo gehate Peppi&Kokki methode dan gewoon nodig omdat jullie het anders niet snappen? Hier uitleg met een lach erbij, het gaat over de subprimes maar zeker de redenatie erachter kan je toepassen op alle financiële dienstverleners die niet willen leren...

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 12:21 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ik vraag mij ook nog steeds af wie er nou de crimineel is,....de bank die geld leent aan een particulier of diezelfde particulier die stiekem weet dat hij het toch niet kan terugbetalen maar zo graag in dat andere huis wil gaan wonen.

Geen van beide. Maar op het moment dat een politicus de bank schadeloos stelt door de bank mijn geld te geven dan is die politicus wmb de crimineel.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:11 schreef YuckFou het volgende:
Ik vind het jammer dat een gedachte als Occupy zo keihard geridiculiseerd wordt alsof het alleen maar hippies zijn die een utopia wensen en verder alle opties worden bekeken alsof alles overnieuw gedaan moet worden zonder dat er lessen vanuit het verleden genomen worden...
Zijn jullie nou echt zo dom of is het toch net niet belangrijk genoeg om serieus over te zijn?
Ik begrijp het niet, is de conditionering zover doorgedrukt dat je niet wil, of kan zien hoe mis het is bovenin? Is de door mij zo gehate Peppi&Kokki methode dan gewoon nodig omdat jullie het anders niet snappen? Hier uitleg met een lach erbij, het gaat over de subprimes maar zeker de redenatie erachter kan je toepassen op alle financiële dienstverleners die niet willen leren...

Subprime crisis explanation by The Long Johns

Kan dit wederom alleen maar onderschrijven.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:11 schreef YuckFou het volgende:
Ik vind het jammer dat een gedachte als Occupy zo keihard geridiculiseerd wordt alsof het alleen maar hippies zijn die een utopia wensen en verder alle opties worden bekeken alsof alles overnieuw gedaan moet worden zonder dat er lessen vanuit het verleden genomen worden...
Zijn jullie nou echt zo dom of is het toch net niet belangrijk genoeg om serieus over te zijn?
Ik begrijp het niet, is de conditionering zover doorgedrukt dat je niet wil, of kan zien hoe mis het is bovenin? Is de door mij zo gehate Peppi&Kokki methode dan gewoon nodig omdat jullie het anders niet snappen? Hier uitleg met een lach erbij, het gaat over de subprimes maar zeker de redenatie erachter kan je toepassen op alle financiële dienstverleners die niet willen leren...

Subprime crisis explanation by The Long Johns

Het probleem is dat het niet serieus te nemen valt.

Ik snap dat er een groep mensen is met een probleem, maar het lukt ze (althans niet in Nederland) om dit probleem te verwoorden. Mensen zijn tegen ''armoede, graaiende topbestuurders, kanker, honger in afrika, Griekenland met schulden, milieu vervuiling etc."

Nou, joepiefuckingdoe. Hier zijn wel meer mensen tegen. Elke dag doen miljoenen mensen hun uiterste best om te zorgen dat wij (hier in Nederland) niet in deze ellende zitten. Wat doen vervolgens een stel jongetjes met hun sultana's en smartphones? Die gaan op het beursplein zitten en niets doen omdat ze tegen kanker, de crisis en honger in Afrika zijn. Dat roept geen sympathie op.. Hoewel ze daar misschien wel opzoek naar zijn.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:17 schreef Tinkepink het volgende:
Kan dit wederom alleen maar onderschrijven.

Maar dit is wederom niet de gedachte achter Occupy.

Ik ben het er ook mee eens dat de banken wel een toontje lager mogen zingen en dat men 'verstandiger' met sommige zaken om moet gaan. Ik ben het er niet mee eens dat het leven kut is, dat we geen kansen hebben/ krijgen en dat de regering weg moet.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:16 schreef Viajero het volgende:
Geen van beide. Maar op het moment dat een politicus de bank schadeloos stelt door de bank mijn geld te geven dan is die politicus wmb de crimineel.

Je vergeet dat er door de banken een bewust veel te groot risico wordt genomen waardoor ze in de problemen raken, een te lage dekkingsgraad en een te hoge risicovolle portefeuille om maar zoveel mogelijk geld (-> winst) te genereren en daardoor dus ook bewust het risico nemend dat het gigantisch misgaat, en dat is imo net zo crimineel als het overeind houden van die bank met belastinggeld...

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:19 schreef Ryon het volgende:
Ik snap dat er een groep mensen is met een probleem, maar het lukt ze (althans niet in Nederland) om dit probleem te verwoorden.

Ik zal het even simpel verwoorden; ik zit niet in de politiek omdat dat mijn vak niet is, ik ben techneut, geen bestuurder, maar als ik zeg dat ik een project oplever dan doe ik dat, dan kom ik niet elke 2 maanden op m'n woorden terug, dan verkoop ik geen lege dozen die niks waard zijn en dan lieg ik er niet over, wij, het volk, verwachten min of meer hetzelfde van diegenen die we het toevertrouwen om ons land op te leveren, in de ruimste zin des woords en sinds dat ik stemgerechtigd ben word ik afgescheept met een bende incompetente blaaskaken die veel praten maar niks doen en vervolgens vooral teveel geld uitgeven en roepen dat het zo moeilijk is de begroting op orde te krijgen, dat zit me dwars, dat er niet gekeken wordt hoe het beter kan zonder gelijk weer een miljard of 4 extra uit te geven en dat er niet hard wordt ingegrepen als anderen (overheden, landen, provinciale besturen) het maar lafjes laten hangen en zo anderen in hun ellende meesleuren, als je vindt dat je man/vrouw genoeg bent om zoveel macht te krijgen dan moet je ballen tonen en dat doen, niet met eindeloze vergaderingen een plan de campagne lanceren waar we vervolgens alsnog mee genaaid worden...

Dat is mijn probleem, niet kanker, niet armoede, niet honger in Afrika, als de wereldleiders ballen hadden was dat namelijk al opgelost, allang.

[ Bericht 51% gewijzigd door YuckFou op 17-10-2011 13:27:28 ]

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:21 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Je vergeet dat er door de banken een bewust veel te groot risico wordt genomen waardoor ze in de problemen raken, een te lage dekkingsgraad en een te hoge risicovolle portefeuille om maar zoveel mogelijk geld (-> winst) te genereren en daardoor dus ook bewust het risico nemend dat het gigantisch misgaat, en dat is imo net zo crimineel als het overeind houden van die bank met belastinggeld...

Je vergeet ook dat jij en ik wel heel veel van dit risico genoten hebben?

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:21 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Je vergeet dat er door de banken een bewust veel te groot risico wordt genomen waardoor ze in de problemen raken, een te lage dekkingsgraad en een te hoge risicovolle portefeuille om maar zoveel mogelijk geld (-> winst) te genereren en daardoor dus ook bewust het risico nemend dat het gigantisch misgaat, en dat is imo net zo crimineel als het overeind houden van die bank met belastinggeld...

Dat risico mag je nemen. Het probleem is dat het geen risico meer is als de banken weten dat ze het geld toch wel van politici krijgen. De banken die te grote risicos hebben genomen hadden gewoon failliet moeten gaan. Op deze manier weten ze dat ze alles kunnen doen wat ze willen, de belastingbetaler betaalt wel.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:22 schreef Droomert het volgende:

[..]

Je vergeet ook dat jij en ik wel heel veel van dit risico genoten hebben?

Daar heb ik al eerder op gereageerd. Die winst is vooral in de zakken bovenin terecht gekomen. De meerderheid van de mensen heeft een paar kruimeltjes gekregen en een groeiend deel heeft helemaal niets meer. Ik ben echt niet voor de macht aan het proletariaat, ik gun harde werkers en mensen met talent echt een zeer goed inkomen, maar de huidige uitwassen zijn mij te extreem.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:20 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Maar dit is wederom niet de gedachte achter Occupy.

Wie bepaalt er eigenlijk wat de gedachte achter Occupy is? Is dat ergens vastgelegd als een dogma dan?