Ja dat kan wel.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:49 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Maar als iedereen gelijk is kun je niets beslissen.....
Nee, dat begrijp ik niet. Laat de regering het geld aan die mensen geven ipv aan de bank die gefaald heeft. En het is al helemaal niet te begrijpen dat de topmensen van banken die miljarden aan belastinggeld gekregen hebben zelf miljoenen aan bonussen hebben gekregen. Dan leer je namelijk niets van de crisis in 2008 en heb je in 2011 precies hetzelfde probleem weer. En in 2012 en 2014 weer als het zo door blijft gaan.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:47 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ach als ik zie dat mensen die ik omschrijf als paupers (dus geen werk, uitkering etc) weer een lening afsluiten om op vakantie te kunnen dan heb ik persoonlijk zoiets van 'crepeer maar'. Ik bedoel, je bent toch niet compleet achterlijk ??
Dat de regering een bank helpt omdat anders heel veel mensjes hun geld kwijt zijn, dat begrijp ik wel, juist dat is sociaal. Zeker gezien het feit dat de banken rente moeten betalen, zo heeft Aegon bijvoorbeeld alles met rente terugbetaald. Is dat zo slecht?
Dan had je die mensen kunnen bail-out-en.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Klopt, maar als de bank failliet was gegaan was 99% van de mensen die het bij die bank hadden hun spaargeld kwijt geweest.
en gaat er een schokgolf door de wereld van Credit Defaults Swapsquote:Op maandag 17 oktober 2011 13:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Klopt, maar als de bank failliet was gegaan was 99% van de mensen die het bij die bank hadden hun spaargeld kwijt geweest.
Als ik zie dat banken welbewust inmiddels meer dan 6 triljard in derivaten hebben zitten en iedereen daarover maar angstvallig z'n bek over dichthoud omdat de wereldeconomie anders in 1 klap voorbij is heb ik persoonlijk zoiets van "crepeer maar" ik bedoel ze zijn toch niet compleet achterlijk?quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:47 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ach als ik zie dat mensen die ik omschrijf als paupers (dus geen werk, uitkering etc) weer een lening afsluiten om op vakantie te kunnen dan heb ik persoonlijk zoiets van 'crepeer maar'. Ik bedoel, je bent toch niet compleet achterlijk ??
Wellicht was het goedkoper om een paar banken te redden, dan om iedereen zijn of haar spaargeld terug te betalen?quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan had je die mensen kunnen bail-out-en.
Maar nu de bank niet failliet kan gaan, en de topmensen netjes hun bonussen blijven vangen heeft de bank geen enkele reden om het beter te gaan doen. Ze blijven toch wel vangen, wat ze ook doen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Klopt, maar als de bank failliet was gegaan was 99% van de mensen die het bij die bank hadden hun spaargeld kwijt geweest.
Nee, want die zieke banken bestaan nu nog steeds om de wereldeconomie om zeep te helpen. En donderen we nog eens miljarden in banken EN moeten we landen redden die door de financiële markt gedowngraded worden.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:56 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wellicht was het goedkoper om een paar banken te redden, dan om iedereen zijn of haar spaargeld terug te betalen?
Kwestie van geloven dat geld gratis is..... ik en met mij meerdere hebben daar nooit in geloofd en nu lachen we iedereen keihard uit, soit, hadden ze maar moeten nadenken alvorens ze geleend geld gingen uitgeven.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jouw probleem is dat alles voor jou zwart/wit is. Ja, je bent een dumb ass klootzak als je geen cent hebt te makken en een lening afsluit (hoewel ik vind dat dat simpelweg niet moet kunnen). Probleem is echter dat ook normale mensen met een baan tot op zekere hoogte zijn opgelicht en aan die subprime-rommel zijn geholpen.
Op de lange termin niet. Als een bank niet failliet kan gaan dan blijven ze enorme risicos nemen, de regering betaalt toch wel. En daarom heb je dus in 2011 dezelfde situatie als in 2008. En ga je diezelfde situatie in de nabije toekomst weer krijgen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:56 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wellicht was het goedkoper om een paar banken te redden, dan om iedereen zijn of haar spaargeld terug te betalen?
Tegen wie heb je het nou eigenlijk?quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:59 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Kwestie van geloven dat geld gratis is..... ik en met mij meerdere hebben daar nooit in geloofd en nu lachen we iedereen keihard uit, soit, hadden ze maar moeten nadenken alvorens ze geleend geld gingen uitgeven.
Daarom hadden overheden garant moeten staan voor de spaartegoeden (tot bepaalde hoogte) en niet voor de hele bank. die banken hadden ze gewoon failliet moeten laten gaan. Nu zitten we dus met slechte banken die weten dat ze niets te vrezen hebben. Waren ze wel failliet geweest dan waren anderen in het gat gesprongen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Klopt, maar als de bank failliet was gegaan was 99% van de mensen die het bij die bank hadden hun spaargeld kwijt geweest.
Wie quote ik?quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tegen wie heb je het nou eigenlijk?
Dit inderdaad. Bovendien is dat toch kapitalisme in optima forma? Wanneer jij door wanbeleid niet langer het hoofd boven water weet te houden, dan heb je pech. Als een winkeltje niet voldoende centen binnenharkt failliet dreigt te gaan, dan schiet de gemeente toch ook niet te hulp?quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Daarom hadden overheden garant moeten staan voor de spaartegoeden en niet voor de hele bank. die banken hadden ze gewoon failliet moeten laten gaan. Nu zitten we dus met slechte banken die weten dat ze niets te vrezen hebben. Waren ze wel failliet geweest dan waren anderen in het gat gesprongen.
Nee nee nee. Dat geld alleen voor paupers, niet voor CEO's en multinationals.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit inderdaad. Bovendien is dat toch kapitalisme in optima forma? Wanneer jij door wanbeleid niet langer het hoofd boven water weet te houden, dan heb je pech. Als een winkeltje niet voldoende centen binnenharkt failliet dreigt te gaan, dan schiet de gemeente toch ook niet te hulp?
Je reactie raakte kant noch wal. Eerst hadden we het over uitkeringstrekkers die onverantwoorde leningen aangingen en nu lachen jij en je vrienden plots alle leningnemers uit, ofzo.quote:
Er is helemaal geen sprake van een eerste en een tweede crisis, het is nog steeds dezelfde crisis. In 2008 hebben we alleen allemaal maatregelen genomen(geld uit gegegeven) om hem zogenaamd op te lossen (quote:Ik ben geen linkse kraker die "het systeem" vervloekt en vindt dat alle bankmensen boeven zijn, ik vind het daarentegen wel echt onbegrijpelijk dat er na de eerste crisis niet keihard voor gezorgd is door de machten die dat kunnen dat dit niet nog een keer kan voorkomen, geschiedenis herhaalt zich dat is algemeen bekent, maar binnen 2 jaar? dat is meer de ezel die zich een tweede keer stoot en dat is gewoon dom.
Uitkeringstrekkers hebben nooit leningen kunnen krijgen. Het gaat om de werkende minima.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je reactie raakte kant noch wal. Eerst hadden we het over uitkeringstrekkers die onverantwoorde leningen aangingen en nu lachen jij en je vrienden plots alle leningnemers uit, ofzo.
Dat is niet helemaal waar. De crisis van nu komt niet omdat de banken veel risico's hebben genomen. Je kon staatspapier immers slecht als risicovol benoemen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:59 schreef Viajero het volgende:
Op de lange termin niet. Als een bank niet failliet kan gaan dan blijven ze enorme risicos nemen, de regering betaalt toch wel. En daarom heb je dus in 2011 dezelfde situatie als in 2008. En ga je diezelfde situatie in de nabije toekomst weer krijgen.
Volgens mij zijn ze volop bezig om uit te onderhandelen wat we met de banken aanmoeten. Bankentax of het opknippen van grote banken bijvoorbeeld. Dit kunnen ze alleen niet van de 1 op andere dag even doorvoeren.quote:Op de lange termijn is het beter en goedkoper om verlieslijdende banken failliet te laten gaan. De regering vergoedt het spaargeld tot een bepaald maximum, en mensen die boven dat maximum zitten raken hun geld kwijt en zullen in de toekomst een stuk beter kijken naar hoe de zaken binnen hun bank geregeld worden.
Nou dan. Dan lult Ronnie helemaal uit zn nek.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:07 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Uitkeringstrekkers hebben nooit leningen kunnen krijgen. Het gaat om de werkende minima.
We zitten in een democratie waar graaiers meer rechten hebben dan normale mensen. Als je iets uit een winkel steelt wordt je opgepakt door de politie, als je miljoenen steelt van de belastingbetaler dan kraait er geen haan naar.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:12 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. De crisis van nu komt niet omdat de banken veel risico's hebben genomen. Je kon staatspapier immers slecht als risicovol benoemen.
[..]
Volgens mij zijn ze volop bezig om uit te onderhandelen wat we met de banken aanmoeten. Bankentax of het opknippen van grote banken bijvoorbeeld. Dit kunnen ze alleen niet van de 1 op andere dag even doorvoeren.
Helaas zitten we vast in een democratie waarin ook de graaiers rechten hebben.
Die Bankentax gaat er natuurlijk nooit komen. De banken hebben onze regeringsleider al weer goed bang gemaakt, door te waarschuwen dat extra kosten worden doorberekend aan de klant.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:12 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. De crisis van nu komt niet omdat de banken veel risico's hebben genomen. Je kon staatspapier immers slecht als risicovol benoemen.
[..]
Volgens mij zijn ze volop bezig om uit te onderhandelen wat we met de banken aanmoeten. Bankentax of het opknippen van grote banken bijvoorbeeld. Dit kunnen ze alleen niet van de 1 op andere dag even doorvoeren.
Helaas zitten we vast in een democratie waarin ook de graaiers rechten hebben.
Dat is niet waar. Als jij als medewerker van de belastingdienst miljoenen van de baas steelt zul je daar ongetwijfeld op aangesproken worden.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:14 schreef Viajero het volgende:
We zitten in een democratie waar graaiers meer rechten hebben dan normale mensen. Als je iets uit een winkel steelt wordt je opgepakt door de politie, als je miljoenen steelt van de belastingbetaler dan kraait er geen haan naar.
Maar dat is toch logisch?quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:17 schreef KoosVogels het volgende:
Die Bankentax gaat er natuurlijk nooit komen. De banken hebben onze regeringsleider al weer goed bang gemaakt, door te waarschuwen dat extra kosten worden doorberekend aan de klant.
Precies. Next: Bijltjesdag.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die Bankentax gaat er natuurlijk nooit komen. De banken hebben onze regeringsleider al weer goed bang gemaakt, door te waarschuwen dat extra kosten worden doorberekend aan de klant.
Van de kant van de banken is het te begrijpen, net zoals de motieven van drugskartels ook te begrijpen zijn. Maar waarom geven onze politici zo graag al ons geld aan een paar onaantastbare dieven?quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:20 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Als jij als medewerker van de belastingdienst miljoenen van de baas steelt zul je daar ongetwijfeld op aangesproken worden.
Als de rechthebbenden jouw dit geld geven, is het geen diefstal.
[..]
Maar dat is toch logisch?Bedrijven zijn geen filantropische instellingen... En bankentax is niet de enige maatregel. Het opknippen van zakenbanken en spaarbanken is ook een (betere) geopperde oplossing.
Nee, je leest niet goed. Paupers die leningen nemen en het niet kunnen terugbetalen die lachen we uit.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je reactie raakte kant noch wal. Eerst hadden we het over uitkeringstrekkers die onverantwoorde leningen aangingen en nu lachen jij en je vrienden plots alle leningnemers uit, ofzo.
En wie heeft die miljoenen dan gestolen volgens jou?quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
We zitten in een democratie waar graaiers meer rechten hebben dan normale mensen. Als je iets uit een winkel steelt wordt je opgepakt door de politie, als je miljoenen steelt van de belastingbetaler dan kraait er geen haan naar.
Volgens mij heeft Boris gelijk en kunnen paupers niet zomaar geld lenen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:25 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Nee, je leest niet goed. Paupers die leningen nemen en het niet kunnen terugbetalen die lachen we uit.
Het is flauwekul om spaargeld te vergoeden, mensen krijgen er namelijk al een vergoeding voor wanneer ze geld lenen aan de bank (dit noem je rente).quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:59 schreef Viajero het volgende:
[..]
Op de lange termin niet. Als een bank niet failliet kan gaan dan blijven ze enorme risicos nemen, de regering betaalt toch wel. En daarom heb je dus in 2011 dezelfde situatie als in 2008. En ga je diezelfde situatie in de nabije toekomst weer krijgen.
Op de lange termijn is het beter en goedkoper om verlieslijdende banken failliet te laten gaan. De regering vergoedt het spaargeld tot een bepaald maximum, en mensen die boven dat maximum zitten raken hun geld kwijt en zullen in de toekomst een stuk beter kijken naar hoe de zaken binnen hun bank geregeld worden.
Waar heb je het over? Vajero doelt op een eventueel faillissement van een bank. In plaats van geld in de bank te steken, kan de overheid het geld beter gebruiken om (een deel van) het spaargeld van de klanten te vergoeden.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:32 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het is flauwekul om spaargeld te vergoeden, mensen krijgen er namelijk al een vergoeding voor wanneer ze geld lenen aan de bank (dit noem je rente).
Doe je dan niet precies hetzelfde?quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:35 schreef KoosVogels het volgende:
Waar heb je het over? Vajero doelt op een eventueel faillissement van een bank. In plaats van geld in de bank te steken, kan de overheid het geld beter gebruiken om (een deel van) het spaargeld van de klanten te vergoeden.
Tsja, persoonlijk vind ik dat banken mijn geld niet hoeven te gebruiken om mee te beleggen. Dat ene procentje rente mogen ze wat mij betreft ook in de reet steken. Maar goed, je kunt de consument inderdaad ook in de stront laten zakken. Denk dat je als regering dan wel een flinke lading ontevreden mensen op je dak krijgt plus dat het de economie ook geen goed doet.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:38 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Doe je dan niet precies hetzelfde?
Mensen geld geven die willens en wetens een risico hebben genomen door het weg te geven?
Het is wat anders als de overheid geld aan de banken leent voor een absoluut minimale rente en zegt: probeer er maar wat mee.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:25 schreef Viajero het volgende:
[..]
Van de kant van de banken is het te begrijpen, net zoals de motieven van drugskartels ook te begrijpen zijn. Maar waarom geven onze politici zo graag al ons geld aan een paar onaantastbare dieven?
(dat iets legaal is wil niet zeggen dat het geen diefstal is - Ghadaffi's bankrekeningen zijn ook allemaal geblokkeerd, terwijl hij geen wetten gebroken had bij het vullen van die bankrekeningen)
Waarom zou ik, via de overheid, garant moeten staan voor jouw hebberigheid?quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Daarom hadden overheden garant moeten staan voor de spaartegoeden (tot bepaalde hoogte) en niet voor de hele bank. die banken hadden ze gewoon failliet moeten laten gaan.
Volgens mij zit Boris er naast ...quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Volgens mij heeft Boris gelijk en kunnen paupers niet zomaar geld lenen.
Je vergeet dat de overheid een enorme ingreep op de vrije markt heeft gedaan: De aandeelhouder is slechts aansprakelijk tot de waarde van het aandeel. Dat is een uitzondering op de hoofdregel dat iedereen zijn schulden moet betalen. De bankiers en de aandeelhouders die hun beleid ondersteunden zijn dat niet.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit inderdaad. Bovendien is dat toch kapitalisme in optima forma? Wanneer jij door wanbeleid niet langer het hoofd boven water weet te houden, dan heb je pech. Als een winkeltje niet voldoende centen binnenharkt failliet dreigt te gaan, dan schiet de gemeente toch ook niet te hulp?
Natuurlijk niet. Er zijn genoeg mensen die de risico's van bankieren helemaal niet begrijpen. Daarom moet de bankgarantie ook afgeschaft worden. Dan loop je weer echt risico als je geld naar de bank brengt en denken mensen wel twee keer na voor ze klakkeloos hun geld bij een bepaalde bank brengen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:38 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Doe je dan niet precies hetzelfde?
Mensen geld geven die willens en wetens een risico hebben genomen door het weg te geven?
Iemand geld lenen die al van andermans centen leeft en je dan later afvragen waar het misging. Wat een droeftoeterijquote:Op maandag 17 oktober 2011 14:52 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Volgens mij zit Boris er naast ...
http://geldlenen.ulco.nl/lenen-met-uitkering/
Wat men weer niet wil. Omdat men dit net ingesteld heeft om consumenten te beschermen en bank-runs te voorkomen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 15:50 schreef Boris_Karloff het volgende:
Natuurlijk niet. Er zijn genoeg mensen die de risico's van bankieren helemaal niet begrijpen. Daarom moet de bankgarantie ook afgeschaft worden. Dan loop je weer echt risico als je geld naar de bank brengt en denken mensen wel twee keer na voor ze klakkeloos hun geld bij een bepaalde bank brengen.
Je kunt inderdaad weinig zonder bankrekening. (Volgens de wet kun je jouw loon wel contant ontvangen, ik weet alleen niet of je dit van je werkgever kunt eisen.) Is dit een wet? Nee, het is een wens van jouw werkgever.quote:Wiillen en wetens? Man je kunt niet eens zonder bankrekening leven. Ik mag bij mijn werkgever niet een ouderwets loonzakje mee krijgen. Ik heb dit nog gevraagd en het is dus echt niet meer mogelijk. Dus we MOETEN allemaal een bankrekening hebben, je hebt geen eens een keuze. Verder is het niet makkelijk verwisselen van bank en de meeste mensen zitten bij dezelfde bank als hun ouders. Daar is helemaal geen sprake van een echte keuze.
Als je een hypotheek en vele automatische afschrijvingen hebt gaat dat niet zo makkelijk hoor. Wij hebben 3 maanden nodig gehad als overbruggingsperiode.quote:Op maandag 17 oktober 2011 16:08 schreef SicSicSics het volgende:
En het is easy as pie om van bank te wisselen. Je opent een rekening bij de bank waar je heen wil en je sluit de rekening die je had af. Klaar.
En zoals zoveel overheids bemoeienis heeft het contraproductief gewerkt.quote:Op maandag 17 oktober 2011 16:08 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wat men weer niet wil. Omdat men dit net ingesteld heeft om consumenten te beschermen en bank-runs te voorkomen.
Mijn werkgever wil het me niet contant gevenquote:Je kunt inderdaad weinig zonder bankrekening. (Volgens de wet kun je jouw loon wel contant ontvangen, ik weet alleen niet of je dit van je werkgever kunt eisen.) Is dit een wet? Nee, het is een wens van jouw werkgever.
En het is easy as pie om van bank te wisselen. Je opent een rekening bij de bank waar je heen wil en je sluit de rekening die je had af. Klaar.
Dan is het inderdaad moeilijker.quote:Op maandag 17 oktober 2011 16:14 schreef Tinkepink het volgende:
Als je een hypotheek en vele automatische afschrijvingen hebt gaat dat niet zo makkelijk hoor. Wij hebben 3 maanden nodig gehad als overbruggingsperiode.
Dan moeten die mensen ook niet zeuren!quote:Op maandag 17 oktober 2011 16:23 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik ben van bank verwisseld en dat is behoorlijk wat regel werk, dus ik begrijp heel goed dat veel mensen daar geen zin in hebben.
Wanneer er volgende week nog 100 man ligt maken we er een reek van ok?quote:
ok.quote:Op maandag 17 oktober 2011 18:54 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wanneer er volgende week nog 100 man ligt maken we er een reek van ok?
Hoezo niet? Dit is deel 2 al.quote:
Dit soort dooddoeners zijn precies de dingen die ook constant uit de mond komen van die Occupy-luiquote:Op maandag 17 oktober 2011 14:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
We zitten in een democratie waar graaiers meer rechten hebben dan normale mensen. Als je iets uit een winkel steelt wordt je opgepakt door de politie, als je miljoenen steelt van de belastingbetaler dan kraait er geen haan naar.
quote:Op maandag 17 oktober 2011 19:22 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit soort dooddoeners argumenten zijn precies de dingen die ook constant uit de mond komen van die Occupy-helden![]()
Kom op zeg, zelfs Wilders heeft betere retoriek dan dat.quote:
Kennelijk vind jij dat dit soort opmerkelijkheden de gewoonste zaak van de wereld?quote:Op maandag 17 oktober 2011 19:22 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit soort dooddoeners zijn precies de dingen die ook constant uit de mond komen van die Occupy-lui.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |