in delen wel 20% en in het centrum slechts 2% maar gemiddeld wel een 10%quote:Op zondag 16 oktober 2011 13:18 schreef Scorpie het volgende:
[..]
5 tot 6% als ik het goed heb. Die 30% zijn de doemroepers.
Hoe weet jij nou of die vrouw er nooit voor gewerkt heeft? Het waren sowieso andere tijden waarin de vrouw geacht werd om het huis schoon te maken in plaats van carrière te maken.quote:Op zondag 16 oktober 2011 12:56 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat mensen denken hun pensioen uit prijsstijgingen te kunnen halen zonder ervoor te werken is niet mijn verantwoordelijkheid.
Het is een probleem van iedereen, dus ook van jou.quote:Op zondag 16 oktober 2011 12:56 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En dat het ze niet (meer) lukt is niet mijn probleem.
vergunning hequote:Op zondag 16 oktober 2011 14:05 schreef RemcoDelft het volgende:
Voor alle mensen die roepen dat Nederland "vol" is, en dat er daarom zo beperkt gebouwd mag worden... Hoe past dat hierbij? http://www.funda.nl/koop/renswoude/bouwgrond-47842819-veenweg/ ==> 50.260 vierkante meter grond te koop, om een landhuis te bouwen. Kost slechts 750k, dus 15 euro per vierkante meter. Nog steeds hoog t.o.v. landbouwgrond, maar qua tuin erg goedkoop.
De grote vraag is dus: waarom mag dit wel voor 1 huis, maar niet voor (pak hem beet) 100 huizen?
Het argument "ruimte" slaat nergens op, want dit ene huis neemt veel meer ruimte in. Als je dit in 100 kavels zou verdelen, 500 vierkante meter per kavel, a 7.500 euro, hebben veel meer mensen daar wat aan. Neem 100 vierkante meter publieke ruimte (lees: wegen e.d.) en je hebt alsnog 400 vierkante meter over, veel meer dan het gemiddelde nieuwbouwvinexhutje. Gebruik daar een kwart van voor bebouwing (200-300 vierkante meter dus), een ander kwart als siertuin, en laat de helft groen blijven, om de landschapsblaat niet te veel te veranderen.
De lokatie is ook geen probleem, tussen Amersfoort en Arnhem is nou niet bepaald Oost-Groningen.
Waarom mag 1 persoon wel 5 hectare "tuin" hebben, maar moet er voor een half procent van dat oppervlak normaalgesproken 25% van de prijs betaald worden?
Dat iedereen er wel iets van gaat merken in de vorm van belastingverhogingen of andere kostenstijgingen ben ik met je eens. Ook de mensen die zich niet hebben laten verleiden tot het aangaan van te hoge leningen. En dat is al erg genoeg.quote:Op zondag 16 oktober 2011 14:07 schreef Devv het volgende:
Het is een probleem van iedereen, dus ook van jou.
Gratis cabaretquote:Op zondag 16 oktober 2011 03:07 schreef WammesWaggel het volgende:
Heeft iemand anders ook Debat Op 2 gezien?
Boze verkopers, dubbele lasten, rustig wachtende kopers, liegende NVM makelaar, brabbelende VEH.![]()
En natuurlijk Arie Boomsma![]()
http://debatop2.ncrv.nl/ kijk nu online
Tijdens haar vorige optreden een paar maanden terug kwam ze veel rustiger over.... zou ze de bank soms achter zich aan hebbenquote:
Ja, sommige mensen vinden dit niet flippen, maar voor een VEH-directeur vind ik het bijna compleet flippen. Een VEH-directeur behoort tot de hoogste elite van het land. Dat Pernot zo uit haar dak gaat over een paar opmerkingen zegt heel veel over de erbarmelijke situatie op de woningmarkt.quote:Op zondag 16 oktober 2011 14:49 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Tijdens haar vorige optreden een paar maanden terug kwam ze veel rustiger over.... zou ze de bank soms achter zich aan hebben![]()
Wat een oude zuurpruim is ze geworden
Er is een stuk bij Pen W waar ze volledig verkeerde dingen zegt, ondermeer het advies om te wachten met kopenquote:Op zondag 16 oktober 2011 14:51 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, sommige mensen vinden dit niet flippen, maar voor een VEH-directeur vind ik het bijna compleet flippen. Een VEH-directeur behoort tot de hoogste elite van het land. Dat Pernot zo uit haar dak gaat over een paar opmerkingen zegt heel veel over de erbarmelijke situatie op de woningmarkt.
Dit stukje kunnen ze zo 1 op 1 overnemenquote:
Je zou iemand als VEH-directeur juist als een koele kikker willen zien die heel berekenend is. Niet iemand die begint de flippen als paniekolifant als de huizenprijzen een paar procent dalen. Haar optreden veroorzaakt alleen maar onrust op de woningmarkt.quote:Op zondag 16 oktober 2011 14:53 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Er is een stuk bij Pen W waar ze volledig verkeerde dingen zegt, ondermeer het advies om te wachten met kopen
Ze is totaal niet geschikt voor die functie
http://pauwenwitteman.var(...)e99df134be3e228c54cbquote:Op zondag 16 oktober 2011 14:55 schreef pberends het volgende:
[..]
Je zou iemand als VEH-directeur juist als een koele kikker willen zien die heel berekenend is. Niet iemand die begint de flippen als paniekolifant als de huizenprijzen een paar procent dalen. Haar optreden veroorzaakt alleen maar onrust op de woningmarkt.
Op de blogs van de VEH hoor je steeds vaker mensen reageren met 'ik zeg mijn lidmaatschap op', Zou mij niets verbazen als deze club binnen een paar jaar er niet meer is of op zijn minst gedecimeerd is. Wat moet je met zo'n stelletje zure pruimen die feitelijk tot niets in staat zijn? Juist omdat het de afgelopen 20 jaar goed ging hebben ze geen enkel benul hoe ze met deze situatie moeten omgaan. Het lijken wel kleine kinderen die hun zin niet krijgenquote:Op zondag 16 oktober 2011 14:51 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, sommige mensen vinden dit niet flippen, maar voor een VEH-directeur vind ik het bijna compleet flippen. Een VEH-directeur behoort tot de hoogste elite van het land. Dat Pernot zo uit haar dak gaat over een paar opmerkingen zegt heel veel over de erbarmelijke situatie op de woningmarkt.
Toen was ze tenminste nog een beetje realistisch en een stuk minder verzuurd.quote:Op zondag 16 oktober 2011 14:53 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Er is een stuk bij Pen W waar ze volledig verkeerde dingen zegt, ondermeer het advies om te wachten met kopen
Ze is totaal niet geschikt voor die functie
http://pauwenwitteman.var(...)e99df134be3e228c54cb
http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1113621quote:Op zondag 16 oktober 2011 14:52 schreef Jane het volgende:
Ook een mooi argument van sommigen in dat programma: "Ik kom nu eenmaal uit een familie waarin mensen huizen kopen".
Ik zou zeggen, vraag je familie dan nu ook maar om geld nu je het allemaal niet meer kan betalen. Waarom moeten andere mensen dat doen?
Als ik dat zie vraag ik me enkel af wat Maxime dachtquote:Op zondag 16 oktober 2011 14:55 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
http://pauwenwitteman.var(...)e99df134be3e228c54cb
vanaf 04:00
Behalve die meneer die in een kippenhok woontquote:Op zondag 16 oktober 2011 14:58 schreef pberends het volgende:
[..]
http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1113621
Het was een prachtige uitzending. Iedereen boos.
^^ Dat dus. VEH is een belangenclubje voor huizenbezitters, en praat alleen hun achterban naar de mond. Logisch ook, daar krijgen ze hun geld vandaan, maar wat dat betreft heel vreemd dat deze club ook maar als gesprekspartner wordt gezien...quote:Op zondag 16 oktober 2011 14:57 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Op de blogs van de VEH hoor je steeds vaker mensen reageren met 'ik zeg mijn lidmaatschap op', Zou mij niets verbazen als deze club binnen een paar jaar er niet meer is of op zijn minst gedecimeerd is. Wat moet je met zo'n stelletje zure pruimen die feitelijk tot niets in staat zijn? Juist omdat het de afgelopen 20 jaar goed ging hebben ze geen enkel benul hoe ze met deze situatie moeten omgaan. Het lijken wel kleine kinderen die hun zin niet krijgen
Oh, vandaar dat ze zo overstuur reageert op alles.quote:Op zondag 16 oktober 2011 14:57 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Op de blogs van de VEH hoor je steeds vaker mensen reageren met 'ik zeg mijn lidmaatschap op', Zou mij niets verbazen als deze club binnen een paar jaar er niet meer is of op zijn minst gedecimeerd is. Wat moet je met zo'n stelletje zure pruimen die feitelijk tot niets in staat zijn? Juist omdat het de afgelopen 20 jaar goed ging hebben ze geen enkel benul hoe ze met deze situatie moeten omgaan. Het lijken wel kleine kinderen die hun zin niet krijgen
vanaf 10:50 dusquote:Op zondag 16 oktober 2011 15:00 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Als ik dat zie vraag ik me enkel af wat Maxime dacht
Rob Mulder reageert ook nog even:quote:
Wat een rare woordkeus ook weer. Wat zou "ten dode opgeschreven" dan betekenen? Sterk dalende prijzen, is dat "ten dode opgeschreven"? Ik denk dat je daar van mening over kunt verschillen.quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:07 schreef pberends het volgende:
De woningmarkt is niet ten dode opgeschreven.
Ik kan mij de verontwaardiging van veel mensen over de hypotheken uit het verleden heel goed voorstellen. Ik vind het ook een goed recht om je tegen de huidige- en komende bezuinigingen te verzetten. Maar dat neemt niet weg dat iedereen moet bloeden om weer gezond te kunnen worden. Het heeft geen zin om steeds de zwartepiet door te spelen.quote:Op zondag 16 oktober 2011 14:37 schreef Jane het volgende:
[..]
Maar jouw argument volgende, wil jij dus dat Remco ook nog even zo vriendelijk is om zonder slag of stoot z'n zuur bij elkaar gesprokkelde spaargeld aan deze mevrouw te overhandigen.
Ik vind dat wie zijn billen brand op de blaren moet zitten en niet de schade dient neer te leggen bij alle belastingbetalers.quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:11 schreef Devv het volgende:
[..]
Ik kan mij de verontwaardiging van veel mensen over de hypotheken uit het verleden heel goed voorstellen. Ik vind het ook een goed recht om je tegen de huidige- en komende bezuinigingen te verzetten. Maar dat neemt niet weg dat iedereen moet bloeden om weer gezond te kunnen worden. Het heeft geen zin om steeds de zwartepiet door te spelen.
Als ik een persoonlijke lening neem om een auto te kopen, kom ik toch ook niet bij jou aan om te vragen of jij ff wil meehelpen met aflossen omdat ik het bij nader inzien toch niet kan betalen?quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:11 schreef Devv het volgende:
Maar dat neemt niet weg dat iedereen moet bloeden om weer gezond te kunnen worden. Het heeft geen zin om steeds de zwartepiet door te spelen.
Precies. Men kan altijd nog de schuldsanering in. Een lesje in nederigheid kunnen de meeste Nederlanders wel gebruiken.quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:13 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik vind dat wie zijn billen brand op de blaren moet zitten en niet de schade dient neer te leggen bij alle belastingbetalers.
Exact!quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:18 schreef Terrorizer het volgende:
Wederom weer die False Dilemma, waarbij alsof je de keuzen moet maken tussen kopen of huren voor de rest van de wooncarriere.
Wat ze vergeten is dat huurder ook kunnen kopen. Alleen niet nu.
En ook niet over 2 jaar.quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:18 schreef Terrorizer het volgende:
Wat ze vergeten is dat huurder ook kunnen kopen. Alleen niet nu.
Indirect worden wij er allemaal slechter van als het mis gaat, zo werkt het nou eenmaal met economie. Dat gezegd hebbende, de overheid moet idd ophouden met de hand boven het hoofd houden van mensen die bij hun volle verstand waren toen ze hun hypotheek afsloten.quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:13 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik vind dat wie zijn billen brand op de blaren moet zitten en niet de schade dient neer te leggen bij alle belastingbetalers.
Zeker.... vooral die blaaskaakjes kunnen dat heel goed gebruiken...quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:17 schreef asfyxiaatje123 het volgende:
[..]
Precies. Men kan altijd nog de schuldsanering in. Een lesje in nederigheid kunnen de meeste Nederlanders wel gebruiken.
Direct word niemand beter van een huizenmarkt zeepbel en daarom zijn er mensen die er al jarenlang voor waarschuwen. Het is een vals argument om maar vol te houden dat we het systeem niet mogen laten crashen... er zijn een hoop mensen voor wie dat namelijk echt een verlossing zou zijn.quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Indirect worden wij er allemaal slechter van als het mis gaat, zo werkt het nou eenmaal met economie. Dat gezegd hebbende, de overheid moet idd ophouden met de hand boven het hoofd houden van mensen die bij hun volle verstand waren toen ze hun hypotheek afsloten.
Ik vind niet dat je een lening voor een auto ook maar enigszins kunt vergelijken met een hypothecaire lening.quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:14 schreef Jane het volgende:
[..]
Als ik een persoonlijke lening neem om een auto te kopen, kom ik toch ook niet bij jou aan om te vragen of jij ff wil meehelpen met aflossen omdat ik het bij nader inzien toch niet kan betalen?
Het is al erg genoeg dat we allemaal gaan bloeden via bezuinigingen!
Mis! Een lening is een lening en die zul je moeten afbetalen (jij die de lening bent aangegaan dus).quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:42 schreef Devv het volgende:
[..]
Ik vind niet dat je een lening voor een auto ook maar enigszins kunt vergelijken met een hypothecaire lening.
Die wonen nu anders lekker scheef in de woning die ik heb achtergelaten.quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:50 schreef Jane het volgende:
Maar het blijft een lening die jij zult moeten afbetalen en niet ik (of Remco) die op geen enkele manier gebruik heeft gemaakt van het goed waarvoor jij die lening hebt afgesloten.
De ene lening is de andere niet. Een auto moet je uiteindelijk volledig afschrijven, een huis niet. En dat is denk ik slechts één van de vele verschillen. Ik ben toch bang dat je hier de plank volledig mis slaat.quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:50 schreef Jane het volgende:
[..]
Mis! Een lening is een lening en die zul je moeten afbetalen (jij die de lening is aangegaan dus).
Je haalt dingen door de war.
Ja, dat denk ik ook, ja!quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:55 schreef Devv het volgende:
Ik ben toch bang dat je hier de plank volledig mis slaat.
Je voorbeeld slaat gewoon als een tang op een varken. Een lening voor een auto vergelijken met een hypothecaire leningquote:
Ik moet zeggen dat jouw reacties en manier van redeneren wel op een pijnlijke manier de zorgwekkende ontwikkeling van de afgelopen pak-em-beet 15 jaar blootlegt. Mensen beseffen niet meer dat een hypotheek ook gewoon een lening is die ze moeten afbetalen.quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:58 schreef Devv het volgende:
[..]
Je voorbeeld slaat gewoon als een tang op een varken. Een lening voor een auto vergelijken met een hypothecaire lening.
Hier ben ik het mee eens. Maar je moet het ook een beetje nuanceren. Veel mensen hebben destijds geen tophypotheek afgesloten, maar moeten nu toch hun verlies nemen. En ik heb het al eerder gezegd; je kan niet van de doorsnee mensen verwachten dat ze kunnen inschatten of hun beslissing over 30 jaar tot een crisis zal leiden.quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:13 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik vind dat wie zijn billen brand op de blaren moet zitten...
Volgens mij roept hij dat ook niet. Hij roept niks, zelfs. En wat hij wil zien, is volgens mij ook invullen.quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:04 schreef Jane het volgende:
Het spijt me oprecht dat je nu met beide benen op de grond wordt gezet, maar roepen dat anderen (wie dan ook) maar moet bijspringen om jouw schuld af te lossen omdat jij het allemaal niet begrepen hebt, gaat echt te ver. En gaat ook niet gebeuren. Tenminste niet op de manier die jij waarschijnlijk graag zou zien.
Als je het te hoog vind, koop je niet. Simpel. Maar vervolgens gaan huilen dat een huis onbetaalbaar is is nogal Sad, met een hoofdletter S.quote:Op zondag 16 oktober 2011 14:37 schreef Jane het volgende:
[..]
Dat iedereen er wel iets van gaat merken in de vorm van belastingverhogingen of andere kostenstijgingen ben ik met je eens. Ook de mensen die zich niet hebben laten verleiden tot het aangaan van te hoge leningen. En dat is al erg genoeg.
Maar jouw argument volgende, wil jij dus dat Remco ook nog even zo vriendelijk is om zonder slag of stoot z'n zuur bij elkaar gesprokkelde spaargeld aan deze mevrouw te overhandigen. Of dat hij zelf natuurlijk even een te hoge lening aangaat om haar uit de brand te helpen. Vind je dat zelf nou ook niet een beetje al te ver gaan?
Misschien even ter verduidelijking... het is (nog steeds) een reactie hier op:quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:10 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Volgens mij roept hij dat ook niet. Hij roept niks, zelfs. En wat hij wil zien, is volgens mij ook invullen.
Ik heb even een bijna-dood ervaring, geloof ik
quote:Op zondag 16 oktober 2011 12:02 schreef Devv het volgende:
. Maar kopers moeten ook coulant zijn door niet het onderste uit de kan te willen halen. Je kan moeilijk alles op het bordje van de huizenbezitter schuiven.
Leuk, maar de betaalbaarheid van woningen gaat hard omlaag, zeker voor starters. Ga jij voor de gein even kijken wat je nu kan lenen ten opzichte van twee jaar geleden, dan spreek ik je daarna wel weer.quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:22 schreef Jane het volgende:
[..]
Exact!
Alleen willen veel mensen graag denken dat huurders per definitie in een positie verkeren dat ze toch nooit kunnen kopen ("want anders had je dat allang gedaan!"). Dat is natuurlijk pertinente onzin.
Hoe zou een totale meltdown mensen verlossing brengen? Allemaal aan het staatsinfuus?quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:27 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Direct word niemand beter van een huizenmarkt zeepbel en daarom zijn er mensen die er al jarenlang voor waarschuwen. Het is een vals argument om maar vol te houden dat we het systeem niet mogen laten crashen... er zijn een hoop mensen voor wie dat namelijk echt een verlossing zou zijn.
Dat weet ik heel goed, m'n beste, en ik vind dat ook helemaal niet erg. Ik heb dat belachelijke hoge bedrag van toen namelijk helemaal nooit willen lenen. Ik ben juist hartstikke blij dat de maximale leenbedragen nu meer in de richting komen van wat ik en anderen daadwerkelijk kunnen (af)betalen. Snap dat dan!quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Leuk, maar de betaalbaarheid van woningen gaat hard omlaag, zeker voor starters. Ga jij voor de gein even kijken wat je nu kan lenen ten opzichte van twee jaar geleden, dan spreek ik je daarna wel weer.
fair enough, niets moet natuurlijk. Een potentiele koper hoeft niks, een potentiele verkoper hoeft ook niks. Willen doen we allemaal wat.quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:13 schreef Jane het volgende:
[..]
Misschien even ter verduidelijking... het is (nog steeds) een reactie hier op:
[..]
Je moet het juist wel erg vinden dat de betaalbaarheid van huizen niet veranderdquote:Op zondag 16 oktober 2011 17:17 schreef Jane het volgende:
[..]
Dat weet ik heel goed, m'n beste, en ik vind dat ook helemaal niet erg. Ik heb dat belachelijke hoge bedrag van toen namelijk helemaal nooit willen lenen. Ik ben juist hartstikke blij dat de maximale leenbedragen nu meer in de richting komen van wat ik en anderen daadwerkelijk kunnen (af)betalen. Snap dat dan!
zowel debiel als kloot kunnen best aanwezig vinden, imho.quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:19 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je moet het juist wel erg vinden dat de betaalbaarheid van huizen niet veranderddat is juist het punt, je kan wel als een debiel gaan juichen dat de prijzen omlaag gaan, maar je hebt er geen kloot aan als de betaalbaarheid niet toeneemt
en dat snappen sommige mensen hier dus niet. Beter ga je daar in verdiepen, want dat stukje is redelijk essentieel voor je toekomstige koophuis meid
Tuurlijk, maar mensen die niet snappen dat een huizenprijs slechts een klein deel is van het totale plaatje heb ik weinig tot geen medelijden mee dat die geen huis kunnen kopen.quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
zowel debiel als kloot kunnen best aanwezig vinden, imho.
en mensen mogen prima een limiet hebben aan schuld waar ze zich senang mee voelen, da's heel gezond zelfs. Ook imho
Da's weer wat anders dan dat ze dat niveau ook aan een ander willen opleggen
Nee, dat deel ik niet.quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:19 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je moet het juist wel erg vinden dat de betaalbaarheid van huizen niet veranderddat is juist het punt, je kan wel als een debiel gaan juichen dat de prijzen omlaag gaan, maar je hebt er geen kloot aan als de betaalbaarheid niet toeneemt
en dat snappen sommige mensen hier dus niet. Beter ga je daar in verdiepen, want dat stukje is redelijk essentieel voor je toekomstige koophuis meid
HOAX! Iedereen weet dat als de banken strengere regels stellen, de rente stijgt en de HRA wordt afgeschaft iedereen met > 22.000 bruto een (vrijstaand) huis kan kopen.quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:23 schreef Scorpie het volgende:
Tuurlijk, maar mensen die niet snappen dat een huizenprijs slechts een klein deel is van het totale plaatje heb ik weinig tot geen medelijden mee dat die geen huis kunnen kopen.
Die mensen worden tegen zichzelf in bescherming genomen.
Leuk, maar de huizenprijzen van dertig jaar geleden vergelijken met huizenprijzen van nu is, puur al op inflatie Basis, geen optie, en pak dan als je bezig bent ook even de inkomensvrschillen van toen en nu mee in percentage van het inkomen uitgezet tegen de woon lasten per maand. En dan zie je gelijk waar het mis gaat.quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:36 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Nee, dat deel ik niet.
Stel je hebt een huis met een reële prijs van 200k. Naast deze reële prijs heb je de prijs in de slechte markt van 1982 (100k) en deze in een oververhitte markt van 2008 (400k). Zeg dat rente en prijs van het huis volledig samenhangen. Dan heb je drie opties:
100k @ 10% variabele rente
200k @ 5% variabele rente
400k @ 2,5% variabele rente.
Geen moeilijke keuze!
Die keuze is inderdaad niet moeilijk:quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:36 schreef iehlaak het volgende:
Dan heb je drie opties:
100k @ 10% variabele rente
200k @ 5% variabele rente
400k @ 2,5% variabele rente.
Geen moeilijke keuze!
A propos dit, ik was ongetwijfeld degene die het in international verband heb getrokken.quote:Op zondag 16 oktober 2011 12:35 schreef Jane het volgende:
[..]
Net even gekeken. Best bizar dat in Nederland de discussie nog op deze manier gevoerd wordt en
zoveel mensen nog praten alsof het elk moment weer aan kan trekken als we er allemaal maar niet zo negatief over doen. Alsof wij het enige land zijn waar dit gebeurt. Alsof niet talloze landen ons voorgegaan zijn. Landen waar ook allerlei 'deskundigen', zoals dat mens van VEH, tot op het laatste moment bleven roepen dat het in hun land niet zou gebeuren, omdat hun situatie 'anders' was. En tegenwoordig gelukkig allemaal terug te kijken op YouTube.
Denk goed na voordat je durft te roepen dat Nederland 'anders' is. Tuurlijk, elk land heeft wel wat specifieke regelingetjes en omstandigheden die verschillen van de situatie in andere landen, maar het grote verhaal blijft hetzelfde.
Btw, niet zo lang geleden werd hier ook nog geroepen dat we maar naar Australië moesten kijken, als argument dat de huizenprijzen in Nederland niet te hoog waren. In Australië ging het ook nog 'goed'. And look what is happening Down Under now:
mei 2011
juli 2011
september 2011
oktober 2011
ik denk dat je die mening toch ook in andere terminologie en daarmee effectiever kunt verwoordenquote:Op zondag 16 oktober 2011 17:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar mensen die niet snappen dat een huizenprijs slechts een klein deel is van het totale plaatje heb ik weinig tot geen medelijden mee dat die geen huis kunnen kopen.
Die mensen worden tegen zichzelf in bescherming genomen.
Ik weet 1 ding heel zeker en dat is dat jij helemaal niets weet van mijn financiele situatie en de betaalbaarheid voor mij.quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:19 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je moet het juist wel erg vinden dat de betaalbaarheid van huizen niet veranderddat is juist het punt, je kan wel als een debiel gaan juichen dat de prijzen omlaag gaan, maar je hebt er geen kloot aan als de betaalbaarheid niet toeneemt
en dat snappen sommige mensen hier dus niet. Beter ga je daar in verdiepen, want dat stukje is redelijk essentieel voor je toekomstige koophuis meid
Misschien wel, misschien niet. Wat dat betreft spiegel ik gewoon naar ratio van sommige mensen in dit topicquote:Op zondag 16 oktober 2011 17:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik denk dat je die mening toch ook in andere terminologie en daarmee effectiever kunt verwoorden
En dit klopt dus gewoon niet, de betaalbaarheid gaat achteruit waardoor je niet precies hetzelfde kunt kopen als vorig jaar, dat is nu precies het probleem. Hypotheekverstrekkers worden strenger.quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:45 schreef Jane het volgende:
[..]
Het enige dat ik beweer is dat als mensen minder kunnen lenen, de huizenprijzen zich daarop zullen aanpassen, zodat dezelfde mensen, onder dezelfde omstandigheden, straks nog precies hetzelfde huis kunnen kopen als eerst, alleen dan tegen een lagere prijs. Niet groter, niet mooier, maar precies hetzelfde. En inderdaad, als je eerst geen huis kon kopen, dan zal het dus straks ook niet kunnen, daar zijn we het over eens.
Ikzelf koop dat huis dan liever over een paar jaar, met een lagere lening, maar wat een ander doet moet hij natuurlijk voor zichzelf weten. Gelukkig heb ik geen haast.
Waar wij volgens mij in mening over verschillen is dat ik denk dat de huizenprijzen zich er (op termijn!) op zullen aanpassen en dat jij denkt dat dat niet zo is. Is dat het niet gewoon?quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En dit klopt dus gewoon niet, de betaalbaarheid gaat achteruit waardoor je niet precies hetzelfde kunt kopen als vorig jaar, dat is nu precies het probleem. Hypotheekverstrekkers worden strenger.
Nee, ik denk dat het verschil hem zit in het feit dat jij de achteruitgang van de betaalbaarheid en financierbaarheid onderschat ten opzichte van de daling. Als je in een jaar tijd 30k minder kan lenen moeten de huizen van 250k bijna tien procent dalen wil je op hetzelfde niveau blijven qua financierbaarheid en betaalbaarheid. Uitzonderingen mbt salarisverhoging daargelaten.quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:50 schreef Jane het volgende:
[..]
Waar wij volgens mij in mening over verschillen is dat ik denk dat de huizenprijzen zich er (op termijn!) op zullen aanpassen en dat jij denkt dat dat niet zo is. Is dat het niet gewoon?
ongunstig, tenzij.... je eigen geld inbrengt..... toch?quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, ik denk dat het verschil hem zit in het feit dat jij de achteruitgang van de betaalbaarheid en financierbaarheid onderschat ten opzichte van de daling. Als je in een jaar tijd 30k minder kan lenen moeten de huizen van 250k bijna tien procent dalen wil je op hetzelfde niveau blijven qua financierbaarheid en betaalbaarheid. Uitzonderingen mbt salarisverhoging daargelaten.
behalve in Drontenquote:Op zondag 16 oktober 2011 18:00 schreef Scorpie het volgende:
Daarnaast denk ik dat de huizenprijzen wel zullen dalen tot een niveau dat het net iets beter op te hoesten valt, maar een daling van 40% zie ik niet gebeuren.
Ja, dat ook nog.quote:Op zondag 16 oktober 2011 18:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ongunstig, tenzij.... je eigen geld inbrengt..... toch?
Ligt eraan. Tegen een rente van 5.2% kan je ivm HRA beter een termijndeposito van 3.75% bij lease plan bank pakken voor je spaargeld en later aflossen. Wil je per se een huis dat je niet haalt zonder eigen geld mee te nemen, tja, niet verstandig denk ik.quote:Op zondag 16 oktober 2011 18:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ongunstig, tenzij.... je eigen geld inbrengt..... toch?
Op de langere termijn zal inflatie ten tijden van hoogconjuctuur een hoop goed gaan maken voor de top kopers. Zolang ze maar blijven zitten....quote:Op zondag 16 oktober 2011 18:02 schreef Jane het volgende:
[..]
Ja, dat ook nog.
Op de korte termijn heeft Scorpie trouwens wel gelijk, maar dat is ook precies waarom het nu zo op z'n gat ligt. Ik heb het echter over de langere termijn.
quote:Op zondag 16 oktober 2011 18:02 schreef Scorpie het volgende:
beter een termijndeposito van 3.75 4,6% bij lease plan bank pakken voor je spaargeld en later aflossen.
ik wil niet flauw zijn, maar 3,75 is tegen 1 jaar vast, en 5,2 is denk ik lang jarig vast, Bovendien is denk ik 5,2 met aftrek minus huurwaardeforfait ongunstiger dan 3,75 minus 1,2% vermogensrendement heffing.quote:Op zondag 16 oktober 2011 18:02 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ligt eraan. Tegen een rente van 5.2% kan je ivm HRA beter een termijndeposito van 3.75% bij lease plan bank pakken voor je spaargeld en later aflossen. Wil je per se een huis dat je niet haalt zonder eigen geld mee te nemen, tja, niet verstandig denk ik.
loop je nog steeds rente risico.quote:
De precieze prijzen weet ik niet, aangezien ik een andere constructie heb voor het grootste gedeelte van mijn spaargeld. Ik heb 15k weggezet tegen die 3.75% , vandaar dat ik daaraan refereerde.quote:Op zondag 16 oktober 2011 18:08 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik wil niet flauw zijn, maar 3,75 is tegen 1 jaar vast, en 5,2 is denk ik lang jarig vast, Bovendien is denk ik 5,2 met aftrek minus huurwaardeforfait ongunstiger dan 3,75 minus 1,2% vermogensrendement heffing.
Financiering die je niet hoeft te betalen is per defintie voordelig. Voordeliger, dat weet niemand
fair enough, maar denk niet dat het vermeende belastingvoordeel groter is dan de rentemarge die banken pakken. Dat is namelijk niet het geval.quote:Op zondag 16 oktober 2011 18:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
De precieze prijzen weet ik niet, aangezien ik een andere constructie heb voor het grootste gedeelte van mijn spaargeld. Ik heb 15k weggezet tegen die 3.75% , vandaar dat ik daaraan refereerde.
Ik wou precies hetzelfde zeggen! Ik vind het FIJN om minder te mogen lenen! Zeker als je bedenkt dat huizenprijzen door schaarste al heel lang bepaald worden door wat mensen mogen/kunnen lenen! Hoe minder, hoe beter. Ik zou m'n hypotheek graag in een jaar of 10 aflossen.quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:17 schreef Jane het volgende:
[..]
Dat weet ik heel goed, m'n beste, en ik vind dat ook helemaal niet erg. Ik heb dat belachelijke hoge bedrag van toen namelijk helemaal nooit willen lenen. Ik ben juist hartstikke blij dat de maximale leenbedragen nu meer in de richting komen van wat ik en anderen daadwerkelijk kunnen (af)betalen. Snap dat dan!
Hoe kom je daarbij? Huizen hebben het eeuwige leven? Dat idee is er wellicht ingeslopen doordat compleet vergane krotten alsnog voor de hoofdprijs verkocht werden... In een gezonde markt zal dat niet het geval zijn, een huis schrijft gewoon af naar 0, of zelfs "negatief", omdat slopen nou eenmaal ook geld kost. Vergelijk Duitsland, waar vergane huizen vrijwel gratis zijn, incl. de grond eronder.quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:55 schreef Devv het volgende:
[..]
De ene lening is de andere niet. Een auto moet je uiteindelijk volledig afschrijven, een huis niet.
't Is heel simpel: of iemand kan dat huis betalen, of de verkoper blijft er mee zitten. One way or another: de markt vindt daar wel een oplossing voor.quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En dit klopt dus gewoon niet, de betaalbaarheid gaat achteruit waardoor je niet precies hetzelfde kunt kopen als vorig jaar, dat is nu precies het probleem. Hypotheekverstrekkers worden strenger.
Oorzaak en gevolg... Ik zou willen dat je morgen nog maar de helft mag lenen van wat je nu mag lenen! Mag jij raden wat dat gaat doen met huizenprijzen, en ja, er zijn altijd mensen die willen/moeten/mogen/kunnen verkopen...quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, ik denk dat het verschil hem zit in het feit dat jij de achteruitgang van de betaalbaarheid en financierbaarheid onderschat ten opzichte van de daling. Als je in een jaar tijd 30k minder kan lenen moeten de huizen van 250k bijna tien procent dalen wil je op hetzelfde niveau blijven qua financierbaarheid en betaalbaarheid. Uitzonderingen mbt salarisverhoging daargelaten.
Ehm.... Nee.quote:Op zondag 16 oktober 2011 18:09 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
loop je nog steeds rente risico.
de marge die een hypotheekverstrekker pakt is in alle gevallen groter dan het belastingvoordeel.
Dan heb je rentespeculatie gedaan, want die sloot je niet op hetzelfde moment afquote:Op zondag 16 oktober 2011 18:17 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ehm.... Nee.
Mijn HR staat nog 19,5 jaar vast @ 4,35%
Een 10 jaars termijndeposito levert 4,6% op.
Nee, ook niet. Ik heb die 20 jaars hypotheek afgelopen december (2010 dus) afgesloten tegen 4,35%. Toen al was de rente op een 10 jaars termijndeposito 4,5%.quote:Op zondag 16 oktober 2011 18:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Dan heb je rentespeculatie gedaan, want die sloot je niet op hetzelfde moment af
Kan hoor, iets zegt me echter dat ongeacht de omstandigheden jij daar niet de juiste attitude toe hebtquote:Op zondag 16 oktober 2011 18:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik wou precies hetzelfde zeggen! Ik vind het FIJN om minder te mogen lenen! Zeker als je bedenkt dat huizenprijzen door schaarste al heel lang bepaald worden door wat mensen mogen/kunnen lenen! Hoe minder, hoe beter. Ik zou m'n hypotheek graag in een jaar of 10 aflossen., en ja, er zijn altijd mensen die willen/moeten/mogen/kunnen verkopen...
dan loop je toch duration risico? Plus fiscaal risico.quote:Op zondag 16 oktober 2011 18:25 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Nee, ook niet. Ik heb die 20 jaars hypotheek afgelopen december (2010 dus) afgesloten tegen 4,35%. Toen al was de rente op een 10 jaars termijndeposito 4,5%.
De straat oversteken kan al levensgevaarlijk zijn. Feit is dat zolang de omstandigheden het toelaten het voor mij voordeliger is om niets (extra) af te lossen en gewoon elk jaar de jaarlijkse HRA teruggave in een termijndeposito te storten. Het kan natuurlijk gebeuren dat de HRA wordt afgeschaft en mijn 4,35% rente van bruto naar netto gaat. Och, dan is er nog geen man overboord.quote:Op zondag 16 oktober 2011 18:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
dan loop je toch duration risico? Plus fiscaal risico.
Waarmee ik niet wil zeggen dat het onverstandig is, maar er is niet zo iets als geen risico....
Uitlenen aan Griekenland geeft nog veel hogere percentages...quote:Overigens doet een achtergestelde pref van ASR thans ruim 10% effectief.
Ik denk als je in de mogelijkheid zou hebben om de lening in zijn geheel af te lossen en gebruik te maken van geen huurwaardeforfait (wet Hillen), dat _nog_ voordeliger zou zijn, tenzij je speculeert op een meer progressieve rentecurvequote:Op zondag 16 oktober 2011 18:30 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De straat oversteken kan al levensgevaarlijk zijn. Feit is dat zolang de omstandigheden het toelaten het voor mij voordeliger is om niets (extra) af te lossen en gewoon elk jaar de jaarlijkse HRA teruggave in een termijndeposito te storten. Het kan natuurlijk gebeuren dat de HRA wordt afgeschaft en mijn 4,35% rente van bruto naar netto gaat. Och, dan is er nog geen man overboord.
Tuurlijk, maar je begrijpt mijn punt. Hogere kans op voordeel = hoger risico. Belastingen zijn daar slechts op marginale invloed, gegeven huidige rentes en rentemarges.quote:Uitlenen aan Griekenland geeft nog veel hogere percentages...![]()
PS; tijdelijke actie, vanaf morgen weer 3,25%, God danwel Xeno weet wat het over een jaar is ;-)quote:Op zondag 16 oktober 2011 18:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
De precieze prijzen weet ik niet, aangezien ik een andere constructie heb voor het grootste gedeelte van mijn spaargeld. Ik heb 15k weggezet tegen die 3.75% , vandaar dat ik daaraan refereerde.
Die wet Hillen ligt voor mij nog ver in de toekomst...quote:Op zondag 16 oktober 2011 18:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ik denk als je in de mogelijkheid zou hebben om de lening in zijn geheel af te lossen en gebruik te maken van geen huurwaardeforfait (wet Hillen), dat _nog_ voordeliger zou zijn, tenzij je speculeert op een meer progressieve rentecurve
Depostie valt gewoon onder het garantiestelsel, better safe than sorry.quote:Tuurlijk, maar je begrijpt mijn punt. Hogere kans op voordeel = hoger risico. Belastingen zijn daar slechts op marginale invloed, gegeven huidige rentes en rentemarges.
2x verstandigquote:Op zondag 16 oktober 2011 18:39 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Die wet Hillen ligt voor mij nog ver in de toekomst...Dus daar heb ik niets aan. Dus ik zet gewoon elk jaar de complete HRA opzij, in een nieuwe termijndepostio zodat ik straks wel in 1 keer de resterende hypotheekschuld kan aflossen en zelfs nog geld overhou.
[..]
Depostie valt gewoon onder het garantiestelsel, better safe than sorry.
Voordeel is ook dat er elk jaar 1 termijndeposito 'vrijkomt'. (ik ben begonnen met elk jaar een temijndeposito van 5 jaar). Die zet ik dan weer opnieuw weg, maar mocht de shit de fan raken dan heb ik in ieder geval een buffer waar ik op terug kan vallen. (Zie maar eens geld uit een afgelost deel van een hypotheek terug in je bezit te krijgen als er door onvoorziene omstandigheden problemen zijn.quote:
ik denk dat ik eerder gequote had dan jij, maar de facto staan de standaard hypotheekvoorwaarden voor in elke geval variabele hypotheken toe om dat geld idd weer op te nemen tegen afsluitprovisiequote:Op zondag 16 oktober 2011 18:49 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Voordeel is ook dat er elk jaar 1 termijndeposito 'vrijkomt'. (ik ben begonnen met elk jaar een temijndeposito van 5 jaar). Die zet ik dan weer opnieuw weg, maar mocht de shit de fan raken dan heb ik in ieder geval een buffer waar ik op terug kan vallen. (Zie maar eens geld uit een afgelost deel van een hypotheek terug in je bezit te krijgen als er door onvoorziene omstandigheden problemen zijn.)
Ik heb geen variabele hypotheek (dat is nou iets waar ik instinctief ver van uit de buurt blijf), maar toch een volgens mij zelfs zeer voordelige (gezien de 20 jaar @ 4,35%). Extra aflossen kan, zou elk jaar kunnen, maar ik hou het geld liever als noodvoorraad onder 'handbereik'. En het is nog voordeliger ook.quote:Op zondag 16 oktober 2011 18:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
ik denk dat ik eerder gequote had dan jij, maar de facto staan de standaard hypotheekvoorwaarden voor in elke geval variabele hypotheken toe om dat geld idd weer op te nemen tegen afsluitprovisie
grappig, ik heb juist altijd voor variabel gekozen, vanwege de onbeperkte aflossingmogelijkheid, en het feit dat deze de laagste kostenopslag heeft. Ofwel: optimale flexabiliteit.quote:Op zondag 16 oktober 2011 18:55 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik heb geen variabele hypotheek (dat is nou iets waar ik instinctief ver van uit de buurt blijf), maar toch een volgens mij zelfs zeer voordelige (gezien de 20 jaar @ 4,35%). Extra aflossen kan, zou elk jaar kunnen, maar ik hou het geld liever als noodvoorraad onder 'handbereik'. En het is nog voordeliger ook.![]()
Wellicht is een variabele hypotheek ook zo slecht nog niet, maar mij zint het niet. Ik wil weten waar ik aan toe ben, niet hopen dat over 5 jaar de rente niet verdubbelt is. Aflossen mag ik 10% per jaar, dat is ruim voldoende.quote:Op zondag 16 oktober 2011 19:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
grappig, ik heb juist altijd voor variabel gekozen, vanwege de onbeperkte aflossingmogelijkheid, en het feit dat deze de laagste kostenopslag heeft. Ofwel: optimale flexabiliteit.
Exact. Niemand weet wat de toekomst brengt, en hoewel ik geen problemen voorzie weet je het nooit 100% zeker.quote:Maar ik blijf van mening dat fiscaliteit van ondergeschikt belang is. Het is voor de meeste mensen die kunnen aflossen niet doorslaggevend, veeleer de flexabiliteit die niet-aflossen geeft.
Dat substantiële valt nog wel mee, ben pas 6 jaar bezig. Maar het gaat wel steeds harder merk ik al. En met harder bedoel ik eigenlijk makkelijker. Was eerst de jaarlijkse HRA teruggave eigenlijk nog zeer welkom (ik heb namelijk nogal wat verbouwingen gedaan de afgelopen 5 jaar), maakt het nu niets meer uit -> hop, wegzetten die hap.quote:Vandaar dat ik al die top hypotheek kommer-ende-kwel-grafiekjes met een tikkeltje zout neem. Jij zou bijv. morgen een substantieel deel van je hypo met spaargeld kunnen aflossen, als dat opportuun was...... (en zo heb ik jarenlang een hypo gehad; overigens niet voor het fiscale voordeel, maar wel voor de flexabiliteit die het gaf).
Huizen hebben niet het eeuwige leven. Maar met de huidige bouwtechniek moet je er makkelijk een aantal generaties in kunnen huisvesten. Dat kan ik niet over een auto zeggen.quote:Op zondag 16 oktober 2011 18:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij? Huizen hebben het eeuwige leven?
Het is nog simpeler: Of jij betaald mij wat ik ervoor wil hebben, of ik woon gewoon vrolijk verder.quote:Op zondag 16 oktober 2011 18:17 schreef RemcoDelft het volgende:
't Is heel simpel: of iemand kan dat huis betalen, of de verkoper blijft er mee zitten. One way or another: de markt vindt daar wel een oplossing voor.
Ik heb jaren terug eens een onderzoekje gelezen waarbij ze een x aantal meetpunten in de geschiedenis hadden genomen en daarbij de keuze tussen vast (geen idee welk termijn) en variabel. Over gehele loopduur van de hypotheek was variabel voor het overgrote deel voordeliger, waren een paar uitzonderingen dat vast goedkoper is.quote:Op zondag 16 oktober 2011 19:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Wellicht is een variabele hypotheek ook zo slecht nog niet, maar mij zint het niet. Ik wil weten waar ik aan toe ben, niet hopen dat over 5 jaar de rente niet verdubbelt is. Aflossen mag ik 10% per jaar, dat is ruim voldoende.
Dat zeg ik, wellicht is het zo slecht nog niet, maar een dak boven je hoofd is te belangrijk om mee te gokken. In de jaren 80 was de hypotheekrente ook in vrij korte tijd 12 komma-nog-wat %. Zit ik niet op te wachten...quote:Op zondag 16 oktober 2011 19:38 schreef tjoptjop het volgende:
Ik heb jaren terug eens een onderzoekje gelezen waarbij ze een x aantal meetpunten in de geschiedenis hadden genomen en daarbij de keuze tussen vast (geen idee welk termijn) en variabel. Over gehele loopduur van de hypotheek was variabel voor het overgrote deel voordeliger, waren een paar uitzonderingen dat vast goedkoper is.
Echter werd er wel een hele grote kanttekening bij geplaatst dat je een grote buffer moet hebben om periodes met hoge rente te kunnen overbruggen.
Kan het zo 123 niet meer terugvinden helaas.
Als het een reactie was op mijn opmerking dat kopers coulant moeten zijn, dan snap ik je reactie al helemaal niet. Het had namelijk helemaal niets met het niet kunnen aflossen van de hypotheek te maken, maar met het bereiken van concessie tussen koper en verkoper. Je kan gewoon niet verwachten dat iedereen zomaar meer dan 30% omlaag kan gaan. Dat is denk ik niet reëel. Daarmee is de kans groot dat iemand met een gezonde hypotheek ineens met een restschuld komt te zitten.quote:Op zondag 16 oktober 2011 17:13 schreef Jane het volgende:
[..]
Misschien even ter verduidelijking... het is (nog steeds) een reactie hier op:
[..]
Een huis moet je ook volledig afschrijven net als de auto. Zelfs als het huis of de auto niet meer bruikbaar is blijf je aan het eind zitten met de restmaterialen. In het geval van een huis.... een stuk grond en baksteen, in het geval van de auto een hoop staal.quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:55 schreef Devv het volgende:
[..]
De ene lening is de andere niet. Een auto moet je uiteindelijk volledig afschrijven, een huis niet. En dat is denk ik slechts één van de vele verschillen. Ik ben toch bang dat je hier de plank volledig mis slaat.
Het is zeker wel heel belangrijk om te horen dat een auto hetzelfde is als een huisquote:Op zondag 16 oktober 2011 20:25 schreef ComplexConjugate het volgende:
Een huis is niet anders dan een auto.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |