POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Want de mensen die het echt verdienen, die nemen bedrijven nu liever niet aanquote:Op donderdag 13 oktober 2011 09:56 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Ten eerste:
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_fear
Ten tweede: was het maar waar dat al die topfunctionarissen zouden vertrekken! Dan krijgen misschien eens de mensen die echt iets kunnen en voor wie graaien niet het belangrijkste is, een kans.
?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:
Ten tweede: was het maar waar dat al die topfunctionarissen zouden vertrekken! Dan krijgen misschien eens de mensen die echt iets kunnen en voor wie graaien niet het belangrijkste is, een kans.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Kinderlijk naief inderdaad. Als de mensen die een trede lager staan dan de graaiers de kans krijgen, dan wordt er net zo hard gegraaid.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat dus. Net als de 99%... ze willen allemaal dat het geld beter verdeeld wordt? Ik zie ze gek genoeg niet vragen of ze het alsjeblieft aan Afrika willen doneren... De 99% is net zo hebberig als de 1%, alleen minder succesvol.
"The fact that most people are too stupid to know how dumb they really are, is the fabric holding our society together"
"Money might not buy happiness, but I'll take my fucking chances"
"Money might not buy happiness, but I'll take my fucking chances"
Sterker nog, ook op de laagste trede wordt gegraaid. Alleen hebben ze daar wat minder graaimogelijkheden.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 14:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kinderlijk naief inderdaad. Als de mensen die een trede lager staan dan de graaiers de kans krijgen, dan wordt er net zo hard gegraaid.
En bedrijven huren alleen bij uitzondering prutsers, niet bij regel.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:
[..]
Sterker nog, ook op de laagste trede wordt gegraaid. Alleen hebben ze daar wat minder graaimogelijkheden.
En bedrijven huren alleen bij uitzondering prutsers, niet bij regel.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Mwah, omlaag hoeft niet, Nederland is niet eens zo gek duur tegenwoordig. De UK is bijvoorbeeld ook al 50%, en daar krijg je echt niks voor terug. In Nederland krijg je nog aardig wat voor je 52%, en daarbij heb de HRA nog om het omlaag te drukken.
Nederland is trouwens nog steeds redelijk qua inkomens-verdeling. Wel index je ook kiest (Gini, R/P 10% of 20%, etc), we eindigen altijd globaal in de top 10% qua "gelijkheid". Stukken beter dan meeste andere Westerse landen.
Nederland is trouwens nog steeds redelijk qua inkomens-verdeling. Wel index je ook kiest (Gini, R/P 10% of 20%, etc), we eindigen altijd globaal in de top 10% qua "gelijkheid". Stukken beter dan meeste andere Westerse landen.
"The fact that most people are too stupid to know how dumb they really are, is the fabric holding our society together"
"Money might not buy happiness, but I'll take my fucking chances"
"Money might not buy happiness, but I'll take my fucking chances"
Precies. Tijd terug tijdens die topsalaissen/bonusdiscussie; 'als men de topslarissen aanpakt, gaan alle topmanagers naar het buitenland!'.quote:
Bij een hogere belasting op de topinkomens vertrekken ze niet naar masaal het buitenland. We hebben eerder zo'n belasting gehad en toen gebeurde dit ook niet.
Tuurlijk
Net of ze daar zitten te wachten op die Nederlandse 'topmanagers'. Daar hebben ze zat zakkenvullers van eigen bodem.Ooit was ik naief en dacht ik dat mensen aan de top daar kwamen omdat ze zo 'goed' waren.
Aanpakken die topinkomens. Begin maar eens inkomens boven de ton de kinderbijslag en hypotheekrenteaftrek af te nemen.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Het heeft helemaal niets met rijken die naar het buitenland vertrekken te maken. Enkel met de welvaart van iedereen. Hogere inkomens meer belasten is kortzichtig. Voorbijgaan aan de talloze regelingen waardoor het stelsel onnodig ingewikkeld wordt gemaakt moeten op de schop. Kan al dat gezeik over de HRA ook ophouden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Pure afgunstquote:
[..]
Precies. Tijd terug tijdens die topsalaissen/bonusdiscussie; 'als men de topslarissen aanpakt, gaan alle topmanagers naar het buitenland!'.
Tuurlijk
Ooit was ik naief en dacht ik dat mensen aan de top daar kwamen omdat ze zo 'goed' waren.
Aanpakken die topinkomens. Begin maar eens inkomens boven de ton de kinderbijslag en hypotheekrenteaftrek af te nemen.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Het gaat niet zo zeer om die symboolpolitiek van de topinkomens. Daar bereik je niet zoveel mee omdat er niet zo heel veel mensen zijn met een hoog topinkomen.
Het gaat om de bedrijven die zich hier vestigen, een postbusje op de Kaaymaneilanden hebben en daarom geen flikker hoeven te betalen aan belasting.
Zie wat U2 doet. Van origine een Ierse band, postbus in NL en een bijkomende belastingconstructie. Resultaat U2 maakt miljoenen per jaar en geeft geen flikker aan de belasting.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het prima wat ze doen, iedereen moet mazen in de wet vinden om je eigen verdiende geld zoveel mogelijk te behouden voor dat de gelegaliseerde mafia langskomt. Maar ze moeten eens kappen om 'de mensen' aan te pakken. Ze moeten hun aandacht vestigen op de grote bedrijven die nu geen kut betalen.
Het gaat om de bedrijven die zich hier vestigen, een postbusje op de Kaaymaneilanden hebben en daarom geen flikker hoeven te betalen aan belasting.
Zie wat U2 doet. Van origine een Ierse band, postbus in NL en een bijkomende belastingconstructie. Resultaat U2 maakt miljoenen per jaar en geeft geen flikker aan de belasting.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het prima wat ze doen, iedereen moet mazen in de wet vinden om je eigen verdiende geld zoveel mogelijk te behouden voor dat de gelegaliseerde mafia langskomt. Maar ze moeten eens kappen om 'de mensen' aan te pakken. Ze moeten hun aandacht vestigen op de grote bedrijven die nu geen kut betalen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ja echt. 'Ik hoor niet bij het establishement terwijl ik denk dat ik daar wel bij hoor. Ik heb gestudeerd ja!!!'quote:
Bij het establishement komt niemand.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
In Nederland gaat dat tarief al in voor >50K. In de UK vast niet.quote:
Mwah, omlaag hoeft niet, Nederland is niet eens zo gek duur tegenwoordig. De UK is bijvoorbeeld ook al 50%, en daar krijg je echt niks voor terug. In Nederland krijg je nog aardig wat voor je 52%, en daarbij heb de HRA nog om het omlaag te drukken.
Die Lebenslust bringt dich um.
Klopt, maar mijn effectieve belastingdruk is inmiddelsmvrij vergelijkbaar. Maar hier moet ik mezelf nog duur bijverzekeren en betaal je jezelf blauw voor onderwijs, kinderopvang, etc etc.quote:
[..]
In Nederland gaat dat tarief al in voor >50K. In de UK vast niet.
"The fact that most people are too stupid to know how dumb they really are, is the fabric holding our society together"
"Money might not buy happiness, but I'll take my fucking chances"
"Money might not buy happiness, but I'll take my fucking chances"
QFTquote:Op donderdag 13 oktober 2011 14:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Nee, belasting moet juist omlaag voor hoge inkomens.
de SP kennende is alles boven 3 keer modaal al een topinkomen. Aangezien ons verzamelinkomen na een jaar of 3 werken al meer is dan 3 keer modaal, ben ik dus tegen.
QFTquote:
Nee, belasting moet juist omlaag voor hoge inkomens.
Belastingen moeten voor iedereen omlaag, maar vooral voor de top.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom vooral?quote:
Belastingen moeten voor iedereen omlaag, maar vooral voor de top.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mijn laatste lastenverzwaring komt trouwens uit de VVD-hoek: verlaging ondergrens 52% schijf.
Met zulke "rechtse" partijen heb je geen linkse oppositie meer nodig.
Met zulke "rechtse" partijen heb je geen linkse oppositie meer nodig.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Omdat die meer belasting betalen.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja, en ze houden ook veel meer over. Hoesee.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is geen excuus.quote:
[..]
Ja, en ze houden ook veel meer over. Hoesee.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het feit dat ze al meer belasting betalen evenmin.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Precies,quote:
Belastingen moeten voor iedereen omlaag, maar vooral voor de top.
Ik onderhoud nu al 3 tot 4 bijstandsgezinnen.
Kennen die mensen geen gêne?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Nee die lui krijgen van links ingefluisterd dat ze recht hebben op de verdiensten van een ander. En als ze dat niet krijgen mogen ze diegene beroven en eventueel vermoorden.quote:
[..]
Precies,
Ik onderhoud nu al 3 tot 4 bijstandsgezinnen.
Kennen die mensen geen gêne?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat dan weer wel. Wil je een overheid met een externe focus (ja maar hun houwe meer ovur!) of een met een interne focus (wij moeten zorgen dat onze uitgaven op orde blijven).quote:
[..]
Het feit dat ze al meer belasting betalen evenmin.
Ik vind het smerig om anderen te dwingen meer te betalen, omdat ze dan alsnog lekker kunnen leven naar jouw maatstaven. Dan beoordeel je niet enkel de gedwongen uitgaven die dit individu aan jou moet doen, maar veroordeel je ook meteen het bedrag dat hij over (mag) houden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In de jaren 50 hadden ze in de V.S. (je weet wel, dat land wat zo'n gruwelijke hekel heeft aan 'the government and taxes') een toptarief van ruim 91% en toen vluchtten ook niet ineens alle rijken weg. Maar goed, toentertijd had men nog enige moraal en snapte men ook dat dat er gewoon bij hoorde om het land en de bevolking door de moeilijke situatie te loodsen.
Ach, en zo vind ik het smerig om armoedzaaiers te laten verrotten. Maar daar heb jij weer minder moeite mee.quote:
[..]
Dat dan weer wel. Wil je een overheid met een externe focus (ja maar hun houwe meer ovur!) of een met een interne focus (wij moeten zorgen dat onze uitgaven op orde blijven).
Ik vind het smerig om anderen te dwingen meer te betalen, omdat ze dan alsnog lekker kunnen leven naar jouw maatstaven. Dan beoordeel je niet enkel de gedwongen uitgaven die dit individu aan jou moet doen, maar veroordeel je ook meteen het bedrag dat hij over (mag) houden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Is het per se een of-of?quote:
[..]
Ach, en zo vind ik het smerig om armoedzaaiers te laten verrotten. Maar daar heb jij weer minder moeite mee.
Of je bent tegen het veroordelen van het restinkomen van een burger, of je laat armoedzaaiers verrotten?
Leuk dat je dit er bij de haren bijsleept, maar het gaat om het zwaarder belasten van topinkomens. Daar ben ik tegen, we kunnen ook prima het defensiebudget korten, ontwikkelingshulp, ambtenarensalarissen of andere fratsen, zonder meteen aan de bijstandsuitkeringen van armoedzaaiers te komen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Twee opmerkingen:quote:Het zelfde gebeurd dan met hoofdkantoren van bedrijven, omdat er weinig topfunctionarissen zijn die zo gek zijn om nog te blijven zullen die ook vertrekken naar een ander land.
- het is nog niet zo heel erg lang geleden (tweede paarse kabinet?) dat de topinkomens juist minder zwaar werden belast
- hoeveel topfunctionarissen migreren daadwerkelijk omwille van het inkomen? Vergeet niet dat topfunctionarissen in Nederland een zeer mooi leven hebben: hele leuke villawijken en sterk gesubsidieerde villa's (HRA).
- is er ooit een positieve correlatie aangetoond voor de hoogte van het inkomen boven een bepaalde grens (ik spreek over de echt zotte inkomens, denk aan meer een ton per jaar om nog maar te zwijgen over vele tonnen per jaar) en prestaties? Ik herinner me een aflevering van Zembla waarin recente onderzoeken werden aangehaald (een van Tilburg) waarin zelfs een negatieve correlatie werd gevonden (ik weet niet meer zeker ofdat die significant was maar zelfs als dat niet was dan nog is dat onthullend).
Kijk eens hoe de salarissen in bepaalde sectoren (onderwijs, gezondheidszorg, woningbouwverenigingen, openbaar vervoer) zeer sterk zijn gestegen terwijl de kwaliteit is gedaald. Wanneer er ook nog ´prestatie`prikkels zijn dan wordt het helemaal leuk: bijv. bankmanagers die wel erg gemakkelijk een hypotheek verstrekken omdat ze dan meer bonus krijgen of CEO's die belangrijke bedrijfstakken verkopen om de aandelenkoers te doen stijgen maar hiermee wel voor de lange termijn een risico nemen.
Laten we bepaalde waarden van vroeger maar weer in ere herstellen, Nederland vaarde er wel bij.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is geen subsidie maar kwantumkorting.quote:
...: hele leuke villawijken en sterk gesubsidieerde villa's (HRA). ...
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Volgens mij is voor iedereen de belastingdruk al groot genoeg. Er zijn andere manieren om te bezuinigen.
Zorg er eerst voor dat het verschil tussen werkenden en uitkeringen beduidend groter wordt. Vervolgens iedereen die in loondienst is bij publieke sectoren, banken, andere overheid enz, zoveel belasting laten betalen dat ze zelfs met bonussen en declaraties of op een andere manier, ruimschoots onder de Balkenendenorm uitkomen.
Als voornoemde personen zelf niet genoeg ondernemerslust of creativiteit hebben, zijn het figuren van 13 in een dozijn en moeten ze diep dankbaar zijn voor een kariger maar evengoed nog steeds buitengewoon loon.
Handen af van de mensen die op eigen kracht hun grote salaris verdienen.
Dus figuren als Zalm, Bos, Kok, Balkenende, Herfskens, van Dam enz buitengewoon hard aanpakken.
Zelfstandige ondernemers als VanderMos, Albert Hein, Fabrikanten, de meneer die Saab heeft opgekocht, niet voor de voeten lopen omdat je een jaloerse PVDAer bent.
En houd op met gedogen van van alles en nog wat.
Zorg er eerst voor dat het verschil tussen werkenden en uitkeringen beduidend groter wordt. Vervolgens iedereen die in loondienst is bij publieke sectoren, banken, andere overheid enz, zoveel belasting laten betalen dat ze zelfs met bonussen en declaraties of op een andere manier, ruimschoots onder de Balkenendenorm uitkomen.
Als voornoemde personen zelf niet genoeg ondernemerslust of creativiteit hebben, zijn het figuren van 13 in een dozijn en moeten ze diep dankbaar zijn voor een kariger maar evengoed nog steeds buitengewoon loon.
Handen af van de mensen die op eigen kracht hun grote salaris verdienen.
Dus figuren als Zalm, Bos, Kok, Balkenende, Herfskens, van Dam enz buitengewoon hard aanpakken.
Zelfstandige ondernemers als VanderMos, Albert Hein, Fabrikanten, de meneer die Saab heeft opgekocht, niet voor de voeten lopen omdat je een jaloerse PVDAer bent.
En houd op met gedogen van van alles en nog wat.
Wat is er zo verschrikkelijk aan om mensen die het makkelijk kunnen betalen een beetje meer te laten bijdragen?quote:
[..]
Is het per se een of-of?
Of je bent tegen het veroordelen van het restinkomen van een burger, of je laat armoedzaaiers verrotten?
Leuk dat je dit er bij de haren bijsleept, maar het gaat om het zwaarder belasten van topinkomens. Daar ben ik tegen, we kunnen ook prima het defensiebudget korten, ontwikkelingshulp, ambtenarensalarissen of andere fratsen, zonder meteen aan de bijstandsuitkeringen van armoedzaaiers te komen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Omdat die zo hard werken voor hun geld. De rest van Nederland doet dat niet.quote:
[..]
Wat is er zo verschrikkelijk aan om mensen die het makkelijk kunnen betalen een beetje meer te laten bijdragen?
Het is de easy way out.quote:
[..]
Wat is er zo verschrikkelijk aan om mensen die het makkelijk kunnen betalen een beetje meer te laten bijdragen?
Een overheid die haar inkomsten eenvoudig en zonder protest kan verhogen door meer eigendom van haar onderdanen te nemen, wordt gemakzuchtig en heeft nog minder prikkels om elk dubbeltje om te draaien.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
het is zo'n kleine groep die ze willen raken dat het nauwelijks zoden aan de dijk zet. het is sfeermakerij. dat is alvast 1 wat er verschrikkelijk fout is aan dat voorstel.quote:
[..]
Wat is er zo verschrikkelijk aan om mensen die het makkelijk kunnen betalen een beetje meer te laten bijdragen?
Sfeermakerij past prima bij dit kabinet, ik zeg doen!quote:
[..]
het is zo'n kleine groep die ze willen raken dat het nauwelijks zoden aan de dijk zet. het is sfeermakerij. dat is alvast 1 wat er verschrikkelijk fout is aan dat voorstel.
De sterkste schouders, de zwaarste lasten: helemaal voor!
Dit is echter zelfs al bij een vlaktaks het geval; verdien je een keer zoveel, dan betaal je een keer zoveel. Alleen door allemaal vrijstellingen, aftrekposten, subsidies e.d. wordt het heel erg onoverzichtelijk wat iemand nou precies afdraagt. Schaf daarom dat soort regelingen allemaal af en kom met een vlaktaks en je hebt precies wat de PvdA en de SP willen: de sterkste schouders, de zwaarste lasten. Daarnaast zijn we dan van een hoop bureaucratie af en kan er flink wat op de uitgaven kant bespaard worden.
Dit is echter zelfs al bij een vlaktaks het geval; verdien je een keer zoveel, dan betaal je een keer zoveel. Alleen door allemaal vrijstellingen, aftrekposten, subsidies e.d. wordt het heel erg onoverzichtelijk wat iemand nou precies afdraagt. Schaf daarom dat soort regelingen allemaal af en kom met een vlaktaks en je hebt precies wat de PvdA en de SP willen: de sterkste schouders, de zwaarste lasten. Daarnaast zijn we dan van een hoop bureaucratie af en kan er flink wat op de uitgaven kant bespaard worden.
Ik verdien modaal en kan ook met gemak veel meer afdragen dan dat ik nu doe. Is dat een argument om mensen die modaal verdienen ook meer te laten afdragen?quote:
[..]
Wat is er zo verschrikkelijk aan om mensen die het makkelijk kunnen betalen een beetje meer te laten bijdragen?
in absolute bedragen gaat de meeste gemaakte schuld door de overheid afbetaald worden door jan modaal. zo werkt het nu eenmaal.
Dat willen ze niet. Ze zijn voor de sterkste schouders, de exponentieel zwaarste lasten.quote:
De sterkste schouders, de zwaarste lasten: helemaal voor!
Dit is echter zelfs al bij een vlaktaks het geval; verdien je een keer zoveel, dan betaal je een keer zoveel. Alleen door allemaal vrijstellingen, aftrekposten, subsidies e.d. wordt het heel erg onoverzichtelijk wat iemand nou precies afdraagt. Schaf daarom dat soort regelingen allemaal af en kom met een vlaktaks en je hebt precies wat de PvdA en de SP willen: de sterkste schouders, de zwaarste lasten. Daarnaast zijn we dan van een hoop bureaucratie af en kan er flink wat op de uitgaven kant bespaard worden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is niet 'nog zwaarder belasten' maar weer terug naar toen de belasting hoger was.quote:
Verder is dat symptoom bestrijding, want de geld-geile-junks laten de klant het gemis aanvullen.
Beter is een betere verdeling van welvaart, een max. aan salaris EN bonussen en bijv. wel weer maatschappelijke standing met voordelen voor de hoge heren van groot-bedrijven en wel eerlijk handelende banken e.d. (Altijd eerste rij kaartjes, sneller aan de beurt in restaurants, vooraan bij de eerste producten levering (ipad's, nieuwe auto modellen e.d.
)
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
De geld-geile-junk is in dit geval de overheid en de klant is de belastingbetaler.quote:
[..]
Het is niet 'nog zwaarder belasten' maar weer terug naar toen de belasting hoger was.
Verder is dat symptoom bestrijding, want de geld-geile-junks laten de klant het gemis aanvullen.
Ben je nou helemaal betoeterd? Het geld ligt voor het oprapen middels belastingverhoging met een slap verhaal.quote:
Nee, de overheid moet minder uitgeven.
Dat er steeds meer zieligen en kansarmen bijkomen, omdat het verdomd eenvoudig is alles uit je handen te laten vallen en de overheid erop aan te spreken, is nu eenmaa zo. Die mensen moet je het niet te moeilijk maken. Dan worden ze nog zieliger. Dat is gif voor ons humane zelfbeeld en egoïsme. Afkopen met graaien van de rijken is veul makkelijker.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Eerlijk gezegd zal het mij aan m'n kont roesten waar de PvdA en SP mee komen, ten eerste hebben ze invloed van 0,0 aangezien het toch niet breed gedragen wordt en ten tweede zal niemand met een substantieel loon gek genoeg zijn om die zooi ook te betalen.
Laat ze lekker populair brallen naar hun Henk en Ingrid achterban, verder geen aandacht aan besteden.
Laat ze lekker populair brallen naar hun Henk en Ingrid achterban, verder geen aandacht aan besteden.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Bij een hogere belasting komt de overheid aan de verkeerde kant van de Laffer-curve terecht. Op dit moment nadert het goed het optimale niveau.
Burning bridges gives you so much more
Zodra die achterban massaal de cda/pvda/vvd verlaat piep je wel anders.quote:
Eerlijk gezegd zal het mij aan m'n kont roesten waar de PvdA en SP mee komen, ten eerste hebben ze invloed van 0,0 aangezien het toch niet breed gedragen wordt en ten tweede zal niemand met een substantieel loon gek genoeg zijn om die zooi ook te betalen.
Laat ze lekker populair brallen naar hun Henk en Ingrid achterban, verder geen aandacht aan besteden.
Veranderingen beginnen met iets heel simpels, een gedachte.
De SP had al een keer een kans te gaan regeren, echter ze hielden zich aan de vooraf ingestelde: "niet met dit cda onder balkenende en verhagen".
Alle lobby-moeite ten spijt (Marijnissen zat in elke evangelisch radio en tv programma, diverse andere sp-ers gingen ook naar allerlei reli-bijeenkomsten e.d.) kozen de cda leden de 2 bobo's niet naar 'lagere functies'.
Maar het kan verkeren, en eigenlijk is dat al bezig nu 'het gepeupel' begint te zien hoe die <2% aan meer dan 51% van alle waarde is gekomen en wil komen, wie dat feitelijk opbrengt.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Optimale niveau als je het naar belastingopbrenst relateert ja.quote:
Bij een hogere belasting komt de overheid aan de verkeerde kant van de Laffer-curve terecht. Op dit moment nadert het goed het optimale niveau.
Als je denkt dat simpelweg de belasting verhogen ook maar enigszins iets veranderd.quote:
[..]
Zodra die achterban massaal de cda/pvda/vvd verlaat piep je wel anders.
Veranderingen beginnen met iets heel simpels, een gedachte.
De SP had al een keer een kans te gaan regeren, echter ze hielden zich aan de vooraf ingestelde: "niet met dit cda onder balkenende en verhagen".
Alle lobby-moeite ten spijt (Marijnissen zat in elke evangelisch radio en tv programma, diverse andere sp-ers gingen ook naar allerlei reli-bijeenkomsten e.d.) kozen de cda leden de 2 bobo's niet naar 'lagere functies'.
Maar het kan verkeren, en eigenlijk is dat al bezig nu 'het gepeupel' begint te zien hoe die <2% aan meer dan 51% van alle waarde is gekomen en wil komen, wie dat feitelijk opbrengt.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Zet geen zoden aan de dijk, inderdaad.quote:
[..]
Als je denkt dat simpelweg de belasting verhogen ook maar enigszins iets veranderd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Beste huilie, zoals ik al zei:quote:
[..]
Als je denkt dat simpelweg de belasting verhogen ook maar enigszins iets veranderd.
Het is niet 'nog zwaarder belasten' maar weer terug naar toen de belasting hoger was.
Verder is dat symptoom bestrijding, want de geld-geile-junks laten de klant het gemis aanvullen.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Het brengt wel wat geld in de schatkist en dat is dan weer leuk voor vrindjes der politici met reclame/evenementen/allerlei advies bureaus, subsidie potjes, enz.quote:
Zet geen zoden aan de dijk, inderdaad.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Ja en ik weiger naar een situatie te gaan waar je langs het politbureau moet om een investering goed te laten keuren of het wel verantwoord genoeg is voor de samenleving. Sinds wanneer wensen we hier een socialistisch paradijs waar je verplicht moet investeren in de buurman naast je tegen een schijt-rendement.quote:
[..]
Beste huilie, zoals ik al zei:
Het is niet 'nog zwaarder belasten' maar weer terug naar toen de belasting hoger was.
Verder is dat symptoom bestrijding, want de geld-geile-junks laten de klant het gemis aanvullen.
Ik ben nog altijd voor een samenleving waarin een ieder moet kunnen investeren naar zijn/haar inzicht en dat daar verder (buiten de wet) geen speciale eisen aan gesteld dienen te worden over wenselijkheid. Als ik wil beleggen in financiële truukjes met een hoog rendement dan doe ik dat toch lekker, evenals risicovol beleggen.
Moet er niet bijkomen dat er mensen als jou langskomen die zeggen dat risico taboe wordt. Laat dergelijke wetgeving maar bij de pensioenfondsen, waar het al is en prima kan blijven.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Dit is nu ook al. Behalve als je kenissen in dat politbureau geholpen hebt, dan zit je beter, tot goed, tot untouchable.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 15:12 schreef Voorschrift het volgende:
Ja en ik weiger naar een situatie te gaan waar je langs het politbureau moet om een investering goed te laten keuren of het wel verantwoord genoeg is voor de samenleving.
Eerlijk rendement, waar niet een ander voor hoeft te bloedden is het enige tolereerbare rendement.quote:Sinds wanneer wensen we hier een socialistisch paradijs waar je verplicht moet investeren in de buurman naast je tegen een schijt-rendement.
Ik ook. Echter wel met plafonds voor verdiensten en onder-stops voor uitbuiting voorkoming.quote:Ik ben nog altijd voor een samenleving waarin een ieder moet kunnen investeren naar zijn/haar inzicht
Die truukjes an sich zouden dus verboden moeten worden, ze blijken wereld-economie dodelijke ziekte met zich te kunnen brengen.quote:en dat daar verder (buiten de wet) geen speciale eisen aan gesteld dienen te worden over wenselijkheid. Als ik wil beleggen in financiële truukjes met een hoog rendement dan doe ik dat toch lekker, evenals risicovol beleggen.
In USA worden bijv bedrijven 'kapot-gekocht' OM de pensioenpot die ze opbouwden, 'mooie manier van ' verdienen'.quote:Moet er niet bijkomen dat er mensen als jou langskomen die zeggen dat risico taboe wordt. Laat dergelijke wetgeving maar bij de pensioenfondsen, waar het al is en prima kan blijven.
Die lui _verdienen_ .wat anders. Hulp, het zijn junkies.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Zucht.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
En maar het vingertje verwijzen dat de PVV populistisch zou zijn. Nu laten de SP en de PvdA zich wéér kennen eveneels populistisch te zijn.
De Sp, de PvdA en de PVV.....dé partijen om op te stemmen als je te lui / te dom bent om je eigen leven fatsoenlijk op te bouwen en daarom maar op "de rijken" je afgunst maar laat vieren
De Sp, de PvdA en de PVV.....dé partijen om op te stemmen als je te lui / te dom bent om je eigen leven fatsoenlijk op te bouwen en daarom maar op "de rijken" je afgunst maar laat vieren
Wat dacht dat je ervan om elke ambtenaar die onrendabel is de laan uit te schoppen? Kijk, zo kan het ook, SP en PvdAquote:
elke ambtenaar die per jaar meer dan 2 ton kost dubbel belasten.
Ipv de hoge inkomens te belasten kunnen we beter eens bezuinigen op bijv. het leger
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Het woordje "nog" in de TT suggereert nogal wat terwijl dat er niet is.
Vanaf een dikke 50k (ca 1,5x modaal) val je al in de prijzen met het toptarief van 52%. Dezelfde schijf dus als waarin een echt topinkomen van 150k valt.
Hoogste tijd om er een paar schijfjes bovenop te ztten.
Vanaf een dikke 50k (ca 1,5x modaal) val je al in de prijzen met het toptarief van 52%. Dezelfde schijf dus als waarin een echt topinkomen van 150k valt.
Hoogste tijd om er een paar schijfjes bovenop te ztten.
-
De PvdA heeft deze belasting verlaagd in de jaren 90, toen het goed ging met de economie.
Nu het slechter gaat, kan dit prima weer teruggedraaid worden.
Nu het slechter gaat, kan dit prima weer teruggedraaid worden.
Stel dat ik met oud geld een huis koop wat ik laat ombouwen tot studentenkrot, ik verhuur dat en met de winst doe ik weer hetzelfde enz. totdat ik tientallen gebouwen op die manier verhuur. Werk ik dan harder dan een leraar, een verpleegkundige of een lopendebandarbeider.quote:Omdat die zo hard werken voor hun geld. De rest van Nederland doet dat niet.
Nee toch?
Werkt een getalenteerde jurist (advocaat in dit geval) die een uurloon van ¤300 hanteert harder dan een ingenieur die een brutouurloon van ¤30 krijgt (met zo'n loon start je helaas niet b.t.w.). Nee toch?
Jij maakt dezelfde fout als die de populistische eerste minister Mark-teflon-Rutte maakt: hardwerkend verwarren met hoog inkomen/vermogend. Helaas, of gelukkig, is er niet zo'n simpel verband tussen het een en het ander. Mensen die een groot vermogen of een hoog inkomen hebben werken lang niet altijd hard, mensen die een laag of matig inkomen hebben werken soms zeer hard.
Dan kan je er nog bij halen dat het terecht is dat iemand die heeft gestudeerd of die een MBO- of een HBO-opleiding heeft gevolgd meer krijgt dan iemand die zonder opleiding aan de lopende band staat (mijn sib die nu succes heeft als manager is overigens ook zo begonnen nadat hij een lange reis had gemaakt na afgestudeerd te zijn) maar ook wanneer het opleidingsniveau identiek is (en dan heb ik niet over WO vs. WO of HBO vs. HBO) en wanneer de baan even zwaar is dan zijn er verschillen die meer met de markt of geluk te maken hebben dan met iets anders.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ja inderdaad, wat de PvdA en de SP willen in dat opzich is puur symboolpolitiek en afgunst. Beleidsmatig is het gewoon onzin om het te verhogen.quote:
[..]
Optimale niveau als je het naar belastingopbrenst relateert ja.
Burning bridges gives you so much more
Klopt.quote:
[..]
Stel dat ik met oud geld een huis koop wat ik laat ombouwen tot studentenkrot, ik verhuur dat en met de winst doe ik weer hetzelfde enz. totdat ik tientallen gebouwen op die manier verhuur. Werk ik dan harder dan een leraar, een verpleegkundige of een lopendebandarbeider.
Nee toch?
Werkt een getalenteerde jurist (advocaat in dit geval) die een uurloon van ¤300 hanteert harder dan een ingenieur die een brutouurloon van ¤30 krijgt (met zo'n loon start je helaas niet b.t.w.). Nee toch?
Jij maakt dezelfde fout als die popi-Mark-teflon-Rutte maakt: hardwerkend verwarren met hoog inkomen/vermogend. Helaas, of gelukkig, is er niet zo'n simpel verband tussen het een en het ander. Mensen die een groot vermogen of een hoog inkomen hebben werken lang niet altijd hard, mensen die een laag of matig inkomen hebben werken soms zeer hard.
Dan kan je er nog bij halen dat het terecht is dat iemand die heeft gestudeerd of die een MBO- of een HBO-opleiding heeft gevolgd meer krijgt dan iemand die zonder opleiding aan de lopende band staat (mijn sib die nu succes heeft als manager is overigens ook zo begonnen nadat hij een lange reis had gemaakt na afgestudeerd te zijn) maar ook wanneer het opleidingsniveau identiek is (en dan heb ik niet over WO vs. WO of HBO vs. HBO) en wanneer de baan even zwaar is dan zijn er verschillen die meer met de markt of geluk te maken hebben dan met iets anders.
Als je rijk zou worden door hard werken dan hadden we een hoop schatrijke bouwvakkers, schoonmakers, metaalbewerkers, etc. in NL.
Kan jij aantonen dat na het na de sterke verlaging eind jaren 90 of begin 2000 beter ging met Nederland?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Mensen die voor de EU werken (dus ook Nederlanders) betalen haast geen belasting. Laten ze daar ook es wat aan doen want het slaat nergens op.
Was dan ook sarcastisch bedoeld.quote:
[..]
Stel dat ik met oud geld een huis koop wat ik laat ombouwen tot studentenkrot, ik verhuur dat en met de winst doe ik weer hetzelfde enz. totdat ik tientallen gebouwen op die manier verhuur. Werk ik dan harder dan een leraar, een verpleegkundige of een lopendebandarbeider.
Nee toch?
Werkt een getalenteerde jurist (advocaat in dit geval) die een uurloon van ¤300 hanteert harder dan een ingenieur die een brutouurloon van ¤30 krijgt (met zo'n loon start je helaas niet b.t.w.). Nee toch?
Jij maakt dezelfde fout als die de populistische eerste minister Mark-teflon-Rutte maakt: hardwerkend verwarren met hoog inkomen/vermogend. Helaas, of gelukkig, is er niet zo'n simpel verband tussen het een en het ander. Mensen die een groot vermogen of een hoog inkomen hebben werken lang niet altijd hard, mensen die een laag of matig inkomen hebben werken soms zeer hard.
Dan kan je er nog bij halen dat het terecht is dat iemand die heeft gestudeerd of die een MBO- of een HBO-opleiding heeft gevolgd meer krijgt dan iemand die zonder opleiding aan de lopende band staat (mijn sib die nu succes heeft als manager is overigens ook zo begonnen nadat hij een lange reis had gemaakt na afgestudeerd te zijn) maar ook wanneer het opleidingsniveau identiek is (en dan heb ik niet over WO vs. WO of HBO vs. HBO) en wanneer de baan even zwaar is dan zijn er verschillen die meer met de markt of geluk te maken hebben dan met iets anders.
Het gaat ten eerste om de marginal effectiveness van taxation, wat natuurlijk afnemende eigenschappen heeft voorbij het optimale punt van de laffer curve, dat kost de overheid en de maatschappij respectievelijk juist meer belastinginkomsten en welvaart.quote:
Kan jij aantonen dat na het na de sterke verlaging eind jaren 90 of begin 2000 beter ging met Nederland?
Het valt wel aannemelijk te maken dat het een gunstig effect heeft. Allereerst heersen er binnen (voor Nederland belangrijk) in de EU allerlei belasting-oorlogen. Het is bijvoorbeeld wel bekend dat veel vermogende Nederlanders naar België vertrekken, omdat het belastingklimaat daar gunstiger is. Daarnaast is Nederland het met het belastingstelsel minder aantrekkelijk dan andere landen bij wie het toptarief(gemiddeld rond de 50%), pas ingaat na de honderd- en honderdvijftigduizend.
Op op cijfers terug te komen: het zegt genoeg dat de verlaging van het toptarief in 2001 van 60% naar 52% een groei vertoonde in inkomstenbelastingen van 5%, terwijl de economie lang niet zo hard groeide. Kortom, dit toont aan dat de overheid op de verkeerde kant van de Laffer-curve zat(zoals Paars dat ook zag, toen werd het van 72% naar 60% teruggebracht).
Je mag er wat mij betreft econometrische modellen bij halen om het te controleren. Voor zover de data beschikbaar zijn wijst het er gewoonweg op dat de overheid beleidsmatig gezien er fout aan doet om het te verhogen. Dat wijst alleen op pure afgunst van bepaalde groeperingen.
Burning bridges gives you so much more
Natuurlijk moeten alle hogere inkomens extra belast worden. Waar moeten onze solidaire, werkeloze, uitkeringtrekkende linkse medemens anders hun iPhones, Volkswagen Golf en jaarlijkse Ibiza vakanties nog van betalen?
Nederland, het land waar je als werkeloze net zo mooi kan leven als werkenden!!
Nederland, het land waar je als werkeloze net zo mooi kan leven als werkenden!!
An unstable system is a system that is not stable
VVD propaganda!!!quote:
[..]
Het gaat ten eerste om de marginal effectiveness van taxation, wat natuurlijk afnemende eigenschappen heeft voorbij het optimale punt van de laffer curve, dat kost de overheid en de maatschappij respectievelijk juist meer belastinginkomsten en welvaart.
Het valt wel aannemelijk te maken dat het een gunstig effect heeft. Allereerst heersen er binnen (voor Nederland belangrijk) in de EU allerlei belasting-oorlogen. Het is bijvoorbeeld wel bekend dat veel vermogende Nederlanders naar België vertrekken, omdat het belastingklimaat daar gunstiger is. Daarnaast is Nederland het met het belastingstelsel minder aantrekkelijk dan andere landen bij wie het toptarief(gemiddeld rond de 50%), pas ingaat na de honderd- en honderdvijftigduizend.
Op op cijfers terug te komen: het zegt genoeg dat de verlaging van het toptarief in 2001 van 60% naar 52% een groei vertoonde in inkomstenbelastingen van 5%, terwijl de economie lang niet zo hard groeide. Kortom, dit toont aan dat de overheid op de verkeerde kant van de Laffer-curve zat(zoals Paars dat ook zag, toen werd het van 72% naar 60% teruggebracht).
Je mag er wat mij betreft econometrische modellen bij halen om het te controleren. Voor zover de data beschikbaar zijn wijst het er gewoonweg op dat de overheid beleidsmatig gezien er fout aan doet om het te verhogen. Dat wijst alleen op pure afgunst van bepaalde groeperingen.
An unstable system is a system that is not stable
Een bouwvakker die voor zichzelf begint en zijn werk goed doet, doet het anders aardig op financieel vlak hoor. Ik heb vorig jaar kennis gemaakt (via een talencursus) met een zelfstandige loodgieter. Deze gast verdient meer dan ik als WO'er bij elkaar hark.quote:
[..]
Klopt.
Als je rijk zou worden door hard werken dan hadden we een hoop schatrijke bouwvakkers, schoonmakers, metaalbewerkers, etc. in NL.
An unstable system is a system that is not stable
|
|
