POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De kamer spreekt momenteel over een verzwaring van de belasting op de top inkomens. PVDA en SP willen daar nog een schepje boven op doen en wil komen met een nog zwaardere belasting voor deze inkomens.
Vaak wordt gezegt: De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Dat is nu ook al zo. Toch vinden partijen als PVDA en SP dat deze nog zwaarder belast moeten worden. Er wordt dan maar van uit gegaan dat deze hoge inkomens zo gek zijn om dat ook daadwerkelijk te accepteren. Over de daadwerkelijke gevolgen wordt niet goed nagedacht.
Ik denk namelijk dat veel mensen met een top inkomen dan hun biezen pakken en naar een ander land vertrekken. Het zelfde gebeurd dan met hoofdkantoren van bedrijven, omdat er weinig topfunctionarissen zijn die zo gek zijn om nog te blijven zullen die ook vertrekken naar een ander land. Dan krijg je echt het probleem dat de zwakste schouders de zwaarste lasten moeten tillen, en die lasten zijn dan nog zwaarder dan dat die nu al zijn.
Jullie mening?
Vaak wordt gezegt: De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Dat is nu ook al zo. Toch vinden partijen als PVDA en SP dat deze nog zwaarder belast moeten worden. Er wordt dan maar van uit gegaan dat deze hoge inkomens zo gek zijn om dat ook daadwerkelijk te accepteren. Over de daadwerkelijke gevolgen wordt niet goed nagedacht.
Ik denk namelijk dat veel mensen met een top inkomen dan hun biezen pakken en naar een ander land vertrekken. Het zelfde gebeurd dan met hoofdkantoren van bedrijven, omdat er weinig topfunctionarissen zijn die zo gek zijn om nog te blijven zullen die ook vertrekken naar een ander land. Dan krijg je echt het probleem dat de zwakste schouders de zwaarste lasten moeten tillen, en die lasten zijn dan nog zwaarder dan dat die nu al zijn.
Jullie mening?
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Dat is nu niet zo.
Dat zou zo moeten zijn.
Dat moet zwaarder ja.
Dat zou zo moeten zijn.
Dat moet zwaarder ja.
I wonder if the stars sign, the life that is to be mine. - Enya
Bekijk liever eerst het belastingstelsel voor je reageerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sayex op 12-10-2011 13:00:57 (typo) ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Sayex op 12-10-2011 13:00:57 (typo) ]
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Bij een hogere belasting op de topinkomens vertrekken ze niet naar masaal het buitenland. We hebben eerder zo'n belasting gehad en toen gebeurde dit ook niet.
Ja, het is een beetje het wegpesten van de sterkste schouders.
Maarja het geld moet toch ergens vandaan komen.
Oplossing: Ja, laat ze meer belasting betalen maar geef ons dan ook meer rechten dan burgers die minder betalen.
zoals:
Voorrang op het stadhuis bij burgerzaken.
politieke stemrecht telt dubbel.
linker rijbaan alleen voor topinkomens.
voorrang op het vliegveld bij inchecken enz enz
Maarja het geld moet toch ergens vandaan komen.
Oplossing: Ja, laat ze meer belasting betalen maar geef ons dan ook meer rechten dan burgers die minder betalen.
zoals:
Voorrang op het stadhuis bij burgerzaken.
politieke stemrecht telt dubbel.
linker rijbaan alleen voor topinkomens.
voorrang op het vliegveld bij inchecken enz enz
Vandaag de dag zijn mensen minder locatie gebonden. tijden veranderen.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 13:00 schreef Roellie80 het volgende:
Bij een hogere belasting op de topinkomens vertrekken ze niet naar masaal het buitenland. We hebben eerder zo'n belasting gehad en toen gebeurde dit ook niet.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Goed plan ik ben voor!quote:
Ja, het is een beetje het wegpesten van de sterkste schouders.
Maarja het geld moet toch ergens vandaan komen.
Oplossing: Ja, laat ze meer belasting betalen maar geef ons dan ook meer rechten dan burgers die minder betalen.
zoals:
Voorrang op het stadhuis bij burgerzaken.
politieke stemrecht telt dubbel.
linker rijbaan alleen voor topinkomens.
voorrang op het vliegveld bij inchecken enz enz
Even voor de duidelijkheid. Ja ze mogen best meer betalen. Nee niet zoveel als het bijna communistische voorstel van SP en PVDA
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
1. Symboolpolitiek
2. Een bedrijf vertrekt echt niet zomaar uit Nederland omdat de directeur meer belasting moet betalen
3. Een beetje directeur laat gewoon zijn salaris navenant stijgen zodat hij er niks van voelt.
2. Een bedrijf vertrekt echt niet zomaar uit Nederland omdat de directeur meer belasting moet betalen
3. Een beetje directeur laat gewoon zijn salaris navenant stijgen zodat hij er niks van voelt.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Vertrekken is misschien overdreven maar is zeker een nadeel voor nieuwe vestigingen.quote:
1. Symboolpolitiek
2. Een bedrijf vertrekt echt niet zomaar uit Nederland omdat de directeur meer belasting moet betalen
3. Een beetje directeur laat gewoon zijn salaris navenant stijgen zodat hij er niks van voelt.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Ja, dat is het probleem, als je hard werkt en je volledig inzet betaal je het meeste. Ik vind wel dat rijke in verhouding natuurlijk meer betalen dan modalen of lage inkomens, maar het moet niet te absurd worden. Dat ze maar eens wat geld wegsnoepen bij parlementariers en mensen met een topinkomen in de publieke sector.quote:
De kamer spreekt momenteel over een verzwaring van de belasting op de top inkomens. PVDA en SP willen daar nog een schepje boven op doen en wil komen met een nog zwaardere belasting voor deze inkomens.
Vaak wordt gezegt: De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Dat is nu ook al zo. Toch vinden partijen als PVDA en SP dat deze nog zwaarder belast moeten worden. Er wordt dan maar van uit gegaan dat deze hoge inkomens zo gek zijn om dat ook daadwerkelijk te accepteren. Over de daadwerkelijke gevolgen wordt niet goed nagedacht.
Ik denk namelijk dat veel mensen met een top inkomen dan hun biezen pakken en naar een ander land vertrekken. Het zelfde gebeurd dan met hoofdkantoren van bedrijven, omdat er weinig topfunctionarissen zijn die zo gek zijn om nog te blijven zullen die ook vertrekken naar een ander land. Dan krijg je echt het probleem dat de zwakste schouders de zwaarste lasten moeten tillen, en die lasten zijn dan nog zwaarder dan dat die nu al zijn.
Jullie mening?
To doom or not to doom
Nee, de overheid moet minder uitgeven.
Ik vraag me trouwens af waar bij de SP de grens ligt qua percentage inkomstenbelasting? 70% ofzo?
Ik vraag me trouwens af waar bij de SP de grens ligt qua percentage inkomstenbelasting? 70% ofzo?
Da's tot nu toe nog maar zelden gebeurd. De meeste mensen zullen de belastingdruk niet als enige reden hebben om ergerns te vertrekken.quote:
De kamer spreekt momenteel over een verzwaring van de belasting op de top inkomens. PVDA en SP willen daar nog een schepje boven op doen en wil komen met een nog zwaardere belasting voor deze inkomens.
Vaak wordt gezegt: De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Dat is nu ook al zo. Toch vinden partijen als PVDA en SP dat deze nog zwaarder belast moeten worden. Er wordt dan maar van uit gegaan dat deze hoge inkomens zo gek zijn om dat ook daadwerkelijk te accepteren. Over de daadwerkelijke gevolgen wordt niet goed nagedacht.
Ik denk namelijk dat veel mensen met een top inkomen dan hun biezen pakken en naar een ander land vertrekken. Het zelfde gebeurd dan met hoofdkantoren van bedrijven, omdat er weinig topfunctionarissen zijn die zo gek zijn om nog te blijven zullen die ook vertrekken naar een ander land. Dan krijg je echt het probleem dat de zwakste schouders de zwaarste lasten moeten tillen, en die lasten zijn dan nog zwaarder dan dat die nu al zijn.
Jullie mening?
Toch toen die verlaagd werd naar 53% trokken mensen met een topinkomen naar Nederland.quote:
Bij een hogere belasting op de topinkomens vertrekken ze niet naar masaal het buitenland. We hebben eerder zo'n belasting gehad en toen gebeurde dit ook niet.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Da's mooi. Dan kan men nu een goede berekening maken op basis van die gegevens hoeveel het omhoog kan zonder dat er teveel mensen weg gaan of hoeveel het omlaag kan zodat er weer rijken bijkomen.quote:
[..]
Toch toen die verlaagd werd naar 53% trokken mensen met een topinkomen naar Nederland.
Het is bewezen dat met een belastingtarief van 45% de belastinginkomsten het hoogst zijn. Ondanks deze feitelijke informatie zijn er toch partijen die een hoger tarief volstaan. Het is dan ook vooral een maatregel om inkomstenverschillen kleiner te maken, en is het vooral een ideologische gedachtegoed. Toch hoor ik nog regelmatig partijen over de sterkste schouders, dragen de zwaarste lasten, waaruit ik kan concluderen dat deze partijen niet op de hoogte zijn van economische juistheden of het is puur bedrog.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Inderdaad, en dan kan nogmaals aangetoond worden dat ook in de huidige tijd mensen echt niet masaal vertrekken.quote:
Da's mooi. Dan kan men nu een goede berekening maken op basis van die gegevens hoeveel het omhoog kan zonder dat er teveel mensen weg gaan of hoeveel het omlaag kan zodat er weer rijken bijkomen.
Zie mijn post boven die van jou.quote:
[..]
Inderdaad, en dan kan nogmaals aangetoond worden dat ook in de huidige tijd mensen echt niet masaal vertrekken.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Wat is dit voor iets vreemds... Ik snap werkelijk niet wat je hiermee wilt zeggenquote:
Het is bewezen dat met een belastingtarief van 45% de belastinginkomsten het hoogst zijn.
Bepaalde kortzichtige lieden hebben het altijd over het binnenhouden van hoge inkomens. We moeten verder kijken, we moeten kijken hoe we hoge inkomens naar Nederland halen.quote:
[..]
Da's mooi. Dan kan men nu een goede berekening maken op basis van die gegevens hoeveel het omhoog kan zonder dat er teveel mensen weg gaan of hoeveel het omlaag kan zodat er weer rijken bijkomen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nee, maar mensen voelen zich wel genaaid. Dat is misschien nog wel erger. Je werkt 50 uur per week, verdient misschien 10K per maand, maar daarvan betaal je ook het meeste weer terug aan de mannen met blauwe enveloppen, dat is toch krom?quote:
[..]
Inderdaad, en dan kan nogmaals aangetoond worden dat ook in de huidige tijd mensen echt niet masaal vertrekken.
To doom or not to doom
Dat de economische activiteit met dit tarief het meest gunstigst is voor de staatskas.quote:
[..]
Wat is dit voor iets vreemds... Ik snap werkelijk niet wat je hiermee wilt zeggen
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
En buiten dat. Lasten worden gecreëerd, de staat heeft zelf in de hand hoeveel lasten, en daarmee sterke schouders er nodig zijn.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat je je genaaid voelt oke. Maar dat heeft iedereen. Iedereen moet belasting betalen. Het gaat mij om te topinkomens. Deze mensen werken niet 50 uur per week. Deze mensen verdienen zoveel dat ze nog tig keer modaal inkomen overhouden. Ook na een relatief hoog belastingtarief.quote:
Nee, maar mensen voelen zich wel genaaid. Dat is misschien nog wel erger. Je werkt 50 uur per week, verdient misschien 10K per maand, maar daarvan betaal je ook het meeste weer terug aan de mannen met blauwe enveloppen, dat is toch krom?
Dus, om je nog maar een keer te quoten; Het is bewezen dat met een belastingtarief van 45% de belastinginkomsten het hoogst zijn.quote:
Dat de economische activiteit met dit tarief het meest gunstigst is voor de staatskas.
En dat is bewezen zonder rekening te houden met andere variabelen? En nog bewezen ook? Ik vind het knap. We hebben het hier gewoon over de inkomstenbelastig, één van de vele verschillende belastingvormen die we hebben. Dit moet je dan wel meenemen in berekeningen. Ook zijn er natuurlijk per land ontzettend veel verschillen qua inkomsten en de waarde van het geld lokaal. Het slaat kant nog wal
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2011 13:35:20 ]
Oh, je ontkent het gewoon, vuile smiecht. Nee, het moet eens duidelijk zijn dat dat achterlijke geleuter van de schooiers kant noch wal slaat. Een standpunt gebaseerd op hebzucht, en dominantie. De sterkste schouders, dragen de zwaarste is aas waarmee de grote rode leiders het schooier gedeelte van de bevolking achter zich krijgt.quote:En dat is bewezen zonder rekening te houden met andere variabelen? En nog bewezen ook? Ik vind het knap. We hebben het hier gewoon over de inkomstenbelastig, één van de vele verschillende belastingvormen die we hebben. Dit moet je dan wel meenemen in berekeningen. Ook zijn er natuurlijk per land ontzettend veel verschillen qua inkomsten en de waarde van het geld lokaal. Het slaat kant nog wat
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
ow, en toen kwam het gescheld en getierquote:
Oh, je ontkent het gewoon, vuile smiecht. Nee, het moet eens duidelijk zijn dat dat achterlijke geleuter van de schooiers kant noch wal slaat. Een standpunt gebaseerd op hebzucht, en dominantie. De sterkste schouders, dragen de zwaarste is aas waarmee de grote rode leiders het schooier gedeelte van de bevolking achter zich krijgt.
Leg eens normaal je stelling uit. Volgens mij is 46% namelijk meer dan 45%. Maar ik kan het mishebben
Pff. We hadden het punt gehad waarin ik zei dat er mensen waren die deze cijfers niet kennen, dat er mensen waren die bedriegen, maar nu blijkt er ook nog het punt te zijn dat er mensen zijn die hun verstand in hun achterste hebben zitten.quote:
[..]
ow, en toen kwam het gescheld en getier
Leg eens normaal je stelling uit. Volgens mij is 46% namelijk meer dan 45%. Maar ik kan het mishebben
Ga economie lessen volgen of doe onderzoek voordat je een stelling inneemt. Ik help je alvast een beetje op weg:
http://jacobs73.home.xs4all.nl/slides_rede.pdf
Verdiep je in de laffer-curve.
[ Bericht 1% gewijzigd door mlg op 12-10-2011 13:55:42 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
?quote:De kamer spreekt momenteel over een verzwaring van de belasting op de top inkomens. PVDA en SP willen daar nog een schepje boven op doen en wil komen met een nog zwaardere belasting voor deze inkomens.
Ik volgde zojuist het tweede kamer debat, en dat ging niet over het zwaarder belasten van topinkomens hoor. Ik weet niet hoe je hierbij komt.
Natuurlijk is het algemeen bekend dat de PvdA en de SP (en GroenLinks) vinden dat hogere inkomens (boven ¤ 150.000) 60% inkomensbelasting mogen betalen over het bedrag boven de 1,5 ton, maar het debat zojuist ging over het handhaven van de Balkenendenorm voor bestuurders in publieke en semipublieke functies.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het mooiste is natuurlijk om de topinkomens zo zwaar te belasten dat ze naar het buitenland vertrekken. Hebben we daar ook geen last meer van.(grapje)
We moeten, wat mij betreft, natuurlijk wel de graaiers uit belasting en subsidiepot, die gelukkig niet kunnen uitwijken, uitwringen tot ver onder de Balkenendenorm.
We moeten, wat mij betreft, natuurlijk wel de graaiers uit belasting en subsidiepot, die gelukkig niet kunnen uitwijken, uitwringen tot ver onder de Balkenendenorm.
Als je met de illusie leeft dat er ook maar iemand in de maatschappij er een cent op vooruit gaat als 'graaiers' worden uitgewrongen… moet je dat vooral gaan vinden.quote:
Het mooiste is natuurlijk om de topinkomens zo zwaar te belasten dat ze naar het buitenland vertrekken. Hebben we daar ook geen last meer van.(grapje)
We moeten, wat mij betreft, natuurlijk wel de graaiers uit belasting en subsidiepot, die gelukkig niet kunnen uitwijken, uitwringen tot ver onder de Balkenendenorm.
Zolang je het ook maar voor lief neemt dat slim Nederland je tot een idioot verklaart.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De rijken betalen genoeg. Waarom? Daarom.
Er moet minder worden uitgegeven. Waarom? U snapt het: daarom.
Er moet minder worden uitgegeven. Waarom? U snapt het: daarom.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Mn woorden niet te letterlijk nemen. Dus niet letterlijk momenteel, maar is bezig met.. zo beter?quote:
[..]
?
Ik volgde zojuist het tweede kamer debat, en dat ging niet over het zwaarder belasten van topinkomens hoor. Ik weet niet hoe je hierbij komt.
Natuurlijk is het algemeen bekend dat de PvdA en de SP (en GroenLinks) vinden dat hogere inkomens (boven ¤ 150.000) 60% inkomensbelasting mogen betalen over het bedrag boven de 1,5 ton, maar het debat zojuist ging over het handhaven van de Balkenendenorm voor bestuurders in publieke en semipublieke functies.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Mensen moeten gewoon eens met hun poten van andermans geld afblijven. Heb je niks? Ga dan maar mooi dood. Meeste die niks hebben hebben totaal geen maatschappelijke waarde.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 14:04 schreef waht het volgende:
De rijken betalen genoeg. Waarom? Daarom.
Er moet minder worden uitgegeven. Waarom? U snapt het: daarom.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
SP en PvdA maken zichzelf weer belachelijk.
Ook fiscaal economen zeggen dat. En nee, het emigreren van rijkeren is niet het enige risico.
Ook fiscaal economen zeggen dat. En nee, het emigreren van rijkeren is niet het enige risico.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Enig sinds overdreven mag ik hopen? Tuurlijk kun je wat meer belasting betalen als je meer verdient. Maar het moet niet te extreem worden.quote:
[..]
Mensen moeten gewoon eens met hun poten van andermans geld afblijven. Heb je niks? Ga dan maar mooi dood. Meeste die niks hebben hebben totaal geen maatschappelijke waarde.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Ik denk ik maak er nog een grapje over, maar blijkbaar ben jij dus echt beter in het afvallen van mensen als je eigen stellingen uit te leggen.quote:
[..]
Pff. We hadden het punt gehad waarin ik zei dat er mensen waren die deze cijfers niet kennen, dat er mensen waren die bedriegen, maar nu blijkt er ook nog het punt te zijn dat er mensen zijn die hun verstand in hun achterste hebben zitten.
Ga economie lessen volgen of doe onderzoek voordat je een stelling inneemt. Ik help je alvast een beetje op weg:
http://jacobs73.home.xs4all.nl/slides_rede.pdf
Verdiep je in de laffer-curve.
Daar ga je het nog ver mee schoppen
Laat ik zelf maar het pdf-je eens bekijken..
Nee, want het levert max 250mln op en daarbij zeggen de rijken 
Nederland en gaat het vermogen naar het buitenland en vang je helemaal niks.
Nederland en gaat het vermogen naar het buitenland en vang je helemaal niks.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
ik ben benieuwd wat zijn nog meer risico's?quote:
SP en PvdA maken zichzelf weer belachelijk.
Ook fiscaal economen zeggen dat. En nee, het emigreren van rijkeren is niet het enige risico.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
My point exactlyquote:
Nee, want het levert max 250mln op en daarbij zeggen de rijken
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Het verzinnen van andere be/verloningssystemen door bedrijven.quote:
[..]
ik ben benieuwd wat zijn nog meer risico's?
Een acceleratie van de kosten voor de overheid voor de HRA.
Het minder aantrekkelijk maken voor kenniswerkers.
Een te hoge straf op werken en een niet optimaal marginaal belastingtarief.
Feitelijk moeten de belastingtarieven voor optimale herverdeling hoger zijn voor de lagere inkomens en minder hoog zijn voor de hoge inkomens, om te voorkomen dat andere subsidiemiddelen van arm naar arm gaan. Er moet een steile curve gecreeerd worden in het begin en een afvlakking voorbij de middenklasse, anders profiteren lage inkomens enkel ten koste van lage inkomens.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja dat kan inderdaad ook nog. Snap alleen dat laatste deel niet helemaal?quote:
[..]
Het verzinnen van andere be/verloningssystemen door bedrijven.
Een acceleratie van de kosten voor de overheid voor de HRA.
Het minder aantrekkelijk maken voor kenniswerkers.
Een te hoge straf op werken en een niet optimaal marginaal belastingtarief.
Feitelijk moeten de belastingtarieven voor optimale herverdeling hoger zijn voor de lagere inkomens en minder hoog zijn voor de hoge inkomens, om te voorkomen dat andere subsidiemiddelen van arm naar arm gaan. Er moet een steile curve gecreeerd worden in het begin en een afvlakking voorbij de middenklasse, anders profiteren lage inkomens enkel ten koste van lage inkomens.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Waarom moet ik jou zo'n simpele stelling uitleggen? Ik kan het haast niet geloven dat je het niet begrijpt.quote:
[..]
Ik denk ik maak er nog een grapje over, maar blijkbaar ben jij dus echt beter in het afvallen van mensen als je eigen stellingen uit te leggen.
Daar ga je het nog ver mee schoppen
Laat ik zelf maar het pdf-je eens bekijken..
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nogmaals, laffer curve.quote:
[..]
Ja dat kan inderdaad ook nog. Snap alleen dat laatste deel niet helemaal?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Stuk uit De prijs van gelijkheidquote:
[..]
Ja dat kan inderdaad ook nog. Snap alleen dat laatste deel niet helemaal?
Snap je het zo?quote:Hoe progressief moet de inkomstenbelasting zijn? De optimale inkomstenbelasting heeft een niet-lineaire tariefstructuur. De enige functie van het marginale tarief op ieder punt in de inkomensverdeling is te zorgen dat alle mensen met een hoger inkomen meer belasting gaan betalen. Het is dan ook niet zonder meer correct om stijgende marginale tarieven met optimale herverdeling van inkomens te associëren. De optimale effectieve marginale tarieven aan de onderkant van de inkomensverdeling moeten juist zeer hoog zijn, in de orde van 70 tot 80 procent van het inkomen. De reden is dat de inkomensafhankelijke regelingen snel uitgefaseerd moeten worden om te voorkomen dat de midden- en hoge inkomens profiteren van maatregelen die bedoeld zijn voor de armsten en om te zorgen dat ze netto gaan bijdragen aan herverdeling. Met andere woorden, om lage inkomens een lage gemiddelde belastingdruk en hoge inkomens een hoge gemiddelde belastingdruk te geven, dient het marginale tarief aan de onderkant hoog te zijn.
Als je nu een laag inkomen hebt, betaal je belasting die uiteindelijk weer naar jezelf terugvloeit via huurtoeslag, zorgtoeslag en andere fratsen. Dit soort cirkeltjes tussen IB en subsidies moeten er uit.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Oo zo, nu snap ik je punt. Eens!quote:
[..]
Stuk uit De prijs van gelijkheid
[..]
Snap je het zo?
Als je nu een laag inkomen hebt, betaal je belasting die uiteindelijk weer naar jezelf terugvloeit via huurtoeslag, zorgtoeslag en andere fratsen. Dit soort cirkeltjes tussen IB en subsidies moeten er uit.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Ik snap je verbazing niet helemaal. Hoe kan je nou zeggen (en ook zelfs nog aangeven dat is bewezen) dat bij 45% de belastinginkomsten het hoogst zijn.quote:
Waarom moet ik jou zo'n simpele stelling uitleggen? Ik kan het haast niet geloven dat je het niet begrijpt.
Jij moet als economisch meester toch weten dat belastinginkomsten ontzettend veel variabelen hebben. En dan gaat het hier om de inkomstenbelasting. Moet de wegenbelastig/erfbelasting en alle andere ook naar 45%? En als een professor uit Rotterdam zo'n bewering maakt, is het dan bewezen? Heeft dit betrekking op Nederland of ook op andere landen? en hoe zijn deze variabelen meegenomen?
Ik zal dus wel ontzettend dom zijn, maar ik vind je stelling gewoon erg matig. Ook het pdf-je geeft niet echt duidelijke antwoorden maargoed
ik vind jou stelling van 46% is toch meer als 45% ook een zeer matige stelling. omdat je niet rekening houd met allerlei variabelenquote:
[..]
Ik snap je verbazing niet helemaal. Hoe kan je nou zeggen (en ook zelfs nog aangeven dat is bewezen) dat bij 45% de belastinginkomsten het hoogst zijn.
Jij moet als economisch meester toch weten dat belastinginkomsten ontzettend veel variabelen hebben. En dan gaat het hier om de inkomstenbelasting. Moet de wegenbelastig/erfbelasting en alle andere ook naar 45%? En als een professor uit Rotterdam zo'n bewering maakt, is het dan bewezen? Heeft dit betrekking op Nederland of ook op andere landen? en hoe zijn deze variabelen meegenomen?
Ik zal dus wel ontzettend dom zijn, maar ik vind je stelling gewoon erg matig. Ook het pdf-je geeft niet echt duidelijke antwoorden maargoed
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Van de Wiki;
"Het punt waarop de kromme zijn maximum bereikt varieert van de ene economie tot de andere en is tevens onderworpen aan veel theoretische speculatie."
Nu weet ik dat wiki ook niet altijd gelijk heeft. Maar dat het percentage onderworpen is aan theorerische speculatie klinkt mij wel geloofwaardig. Het is volgens mij nooit mogelijk een bepaald nummer vast te stellen imo.
En nu zal ik ophouden met zeuren over een stelling
"Het punt waarop de kromme zijn maximum bereikt varieert van de ene economie tot de andere en is tevens onderworpen aan veel theoretische speculatie."
Nu weet ik dat wiki ook niet altijd gelijk heeft. Maar dat het percentage onderworpen is aan theorerische speculatie klinkt mij wel geloofwaardig. Het is volgens mij nooit mogelijk een bepaald nummer vast te stellen imo.
En nu zal ik ophouden met zeuren over een stelling
|
|
