POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
ow, en toen kwam het gescheld en getierquote:Op woensdag 12 oktober 2011 13:35 schreef mlg het volgende:
Oh, je ontkent het gewoon, vuile smiecht. Nee, het moet eens duidelijk zijn dat dat achterlijke geleuter van de schooiers kant noch wal slaat. Een standpunt gebaseerd op hebzucht, en dominantie. De sterkste schouders, dragen de zwaarste is aas waarmee de grote rode leiders het schooier gedeelte van de bevolking achter zich krijgt.
Leg eens normaal je stelling uit. Volgens mij is 46% namelijk meer dan 45%. Maar ik kan het mishebben
Pff. We hadden het punt gehad waarin ik zei dat er mensen waren die deze cijfers niet kennen, dat er mensen waren die bedriegen, maar nu blijkt er ook nog het punt te zijn dat er mensen zijn die hun verstand in hun achterste hebben zitten.quote:
[..]
ow, en toen kwam het gescheld en getier
Leg eens normaal je stelling uit. Volgens mij is 46% namelijk meer dan 45%. Maar ik kan het mishebben
Ga economie lessen volgen of doe onderzoek voordat je een stelling inneemt. Ik help je alvast een beetje op weg:
http://jacobs73.home.xs4all.nl/slides_rede.pdf
Verdiep je in de laffer-curve.
[ Bericht 1% gewijzigd door mlg op 12-10-2011 13:55:42 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
?quote:De kamer spreekt momenteel over een verzwaring van de belasting op de top inkomens. PVDA en SP willen daar nog een schepje boven op doen en wil komen met een nog zwaardere belasting voor deze inkomens.
Ik volgde zojuist het tweede kamer debat, en dat ging niet over het zwaarder belasten van topinkomens hoor. Ik weet niet hoe je hierbij komt.
Natuurlijk is het algemeen bekend dat de PvdA en de SP (en GroenLinks) vinden dat hogere inkomens (boven ¤ 150.000) 60% inkomensbelasting mogen betalen over het bedrag boven de 1,5 ton, maar het debat zojuist ging over het handhaven van de Balkenendenorm voor bestuurders in publieke en semipublieke functies.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het mooiste is natuurlijk om de topinkomens zo zwaar te belasten dat ze naar het buitenland vertrekken. Hebben we daar ook geen last meer van.(grapje)
We moeten, wat mij betreft, natuurlijk wel de graaiers uit belasting en subsidiepot, die gelukkig niet kunnen uitwijken, uitwringen tot ver onder de Balkenendenorm.
We moeten, wat mij betreft, natuurlijk wel de graaiers uit belasting en subsidiepot, die gelukkig niet kunnen uitwijken, uitwringen tot ver onder de Balkenendenorm.
Als je met de illusie leeft dat er ook maar iemand in de maatschappij er een cent op vooruit gaat als 'graaiers' worden uitgewrongen… moet je dat vooral gaan vinden.quote:
Het mooiste is natuurlijk om de topinkomens zo zwaar te belasten dat ze naar het buitenland vertrekken. Hebben we daar ook geen last meer van.(grapje)
We moeten, wat mij betreft, natuurlijk wel de graaiers uit belasting en subsidiepot, die gelukkig niet kunnen uitwijken, uitwringen tot ver onder de Balkenendenorm.
Zolang je het ook maar voor lief neemt dat slim Nederland je tot een idioot verklaart.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De rijken betalen genoeg. Waarom? Daarom.
Er moet minder worden uitgegeven. Waarom? U snapt het: daarom.
Er moet minder worden uitgegeven. Waarom? U snapt het: daarom.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Mn woorden niet te letterlijk nemen. Dus niet letterlijk momenteel, maar is bezig met.. zo beter?quote:
[..]
?
Ik volgde zojuist het tweede kamer debat, en dat ging niet over het zwaarder belasten van topinkomens hoor. Ik weet niet hoe je hierbij komt.
Natuurlijk is het algemeen bekend dat de PvdA en de SP (en GroenLinks) vinden dat hogere inkomens (boven ¤ 150.000) 60% inkomensbelasting mogen betalen over het bedrag boven de 1,5 ton, maar het debat zojuist ging over het handhaven van de Balkenendenorm voor bestuurders in publieke en semipublieke functies.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Mensen moeten gewoon eens met hun poten van andermans geld afblijven. Heb je niks? Ga dan maar mooi dood. Meeste die niks hebben hebben totaal geen maatschappelijke waarde.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 14:04 schreef waht het volgende:
De rijken betalen genoeg. Waarom? Daarom.
Er moet minder worden uitgegeven. Waarom? U snapt het: daarom.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
SP en PvdA maken zichzelf weer belachelijk.
Ook fiscaal economen zeggen dat. En nee, het emigreren van rijkeren is niet het enige risico.
Ook fiscaal economen zeggen dat. En nee, het emigreren van rijkeren is niet het enige risico.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Enig sinds overdreven mag ik hopen? Tuurlijk kun je wat meer belasting betalen als je meer verdient. Maar het moet niet te extreem worden.quote:
[..]
Mensen moeten gewoon eens met hun poten van andermans geld afblijven. Heb je niks? Ga dan maar mooi dood. Meeste die niks hebben hebben totaal geen maatschappelijke waarde.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Ik denk ik maak er nog een grapje over, maar blijkbaar ben jij dus echt beter in het afvallen van mensen als je eigen stellingen uit te leggen.quote:
[..]
Pff. We hadden het punt gehad waarin ik zei dat er mensen waren die deze cijfers niet kennen, dat er mensen waren die bedriegen, maar nu blijkt er ook nog het punt te zijn dat er mensen zijn die hun verstand in hun achterste hebben zitten.
Ga economie lessen volgen of doe onderzoek voordat je een stelling inneemt. Ik help je alvast een beetje op weg:
http://jacobs73.home.xs4all.nl/slides_rede.pdf
Verdiep je in de laffer-curve.
Daar ga je het nog ver mee schoppen
Laat ik zelf maar het pdf-je eens bekijken..
Nee, want het levert max 250mln op en daarbij zeggen de rijken 
Nederland en gaat het vermogen naar het buitenland en vang je helemaal niks.
Nederland en gaat het vermogen naar het buitenland en vang je helemaal niks.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
ik ben benieuwd wat zijn nog meer risico's?quote:
SP en PvdA maken zichzelf weer belachelijk.
Ook fiscaal economen zeggen dat. En nee, het emigreren van rijkeren is niet het enige risico.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
My point exactlyquote:
Nee, want het levert max 250mln op en daarbij zeggen de rijken
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Het verzinnen van andere be/verloningssystemen door bedrijven.quote:
[..]
ik ben benieuwd wat zijn nog meer risico's?
Een acceleratie van de kosten voor de overheid voor de HRA.
Het minder aantrekkelijk maken voor kenniswerkers.
Een te hoge straf op werken en een niet optimaal marginaal belastingtarief.
Feitelijk moeten de belastingtarieven voor optimale herverdeling hoger zijn voor de lagere inkomens en minder hoog zijn voor de hoge inkomens, om te voorkomen dat andere subsidiemiddelen van arm naar arm gaan. Er moet een steile curve gecreeerd worden in het begin en een afvlakking voorbij de middenklasse, anders profiteren lage inkomens enkel ten koste van lage inkomens.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja dat kan inderdaad ook nog. Snap alleen dat laatste deel niet helemaal?quote:
[..]
Het verzinnen van andere be/verloningssystemen door bedrijven.
Een acceleratie van de kosten voor de overheid voor de HRA.
Het minder aantrekkelijk maken voor kenniswerkers.
Een te hoge straf op werken en een niet optimaal marginaal belastingtarief.
Feitelijk moeten de belastingtarieven voor optimale herverdeling hoger zijn voor de lagere inkomens en minder hoog zijn voor de hoge inkomens, om te voorkomen dat andere subsidiemiddelen van arm naar arm gaan. Er moet een steile curve gecreeerd worden in het begin en een afvlakking voorbij de middenklasse, anders profiteren lage inkomens enkel ten koste van lage inkomens.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Waarom moet ik jou zo'n simpele stelling uitleggen? Ik kan het haast niet geloven dat je het niet begrijpt.quote:
[..]
Ik denk ik maak er nog een grapje over, maar blijkbaar ben jij dus echt beter in het afvallen van mensen als je eigen stellingen uit te leggen.
Daar ga je het nog ver mee schoppen
Laat ik zelf maar het pdf-je eens bekijken..
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nogmaals, laffer curve.quote:
[..]
Ja dat kan inderdaad ook nog. Snap alleen dat laatste deel niet helemaal?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Stuk uit De prijs van gelijkheidquote:
[..]
Ja dat kan inderdaad ook nog. Snap alleen dat laatste deel niet helemaal?
Snap je het zo?quote:Hoe progressief moet de inkomstenbelasting zijn? De optimale inkomstenbelasting heeft een niet-lineaire tariefstructuur. De enige functie van het marginale tarief op ieder punt in de inkomensverdeling is te zorgen dat alle mensen met een hoger inkomen meer belasting gaan betalen. Het is dan ook niet zonder meer correct om stijgende marginale tarieven met optimale herverdeling van inkomens te associëren. De optimale effectieve marginale tarieven aan de onderkant van de inkomensverdeling moeten juist zeer hoog zijn, in de orde van 70 tot 80 procent van het inkomen. De reden is dat de inkomensafhankelijke regelingen snel uitgefaseerd moeten worden om te voorkomen dat de midden- en hoge inkomens profiteren van maatregelen die bedoeld zijn voor de armsten en om te zorgen dat ze netto gaan bijdragen aan herverdeling. Met andere woorden, om lage inkomens een lage gemiddelde belastingdruk en hoge inkomens een hoge gemiddelde belastingdruk te geven, dient het marginale tarief aan de onderkant hoog te zijn.
Als je nu een laag inkomen hebt, betaal je belasting die uiteindelijk weer naar jezelf terugvloeit via huurtoeslag, zorgtoeslag en andere fratsen. Dit soort cirkeltjes tussen IB en subsidies moeten er uit.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Oo zo, nu snap ik je punt. Eens!quote:
[..]
Stuk uit De prijs van gelijkheid
[..]
Snap je het zo?
Als je nu een laag inkomen hebt, betaal je belasting die uiteindelijk weer naar jezelf terugvloeit via huurtoeslag, zorgtoeslag en andere fratsen. Dit soort cirkeltjes tussen IB en subsidies moeten er uit.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Ik snap je verbazing niet helemaal. Hoe kan je nou zeggen (en ook zelfs nog aangeven dat is bewezen) dat bij 45% de belastinginkomsten het hoogst zijn.quote:
Waarom moet ik jou zo'n simpele stelling uitleggen? Ik kan het haast niet geloven dat je het niet begrijpt.
Jij moet als economisch meester toch weten dat belastinginkomsten ontzettend veel variabelen hebben. En dan gaat het hier om de inkomstenbelasting. Moet de wegenbelastig/erfbelasting en alle andere ook naar 45%? En als een professor uit Rotterdam zo'n bewering maakt, is het dan bewezen? Heeft dit betrekking op Nederland of ook op andere landen? en hoe zijn deze variabelen meegenomen?
Ik zal dus wel ontzettend dom zijn, maar ik vind je stelling gewoon erg matig. Ook het pdf-je geeft niet echt duidelijke antwoorden maargoed
ik vind jou stelling van 46% is toch meer als 45% ook een zeer matige stelling. omdat je niet rekening houd met allerlei variabelenquote:
[..]
Ik snap je verbazing niet helemaal. Hoe kan je nou zeggen (en ook zelfs nog aangeven dat is bewezen) dat bij 45% de belastinginkomsten het hoogst zijn.
Jij moet als economisch meester toch weten dat belastinginkomsten ontzettend veel variabelen hebben. En dan gaat het hier om de inkomstenbelasting. Moet de wegenbelastig/erfbelasting en alle andere ook naar 45%? En als een professor uit Rotterdam zo'n bewering maakt, is het dan bewezen? Heeft dit betrekking op Nederland of ook op andere landen? en hoe zijn deze variabelen meegenomen?
Ik zal dus wel ontzettend dom zijn, maar ik vind je stelling gewoon erg matig. Ook het pdf-je geeft niet echt duidelijke antwoorden maargoed
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Van de Wiki;
"Het punt waarop de kromme zijn maximum bereikt varieert van de ene economie tot de andere en is tevens onderworpen aan veel theoretische speculatie."
Nu weet ik dat wiki ook niet altijd gelijk heeft. Maar dat het percentage onderworpen is aan theorerische speculatie klinkt mij wel geloofwaardig. Het is volgens mij nooit mogelijk een bepaald nummer vast te stellen imo.
En nu zal ik ophouden met zeuren over een stelling
"Het punt waarop de kromme zijn maximum bereikt varieert van de ene economie tot de andere en is tevens onderworpen aan veel theoretische speculatie."
Nu weet ik dat wiki ook niet altijd gelijk heeft. Maar dat het percentage onderworpen is aan theorerische speculatie klinkt mij wel geloofwaardig. Het is volgens mij nooit mogelijk een bepaald nummer vast te stellen imo.
En nu zal ik ophouden met zeuren over een stelling
|
|
