PVDA & SP: Topinkomens nog zwaarder belasten

We moeten naar een vlaktax. Dat is het enige eerlijke belastingtarief.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 13:26 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Het is niet 'nog zwaarder belasten' maar weer terug naar toen de belasting hoger was.

Verder is dat symptoom bestrijding, want de geld-geile-junks laten de klant het gemis aanvullen.

De geld-geile-junk is in dit geval de overheid en de klant is de belastingbetaler.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 13:10 schreef BasEnAad het volgende:
Nee, de overheid moet minder uitgeven.

Ben je nou helemaal betoeterd? Het geld ligt voor het oprapen middels belastingverhoging met een slap verhaal.

Dat er steeds meer zieligen en kansarmen bijkomen, omdat het verdomd eenvoudig is alles uit je handen te laten vallen en de overheid erop aan te spreken, is nu eenmaa zo. Die mensen moet je het niet te moeilijk maken. Dan worden ze nog zieliger. Dat is gif voor ons humane zelfbeeld en egoïsme. Afkopen met graaien van de rijken is veul makkelijker.

Eerlijk gezegd zal het mij aan m'n kont roesten waar de PvdA en SP mee komen, ten eerste hebben ze invloed van 0,0 aangezien het toch niet breed gedragen wordt en ten tweede zal niemand met een substantieel loon gek genoeg zijn om die zooi ook te betalen.

Laat ze lekker populair brallen naar hun Henk en Ingrid achterban, verder geen aandacht aan besteden.

Bij een hogere belasting komt de overheid aan de verkeerde kant van de Laffer-curve terecht. Op dit moment nadert het goed het optimale niveau.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 14:13 schreef Voorschrift het volgende:
Eerlijk gezegd zal het mij aan m'n kont roesten waar de PvdA en SP mee komen, ten eerste hebben ze invloed van 0,0 aangezien het toch niet breed gedragen wordt en ten tweede zal niemand met een substantieel loon gek genoeg zijn om die zooi ook te betalen.

Laat ze lekker populair brallen naar hun Henk en Ingrid achterban, verder geen aandacht aan besteden.

Zodra die achterban massaal de cda/pvda/vvd verlaat piep je wel anders.
Veranderingen beginnen met iets heel simpels, een gedachte.
De SP had al een keer een kans te gaan regeren, echter ze hielden zich aan de vooraf ingestelde: "niet met dit cda onder balkenende en verhagen".
Alle lobby-moeite ten spijt (Marijnissen zat in elke evangelisch radio en tv programma, diverse andere sp-ers gingen ook naar allerlei reli-bijeenkomsten e.d.) kozen de cda leden de 2 bobo's niet naar 'lagere functies'.

Maar het kan verkeren, en eigenlijk is dat al bezig nu 'het gepeupel' begint te zien hoe die <2% aan meer dan 51% van alle waarde is gekomen en wil komen, wie dat feitelijk opbrengt.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 14:29 schreef Gatenkaas het volgende:
Bij een hogere belasting komt de overheid aan de verkeerde kant van de Laffer-curve terecht. Op dit moment nadert het goed het optimale niveau.

Optimale niveau als je het naar belastingopbrenst relateert ja.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 14:40 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Zodra die achterban massaal de cda/pvda/vvd verlaat piep je wel anders.
Veranderingen beginnen met iets heel simpels, een gedachte.
De SP had al een keer een kans te gaan regeren, echter ze hielden zich aan de vooraf ingestelde: "niet met dit cda onder balkenende en verhagen".
Alle lobby-moeite ten spijt (Marijnissen zat in elke evangelisch radio en tv programma, diverse andere sp-ers gingen ook naar allerlei reli-bijeenkomsten e.d.) kozen de cda leden de 2 bobo's niet naar 'lagere functies'.

Maar het kan verkeren, en eigenlijk is dat al bezig nu 'het gepeupel' begint te zien hoe die <2% aan meer dan 51% van alle waarde is gekomen en wil komen, wie dat feitelijk opbrengt.

Als je denkt dat simpelweg de belasting verhogen ook maar enigszins iets veranderd.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 15:01 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Als je denkt dat simpelweg de belasting verhogen ook maar enigszins iets veranderd.

Zet geen zoden aan de dijk, inderdaad.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 15:01 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Als je denkt dat simpelweg de belasting verhogen ook maar enigszins iets veranderd.

Beste huilie, zoals ik al zei:
Het is niet 'nog zwaarder belasten' maar weer terug naar toen de belasting hoger was.
Verder is dat symptoom bestrijding, want de geld-geile-junks laten de klant het gemis aanvullen.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 15:05 schreef KoosVogels het volgende:

Zet geen zoden aan de dijk, inderdaad.

Het brengt wel wat geld in de schatkist en dat is dan weer leuk voor vrindjes der politici met reclame/evenementen/allerlei advies bureaus, subsidie potjes, enz.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 15:08 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Beste huilie, zoals ik al zei:
Het is niet 'nog zwaarder belasten' maar weer terug naar toen de belasting hoger was.
Verder is dat symptoom bestrijding, want de geld-geile-junks laten de klant het gemis aanvullen.

Ja en ik weiger naar een situatie te gaan waar je langs het politbureau moet om een investering goed te laten keuren of het wel verantwoord genoeg is voor de samenleving. Sinds wanneer wensen we hier een socialistisch paradijs waar je verplicht moet investeren in de buurman naast je tegen een schijt-rendement.

Ik ben nog altijd voor een samenleving waarin een ieder moet kunnen investeren naar zijn/haar inzicht en dat daar verder (buiten de wet) geen speciale eisen aan gesteld dienen te worden over wenselijkheid. Als ik wil beleggen in financiële truukjes met een hoog rendement dan doe ik dat toch lekker, evenals risicovol beleggen.

Moet er niet bijkomen dat er mensen als jou langskomen die zeggen dat risico taboe wordt. Laat dergelijke wetgeving maar bij de pensioenfondsen, waar het al is en prima kan blijven.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 15:12 schreef Voorschrift het volgende:

Ja en ik weiger naar een situatie te gaan waar je langs het politbureau moet om een investering goed te laten keuren of het wel verantwoord genoeg is voor de samenleving.

Dit is nu ook al. Behalve als je kenissen in dat politbureau geholpen hebt, dan zit je beter, tot goed, tot untouchable.

quote:

Sinds wanneer wensen we hier een socialistisch paradijs waar je verplicht moet investeren in de buurman naast je tegen een schijt-rendement.

Eerlijk rendement, waar niet een ander voor hoeft te bloedden is het enige tolereerbare rendement.

quote:

Ik ben nog altijd voor een samenleving waarin een ieder moet kunnen investeren naar zijn/haar inzicht

Ik ook. Echter wel met plafonds voor verdiensten en onder-stops voor uitbuiting voorkoming.

quote:

en dat daar verder (buiten de wet) geen speciale eisen aan gesteld dienen te worden over wenselijkheid. Als ik wil beleggen in financiële truukjes met een hoog rendement dan doe ik dat toch lekker, evenals risicovol beleggen.

Die truukjes an sich zouden dus verboden moeten worden, ze blijken wereld-economie dodelijke ziekte met zich te kunnen brengen.

quote:

Moet er niet bijkomen dat er mensen als jou langskomen die zeggen dat risico taboe wordt. Laat dergelijke wetgeving maar bij de pensioenfondsen, waar het al is en prima kan blijven.

In USA worden bijv bedrijven 'kapot-gekocht' OM de pensioenpot die ze opbouwden, 'mooie manier van ' verdienen'.
Die lui _verdienen_ .wat anders. Hulp, het zijn junkies.

Zucht.

En maar het vingertje verwijzen dat de PVV populistisch zou zijn. Nu laten de SP en de PvdA zich wéér kennen eveneels populistisch te zijn.

De Sp, de PvdA en de PVV.....dé partijen om op te stemmen als je te lui / te dom bent om je eigen leven fatsoenlijk op te bouwen en daarom maar op "de rijken" je afgunst maar laat vieren

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 09:44 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
elke ambtenaar die per jaar meer dan 2 ton kost dubbel belasten.

Wat dacht dat je ervan om elke ambtenaar die onrendabel is de laan uit te schoppen? Kijk, zo kan het ook, SP en PvdA

Ipv de hoge inkomens te belasten kunnen we beter eens bezuinigen op bijv. het leger

Het woordje "nog" in de TT suggereert nogal wat terwijl dat er niet is.
Vanaf een dikke 50k (ca 1,5x modaal) val je al in de prijzen met het toptarief van 52%. Dezelfde schijf dus als waarin een echt topinkomen van 150k valt.
Hoogste tijd om er een paar schijfjes bovenop te ztten.

De PvdA heeft deze belasting verlaagd in de jaren 90, toen het goed ging met de economie.

Nu het slechter gaat, kan dit prima weer teruggedraaid worden.

quote:

Omdat die zo hard werken voor hun geld. De rest van Nederland doet dat niet.

Stel dat ik met oud geld een huis koop wat ik laat ombouwen tot studentenkrot, ik verhuur dat en met de winst doe ik weer hetzelfde enz. totdat ik tientallen gebouwen op die manier verhuur. Werk ik dan harder dan een leraar, een verpleegkundige of een lopendebandarbeider.
Nee toch?
Werkt een getalenteerde jurist (advocaat in dit geval) die een uurloon van ¤300 hanteert harder dan een ingenieur die een brutouurloon van ¤30 krijgt (met zo'n loon start je helaas niet b.t.w.). Nee toch?

Jij maakt dezelfde fout als die de populistische eerste minister Mark-teflon-Rutte maakt: hardwerkend verwarren met hoog inkomen/vermogend. Helaas, of gelukkig, is er niet zo'n simpel verband tussen het een en het ander. Mensen die een groot vermogen of een hoog inkomen hebben werken lang niet altijd hard, mensen die een laag of matig inkomen hebben werken soms zeer hard.
Dan kan je er nog bij halen dat het terecht is dat iemand die heeft gestudeerd of die een MBO- of een HBO-opleiding heeft gevolgd meer krijgt dan iemand die zonder opleiding aan de lopende band staat (mijn sib die nu succes heeft als manager is overigens ook zo begonnen nadat hij een lange reis had gemaakt na afgestudeerd te zijn) maar ook wanneer het opleidingsniveau identiek is (en dan heb ik niet over WO vs. WO of HBO vs. HBO) en wanneer de baan even zwaar is dan zijn er verschillen die meer met de markt of geluk te maken hebben dan met iets anders.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 14:42 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Optimale niveau als je het naar belastingopbrenst relateert ja.

Ja inderdaad, wat de PvdA en de SP willen in dat opzich is puur symboolpolitiek en afgunst. Beleidsmatig is het gewoon onzin om het te verhogen.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 17:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Stel dat ik met oud geld een huis koop wat ik laat ombouwen tot studentenkrot, ik verhuur dat en met de winst doe ik weer hetzelfde enz. totdat ik tientallen gebouwen op die manier verhuur. Werk ik dan harder dan een leraar, een verpleegkundige of een lopendebandarbeider.
Nee toch?
Werkt een getalenteerde jurist (advocaat in dit geval) die een uurloon van ¤300 hanteert harder dan een ingenieur die een brutouurloon van ¤30 krijgt (met zo'n loon start je helaas niet b.t.w.). Nee toch?

Jij maakt dezelfde fout als die popi-Mark-teflon-Rutte maakt: hardwerkend verwarren met hoog inkomen/vermogend. Helaas, of gelukkig, is er niet zo'n simpel verband tussen het een en het ander. Mensen die een groot vermogen of een hoog inkomen hebben werken lang niet altijd hard, mensen die een laag of matig inkomen hebben werken soms zeer hard.
Dan kan je er nog bij halen dat het terecht is dat iemand die heeft gestudeerd of die een MBO- of een HBO-opleiding heeft gevolgd meer krijgt dan iemand die zonder opleiding aan de lopende band staat (mijn sib die nu succes heeft als manager is overigens ook zo begonnen nadat hij een lange reis had gemaakt na afgestudeerd te zijn) maar ook wanneer het opleidingsniveau identiek is (en dan heb ik niet over WO vs. WO of HBO vs. HBO) en wanneer de baan even zwaar is dan zijn er verschillen die meer met de markt of geluk te maken hebben dan met iets anders.

Klopt.
Als je rijk zou worden door hard werken dan hadden we een hoop schatrijke bouwvakkers, schoonmakers, metaalbewerkers, etc. in NL.

Kan jij aantonen dat na het na de sterke verlaging eind jaren 90 of begin 2000 beter ging met Nederland?

Dat was aan gatenkaas gericht.

Mensen die voor de EU werken (dus ook Nederlanders) betalen haast geen belasting. Laten ze daar ook es wat aan doen want het slaat nergens op.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 17:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Stel dat ik met oud geld een huis koop wat ik laat ombouwen tot studentenkrot, ik verhuur dat en met de winst doe ik weer hetzelfde enz. totdat ik tientallen gebouwen op die manier verhuur. Werk ik dan harder dan een leraar, een verpleegkundige of een lopendebandarbeider.
Nee toch?
Werkt een getalenteerde jurist (advocaat in dit geval) die een uurloon van ¤300 hanteert harder dan een ingenieur die een brutouurloon van ¤30 krijgt (met zo'n loon start je helaas niet b.t.w.). Nee toch?

Jij maakt dezelfde fout als die de populistische eerste minister Mark-teflon-Rutte maakt: hardwerkend verwarren met hoog inkomen/vermogend. Helaas, of gelukkig, is er niet zo'n simpel verband tussen het een en het ander. Mensen die een groot vermogen of een hoog inkomen hebben werken lang niet altijd hard, mensen die een laag of matig inkomen hebben werken soms zeer hard.
Dan kan je er nog bij halen dat het terecht is dat iemand die heeft gestudeerd of die een MBO- of een HBO-opleiding heeft gevolgd meer krijgt dan iemand die zonder opleiding aan de lopende band staat (mijn sib die nu succes heeft als manager is overigens ook zo begonnen nadat hij een lange reis had gemaakt na afgestudeerd te zijn) maar ook wanneer het opleidingsniveau identiek is (en dan heb ik niet over WO vs. WO of HBO vs. HBO) en wanneer de baan even zwaar is dan zijn er verschillen die meer met de markt of geluk te maken hebben dan met iets anders.

Was dan ook sarcastisch bedoeld.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 17:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Kan jij aantonen dat na het na de sterke verlaging eind jaren 90 of begin 2000 beter ging met Nederland?

Het gaat ten eerste om de marginal effectiveness van taxation, wat natuurlijk afnemende eigenschappen heeft voorbij het optimale punt van de laffer curve, dat kost de overheid en de maatschappij respectievelijk juist meer belastinginkomsten en welvaart.

Het valt wel aannemelijk te maken dat het een gunstig effect heeft. Allereerst heersen er binnen (voor Nederland belangrijk) in de EU allerlei belasting-oorlogen. Het is bijvoorbeeld wel bekend dat veel vermogende Nederlanders naar België vertrekken, omdat het belastingklimaat daar gunstiger is. Daarnaast is Nederland het met het belastingstelsel minder aantrekkelijk dan andere landen bij wie het toptarief(gemiddeld rond de 50%), pas ingaat na de honderd- en honderdvijftigduizend.

Op op cijfers terug te komen: het zegt genoeg dat de verlaging van het toptarief in 2001 van 60% naar 52% een groei vertoonde in inkomstenbelastingen van 5%, terwijl de economie lang niet zo hard groeide. Kortom, dit toont aan dat de overheid op de verkeerde kant van de Laffer-curve zat(zoals Paars dat ook zag, toen werd het van 72% naar 60% teruggebracht).

Je mag er wat mij betreft econometrische modellen bij halen om het te controleren. Voor zover de data beschikbaar zijn wijst het er gewoonweg op dat de overheid beleidsmatig gezien er fout aan doet om het te verhogen. Dat wijst alleen op pure afgunst van bepaalde groeperingen.

Natuurlijk moeten alle hogere inkomens extra belast worden. Waar moeten onze solidaire, werkeloze, uitkeringtrekkende linkse medemens anders hun iPhones, Volkswagen Golf en jaarlijkse Ibiza vakanties nog van betalen?

Nederland, het land waar je als werkeloze net zo mooi kan leven als werkenden!!

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 18:00 schreef Gatenkaas het volgende:

[..]

Het gaat ten eerste om de marginal effectiveness van taxation, wat natuurlijk afnemende eigenschappen heeft voorbij het optimale punt van de laffer curve, dat kost de overheid en de maatschappij respectievelijk juist meer belastinginkomsten en welvaart.

Het valt wel aannemelijk te maken dat het een gunstig effect heeft. Allereerst heersen er binnen (voor Nederland belangrijk) in de EU allerlei belasting-oorlogen. Het is bijvoorbeeld wel bekend dat veel vermogende Nederlanders naar België vertrekken, omdat het belastingklimaat daar gunstiger is. Daarnaast is Nederland het met het belastingstelsel minder aantrekkelijk dan andere landen bij wie het toptarief(gemiddeld rond de 50%), pas ingaat na de honderd- en honderdvijftigduizend.

Op op cijfers terug te komen: het zegt genoeg dat de verlaging van het toptarief in 2001 van 60% naar 52% een groei vertoonde in inkomstenbelastingen van 5%, terwijl de economie lang niet zo hard groeide. Kortom, dit toont aan dat de overheid op de verkeerde kant van de Laffer-curve zat(zoals Paars dat ook zag, toen werd het van 72% naar 60% teruggebracht).

Je mag er wat mij betreft econometrische modellen bij halen om het te controleren. Voor zover de data beschikbaar zijn wijst het er gewoonweg op dat de overheid beleidsmatig gezien er fout aan doet om het te verhogen. Dat wijst alleen op pure afgunst van bepaalde groeperingen.

VVD propaganda!!!

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 17:40 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Klopt.
Als je rijk zou worden door hard werken dan hadden we een hoop schatrijke bouwvakkers, schoonmakers, metaalbewerkers, etc. in NL.

Een bouwvakker die voor zichzelf begint en zijn werk goed doet, doet het anders aardig op financieel vlak hoor. Ik heb vorig jaar kennis gemaakt (via een talencursus) met een zelfstandige loodgieter. Deze gast verdient meer dan ik als WO'er bij elkaar hark.