WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Bij wat ik weet heeft ieder land op de wereld een schuld. Waarom strepen we niet een x bedrag gewoon bij iedereen weg, dat is eerlijker als allleen bij landen wegstrepen die zich misdragen hebben. Het zijn toch maar eenen en nullen op een computer, al dat geld heeft fysiek nooit en te nimmer bestaan
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
http://www.powned.tv/nieu(...)de_helpt_belgie.html
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-eerste-domino.dhtml
[ Bericht 2% gewijzigd door Athlon_2o0o op 06-10-2011 16:04:03 ]
Dexia zou wel eens de eerste dominosteen kunnen zijn. Als het nu al fout gaat met dit soort banken, moet je nagaan bij een default.quote:Belgische staat nationaliseert Dexia
De Belgische staat gaat Dexia Bank België nationaliseren. Intussen starten er ook onderhandelingen over de verkoop van de Luxemburgse Dexia-dochter Dexia BIL.
Het Belgische kabinet kwam vanmorgen samen om zich over de toekomst van Dexia Bank België te buigen. Er lagen verschillende scenario's op tafel maar uiteindelijk is gekozen voor de nationalisering van Dexia Bank België (DBB). Dat schrijft De Tijd.
JP naar België
Jan Peter Balkenende gaat aan de slag bij de Belgische regering. Onze voormalige premier gaat de zuiderburen adviseren over de in problemen geraakte Dexia Bank. Balkenende was als minister-president eerder zelf al betrokken bij reddingsoperaties voor ABN Amro en ING. De Wereldomroep meldt dat hij vandaag in Brussel wordt verwacht.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-eerste-domino.dhtml
[ Bericht 2% gewijzigd door Athlon_2o0o op 06-10-2011 16:04:03 ]
Het is een publiek geheim dat Dexia al tijden insolvabel is - al vanaf 2008. Dexia heeft bijvoorbeeld in haar eentje al meer uitstaan in Griekenland dan _alle_ Nederlandse financiele instellingen bij elkaar...... iets met kaf en koren, niet met dominostenen.....quote:Op donderdag 6 oktober 2011 15:58 schreef Athlon_2o0o het volgende:
http://www.powned.tv/nieu(...)de_helpt_belgie.html
[..]
Dexia zou wel eens de eerste dominosteen kunnen zijn. Als het nu al fout gaat met dit soort banken, moet je nagaan bij een default.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-eerste-domino.dhtml
Ja maar het hakt er natuurlijk wel in als die bank door Jan Kees de Jager ineens een groot deel van z'n verliezen moet incasseren. Dexia is inderdaad de zwakste schakel, maar zo begon het in 2008 ook.quote:
[..]
Het is een publiek geheim dat Dexia al tijden insolvabel is - al vanaf 2008. Dexia heeft bijvoorbeeld in haar eentje al meer uitstaan in Griekenland dan _alle_ Nederlandse financiele instellingen bij elkaar...... iets met kaf en koren, niet met dominostenen.....
Geweldig mooie echt Belgisch poetische kop de tijd.be trouwens:
"Ontmanteling Dexia op kruissnelheid"
OMG, ze schieten met nuclear materiaal!
"Ontmanteling Dexia op kruissnelheid"
OMG, ze schieten met nuclear materiaal!
bronquote:Grieken stellen prioriteiten en kopen 400 tanks
VANDAAG 16:23
Griekenland heeft nog maar voor een paar weken geld in kas. Het doet alle moeite om weer een tranche van 8 miljard uit het noodfonds te krijgen betaald. Alle reden om priorititeiten te stellen: het Griekse leger koopt 400 Abram tanks.
Griekenland moet nog beslissen of het de tanks gaan moderniseren, voor enkele tientallen miljoenen dollars, of dat de tanks worden ge-upgrade naar een hoger niveau. De kosten hiervan zullen navenant hoger zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 07-10-2011 00:49:11 ]
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
quote:
Dat dus. Journalisten die de bronnen niet controleren, maar gewoon elke scheet kopieren.quote:
Als dit om het Geenstijl artikel gaat, die wezen op een bron waar stond dat de Amerikanen ze in bruikleen geven ( to grant ) aan de Grieken. Ook in de griekse bron zag ik gelukkig niets staan over een aankoop. Het zou maar eens zo zijn dat ze inderdaad zo'n grote aankoop doen op dit moment, daarmee zou de regering alleen maar steun verliezen lijkt mij....
In het bronbericht wordt gesproken over "grant".
En de enige en directe bron is de overbekende en toonaangevende "Hellenic Defence & Technology” magazine.....
Wat een stemmingmakerij weer....
De Tweede Kamer heeft dus ingestemd met het versterken van het EFSF, grote meerderheid met de usual suspects als tegenstemmers.
"Versterken van het EFSF", mooi eufemisme voor het over de balk gooien van ¤14k van elke werkende NLer.quote:
De Tweede Kamer heeft dus ingestemd met het versterken van het EFSF, grote meerderheid met de usual suspects als tegenstemmers.
Heb je nog iets zinnigs te zeggen over de nietszeggende ingezonden brief van Kan, of ben je blij met inhoudsloze EU-cheerleading?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Leek mij een prima verhaal. Hij weet duidelijk meer over de EU dan bijvoorbeeld Bolkesteijn die niet begrijpt wat de oorsprong is van dat hele bananenverhaal.quote:
[..]
"Versterken van het EFSF", mooi eufemisme voor het over de balk gooien van ¤14k van elke werkende NLer.
Heb je nog iets zinnigs te zeggen over de nietszeggende ingezonden brief van Kan, of ben je blij met inhoudsloze EU-cheerleading?
De Slowaken hebben tenminste iemand met ballen in de politiek in plaats van de corporatistische SER die weer eens voor eigen parochie preekt.
FAZ heeft het volgende bericht op de website staan:
http://www.rtl.nl/xl/#/u/b14a53f0-73db-4f81-8d8a-ec012871b10b/
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 07-10-2011 01:35:14 ]
FAZ heeft het volgende bericht op de website staan:
Maar er wordt dus wel een oplossing geboden voor een mogelijke Slowaakse tegenstem. Politiek tumult gegarandeerd in de Eurolanden, ben benieuwd hoe D66 en consorten dat weer recht gaan praten:quote:„Der Euro funktioniert nur, wenn Staaten pleitegehen“
Weil Sie den Euro zu Fall bringen können, wenn Sie im slowakischen Parlament die Erweiterung des Rettungsschirms EFSF ablehnen.
Wir werden geschlossen gegen die EFSF stimmen. Wir wollen aber nicht den Euro zu Fall bringen. Es geht um den Rettungsschirm. Man kann nicht die Schuldenkrise mit immer neuen Schulden lösen. Das ist so, als würden Sie Feuer mit einem Ventilator bekämpfen. Was die Eurozone und den Euro bedroht, ist der Rettungsschirm selbst.
Die anderen Regierungen der Eurozone behaupten das Gegenteil.
Das sind die Ansichten von Politikern - nicht von Fachleuten. Zwei sind sogar zurückgetreten, um gegen die Rettungspolitik zu protestieren: Axel Weber, der Chef der Bundesbank, und Jürgen Stark, der Chefvolkswirt der EZB. Sogar Berater der deutschen Regierung sind anderer Meinung.
Sie wollen, dass Griechenland pleitegeht?
Griechenland muss die Zahlungsunfähigkeit erklären. Und anschließend muss es zu einem wirklichen Schuldenschnitt kommen, wahrscheinlich von fünfzig Prozent. Was jetzt als Beteiligung des Privatsektors verkauft wird, nach den Beschlüssen des Europäischen Rats vom Juli, ist überhaupt keine Beteiligung der Banken. Die tauschen ihre Schuldscheine in neue um, die zwar niedriger verzinst werden, aber bestmöglich besichert sind. Am Ende verdienen die Banken daran noch.
Kann Griechenland nach einem radikalen Schuldenschnitt noch in der Eurozone bleiben?
Die Griechen können nicht ausgeschlossen werden. Deshalb müssen sie das selbst entscheiden, vielleicht in einem Referendum.
Was wäre ökonomisch richtig?
Es wäre besser, wenn Griechenland in der Eurozone bleibt. Dann ist der Druck viel größer, Strukturreformen zu machen. Griechenland hat ja noch viel zu tun: Sie müssen eine Steuerverwaltung aufbauen, in manchen Finanzämtern gibt es nicht einmal Computer. Die Frage ist nur, ob die Bevölkerung das mitmacht. Bis die ersten Früchte kommen, wird es noch Jahre dauern.
Ihr Land steckte vor einigen Jahren selbst in großen Schwierigkeiten: Sie mussten die Großbanken sanieren, viel Geld sparen, Sozialleistungen kürzen. Können die Griechen etwas lernen von den Slowaken?
Was uns am meisten geholfen hat, war die Steuerreform, an der ich mitgewirkt habe. Wir haben fast 200 Steuerausnahmen gestrichen und einen Einheitssatz von 19 Prozent für die Einkommensteuer eingeführt. Dadurch stieg die Steuermoral, und damit stiegen auch unsere Steuereinnahmen.
Das hochverschuldete Griechenland soll seine Einkommensteuer senken?
Die meisten Griechen zahlen doch sowieso keine Steuern. Wenn sie ihr Steuersystem wasserdicht bekommen, so dass niemand mehr vor der Steuer flüchtet, könnte der Einkommensteuersatz auf 15 Prozent gesenkt werden - für alle. Parallel dazu müssen die Staatsausgaben sinken. Nur ein Beispiel: In der griechischen Armee gibt es 1300 Panzer und 134 000 Soldaten. Unser Land ist halb so groß, hat aber nur ein Zehntel so viele Soldaten. Es wird zwar immer auf den Konflikt zwischen Athen und Ankara verwiesen. Aber sind nicht beide Länder in der Nato?
Wenn Griechenland pleite ist, gehen Banken bankrott, die griechische Staatsanleihen halten. Haben Sie keine Angst vor einer gefährlichen Dynamik wie nach der Lehman-Pleite 2008?
Ich würde die Banken pleitegehen lassen. Das heißt doch nicht, dass von heute auf morgen der Zahlungsverkehr eingestellt wird. Eine Bank, die pleite ist, bekommt einen Insolvenzverwalter, der die vitalen Funktionen aufrechterhält. Was die Staaten garantieren müssen, sind die Spareinlagen. Das ist billiger, als ganze Banken zu retten.
Ein erweiterter Rettungsschirm könnte Staaten wie Spanien vor Angriffen von Spekulanten schützen, wenn Griechenland insolvent ist. Überzeugt Sie das nicht?
Nein, Spanien kann und muss seine Probleme selbst lösen. Vielleicht werden die Zinsen steigen, aber das erhöht doch nur die Motivation, ordentlich zu wirtschaften.
Ist Ihnen das Schicksal der Eurozone egal? Am ersten Hilfspaket für Griechenland hat sich Ihr Land auch nicht beteiligt.
Wir haben die niedrigsten Löhne in der Eurozone. Warum sollten wir da Griechenland retten? Damit Griechenland 1200 Euro Rente zahlen kann, dreimal mehr als wir? Und jetzt sollen wir aufstocken, um Spanien oder Italien zu helfen? Norditalien ist die reichste Region in Europa! Artikel 125 des Lissabonner Vertrages sagt eindeutig: Jedes Land haftet für seine Schulden selbst.
Ist die Eurozone nicht trotzdem eine Solidargemeinschaft?
Es ist eine perverse Solidarität, über die wir hier sprechen. Das ist der Weg zum Sozialismus: Am Ende werden alle gleich schlecht dran sein, auch die Slowakei. Wenn eine deutsche Firma insolvent wird, helfen ihr die anderen Firmen doch auch nicht. Das Leben bringt Insolvenzen mit sich, das müssen wir akzeptieren. Die Eurozone wird nur funktionieren, wenn Staaten pleite gehen können und alle Investoren das wissen
Deutschland und Frankreich haben sich für eine Wirtschaftsregierung ausgesprochen. Geht die Slowakei diesen Weg mit?
Darüber können nicht Politiker entscheiden und schon gar nicht fünfzig oder hundert Leute in Brüssel. Man muss die Bürger fragen in Referenden oder bei Wahlen.
Wofür würden Sie werben?
Ich bin gegen eine Wirtschaftsregierung. Man kann nicht alles steuern. Europa lebt aus seiner Vielfalt, aus seinen unterschiedlichen Kulturen, Ideen und Lösungen. Das darf man nicht nivellieren.
Soll Europa enger zusammenwachsen?
Es wird enger zusammenwachsen. Ich sehe das bei uns in Bratislava. Wir liegen an den Grenzen zu Österreich, Ungarn und zur Tschechischen Republik. Ich sehe seit unserem Beitritt zum Schengen-Vertrag, wie die Unterschiede verwischen und immer mehr Slowaken in Österreich wohnen. Natürliche Entwicklungen darf man nicht stoppen, aber man sollte sie auch nicht künstlich beschleunigen.
Wenn das slowakische Parlament die Erweiterung des Rettungsschirms ablehnt, bindet es allen anderen Staaten die Hände. Ist das gerecht?
Als die EFSF aufgelegt wurde, reichte es, dass 90 Prozent der finanziellen Zusagen vorlagen. Jetzt muss über die Erweiterung einstimmig entschieden werden. Wir haben uns das nicht ausgedacht.
Sehen Sie einen Ausweg?
Wenn sich alle einig sind, kann die Slowakei ganz ausscheiden aus der EFSF. Das wäre eine Option für uns, sogar eine sehr gute. Ich will nicht die anderen Länder daran hindern, dass sie das Steuergeld ihrer Bürger für die Rettung anderer Länder ausgeben. Das geht mich doch gar nichts an.
Sind Sie auch dafür, dass die Slowakei die Eurozone verlässt, wenn diese in den Sozialismus marschiert?
Es ist viel zu früh, darüber zu urteilen. Ich halte den Euro immer noch für ein sehr gutes Projekt, und ich war mächtig dafür. Als bei uns darüber entschieden wurde, habe ich den Finanzminister beraten. Es war gut, dass wir Mitglied der Eurozone geworden sind. Aber das gilt nur unter einer Voraussetzung: dass die Regeln eingehalten werden.
En een item van RTL-Nieuws over de Slowaakse parlementsvoorzitter:quote:Wenn sich alle einig sind, kann die Slowakei ganz ausscheiden aus der EFSF. Das wäre eine Option für uns, sogar eine sehr gute. Ich will nicht die anderen Länder daran hindern, dass sie das Steuergeld ihrer Bürger für die Rettung anderer Länder ausgeben. Das geht mich doch gar nichts an.
http://www.rtl.nl/xl/#/u/b14a53f0-73db-4f81-8d8a-ec012871b10b/
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 07-10-2011 01:35:14 ]
Wat bezielt de echte eurofiel om nooit eens een keer een solide case voor de EU te maken in een artikel ergens maar wel miljarden over de balk te blijven gooien.
Is het teveel moeite een goed stuk over de noodzaak te schrijven? Is het wel mogelijk er een goed stuk over te schrijven?
[ Bericht 1% gewijzigd door Perrin op 07-10-2011 08:06:51 ]
Is het teveel moeite een goed stuk over de noodzaak te schrijven? Is het wel mogelijk er een goed stuk over te schrijven?
[ Bericht 1% gewijzigd door Perrin op 07-10-2011 08:06:51 ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
De argumenten die ik tot nu toe heb gehoord zijn:quote:
Wat bezielt de echte eurofiel om nooit eens een keer een solide case voor de EU te maken in een artikel ergens maar wel miljarden over de balk te blijven gooien.
Is het teveel moeite een goed stuk over de noodzaak te schrijven? Is het wel mogelijk er een goed stuk over te schrijven?
1- groot machtsblok
2- voorkomt EU oorlog
3- goed voor de economie
4- zorgt voor welvaart
Bij 1 kan ik me nog iets voorstellen. Bij 3 ook als we weer terugkeren naar de principes van de EEG.
2 zet ik in het rijtje doemdenken/bangmakerij en 4 heb ik nog nergens hard gemaakt zien worden (tot nu toe kost het mij geld).
Daar heb je dan ook meteen de reden voor die aanschaf.quote:
Dat geld terughalen met het leger is ook geen optie. Zij hebben immers 400 tanks, en wij nul.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ja, de soundbytes heb ik ook vaak genoeg gehoord. Punt 1 is duidelijk, maar wat betreft punt 2, 3 en 4 kan best wat meer duidelijkheid geschapen worden. Op dit moment worden landen juist meer tegen elkaar opgezet, is de Europese economie in grote delen van de EU in een baggerstaat en neemt de welvaart niet bepaald met sprongen toe.quote:
[..]
De argumenten die ik tot nu toe heb gehoord zijn:
1- groot machtsblok
2- voorkomt EU oorlog
3- goed voor de economie
4- zorgt voor welvaart
Bij 1 kan ik me nog iets voorstellen. Bij 3 ook als we weer terugkeren naar de principes van de EEG.
2 zet ik in het rijtje doemdenken/bangmakerij en 4 heb ik nog nergens hard gemaakt zien worden (tot nu toe kost het mij geld).
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Goh, daar hebben we weer zo'n slimmerik die nooit achter een rij vrachtauto's heeft stilgestaan bij de zoveelste grensovergang.quote:
[..]
De argumenten die ik tot nu toe heb gehoord zijn:
1- groot machtsblok
2- voorkomt EU oorlog
3- goed voor de economie
4- zorgt voor welvaart
Bij 1 kan ik me nog iets voorstellen. Bij 3 ook als we weer terugkeren naar de principes van de EEG.
2 zet ik in het rijtje doemdenken/bangmakerij en 4 heb ik nog nergens hard gemaakt zien worden (tot nu toe kost het mij geld).
En terugkeren naar 'de principes van de EEG' ? Betekent dat Uberhaupt iets?
Ja het feit dat vrachtauto's nu lekker kunnen doorrijden is alle huidige EU-ellende meer dan waardquote:Op vrijdag 7 oktober 2011 08:54 schreef HiZ het volgende:
[..]
Goh, daar hebben we weer zo'n slimmerik die nooit achter een rij vrachtauto's heeft stilgestaan bij de zoveelste grensovergang.
En terugkeren naar 'de principes van de EEG' ? Betekent dat Uberhaupt iets?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Wederom een leuke soundbite van een eurofiel, maar in mijn optiek totaal gelul want de open grenzen waren er sinds 1984 dus lange tijd voordat de euro ingevoerd werd.quote:
[..]
Goh, daar hebben we weer zo'n slimmerik die nooit achter een rij vrachtauto's heeft stilgestaan bij de zoveelste grensovergang.
En terugkeren naar 'de principes van de EEG' ? Betekent dat Uberhaupt iets?
Precies, want het levert Nederland geen cent op dat z'n export sector door de hele EU zaken kan doen zonder de hele tijd op rare lokale regeltjes te moeten letten die vooral bestemd zijn om buitenlandse (lees : nederlandse) bedrijven van de markt te houden.quote:
[..]
Ja het feit dat vrachtauto's nu lekker kunnen doorrijden is alle huidige EU-ellende meer dan waard
Toch?
Volgens mij moeten we gewoon terug naar de oude toestand dat vrachtwagens leeg terugreden naar hun thuisbasis. Lekker zoals het ten tijde van de EEG ging.
Ja want nu er een euro is hebben de logistieke bedrijven het licht gezien en zijn ze opeens wel in staat om het beter te regelenquote:
[..]
Precies, want het levert Nederland geen cent op dat z'n export sector door de hele EU zaken kan doen zonder de hele tijd op rare lokale regeltjes te moeten letten die vooral bestemd zijn om buitenlandse (lees : nederlandse) bedrijven van de markt te houden.
Toch?
Volgens mij moeten we gewoon terug naar de oude toestand dat vrachtwagens leeg terugreden naar hun thuisbasis. Lekker zoals het ten tijde van de EEG ging.
Of bedoel je het voorbeeld van bolkensteijn wat hij al eerder hier gepost heeft dat het bureaucratie alleen maar toegenomen is door de EU.
En dan hebben we het nog niet over wat grotere vervoerders die polen/bulgaren met bussen elke zondag naar NL vervoeren om ze hier aan het werk te zetten maar wel tegen bulgaarse of poolse CAO's
Nee slimmerik, ik heb het over het feit dat zonder de EU (Maastricht) het verboden was voor Nederlandse bedrijven om vracht op te pikken buiten Nederland.quote:
[..]
Ja want nu er een euro is hebben de logistieke bedrijven het licht gezien en zijn ze opeens wel in staat om het beter te regelen
Of bedoel je het voorbeeld van bolkensteijn wat hij al eerder hier gepost heeft dat het bureaucratie alleen maar toegenomen is door de EU.
En dan hebben we het nog niet over wat grotere vervoerders die polen/bulgaren met bussen elke zondag naar NL vervoeren om ze hier aan het werk te zetten maar wel tegen bulgaarse of poolse CAO's
En ga je deze wijsheid nog onderbouwen?quote:
[..]
Wederom een leuke soundbite van een eurofiel, maar in mijn optiek totaal gelul want de open grenzen waren er sinds 1984 dus lange tijd voordat de euro ingevoerd werd.
quote:
[..]
Nee slimmerik, ik heb het over het feit dat zonder de EU (Maastricht) het verboden was voor Nederlandse bedrijven om vracht op te pikken buiten Nederland.
Dus nog lang voor de tijd dat we in de euro gedrukt werden.quote:Vanaf 1992 heeft de Unie met enig succes een vervoerbeleid gevoerd dat uitmondde in de openstelling van de wegvervoers- en luchtvervoersmarkten voor concurrentie.
Eén van de eerste dingen die de EU in 1988 reeds vóór Maastricht deed was de douanedocumenten voor vrachtwagens en vracht die de binnengrenzen van de EU passeerden harmoniseren en de voorheen gebruikelijke bundel papieren reduceren tot één formulier, totdat de grenscontroles helemaal werden afgeschaft.
[ Bericht 13% gewijzigd door Basp1 op 07-10-2011 11:09:08 ]
Voordeel van die PIIGS landen is dat er tenminste wel protest bewegingen op gang komen, in tegenstelling tot Nederland.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
We gaan het zien wat de opkomst 15 oktober gaat worden.quote:
Voordeel van die PIIGS landen is dat er tenminste wel protest bewegingen op gang komen, in tegenstelling tot Nederland.
15 Oktober protesten Binnenhof Den Haag
Wat HiZ telkens aanneemt is dat de huidige EU de enige manier is om handelsbarrieres op te heffen, grenzen te doen vervagen, regelgeving te synchroniseren en cabotage toe te staan. Dat is het natuurlijk niet, dergelijke doelen kunnen bijvoorbeeld ook met multilaterale verdragen overeengekomen worden. Dat werkt wellicht wat complexer en minder efficient, maar vergeet niet dat ook de huidige EU niet alleen vriend van vrije handel is maar tegelijk ook een geduchte vijand van vrije handel.
Terrorismeregelgeving vanuit de huidige EU heeft voor gezorgd dat er voor het vervoer van containers helaas weer een toename is van het aantal vereiste documenten, verder speelt de huidige EU een bedenkelijke rol op het gebied van de geldigheidsduur en het verkrijgen van copyrights en patenten. Kijk naar de markt voor zaden, dankzij EU regelgeving is het mogelijk dat chemiereuzen als Monsanto een patenten verkrijgen op bepaalde zaden. Dit monopolie wordt vervolgens aangegrepen om traditionele veredelingsbedrijven het leven zuur te maken (op genetische gemanipuleerde zaden kan patent verkregen worden, op veredelde zaden niet) en boeren een hogere prijs te rekenen voor zaaigoed. Een ander voorbeeld is het landbouwbeleid van de huidige EU. Met forse subsidies worden inefficiënt producerende boerenbedrijven overeind gehouden omdat de Fransen anders last krijgen van opstanden in eigen land. De vrije handel is het kind van de rekening omdat dankzij de verstoorde prijsvorming ontwikkelingslanden niet concurrerend kunnen produceren.
Deze ontwikkelingen laten zien waarom een realisatie van een superoverheid ongewenst is vanuit het oogpunt van vrije handel. De machtsconcentratie binnen die superoverheid is dermate groot dat het uitermate lucratief wordt om beleid te beïnvloeden ten gunste van groepen die een sterk lobbyapparaat hebben. Het voordeel van multilaterale verdragen is dat die machtsconcentratie niet aanwezig is. Het is wellicht iets moeilijker om daadkrachtig op te treden, maar daar ben ik eigenlijk wel blij mee omdat een sterke en grote overheid totaal niet goed is voor vrije handel.
Terrorismeregelgeving vanuit de huidige EU heeft voor gezorgd dat er voor het vervoer van containers helaas weer een toename is van het aantal vereiste documenten, verder speelt de huidige EU een bedenkelijke rol op het gebied van de geldigheidsduur en het verkrijgen van copyrights en patenten. Kijk naar de markt voor zaden, dankzij EU regelgeving is het mogelijk dat chemiereuzen als Monsanto een patenten verkrijgen op bepaalde zaden. Dit monopolie wordt vervolgens aangegrepen om traditionele veredelingsbedrijven het leven zuur te maken (op genetische gemanipuleerde zaden kan patent verkregen worden, op veredelde zaden niet) en boeren een hogere prijs te rekenen voor zaaigoed. Een ander voorbeeld is het landbouwbeleid van de huidige EU. Met forse subsidies worden inefficiënt producerende boerenbedrijven overeind gehouden omdat de Fransen anders last krijgen van opstanden in eigen land. De vrije handel is het kind van de rekening omdat dankzij de verstoorde prijsvorming ontwikkelingslanden niet concurrerend kunnen produceren.
Deze ontwikkelingen laten zien waarom een realisatie van een superoverheid ongewenst is vanuit het oogpunt van vrije handel. De machtsconcentratie binnen die superoverheid is dermate groot dat het uitermate lucratief wordt om beleid te beïnvloeden ten gunste van groepen die een sterk lobbyapparaat hebben. Het voordeel van multilaterale verdragen is dat die machtsconcentratie niet aanwezig is. Het is wellicht iets moeilijker om daadkrachtig op te treden, maar daar ben ik eigenlijk wel blij mee omdat een sterke en grote overheid totaal niet goed is voor vrije handel.
Er is nog een veel ouder voorbeeld van multilaterale samenwerking. De akte van Mainz/Mannheim uit 1816 en 1868, waarin 5 landen waar de Rijn doorheen stroomt overeengekomen zijn de vrije handel over de Rijn niet te beperken.quote:
Dus nog lang voor de tijd dat we in de euro gedrukt werden.
Ja, een uniform formulier, en tot 1992 een verbod op cabotage. Man, wat ben jij dom zeg.quote:
[..]
[..]
Dus nog lang voor de tijd dat we in de euro gedrukt werden.
En jij zit eindeloos uit je nek te lullen als je denkt dat het Nederlandse belang gebaat is bij in plaats van één keer binnen de EU iets te regelen dan 27 keer met verschillende landen te moeten onderhandelen zodat een 27 verschillende sets van regels in bi-laterale verdragen krijgt.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 15:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat HiZ telkens aanneemt is dat de huidige EU de enige manier is om handelsbarrieres op te heffen, grenzen te doen vervagen, regelgeving te synchroniseren en cabotage toe te staan. Dat is het natuurlijk niet, dergelijke doelen kunnen bijvoorbeeld ook met multilaterale verdragen overeengekomen worden. Dat werkt wellicht wat complexer en minder efficient, maar vergeet niet dat ook de huidige EU niet alleen vriend van vrije handel is maar tegelijk ook een geduchte vijand van vrije handel.
Terrorismeregelgeving vanuit de huidige EU heeft voor gezorgd dat er voor het vervoer van containers helaas weer een toename is van het aantal vereiste documenten, verder speelt de huidige EU een bedenkelijke rol op het gebied van de geldigheidsduur en het verkrijgen van copyrights en patenten. Kijk naar de markt voor zaden, dankzij EU regelgeving is het mogelijk dat chemiereuzen als Monsanto een patenten verkrijgen op bepaalde zaden. Dit monopolie wordt vervolgens aangegrepen om traditionele veredelingsbedrijven het leven zuur te maken (op genetische gemanipuleerde zaden kan patent verkregen worden, op veredelde zaden niet) en boeren een hogere prijs te rekenen voor zaaigoed. Een ander voorbeeld is het landbouwbeleid van de huidige EU. Met forse subsidies worden inefficiënt producerende boerenbedrijven overeind gehouden omdat de Fransen anders last krijgen van opstanden in eigen land. De vrije handel is het kind van de rekening omdat dankzij de verstoorde prijsvorming ontwikkelingslanden niet concurrerend kunnen produceren.
Deze ontwikkelingen laten zien waarom een realisatie van een superoverheid ongewenst is vanuit het oogpunt van vrije handel. De machtsconcentratie binnen die superoverheid is dermate groot dat het uitermate lucratief wordt om beleid te beïnvloeden ten gunste van groepen die een sterk lobbyapparaat hebben. Het voordeel van multilaterale verdragen is dat die machtsconcentratie niet aanwezig is. Het is wellicht iets moeilijker om daadkrachtig op te treden, maar daar ben ik eigenlijk wel blij mee omdat een sterke en grote overheid totaal niet goed is voor vrije handel.
Dat is namelijk de situatie die we hadden vóór de EU en er is nog geen snipper bewijs dat Nederland toen gedaan had kunnen krijgen wat het nu door de EU in de schoot geworpen heeft gekregen.
En zo bouw je langzamerhand steeds meer notes op HiZ. Het uitmaken van andere discussiedeelnemers voor rotte vis omdat zij zaken anders zien dan jij past niet binnen AEX.
Intussen op de markten:
Italie krijgt een downgrade naar A+ met een negatieve outlook.
Italie krijgt een downgrade naar A+ met een negatieve outlook.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
En Spanje omlaag naar Aa- met negative outlook.quote:
Intussen op de markten:
Italie krijgt een downgrade naar A+ met een negatieve outlook.
Ik kan niet wachten tot Frankrijk wordt downgraded (nu nog AAA). Dat lijkt me erg waarschijnlijk als die opnieuw hun banken te hulp moeten komen (ook erg waarschijnlijk). Dan wordt dat hele Europese steunfonds verhaal log lastiger omdat dan één van de twee grote triple-A landen wegvalt. (dan zijn alleen Duitsland, Nederland, Oostenrijk, Finland en Luxemburg nog AAA. Mooi clubje trouwens voor een muntunie met een nieuwe politiek onafhankelijke centrale bank
)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
quote:
[..]
Ik kan niet wachten tot Frankrijk wordt downgraded (nu nog AAA). Dat lijkt me erg waarschijnlijk als die opnieuw hun banken te hulp moeten komen (ook erg waarschijnlijk). Dan wordt dat hele Europese steunfonds verhaal log lastiger omdat dan één van de twee grote triple-A landen wegvalt. (dan zijn alleen Duitsland, Nederland, Oostenrijk, Finland en Luxemburg nog AAA. Mooi clubje trouwens voor een muntunie met een nieuwe politiek onafhankelijke centrale bank
Doen de Fransen goed, steeds grotere trade deficits.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Het clubje wordt steeds kleinerquote:
[..]
En Spanje omlaag naar Aa- met negative outlook.
Ik kan niet wachten tot Frankrijk wordt downgraded (nu nog AAA). Dat lijkt me erg waarschijnlijk als die opnieuw hun banken te hulp moeten komen (ook erg waarschijnlijk). Dan wordt dat hele Europese steunfonds verhaal log lastiger omdat dan één van de twee grote triple-A landen wegvalt. (dan zijn alleen Duitsland, Nederland, Oostenrijk, Finland en Luxemburg nog AAA. Mooi clubje trouwens voor een muntunie met een nieuwe politiek onafhankelijke centrale bank
En by-the-way, Nederland staat er echt ook niet zo rooskleurig voor.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
quote:r 07 okt 2011, 23:14
Moody's waarschuwt België voor afwaardering
WASHINGTON (AFN) - Kredietbeoordelaar Moody's heeft België vrijdag gewaarschuwd dat de nationalisatie van de bank Dexia kan leiden tot een verlaging van de waardering van zijn staatsschulden. Dat blijkt uit een verklaring die Moody's heeft gepubliceerd. België heeft nu de status Aa1-waardering, de op één na hoogste waardering.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
We hadden voor de EU burocraten aan de macht kwamen,de EEG en die koste niets en werkte perfect,we hoeven niet een EUSA te worden, dat heeft geen voordeelquote:
[..]
En jij zit eindeloos uit je nek te lullen als je denkt dat het Nederlandse belang gebaat is bij in plaats van één keer binnen de EU iets te regelen dan 27 keer met verschillende landen te moeten onderhandelen zodat een 27 verschillende sets van regels in bi-laterale verdragen krijgt.
Dat is namelijk de situatie die we hadden vóór de EU en er is nog geen snipper bewijs dat Nederland toen gedaan had kunnen krijgen wat het nu door de EU in de schoot geworpen heeft gekregen.
Landen willen helemaal niet samen, dat betekent inleveren van baantjes, HRA zorgkartel, belastingaftrek en overdragen van macht aan andere ambtenaren, nee echt niet
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 08-10-2011 15:52:01 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De Euro heeft in Nederland geleid tot een tsunami van geldverslindende ambtenaren en semi-bureaucraten die niks doen en ook niks kunnen, waarvan er 13 in een dozijn gaan.
De lokale ambtenaren halen het subsidie uit de krimpgebieden weg en de EU ambtenaren brengen het er weer naar toe met nieuwe projectenquote:
De Euro heeft in Nederland geleid tot een tsunami van geldverslindende ambtenaren en semi-bureaucraten die niks doen en ook niks kunnen, waarvan er 13 in een dozijn gaan.
Heel Griekenland en Zuid Italie staat vol met borden met finanzion by EU en er gebeurt nakkes nada
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 08-10-2011 15:50:23 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
En dat is een slechte zaak natuurlijk, en het zal niet verbeteren als er nog meer garantie richting het EFSF gaan.quote:
En by-the-way, Nederland staat er echt ook niet zo rooskleurig voor.
Sorry dat ik even de polonaise verstoor, maar waaruit blijkt dat Nederland er ook niet zo rooskleurig voor staat? En wat zijn in 's hemelsnaam de criteria van 'er wel goed voorstaan dan'?quote:
[..]
Het clubje wordt steeds kleiner
En by-the-way, Nederland staat er echt ook niet zo rooskleurig voor.
Een werkloosheid van 0,5% en iedereen zonder tegenprestatie een ton per jaar, ofzo? Ok, Brunei staat er beter voor. Van Nederland er niet zo rooskleurig voor zien staat..... sjeu.
Zeg je dat ook even tegen iedereen hier in AEX?quote:
En zo bouw je langzamerhand steeds meer notes op HiZ. Het uitmaken van andere discussiedeelnemers voor rotte vis omdat zij zaken anders zien dan jij past niet binnen AEX.
Mag je me best een note voor geven hoor
Nederland en Duitsland staan er het beste voor, dat is ook het probleem.quote:
[..]
Sorry dat ik even de polonaise verstoor, maar waaruit blijkt dat Nederland er ook niet zo rooskleurig voor staat? En wat zijn in 's hemelsnaam de criteria van 'er wel goed voorstaan dan'?
En ook dat we niet meer kunnen exporteren naar Griekenland en Spanje, toen de euro er net was ging de Duitse export naar Griekenland met 300% omhoog in 6 jaar tijd,. dat valt weg omdat hun geen geld meer hebben
Dit vind ik wel een aardig plaatje
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 08-10-2011 16:01:32 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Waar het om gaat is dat de Nederlandse overheid in toenemende grotere garanties op zich neemt zonder dat de overheid en de belastingbasis in omvang toenemen. Een ander punt is dat men het fonds waar Nederland garant voor staat, EFSF, ook wil gaan aanwenden voor bijvoorbeeld het redden van banken. Naast dat de omvang van de garanties toenemen, zijn banken ook inherent risicovoller dan overheden (enerzijds leunt men op vertrouwen, en anderzijds heeft een bank geen geweldsmonopolie) en dus neemt ook het onderliggende risico waarover men een garantie heeft afgegeven toe. Als Nederlandse belastingbetaler en Nederlandse burger vind ik dat geen rooskleurige ontwikkeling, ook omdat de kans groot is dat de baten niet in Nederland terecht komen, of liever nog bij mij terecht komen.quote:
Sorry dat ik even de polonaise verstoor, maar waaruit blijkt dat Nederland er ook niet zo rooskleurig voor staat? En wat zijn in 's hemelsnaam de criteria van 'er wel goed voorstaan dan'?
Oke, maar het is een positieve note geworden. Dat mag ook.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 14:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Mag je me best een note voor geven hoor
[ Bericht 4% gewijzigd door Bolkesteijn op 08-10-2011 17:00:55 ]
Ik zal niet ontkennen dat het relatief minder goed gaat. 'We' staan er minder goed voor dan pakweg 5 jaar geleden, temeer ook omdat NL een relatief grote financiele sector heeft.quote:
[..]
Waar het om gaat is dat de Nederlandse overheid in toenemende grotere garanties op zich neemt zonder dat de overheid en de belastingbasis in omvang toenemen. Een ander punt is dat men het fonds waar Nederland garant voor staat, EFSF, ook wil gaan aanwenden voor bijvoorbeeld het redden van banken. Naast dat de omvang van de garanties toenemen, zijn banken ook inherent risicovoller dan overheden (enerzijds leunt men op vertrouwen, en anderzijds heeft een bank geen geweldsmonopolie) en dus neemt ook het onderliggende risico waarover men een garantie heeft afgegeven toe. Als Nederlandse belastingbetaler en Nederlandse burger vind ik dat geen rooskleurige ontwikkeling, ook omdat de kans groot is dat de baten niet in Nederland terecht komen, of liever nog bij mij terecht komen.
Maar in deze reeks wordt vaak gesteld en nog vaker gesuggereerd dat we doomed zijn, dat het allemaal kommer en kwel is. Nou, we zijn een inmens rijk land, we hebben een historische lage werkloosheid, maar zijn wel een beetje overgevoelig. Ik heb eind jaren '70/being jaren '80 niet heel bewust meegemaakt, maar wie stelt dat het slecht met NL gaat, mist serieus relevant referentiekader.
Het gaat relatief minder dan een tijdje terug. True.
Maar wie stelt dat het slecht gaat, die weet niet wat slecht is. "Minder meer', zei Ruding ooit eens.
Dat wil niet zeggen dat je niet alert zou moeten zijn op de trend, en ik deel de conclusie dat het NL parlement en regering nogal makkelijk accoord gaat met verplichtingen waarvan ze de omvang en strekking niet goed schijnen te begrijpen - laat staan dat ze kunnen rekenen
. Maar velen hier overdrijven nogal over de staat van NL financien, imho, hoor. Hypersensitief? Tegenover de staatsschuld staat een multitude van bezittingen/reserves, producten, en economische activiteit.
/edit/ ik verbaas me altijd over de hoogte van de NL staatsschuld per huishouden. Vergelijk dat eens met de jaarlijkse belastingafdracht of inkomen per huishouden, danwel de spaartegoeden per huishouden, en dan denk ik: wtf hebben we het helemaal over? Collectief zijn we arm, Individueel zijn we rijk. Is dat soms NL attitude?
pas maar op dat de database niet crashtquote:Oke, maar het is een positieve note geworden. Dat mag ook.
En sportief
Die arme Belgen toch ook. Eerst genaaid door de Hollanders die de goede delen van Fortis inpikten (ABN AMRO) en nu door de Fransen die kennelijk 44 miljard uit een in stortend Dexia hebben gehaald.quote:Druk overleg over Dexiabank
In België en Frankrijk wordt druk overlegd over de Dexiabank. De Belgische regering wil maandag voor beursopening een reddingsplan rond hebben, maar er zijn nog veel obstakels.
De regering wil het Belgische deel van Dexia nationaliseren, maar de gewesten en gemeenten vrezen dat ze dan blijven zitten met de slechte delen van de bank. Ook zijn ze bang dat ze het geld kwijt zijn dat ze hebben gestoken in de eerdere redding van Dexia.
Ook tussen Frankrijk en België ligt de kwestie moeilijk. België zou 44 miljard euro terug willen die Frankrijk uit de bank zou hebben gehaald.
Als het oorlog wordt dan winnen die Fransen toch wel
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik las ergens dat Frankrijk EFSF geld wil gebruiken om de Franse banken te gaan steunen. En natuurlijk hebben die Fransen gelijk. Als er een gemeenschappelijke pot met geld is dan moet je altijd zorgen dat je zelf de eerste graai doet uit die pot, voordat ie leeg isquote:Weekeind in teken schuldencrisis en banken
PARIJS (AFN) - President Nicolas Sarkozy van Frankrijk praat zaterdag in Parijs met IMF-directeur Christine Lagarde over de Europese schuldencrisis en de positie van banken. Zondag gaat hij naar Berlijn voor besprekingen met bondskanselier Angela Merkel.
Op de agenda staat onder meer de herkapitalisatie van banken die in de problemen dreigen te komen door leningen aan Griekenland. Een van de eerste slachtoffers daarvan is het Frans-Belgische Dexia. Over de redding van deze bank valt nog dit weekeinde een beslissing.
Vooral voor banken die veel leningen hebben uitstaan aan probleemlanden als Griekenland, is het moeilijk kapitaal aan te trekken, omdat banken minder geneigd zijn elkaar geld te lenen. De Europese Commissie wil dat de EU-landen gecoördineerde actie ondernemen om noodlijdende banken te herkapitaliseren.
Frankrijk en Duitsland staan hier anders in. Duitsland wil dat banken alleen in het uiterste geval kunnen aankloppen bij de overheid of de EU. Frankrijk zou al eerder tot staatssteun bereid zijn
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Wie beheert dat EFSF eigenlijk? Dus wie bepaalt of er een bedrag uit het fonds mag worden opgenomen ten behoeve van het redden van een bepaalde partij? Zitten wij een beetje Franse banken te redden straks terwijl we net bezig zijn om ING af te laten slanken en ABN-Amro in stukken gehakt is. 
Flikker die Fransen toch er uit, het is een en al opportunisme bij die lui, er is geen enkele werkelijke bereidheid tot samenwerken bij die lui. Waar Merkel tenminste terughoudendheid betracht zitten de Fransen al verlekkerd naar het geldpakhuis te staren.
Flikker die Fransen toch er uit, het is een en al opportunisme bij die lui, er is geen enkele werkelijke bereidheid tot samenwerken bij die lui. Waar Merkel tenminste terughoudendheid betracht zitten de Fransen al verlekkerd naar het geldpakhuis te staren.
Marsmannetjes zouden de aarde willen innemen, zou heb ik ergens gelezen/gehoord. Met of zonder onderlijningquote:Op zaterdag 8 oktober 2011 17:42 schreef SeLang het volgende:
[..]
Die arme Belgen toch ook. Eerst genaaid door de Hollanders die de goede delen van Fortis inpikten (ABN AMRO) en nu door de Fransen die kennelijk 44 miljard uit een in stortend Dexia hebben gehaald.
Als het oorlog wordt dan winnen die Fransen toch wel
*kuch*: die Fransen hebben toch ook begedragen; erg substantieel trouwens.quote:
Wie beheert dat EFSF eigenlijk? Dus wie bepaalt of er een bedrag uit het fonds mag worden opgenomen ten behoeve van het redden van een bepaalde partij? Zitten wij een beetje Franse banken te redden straks terwijl we net bezig zijn om ING af te laten slanken en ABN-Amro in stukken gehakt is.
*kuch*: zeggen wij NL met onze oververtegenwoordige financiele sector?
Kortom: heeft Sarkozy niet gewoon recht van spreken?
Overigens heeft ie imho vokomen gelijk dat het fatsoenlijk kapitaliseren van financiele instellingen de oplossing is..... indien ze dat zijn zal het iedereen een biet zijn welke natie default of niet.....
Als de Franse banken gered worden met geld uit het EFSF dan neemt hun bijdrage dus netto gezien af.quote:
*kuch*: die Fransen hebben toch ook begedragen; erg substantieel trouwens.
Maar wij zijn wel bezig om die te hervormen zonder dat deze banken daarbij steun van van de overheid bij nodig hebben. Ook zijn onze banken zo slim geweest hun blootstelling aan Griekenland te beperken.quote:*kuch*: zeggen wij NL met onze oververtegenwoordige financiele sector?
Ik ben ook voorstander van een fatsoenlijk gekapitaliseerd bankwezen, sterker nog al jaren vind ik de kapitaaleisen voor banken veel te laag, maar de vraag is natuurlijk hoe zij dat gaan realiseren. Banken moeten dat zelf maar zien te regelen vind ik en dat principe moet overeind blijven staan vind ik. De overheid is er niet om de private sector te redden of dat nou om Fokker, Saab, boeren of banken gaat. Mocht een bank toch aankloppen voor steun dan zou er een mechanisme moeten komen waarbij deze bank in feite ophoudt te bestaan zonder dat daarbij andere banken in de problemen komen.quote:Overigens heeft ie imho vokomen gelijk dat het fatsoenlijk kapitaliseren van financiele instellingen de oplossing is..... indien ze dat zijn zal het iedereen een biet zijn welke natie default of niet.....
Voor mij is de crux dat banken een nutsfunctie hebben: zonder banken geen betaalverkeer. Zolang je die nutsfunctie niet op een fatsoenlijke manier kunt loskoppelen van het speculatieve gedeelte blijft het zeuren.quote:
De overheid is er niet om de private sector te redden of dat nou om Fokker, Saab, boeren of banken gaat. Mocht een bank toch aankloppen voor steun dan zou er een mechanisme moeten komen waarbij deze bank in feite ophoudt te bestaan zonder dat daarbij andere banken in de problemen komen.
Ten eerste worden ze niet "gered". Als enige Franse bank voor het blok gezet wordt, kunnen ze gewoon centen ophalen. Vraag is of je ze voor het blok wil of moet zetten....quote:
[..]
Als de Franse banken gered worden met geld uit het EFSF dan neemt hun bijdrage dus netto gezien af.
Pardon? Ik vermag te denken dat de Franse en Duitse overheid een factor 1000 meer proactief zijn op dit gebied dan Nederlandse. NL banken, en met name verzekeraars zijn inderdaad vrij conservatief op dit gebied, dat is waar. Maar bepaald niet dankzij overheid....quote:Maar wij zijn wel bezig om die te hervormen zonder dat deze banken daarbij steun van van de overheid bij nodig hebben. Ook zijn onze banken zo slim geweest hun blootstelling aan Griekenland te beperken.
da's toch niet zo moelijk. Voer Basel III en Solvency II zsm in, en schrijf adquate kapitaalseisen voor. Als een financiele instelling gered moet worden doe je dat niet door achtergestelde leningen, maar door de bestaande aandeelhouders voor 99% te verwateren. Je weet niet hoe snel ze gekapitaliseerd zijn....quote:Ik ben ook voorstander van een fatsoenlijk gekapitaliseerd bankwezen, sterker nog al jaren vind ik de kapitaaleisen voor banken veel te laag, maar de vraag is natuurlijk hoe zij dat gaan realiseren. Banken moeten dat zelf maar zien te regelen vind ik en dat principe moet overeind blijven staan vind ik. De overheid is er niet om de private sector te redden of dat nou om Fokker, Saab, boeren of banken gaat. Mocht een bank toch aankloppen voor steun dan zou er een mechanisme moeten komen waarbij deze bank in feite ophoudt te bestaan zonder dat daarbij andere banken in de problemen komen.
ze hebben geen nutsfunctie. 0%quote:
[..]
Voor mij is de crux dat banken een nutsfunctie hebben: zonder banken geen betaalverkeer. Zolang je die nutsfunctie niet op een fatsoenlijke manier kunt loskoppelen van het speculatieve gedeelte blijft het zeuren.
heeft iemand een alternatieve (betrouwbare) bron die kan bevestigen dat de Deutsche bank al marken aan het printen zijn (anders dan Max Keiser, die het van een medewerker van de DB zou hebben).
Oneens (zou ook wat zijn als wij het eens waren dan mocht de vlag uit).quote:
[..]
ze hebben geen nutsfunctie. 0%
ik zou het Assange vragen, niet op FOK!quote:
heeft iemand een alternatieve (betrouwbare) bron die kan bevestigen dat de Deutsche bank al marken aan het printen zijn (anders dan Max Keiser, die het van een medewerker van de DB zou hebben).
ik vind dat internet providers eerder een nutsfunctie hebben dan bankenquote:
[..]
Oneens (zou ook wat zijn als wij het eens waren dan mocht de vlag uit).
Ik begrijp serieus niet waar je je stelling dat banken een nutsfunctie hebben op baseert, maar nodig je graag uit....
(betalingsverkeer is imho gegarandeerd, wel 10000% zelfs, of denk je morgen je loon niet meer te ontvangen op je bankrekening....?)
Die Grieken spelen het best slim. Paar honder miljard vangen van de "rijke" Europese landen, en dan over een jaar zeggen "Sorry jongens, we krijgen het allemaal niet op orde, pleur ons maar uit de euro" ...en ondertussen hebben ze een dikke bankrekening
En de Ollanderkes elke ochtend in de file aanschuiven om als loonslaaf van hun baas en donateur van de Griek centjes te verdienen
En de Ollanderkes elke ochtend in de file aanschuiven om als loonslaaf van hun baas en donateur van de Griek centjes te verdienen
let je op, Bolkesteijn?quote:
Die Grieken spelen het best slim. Paar honder miljard vangen van de "rijke" Europese landen, en dan over een jaar zeggen "Sorry jongens, we krijgen het allemaal niet op orde, pleur ons maar uit de euro" ...en ondertussen hebben ze een dikke bankrekening
En de Ollanderkes elke ochtend in de file aanschuiven om als loonslaaf van hun baas en donateur van de Griek centjes te verdienen
(referend aan je vraag in de loop van vorige week)
/edit/ qoute en post button zitten natuurlijk dicht bij elkaar
Waarom, het is toch nauwelijks verbazingwekkend? Ieder land zou, zeker nu, een voorraad eigen geld klaar moeten hebben liggen voor het geval dat het door het omval van grootbanken gedwongen wordt de euro te verlaten. Ik ga er zondermeer vanuit dat ook Nederland al over zo'n noodvoorraad beschikt. Maar dat zo'n voorraad er is, of aangemaakt wordt, wil natuurlijk nog niet zeggen dat het land de intentie heeft om de euro te verlaten.quote:
heeft iemand een alternatieve (betrouwbare) bron die kan bevestigen dat de Deutsche bank al marken aan het printen zijn (anders dan Max Keiser, die het van een medewerker van de DB zou hebben).
zou me wel verbazend lijken, als een natie garandeert dat [xxxx] locale valuta = {xxx] euro is, maakt het niet uit elke papiertjes je in handen hebt. Wat voor een papiertje je ook in handen hebt, het is enkel een IOU van een locale overheid. Daarom denk ik dat het larie is dat enige overheid locale valuta print (afgezien dat je dat circa 3 minuten 'geheim' zou kunnen houden). Imho categorie aluhoedjes en/of secret opsquote:
[..]
Waarom, het is toch nauwelijks verbazingwekkend? Ieder land zou, zeker nu, een voorraad eigen geld klaar moeten hebben liggen voor het geval dat het door het omval van grootbanken gedwongen wordt de euro te verlaten. Ik ga er zondermeer vanuit dat ook Nederland al over zo'n noodvoorraad beschikt. Maar dat zo'n voorraad er is, of aangemaakt wordt, wil natuurlijk nog niet zeggen dat het land de intentie heeft om de euro te verlaten.
Meer iets voor Oliver Stone, dus.
Zolang je met euro's werkt moet je je grenzen bewaken tegen naar binnen of buiten vluchtende eurobiljetten. Het is dus zaak om zo snel mogelijk je binnenlandse contante euro's naar nieuwe valuta om te wisselen.quote:
zou me wel verbazend lijken, als een natie garandeert dat [xxxx] locale valuta = {xxx] euro is, maakt het niet uit elke papiertjes je in handen hebt.
Er is geen enkele reden om het geheim te houden. Zoals gezegd is het zeker onder de huidige omstandigheden niet meer dan een verstandige voorzorgsmaatregel. Er hoeft maar één too-big-to-bail bank ergens ter wereld ongecontroleerd om te vallen om de euro om zeep te helpen.quote:Daarom denk ik dat het larie is dat enige overheid locale valuta print (afgezien dat je dat circa 3 minuten 'geheim' zou kunnen houden).
Waarom lukte het Dexia niet? die konden toch ook gewoon centen ophalen?quote:
[..]
Ten eerste worden ze niet "gered". Als enige Franse bank voor het blok gezet wordt, kunnen ze gewoon centen ophalen. Vraag is of je ze voor het blok wil of moet zetten....
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Die wetgeving/plannen worden op dit moment in de westerse wereld volop voorbereid en ingevoerd. Ik heb de Jager van de week nog horen zeggen dat de kamer volgende maand wetgeving aanneemt die de bevoegdheid geeft om insolvabele banken te splitsen in een zakelijke functie en een nutsfunctie. Sterker nog de DNB en overheid gaan toezicht erop houden dat banken zich zodoende inrichten dat ze direct gesplitst kunnen worden. Voor mij niets nieuws aangezien ik er maanden terug al op wees, maar de meeste hebben hier geen idee van...quote:
Voor mij is de crux dat banken een nutsfunctie hebben: zonder banken geen betaalverkeer. Zolang je die nutsfunctie niet op een fatsoenlijke manier kunt loskoppelen van het speculatieve gedeelte blijft het zeuren.
Als die wetgeving erdoor is (gaat gebeuren, word massaal gesteund) dan gaat men verder aan wetgeving om het DGS preferent te maken. Bij dergelijke wetgeving is het nutswezen en ook spaargeld zelfs bij een depressie gegarandeerd en komt de rekening (vrijwel) volledig te liggen bij het risicodragend kapitaal.
UK model dus.quote:
[..]
Die wetgeving/plannen worden op dit moment in de westerse wereld volop voorbereid en ingevoerd. Ik heb de Jager van de week nog horen zeggen dat de kamer volgende maand wetgeving aanneemt die de bevoegdheid geeft om insolvabele banken te splitsen in een zakelijke functie en een nutsfunctie. Sterker nog de DNB en overheid gaan toezicht erop houden dat banken zich zodoende inrichten dat ze direct gesplitst kunnen worden. Voor mij niets nieuws aangezien ik er maanden terug al op wees, maar de meeste hebben hier geen idee van...
Als die wetgeving erdoor is (gaat gebeuren, word massaal gesteund) dan gaat men verder aan wetgeving om het DGS preferent te maken. Bij dergelijke wetgeving is het nutswezen en ook spaargeld zelfs bij een depressie gegarandeerd en komt de rekening (vrijwel) volledig te liggen bij het risicodragend kapitaal.
kunnen ze ook, als Jean Luc de Speknek 98% verwatering accepteertquote:
[..]
Waarom lukte het Dexia niet? die konden toch ook gewoon centen ophalen?
War keen wil is is keen weg om ut mar op ze franco Nederlandsj te zegge.
Ah, nog mooier, het " we zijn Deutsch Mark" en u mag geen Euro invoeren - model. Dat werkt zelfs in Burma niet, laat staan in Duitsland of laat helemaal staan in Nederland.... imho volstrekt irrealistisch.... tenzij je je van de rest van de wereld wil afsluiten... en een muur van Den Helder naar Antwerpen will bouwen..... nou, als er twee staten zijn die zich dat niet kunnen veroorloven (in the real world that is), zijn dat wel Duitsland en Nederland....quote:
[..]
Zolang je met euro's werkt moet je je grenzen bewaken tegen naar binnen of buiten vluchtende eurobiljetten. Het is dus zaak om zo snel mogelijk je binnenlandse contante euro's naar nieuwe valuta om te wisselen.
maar één bank... serieus.... ergens ter wereld....quote:Er is geen enkele reden om het geheim te houden. Zoals gezegd is het zeker onder de huidige omstandigheden niet meer dan een verstandige voorzorgsmaatregel. Er hoeft maar één too-big-to-bail bank ergens ter wereld ongecontroleerd om te vallen om de euro om zeep te helpen.
dra...ma....queen.....
Dat EFSF is helemaal niet bedoeld om banken te gaan herkapitaliseren van landen zoals Frankrijk die prima zelf geld kunnen ophalen (nota bene een triple-A land). Het is gewoon een opportunistische poging tot graai uit de pot.quote:
[..]
*kuch*: die Fransen hebben toch ook begedragen; erg substantieel trouwens.
*kuch*: zeggen wij NL met onze oververtegenwoordige financiele sector?
Kortom: heeft Sarkozy niet gewoon recht van spreken?
Overigens heeft ie imho vokomen gelijk dat het fatsoenlijk kapitaliseren van financiele instellingen de oplossing is..... indien ze dat zijn zal het iedereen een biet zijn welke natie default of niet.....
Ik ben trouwens helemaal met je eens dat je beter geld kunt besteden aan het herkapitaliseren van banken dan het in in een bodemloze PIIGS put te gooien (dat heb ik al vanaf dag 1 hier geschreven). Alleen doe je dat via aandelen emissies en als dat niet (meer) gaat dan doe je dat via een debt to equity conversie waarbij je bondholders aandeelhouders maakt en de bestaande aandeelhouders voor 99% verwatert. Dan heb je weer goed gekapitaliseerde banken zonder dat er één cent belastinggeld aan te pas komt.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Tijd dat je JkdJ weer eens mailtquote:
[..]
Dat EFSF is helemaal niet bedoeld om banken te gaan herkapitaliseren van landen zoals Frankrijk die prima zelf geld kunnen ophalen (nota bene een triple-A land). Het is gewoon een opportunistische poging tot graai uit de pot.
Ik ben trouwens helemaal met je eens dat je beter geld kunt besteden aan het herkapitaliseren van banken dan het in in een bodemloze PIIGS put te gooien (dat heb ik al vanaf dag 1 hier geschreven). Alleen doe je dat via aandelen emissies en als dat niet (meer) gaat dan doe je dat via een debt to equity conversie waarbij je bondholders aandeelhouders maakt en de bestaande aandeelhouders voor 99% verwatert. Dan heb je weer goed gekapitaliseerde banken zonder dat er één cent belastinggeld aan te pas komt.
Helaas heb ik het idee dat dit pas gebeurt nadat alle opties zijn uitgeput.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
O, eens hoor. Met goed gekapitaliseerde banken zouden we geeneens een EFSF hebben..quote:
[..]
Dat EFSF is helemaal niet bedoeld om banken te gaan herkapitaliseren van landen zoals Frankrijk die prima zelf geld kunnen ophalen (nota bene een triple-A land). Het is gewoon een opportunistische poging tot graai uit de pot.
Ik ben trouwens helemaal met je eens dat je beter geld kunt besteden aan het herkapitaliseren van banken dan het in in een bodemloze PIIGS put te gooien (dat heb ik al vanaf dag 1 hier geschreven). Alleen doe je dat via aandelen emissies en als dat niet (meer) gaat dan doe je dat via een debt to equity conversie waarbij je bondholders aandeelhouders maakt en de bestaande aandeelhouders voor 99% verwatert. Dan heb je weer goed gekapitaliseerde banken zonder dat er één cent belastinggeld aan te pas komt.
Maar ik kan het ook niet helpen dat de Franse versie van Jan Kees Knabbel slimmer is dan z'n NL corps-bal.collegue.... ;-) Ik kan ze echter geen ongelijk geven om het te proberen, en ze begrijpen tenminste wat de kern van het probleem is :-)
Als je dvr al een dramaqueen vindt, moet je laatste bijdrage van ZH eens lezen
http://www.zerohedge.com/(...)a-prepares-bury-euro
http://www.zerohedge.com/(...)a-prepares-bury-euro
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
44 millijardo euries genaaid door Vive la France, das wel errugh veel... en de Belgen hebben niet eens een regering, maar Dexia zouden ze wel willen helpen ?quote:
[..]
Die arme Belgen toch ook. Eerst genaaid door de Hollanders die de goede delen van Fortis inpikten (ABN AMRO) en nu door de Fransen die kennelijk 44 miljard uit een in stortend Dexia hebben gehaald.
Als het oorlog wordt dan winnen die Fransen toch wel
En BTW: Het zijn de Vlamingen die het zullen moeten ophoesten, want Wallonie is eigenlijk een soort Belgische kopie van Griekenland.
Dus de 6 miljoen Vlamingen gaan dokken voor:
- Fortis/ABN AMRO
- DEXIA
- de diefstal van 44 mld euro door Frankrijk
- de Belgische bijdrage aan de steun van Griekenland
- de financiele steun aan Wallonie
Ga jij nou eerst maar eens een paar minuten nadenken over hoe een euro-exit zou verlopen voordat je je goedkope oneliners rondstrooit.quote:
Ah, nog mooier, het " we zijn Deutsch Mark" en u mag geen Euro invoeren - model. Dat werkt zelfs in Burma niet, laat staan in Duitsland of laat helemaal staan in Nederland.... imho volstrekt irrealistisch....
(hint: die kapitaalvlucht hoeft alleen tijdens de overgang gestopt te worden, dus hooguit een +/- weekje. Wie zijn euro's dan nog om wil wisselen zal moeten kunnen aantonen waar zijn geld vandaan kwam.)
Sure, steek jij je kop maar in het zand.quote:maar één bank... serieus.... ergens ter wereld....
Zodra er een grote bank of verzekeraar omvalt, of dat dreigt te doen, zal het interbancaire leningverkeer net als in 2008 weer stil komen te vallen. Dat alleen al heeft het effect dat een deel van de banken dan niet meer aan zijn lopende verplichtingen kan voldoen en snel geholpen moet worden. Dat is met relatief kleine injecties (tientallen miljarden, zoals de 50M die de staat aan Fortis voorschoot) op te lossen. Die zijn tijdelijk, maar voor de overheden wel riskant. In principe moeten ING en Rabo nu voldoende buffers hebben (of, zoals Rabo, samenwerkingsverbanden met buitenlandse cooperatieve banken) om het een tijdje uit te zingen zolang de gevolgen van dat oorspronkelijke faillissement beperkt blijven.
Maar wanneer er een écht grote bank omvalt, zoals Bank of America (of dichter bij huis bv Banque Paribas) en de bijbehorende overheid kan niet meer ingrijpen zonder zijn eigen kredietwaardigheid te vernietigen, zodat het dus tot een echt faillissement van die bank komt, dan zou er daarnaast een zichzelf versterkende en uitdijende vloedgolf aan afschrijvingen en verplichtingen op andere banken en verzekeraars afkomen, waarvan een deel ook het loodje legt en nog meer anderen in zijn val meesleept. Door gebrek aan inzicht in de onderlinge verwevenheden weet niemand hoe dat exact zal verlopen, alleen dat het de potentie heeft om vrijwel alle commerciële banken en verzekeraars in het westen met zich mee te slepen, mede omdat er in die vloedgolf zo enorm veel assets geliquideerd worden dat de waarde daarvan instort.
Vandaar dat als er één zo'n onredbaar grote megabank omvalt, ING en Rabo of grote Franse en Italiaanse banken daarin meegesleept kunnen worden. Die zijn vervolgens te groot voor hun overheden om de tegoeden van de rekeninghouders binnen de euro te kunnen garanderen (en om hun eigen bedrijfsleven te redden zullen ze veel méér moeten garanderen dan de depositogarantiestelsels beloven), en dus zullen die landen de euro moeten verlaten om weer met hun eigen munt hun eigen drukpers aan te kunnen zwengelen. En inderdaad, daarvoor hoeft dus maar één heel grote bank om te vallen die door zijn eigen overheid niet meer gered kan worden.
Vandaar dat overheden nu al drie jaar alles op alles zetten om de banken overeind te houden, en dat ze dat ook zullen blijven doen. Dat is immers de goedkoopste manier om het hele financiële stelsel en het geld van bedrijven en burgers te redden. Het is voor Nederland nu te hopen dat de vergroting van het EFSF doorgaat en dat het ook individuele banken zal helpen, zodat de overheden ontzien worden. Voor een land als het onze met een relatief grote bankensector is dat waarschijnlijk een goede deal, ook al impliceert het dat wij ook voor de val van Franse, Italiaanse en Duitse banken kunnen gaan opdraaien. Het grootste voordeel van die aanpak is echter dat daarmee uiteindelijk alle Europese banken onderschreven worden door de full faith and credit van de hele EU en desnoods de ECB, wat de positie van de euro ten opzichte van de dollar versterkt. En dat is het belangrijkste, want zodra een van die munten door de knieën dreigt te gaan, vlucht er voor biljoenen aan waarde naar de overwinnaar. Tot nu toe hebben de dollar en de euro sinds 2008 afwisselend van elkaars ellende geprofiteerd, maar ooit zijn de financiële en monetaire autoriteiten uitgespeeld. Gezien de enorme hoeveelheden geld die Europa in de VS geinvesteerd heeft, zou het wel zo rechtvaardig zijn als de Euro in die valutastrijd als winnaar boven komt.
mooi is dat he, zelfreflectie...quote:
[..]
Ga jij nou eerst maar eens een paar minuten nadenken over hoe een euro-exit zou verlopen voordat je je goedkope oneliners rondstrooit.
(hint: die kapitaalvlucht hoeft alleen tijdens de overgang gestopt te worden, dus hooguit een +/- weekje. Wie zijn euro's dan nog om wil wisselen zal moeten kunnen aantonen waar zijn geld vandaan kwam.)
[/quote[
Zal je verbazen, maar dat heb ik gedaan voor ik postte.
En in de huidige wereld is kapitaalsvlucht een gegeven, als je currency te hard is ben je genaaid, als ie te zacht is ben je ook genaaid. En water stroomt atlijd naar het laagste punt. (Speculatief) kapitaal stroomt zelfs naar een nog lager punt.
Serieus niemand zit te wachten op een Deutsch Mark, incluis de Deutschers zelf.
Alleen een stel dinosauriers.....
[quote]
Sure, steek jij je kop maar in het zand.
Niks geleerd van 2008? We leven nog steeds, nietwaar? Dat heeft een goede reden. Niemand (behoudens een enkel alterego op internet en degenen die short zitten) hebben belang bij een melt-down. Wetmatigheid: dan gebeurd het ook niet. Voor de liefhebbers van conspirancy theories: denk daar gerust ook eens over naquote:/edit/Verhaal/edit/
Als er een majeure bank omflikkert, wordt die gedekt. Als er twee gaan ook. Maakt niet uit hoeveel er gaan, die worden ook gedekt. Alleen al omdat er geen andere optie is. Dat heeft de nada met rechtvaardigheid te maken (en overigens heeft de US meer EUR exposure dan omgekeerd....). Maar vooral omdat 'too big to save' nonsense is. De weelde (cq. savings) van de westerse wereld is een veelvoud wat nodig is om alle banken vergaande te kapitaliseren. Da's kut, ik begrijp het, maar wel realiteit. Misschien doet het [collectief] pijn, maar helaas armageddon, daar moeten we toch wachten op een verlichte geest met een zware vinger..... helaas geen Ossama meer).
Ik vraag me serieus af wie nou de kop in het zand steekt?
Je kunt het gerust onredelijk of onwenselijk vinden (ik persoonlijk ben vergaande indifferent opdit gebied). Maar financieel armageddon gaat ten koste van o.a. dvr voorkomen worden, of je het nou wil of niet
Simpelweg omdat je in een mineure minderheid staat, en de rest van de goegemeente de stap zet die gezet moet worden daartoe).Imho dan, he
Maar wat is de rede dat er geen wil is, sorrie als het een domme vraag blijkt maar ik ben niet bekend met deze materie.quote:
[..]
kunnen ze ook, als Jean Luc de Speknek 98% verwatering accepteert
War keen wil is is keen weg om ut mar op ze franco Nederlandsj te zegge.
Ik lees jou en Selang over aandelen emissies om kapitaal op te halen, die mogelijkheid is er maar in plaats daarvan is de belastingbetaler weer de klos als ik het nieuws mag geloven.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik ga zeker met je mee in je stelling dat de mensen die op internet en ook wel in de reguliere media verkondigen dat het einde nabij is, hier vooral -om voor mij obscure redenen- zelf op hopen.quote:
[..]
mooi is dat he, zelfreflectie...
[..]
Niks geleerd van 2008? We leven nog steeds, nietwaar? Dat heeft een goede reden. Niemand (behoudens een enkel alterego op internet en degenen die short zitten) hebben belang bij een melt-down. Wetmatigheid: dan gebeurd het ook niet. Voor de liefhebbers van conspirancy theories: denk daar gerust ook eens over na
Als er een majeure bank omflikkert, wordt die gedekt. Als er twee gaan ook. Maakt niet uit hoeveel er gaan, die worden ook gedekt. Alleen al omdat er geen andere optie is. Dat heeft de nada met rechtvaardigheid te maken (en overigens heeft de US meer EUR exposure dan omgekeerd....). Maar vooral omdat 'too big to save' nonsense is. De weelde (cq. savings) van de westerse wereld is een veelvoud wat nodig is om alle banken vergaande te kapitaliseren. Da's kut, ik begrijp het, maar wel realiteit. Misschien doet het [collectief] pijn, maar helaas armageddon, daar moeten we toch wachten op een verlichte geest met een zware vinger..... helaas geen Ossama meer).
Ik vraag me serieus af wie nou de kop in het zand steekt?
Je kunt het gerust onredelijk of onwenselijk vinden (ik persoonlijk ben vergaande indifferent opdit gebied). Maar financieel armageddon gaat ten koste van o.a. dvr voorkomen worden, of je het nou wil of niet
Imho dan, he
Uiteindelijk is het hele monetaire systeem niets meer dan een set van afspraken. Het idee dat we in 2014 niks meer kunnen eten omdat we teveel schulden hebben (die hebben we ook aan iemand, wat voor het gemak altijd vergeten wordt) is belachelijk. Los van alle onderlinge uitstaande schulden hebben we ook in 2014 nog gewoon boeren, molenaars en bakkers. Daar gaat het uiteindelijk om.
Wat ik niet 100% begrijp is het volgende. Nu worden die banken 'gered' door de Franse staat. Er wordt vaak gezegd dat Europese landen dit niet kunnen volhouden in verband met hun eigen schuldenpositie (afwaarderingen). Zo is bijv. Ierland ook in de problemen gekomen. Ik kan me dus wél voorstellen dat er straks geen geld meer is om dit vol te blijven houden. De enige rationele oplossing die ik hier zie is monetaire verruiming. Op die manier hebben zuidelijke Eurolanden altijd al de boel draaiende gehouden.
Het essentiële verschil met een land als Argentinië (dat zijn schulden in dollars had) is dat wij dus zelf in de hand hebben hoeveel geld we drukken. Argentinië kon dat niet, want die dollars konden ze natuurlijk niet drukken. Ik snap ook wel de redenen om niet te lichtvaardig naar dit middel te grijpen, maar gezien de omstandigheden zou het toch logisch zijn om 'gewoon' 1200 miljard oid aan te maken en daarmee de schuldposities dusdanig terug te brengen dat ze sustainable zijn? Dan zijn we toch van het 'gezeik' af? Andere neveneffecten lijken me ook niet zo ongunstig.
The End Times are wild
Wat houdt ze eigenlijk tegen om dat niet te doen? Te veel luisteren naar de banken?quote:
Ik ben trouwens helemaal met je eens dat je beter geld kunt besteden aan het herkapitaliseren van banken dan het in in een bodemloze PIIGS put te gooien (dat heb ik al vanaf dag 1 hier geschreven). Alleen doe je dat via aandelen emissies en als dat niet (meer) gaat dan doe je dat via een debt to equity conversie waarbij je bondholders aandeelhouders maakt en de bestaande aandeelhouders voor 99% verwatert. Dan heb je weer goed gekapitaliseerde banken zonder dat er één cent belastinggeld aan te pas komt.
Maar dat is dus wel een verdienste van het Nederlandse bank/verzekeringswezen, zoiets moet beloond worden door een betere marktpositie.quote:
Pardon? Ik vermag te denken dat de Franse en Duitse overheid een factor 1000 meer proactief zijn op dit gebied dan Nederlandse. NL banken, en met name verzekeraars zijn inderdaad vrij conservatief op dit gebied, dat is waar. Maar bepaald niet dankzij overheid....
Waar wachten we nog op?quote:Als een financiele instelling gered moet worden doe je dat niet door achtergestelde leningen, maar door de bestaande aandeelhouders voor 99% te verwateren. Je weet niet hoe snel ze gekapitaliseerd zijn....
Hoewel het objectief (kapitalistisch) gezien natuurlijk wel het eerlijkste is, zit gewoon niemand op de effecten die dit voortbrengt te wachten. Wie zal er na de 2e claimemissie nog zin hebben om er geld in te pompen? Niemand toch?quote:
[..]
Wat houdt ze eigenlijk tegen om dat niet te doen? Te veel luisteren naar de banken?
Het gevolg zal zijn dat dit geld er uiteindelijk gewoon niet komt, dus die banken alsnog genationaliseerd moeten worden.
Het is gewoon niet gewenst dat de banken genationaliseerd worden, we zijn de Soviet-Unie niet. Bovendien zijn dan ook alle burgers de pisang, ook diegenen die niet op de beurs beleggen, denk aan de pensioenfondsen! (Die ook belegd hebben, direct en indirect via de banken).
En los daarvan: het probleem is natuurlijk ontstaan doordat staten (niet banken) zich niet hielden aan de zelf opgelegde begrotingsdiscipline. Dat is het ook wel het probleem van staten om dit op te lossen. De insteek is formeel overigens nog steeds dat Griekenland gewoon betaalt.
The End Times are wild
