9/11 #59: Nu met melange van aluminium en water!

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 15:55 schreef Gray het volgende:
Even zo vrij geweest de TT aan te passen.

Techie-buzz gebruikte deze foto om de 'extra' explosies aan te duiden:
[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 15:58 schreef kapiteintje het volgende:
Een boem zo groot dat de stalen draagstructuur wordt verzwakt en het enige wat je ziet is wegvliegend glas? Een boem die ervoor zorgt dat een toren die erop gebouwd was om dergelijke scenario's te doorstaan, als een kaartenhuis inzakt? Van zo'n boem zou ik toch verwachten dat er meer gebeurt dan een paar gesprongen ruiten.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 15:56 schreef opgebaarde het volgende:
tvp

_{gewoon om een willekeurige BNW mod te kutten}

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 16:00 schreef Catbert het volgende:

[..]

Ja, en nu iets van VOOR dat de toren begint in te storten? Het idee was toch dat de explosie de oorzaak was van de instorting en niet het gevolg? Of waren hier sneller-dan-licht neutrino's de boosdoener?

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 15:49 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nee jij zegt wat ik doe, jij bepaalt dat niet

Jouw beschrijving van hoe ik hierin sta klopt gewoon niet...

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 16:11 schreef Schenkstroop het volgende:
Eigenlijk geen zin meer in maargoed..

[..]

Ja ik constatteer dat.

Ik zeg, de verklaring voor 9/11 van de amerikaanse overheid is ook maar een theorie. En jij zegt heel hautain "neuh dat is een aanname en ongegrooond" ofzo. Waar haal je dat vandaan. dus ik zeg bepaal jij dan wat waar is of niet. Want de officiele verkrlaring IS ook maar een theorie.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 16:13 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je zegt:

En natuurljik is het voor jou als niet-truther makkelijker. Je pakt gewoon de officiele verklaring erbij dat alles hapklaar en aannemelijk uiteenlegt. En zoekt de formules erbij zodat het allemaal inderdaad kan kloppen. Betekent nog niet dat dat ook echt de enige juiste uitleg hoeftte zijn nog de waarheid. Want de officiele verklaring blijft ook maaar een theorie. Vergeet dat niet.

Dat klopt niet.
De rest ben ik al op in gegaan zoals ik daar ook zeg.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 16:02 schreef Gray het volgende:
Dit ís voordat de toren begint in te storten.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 16:20 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ok. dus je wilt zeggen dat je 9/11 toch wat kritischer benadert dan dat je het officiele verhaal gewoon therhaalt. Maar wat ik dan niet snap is waarom je zo geinetresserd bent in de "cognitieve huppeldepup" rondom 9/11. En van wie dan, van alleen truthers?

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 16:20 schreef Catbert het volgende:

[..]

...

De ene toren is een stuk korter dan de ander en heeft een soort tja...stofwolk? Sterk staaltje CD meid!

quote:

A photo clearly showing an explosion below the area where the plane hit. This has led conspiracy theorists to conclude that the entire building was booby-trapped.

quote:

This aluminum-water explosion scenario would explain the explosions seen in the building just before they collapsed. The explosions, unexplained till date, have provoked many conspiracy theories, which have constantly claimed that 9/11 was an internal job and that the towers were booby-trapped. This might shut them up, or maybe not.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 16:29 schreef Gray het volgende:


Je hebt helemaal gelijk. Ik zou kunnen beargumenteren dat juist dat deel nog niet ingestort was, maar nog ging instorten, terwijl er wel een explosie te zien is. Maar dat zou ik alleen maar doen om niet toe te geven dat ik overhaast gekeken heb.

quote:

Ik moest denken aan die afbeelding vanwege het onderschrift:

De aluminium-water theorie zou hier een verklaring voor moeten geven, aldus de onderzoeker.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 16:35 schreef Catbert het volgende:

[..]

Nou, dat is wel heel overhaast dan...

quote:

Kan best, maar dat vind ik niet zo interessant. Die verdieping (kun je zien) is waar zo'n sky-lobby is. De verklaring dat het gewoon samengeperste lucht uit de liftschacht (wat daarboven naar beneden komt razen verplaatst een hoop lucht) is wat daar naar buiten knalt is volgens mij ook prima aannemelijk.

Ik vind alleen dat als je met een theorie wil komen je wel met 'bewijzen' moet komen waarom die theorie beter is dan de geldende. Ik vind het prima dat iemand met een alternatief komt voor de relativiteitstheorie, maar kom dan ook met een verklaring waarom deze beter is. Want waar iedereen volledig aan voorbij gaat hier is dat de verklaring dat het staal gewoon door de hitte volledig verzwakt was gewoon volledig plausibel is.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 16:50 schreef Gray het volgende:
Dan moeten we even in het artikel van die onderzoeker gaan duiken.

quote:

Op maandag 26 september 2011 21:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je begrijpt wat ik bedoel. Ik heb het over het direct vermoorden van vele van je eigen mensen.... dat vind ik net even iets anders als een oorlog instappen en daar je dienstplichtige militairen naar toe sturen. Daar ben ik het meestal ook niet mee eens, daar niet van, maar toch....

En dan moeten ze ook nog eens personen zien te vinden die skilled genoeg zijn om die passagierstoestellen vol met passagiers gebouwen in te vliegen en zich daarbij zelf ook op te blazen. Die gedachte gaat ook nogal ver... vind je niet?

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 17:00 schreef Catbert het volgende:

[..]

Als je het originele artikel hebt graag. Ik hou niet zo van sites die geen bronnen quoten.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 11:33 schreef heartz het volgende:
Doorspoelen naar 1.21

9/11 Archive Footage-South Tower collapsing

Doorspoelen naar 0.50

Queen - 'Under Pressure'

Ik zie graag meer beelden van in-, neerstortende gebouwen

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 15:58 schreef kapiteintje het volgende: Een boem die ervoor zorgt dat een toren die erop gebouwd was om dergelijke scenario's te doorstaan, als een kaartenhuis inzakt?

quote:

Op donderdag 29 september 2011 10:14 schreef heartz het volgende:

911 inside job proof

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html
http://www.serendipity.li/wot/wtc_ch2.htm
http://thewebfairy.com/nerdcities/WTC/WTC_apndxD.htm

quote:

Op donderdag 29 september 2011 12:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

wat vind je er zelf van

quote:

wat is het punt dat we mee moeten nemen?

quote:

Op donderdag 29 september 2011 13:10 schreef heartz het volgende:

[..]

Ik ben het er aardig mee eens.

[..]

Dat mogen jullie helemaal zelf bepalen. Jullie moeten natuurlijk helemaal niets.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 13:18 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het was stiekem een poging om het iets meer boven een linkdump te verheffen

quote:

Op donderdag 29 september 2011 15:08 schreef Catbert het volgende:
Zoveelste muts die weinig meer kan dan links te dumpen i.p.v. zelf een mening en argumenten te formuleren

quote:

Op donderdag 29 september 2011 15:35 schreef Gray het volgende:
Dit soort meningen mag je anders best achterwege laten hoor.

Geef anders het goede voorbeeld; plaats zelf een artikel/filmpje en laat daar een uitgebreide analyse op los. Dat mag voor of tegen het officiële verhaal zijn, dat mag je zelf weten. Laat eens zien of jij durft in het middelpunt van de discussie te staan, of liever vanaf de zijlijn (persoonlijke) kritiek levert.

Zet 'm op!

quote:

Op donderdag 29 september 2011 15:56 schreef Catbert het volgende:

[..]

Pardon? Ik heb een paar posts terug nog gevraagd om bewijs dat er inderdaad ook explosies waren VOOR de toren instortte waar jij notabene zelf niks voor kon vinden. Ik heb in het vorige deel ook verschillende malen om onderbouwingen en bewijs gevraagd voor beweringen, zoals bijvoorbeeld welke natuurwetten precies overschreden zouden zijn, waarop dan gewoon GEEN reactie komt?

Sorry hoor, maar ik kan proberen wat ik wil, maar de conspiracy aanhangers hier vertikken het gewoon om hun meningen te onderbouwen en komen alleen maar met suffe linkdumps, dat is het hele probleem! Ik wil dolgraag die discussie aangaan maar elke poging verzandt in linkdumps zonder inhoud!

quote:

Op donderdag 29 september 2011 16:11 schreef heartz het volgende:
Ben je lomp om te lezen?
Of is het meer begrijpend lezen waar je problemen mee hebt?

quote:

Op donderdag 29 september 2011 16:15 schreef Catbert het volgende:

[..]

Ja, het zal wel aan mij liggen

quote:

Op donderdag 29 september 2011 16:16 schreef heartz het volgende:
Heb mn vorige post verbeterd.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 15:56 schreef Catbert het volgende:

[..]

Pardon? Ik heb een paar posts terug nog gevraagd om bewijs dat er inderdaad ook explosies waren VOOR de toren instortte waar jij notabene zelf niks voor kon vinden. Ik heb in het vorige deel ook verschillende malen om onderbouwingen en bewijs gevraagd voor beweringen, zoals bijvoorbeeld welke natuurwetten precies overschreden zouden zijn, waarop dan gewoon GEEN reactie komt?

quote:

Sorry hoor, maar ik kan proberen wat ik wil, maar de conspiracy aanhangers hier vertikken het gewoon om hun meningen te onderbouwen en komen alleen maar met suffe linkdumps, dat is het hele probleem! Ik wil dolgraag die discussie aangaan maar elke poging verzandt in linkdumps zonder inhoud!

quote:

Op donderdag 29 september 2011 16:34 schreef Gray het volgende:
Daarom stelde ik ook voor dat je dan zelf kan laten zien hoe het wél moet. Plaats zelf een artikel/link/filmpje, bunkend of debunkend, en draai de rollen eens om. Je hoeft het niet eens zelf eens te zijn met je eigen stelling om tóch een goede discussie op te bouwen.

quote:

O.a. daarom bracht ik de discussie van mogelijke betrokkenheid van buitenlandse overheden/inlichtingendiensten/groeperingen aan, zoals de Mossad en de gearresteerde Israelieten. Daar kreeg ik helaas ook maar weinig reactie op, minder dan ik op had gehoopt. Maar ja, wat doe je eraan? Mensen frustreren helpt niet; de stok-methode faalt. Dan maar nog een wortel.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 16:40 schreef Catbert het volgende:

[..]

Ik ga niets ergens voor argumenteren waar ik niet achtersta. Het onderwerp van dit topic is alternatieve theorieen over 9/11, en mijn persoonlijke standpunt is dat ik vooralsnog niet iets tegen gekomen ben wat betreft het "hoe" dat een betere verklaring geeft dan dat gewoon het staat te zacht is geworden door de hitte. Ik vraag enkel dat de mensen die het daar niet mee eens zijn ook beredeneren waarom dit aluminium verhaal of het verhaal dat de zaak opgeblazen is aannemelijker is maar dat gebeurt niet. Ik probeer continue die discussie aan te zwengelen maar ik krijg geen antwoord.

quote:

Je weet toch zelf ook wel dat je niet kunt bewijzen dat iets er niets is? Ik vraag om bewijs dat er explosieven / explosies waren, dat krijg ik niet. Het enige wat ik krijg is vage linkjes naar het zoveelste youtube filmpje (alsof ik die allemaal ga bekijken, sommige duren 3 kwartier). Dat zijn geen argumenten!

9/11 Audible Explosions Before The North Tower Collapse

9/11 Absolute Evidence Of Massive Explosions in Basement of WTC Long Before Collapse MUST SEE!!!!!!

CBS - 9/11 Witness heard explosion before the south tower collapse

Visible Explosion at World Trade Center Before Collapse

WTC 9/11 Explosion before collapse North Tower

quote:

[..]

Dat niemand er op reageert is juist omdat je er links en rechts rare en niet relevante zaken bijsleept. Daar heeft niemand zin in. Rare ideeen heb jij over het stimuleren van een discussie. Wat jij doet is in een discussie over abortus vragen wat mensen van chocoladetaart vinden. Ja, dat is een discussie en nee niemand interesseert het uberhaupt.

quote:

Internet websites and videos have contributed to the growth of the movement of individuals supporting the theory that planted explosives destroyed the World Trade Center. The website of Architects and Engineers for 9/11 Truth cites the membership of over 1,500 architects and engineers.[31] The controlled demolition theory often includes allegations that U.S. government insiders planned and / or participated in the destruction of the WTC in order to justify the invasion of Iraq and Afghanistan.[32] The theory features prominently in popular entertainment type movies, such as Loose Change,[33] as well as more documentary type films, such as 9/11: Blueprint for Truth, by San Francisco-area architect Richard Gage, which are based mainly on presentations of scientific and engineering evidence for the controlled demolition theory.[34]

quote:

NIST found that the condition of the steel in the wreckage of the towers does not provide conclusive information on the condition of the building before the collapse and concluded that the material coming from the South Tower was molten aluminum from the plane, which would have melted at lower temperatures than steel. NIST also pointed out that cutting through the vertical columns would require planting an enormous amount of explosives inconspicuously in highly secured buildings, then igniting it remotely while keeping it in contact with the columns.[22] A test performed by the Energetic Materials Research and Testing Center showed that conventional thermite was unable to melt a column much smaller than those used in the World Trade Center.[43] Jones and others have responded that they do not believe that thermite was used, but rather a form of thermite called nano-thermite, a nanoenergetic material which developed for military use, propellants, explosives, or pyrotechnics. Historically, explosive applications for traditional thermites have been limited due to their relatively slow energy release rates. But because nano-thermites are created from reactant particles with proximities approaching the atomic scale, energy release rates are far improved.[44]

quote:

Engineers who have investigated the collapses generally disagree that controlled demolition is required to understand the structural response of the buildings. While the top of one of the towers did tilt significantly, it could not ultimately have fallen into the street, they argue, because any such tilting would place sufficient stress on the lower story (acting as a pivot) that it would collapse long before the top had sufficiently shifted its center of gravity. Indeed, they argue, there is very little difference between progressive collapse with or without explosives in terms of the resistance that the structures could provide after collapse began.[2][45] Controlled demolition of a building to code requires weeks of preparation, including laying large quantities of explosive and cutting through beams, which would have rendered the building highly dangerous and which would have to be done without attracting the attention of the thousands of people who worked in the building.[6][46] Controlled demolition is traditionally done from the bottom of buildings rather than the top, although there are exceptions depending on structural design. There is little dispute that the collapse started high up at the point where the aircraft struck. Furthermore any explosives would have to withstand the impact of the airliners.[6]

quote:

Members of the group Scholars for 9/11 Truth have collected eyewitness accounts[47] of flashes and loud explosions immediately before the fall.[14][48] Eyewitnesses have repeatedly reported of explosions happening before the collapse of the WTC towers, and the organization "International Center for 9/11 Studies" has published videos obtained from NIST, together with indications about when such explosions could be heard.[49] There are many types of loud sharp noises that are not caused by explosives,[50] and seismographic records of the collapse do not show evidence of explosions.[51] Physicist Steven E. Jones and others have argued that horizontal puffs of smoke seen during the collapse of the towers would indicate that the towers had been brought down by controlled explosions.[52][53][54] NIST attributes these puffs to air pressure, created by the decreasing volume of the falling building above, traveling down elevator shafts and exiting some open elevator shaft doors on lower levels).[55]
In September 2011 Iranian President Ahmadinejad an engineer, said that it would have been impossible for two jetliners to bring down the towers simply by hitting them and that some kind of planned explosion must have taken place.[56]

quote:

Op donderdag 29 september 2011 16:31 schreef Catbert het volgende:

[..]

Het punt is dus dat je zelf met argumenten moet komen, of ze tenminste zelf moet verwoorden, en niet gewoon linkt naar andere sites met "zo denk ik erover". Anders kan ik ook wel een hoop links gaan dumpen en zeggen "lees dat maar". Zo werkt dat niet op een forum.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 17:10 schreef Schenkstroop het volgende:
Heerlijk weer laat het ajb zo blijven. |Volgens mij hebben we zoiets in 2-3 jaar niet meer meegemaakt zo laat in september. En verder het is allemaal theorie. ook de officiele verklaring.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 17:10 schreef heartz het volgende:

[..]

Mag ook wel na de regenzomer

quote:

Op donderdag 29 september 2011 17:24 schreef Schenkstroop het volgende:
Gezien Amerika zelf is 9/11 naar mijn mening geen toeval van gebeurtenissen maar opzet van binnenuit.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 17:25 schreef Gray het volgende:
Kunnen we de zomerpraat even richting de slowchat verplaatsen? Hartelijk dank.

Hier een geinig filmpje over thermiet:

Thermite vs. Car

Overigens is het eerste 'experiment' echt heel dom; vloeibaar stikstof verdampt ook razendsnel wanneer je het op een vloer gooit bij kamertemperatuur. Sterker nog, als je je vinger er even insteekt, gebeurt er niets met je vinger, behalve een koude sensatie, omdat het zo snel verdampt vanwege de warmte van de huid, dat het niet eens direct contact maakt met de huid.

Een gedachte die net bij me opkwam: het verzachten van het stalen frame is dus mogelijk door genoeg warmte en kan zorgen voor het pancake effect. Wat als daarvoor een versnellend middel is gebruikt, bijvoorbeeld thermiet?

quote:

Op donderdag 29 september 2011 17:20 schreef Schenkstroop het volgende:
je moet de stigmas loslaten van "bewijsvoering <=> waarheid".

quote:

de gevolgen en "winnaars" van 9/11 bv. spreken ook boekdelen. Maar dar kijkt niemand blijkbaar naar.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 21:50 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Wat?
Het wordt toch gebruikt om wratten mee weg te vriezen?

quote:

inhoudelijk mbt thermiet, hoe zou dat dan gegaan moeten zijn aangezien thermiet naar beneden toe werkt?
En hoe bedoel je versnellend middel? Versnellend naast een brand+vleigtuig? Dat zou heel vreemd zijn want dat was niet nodig. Of bedoel je ipv brand + vliegtuig? Dan weer de vraag hoe dat gegaan zou moeten zijn...

quote:

Op donderdag 29 september 2011 21:51 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Inderdaad zeg, laat dat stigma eens los!

[..]

Zou jij het nu eerlijk vinden als jij op een dergelijke wijze behandeld werd tijdens een rechtszaak?

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 20:15 schreef Gray het volgende:

[..]

Hmmm, goed punt. Toch heb ik het eens gedaan, na me te laten overtuigen door m'n prof dat het geen kwaad kon. En het kon inderdaad geen kwaad, was alleen een beetje koud. Even navragen hoe dat nou zit. Misschien komt het omdat je het bij wratten smeert. Hier kom ik nog wel eens op terug.

[..]

Wat ik bedoel is een middel dat niet zozeer de metalen fundering doorsnijdt, maar het verwarmt, zodat het zijn kracht verliest. Op die manier zou je een pancake effect kunnen induceren.
Ik zeg niet dat dit is hoe het gegaan moet zijn; wil slechts een balletje opwerpen om een middenweg te vinden. Het schijnt dat de waarheid daar vaak ligt.

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 20:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Bepaal jij dat?

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 20:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar even vuil spel aangenomen...
Aangezien een vliegtuig er in vliegen al genoeg is, waarom dan ook nog thermiet gebruiken?

quote:

De enige reden om thermiet te gebruiken is als er geen vliegtuig in het spel was, met alle gevolgen vandien.

quote:

Puur theoretisch is een vliegtuig genoeg.

quote:

Als je dus er van uit gaat dat het een inside job is zouden de enige twee logische opties zijn; vliegtuig door de overheid zelf er in gevlogen of geen vliegtuigen en explosieven instead.

quote:

Allebei is echt de meest onlogische ondoordachte optie omdat het gewoon niet nodig was.

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 20:43 schreef Gray het volgende:

[..]

Je plaatst hier een aanname als een feit.

[..]

Is dat de enige reden? Ik kan me best voorstellen dat als het doel was de gebouwen neer te krijgen, en een aanslag als oorzaak moet doen lijken, je vliegtuigen gebruikt voor het beeld van een aanslag en explosieven als zekerheid om de gebouwen met zekerheid neer te krijgen.

[..]

Puur theoretisch zou je ook de CD theorie hard kunnen maken. Bovendien zijn er nogal wat mensen die stellen dat het theoretisch gezien juist niet kon. Wat is waar?

[..]

Logisch want? Bovendien kan de overheid het vliegtuig ook er door externen in hebben laten vliegen. Het kon met vliegtuigen en zonder vliegtuigen, met en zonder explosieven. Misschien zelfs nog andere factoren. Ik zeg niet dat het zo is, maar het zijn wel opties die je mee moet nemen in deze discussie.

[..]

Tenzij wat ik hierboven stelde.

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 20:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar je kunt gewoon uitrekenen dat een vliegtuig genoeg zou zijn?
Natuurlijk zou de overheid het er in kunnen laten vliegen, maar waarom dan nog explosieven?

Of je moet echt duidelijke fouten in de berekening aan kunnen geven maar dat is nog nooit iemand gelukt...

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 20:49 schreef Gray het volgende:

[..]

Het is niemand ooit gelukt, omdat de computer met de berekeningen van het simulatiemodel nooit is vrijgegeven.

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 20:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

wat let je het zelf te simuleren?

quote:

En dan nog, als je 3 vliegtuigen regelt en dat niet genoeg is, regel je er toch twee meer ipv het risico te nemen?

quote:

De enige twee "logische" inside job scenarios zijn of 1. de vliegtuigen door de overheid zelf geregeld, of 2. geen echte vliegtuigen, explosieven en manipulatie van de media.

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 21:04 schreef Gray het volgende:

[..]

Kennis, kunde.

[..]

Dat kan, maar dat is een hypothetische situatie waarvan we met zekerheid kunnen zeggen dat dat niet het geval is geweest. Past niet thuis in deze discussie, imho.

[..]

Punt 1 is MIHOP, je vergeet dat ook van LIHOP sprake kan zijn geweest.

Punt 2 is niet valide, want we hebben 2 vliegtuigen gezien bij het WTC, met extra explosies. Manipulatie van de media is er altijd wel, al is het moeilijk met zekerheid te zeggen dat de beelden zodanig gemanipuleerd zijn om het te doen lijken alsof er vliegtuigen waren die er in werkelijkheid niet waren. Al moet ik zeggen dat daar redelijke argumenten voor zijn. Maar die zijn voor mij niet langer overtuigend.

Punt 3 kan dus zijn door anderen geregeld, maar door de overheid toegelaten.

Punt 4 kan zijn vliegtuigen, explosieven (en manipulatie van de media).

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 20:43 schreef Gray het volgende:

Is dat de enige reden? Ik kan me best voorstellen dat als het doel was de gebouwen neer te krijgen, en een aanslag als oorzaak moet doen lijken, je vliegtuigen gebruikt voor het beeld van een aanslag en explosieven als zekerheid om de gebouwen met zekerheid neer te krijgen.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2011 01:48 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Precies. Mischien hielden zij er rekning mee (wie het ook waren, uitgaande van inside job), dat een vliegtuig wellicht juist niet genoeg zou zijn. Want als twee gebouwen na inslag van elk één vliegtuig nog deels zouden staan. Zouden..

• de verzekeraars dan een volledig bedrag of een deel van het bedrag uitkeren voor heropbouw?
• zat je uitgaande van punt 1 nogsteeds met al het asbest op de rest van de stalen balken en/of kollommen.
• zat je met mogelijke overlevenden/ooggetuigen, bewijs van delen van het vliegtuig voor forensisch onderzoek en dat er geen lichamen van de vliegtuigen waren perhaps, etectera.
• dan maar alles voor de zekerheid platgooien en Larry Silverstein helpen?

En dan gebouw 7.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2011 02:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Vind jij het dan niet apart dat het gehele WTC complex verwoest is? WTC7 ging wel heel mooi. Goh... gevalletje toeval?

De kapers en hun vliegtuigen zijn een mythe. Het complex is gecontroleerd verwoest.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2011 09:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Waarom rekening er mee houden dat een vliegtuig niet genoeg is wanneer het wel genoeg is?
Waarom, als je bang bent dat het vliegtuig niet genoeg is niet gewoon twee vliegtuigen regelen ?
Waarom als je echte vliegtuigen gebruikt (en geen hologrammen) zou je bang zijn voor overlevenden / ooggetuigen juist als je geen explosieven gebruikt, ooggetuigen zouden je juist helpen.

[..]

Waarom, als het complex gecontroleerd is verwoest, zouden ze dan überhaupt echte vliegtuigen inzetten? Dan is het een stuk logischer om de hele toko neer te gooien en de vliegtuigen er achteraf in te manipuleren...

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 23:55 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nja lihop past in een van de mogelijkheden.

Punt is juist dat als er vliegtuigen zijn geweest het gebruik van explosieven niet nodig was en dus onwaarschijnlijk, alleen als er geen vliegtuigen waren is het gebruik van explosieven logisch.

Ik kan best meegaan in door anderen geregeld, toegelaten
Ik kan ook meegaan in door overheid geregeld
Zelfs geen vliegtuigen, explosieven door overheid geregeld is nog logisch consistent.

Echter, zowel vliegtuigen als explosieven is een logisch inconsistent scenario, het slaat nergens op om beide te gebruiken aangezien dat totaal overbodig, niet nodig en nodeloos ingewikkeld is...

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 13:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Met een vliegtuig alleen krijg je een gebouw niet verpulverd?

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 20:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar even vuil spel aangenomen...
Aangezien een vliegtuig er in vliegen al genoeg is, waarom dan ook nog thermiet gebruiken?

De enige reden om thermiet te gebruiken is als er geen vliegtuig in het spel was, met alle gevolgen vandien.

Puur theoretisch is een vliegtuig genoeg.

quote:

Als je dus er van uit gaat dat het een inside job is zouden de enige twee logische opties zijn; vliegtuig door de overheid zelf er in gevlogen of geen vliegtuigen en explosieven instead.

Allebei is echt de meest onlogische ondoordachte optie omdat het gewoon niet nodig was.

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 13:10 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

verpulverd niet, wel om.

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 13:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

laat dat nu niet gebeurd zijn.

En tevens zal het niet omgaan. Alleen wat uiterlijk schade.

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 13:12 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Deze discussie gaat nergens over. Zo'n zinloze discussie die eigenlijk op geen enkele feitelijke kennis van zaken is gebaseerd. Daarvoor moet je de bouwtekeningen, natuurkundige en evt. scheikundige zaken voor bestuderen. Ik vind de discussie zelf ook heel belangrijk, maar dit is gewoon geouwehoer.

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 13:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Waarom dan nog echte vliegtuigen inzetten als je het zo gemakkelijk kunt manipuleren?

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 13:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is dus het hele verhaal. Er zijn geen vliegtuig gebruikt. Niet in WTC1. Niet in WTC2. Niet in Pentagon en uiteraard ook niet in Shanksville.

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 13:18 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Alsof het zo simpel is.

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 13:22 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Sorry, maar je zegt zelf dat je uit wilt gaan van gegeven berekeningen. Hoe wil je een fatsoenlijk onderzoek doen naar een dergelijke gebeurtenis zonder zelf je berekeningen from scratch te maken.

Daarnaast zijn er gewoon vliegtuigen die gebouwen in gevlogen. Al dan niet geholpen door een of andere automatische piloot.

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 13:41 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

[..]

Of bedoel je hier je eigen gemaakt berekeningen mee? En op welke feitelijke informatie baseer je die in dat geval dan.

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 13:48 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Ik heb geen verstand van natuurkunde. Maar mijn kritiek was gewoon gericht op dat welles nietes gedoe, waarvan ik het idee had dat het allemaal op niks gebaseerd was.

Maar wat is jouw visie op deze gebeurtenis? Vliegtuig vliegt WTC binnen...en toen?

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 13:48 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Ik heb geen verstand van natuurkunde. Maar mijn kritiek was gewoon gericht op dat welles nietes gedoe, waarvan ik het idee had dat het allemaal op niks gebaseerd was.

Maar wat is jouw visie op deze gebeurtenis? Vliegtuig vliegt WTC binnen...en toen?

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 13:10 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

verpulverd niet, wel om.

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 18:42 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

De Twin-Towers zijn niet omgevallen maar recht in mekaar gezakt.

Solomon building 7 ook. recht in mekaar gezakt maar geen vliegtuig.



PS. de Twin-Towers zijn wel verpulverd gezien al dat stof van beton ed. Er werden lichaamsdelen gevonden ter groote van een vingerkootje op de daken vhttp://i.fokzine.net/temp(...)or/list-bullet.pngan andere gebouwen ná 9/11. Wat voor kracht was nodig om dat te bewerksteligen, alleen naar beneden stortende verdiepingen?

Solving the Mystery of WTC 7 - Dutch

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 15:03 schreef Venus-Castina het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 15:03 schreef Venus-Castina het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 15:03 schreef Venus-Castina het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 17:42 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Zo zie je hoe debunkers zichzelf compleet belachelijk maken.

"het is allemaal een complot? ha, niks complot want cornflakes dus je lult!"

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 17:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat heet nou de redenatie van de ander gebruiken

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 17:56 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit een complot-theorist aliens erbij zien halen om 9/11 te verklaren

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 17:56 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit een complot-theorist aliens erbij zien halen om 9/11 te verklaren

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 19:02 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Zeker wel. Immers, Bush is toch een reptillian?

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 19:05 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Zul je mij nooit hebben horen zeggen. Maar als ik het zo bekijk ik vind het ook wel een koudbloedige slang eigenlijk ja. Maar of ie alien is houd ik me niet mee bezig (nog niet althans)

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 17:56 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit een complot-theorist aliens erbij zien halen om 9/11 te verklaren

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 19:22 schreef Gray het volgende:
Guys, guys, guys!

Doe eens on-topic.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 13:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 13:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
...

quote:

GOOD NEWS! Nobody seems to have died on 9/11 as a result of any 'terrorist attack.' All the images of 'victims' appear to be computer-generated cartoons sourced from actors, poorly modified, replicated and cloned from one another.

quote:

The passengers most likely did not exist since the planes did not exist.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 14:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[..]

Inside World Trade Centre During Attack - 9/11 before & after North Tower

9/11 - inside north tower

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2011 00:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

En die heb jij ontmoet?

Overigens... het topic is gewoonweg dood. Er zijn nog een paar mensen die zijn blijven hangen in het controlled demolition verhaal, of er net nieuw mee zijn. Ik heb al maanden niets nieuws hier meer gepost zien worden. Het is schluss....

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2011 00:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het is zeker geen oude koe. Met deze "oude koe" worden we keer op keer belazerd. Ze zullen het opnieuw gebruiken... puur omdat het werkt. De wereld wordt dagelijks opnieuw misleid. Lang leve de moderne digitale technologie. Morgen weet je echt van nep niet meer te onderscheiden... of is dat vandaag misschien al het geval?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2011 00:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
En die heb jij ontmoet?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2011 00:54 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zit jij met je hoofd diep in je eigen reet ofzo?

quote:

9/11 is nog altijd een belangrijke reden om de gaande oorlogen zoals in Irak en Afghanistan goed te praten. Al Qaida... is tot op vandaag de dag nog een argument om allerlei maatregelen te treffen. Niks oude koe dus.... eerder een melkkoe.
En de moderne technologie maakt het alleen maar makkelijker om beelden te faken. Tevens bestaan er al programma's die social media beïnvloeden door het gebruik van sock puppets,

quote:

Ze zullen het opnieuw gebruiken... puur omdat het werkt.

quote:

Op zondag 23 oktober 2011 15:16 schreef THEFXR het volgende:
9/11 Masterminds - Explosive Connections (Updated Version)

9/11 Masterminds - Explosive Connections (Updated Version)

quote:

Op zondag 23 oktober 2011 15:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Goh, komen ze weer met die thermite aanzetten... Heeft iemand al een keer een fatsoenlijke versie van dat Deense onderzoek uitgevoerd dan?

quote:

Op zondag 23 oktober 2011 15:16 schreef THEFXR het volgende:
9/11 Masterminds - Explosive Connections (Updated Version)

9/11 Masterminds - Explosive Connections (Updated Version)

quote:

Op zondag 23 oktober 2011 15:57 schreef THEFXR het volgende:

[..]

niemand heeft het mij nog ooit duidelijk kunnen uitleggen.

quote:

Op zondag 23 oktober 2011 17:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat? Wat er allemaal mis is met dat Deense onderzoek?

quote:

Op zondag 23 oktober 2011 18:27 schreef THEFXR het volgende:

[..]

het is incomplete, het legt mij niet uit hoe dat thermate kan expoderen en hoe krachtig het is in vergelijking met bijvb RDX.

quote:

Op zondag 23 oktober 2011 16:51 schreef Gray het volgende:

[..]

Lekker filmpje hoor!

Bij eigen jacht naar info over 9/11 kwam ik al veel opvallende verbanden en connecties tegen tussen kopstukken uit de politiek en het bedrijfsleven tegen, maar zo uitgebreid als dit zeker niet. Het enige wat nog mist is in mijn ogen een totaal overzicht.

Ik ben nog steeds in het ongewisse wbt die 2.3 trillion dollars; wat zou daarmee gebeurd zijn? Is het officiele onderzoek ooit uitgevoerd/afgerond, en zo ja, wat was de uitkomst?

Ook vraag ik me af hoe de connectie met de Israëliërs van de witte busjes is gemaakt, waarvan verdenkingen zijn dat zij explosieven vervoerd zouden hebben. Zouden zij via via via het Pentagon zijn ingehuurd?

quote:

Op zondag 23 oktober 2011 21:24 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dit zal wel meer vragen bij jou doen oproepen dan beantwoorden?

http://911crimescene.weebly.com/

quote:

Op zondag 23 oktober 2011 21:24 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dit zal wel meer vragen bij jou doen oproepen dan beantwoorden?

http://911crimescene.weebly.com/

quote:

Op zondag 23 oktober 2011 15:16 schreef THEFXR het volgende:
9/11 Masterminds - Explosive Connections (Updated Version)

9/11 Masterminds - Explosive Connections (Updated Version)

9/11 WTC Hard Drives - $100 Million In Criminal Credit Transfers Before Towers Fell

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 21:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

Maar goed: Ik ben eigenlijk een beetje klaar met het continu opnieuw herhalen. Sterker nog, ik ben wel een beetje klaar met het onderwerp. Ben je er in geïnteresseerd, ga dan zelf op onderzoek uit. Ik had wellicht vandaag die post niet moeten plaatsen aangezien er wederom veel dezelfde vragen worden gesteld. Dat had ik kunnen weten. Ik trek me weer terug uit dit topic.

Kurt Sonnenfeld interview: 9-11 ten years later

quote:

Op donderdag 3 november 2011 12:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kurt Sonnenfeld is mogelijk cointelpro. To trouble the waters, om het maar zo te zeggen. Zijn beweringen zijn goed te debunken en daardoor wordt hij al snel gezien als de zoveelste idioot die zegt bewijs te hebben. Zou dat de perpetrators handig uitkomen, denk je?

Zijn foto's zouden even goed fake kunnen zijn.

Onderstaande foto's zijn bijvoorbeeld van een of andere 911 movieset.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Op een dergelijke set en met de juiste middelen kun je vandaag de dag nog overtuigende foto's schieten van 9-11.... voel je 'm?

Foto's zijn feitelijk geen bewijs meer, vandaag de dag. Zelfs Exif-data kan vervalst worden en zegt dus niets.

Hier een linkje naar foto's van Kurt.

http://www.flickr.com/pho(...)7224/in/photostream/

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 17:51 schreef Gray het volgende:
Dit had ik nog nooit gezien:

9/11 george bush admits explosives used in the towers

Opmerkelijk hoe moeilijk ush ook uit zijn woorden komt nadat ie zegt "explosives".

quote:

Op zondag 13 november 2011 01:50 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dit gaat over een ander complot waar men naar aanleiding van verhoren van terroristen was achtergekomen. Hierbij zou men explosieven plaatsen in wolkenkrabbers na 9/11.

Dit is helemaal duidelijk als je de hele speech of het transcript ziet. Degene die dit filmpje heeeft gemaakt weet ook wel dat dit stukje van de speech niet over 9/11 gaat maar laten dat expres buiten de film en beschrijving, pure misleiding van conspirancy aanhangers dus.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 22:32 schreef THEFXR het volgende:
allemaal propaganda om een oorlog te beginnen.

quote:

Aanklacht tegen brein aanslagen 9/11
WASHINGTON - De Verenigde Staten hebben woensdag aanklachten ingediend tegen het zelfverklaarde brein achter de aanslagen van 9/11.

Aanklacht tegen brein aanslagen 9/11
Het land richt zijn pijlen op Khaled Sheikh Mohammed, en vier vermeende samenzweerders. De officiële aanklachten zijn de opmaat voor een langverwacht militair proces tegen de verdachten.
De aanklacht houdt in dat de vijf verdachten verantwoordelijk zijn voor ''de planning en uitvoering van de aanslagen op 11 september 2001, in New York, Washington, Shanksville en Pennsylvania, wat resulteerde in de moord op 2976 mensen'', aldus het ministerie van Defensie in een verklaring.

Guantanamo Bay
De vijf worden beschuldigd van terrorisme, kaping van vliegtuigen, samenzwering, moord en oorlogsmisdaden. Zij zullen terechtstaan voor een militair tribunaal voor oorlogsmisdaden op de Amerikaanse marinebasis in Guantanamo Bay op Cuba.

Het zal nog maanden duren voordat het proces begint. Als zij schuldig worden bevonden, kunnen ze worden veroordeeld tot de doodstraf, aldus het Pentagon.

De beslissing om de zaak te verwijzen naar een 'militaire commissie' komt een jaar nadat de Amerikaanse regering afzag van haar voornemen om Mohammed en zijn samenzweerders voor een civiele rechtbank terecht te laten staan.

quote:

Op donderdag 5 april 2012 20:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah.. nu weer een ander getal. Namelijk 2976 doden. Het moet echt niet gekker worden.

Herinneren we ons deze post nog van 11 september 2011?

[..]

Nergens, maar dan ook ner-gens is enige consistentie m.b.t. het dodental te vinden. Wat een onzin.

Er zijn de afgelopen paar maanden zelfs weer 7 mensen uit de dood opgestaan.

Wiki NL noemt: 2974
Wiki EN noemt: 2996
Wiki DE noemt: zwischen 2.746 und 2.823
Wiki ES noemt: 2.973
SEPT11th memorial: “3.181”
CNN memorial: “2.985”
FOX News: “2812”
La Repubblica ( Sept11,’09 ): “2.752”
America Forever memorial: “2.467”

En zo kun je eindeloos doorgaan

quote:

Op woensdag 4 april 2012 22:26 schreef Green1 het volgende:
En is het dan niet raar dat het officiële onderzoek wat dan wel verricht is, zo veel, uitermate belangrijke, zaken gewoon niet vermeldt?

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 00:22 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Maar Gray, wat denk jij nu eigenlijk? Ik weet dat je op enig moment achter de theorie stond dat dit hele gebeuren "staged terror" is geweest, maar op een gegeven moment ben je weer 'overgehaald' door de firma debunk en co. Waarom?

Het is echt zo fucking obvious, als je maar kijkt.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 00:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hologrammen...neuh.

Er kan iets die torens ingevlogen zijn, maar het kunnen ook net zo goed voorgeprepareerde bommen zijn geweest die de enorme explosies hebben veroorzaakt. De beelden zijn iig voor geen cent te vertrouwen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 01:15 schreef Gray het volgende:

[..]

Eens. Ik hang nog tussen geplaatste explosieven en het gebruik van drones. Voor beide zijn aanwijzingen, al meer voor de eerste. Maar ja, toch zijn er veel ooggetuigen die wat hebben zien vliegen he?

Misschien wel beide...

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 01:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Fictieve getuigen ja. Net als Stanley Praimnath en zijn miracle desk. Hekje... Die getuigen zijn fake. Ze bestaan niet. Ze zijn in het leven geroepen om de terror simulatie kracht bij te zetten.

As seen on television.

Broadcasted in front of a live studio audiance.

edit: maar okay, welke getuigen? Voorbeelden? Graag meerdere.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 22:26 schreef Green1 het volgende:
Ik denk dat het wel 1 grote opgezette false flag operatie is.

Maar stel nou dat het niet zo is. Dus dat een paar arabieren de complete luchthavenbeveiliging en NORAD (4 keer op 1 dag!!) hebben kunnen omzeilen.

quote:

Los van de vraag of het nu wel of niet door de VS zelf is gedaan. Is het dan niet raar dat er zo onbeschrijfelijk slecht onderzoek is verricht? En dat het puin zo snel naar China is verscheept? Dat alleen vind ik al vreemde zaak.

http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html

En is het dan niet raar dat het officiële onderzoek wat dan wel verricht is, zo veel, uitermate belangrijke, zaken gewoon niet vermeldt?

http://911research.wtc7.net/post911/commission/report.html

quote:

En voor de vraag wat het motief zou kunnen zijn hoef je in mijn ogen alleen maar te kijken naar de oorlogen in Irak, Afghanistan. Die nota bene niets met de aanslagen te maken hadden. En nu de op handen zijnde oorlog in Iran.

En niet te vergeten de duizenden wetten en executive orders, met betrekking tot terrorisme en homeland security, die Obama dictatoriale machten geven. Die er vooral op gericht zijn om hem en het leger meer macht in het eigen land te geven.

Om de één of andere reden wilde men de NAVO mee slepen in die oorlogen, waarvan die oorlog in Irak uiteindelijk op valse informatie gebaseerd was, en die in Afghanistan had voor zover ik weet niets met de terroristen te maken.
En wil men de bevolking onder de duim houden.

quote:

En is het niet vreemd waarom de FBI van bijvoorbeeld de raadselachtige ontploffing bij het pentagon alleen een paar frames van een (slechte) beveiligingscamera laat zien? Waar echt geen vliegtuig op te zien is. Terwijl dat gebouw, en de omgeving, bezaait is met beveiligingscamera's.

Rare Pentagon 9-11 Surveillance Camera Video of Impact

quote:

Waarom deze geheimzinnigheid? Waarom niet gewoon een goed onderzoek? Waarom die ongefundeerde oorlogen, gebaseerd op valse informatie? Waarom het onderzoek dwarsbomen?

Als je er niet aan wilt dat de VS het zelf gedaan heeft, of dat ze het hebben laten gebeuren of er aan hebben mee gewerkt, vraag je dat dan maar eens af.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 22:26 schreef Green1 het volgende:
Maar stel nou dat het niet zo is. Dus dat een paar arabieren de complete luchthavenbeveiliging en NORAD (4 keer op 1 dag!!) hebben kunnen omzeilen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 11:55 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Waarom worden de kapers in zulke vragen toch altijd ''een paar Arabieren'' genoemd en niet ''een paar mensen''?

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 11:59 schreef Green1 het volgende:

[..]

Omdat er verteld wordt dat dat de daders zijn misschien?

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 11:59 schreef Green1 het volgende:

[..]

Omdat er verteld wordt dat dat de daders zijn misschien?

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 11:48 schreef ATuin-hek het volgende:

Dat is wellicht niet zo onlogisch als je lijkt te denken. Stel er blijkt een gat in zoiets te zitten. Meerdere mensen spreken samen wat af, en maken daar tegelijk gebruik van. Ga jij je er dan over verbazen dat meerdere mensen tegelijk een gat in hetzelfde systeem misbruiken? Ik zou dat in ieder geval niet doen.

quote:

Ook als je er van uit gaat dat dat waar is, vormt het geen sluitend bewijs voor de stelling dat de VS er achter zit. Je kan het namelijk ook prima aan een verhaal over hoe ze gefaald hebben die dag, en dat proberen te verhullen hangen.

quote:

Al deze punten hadden ook best zonder een 9/11 verwezenlijkt kunnen worden. Amerika heeft in het verleden meer dan genoeg smerige streken uitgehaald...

quote:

[..]

Nee dat vind ik niet vreemd. Dergelijke cams hebben doorgaans niet de beste frame rate. Alles aan die dingen is ontworpen om mensen (en misschien een auto oid) te kunnen filmen en volgen. Een vliegtuig komt dan zo snel binnen vliegen dat je niet veel meer hoeft te verwachten dan een bewogen frame hier en daar.

quote:

[..]

Als ze zelf gewoon hard gefaald hebben zouden ze daar ook niet zo happig op zijn he Denk maar eens na over het bovenstaande.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 12:05 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Maar de teneur van die vraag is altijd: ''Je denkt toch niet dat een stel Arabieren zoiets kan?''

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 12:03 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Wat een mooie UI heb je!

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 12:11 schreef Green1 het volgende:

[..]

Dat denk ik ook. Ik denk niet dat een groepje Arabieren in staat zijn om zonder hulp van de VS zoiets uit te voeren.

quote:

(Het lijkt me eerder iets voor een inlichtingendienst van de VS of Israel)

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 12:17 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Waarom niet?

[..]

Wat heeft Israel er voor belang bij dat Afghanistan en Irak worden aangevallen? En waarom zou Israel een massamoord plegen op het grondgebied van zijn belangrijkste bondgenoot?

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 12:31 schreef Green1 het volgende:

[..]

Op dit moment zijn Afghanistan en Irak in handen van de VS. Nu zijn Syrië en Iran aan de beurt. Saudi Arabië is al een bondgenoot van de VS. Dus wellicht zou het belang kunnen zijn dat de VS meer macht krijgt in die regio. En omdat het bondgenoten zijn denk ik dat ze (de VS en Israel) er samen aan meegewerkt. De VS heeft ervoor gezorgd dat de beveiliging defect was, en Israel heeft er gebruik van gemaakt.

quote:

Het is maar een idee, en ik ben niet de enige met een dergelijk idee.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 12:36 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Irak is niet in handen van de VS,

quote:

Afghanistan nauwelijks. Als het de bedoeling was om Syrie en Iran aan te vallen, waarom werd dan naar buiten gebracht dat het merendeel van de kapers afkomstig was uit Saudi-Arabie?

quote:

Het kan me niet schelen hoeveel mensen dit geloven, hoor.

Wesley Clark ( US 4 Star General ) US will attack 7 countries in 5 years.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 12:50 schreef Green1 het volgende:

[..]

Dat ben ik niet helemaal met je eens:

http://www.npr.org/2011/1(...)-contractors-in-iraq

quote:

Dat weet ik ook niet.

quote:

Ja, nouja, als jij liever gelooft wat het witte huis zegt

quote:

Ik vertrouw ze voor geen cent. Ik luister liever naar mensen die naar buiten komen en zeggen wat er werkelijk speelt.

Zoals deze Gen.Wesley Clark bijvoorbeeld: http://americanfreepress.net/?p=1794

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 13:06 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Dat neemt niet weg dat Irak momenteel een soevereine staat is.

[..]

Dus je denkt dat Israel duizenden Amerikaanse burgers heeft vermoord met medewerking van de Verenigde Staten om vier van zijn tegenstanders uit de weg te laten ruimen, en vervolgens heeft beweerd dat de daders voornamelijk afkomstig waren uit Saudi-Arabie, de meest trouwe bondgenoot van Amerika in het Midden-Oosten. Je weet niet eens waarom je dat denkt.

[..]

quote:

Dit impliceert dat ik het Witte Huis blindelings vertrouw, wat onzin is.

quote:

[..]

American Free Press, wat een prachtig instituut:

http://americanfreepress.net/?p=3342

http://americanfreepress.net/html/TMLC.html

http://www.americanfreepress.net/html/ALIPAC.html

http://www.americanfreepress.net/html/ManchurianPresident.html

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 13:12 schreef Green1 het volgende:

[..]

Dat denk ik inderdaad. En ik weet best wel waarom ik dat denk, ik heb alleen geen zin om hier een paar uur bezig te zijn om dat uit een te zetten.

quote:

Ik ken niet van iedere website ieder geplaatst bericht.

quote:

Ik heb dit opgezocht via google. Er staat ook een youtube video bij van de betreffende speech. Waarbij duidelijk word aangegeven dat datgene wat ik denk een doel van de VS is.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 13:20 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nee, je weet niet waarom ze een dergelijk onzinnig complot op poten hebben gezet, dus je hebt ook geen reden om aan te nemen dat dit gebeurd is: kortom, je weet niet waarom je het denkt.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 13:06 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Dat neemt niet weg dat Irak momenteel een soevereine staat is.

[..]

Dus je denkt dat Israel duizenden Amerikaanse burgers heeft vermoord met medewerking van de Verenigde Staten om vier van zijn tegenstanders uit de weg te laten ruimen, en vervolgens heeft beweerd dat de daders voornamelijk afkomstig waren uit Saudi-Arabie, de meest trouwe bondgenoot van Amerika in het Midden-Oosten. Je weet niet eens waarom je dat denkt.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 13:20 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nee, je weet niet waarom ze een dergelijk onzinnig complot op poten hebben gezet, dus je hebt ook geen reden om aan te nemen dat dit gebeurd is: kortom, je weet niet waarom je het denkt.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 14:11 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Dat laatste lekte via het nieuws volgens mij.

quote:

Al met al hebben de aanslagen allemaal heel mooi uitgepakt voor de corporaties en Amerika zelf (dan weer niet haar burgers maargoed). Het stelletje debielen dat geen complot kan smeden wist weer wel heel kien gebruik te maken van de situatie. Al 12 jaar lang.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 14:14 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Onzinnig? Het is een groot succes gebleken!

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 14:15 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Hoe is dat precies verlopen?

[..]

Kun je iets duidelijker zijn?

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 14:18 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wat snap je hier niet aan heb je het nieuws niet gevolgd de afgelopen 11 jaren?

De zelfmoord-terroisten waar de VS mee op de proppen kwam bleken allemaal op één na gewoon nog in leven te zijn en wonende in Saoedie Arabie. Zij schrokken zich wild dat zij verdacht werden van aanslagen en zo kwam dit aan het licht.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 14:16 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Waarom? Welke doelstellingen zijn er zoal behaald?

quote:

Waarom worden de kapers in zulke vragen toch altijd ''een paar Arabieren'' genoemd en niet ''een paar mensen''?

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 14:21 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

Omdat al die leiderschapswaanzinnigen (Bush, Obama) het maar steeds over de 'war on terror' hebben en die (in eerste instantie) expliciet tegen moslims is gericht.

quote:

Wat betreft (motieven voor) betrokkenheid van Israel: naast Iran te willen aanvallen en dat - samen met de VS - te willen voorbereiden door stationering van troepen voorkomen ze door het gebied rondom Iran te bezetten ook dat Iran zijn invloed in de regio versterkt (samenwerking met buurlanden etc.).

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 14:33 schreef Schenkstroop het volgende:
VS blijft trollen in het Midden-oosten en nu Afrika precies zoals de truthers hadden voorspeld tien jaar geleden. Alleen vreemde mensen zoals Tituspollo blijven maar hun hoofd in hun aars planten en vragen waarom waarom waarom?. Wat een debiel ben je ook he tietus is toch ongelovelijk mensen zoals jij?

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 14:26 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Dat verklaart niet waarom de mensen die die vraag stellen, weigeren te geloven dat een kleine groep Arabieren tot zoiets in staat is.

[..]

Maar waarom hebben ze dan hun troepen uit Irak weggehaald?

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 12:03 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Wat een mooie UI heb je!

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 16:24 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is een maniertje om mensen te laten denken dat ze daar te dom voor zijn, dús moet Amerika het zelf wel gedaan hebben.
Heel apart.
En dan geloven in de meest ingewikkelde en vergezochte complotten. Het wordt steeds meer een kluwen van allerlei verdachtmakingen en ideeen . Alles om het meest voor de hand liggende en waar alle bewijzen van zijn af te kunnen schrijven als zijnde : nee, dat kan gewoon niet.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 14:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
tietkip

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 18:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat blijf ik ook vreemd vinden ja... De "stel arabieren in een grot' typering. Alsof alle Arabieren maar een stel primitievelingen zijn of zo.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 18:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat blijf ik ook vreemd vinden ja... De "stel arabieren in een grot' typering. Alsof alle Arabieren maar een stel primitievelingen zijn of zo.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 18:09 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het is maar net wat er op dat moment in de kraam te pas komt heb ik het idee.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 18:12 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Nog een voor je: "US war industrial complex + washington = te dom om een complot te verwezenlijken" volgens jou.

Maar "een simpele Baardaap met zn schreeuwlelijke achterban treffen 75% van hun doelen op eén dag bij een van swereld sgrootste landen op de meest beveiligde gebieden ter wereld met groot succes"

En dat laatste vind je weer wel plausibel