9/11 #59: Nu met melange van aluminium en water!

quote:

Op donderdag 29 september 2011 12:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

wat vind je er zelf van

Ik ben het er aardig mee eens.

quote:

wat is het punt dat we mee moeten nemen?

Dat mogen jullie helemaal zelf bepalen. Jullie moeten natuurlijk helemaal niets.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 13:10 schreef heartz het volgende:

[..]

Ik ben het er aardig mee eens.

[..]

Dat mogen jullie helemaal zelf bepalen. Jullie moeten natuurlijk helemaal niets.

Het was stiekem een poging om het iets meer boven een linkdump te verheffen

quote:

Op donderdag 29 september 2011 13:18 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het was stiekem een poging om het iets meer boven een linkdump te verheffen

Doe met de info wat je wil
Ik heb stiekum al es een poging gewaagd. Maar daar ging niemand op in.
Bijv. met hintjes van A&E for 9/11 truth.
De links spreken voor zich, als er iets instaat wat niet klopt kan je dat aangeven door het te onderbouwen. Ik ga niet voor docent spelen op deze heerlijke nazomerdag.

Zoveelste muts die weinig meer kan dan links te dumpen i.p.v. zelf een mening en argumenten te formuleren

quote:

Op donderdag 29 september 2011 15:08 schreef Catbert het volgende:
Zoveelste muts die weinig meer kan dan links te dumpen i.p.v. zelf een mening en argumenten te formuleren

Dit soort meningen mag je anders best achterwege laten hoor.

Geef anders het goede voorbeeld; plaats zelf een artikel/filmpje en laat daar een uitgebreide analyse op los. Dat mag voor of tegen het officiële verhaal zijn, dat mag je zelf weten. Laat eens zien of jij durft in het middelpunt van de discussie te staan, of liever vanaf de zijlijn (persoonlijke) kritiek levert.

Zet 'm op!

quote:

Op donderdag 29 september 2011 15:35 schreef Gray het volgende:
Dit soort meningen mag je anders best achterwege laten hoor.

Geef anders het goede voorbeeld; plaats zelf een artikel/filmpje en laat daar een uitgebreide analyse op los. Dat mag voor of tegen het officiële verhaal zijn, dat mag je zelf weten. Laat eens zien of jij durft in het middelpunt van de discussie te staan, of liever vanaf de zijlijn (persoonlijke) kritiek levert.

Zet 'm op!

Pardon? Ik heb een paar posts terug nog gevraagd om bewijs dat er inderdaad ook explosies waren VOOR de toren instortte waar jij notabene zelf niks voor kon vinden. Ik heb in het vorige deel ook verschillende malen om onderbouwingen en bewijs gevraagd voor beweringen, zoals bijvoorbeeld welke natuurwetten precies overschreden zouden zijn, waarop dan gewoon GEEN reactie komt?

Sorry hoor, maar ik kan proberen wat ik wil, maar de conspiracy aanhangers hier vertikken het gewoon om hun meningen te onderbouwen en komen alleen maar met suffe linkdumps, dat is het hele probleem! Ik wil dolgraag die discussie aangaan maar elke poging verzandt in linkdumps zonder inhoud!

quote:

Op donderdag 29 september 2011 15:56 schreef Catbert het volgende:

[..]

Pardon? Ik heb een paar posts terug nog gevraagd om bewijs dat er inderdaad ook explosies waren VOOR de toren instortte waar jij notabene zelf niks voor kon vinden. Ik heb in het vorige deel ook verschillende malen om onderbouwingen en bewijs gevraagd voor beweringen, zoals bijvoorbeeld welke natuurwetten precies overschreden zouden zijn, waarop dan gewoon GEEN reactie komt?

Sorry hoor, maar ik kan proberen wat ik wil, maar de conspiracy aanhangers hier vertikken het gewoon om hun meningen te onderbouwen en komen alleen maar met suffe linkdumps, dat is het hele probleem! Ik wil dolgraag die discussie aangaan maar elke poging verzandt in linkdumps zonder inhoud!

Ben je lomp om te lezen?
Of is het meer begrijpend lezen waar je problemen mee hebt?
De argumenten staan erin of is het beter dat ik de argumenten van het artikel kopieer.
En zie verder mn post aan oompa lady. .

quote:

Op donderdag 29 september 2011 16:11 schreef heartz het volgende:
Ben je lomp om te lezen?
Of is het meer begrijpend lezen waar je problemen mee hebt?

Ja, het zal wel aan mij liggen

quote:

Op donderdag 29 september 2011 16:15 schreef Catbert het volgende:

[..]

Ja, het zal wel aan mij liggen

Heb mn vorige post verbeterd.
Misschien een ander keertje als ik zin heb om docent te spelen ofzo
Nu ga ik lekker nazomeren

quote:

Op donderdag 29 september 2011 16:16 schreef heartz het volgende:
Heb mn vorige post verbeterd.

Het punt is dus dat je zelf met argumenten moet komen, of ze tenminste zelf moet verwoorden, en niet gewoon linkt naar andere sites met "zo denk ik erover". Anders kan ik ook wel een hoop links gaan dumpen en zeggen "lees dat maar". Zo werkt dat niet op een forum.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 15:56 schreef Catbert het volgende:

[..]

Pardon? Ik heb een paar posts terug nog gevraagd om bewijs dat er inderdaad ook explosies waren VOOR de toren instortte waar jij notabene zelf niks voor kon vinden. Ik heb in het vorige deel ook verschillende malen om onderbouwingen en bewijs gevraagd voor beweringen, zoals bijvoorbeeld welke natuurwetten precies overschreden zouden zijn, waarop dan gewoon GEEN reactie komt?

Daar heb ik je ook gelijk ingegeven, al moet ik bekennen dat ik er niet verder naar heb gezocht. Ik bracht alleen die ene afbeelding aan, van toen die ene toren al aan het instorten was. Dat is immers de foto waarmee Techie-buzz de theorie illustreerde van de wetenschapper die stelde dat de extra explosies konden zijn ontstaan door de combinatie van water en aluminium van het vliegtuig.
Het is jammer wanneer je geen reactie krijgt op vragen om onderbouwingen en bewijs, mij gebeurt dat ook wel eens. Maar dat is om je zo druk te maken dat je je frustraties op personen richten gaat is toch niet nodig?

quote:

Sorry hoor, maar ik kan proberen wat ik wil, maar de conspiracy aanhangers hier vertikken het gewoon om hun meningen te onderbouwen en komen alleen maar met suffe linkdumps, dat is het hele probleem! Ik wil dolgraag die discussie aangaan maar elke poging verzandt in linkdumps zonder inhoud!

Daarom stelde ik ook voor dat je dan zelf kan laten zien hoe het wél moet. Plaats zelf een artikel/link/filmpje, bunkend of debunkend, en draai de rollen eens om. Je hoeft het niet eens zelf eens te zijn met je eigen stelling om tóch een goede discussie op te bouwen.

O.a. daarom bracht ik de discussie van mogelijke betrokkenheid van buitenlandse overheden/inlichtingendiensten/groeperingen aan, zoals de Mossad en de gearresteerde Israelieten. Daar kreeg ik helaas ook maar weinig reactie op, minder dan ik op had gehoopt. Maar ja, wat doe je eraan? Mensen frustreren helpt niet; de stok-methode faalt. Dan maar nog een wortel.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 16:34 schreef Gray het volgende:
Daarom stelde ik ook voor dat je dan zelf kan laten zien hoe het wél moet. Plaats zelf een artikel/link/filmpje, bunkend of debunkend, en draai de rollen eens om. Je hoeft het niet eens zelf eens te zijn met je eigen stelling om tóch een goede discussie op te bouwen.

Ik ga niets ergens voor argumenteren waar ik niet achtersta. Het onderwerp van dit topic is alternatieve theorieen over 9/11, en mijn persoonlijke standpunt is dat ik vooralsnog niet iets tegen gekomen ben wat betreft het "hoe" dat een betere verklaring geeft dan dat gewoon het staat te zacht is geworden door de hitte. Ik vraag enkel dat de mensen die het daar niet mee eens zijn ook beredeneren waarom dit aluminium verhaal of het verhaal dat de zaak opgeblazen is aannemelijker is maar dat gebeurt niet. Ik probeer continue die discussie aan te zwengelen maar ik krijg geen antwoord.

Je weet toch zelf ook wel dat je niet kunt bewijzen dat iets er niets is? Ik vraag om bewijs dat er explosieven / explosies waren, dat krijg ik niet. Het enige wat ik krijg is vage linkjes naar het zoveelste youtube filmpje (alsof ik die allemaal ga bekijken, sommige duren 3 kwartier). Dat zijn geen argumenten!

quote:

O.a. daarom bracht ik de discussie van mogelijke betrokkenheid van buitenlandse overheden/inlichtingendiensten/groeperingen aan, zoals de Mossad en de gearresteerde Israelieten. Daar kreeg ik helaas ook maar weinig reactie op, minder dan ik op had gehoopt. Maar ja, wat doe je eraan? Mensen frustreren helpt niet; de stok-methode faalt. Dan maar nog een wortel.

Dat niemand er op reageert is juist omdat je er links en rechts rare en niet relevante zaken bijsleept. Daar heeft niemand zin in. Rare ideeen heb jij over het stimuleren van een discussie. Wat jij doet is in een discussie over abortus vragen wat mensen van chocoladetaart vinden. Ja, dat is een discussie en nee niemand interesseert het uberhaupt.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 16:40 schreef Catbert het volgende:

[..]

Ik ga niets ergens voor argumenteren waar ik niet achtersta. Het onderwerp van dit topic is alternatieve theorieen over 9/11, en mijn persoonlijke standpunt is dat ik vooralsnog niet iets tegen gekomen ben wat betreft het "hoe" dat een betere verklaring geeft dan dat gewoon het staat te zacht is geworden door de hitte. Ik vraag enkel dat de mensen die het daar niet mee eens zijn ook beredeneren waarom dit aluminium verhaal of het verhaal dat de zaak opgeblazen is aannemelijker is maar dat gebeurt niet. Ik probeer continue die discussie aan te zwengelen maar ik krijg geen antwoord.

Het artikel is nog niet vrijgegeven, dus er valt ook weinig bewijs/argumentatie aan te leveren. Schijnbaar heeft de onderzoeker slechts een presentatie gegeven om aan te geven dat hij de verklaringen heeft voor de explosies van voor de torens instortten.

quote:

Je weet toch zelf ook wel dat je niet kunt bewijzen dat iets er niets is? Ik vraag om bewijs dat er explosieven / explosies waren, dat krijg ik niet. Het enige wat ik krijg is vage linkjes naar het zoveelste youtube filmpje (alsof ik die allemaal ga bekijken, sommige duren 3 kwartier). Dat zijn geen argumenten!

Je kan inderdaad niet bewijzen dat iets niet bestaat. Lange filmpjes lijkt me lastig kijken wanneer de interesse daarvoor te laag is. Misschien heb je hier wat aan?
(Ik heb deze beelden eerder gezien, al weet ik niet of dat specifiek deze filmpjes waren. Deze heb ik even snel geplukt van de youtube-pagina met zoekwoorden "9 11 explosion before collapse")

quote:

[..]

Dat niemand er op reageert is juist omdat je er links en rechts rare en niet relevante zaken bijsleept. Daar heeft niemand zin in. Rare ideeen heb jij over het stimuleren van een discussie. Wat jij doet is in een discussie over abortus vragen wat mensen van chocoladetaart vinden. Ja, dat is een discussie en nee niemand interesseert het uberhaupt.

Wellicht verklaart dat ook waarom niemand ingaat op jouw vragen?

En de relevantie berust op hoe iemand 9/11 persoonlijk benaderd. Veel mensen richten zich op het hoe, ik richt me liever op het wie en waarom. Die drie hangen overigens wel nauw samen wanneer je niet vertrouwt op het officiële verhaal.

edit: Hier nog wat links met meer informatie over explosies voor de instortingen:
http://www.prisonplanet.c(...)owers-collapsed.html

http://en.wikipedia.org/w(...)_conspiracy_theories

quote:

Internet websites and videos have contributed to the growth of the movement of individuals supporting the theory that planted explosives destroyed the World Trade Center. The website of Architects and Engineers for 9/11 Truth cites the membership of over 1,500 architects and engineers.[31] The controlled demolition theory often includes allegations that U.S. government insiders planned and / or participated in the destruction of the WTC in order to justify the invasion of Iraq and Afghanistan.[32] The theory features prominently in popular entertainment type movies, such as Loose Change,[33] as well as more documentary type films, such as 9/11: Blueprint for Truth, by San Francisco-area architect Richard Gage, which are based mainly on presentations of scientific and engineering evidence for the controlled demolition theory.[34]

quote:

NIST found that the condition of the steel in the wreckage of the towers does not provide conclusive information on the condition of the building before the collapse and concluded that the material coming from the South Tower was molten aluminum from the plane, which would have melted at lower temperatures than steel. NIST also pointed out that cutting through the vertical columns would require planting an enormous amount of explosives inconspicuously in highly secured buildings, then igniting it remotely while keeping it in contact with the columns.[22] A test performed by the Energetic Materials Research and Testing Center showed that conventional thermite was unable to melt a column much smaller than those used in the World Trade Center.[43] Jones and others have responded that they do not believe that thermite was used, but rather a form of thermite called nano-thermite, a nanoenergetic material which developed for military use, propellants, explosives, or pyrotechnics. Historically, explosive applications for traditional thermites have been limited due to their relatively slow energy release rates. But because nano-thermites are created from reactant particles with proximities approaching the atomic scale, energy release rates are far improved.[44]

quote:

Engineers who have investigated the collapses generally disagree that controlled demolition is required to understand the structural response of the buildings. While the top of one of the towers did tilt significantly, it could not ultimately have fallen into the street, they argue, because any such tilting would place sufficient stress on the lower story (acting as a pivot) that it would collapse long before the top had sufficiently shifted its center of gravity. Indeed, they argue, there is very little difference between progressive collapse with or without explosives in terms of the resistance that the structures could provide after collapse began.[2][45] Controlled demolition of a building to code requires weeks of preparation, including laying large quantities of explosive and cutting through beams, which would have rendered the building highly dangerous and which would have to be done without attracting the attention of the thousands of people who worked in the building.[6][46] Controlled demolition is traditionally done from the bottom of buildings rather than the top, although there are exceptions depending on structural design. There is little dispute that the collapse started high up at the point where the aircraft struck. Furthermore any explosives would have to withstand the impact of the airliners.[6]

quote:

Members of the group Scholars for 9/11 Truth have collected eyewitness accounts[47] of flashes and loud explosions immediately before the fall.[14][48] Eyewitnesses have repeatedly reported of explosions happening before the collapse of the WTC towers, and the organization "International Center for 9/11 Studies" has published videos obtained from NIST, together with indications about when such explosions could be heard.[49] There are many types of loud sharp noises that are not caused by explosives,[50] and seismographic records of the collapse do not show evidence of explosions.[51] Physicist Steven E. Jones and others have argued that horizontal puffs of smoke seen during the collapse of the towers would indicate that the towers had been brought down by controlled explosions.[52][53][54] NIST attributes these puffs to air pressure, created by the decreasing volume of the falling building above, traveling down elevator shafts and exiting some open elevator shaft doors on lower levels).[55]
In September 2011 Iranian President Ahmadinejad an engineer, said that it would have been impossible for two jetliners to bring down the towers simply by hitting them and that some kind of planned explosion must have taken place.[56]

Zo, hopelijk heb je hier wat nuttige informatie om het 9/11-verhaal verder te verkennen. Zoals je kunt lezen heb ik zowel argumenten voor als tegen gegeven.

[ Bericht 21% gewijzigd door Gray op 29-09-2011 17:16:31 ]

quote:

Op donderdag 29 september 2011 16:31 schreef Catbert het volgende:

[..]

Het punt is dus dat je zelf met argumenten moet komen, of ze tenminste zelf moet verwoorden, en niet gewoon linkt naar andere sites met "zo denk ik erover". Anders kan ik ook wel een hoop links gaan dumpen en zeggen "lees dat maar". Zo werkt dat niet op een forum.

Men moet natuurlijk nix.
Zoals ik eerder gaf, als men het ergens mee oneens is kan men dat beargumenteren.

Debunkers doen precies hetzelfde. Verwijzen naar het NIST rapport of officiele verhalen, maar een behoorlijke eigen onderbouwing heb ik nog niet gezien.
Men zou in het A&E for 9/11 truth onderzoek duiken, tot nu toe is niemand daarop terug gekomen.
Ik wacht ook nog steeds op pancake foto's van het wtc.

Ik lees de links van anderen wel en als ik het oneens of eens ben kom ik erop terug.
Dus ik weet niet of het luiheid is of desinteresse...
Nogmaals ik ben geen koe die alles voor gaat kauwen en ik ben ook geen docent hier
Als je geen eigen conclusies kan trekken uit de artikelen, weet ik niet zo goed wat ik daarmee aanmoet. Beter dan dat kan ik het toch niet uitleggen. Helemaal niet nu met een nazomerse coctail

Heerlijk weer laat het ajb zo blijven. Volgens mij hebben we zoiets in 2-3 jaar niet meer meegemaakt. zo laat in september. En verder, het is allemaal theorie. Ook de officiele verklaring.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 17:10 schreef Schenkstroop het volgende:
Heerlijk weer laat het ajb zo blijven. |Volgens mij hebben we zoiets in 2-3 jaar niet meer meegemaakt zo laat in september. En verder het is allemaal theorie. ook de officiele verklaring.

Mag ook wel na de regenzomer

quote:

Op donderdag 29 september 2011 17:10 schreef heartz het volgende:

[..]

Mag ook wel na de regenzomer

Pfff. ik vind het alleen zo treurig voor de scholieren. het regent altijd als zij zomervakantie hebben hier. en treurig voor mij want savonds halen zij dit in door bij mij voor te gaan zitten. En dan is het een bijeenkomst van intehalen happiness haha. Ik denk dat ik er vanavond gewoon tussen ga zitten.

Ik snap verder niet dat mensen zoals oompa niet begrijpen dat je ook op een andere manier naar de situaties kunt kijken. want bewijs zowel voor als tegen is moeilijk. het is er wel maar je zult het nooit op een zilver dienblad krijgen met handtekening van de daders. dus dan kun je zeggen dat er geen bewijs is, het is er wel. je moet de stigmas loslaten van "bewijsvoering <=> waarheid". de gevolgen en "winnaars" van 9/11 bv. spreken ook boekdelen. Maar dar kijkt niemand blijkbaar naar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 29-09-2011 17:26:30 ]

Verder kun je vrijwel alles theoretisch aannemelijk maken. ook dat iemand bv. drie keer op een dag 3 loterijen zou kunnen winnen. Gezien Amerika zelf is 9/11 naar mijn mening geen toeval van gebeurtenissen maar opzet van binnenuit.

Kunnen we de zomerpraat even richting de slowchat verplaatsen? Hartelijk dank.

Hier een geinig filmpje over thermiet:

Overigens is het eerste 'experiment' echt heel dom; vloeibaar stikstof verdampt ook razendsnel wanneer je het op een vloer gooit bij kamertemperatuur. Sterker nog, als je je vinger er even insteekt, gebeurt er niets met je vinger, behalve een koude sensatie, omdat het zo snel verdampt vanwege de warmte van de huid, dat het niet eens direct contact maakt met de huid.

Een gedachte die net bij me opkwam: het verzachten van het stalen frame is dus mogelijk door genoeg warmte en kan zorgen voor het pancake effect. Wat als daarvoor een versnellend middel is gebruikt, bijvoorbeeld thermiet?

Tja, men heeft toch geprobeerd om 'n verklaring te zoeken voor alle ooggetuigen die explosies hebben gehoord. Opmerkelijk dat het NIST dit niet tijdens hun miljoenen onderzoek heeft opgemerkt.
Bestaan er eigenlijk nog mensen die waarde aan dat onderzoek hechten ?
Voor de anti CD fans onder ons is het wel lekker makkelijk, of het was het aluminium, of het was de beschadigde brandwering. klaar...

quote:

Op donderdag 29 september 2011 17:24 schreef Schenkstroop het volgende:
Gezien Amerika zelf is 9/11 naar mijn mening geen toeval van gebeurtenissen maar opzet van binnenuit.

Wat bedoel je hiermee.. "gezien Amerika zelf".. is dit een argument?

quote:

Op donderdag 29 september 2011 17:25 schreef Gray het volgende:
Kunnen we de zomerpraat even richting de slowchat verplaatsen? Hartelijk dank.

Hier een geinig filmpje over thermiet:

Thermite vs. Car

Overigens is het eerste 'experiment' echt heel dom; vloeibaar stikstof verdampt ook razendsnel wanneer je het op een vloer gooit bij kamertemperatuur. Sterker nog, als je je vinger er even insteekt, gebeurt er niets met je vinger, behalve een koude sensatie, omdat het zo snel verdampt vanwege de warmte van de huid, dat het niet eens direct contact maakt met de huid.

Een gedachte die net bij me opkwam: het verzachten van het stalen frame is dus mogelijk door genoeg warmte en kan zorgen voor het pancake effect. Wat als daarvoor een versnellend middel is gebruikt, bijvoorbeeld thermiet?

Wat?
Het wordt toch gebruikt om wratten mee weg te vriezen?

inhoudelijk mbt thermiet, hoe zou dat dan gegaan moeten zijn aangezien thermiet naar beneden toe werkt?
En hoe bedoel je versnellend middel? Versnellend naast een brand+vleigtuig? Dat zou heel vreemd zijn want dat was niet nodig. Of bedoel je ipv brand + vliegtuig? Dan weer de vraag hoe dat gegaan zou moeten zijn...

quote:

Op donderdag 29 september 2011 17:20 schreef Schenkstroop het volgende:
je moet de stigmas loslaten van "bewijsvoering <=> waarheid".

Inderdaad zeg, laat dat stigma eens los!

quote:

de gevolgen en "winnaars" van 9/11 bv. spreken ook boekdelen. Maar dar kijkt niemand blijkbaar naar.

Zou jij het nu eerlijk vinden als jij op een dergelijke wijze behandeld werd tijdens een rechtszaak?

Sorry als ik me gister als een lompe boerin heb gedragen.
Ik sta nog wel achter de inhoud van mn posts, het had meer tactisch gekund en minder bot.
En ik sta natuurlijk wel open voor vragen. Als men iets niet begrijpt uit de artikelen, geef dat aan, dan wil ik het best proberen uit te leggen.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 21:50 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Wat?
Het wordt toch gebruikt om wratten mee weg te vriezen?

Hmmm, goed punt. Toch heb ik het eens gedaan, na me te laten overtuigen door m'n prof dat het geen kwaad kon. En het kon inderdaad geen kwaad, was alleen een beetje koud. Even navragen hoe dat nou zit. Misschien komt het omdat je het bij wratten smeert. Hier kom ik nog wel eens op terug.

quote:

inhoudelijk mbt thermiet, hoe zou dat dan gegaan moeten zijn aangezien thermiet naar beneden toe werkt?
En hoe bedoel je versnellend middel? Versnellend naast een brand+vleigtuig? Dat zou heel vreemd zijn want dat was niet nodig. Of bedoel je ipv brand + vliegtuig? Dan weer de vraag hoe dat gegaan zou moeten zijn...

Wat ik bedoel is een middel dat niet zozeer de metalen fundering doorsnijdt, maar het verwarmt, zodat het zijn kracht verliest. Op die manier zou je een pancake effect kunnen induceren.
Ik zeg niet dat dit is hoe het gegaan moet zijn; wil slechts een balletje opwerpen om een middenweg te vinden. Het schijnt dat de waarheid daar vaak ligt.