W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Maar ze hebben blijkbaar ook magnetische polen.. Volgt daaruit niet een andere conclusie?quote:Op vrijdag 23 september 2011 21:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee. Neutrino's interacteren alleen via de zwakke kernkracht.
Neutrino's die "magnetische polen" hebben? Dat lijkt me sterk; dat zou betekenen dat ze ook elektromagnetisch interacteren. Dat doen ze niet.quote:Op vrijdag 23 september 2011 21:43 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Maar ze hebben blijkbaar ook magnetische polen.. Volgt daaruit niet een andere conclusie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah, in mijn selectieve, vluchtige leken "onderzoekje". Kwam ik de termen "noordpool" en "zuidpool" nogal eens tegen met betrekking tot neutrino's.quote:
[..]
Neutrino's die "magnetische polen" hebben? Dat lijkt me sterk; dat zou betekenen dat ze ook elektromagnetisch interacteren. Dat doen ze niet.
Maar dat sloeg dan waarschijnlijk niet op magnetisme. Maar waarschijnlijk werden die termen slechts gebruikt om het eea over hun eenrichting spin uit te leggen.
Thanks.
Volgens onderzoekers komen fotonen en neutrino's gelijktijdig aan bij supernovea uitbarstingenquote:
Nee. Neutrino's interacteren alleen via de zwakke kernkracht.
(rekening houdend met de vertraging die fotonen hebben om zich door de materie van de ster te worstelen). Dus in vacuum is de snelheid van het neutrino gewoon c.
Fotonen hebben "last" van gravitatievelden, ze worden afgebogen en de lichtsnelheid wordt lager.
Zou het dan niet mogelijk zijn dat de sterke kernkrachten ook de ruimte/tijd vervormen, waardoor het neutrino dat ongehinderd door deze velden vliegt plaatselijk (dicht bij of in atoomkernen) een verkorting van de ruimte ondervindt (lengtecontractie) ?
Je zou het kunnen testen door een neutrinowolk door de aardkern te schieten, daar is de dichtheid nog hoger (ijzer). Ik weet dat het puur speculatief is, maar ik zie niet in waarom gravitatievelden wel invloed op ruimte/tijd hebben en kernkrachten niet
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Heeft dat niet te maken met de relatief geringe afstand waarop de kernkrachten werken? Als je dat even afzet tegen de snelheid van de deeltjes en de reikwijdte van de verschillende krachten die je benoemde.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Er wordt volgens mij veel te kort door de bocht geconcludeerd dat "de neutrinos de afstand sneller afleggen dan het licht en dat ze dus sneller reizen dan de lichtsnelheid.
Als de neutrinos eerder aankomen dan je had verwacht dan zijn er volgens mij nog altijd twee conclusies mogelijk:
1) Ze reizen sneller dan de lichtsnelheid of:
2) ze reizen toch met de lichtsnelheid maar hebben simpelweg minder afstand afgelegd dan je zou denken.
Zou het niet kunnen dat men iets heel simpels vergeten is? bijvoorbeeld de omloopsnelheid van de aarde?
* De aarde staat immers ook niet stil maar beweegt met 30.000 meter per seconde door de ruimte.
* Het licht doet er ongeveer 0,00243 seconde over om 730 kilometer af te leggen (730/300.000)
* in die 0,00243 seconde legt een punt op aarde ook een afstand af, om precies te zijn zo'n 78 meter (omloopsnelheid = 30.000 m/s)
Op het moment dat je de neutron meet in genua is genua volgens mij niet meer precies op dezelfde plek als het was toen de neutrino vertrok zeg maar. genua is een bepaalde afstand opgeschoven en de afstand tussen de bron en het eindpunt was dus misschien wel korter dan je dacht..
Wellicht dat ik weer fouten maak door snelheden en afstanden op zijn newtoniaans met elkaar te vergelijken en mis ik iets relativistisch maar toch even my two cents :p
Als de neutrinos eerder aankomen dan je had verwacht dan zijn er volgens mij nog altijd twee conclusies mogelijk:
1) Ze reizen sneller dan de lichtsnelheid of:
2) ze reizen toch met de lichtsnelheid maar hebben simpelweg minder afstand afgelegd dan je zou denken.
Zou het niet kunnen dat men iets heel simpels vergeten is? bijvoorbeeld de omloopsnelheid van de aarde?
* De aarde staat immers ook niet stil maar beweegt met 30.000 meter per seconde door de ruimte.
* Het licht doet er ongeveer 0,00243 seconde over om 730 kilometer af te leggen (730/300.000)
* in die 0,00243 seconde legt een punt op aarde ook een afstand af, om precies te zijn zo'n 78 meter (omloopsnelheid = 30.000 m/s)
Op het moment dat je de neutron meet in genua is genua volgens mij niet meer precies op dezelfde plek als het was toen de neutrino vertrok zeg maar. genua is een bepaalde afstand opgeschoven en de afstand tussen de bron en het eindpunt was dus misschien wel korter dan je dacht..
Wellicht dat ik weer fouten maak door snelheden en afstanden op zijn newtoniaans met elkaar te vergelijken en mis ik iets relativistisch maar toch even my two cents :p
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Jeuj tijdreizen! Waarom zijn we nog geen tijdreizigers tegen gekomen dan eigenlijk?
Wie dit leest is een lezer van dit.
Degenen die het beweren, worden in het gesticht weggestoptquote:
Jeuj tijdreizen! Waarom zijn we nog geen tijdreizigers tegen gekomen dan eigenlijk?
Was toch kortgeleden zo'n gast die dat beweerde? Die o.a. wist wat de genezing van AIDS was, en waar Bin Laden verstopt zat en zo? Hij was opgepakt omdat hij met voorkennis op de beurs enorm veel geld binnenharkte. Hij beweerde dat hij die kennis had uit de toekomst, dat hij hier naartoe was gereisd om zo geld te verdienen.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Nee ze zijn de rotatie van de aarde niet vergeten. Bovendien gaat je verhaal tegen de relativiteitstheorie in.quote:
Er wordt volgens mij veel te kort door de bocht geconcludeerd dat "de neutrinos de afstand sneller afleggen dan het licht en dat ze dus sneller reizen dan de lichtsnelheid.
Als de neutrinos eerder aankomen dan je had verwacht dan zijn er volgens mij nog altijd twee conclusies mogelijk:
1) Ze reizen sneller dan de lichtsnelheid of:
2) ze reizen toch met de lichtsnelheid maar hebben simpelweg minder afstand afgelegd dan je zou denken.
Zou het niet kunnen dat men iets heel simpels vergeten is? bijvoorbeeld de omloopsnelheid van de aarde?
* De aarde staat immers ook niet stil maar beweegt met 30.000 meter per seconde door de ruimte.
* Het licht doet er ongeveer 0,00243 seconde over om 730 kilometer af te leggen (730/300.000)
* in die 0,00243 seconde legt een punt op aarde ook een afstand af, om precies te zijn zo'n 78 meter (omloopsnelheid = 30.000 m/s)
Op het moment dat je de neutron meet in genua is genua volgens mij niet meer precies op dezelfde plek als het was toen de neutrino vertrok zeg maar. genua is een bepaalde afstand opgeschoven en de afstand tussen de bron en het eindpunt was dus misschien wel korter dan je dacht..
Wellicht dat ik weer fouten maak door snelheden en afstanden op zijn newtoniaans met elkaar te vergelijken en mis ik iets relativistisch maar toch even my two cents :p
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
http://www.nujij.nl/weten(...).lynkx#axzz1YoT1IBjN
7 April 2010
Man uit de toekomst waarschuwd voor deeltjes versneller
www.democraticunderground.com
een vreemd geklede man is aangehouden in de buurt van de deeltjes versneller in zwitserland. Hij claimt uit de toekomst te komen en ons te moeten waarschuwen voor de gevaren van de deeltjes versneller. Zijn tijdmachine lijkt op een Blender!!!
7 April 2010
Man uit de toekomst waarschuwd voor deeltjes versneller
www.democraticunderground.com
een vreemd geklede man is aangehouden in de buurt van de deeltjes versneller in zwitserland. Hij claimt uit de toekomst te komen en ons te moeten waarschuwen voor de gevaren van de deeltjes versneller. Zijn tijdmachine lijkt op een Blender!!!
hoe gaat mijn verhaal tegen de relativiteitstheorie in?quote:
[..]
Nee ze zijn de rotatie van de aarde niet vergeten. Bovendien gaat je verhaal tegen de relativiteitstheorie in.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
De neutrino's hebben gewoon een kortere weg genomen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind die grafiek op pag 17 van het verslag maar vreemd; die geeft als gemiddelde waarden (ongeveer):
2009 extr 1: 1025 ns
2009 extr 2: 1080 ns
2010 extr 1: 1040 ns
2010 extr 2: 1035 ns
2011 extr 1: 1070 ns
2011 extr 2: 1060 ns
De duur van elke puls is 10500 ns, in totaal 1020 protonen afgeschoten, en 16111 neutronen waargenomen. Dan kijken ze wat de best passende travel time zou zijn. Die curves die hier gepost zijn lijken wel mooi passend met hun verschuiving van 1048 ns, maar op die schaal zou 20 ns meer of minder niet opvallen. Is het mogelijk dat de richting van die bundel kan variëren tijdens een run? Ze schieten op een 6.7 x 6.7 m doel 730 km verder, veel afwijking heb je niet nodig.
Begrijp niet goed hoe volgende quotes met elkaar te rijmen zijn:
En btw, was dit experiment bedoeld om de snelheid te meten, of is dit slechts een afgeleide van het eigenlijke werk? Ik lees dat de LNGS een ander hoofddoel had, het is niet duidelijk of de opstelling en gebruikte apparatuur voor dit doel gekozen zijn.
Of de modulatie van de protonstraal (500 kHz en 200 MHz) belang heeft?
meer vragen dan antwoorden, ben blijkbaar geen elementairedeeltjesspecialist..
2009 extr 1: 1025 ns
2009 extr 2: 1080 ns
2010 extr 1: 1040 ns
2010 extr 2: 1035 ns
2011 extr 1: 1070 ns
2011 extr 2: 1060 ns
Iemand die weet hoeveel "runs" er geweest zijn?quote:"The result of the maximum likelihood analysis of
δt for the two proton extractions for the years 2009, 2010 and 2011 are compared in Fig. 10. They
are compatible with each other."
De duur van elke puls is 10500 ns, in totaal 1020 protonen afgeschoten, en 16111 neutronen waargenomen. Dan kijken ze wat de best passende travel time zou zijn. Die curves die hier gepost zijn lijken wel mooi passend met hun verschuiving van 1048 ns, maar op die schaal zou 20 ns meer of minder niet opvallen. Is het mogelijk dat de richting van die bundel kan variëren tijdens een run? Ze schieten op een 6.7 x 6.7 m doel 730 km verder, veel afwijking heb je niet nodig.
Begrijp niet goed hoe volgende quotes met elkaar te rijmen zijn:
quote:Data were also grouped in arbitrary subsamples to look for possible systematic
dependences. For example, by computing δt separately for events taken during day and night
hours, the absolute difference between the two bins is (17.1 ± 15.5) ns providing no indication for
a systematic effect. A similar result was obtained for a possible summer vs spring + fall
dependence, which yielded (11.3 ± 14.5) ns.
Als hun monte carlo simulatie een tijd oplevert "at the 0.3 ns level", dan begrijp ik niet goed hoe ze een verschil van 17ns of 11ns tussen dag en nacht en tussen zomer en herfst niet significant vinden..quote:The maximum likelihood procedure was checked with a Monte Carlo simulation. Starting
from the experimental PDF, an ensemble of 100 data sets of OPERA neutrino interactions was
simulated. Simulated data were shifted in time by a constant quantity, hence faking a time of
flight deviation. Each sample underwent the same maximum likelihood procedure as applied to
real data. The analysis yielded a result accounting for the statistical fluctuations of the sample
that are reflected in the different central values and their uncertainties. The average of the central
values from this ensemble of simulated OPERA experiments reproduces well the time shift
applied to the simulation (at the 0.3 ns level). The average statistical error extracted from the
likelihood analysis also reproduces within 1 ns the RMS distribution of the mean values with
respect to the true values.
En btw, was dit experiment bedoeld om de snelheid te meten, of is dit slechts een afgeleide van het eigenlijke werk? Ik lees dat de LNGS een ander hoofddoel had, het is niet duidelijk of de opstelling en gebruikte apparatuur voor dit doel gekozen zijn.
Of de modulatie van de protonstraal (500 kHz en 200 MHz) belang heeft?
meer vragen dan antwoorden, ben blijkbaar geen elementairedeeltjesspecialist..
Dat je niet kan waarnemen of je beweegt of niet misschien? Je kan het ding als klok beschouwen, en of je nu beweegt of niet, ze zal gelijk lopen met andere klokken die met dezelfde snelheid meebewegen.quote:
[..]
hoe gaat mijn verhaal tegen de relativiteitstheorie in?
http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment
[ Bericht 10% gewijzigd door meth1745 op 24-09-2011 00:10:49 ]
Een bedrijf dat wanhopig resultaat nodig heeft, maar nog niet had gehad, komt met zoiets én dekt zich meteen helemaal in. Mijn instinct ze..Zei er iemand tijdsreizen? Wow!
Wie kan mij dat gedeelte van hoe sneller je gaat, hoe langzamer de tijd verloopt eens uitleggen in Jip en Janneke taal?
groetjens mij
Bedoel je zoals Mogelijk nieuwe fundamentele natuurkracht ontdekt ?quote:
Een bedrijf dat wanhopig resultaat nodig heeft, maar nog niet had gehad, komt met zoiets én dekt zich meteen helemaal in. Mijn instinct ze..Zei er iemand tijdsreizen? Wow!
Gezien de geschiedenis van de wetenschap denk ik dat de sky the limit is. Waar men vroeger dacht dat de Aarde plat was, een maanlanding science fiction en nog niet eens te spreken over de ingewikkelde technieken van een computer, is dit weer een tree dat mijn verbazing overschrijd. Ik geloof niet dat er fouten zijn gemaakt, want dat zou op zijn minst wel heel erg klunzig zijn voor top wetenschappers.
Ik meende te horen dat men dit experiment al zo'n 1500 keer heeft uitgevoerd met als resultaat dezelfde uitslag. Maar jeetje tijdreizen theoretisch mogelijk das toch wel waanzinnig te noemen.
Ik meende te horen dat men dit experiment al zo'n 1500 keer heeft uitgevoerd met als resultaat dezelfde uitslag. Maar jeetje tijdreizen theoretisch mogelijk das toch wel waanzinnig te noemen.
misschien helpt dit: http://www.stuif.com/inhoud.htmlquote:
Wie kan mij dat gedeelte van hoe sneller je gaat, hoe langzamer de tijd verloopt eens uitleggen in Jip en Janneke taal?
Ik dacht trouwens dat er nog niet eens zo heel lang geleden juist was ontkracht dat de boel sneller ging dan het licht.
Het zouden een soort neveneffecten zijn of schaduweffecten waardoor het lijkt of het signaal eerder aankomt dan het is verstuurd (of korter duurde dan de verwachtte tijd)
Het zouden een soort neveneffecten zijn of schaduweffecten waardoor het lijkt of het signaal eerder aankomt dan het is verstuurd (of korter duurde dan de verwachtte tijd)
Volgens mijn interpretatie van speciale relativiteit moet elk deeltje een rustmassa hebben, ook een neutrino of foton. Het moet namenlijk altijd mogelijk zijn het ruimte-tijd diagram heen en terug te kunnen transformeren tussen waarnemers. Als een deeltje geen rustmassa heeft en het reist met de maximaal mogelijke snelheid van de ene kant van het universum naar het andere, dan zal het universum volledig plat worden en het reizen zal geen afstand afleggen en geen tijd kosten. Dus de parameter voor het deeltje kan geen 0 worden, of het verdwijnt uit ons beeld.
En wat is makkelijker te detecteren, een foton of een neutrino?
En wat is makkelijker te detecteren, een foton of een neutrino?
Ehhh.., fotonen hebben geen rustmassa. In de speciale relativiteitstheorie kan men een snelheidsafhankelijke massa definiëren, waarbij de momentane waarde van de massa afhankelijk is van de snelheid; er is dan een massatoename bij toenemende snelheid. Deze snelheidsafhankelijke massa noemt men wel relativistische massa. Dit effect is pas merk- of meetbaar wanneer de lichtsnelheid voldoende benaderd wordt. Er is steeds meer energie nodig om het deeltje te versnellen naarmate het de lichtsnelheid nadert. Om de lichtsnelheid te bereiken is bij een normaal deeltje dan een oneindige hoeveelheid energie nodig, waardoor een deeltje met massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken. Fotonen hebben echter geen rustmassa en bewegen zich in een vacuüm daarom met de lichtsnelheid.quote:
Volgens mijn interpretatie van speciale relativiteit moet elk deeltje een rustmassa hebben, ook een neutrino of foton. Het moet namenlijk altijd mogelijk zijn het ruimte-tijd diagram heen en terug te kunnen transformeren tussen waarnemers. Als een deeltje geen rustmassa heeft en het reist met de maximaal mogelijke snelheid van de ene kant van het universum naar het andere, dan zal het universum volledig plat worden en het reizen zal geen afstand afleggen en geen tijd kosten. Dus de parameter voor het deeltje kan geen 0 worden, of het verdwijnt uit ons beeld.
En wat is makkelijker te detecteren, een foton of een neutrino?
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Volgens mijn logica moet het wel. En als dit experiment klopt, dan is c geen lichtsnelheid, maar net iets meer dan de lichtsnelheid. Einstein deed ook maar een aanname (maar wat feitelijk niet helemaal precies overeenkomt met zijn eigen theorie).quote:
[..]
Ehhh.., fotonen hebben geen rustmassa. In de speciale relativiteitstheorie kan men een snelheidsafhankelijke massa definiëren, waarbij de momentane waarde van de massa afhankelijk is van de snelheid; er is dan een massatoename bij toenemende snelheid. Deze snelheidsafhankelijke massa noemt men wel relativistische massa. Dit effect is pas merk- of meetbaar wanneer de lichtsnelheid voldoende benaderd wordt. Er is steeds meer energie nodig om het deeltje te versnellen naarmate het de lichtsnelheid nadert. Om de lichtsnelheid te bereiken is bij een normaal deeltje dan een oneindige hoeveelheid energie nodig, waardoor een deeltje met massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken. Fotonen hebben echter geen rustmassa en bewegen zich in een vacuüm daarom met de lichtsnelheid.
Dude, 1 nanoseconde is 100.000.000.000/ste van 1 seconde.
Er is een afwijking van 60 nanoseconden geconstateerd, waarin de neutrino eerder arriveerde dan de startschot 730 kilometer verderop werd gegeven. Het signaal dat het startschot gegeven is, is via kabels naar een GPS-satelliet doorgegeven. Vervolgens zendt de GPS-satelliet het signaal naar het ontvangstcentrum in Gran Sasso. Dat signaal wordt doorgelust naar de datacomputers. Berekend over de afstand, zouden de neutrino's toen ze aankwamen, volgens het startschot en aankomsttijd, met een iets hogere snelheid over die afstand gelegd hebben, die het lichtsnelheid zou overtreffen met een verschil van luttele nanoseconden.
Dat hier een meetfout ontstond, lijkt mij waarschijnlijker.
.
[ Bericht 10% gewijzigd door Sonnewende op 24-09-2011 03:00:23 ]
Er is een afwijking van 60 nanoseconden geconstateerd, waarin de neutrino eerder arriveerde dan de startschot 730 kilometer verderop werd gegeven. Het signaal dat het startschot gegeven is, is via kabels naar een GPS-satelliet doorgegeven. Vervolgens zendt de GPS-satelliet het signaal naar het ontvangstcentrum in Gran Sasso. Dat signaal wordt doorgelust naar de datacomputers. Berekend over de afstand, zouden de neutrino's toen ze aankwamen, volgens het startschot en aankomsttijd, met een iets hogere snelheid over die afstand gelegd hebben, die het lichtsnelheid zou overtreffen met een verschil van luttele nanoseconden.
Dat hier een meetfout ontstond, lijkt mij waarschijnlijker.
.[ Bericht 10% gewijzigd door Sonnewende op 24-09-2011 03:00:23 ]
Omdat je (mocht de ontdekking kloppen) alleen in de toekomst kunt reizen en er op dit moment waarschijnlijk nog altijd geen tijdmachine is (geweest). Oftewel er is niemand die naar ons toe had kunnen komen.quote:
Jeuj tijdreizen! Waarom zijn we nog geen tijdreizigers tegen gekomen dan eigenlijk?
misschien wel interessant voor dit topic: een 12 jarige jongen die einstein's relativiteitstheorie wil gaan uitbreiden:
http://www.dailymail.co.u(...)eory-relativity.html
http://www.dailymail.co.u(...)eory-relativity.html
Fout. Het is één 1.000.000.000ste van een seconde.quote:Op zaterdag 24 september 2011 02:52 schreef Sonnewende het volgende:
Dude, 1 nanoseconde is 100.000.000.000/ste van 1 seconde.
Fout, het neutrino arriveerde niet eerder dan hij vertrok, maar wel eerder dan mogelijk is als je met de lichtsnelheid reist.quote:Er is een afwijking van 60 nanoseconden geconstateerd, waarin de neutrino eerder arriveerde dan de startschot 730 kilometer verderop werd gegeven.
Fout. Er wordt gewoon lokaal opgeslagen hoe laat het neutrino vertrok, met een zéér nauwkeurige klok die eerder gesynchroniseerd is met een zeer nauwkeurige klok op het ontvangststation.quote:Het signaal dat het startschot gegeven is, is via kabels naar een GPS-satelliet doorgegeven.
Fout, er wordt geen data verzonden naar Gran Sasso, en al helemaal niet via een GPS-satelliet. GPS is er alleen aan te pas gekomen om de afstand tussen verzendstation en ontvangststation te meten.quote:Vervolgens zendt de GPS-satelliet het signaal naar het ontvangstcentrum in Gran Sasso. Dat signaal wordt doorgelust naar de datacomputers.
Pas veel later zijn de opgeslagen data over verzend- en ontvangsttijden naast elkaar gelegd.
Daar ben ik het mee eens, met de kleine opmerking dat je de lichtsnelheid niet kunt overtreffen in eenheden van tijd. De reistijd duurde 60 ns langer dan verwacht, de lichtsnelheid lijkt daarmee overschreden met 0,025% ofwel 75 km/s.quote:Berekend over de afstand, zouden de neutrino's toen ze aankwamen, volgens het startschot en aankomsttijd, met een iets hogere snelheid over die afstand gelegd hebben, die het lichtsnelheid zou overtreffen met een verschil van luttele nanoseconden.
Dat er ergens een fout zit is inderdaad zeer waarschijnlijk, maar met de beste wil van de wereld hebben ze niet kunnen vinden waar die zit. 60 ns is nog best veel voor dit soort metingen.quote:Dat hier een meetfout ontstond, lijkt mij waarschijnlijker.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
In Nederland zou de politie de zaak in beslag genomen hebben, meer dan 50 km/u overschrijding van de maximum snelheidquote:
Daar ben ik het mee eens, met de kleine opmerking dat je de lichtsnelheid niet kunt overtreffen in eenheden van tijd. De reistijd duurde 60 ns langer dan verwacht, de lichtsnelheid lijkt daarmee overschreden met 0,025% ofwel 75 km/s.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik denk dat daarom dan ook bewezen is dat tijdreizen niet gaat lukken. Immers, sneller dan het licht zou er van alles gaan veranderen wat de tijd zou beïnvloeden.quote:
Fout, het neutrino arriveerde niet eerder dan hij vertrok, maar wel eerder dan mogelijk is als je met de lichtsnelheid reist.
Dit neutrinootje bewijst dat er niets bijzonders gebeurd, anders dan dat het nog net iets sneller aankomt.
Zoals het verschil tussen 10km/u en 30km/u.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
In het stelsel van de waarnemer is (nog) er niet zo veel spannends aan de hand. Maar de tijd die het neutrino waarneemt als dit waar is moet omgekeerd zijn. Hij ziet zichzelf eerst eerst gedetecteerd worden, en daarna pas ontstaan. Zijn tijd moet teruglopen.
Nou is dat als leek misschien niet zo interessant dat een neutrino dat zo ervaart, maar stel je nou voor dat wij een ruimteschip hebben dat met dezelfde snelheid kan reizen. Dan kan je terug in de tijd reizen. En dat is bizar.
Nou is dat als leek misschien niet zo interessant dat een neutrino dat zo ervaart, maar stel je nou voor dat wij een ruimteschip hebben dat met dezelfde snelheid kan reizen. Dan kan je terug in de tijd reizen. En dat is bizar.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Toch snap ik eigenlijk niet helemaal waarom men hier nu meer ophef over maakt dan over de ontdekking van Erik Verlinde, die laatste lijkt me veel fundamenteler. Maja, 'sneller dan het licht' spreekt misschien meer tot de verbeelding.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is maar perceptie. Het is ook niet zo dat ie later moet ontstaan. Je kunt niet iets waarnemen wat nog moet ontstaan.quote:
In het stelsel van de waarnemer is (nog) er niet zo veel spannends aan de hand. Maar de tijd die het neutrino waarneemt als dit waar is moet omgekeerd zijn. Hij ziet zichzelf eerst eerst gedetecteerd worden, en daarna pas ontstaan. Zijn tijd moet teruglopen.
Nou is dat als leek misschien niet zo interessant dat een neutrino dat zo ervaart, maar stel je nou voor dat wij een ruimteschip hebben dat met dezelfde snelheid kan reizen. Dan kan je terug in de tijd reizen. En dat is bizar.
Men maakt er bijna hokus pokus van. Je zou bijna denken dat als het licht sneller gaat dan zijn eigen snelheid jouw schaduw sneller is dan jouw beweging. Allemaal fantasie.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Als neutrinos sneller dan het licht zouden gaan dan is het mogelijk om berichten te ontvangen voordat men ze verstuurt. Causaliteit wordt dus verbroken. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Time_travel
Een theorie is iets anders dan een waarneming. Theorieën zijn er in overvloed, nieuwe waarnemingen zien we zelden. Al lijkt deze me een kwakkel te zijn.quote:
Toch snap ik eigenlijk niet helemaal waarom men hier nu meer ophef over maakt dan over de ontdekking van Erik Verlinde, die laatste lijkt me veel fundamenteler. Maja, 'sneller dan het licht' spreekt misschien meer tot de verbeelding.
Precies, het grootste deel van de wetenschappelijke wereld is ervan overtuigd dat er hier een fout is gemaakt. Bovendien hechten natuurkundigen tegenwoordig veel minder waarde aan waarnemingen dan traditioneel het geval was.quote:
Een theorie is iets anders dan een waarneming. Theorieën zijn er in overvloed, nieuwe waarnemingen zien we zelden. Al lijkt deze me een kwakkel te zijn.
Verlinde heeft voor zijn idee inmiddels wel 2,5 miljoen euro ontvangen, wat zonder twijfel betekent dat zijn collega's hem serieus nemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Denk je? Als je bedenkt hoeveel geld er naar deze experimenten gaat...quote:
[..]
Precies, het grootste deel van de wetenschappelijke wereld is er van overtuigd dat er hier een fout is gemaakt. Bovendien hechten natuurkundigen tegenwoordig veel minder waarde aan waarnemingen dan traditioneel het geval is.
Waarneming is natuurlijk nog steeds belangrijk. Maar tegenwoordig is het in elk geval mogelijk dat men een overtuigende theorie voor waar aanneemt zelfs als die de waarnemingen tegenspreekt, dat was vroeger wel anders.quote:
[..]
Denk je? Als je bedenkt hoeveel geld er naar deze experimenten gaat...
En ook in het geval van deze neutrino's gaat men er eigenlijk op voorhand vanuit dat er iets niet klopt met die waarnemingen. Met andere woorden: de bestaande theorieen vindt men overtuigender.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is dat zo? Dan is er toch maar één conclusie te trekken, en dat is dat de neutrino altijd al sneller dan het licht gereisd heeft? Anders 'keert het leven voor hem zich toch om en zal hij vanaf het dat v=c weer terug reizen? Of denk ik nu te kort door de bocht?quote:
In het stelsel van de waarnemer is (nog) er niet zo veel spannends aan de hand. Maar de tijd die het neutrino waarneemt als dit waar is moet omgekeerd zijn. Hij ziet zichzelf eerst eerst gedetecteerd worden, en daarna pas ontstaan. Zijn tijd moet teruglopen.
Dat is natuurlijk ook het gevolg van duizenden experimenten die de RT bevestigen.quote:
[..]
En ook in het geval van deze neutrino's gaat men er eigenlijk op voorhand vanuit dat er iets niet klopt met die waarnemingen. Met andere woorden: de bestaande theorieen vindt men overtuigender.
Dat ook inderdaad. 1 uitzondering op de RT is niet voldoende om die te weerleggen. Die waarnemingen zullen onafhankelijk bevestigd moeten worden, en dan zal men moeten komen met een nieuw model dat niet alleen deze waarneming verklaart maar ook alle waarnemingen die werden verklaard door de RT.quote:Op zaterdag 24 september 2011 11:40 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk ook het gevolg van duizenden experimenten die de RT bevestigen.
En pas dan kan men zeggen dat men iets heeft gevonden dat net zo veel of meer indruk maakt dan de ontdekking van Erik Verlinde. Dus nogmaals: ik snap al die ophef niet. Leuk dat de wetenschap wat aandacht krijgt natuurlijk, maar voor het moment is dit een enkel onbevestigd en onverklaard experiment.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Probleem met dit experiment is dat ze niet één waarneming kunnen aanwijzen als bewijs. Per waargenomen neutrino worden er ruim 1015 verstuurt. Men zendt gedurende 10500 ns, en gebruikt statistische methodes om het meest waarschijnlijke moment te bepalen waarop die waargenomen neutrinos vertrokken zijn.quote:
[..]
Waarneming is natuurlijk nog steeds belangrijk. Maar tegenwoordig is het in elk geval mogelijk dat men een overtuigende theorie voor waar aanneemt zelfs als die de waarnemingen tegenspreekt, dat was vroeger wel anders.
En ook in het geval van deze neutrino's gaat men er eigenlijk op voorhand vanuit dat er iets niet klopt met die waarnemingen. Met andere woorden: de bestaande theorieen vindt men overtuigender.
Als ze slechts 20 ns zouden uitzenden en dezelfde snelheid vinden, dan was het resultaat een stuk overtuigender.
Waarom? Worden er binnenkort geldstromen stopgezet?quote:
Een bedrijf dat wanhopig resultaat nodig heeft...
Bij het Z-prime resultaat van de Tevatron op Fermilab zou je dit misschien nog kunnen zeggen, maar ik zie niet hoe dit voor de LHC op gaat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een foton legt geen afstand af in de ruimtetijd, inderdaad. De reden daarvoor is dat je afstanden meet met de Minkowskimetriek.quote:
Volgens mijn interpretatie van speciale relativiteit moet elk deeltje een rustmassa hebben, ook een neutrino of foton. Het moet namenlijk altijd mogelijk zijn het ruimte-tijd diagram heen en terug te kunnen transformeren tussen waarnemers. Als een deeltje geen rustmassa heeft en het reist met de maximaal mogelijke snelheid van de ene kant van het universum naar het andere, dan zal het universum volledig plat worden en het reizen zal geen afstand afleggen en geen tijd kosten.
Ik snap je redenatie dan ook niet; bovendien is een foton geen "waarnemer"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat, als dit waar is, de eerste meting sinds 100 jaar is die de RT weerspreekt. Bovendien viel het resultaat van Verlinde niet zo uit de lucht zoals bij dit experiment (het is vooral een herinterpretatie van ideeën die al zo'n 20 jaar circuleerden, zoals die van Ted Jacobson), en is Verlindes idee een herinterpretatie van de algemene relativiteitstheorie (en daarmee dus ook Newtoniaanse zwaartekracht). Niet een aanpassing of weerleggingquote:
Toch snap ik eigenlijk niet helemaal waarom men hier nu meer ophef over maakt dan over de ontdekking van Erik Verlinde, die laatste lijkt me veel fundamenteler. Maja, 'sneller dan het licht' spreekt misschien meer tot de verbeelding.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ho ho, dit is denk ik absoluut niet waar! Waarom denk je dat er miljarden euro's in een grote tostirooster is gestopt?quote:
Precies, het grootste deel van de wetenschappelijke wereld is ervan overtuigd dat er hier een fout is gemaakt. Bovendien hechten natuurkundigen tegenwoordig veel minder waarde aan waarnemingen dan traditioneel het geval was.
Het is zo dat theorie het experiment ver vooruit is gestoven. Daardoor is "noodgedwongen" de tak van de fysica die meer stoelt op wiskundige principes en minder op experimentele invloed, gegroeid. Het voorbeeld hier van is natuurlijk snaartheorie. Maar elke waarneming die ook maar iets over "fysica voorbij het standaardmodel" wordt gegeven, wordt uitermate serieus genomen. Waarop vervolgens duizenden fysici boven op springen en modellen construeren om het fenomeen te kunnen verklaren. Een voorbeeld daar van is het eerdere Z-prime resultaat van de Tevatron.
Een ander voorbeeld is de Planck-satelliet; snaarkosmologen wachten in spanning af wat voor data deze satelliet zal geven, zodat ze deze data kunnen gebruiken en daadwerkelijk hun snaarmodellen kunnen beperken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hee, nergens zeg ik dat men geen waarde meer hecht aan experimenten.quote:
[..]
Ho ho, dit is denk ik absoluut niet waar! Waarom denk je dat er miljarden euro's in een grote tostirooster is gestopt?
Ik merk slechts op dat waarnemingen niet meer per definitie van doorslaggevend belang zijn. Ik betwijfel dan ook dat deze ene waarneming, als die volledig wordt bevestigd, voldoende zal zijn om de RT te verwerpen. Voor het moment zie ik het als een curiositeit die om een verklaring vraagt. Die verklaring zou indrukwekkend kunnen zijn natuurlijk, maar vooralsnog hebben we die niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor fenomenologie natuurlijk wel. Maar het is denk ik vooral noodgedwongen dat er tegenwoordig meer wiskundige modellen worden gekneed waarbij wiskundige consistentie het uitgangspunt is, in vergelijking met (zeg) 50 jaar geleden.quote:
[..]
Hee, nergens zeg ik dat men geen waarde meer hecht aan experimenten.
Volledig verwerpen niet; daarvoor kan de theorie teveel verklaren. Maar aanpassen zeker, en wat daarvan de consequenties zouden zijn is niet duidelijkquote:Ik betwijfel dan ook dat deze ene waarneming, als die volledig wordt bevestigd, voldoende zal zijn om de RT te verwerpen.
Je zou het wellicht kunnen vergelijken met de UV-catastrofe van meer dan een eeuw geleden, die Planck "oploste" door quanta te introduceren. Een concept waarvan men hoopte dat men het later weer kon verlaten, maar wat nu de basis van de QM is. En daarmee een heuse paradigmaverschuiving heeft bewerkstelligd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een waarnemer is slechts een wiskundig punt van beschouwing. Hoe ziet de configuratie er uit vanaf een bepaald perspectief. Je kan een foton beschrijven met een lijst van parameters. Er zal een parameter tussen zittten of af te leiden zijn waarin staat wat de doorsnee is van het foton. Deze parameter of de parameters waarvan deze parameter afgeleid zijn zijn benodigd voor het transformeren van het ruimtetijd diagram. Dit is een voorwaarde voor de correcte werking van het systeem, van de configuratie van ons model van het universum. Als deze parameter daadwerkelijk precies 0 wordt, werkt dit systeem niet meer, want een vitaal onderdeel voor de werking krijgt dit wiskundig systeem in een staat waar het niet meer uit kan komen. Oftewel, het model die de werking van de theorie dient na te bootsen loopt dan vast. En dat geeft aan, dat een deeltje nooit een rustmassa van exact 0 kan hebben. En dat geeft aan, dat c niet exact de lichtsnelheid kan zijn.quote:
[..]
Een foton legt geen afstand af in de ruimtetijd, inderdaad. De reden daarvoor is dat je afstanden meet met de Minkowskimetriek.
Ik snap je redenatie dan ook niet; bovendien is een foton geen "waarnemer"
Ik hoop dat ik het probleem nu duidelijk uitgelegd heb.
Kun je niet gewoon de c van e=mc2 iets omhoog gooien? Dan klopt de hele handel weer lijkt me.
Wie dit leest is een lezer van dit.
De snelheid van licht in vacuum is door dit experiment niet veranderd.quote:
Kun je niet gewoon de c van e=mc2 iets omhoog gooien? Dan klopt de hele handel weer lijkt me.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Staat er niet ergens een mooi lijstje met mogelijkheden en redenen waarom het dat niet kan zijn?
Anders heb ik er nog wel een
Licht blijkt niet zonder massa te zijn, maar een massa van 0,000...000001 te hebben. Dan is er nog ruimte voor een neutrino om minder massa te hebben en de lichtsnelheid voorbij te snellen en als nieuwe topsnelheid gedefinieerd te worden.
Mogelijk? Onzin? Allebei?
Anders heb ik er nog wel een
Licht blijkt niet zonder massa te zijn, maar een massa van 0,000...000001 te hebben. Dan is er nog ruimte voor een neutrino om minder massa te hebben en de lichtsnelheid voorbij te snellen en als nieuwe topsnelheid gedefinieerd te worden.
Mogelijk? Onzin? Allebei?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Futurama troll.quote:
[..]
De snelheid van licht in vacuum is door dit experiment niet veranderd.
Hij heeft het niet over de snelheid van licht, maar over c. We dienen een andere naam voor de beschrijving van c te geven. En ons daarna hardop af te vragen of c een constante is, of een extreem langzaam wijzigende parameter.quote:
[..]
De snelheid van licht in vacuum is door dit experiment niet veranderd.
Lubos Motl heeft een interessante opsomming gemaakt van mogelijke meetfouten in het Opera experiment:
http://motls.blogspot.com(...)-opera-research.html
http://motls.blogspot.com(...)-opera-research.html
Dus in plaats van 'Sneller dan licht" stel je voor "Lichter dan snel"...quote:
Staat er niet ergens een mooi lijstje met mogelijkheden en redenen waarom het dat niet kan zijn?
Anders heb ik er nog wel een
Licht blijkt niet zonder massa te zijn, maar een massa van 0,000...000001 te hebben. Dan is er nog ruimte voor een neutrino om minder massa te hebben en de lichtsnelheid voorbij te snellen en als nieuwe topsnelheid gedefinieerd te worden.
Mogelijk? Onzin? Allebei?
Ik meende gelezen te hebben dat meetfouten nu wel uitgesloten waren en de verklaringen elders gezocht moesten worden?quote:
Lubos Motl heeft een interessante opsomming gemaakt van mogelijke meetfouten in het Opera experiment:
http://motls.blogspot.com(...)-opera-research.html
Ja zoietsquote:
[..]
Dus in plaats van 'Sneller dan licht" stel je voor "Lichter dan snel"...
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dat is absoluut niet mijn indruk. Vrijwel alle natuurkundeblogs die ik lees gaan er van uit dat er ergens een meetfout gemaakt is. Ook de researchers zelf stellen met nadruk dat de experimenten eerst maar eens elders herhaald moeten worden om zeker te zijn dat er niet iets over het hoofd gezien is. Ze zijn in tegenstelling tot de media (die alleen maar lijken te schreeuwen dat Einstein het toch fout had en dat tijdreizen nu opeens mogelijk wordt), uiterst terughoudend en weigeren te speculeren over natuurkundige consequenties van dit experimentele resultaat.quote:
[..]
Ik meende gelezen te hebben dat meetfouten nu wel uitgesloten waren en de verklaringen elders gezocht moesten worden?
[ Bericht 0% gewijzigd door Agno op 24-09-2011 14:24:25 ]
Terug in de tijd kan niet, onmogelijk. Dan zou elk moment nog ergens bestaan, dan was het unversum nu al wel een eind vol.
In freedom without doubt lies truth, undistorted free flowing wisdom.
In distorted freedom lies doubt, which leads to struggle...
Struggle can lead to wisdom, but also to being lost.
In distorted freedom lies doubt, which leads to struggle...
Struggle can lead to wisdom, but also to being lost.
Zou het kunnen dat men domweg ergens 18 meter over het hoofd gezien heeft? Er is een hoop moeite gedaan om de afstand tussen de twee gps antennes te bepalen, om de reactietijden van detectors te meten etc etc, maar de afstand is volgens mij nog steeds het resultaat van een hoop optellingen en driehoeksmeting. Ze hebben geen manier om de totale afstand rechtstreeks te meten, een gps signaal raakt niet zo diep.
Oh...nou bedankt voor het rechtzetten dan, ga ik gewoon rustig afwachten tot ze het wel of niet hebben weten te herhalen.quote:
[..]
Dat is absoluut niet mijn indruk. Vrijwel alle natuurkundeblogs die ik lees gaan er van uit dat er ergens een meetfout gemaakt is. Ook de researchers zelf stellen met nadruk dat de experimenten eerst maar eens elders herhaald moeten worden om zeker te zijn dat er niet iets over het hoofd gezien is. Ze zijn in tegenstelling tot de media (die alleen maar lijken te schreeuwen dat Einstein het toch fout had en dat tijdreizen nu opeens mogelijk wordt), uiterst terughoudend en weigeren te speculeren over natuurkundige consequenties van dit experimentele resultaat.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
