W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Volgens mijn interpretatie van speciale relativiteit moet elk deeltje een rustmassa hebben, ook een neutrino of foton. Het moet namenlijk altijd mogelijk zijn het ruimte-tijd diagram heen en terug te kunnen transformeren tussen waarnemers. Als een deeltje geen rustmassa heeft en het reist met de maximaal mogelijke snelheid van de ene kant van het universum naar het andere, dan zal het universum volledig plat worden en het reizen zal geen afstand afleggen en geen tijd kosten. Dus de parameter voor het deeltje kan geen 0 worden, of het verdwijnt uit ons beeld.
En wat is makkelijker te detecteren, een foton of een neutrino?
En wat is makkelijker te detecteren, een foton of een neutrino?
Ehhh.., fotonen hebben geen rustmassa. In de speciale relativiteitstheorie kan men een snelheidsafhankelijke massa definiëren, waarbij de momentane waarde van de massa afhankelijk is van de snelheid; er is dan een massatoename bij toenemende snelheid. Deze snelheidsafhankelijke massa noemt men wel relativistische massa. Dit effect is pas merk- of meetbaar wanneer de lichtsnelheid voldoende benaderd wordt. Er is steeds meer energie nodig om het deeltje te versnellen naarmate het de lichtsnelheid nadert. Om de lichtsnelheid te bereiken is bij een normaal deeltje dan een oneindige hoeveelheid energie nodig, waardoor een deeltje met massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken. Fotonen hebben echter geen rustmassa en bewegen zich in een vacuüm daarom met de lichtsnelheid.quote:Op zaterdag 24 september 2011 01:47 schreef Onverlaatje het volgende:
Volgens mijn interpretatie van speciale relativiteit moet elk deeltje een rustmassa hebben, ook een neutrino of foton. Het moet namenlijk altijd mogelijk zijn het ruimte-tijd diagram heen en terug te kunnen transformeren tussen waarnemers. Als een deeltje geen rustmassa heeft en het reist met de maximaal mogelijke snelheid van de ene kant van het universum naar het andere, dan zal het universum volledig plat worden en het reizen zal geen afstand afleggen en geen tijd kosten. Dus de parameter voor het deeltje kan geen 0 worden, of het verdwijnt uit ons beeld.
En wat is makkelijker te detecteren, een foton of een neutrino?
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Volgens mijn logica moet het wel. En als dit experiment klopt, dan is c geen lichtsnelheid, maar net iets meer dan de lichtsnelheid. Einstein deed ook maar een aanname (maar wat feitelijk niet helemaal precies overeenkomt met zijn eigen theorie).quote:
[..]
Ehhh.., fotonen hebben geen rustmassa. In de speciale relativiteitstheorie kan men een snelheidsafhankelijke massa definiëren, waarbij de momentane waarde van de massa afhankelijk is van de snelheid; er is dan een massatoename bij toenemende snelheid. Deze snelheidsafhankelijke massa noemt men wel relativistische massa. Dit effect is pas merk- of meetbaar wanneer de lichtsnelheid voldoende benaderd wordt. Er is steeds meer energie nodig om het deeltje te versnellen naarmate het de lichtsnelheid nadert. Om de lichtsnelheid te bereiken is bij een normaal deeltje dan een oneindige hoeveelheid energie nodig, waardoor een deeltje met massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken. Fotonen hebben echter geen rustmassa en bewegen zich in een vacuüm daarom met de lichtsnelheid.
Dude, 1 nanoseconde is 100.000.000.000/ste van 1 seconde.
Er is een afwijking van 60 nanoseconden geconstateerd, waarin de neutrino eerder arriveerde dan de startschot 730 kilometer verderop werd gegeven. Het signaal dat het startschot gegeven is, is via kabels naar een GPS-satelliet doorgegeven. Vervolgens zendt de GPS-satelliet het signaal naar het ontvangstcentrum in Gran Sasso. Dat signaal wordt doorgelust naar de datacomputers. Berekend over de afstand, zouden de neutrino's toen ze aankwamen, volgens het startschot en aankomsttijd, met een iets hogere snelheid over die afstand gelegd hebben, die het lichtsnelheid zou overtreffen met een verschil van luttele nanoseconden.
Dat hier een meetfout ontstond, lijkt mij waarschijnlijker.
.
[ Bericht 10% gewijzigd door Sonnewende op 24-09-2011 03:00:23 ]
Er is een afwijking van 60 nanoseconden geconstateerd, waarin de neutrino eerder arriveerde dan de startschot 730 kilometer verderop werd gegeven. Het signaal dat het startschot gegeven is, is via kabels naar een GPS-satelliet doorgegeven. Vervolgens zendt de GPS-satelliet het signaal naar het ontvangstcentrum in Gran Sasso. Dat signaal wordt doorgelust naar de datacomputers. Berekend over de afstand, zouden de neutrino's toen ze aankwamen, volgens het startschot en aankomsttijd, met een iets hogere snelheid over die afstand gelegd hebben, die het lichtsnelheid zou overtreffen met een verschil van luttele nanoseconden.
Dat hier een meetfout ontstond, lijkt mij waarschijnlijker.
.[ Bericht 10% gewijzigd door Sonnewende op 24-09-2011 03:00:23 ]
Omdat je (mocht de ontdekking kloppen) alleen in de toekomst kunt reizen en er op dit moment waarschijnlijk nog altijd geen tijdmachine is (geweest). Oftewel er is niemand die naar ons toe had kunnen komen.quote:
Jeuj tijdreizen! Waarom zijn we nog geen tijdreizigers tegen gekomen dan eigenlijk?
misschien wel interessant voor dit topic: een 12 jarige jongen die einstein's relativiteitstheorie wil gaan uitbreiden:
http://www.dailymail.co.u(...)eory-relativity.html
http://www.dailymail.co.u(...)eory-relativity.html
Fout. Het is één 1.000.000.000ste van een seconde.quote:Op zaterdag 24 september 2011 02:52 schreef Sonnewende het volgende:
Dude, 1 nanoseconde is 100.000.000.000/ste van 1 seconde.
Fout, het neutrino arriveerde niet eerder dan hij vertrok, maar wel eerder dan mogelijk is als je met de lichtsnelheid reist.quote:Er is een afwijking van 60 nanoseconden geconstateerd, waarin de neutrino eerder arriveerde dan de startschot 730 kilometer verderop werd gegeven.
Fout. Er wordt gewoon lokaal opgeslagen hoe laat het neutrino vertrok, met een zéér nauwkeurige klok die eerder gesynchroniseerd is met een zeer nauwkeurige klok op het ontvangststation.quote:Het signaal dat het startschot gegeven is, is via kabels naar een GPS-satelliet doorgegeven.
Fout, er wordt geen data verzonden naar Gran Sasso, en al helemaal niet via een GPS-satelliet. GPS is er alleen aan te pas gekomen om de afstand tussen verzendstation en ontvangststation te meten.quote:Vervolgens zendt de GPS-satelliet het signaal naar het ontvangstcentrum in Gran Sasso. Dat signaal wordt doorgelust naar de datacomputers.
Pas veel later zijn de opgeslagen data over verzend- en ontvangsttijden naast elkaar gelegd.
Daar ben ik het mee eens, met de kleine opmerking dat je de lichtsnelheid niet kunt overtreffen in eenheden van tijd. De reistijd duurde 60 ns langer dan verwacht, de lichtsnelheid lijkt daarmee overschreden met 0,025% ofwel 75 km/s.quote:Berekend over de afstand, zouden de neutrino's toen ze aankwamen, volgens het startschot en aankomsttijd, met een iets hogere snelheid over die afstand gelegd hebben, die het lichtsnelheid zou overtreffen met een verschil van luttele nanoseconden.
Dat er ergens een fout zit is inderdaad zeer waarschijnlijk, maar met de beste wil van de wereld hebben ze niet kunnen vinden waar die zit. 60 ns is nog best veel voor dit soort metingen.quote:Dat hier een meetfout ontstond, lijkt mij waarschijnlijker.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
In Nederland zou de politie de zaak in beslag genomen hebben, meer dan 50 km/u overschrijding van de maximum snelheidquote:
Daar ben ik het mee eens, met de kleine opmerking dat je de lichtsnelheid niet kunt overtreffen in eenheden van tijd. De reistijd duurde 60 ns langer dan verwacht, de lichtsnelheid lijkt daarmee overschreden met 0,025% ofwel 75 km/s.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik denk dat daarom dan ook bewezen is dat tijdreizen niet gaat lukken. Immers, sneller dan het licht zou er van alles gaan veranderen wat de tijd zou beïnvloeden.quote:
Fout, het neutrino arriveerde niet eerder dan hij vertrok, maar wel eerder dan mogelijk is als je met de lichtsnelheid reist.
Dit neutrinootje bewijst dat er niets bijzonders gebeurd, anders dan dat het nog net iets sneller aankomt.
Zoals het verschil tussen 10km/u en 30km/u.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
In het stelsel van de waarnemer is (nog) er niet zo veel spannends aan de hand. Maar de tijd die het neutrino waarneemt als dit waar is moet omgekeerd zijn. Hij ziet zichzelf eerst eerst gedetecteerd worden, en daarna pas ontstaan. Zijn tijd moet teruglopen.
Nou is dat als leek misschien niet zo interessant dat een neutrino dat zo ervaart, maar stel je nou voor dat wij een ruimteschip hebben dat met dezelfde snelheid kan reizen. Dan kan je terug in de tijd reizen. En dat is bizar.
Nou is dat als leek misschien niet zo interessant dat een neutrino dat zo ervaart, maar stel je nou voor dat wij een ruimteschip hebben dat met dezelfde snelheid kan reizen. Dan kan je terug in de tijd reizen. En dat is bizar.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Toch snap ik eigenlijk niet helemaal waarom men hier nu meer ophef over maakt dan over de ontdekking van Erik Verlinde, die laatste lijkt me veel fundamenteler. Maja, 'sneller dan het licht' spreekt misschien meer tot de verbeelding.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is maar perceptie. Het is ook niet zo dat ie later moet ontstaan. Je kunt niet iets waarnemen wat nog moet ontstaan.quote:
In het stelsel van de waarnemer is (nog) er niet zo veel spannends aan de hand. Maar de tijd die het neutrino waarneemt als dit waar is moet omgekeerd zijn. Hij ziet zichzelf eerst eerst gedetecteerd worden, en daarna pas ontstaan. Zijn tijd moet teruglopen.
Nou is dat als leek misschien niet zo interessant dat een neutrino dat zo ervaart, maar stel je nou voor dat wij een ruimteschip hebben dat met dezelfde snelheid kan reizen. Dan kan je terug in de tijd reizen. En dat is bizar.
Men maakt er bijna hokus pokus van. Je zou bijna denken dat als het licht sneller gaat dan zijn eigen snelheid jouw schaduw sneller is dan jouw beweging. Allemaal fantasie.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Als neutrinos sneller dan het licht zouden gaan dan is het mogelijk om berichten te ontvangen voordat men ze verstuurt. Causaliteit wordt dus verbroken. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Time_travel
Een theorie is iets anders dan een waarneming. Theorieën zijn er in overvloed, nieuwe waarnemingen zien we zelden. Al lijkt deze me een kwakkel te zijn.quote:
Toch snap ik eigenlijk niet helemaal waarom men hier nu meer ophef over maakt dan over de ontdekking van Erik Verlinde, die laatste lijkt me veel fundamenteler. Maja, 'sneller dan het licht' spreekt misschien meer tot de verbeelding.
Precies, het grootste deel van de wetenschappelijke wereld is ervan overtuigd dat er hier een fout is gemaakt. Bovendien hechten natuurkundigen tegenwoordig veel minder waarde aan waarnemingen dan traditioneel het geval was.quote:
Een theorie is iets anders dan een waarneming. Theorieën zijn er in overvloed, nieuwe waarnemingen zien we zelden. Al lijkt deze me een kwakkel te zijn.
Verlinde heeft voor zijn idee inmiddels wel 2,5 miljoen euro ontvangen, wat zonder twijfel betekent dat zijn collega's hem serieus nemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Denk je? Als je bedenkt hoeveel geld er naar deze experimenten gaat...quote:
[..]
Precies, het grootste deel van de wetenschappelijke wereld is er van overtuigd dat er hier een fout is gemaakt. Bovendien hechten natuurkundigen tegenwoordig veel minder waarde aan waarnemingen dan traditioneel het geval is.
Waarneming is natuurlijk nog steeds belangrijk. Maar tegenwoordig is het in elk geval mogelijk dat men een overtuigende theorie voor waar aanneemt zelfs als die de waarnemingen tegenspreekt, dat was vroeger wel anders.quote:
[..]
Denk je? Als je bedenkt hoeveel geld er naar deze experimenten gaat...
En ook in het geval van deze neutrino's gaat men er eigenlijk op voorhand vanuit dat er iets niet klopt met die waarnemingen. Met andere woorden: de bestaande theorieen vindt men overtuigender.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is dat zo? Dan is er toch maar één conclusie te trekken, en dat is dat de neutrino altijd al sneller dan het licht gereisd heeft? Anders 'keert het leven voor hem zich toch om en zal hij vanaf het dat v=c weer terug reizen? Of denk ik nu te kort door de bocht?quote:
In het stelsel van de waarnemer is (nog) er niet zo veel spannends aan de hand. Maar de tijd die het neutrino waarneemt als dit waar is moet omgekeerd zijn. Hij ziet zichzelf eerst eerst gedetecteerd worden, en daarna pas ontstaan. Zijn tijd moet teruglopen.
Dat is natuurlijk ook het gevolg van duizenden experimenten die de RT bevestigen.quote:
[..]
En ook in het geval van deze neutrino's gaat men er eigenlijk op voorhand vanuit dat er iets niet klopt met die waarnemingen. Met andere woorden: de bestaande theorieen vindt men overtuigender.
Dat ook inderdaad. 1 uitzondering op de RT is niet voldoende om die te weerleggen. Die waarnemingen zullen onafhankelijk bevestigd moeten worden, en dan zal men moeten komen met een nieuw model dat niet alleen deze waarneming verklaart maar ook alle waarnemingen die werden verklaard door de RT.quote:Op zaterdag 24 september 2011 11:40 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk ook het gevolg van duizenden experimenten die de RT bevestigen.
En pas dan kan men zeggen dat men iets heeft gevonden dat net zo veel of meer indruk maakt dan de ontdekking van Erik Verlinde. Dus nogmaals: ik snap al die ophef niet. Leuk dat de wetenschap wat aandacht krijgt natuurlijk, maar voor het moment is dit een enkel onbevestigd en onverklaard experiment.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Probleem met dit experiment is dat ze niet één waarneming kunnen aanwijzen als bewijs. Per waargenomen neutrino worden er ruim 1015 verstuurt. Men zendt gedurende 10500 ns, en gebruikt statistische methodes om het meest waarschijnlijke moment te bepalen waarop die waargenomen neutrinos vertrokken zijn.quote:
[..]
Waarneming is natuurlijk nog steeds belangrijk. Maar tegenwoordig is het in elk geval mogelijk dat men een overtuigende theorie voor waar aanneemt zelfs als die de waarnemingen tegenspreekt, dat was vroeger wel anders.
En ook in het geval van deze neutrino's gaat men er eigenlijk op voorhand vanuit dat er iets niet klopt met die waarnemingen. Met andere woorden: de bestaande theorieen vindt men overtuigender.
Als ze slechts 20 ns zouden uitzenden en dezelfde snelheid vinden, dan was het resultaat een stuk overtuigender.
Waarom? Worden er binnenkort geldstromen stopgezet?quote:
Een bedrijf dat wanhopig resultaat nodig heeft...
Bij het Z-prime resultaat van de Tevatron op Fermilab zou je dit misschien nog kunnen zeggen, maar ik zie niet hoe dit voor de LHC op gaat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een foton legt geen afstand af in de ruimtetijd, inderdaad. De reden daarvoor is dat je afstanden meet met de Minkowskimetriek.quote:
Volgens mijn interpretatie van speciale relativiteit moet elk deeltje een rustmassa hebben, ook een neutrino of foton. Het moet namenlijk altijd mogelijk zijn het ruimte-tijd diagram heen en terug te kunnen transformeren tussen waarnemers. Als een deeltje geen rustmassa heeft en het reist met de maximaal mogelijke snelheid van de ene kant van het universum naar het andere, dan zal het universum volledig plat worden en het reizen zal geen afstand afleggen en geen tijd kosten.
Ik snap je redenatie dan ook niet; bovendien is een foton geen "waarnemer"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat, als dit waar is, de eerste meting sinds 100 jaar is die de RT weerspreekt. Bovendien viel het resultaat van Verlinde niet zo uit de lucht zoals bij dit experiment (het is vooral een herinterpretatie van ideeën die al zo'n 20 jaar circuleerden, zoals die van Ted Jacobson), en is Verlindes idee een herinterpretatie van de algemene relativiteitstheorie (en daarmee dus ook Newtoniaanse zwaartekracht). Niet een aanpassing of weerleggingquote:
Toch snap ik eigenlijk niet helemaal waarom men hier nu meer ophef over maakt dan over de ontdekking van Erik Verlinde, die laatste lijkt me veel fundamenteler. Maja, 'sneller dan het licht' spreekt misschien meer tot de verbeelding.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ho ho, dit is denk ik absoluut niet waar! Waarom denk je dat er miljarden euro's in een grote tostirooster is gestopt?quote:
Precies, het grootste deel van de wetenschappelijke wereld is ervan overtuigd dat er hier een fout is gemaakt. Bovendien hechten natuurkundigen tegenwoordig veel minder waarde aan waarnemingen dan traditioneel het geval was.
Het is zo dat theorie het experiment ver vooruit is gestoven. Daardoor is "noodgedwongen" de tak van de fysica die meer stoelt op wiskundige principes en minder op experimentele invloed, gegroeid. Het voorbeeld hier van is natuurlijk snaartheorie. Maar elke waarneming die ook maar iets over "fysica voorbij het standaardmodel" wordt gegeven, wordt uitermate serieus genomen. Waarop vervolgens duizenden fysici boven op springen en modellen construeren om het fenomeen te kunnen verklaren. Een voorbeeld daar van is het eerdere Z-prime resultaat van de Tevatron.
Een ander voorbeeld is de Planck-satelliet; snaarkosmologen wachten in spanning af wat voor data deze satelliet zal geven, zodat ze deze data kunnen gebruiken en daadwerkelijk hun snaarmodellen kunnen beperken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hee, nergens zeg ik dat men geen waarde meer hecht aan experimenten.quote:
[..]
Ho ho, dit is denk ik absoluut niet waar! Waarom denk je dat er miljarden euro's in een grote tostirooster is gestopt?
Ik merk slechts op dat waarnemingen niet meer per definitie van doorslaggevend belang zijn. Ik betwijfel dan ook dat deze ene waarneming, als die volledig wordt bevestigd, voldoende zal zijn om de RT te verwerpen. Voor het moment zie ik het als een curiositeit die om een verklaring vraagt. Die verklaring zou indrukwekkend kunnen zijn natuurlijk, maar vooralsnog hebben we die niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor fenomenologie natuurlijk wel. Maar het is denk ik vooral noodgedwongen dat er tegenwoordig meer wiskundige modellen worden gekneed waarbij wiskundige consistentie het uitgangspunt is, in vergelijking met (zeg) 50 jaar geleden.quote:
[..]
Hee, nergens zeg ik dat men geen waarde meer hecht aan experimenten.
Volledig verwerpen niet; daarvoor kan de theorie teveel verklaren. Maar aanpassen zeker, en wat daarvan de consequenties zouden zijn is niet duidelijkquote:Ik betwijfel dan ook dat deze ene waarneming, als die volledig wordt bevestigd, voldoende zal zijn om de RT te verwerpen.
Je zou het wellicht kunnen vergelijken met de UV-catastrofe van meer dan een eeuw geleden, die Planck "oploste" door quanta te introduceren. Een concept waarvan men hoopte dat men het later weer kon verlaten, maar wat nu de basis van de QM is. En daarmee een heuse paradigmaverschuiving heeft bewerkstelligd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een waarnemer is slechts een wiskundig punt van beschouwing. Hoe ziet de configuratie er uit vanaf een bepaald perspectief. Je kan een foton beschrijven met een lijst van parameters. Er zal een parameter tussen zittten of af te leiden zijn waarin staat wat de doorsnee is van het foton. Deze parameter of de parameters waarvan deze parameter afgeleid zijn zijn benodigd voor het transformeren van het ruimtetijd diagram. Dit is een voorwaarde voor de correcte werking van het systeem, van de configuratie van ons model van het universum. Als deze parameter daadwerkelijk precies 0 wordt, werkt dit systeem niet meer, want een vitaal onderdeel voor de werking krijgt dit wiskundig systeem in een staat waar het niet meer uit kan komen. Oftewel, het model die de werking van de theorie dient na te bootsen loopt dan vast. En dat geeft aan, dat een deeltje nooit een rustmassa van exact 0 kan hebben. En dat geeft aan, dat c niet exact de lichtsnelheid kan zijn.quote:
[..]
Een foton legt geen afstand af in de ruimtetijd, inderdaad. De reden daarvoor is dat je afstanden meet met de Minkowskimetriek.
Ik snap je redenatie dan ook niet; bovendien is een foton geen "waarnemer"
Ik hoop dat ik het probleem nu duidelijk uitgelegd heb.
Kun je niet gewoon de c van e=mc2 iets omhoog gooien? Dan klopt de hele handel weer lijkt me.
Wie dit leest is een lezer van dit.
De snelheid van licht in vacuum is door dit experiment niet veranderd.quote:
Kun je niet gewoon de c van e=mc2 iets omhoog gooien? Dan klopt de hele handel weer lijkt me.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Staat er niet ergens een mooi lijstje met mogelijkheden en redenen waarom het dat niet kan zijn?
Anders heb ik er nog wel een
Licht blijkt niet zonder massa te zijn, maar een massa van 0,000...000001 te hebben. Dan is er nog ruimte voor een neutrino om minder massa te hebben en de lichtsnelheid voorbij te snellen en als nieuwe topsnelheid gedefinieerd te worden.
Mogelijk? Onzin? Allebei?
Anders heb ik er nog wel een
Licht blijkt niet zonder massa te zijn, maar een massa van 0,000...000001 te hebben. Dan is er nog ruimte voor een neutrino om minder massa te hebben en de lichtsnelheid voorbij te snellen en als nieuwe topsnelheid gedefinieerd te worden.
Mogelijk? Onzin? Allebei?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Futurama troll.quote:
[..]
De snelheid van licht in vacuum is door dit experiment niet veranderd.
Hij heeft het niet over de snelheid van licht, maar over c. We dienen een andere naam voor de beschrijving van c te geven. En ons daarna hardop af te vragen of c een constante is, of een extreem langzaam wijzigende parameter.quote:
[..]
De snelheid van licht in vacuum is door dit experiment niet veranderd.
Lubos Motl heeft een interessante opsomming gemaakt van mogelijke meetfouten in het Opera experiment:
http://motls.blogspot.com(...)-opera-research.html
http://motls.blogspot.com(...)-opera-research.html
Dus in plaats van 'Sneller dan licht" stel je voor "Lichter dan snel"...quote:
Staat er niet ergens een mooi lijstje met mogelijkheden en redenen waarom het dat niet kan zijn?
Anders heb ik er nog wel een
Licht blijkt niet zonder massa te zijn, maar een massa van 0,000...000001 te hebben. Dan is er nog ruimte voor een neutrino om minder massa te hebben en de lichtsnelheid voorbij te snellen en als nieuwe topsnelheid gedefinieerd te worden.
Mogelijk? Onzin? Allebei?
Ik meende gelezen te hebben dat meetfouten nu wel uitgesloten waren en de verklaringen elders gezocht moesten worden?quote:
Lubos Motl heeft een interessante opsomming gemaakt van mogelijke meetfouten in het Opera experiment:
http://motls.blogspot.com(...)-opera-research.html
Ja zoietsquote:
[..]
Dus in plaats van 'Sneller dan licht" stel je voor "Lichter dan snel"...
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dat is absoluut niet mijn indruk. Vrijwel alle natuurkundeblogs die ik lees gaan er van uit dat er ergens een meetfout gemaakt is. Ook de researchers zelf stellen met nadruk dat de experimenten eerst maar eens elders herhaald moeten worden om zeker te zijn dat er niet iets over het hoofd gezien is. Ze zijn in tegenstelling tot de media (die alleen maar lijken te schreeuwen dat Einstein het toch fout had en dat tijdreizen nu opeens mogelijk wordt), uiterst terughoudend en weigeren te speculeren over natuurkundige consequenties van dit experimentele resultaat.quote:
[..]
Ik meende gelezen te hebben dat meetfouten nu wel uitgesloten waren en de verklaringen elders gezocht moesten worden?
[ Bericht 0% gewijzigd door Agno op 24-09-2011 14:24:25 ]
Terug in de tijd kan niet, onmogelijk. Dan zou elk moment nog ergens bestaan, dan was het unversum nu al wel een eind vol.
In freedom without doubt lies truth, undistorted free flowing wisdom.
In distorted freedom lies doubt, which leads to struggle...
Struggle can lead to wisdom, but also to being lost.
In distorted freedom lies doubt, which leads to struggle...
Struggle can lead to wisdom, but also to being lost.
Zou het kunnen dat men domweg ergens 18 meter over het hoofd gezien heeft? Er is een hoop moeite gedaan om de afstand tussen de twee gps antennes te bepalen, om de reactietijden van detectors te meten etc etc, maar de afstand is volgens mij nog steeds het resultaat van een hoop optellingen en driehoeksmeting. Ze hebben geen manier om de totale afstand rechtstreeks te meten, een gps signaal raakt niet zo diep.
Oh...nou bedankt voor het rechtzetten dan, ga ik gewoon rustig afwachten tot ze het wel of niet hebben weten te herhalen.quote:
[..]
Dat is absoluut niet mijn indruk. Vrijwel alle natuurkundeblogs die ik lees gaan er van uit dat er ergens een meetfout gemaakt is. Ook de researchers zelf stellen met nadruk dat de experimenten eerst maar eens elders herhaald moeten worden om zeker te zijn dat er niet iets over het hoofd gezien is. Ze zijn in tegenstelling tot de media (die alleen maar lijken te schreeuwen dat Einstein het toch fout had en dat tijdreizen nu opeens mogelijk wordt), uiterst terughoudend en weigeren te speculeren over natuurkundige consequenties van dit experimentele resultaat.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Er staat mij iets van bij dat een dergelijk experiment al eens in Japan is uitgevoerd tussen een deeltjesversneller en een neutrinodetector.
Zijn daar dan geen snelheidsverschillen gemeten?
Zijn daar dan geen snelheidsverschillen gemeten?
Ik denkt dat er dan ook geen meetfouten zijn gemaakt, maar Einstein heeft het ook niet fout.quote:
[..]
Dat is absoluut niet mijn indruk. Vrijwel alle natuurkundeblogs die ik lees gaan er van uit dat er ergens een meetfout gemaakt is.
[..]
Verklaring: extra dimensions. Een deel van die neutrino's heeft gewoon een short cut genomen. Waarom speciaal neutrino's? I don't now..
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Nee. Voor zover we weten heeft een foton, als deeltje, geen afmetingen. Zoals alle elementaire deeltjes in het standaardmodel.quote:
[..]
Een waarnemer is slechts een wiskundig punt van beschouwing. Hoe ziet de configuratie er uit vanaf een bepaald perspectief. Je kan een foton beschrijven met een lijst van parameters. Er zal een parameter tussen zittten of af te leiden zijn waarin staat wat de doorsnee is van het foton.
Nee, dit doe je via Lorentztransformaties.quote:Deze parameter of de parameters waarvan deze parameter afgeleid zijn zijn benodigd voor het transformeren van het ruimtetijd diagram.
Ik snap je punt nog steeds niet,eerlijk gezegd. Het probleem is dat je woorden gebruikt, terwijl je normaliter dit wiskundig zou willen beschrijven. Dus dat zou je es kunnen proberen. We hebben sinds een tijdje latex op Fok!, dus leef je uitquote:Dit is een voorwaarde voor de correcte werking van het systeem, van de configuratie van ons model van het universum. Als deze parameter daadwerkelijk precies 0 wordt, werkt dit systeem niet meer, want een vitaal onderdeel voor de werking krijgt dit wiskundig systeem in een staat waar het niet meer uit kan komen. Oftewel, het model die de werking van de theorie dient na te bootsen loopt dan vast. En dat geeft aan, dat een deeltje nooit een rustmassa van exact 0 kan hebben. En dat geeft aan, dat c niet exact de lichtsnelheid kan zijn.
Ik hoop dat ik het probleem nu duidelijk uitgelegd heb.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zou geen gek idee zijn, mochten de metingen kloppenquote:
Staat er niet ergens een mooi lijstje met mogelijkheden en redenen waarom het dat niet kan zijn?
Anders heb ik er nog wel een
Licht blijkt niet zonder massa te zijn, maar een massa van 0,000...000001 te hebben. Dan is er nog ruimte voor een neutrino om minder massa te hebben en de lichtsnelheid voorbij te snellen en als nieuwe topsnelheid gedefinieerd te worden.
Mogelijk? Onzin? Allebei?
Ik weet zo gauw niet wat de grenzen zijn op de neutrinomassa's; die zouden dan wel heel dicht bij 0 eV moeten zitten, willen ze onder die fotonenmassa willen kruipen. Dus dat zou je es op kunnen zoeken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoek graag, maar jij bent degene die het moet snappen vrees ik Het lijkt er ook op dat we moeten weten wat voor neutrino's het precies waren die de lichtsnelheid gepasseerd zijn.
Ze hebben het ook over oscillaties, wat mij doet vermoeden dat ze een varierende massa vertonen, wat met een beetje 'geluk' misschien tot een significant lange periode kan leiden waarin de massa onder die van licht ligt?
Het lijkt er ook op dat we moeten weten wat voor neutrino's het precies waren die de lichtsnelheid gepasseerd zijn.De lichtste neutrino's kunnen wel weer gewichtloos zijn staat er. Betekent dit nou dat licht minimaal 0.06 eV moet zijn wil een neutrino harder kunnen gaan?quote:The known values of the mass-squared differences imply that the heaviest neutrino type cannot be less massive than about 0.05 eV
Bron: http://wwwphy.princeton.edu/borexino/nu-mass.html
Ze hebben het ook over oscillaties, wat mij doet vermoeden dat ze een varierende massa vertonen, wat met een beetje 'geluk' misschien tot een significant lange periode kan leiden waarin de massa onder die van licht ligt?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ze hebben 6 maanden besteedt aan het nachecken en ze zeggen een foutmarge te hebben van 10 nanoseconde terwijl het verschil 60 is..quote:
Zou het kunnen dat men domweg ergens 18 meter over het hoofd gezien heeft? Er is een hoop moeite gedaan om de afstand tussen de twee gps antennes te bepalen, om de reactietijden van detectors te meten etc etc, maar de afstand is volgens mij nog steeds het resultaat van een hoop optellingen en driehoeksmeting. Ze hebben geen manier om de totale afstand rechtstreeks te meten, een gps signaal raakt niet zo diep.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dus wat staat er dan in die parameter? Juist, 0.quote:
[..]
Nee. Voor zover we weten heeft een foton, als deeltje, geen afmetingen. Zoals alle elementaire deeltjes in het standaardmodel.
Die Lorentztransformaties hebben variabelen/parameters. Ik ben bij modelleren gewend te werken met functies en parameters.quote:[..]
Nee, dit doe je via Lorentztransformaties.
quote:[..]
Ik snap je punt nog steeds niet,eerlijk gezegd. Het probleem is dat je woorden gebruikt, terwijl je normaliter dit wiskundig zou willen beschrijven. Dus dat zou je es kunnen proberen. We hebben sinds een tijdje latex op Fok!, dus leef je uit
Ehm, hallo, dit is precies wat ik bedoel.quote:Het zou geen gek idee zijn, mochten de metingen kloppen Ik weet zo gauw niet wat de grenzen zijn op de neutrinomassa's;
Einstein heeft alleen zijn aanname fout, dat niets sneller kan dan het licht. Maar zijn formule klopt wel, alleen c is niet exact de lichtsnelheid.quote:
[..]
Ik denkt dat er dan ook geen meetfouten zijn gemaakt, maar Einstein heeft het ook niet fout.
Verklaring: extra dimensions. Een deel van die neutrino's heeft gewoon een short cut genomen. Waarom speciaal neutrino's? I don't now..
Dit gaat dan om rustmassa toch?quote:
[..]
Het zou geen gek idee zijn, mochten de metingen kloppen
Hoe lang is eigenlijk al bekend dat fotonen toch zoiets hebben, al is het heel klein.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Idd.quote:
[..]
Einstein heeft alleen zijn aanname fout, dat niets sneller kan dan het licht. Maar zijn formule klopt wel, alleen c is niet exact de lichtsnelheid.
Als licht(foton) een zeer kleine rustmassa heeft, zouden er deeltjes kunnen zijn die lichter zijn en dus sneller. (als ik het goed begrijp
)
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Sinds wanneer heeft een foton massa? Ik ben benieuwd naar bronnen maar kan zelf niks vinden.
Als een foton massa heeft, lijkt het me dat de snelheid van licht varieert per frequentie. De snelheid van een massa is afhankelijk van de hoeveelheid kinetische energie. De frequentie is namelijk evenredig aan de (kinetische?) energie van een foton.
Dit zou vervolgens weer inhouden dat een neutrino niet per se sneller gaat dan het licht, maar de snelheid van een neutrino / foton afhankelijk is van de energie t.o.v. de rustmassa. Bij verschil in snelheden zou dan de daadwerkelijke snelheidsbarriere berekend kunnen worden, die dus een heel klein stukje hoger zal blijken te liggen.
Als een foton massa heeft, lijkt het me dat de snelheid van licht varieert per frequentie. De snelheid van een massa is afhankelijk van de hoeveelheid kinetische energie. De frequentie is namelijk evenredig aan de (kinetische?) energie van een foton.
Dit zou vervolgens weer inhouden dat een neutrino niet per se sneller gaat dan het licht, maar de snelheid van een neutrino / foton afhankelijk is van de energie t.o.v. de rustmassa. Bij verschil in snelheden zou dan de daadwerkelijke snelheidsbarriere berekend kunnen worden, die dus een heel klein stukje hoger zal blijken te liggen.
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
