Ron Paul is slim. En hij laat zich niet zo meeslepen door de christelijk-fundamentalistische tak van de GOP. Rick Perry en Mitt Romney hebben ook geen verkeerd stel hersenen natuurlijk, maar laten zich (net als McCain en Dick Cheney bijvoorbeeld) geheel meeslepen door de christelijk-fundamentalistische tak om de top te kunnen bereiken..... wat zonder niet kan.quote:Op donderdag 22 september 2011 17:37 schreef Re het volgende:
Bachmann is echt compleet gestoord
hebben ze nou echt geen slimme mensen binnen de GOP?
Heb je het CNN debat gezien tussen deze Republikeinse gekkies? Ik kon ze geen van allen betrappen op een goed stel hersens tbh. Naja, misschien kwam Mitt Romney nog een beetje normaal over maar hij heeft de uitstraling van een inlegzool.quote:Op donderdag 22 september 2011 18:14 schreef maartena het volgende:
[..]
Ron Paul is slim. En hij laat zich niet zo meeslepen door de christelijk-fundamentalistische tak van de GOP. Rick Perry en Mitt Romney hebben ook geen verkeerd stel hersenen natuurlijk, maar laten zich (net als McCain en Dick Cheney bijvoorbeeld) geheel meeslepen door de christelijk-fundamentalistische tak om de top te kunnen bereiken..... wat zonder niet kan.
Bachmann.... tja. Tis een beetje de nieuwe Sarah Palin. Die komt de primaries niet door denk ik, en is denk ik de voornaamste reden waarom Palin zelf niet runt.
Heb m'n twijfels. Eneige wat ie kan is anekdotes aanhalen over hoe vroeger alles beter was.quote:
Je hebt het debat dus niet gezien... Het was namelijk opzich een goed debat van CNN met goede vragen buiten de standaard en vragen die via het publiek werden gesteld. De onderwerpen waren ook kritisch en Bachmann ging flink in de aanval tegen Perry en Ron Paul (Te fel waarschijnlijk want de overspeelde haar hand inzake de HPV-inentingen) Feit blijft dat het allemaal populistische radicalen zijn met extreme ideeën over immigratie, sociale zekerheid, gezondheidszorg en belastingen.quote:Op vrijdag 23 september 2011 16:50 schreef maartena het volgende:
Dergelijke debatten stellen ook niets voor. Het is een parade show met voorop ingedreunde uitspraken met betrekking tot een bepaald topic. Dat zijn van die zaken waar ze echt dagen op oefenen, en wanneer een bepaald onderwerp wordt aangesneden, dan ratelen ze wat vooraf geprogrammeerde verhaaltjes op. Verder moeten ze elkaar niet al TE veel beledigen, want als er straks iemand wint.... moeten ze toch weer met z'n allen door dezelfde partij deur, en er moet nog een running mate worden gekozen.
Het wordt pas leuker als er een kandidaat is, en er tussen de twee kandidaten van elke partij, en de vice-presidents kandidaten gedebatteerd wordt. En dan helemaal de NBC versie, waar naast de standaard vragen ook een aantal publieksvragen aan de orde komen die NIET van te voren bekend worden gemaakt aan de kandidaten, en waar ze het in plaats van een verhaaltje oprakelen, ze nu moeten laten zien hoe ze de onverwachte vragen aanpakken.
Heb er met een half oog naar zitten kijken, zo vroeg in het stadium ben ik er nog niet echt in geïnteresseerd..... Maar het week niet zoveel af van de debatten in 2008, onder zowel de D's als R's. Veel "catchphrases" en dat soort zaken.... Maar goed, dat doet iedereen, daar heeft Wilders in Nederland ook succes mee, met dat soort one-liner politiek.quote:Op vrijdag 23 september 2011 19:10 schreef Tem het volgende:
Je hebt het debat dus niet gezien... Het was namelijk opzich een goed debat van CNN met goede vragen buiten de standaard en vragen die via het publiek werden gesteld. De onderwerpen waren ook kritisch en Bachmann ging flink in de aanval tegen Perry en Ron Paul (Te fel waarschijnlijk want de overspeelde haar hand inzake de HPV-inentingen) Feit blijft dat het allemaal populistische radicalen zijn met extreme ideeën over immigratie, sociale zekerheid, gezondheidszorg en belastingen.
De republikeinen zijn tenminste eerlijk in hun bedoelingen. Itt de rechterzijde van het spectrum hier in den lande.quote:Op vrijdag 23 september 2011 19:10 schreef Tem het volgende:
[..]
Je hebt het debat dus niet gezien... Het was namelijk opzich een goed debat van CNN met goede vragen buiten de standaard en vragen die via het publiek werden gesteld. De onderwerpen waren ook kritisch en Bachmann ging flink in de aanval tegen Perry en Ron Paul (Te fel waarschijnlijk want de overspeelde haar hand inzake de HPV-inentingen) Feit blijft dat het allemaal populistische radicalen zijn met extreme ideeën over immigratie, sociale zekerheid, gezondheidszorg en belastingen.
Alleen heb je er net zo weinig aan dus of het eerlijk is of niet maakt geen bal uit. Het politieke klimaat in Amerika is koud en kil en daar gaan we hier op een gegeven moment vanzelf ook naartoe.quote:Op vrijdag 23 september 2011 19:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De republikeinen zijn tenminste eerlijk in hun bedoelingen. Itt de rechterzijde van het spectrum hier in den lande.
http://www.seeingthefores(...)onservatives_s_1.htm
Huh?quote:Op vrijdag 23 september 2011 19:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De republikeinen zijn tenminste eerlijk in hun bedoelingen.
Dit is wel een zorgwekkend artikel zeg! Ga er vanuit dat de werkelijkheid genuanceerder ligt gezien de bron, maar zelfs als het half zo erg is als in het artikel, is het nog steeds zorgwekkend.quote:Op vrijdag 23 september 2011 19:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De republikeinen zijn tenminste eerlijk in hun bedoelingen. Itt de rechterzijde van het spectrum hier in den lande.
http://www.seeingthefores(...)onservatives_s_1.htm
quote:a 24 sep 2011, 19:10
| bron
Amerikanen vinden Obama beter dan Bush
WASHINGTON - Amerikanen vinden Barack Obama een betere president dan zijn voorganger George W. Bush.
Maar ze vinden hem niet zo goed als Bill Clinton, zo blijkt uit een opiniepeiling van USA Today/Gallup zaterdag.
Ron Paul populist noemen. Het moet toch niet gekker worden.quote:Op vrijdag 23 september 2011 19:10 schreef Tem het volgende:
Feit blijft dat het allemaal populistische radicalen zijn met extreme ideeën over immigratie, sociale zekerheid, gezondheidszorg en belastingen.
Ik ben bang dat 't wel gekker wordt.quote:Op zondag 25 september 2011 00:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ron Paul populist noemen. Het moet toch niet gekker worden.
quote:Op zondag 25 september 2011 00:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ron Paul populist noemen. Het moet toch niet gekker worden.
Maar Paul is toch geen populist. Hij was tegen de Patriot Act omdat het inperken van burgerlijke vrijheden je niet tegen terroristen beschermt, hij ziet niks in al die oorlogen die de VS voert, ziet in dat de VS economisch gezien erg ongezond bezig is met haar grote handelstekort en heeft een solide en consistente ideologie aan zijn standpunten ten grondslag liggen.quote:Op zondag 25 september 2011 00:53 schreef popolon het volgende:
[..]
Ik ben bang dat 't wel gekker wordt.
Mee eens, inderdaad.quote:Op zondag 25 september 2011 00:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ron Paul populist noemen. Het moet toch niet gekker worden.
Op z'n conservatieve kijk na kan ik erg mee gaan in z'n plannen.quote:Op zondag 25 september 2011 00:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar Paul is toch geen populist. Hij was tegen de Patriot Act omdat het inperken van burgerlijke vrijheden je niet tegen terroristen beschermt, hij ziet niks in al die oorlogen die de VS voert, ziet in dat de VS economisch gezien erg ongezond bezig is met haar grote handelstekort en heeft een solide en consistente ideologie aan zijn standpunten ten grondslag liggen.
Onder zijn doelgroep zijn rechten homo's, kleurlingen en vrouwen bepaald niet populair en zijn zijn standpunten flink populsitischquote:Op zondag 25 september 2011 12:33 schreef GSbrder het volgende:
Heeft daar niets mee te maken.
Toch ben ik benieuwd wat je bedoeld met "populistisch goed liggen" bij blanke, hetero mannen. Ligt Obama populistisch goed bij Afro-amerikanen?
Wat heeft Obama er mee te maken? Het gaat er om dat werd geroepen dat Paul niet populistisch zou zijn, dat lijkt me geen juiste constatering.quote:Wanneer is het populisme, wat Ron Paul hanteert en wanneer is het democratisch wat Obama doet?
Hij is in elk geval niet niet-populistischquote:Op zondag 25 september 2011 12:48 schreef GSbrder het volgende:
Dus omdat hij een mening heeft die overeenkomt met veel anderen, is hij populistisch?
Ik ben geen politicus dus interesseert het me geen reet of het populistisch is of niet of ik hem in dat hokje duw en uiteindelijk gaat het daar ook niet om. Het gaat erom dat de republikeinen een a-sociaal beleid erop nahouden waar ik me niet in kan vinden. Het gaat niet om die arts zijn vrijwilligheid maar of een overheid de verplichting oplegt mensen een medische behandelingen te geven indien een levensbedreigende situatie. Wat de republikeinen betreft kan iedereen doodvallen. Eigen verantwoordelijkheid of iets dergelijks.quote:Op zondag 25 september 2011 08:22 schreef GSbrder het volgende:
Is dat geen populisme?
Ron Paul in zijn negatieve hokje drukken op het moment dat het aankomt op sociale zekerheid? Nota bene een arts zelf stelt voor dat hij de verantwoordelijkheid niet te snel of te gemakkelijk bij de overheid wilt leggen. Het gaat er niet om of hij geholpen wordt door een arts, maar of hij steun krijgt van een ambtenaar of een non.
Da's subjectief.quote:
Zijn ook gekkies alleen de republikeinen hebben grotere gekkies op dit moment. Niet bereid tot enig compromis.quote:Op zondag 25 september 2011 13:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Da's subjectief.
Ik vind democraten net zulke gekkies als republikeinen.
Dat kan jouw mening zijn, natuurlijk.quote:Op zondag 25 september 2011 13:11 schreef Tem het volgende:
[..]
Zijn ook gekkies alleen de republikeinen hebben grotere gekkies op dit moment. Niet bereid tot enig compromis.
Niet alleen die van mij hoor.quote:Op zondag 25 september 2011 13:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat kan jouw mening zijn, natuurlijk.
Figuren als Perry, Palin, Paul en Bachmann kan je volgens mij ook wel vrij objectief als gekkies bestempelen. Eerder dan een Obama in elk geval (hoewel op hem natuurlijk ook heel veel valt af te dingen).quote:
Objectief een gekkiequote:Op zondag 25 september 2011 13:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Figuren als Perry, Palin, Paul en Bachmann kan je volgens mij ook wel vrij objectief als gekkies bestempelen. Eerder dan een Obama in elk geval (hoewel op hem natuurlijk ook heel veel valt af te dingen).
Dat is waar Obama heeft teveel nagelaten helaas. Maar ja je hebt maar een keuze uit twee natuurlijk.quote:Op zondag 25 september 2011 13:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Figuren als Perry, Palin, Paul en Bachmann kan je volgens mij ook wel vrij objectief als gekkies bestempelen. Eerder dan een Obama in elk geval (hoewel op hem natuurlijk ook heel veel valt af te dingen).
Die Cain mag ik wel. Is de enige kandidaat die authentiek conservatief is.quote:Op zondag 25 september 2011 12:49 schreef Montov het volgende:
Herman Cain heeft een strawpoll gewonnen in Florida, met groot verschil. Perry heeft veel geld gepompt in die peiling, maar kwam behoorlijk te kort. Romney deed niet officieel mee, maar werd derde.
Obama is net zo'n grote leugenaar als al die andere grappenmakers, een beetje populair lopen doen met z'n biologische tuintjes in het witte huis maar ondertussen een Monsanto kopstuk hoofd vd FDA maken. Krommer kan het eigenlijk niet.quote:Op zondag 25 september 2011 13:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Da's subjectief.
Ik vind democraten net zulke gekkies als republikeinen.
Ron Paul is alles behalve gek. Je kunt het op bepaalde punten met hem oneens zijn maar hij is de enige kandidaat met een consistente filosofie en ideologie en een track record van een jaar of 30 to back it up.quote:Op zondag 25 september 2011 13:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Figuren als Perry, Palin, Paul en Bachmann kan je volgens mij ook wel vrij objectief als gekkies bestempelen. Eerder dan een Obama in elk geval (hoewel op hem natuurlijk ook heel veel valt af te dingen).
Eens, Obama is ook teleurstellend natuurlijk. Er zijn wel meer zaken waar Obama niet kordaat genoeg heeft gehandeld en/of heeft laten blijken dat ook hij (net als iedere andere politicus) onder invloed staat van de lobby industrie. Toch.... als ik momenteel zou moeten stemmen, en de keuzes zijn Perry, Bachman, Romney of Obama..... dan gaat mijn stem toch naar Obama.quote:Op zondag 25 september 2011 14:40 schreef popolon het volgende:
Obama is net zo'n grote leugenaar als al die andere grappenmakers, een beetje populair lopen doen met z'n biologische tuintjes in het witte huis maar ondertussen een Monsanto kopstuk hoofd vd FDA maken. Krommer kan het eigenlijk niet.
"Obama" , of de democratische partijkas?quote:Op maandag 26 september 2011 16:25 schreef SeLang het volgende:
Hier zie je wie de top-20 eigenaren zijn van Obama en wat ze betaald hebben:
naar mijn mening is hij toch echt knetterwappie. Je kan dat prima heel consistent decennia lang volhouden maar zo'n grote prestatie vind ik dat ook weer niet.quote:Op maandag 26 september 2011 11:18 schreef BlakeGriffin het volgende:
[..]
Ron Paul is alles behalve gek. Je kunt het op bepaalde punten met hem oneens zijn maar hij is de enige kandidaat met een consistente filosofie en ideologie en een track record van een jaar of 30 to back it up.
Had eigenlijk erger verwacht, een paar technologische bedrijven en universiteiten, de banken had ik wel verwacht. Wat ik alleen niet snap isquote:Op maandag 26 september 2011 16:25 schreef SeLang het volgende:
Hier zie je wie de top-20 eigenaren zijn van Obama en wat ze betaald hebben:
University of California $1,648,685
Goldman Sachs $1,013,091
Harvard University $864,654
Microsoft Corp $852,167
Google Inc $814,540
JPMorgan Chase & Co $808,799
Citigroup Inc $736,771
Time Warner $624,618
Sidley Austin LLP $600,298
Stanford University $595,716
National Amusements Inc $563,798
Wilmerhale Llp $550,168
Skadden, Arps et al $543,539
Columbia University $541,002
UBS AG $532,674
IBM Corp $532,372
General Electric $529,855
US Government $517,908
Morgan Stanley $512,232
Latham & Watkins $503,295
Ik neem aan dat de Regering niet zomaar geld kan storten in de kas van een kandidaatquote:US Government $517,908
quote:Op maandag 26 september 2011 16:51 schreef maartena het volgende:
[..]
"Obama" , of de democratische partijkas?
(Bron vermelding?)
Nee, het komt waarschijnlijk van medewerkers die voor de regering werken, zie hieronder ergens voor verklaring.quote:Op maandag 26 september 2011 20:04 schreef Dutchnative het volgende:
Ik neem aan dat de Regering niet zomaar geld kan storten in de kas van een kandidaat
Mwoah, ik kan me wel voorstellen dat banken het liefst een zo klein mogelijke overheid hebben, die het minste controle uitoefent op instellingen als banken. Die kunnen zich prima vinden in de republikeinen die het liefst zien dat kansloze mensen met een uitzichtsloze toekomst voor een hongerloontje de grote corporaties van productie voorzien. Onder het mom van 'eigen verantwoordelijkheid' natuurlijk. 'Eigen verantwoordelijkheid' is dan ook vooral een term van mensen die denken dat alle mensen zijn of kunnen zijn zoals zij. En dat is een waanbeeld helaas.quote:Op maandag 26 september 2011 20:35 schreef maartena het volgende:
(Wel is het overigens opvallend dat de top 5 bij McCain, tevens de banken zijn die voor de meeste ellende hebben gezorgd in de hypothekencrisis, maar dat terzijde).
Juist niet, de banken hebben het liefst een sterke overheid die goed met hun samen wil werken. Sterker nog, een groot deel van de banken uit die lijstje met sponsoren bestaan nog dankzij de overheid.quote:Op maandag 26 september 2011 23:33 schreef Knipoogje het volgende:
Mwoah, ik kan me wel voorstellen dat banken het liefst een zo klein mogelijke overheid hebben, die het minste controle uitoefent op instellingen als banken.
Een kleine overheid kan ook geld bijdrukken als het nodig is.quote:Op maandag 26 september 2011 23:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Juist niet, de banken hebben het liefst een sterke overheid die goed met hun samen wil werken. Sterker nog, een groot deel van de banken uit die lijstje met sponsoren bestaan nog dankzij de overheid.
Dat doet de Amerikaanse overheid sowieso, groot of klein.quote:Op maandag 26 september 2011 23:44 schreef Knipoogje het volgende:
Een kleine overheid kan ook geld bijdrukken als het nodig is.
Jij typeert mensen als 'kansloos'. Lekker negatief denkbeeld.quote:Op maandag 26 september 2011 23:33 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Mwoah, ik kan me wel voorstellen dat banken het liefst een zo klein mogelijke overheid hebben, die het minste controle uitoefent op instellingen als banken. Die kunnen zich prima vinden in de republikeinen die het liefst zien dat kansloze mensen met een uitzichtsloze toekomst voor een hongerloontje de grote corporaties van productie voorzien. Onder het mom van 'eigen verantwoordelijkheid' natuurlijk. 'Eigen verantwoordelijkheid' is dan ook vooral een term van mensen die denken dat alle mensen zijn of kunnen zijn zoals zij. En dat is een waanbeeld helaas.
Er zijn gewoon mensen die onder de noemer 'kansloos' vallen door of buiten hun eigen schuld. Dat gebeurt gewoon hoe vervelend het ook klinkt.quote:Op dinsdag 27 september 2011 10:57 schreef Homey het volgende:
[..]
Jij typeert mensen als 'kansloos'. Lekker negatief denkbeeld.
Mensen kunnen geen eigen verantwoordelijkheid dragen zeg je, maar wie is dan verantwoordelijk?
Wat moeten wij daarmee?quote:Op dinsdag 27 september 2011 18:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zijn gewoon mensen die onder de noemer 'kansloos' vallen door of buiten hun eigen schuld. Dat gebeurt gewoon hoe vervelend het ook klinkt.
Als samenleving? Hen niet laten creperen naar mijn mening. Maar goed voor dit topic lijkt me dat niet heel relevant.quote:
Ah iemand heeft een andere mening dan jij en mag gelijk oprotten naar een eiland. Ditmaal worden die mensen op een boot gezet ipv een trein? Ik vind het eerder kansloos om mensen als kansloos te typeren. Wie ben jij om iemand als kansloos te beschouwen? En het staat je vrij om die 'kansloze' zelf te helpen. Als je je daardoor moreel superieur voelt moet je dat vooral doen.quote:Op dinsdag 27 september 2011 19:16 schreef Tem het volgende:
Al die eigen verantwoordelijkheid typjes kunnen beter op een eiland gaan wonen. Wanneer je je binnen een samenleving begeeft heb je nu eenmaal te maken met anderen en ben je verantwoordelijk voor elkaar. Aangezien de mens over het algemeen te egocentrisch is om een ander te helpen hebben we daar een overheid voor zodat "kanslozen" een menswaardig bestaan kunnen hebben.
Volgens mij begrijp je het niet helemaal. Misschien moet je het nog eens lezen, het heeft namelijk niets te maken met iemand minder vinden of superieur voelen.quote:Op dinsdag 27 september 2011 20:18 schreef Homey het volgende:
[..]
Ah iemand heeft een andere mening dan jij en mag gelijk oprotten naar een eiland. Ditmaal worden die mensen op een boot gezet ipv een trein? Ik vind het eerder kansloos om mensen als kansloos te typeren. Wie ben jij om iemand als kansloos te beschouwen? En het staat je vrij om die 'kansloze' zelf te helpen. Als je je daardoor moreel superieur voelt moet je dat vooral doen.
een imho wat meer intelligente uitleg van die stelling vind je bij Elizabeth Warren...quote:Op dinsdag 27 september 2011 19:16 schreef Tem het volgende:
Al die eigen verantwoordelijkheid typjes kunnen beter op een eiland gaan wonen. Wanneer je je binnen een samenleving begeeft heb je nu eenmaal te maken met anderen en ben je verantwoordelijk voor elkaar. Aangezien de mens over het algemeen te egocentrisch is om een ander te helpen hebben we daar een overheid voor zodat "kanslozen" een menswaardig bestaan kunnen hebben.
het gaat uiteindelijk ook niet om een overheid die de rijken geld afpakt om dat zomaar aan wat arme donders te geven...quote:"You built a factory out there? Good for you," she says. "But I want to be clear: you moved your goods to market on the roads the rest of us paid for; you hired workers the rest of us paid to educate; you were safe in your factory because of police forces and fire forces that the rest of us paid for. You didn't have to worry that marauding bands would come and seize everything at your factory, and hire someone to protect against this, because of the work the rest of us did."
She continues: "Now look, you built a factory and it turned into something terrific, or a great idea? God bless. Keep a big hunk of it. But part of the underlying social contract is you take a hunk of that and pay forward for the next kid who comes along."
Ik geloof niet dat je zijn standpunt begrijpt. Nu zal het best eens kunnen zijn dat ik jouw standpunt ook niet helemaal snap, maar ik begrijp er uit dat jouw mening is dat de "kanslozen" c.q. "zwakkeren" in de samenleving niet door de sterkeren in de samenleving in balans moeten worden gehouden, maar dat ze 100% verantwoordelijk moeten zijn voor hun eigen welvarendheid, inkomen, etc.quote:Op dinsdag 27 september 2011 20:18 schreef Homey het volgende:
Ah iemand heeft een andere mening dan jij en mag gelijk oprotten naar een eiland. Ditmaal worden die mensen op een boot gezet ipv een trein? Ik vind het eerder kansloos om mensen als kansloos te typeren. Wie ben jij om iemand als kansloos te beschouwen? En het staat je vrij om die 'kansloze' zelf te helpen. Als je je daardoor moreel superieur voelt moet je dat vooral doen.
Deze post vind ik echt om te janken zo slecht. Valt me tegen.quote:Op maandag 26 september 2011 17:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
naar mijn mening is hij toch echt knetterwappie. Je kan dat prima heel consistent decennia lang volhouden maar zo'n grote prestatie vind ik dat ook weer niet.
Wat ik overigens ook wel een beetje gek vind is het verhaal over de media die de man doodzwijgen, dergelijk complotdenken trek ik altijd maar matig. Hij is ondanks een of ander polletje natuurlijk gewoon compleet kansloos van meet af aan.
Gaf jij eind 2007 iets voor de kansen van Obama?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Kucinich, wat een held is dat tochquote:Op dinsdag 27 september 2011 21:53 schreef BlakeGriffin het volgende:
[..]
Deze post vind ik echt om te janken zo slecht. Valt me tegen.
Dit zijn stuk voor stuk vooroordelen. En je interpreteert mijn opmerking van 30 jaar consistentie volkomen verkeerd. Ik voerde het op als bewijs dat zijn filosofie en politiek consistent is, wat op zichzelf een bewijs is voor logica. Ron Paul is knetterlogisch!!! niet knetterwappie. Als je dat niet inziet ben je slecht of verkeerd geinformeerd of bevooroordeeld als je naar hem luistert.
Het militair industrieel complex is knetterwappie. Mediamonopolies zijn knetterwappie. Oneindig dollars printen is knetterwappie. De war on drugs is knetterwappie.
Met andere woorden alle kandidaten behalve Ron Paul zijn knetterwappie want zij doen hier niets aan.
De rol van de media afdoen als onbeduidend is naief op zijn best. En opnieuw een teken van gebrek aan kennis. Er zijn tal van voorbeelden op youtube te vinden van video's die de media bias aantonen t.o.v. Ron Paul. Kleine moeite om het te checken.
Dit houdt trouwens o.a. in dat hij telkens gevraagd wordt of hij wel echt 'electable' is. Otewel bij voortduring wordt geinsinueerd dat hij dat niet is. Het is een label. Ten onrechte. Ik zeg niet dat hij gaat winnen maar hij maakt zeker meer kans dan zijn 'imago' suggereert. De polls geven het aan en het enthousiasme voor hem op internet ook.
Amerika stemde in 2008 tegen het establishment. Ze wisten alleen niet dat ze voor het establishment stemden. Ik denk niet dat ze het er bij laten zitten in 2012. Ze willen nog steeds change en voelen zich nog een keer extra bedrogen. Ron Paul is het enige echte alternatief dit jaar (tenzij Kucinich zich kandidaat stelt wat ik niet verwacht). Het is bijna logisch dat hij wint.
quote:Op dinsdag 27 september 2011 22:06 schreef BlakeGriffin het volgende:
Gaf jij eind 2007 iets voor de kansen van Obama?Ja.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Mijn vrouw en ik keken deze speech live in 2004:
En we zeiden toen tegen elkaar: Die man wordt nog eens president. Alleen hadden we niet verwacht dat dat al in 2008 zou gebeuren, wij dachten dat ie pas in 2012/2016 een keer zou gaan runnen. "Te jong" vonden we em. En "we" zijn trouwens een grotere groep, ik deed destijds actief mee met de Kerry campagne.
Dus toen ie in 2007 mee deed, gaf ik em een enorme kans. Ik was destijds trouwens voor Edwards, voor bleek wat voor een gladadder dat was....
Maar Ron Paul.... is een ander verhaal. Die zit al langer in de politiek, dit wordt zijn 3e gooi naar het Presidentschap, (1988 en 2008 officieel, alhoewel hij in 2000 het ook overwoog.... in 2004 uiteraard niet omdat Bush sowieso de kandidaat was). Hij is al oud, en met zijn 75 jaar gaat hij echt geen verkiezing winnen. (76 in 2012 dus).Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat is het, mensen kijken veel naar de persoon, en niet naar de ideeen.quote:Op woensdag 28 september 2011 07:04 schreef Lyrebird het volgende:
Ron Paul heeft hele leuke en goede ideeen, die veel mensen aanspreken. Maar dat maakt hem nog geen goede presidentskandidaat. Paul is een labiele persoonlijkheid die gewoonweg niet goed overkomt bij de mensen, die geen indruk maakt en die niet kan speechen. Zoals Maartena hierboven schrijft: Obama was te jong, maar omdat hij zo'n goede speech kon geven (B.H. "Teleprompter" Obama) heeft hij veel mensen overtuigd. Hij schopte het zelfs tot president, zonder dat hij ook maar iets had laten zien in zijn politieke carriere, of daarvoor. Dat laat MI de waarde van een goede speech zien.
Het geklungel van Paul zet eigenlijk ook veel goede libertarische ideeen in een kwaad daglicht, omdat die ideeen nu met Paul worden associeert. Niet iets om te juichen.
De ‘sterkeren’ moeten de ‘zwakkeren’ in stand houden.quote:Op dinsdag 27 september 2011 20:57 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat je zijn standpunt begrijpt. Nu zal het best eens kunnen zijn dat ik jouw standpunt ook niet helemaal snap, maar ik begrijp er uit dat jouw mening is dat de "kanslozen" c.q. "zwakkeren" in de samenleving niet door de sterkeren in de samenleving in balans moeten worden gehouden, maar dat ze 100% verantwoordelijk moeten zijn voor hun eigen welvarendheid, inkomen, etc.
Helaas zit de samenleving niet zo simpel in elkaar. Iemand die SLECHTS 4 jaar gewerkt heeft (is bijv. 25), kan door een autoongeluk in een rolstoel geraken. Dat vinden wij als samenleving doorgaans ernstig genoeg om vervolgens de kosten van deze persoon voor de rest van zijn 50+ jaar dat jij nog leeft op ons te nemen als samenleving. Hij krijgt dus een WAO uitkering, plus een invalide supplement of iets in die richting om te kunnen betalen voor medische kosten/woningaanpassing, en dat soort zaken. Dit is een vorm van "helpen van kanslozen", en het staat van te voren vast dat zo'n iemand, mits deze toch minstens een jaar of 10+ leeft na zijn auto ongeluk, de schatkist veel meer geld KOST dan dat deze oplevert aan belastingen.
De vraag is waar de grens moet liggen. Iemand die invalide raakt heeft recht op staatshulp, maar heeft iemand die na 30 jaar werken doordat hij ouder is wordt ontslagen van een bedrijf, en op zijn 51e opeens geconfronteerd wordt met een arbeidsmarkt die hem om zijn leeftijd niet meer wil hebben.....nog WEL recht op staatshulp? En is deze persoon, als hij na 3 jaar slechte economie (2008, 2009, 2010....) op zijn 54e nog steeds geen nieuwe baan heeft kunnen vinden, nu een "kansloze" in de samenleving geworden, of heeft hij in de 30 jaar genoeg betaald om tot zijn 65e in de WAO te zitten, en vervolgens in de AOW?
Wie is "kansloos", en wie heeft er wel, geen recht op staatshulp?
Heeft een moeder van 4 kinderen, zonder opleiding, maar met een man die geweldig voor haar zorgt met een fantastische baan...... recht op staatshulp als de man komt te overlijden, en het inkomen waar de 4 kinderen van konden leven verdwijnt plots? Is zij nu "kansloos" omdat ze 4 kinderen moet grootbrengen zonder opleiding? Een levensverzekering is namelijk geen inkomen voor de rest van haar leven, maar kan wellicht de hypotheek afbetalen.
Waar ligt die grens? En hoe makkelijk verleggen we die grens als het ons uitkomt?
imho is dat een beetje tever versimpeld gedacht ene en cliché idee wat mijzelf kriebels geeft...quote:Op woensdag 28 september 2011 10:56 schreef Homey het volgende:
[..]
De ‘sterkeren’ moeten de ‘zwakkeren’ in stand houden.
De VS zijn wel een apart land als het om armoede gaat. Ik heb nu een flink deel van de Westerse wereld (daar reken ik voor het gemak Zuid-Korea en Japan bij) bezocht, maar er is geen enkel land waar de armoede zo schrijnend (en veel aanwezig) is, als in de VS. Daar zijn heel veel mensen die absoluut niets kunnen, die helemaal niets willen en die totaal geen zin hebben om ook maar iets van het leven te maken. Die zie je dan bij homeless shelters rondhangen. Een doffe ellende.quote:Op woensdag 28 september 2011 10:56 schreef Homey het volgende:
In een kapitalistisch en vrij land heb je ook een armoedelaag (hou je altijd), maar die is veel kleiner, omdat er een hele grote middenklasse is.
goed verhaal.quote:Op woensdag 28 september 2011 11:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De VS zijn wel een apart land als het om armoede gaat. Ik heb nu een flink deel van de Westerse wereld (daar reken ik voor het gemak Zuid-Korea en Japan bij) bezocht, maar er is geen enkel land waar de armoede zo schrijnend (en veel aanwezig) is, als in de VS. Daar zijn heel veel mensen die absoluut niets kunnen, die helemaal niets willen en die totaal geen zin hebben om ook maar iets van het leven te maken. Die zie je dan bij homeless shelters rondhangen. Een doffe ellende.
Ik heb ook Amerikaanse vriendinnen gehad, en dan kom je veel bij de mensen thuis, en dan krijg je ook een iets beter gevoel waar die armoede vandaan komt. Het is MI iets dat bij een deel van de Amerikanen in de cultuur zit. (Begrijp me goed, een groot deel van de Amerikanen wordt juist door hun cultuur aangemoedigd om iets van het leven te maken. Maar voor een substantieel deel gaat die vlieger niet op. Die zitten gevangen in een ghetto cultuur, waar ze nooit meer uitkomen. Dit heeft niets met kapitalisme te maken, maar met waardeoordelen.)
Als je namelijk als kind in zo'n cultuur iets wil, bijvoorbeeld doctor of onderwijzer worden, dan ben je een loser, en dat word je dan door je vrienden aangewreven, met als gevolg dat hele volksstammen er helemaal niks van bakken op school. Ik heb een vriendin gehad die van zo'n middelbare school afkwam, niet kon spellen en niet kon rekenen. Maar gelukkig had ze een moeder die heel goed op haar paste, en die maar bleef pushen om toch het hoger onderwijs in te gaan, en dat ook af te maken. Maar als je dan een beetje gaat vragen naar hoe het op zo'n middelbare school aan toe ging, dan hoor je de meest afgrijselijke verhalen. Hetzelfde geldt overigens voor sommige Amerikaanse universiteiten (die de naam eigenlijk niet verdienen), waar studenten uit het eerste jaar komen en niet eens een zin kunnen schrijven zonder een spelfout.
De lat wordt in de VS veel te laag gelegd. Hier hebben met name kinderen uit een moeilijk milieu veel last van, omdat ze niet gepushed worden om iets van hun leven te maken. Kinderen met goede of rijke ouders komen er toch wel, maar het zijn de armen die er heel veel last van hebben.
Ik ben van mening dat wij weten wat goed is voor kinderen, en dat ze dus goed hun best moeten doen op scholen. Als dat niet gebeurt, dan moeten de leraren vervangen worden. Tot kinderen wel goed hun best doen. Het gaat ten slotte wel om hun toekomst. Nu wordt daar door de elite overheen gekeken. Dat is MI in een notendop de reden voor de armoede in de VS. Als je daar iets kunt, dan heb je een goed leven (beter dan in Nederland, vraag het de jongens en meisjes in KAA maar). Maar als je in het verkeerde milieu opgroeit, dan kun je het wel eens heel moeilijk krijgen om daar uit te komen. Dat heeft niets met geld te maken, maar met normen en waarden.
Maar laten we wel wezen, Ron Paul maakt écht geen schijn van kans in een presidentiële verkiezing. Zijn aanhangers zijn fanatiek, maar zijn gedachtengoed is echt té anders om serieus mee te doen. (dat is geen waardeoordeel van mijn kant)quote:Op woensdag 28 september 2011 22:17 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik heb een aantal straw polls gezien. En de mainstream-megia lijken een voorkeur te hebben voor maar twee-drie kandidaten. Lying-perry en Romney-who? Zodat het lijkt alsof zij er alleen toe doen.. heel vreemd..
En dan dit terwijl Ron Paul duidelijk had gewonnen. Weer de spotlight op die twee bastards. En RP wordt genegeerd.
Zij krijgen ook de meeste aandacht en vragen. Dat geeft veel mensen het suggestieve idee dat zij helden zijn wellicht. Zeker bij de 40-50% dat straks weer niet gaat stemmen. Of mischien toch wel en dan maar een naam kiezen die zij vervelens vaak te horen hebben kregen via de media. Alsof dat een 'safe bet' is zeg maar om te stemmen. En zo brengt de gevestigde media die twee naar voren. Ik vind dat verre van objectief. Perry vind ik iig een duidelijke slang.quote:Op woensdag 28 september 2011 22:45 schreef MilaNL het volgende:
In de meeste polls stijgen Romney en Perry gewoon ver boven de rest uit.
Klopt, die mannen hebben er alle baat bij er een tweestrijd van te maken.quote:Op woensdag 28 september 2011 23:05 schreef MilaNL het volgende:
Het komt ook wel een beetje doordat Perry en Romney de meeste antwoorden geven. Ze zorgen er samen voor dat ze het meeste spreken door elkaar telkens te noemen en om elkaars reacties te vragen.
Ik lees hier tegenstrijdige meningen van mensen. Het zou wel voorgekookt zijn versus het kan niet voorgekookt zijn. Naar mijn mening is het niet helemaal objectief op de manier waarop het gaat. Ik zeg niet dat ze met lootjes moeten gaan werken bij debates. Ik zeg alleen dat de mainstream media haar invloed gebruikt om overdudielijke voorkeursbehandeling te geven. Ik dacht dat dit meestal wel objectief en eerlijk zou gaan, blijkbaar niet dus. En zeker als de Msm. die twee (perry en romny) blijven hypen, is het natuurlijk logisch dat goksites op hen gaan inzetten. Niet omdat zij dan perse goede kandidaten zouden zijn (waardoor de suggestie dan weer wel gewekt kan worden), maar omdat zij zien dat de status quo hen duidelijk voortrekt.Maw. zien dat de status quo duidelijk meer van dezelfde shit van de afgelopen paar decennia wilt handhaven.quote:Op donderdag 29 september 2011 10:25 schreef Homey het volgende:
Kijk eens op de grote goksites, daar staat al het geld op Perry of Romney.
Dat is put your money where your mouth is, dus het is simpelweg een 2 horse race zoals ze dat noemen.
Perry en Romney zijn allebei status quo qua politiek en zijn uitgekozen door de hele mainstream media als top tier kandidaten.
Ron Paul en andere andere kandidaten maken daardoor bijna geen schijn van kans. Perry en Romney staan altijd precies in het midden van de debat panel en krijgen de meeste spreektijd. Dat is allemaal voorgekookt. Eerlijker zou zijn als ze lootjes moeten trekken voor de plekken en iedereen precies evenveel spreektijd krijgt.
Maar goed, de uiteindelijke stem is aan de bevolking, als ze weer een status quo president kiezen zal de schuld alleen toenemen, en weer oorlogen worden gevoerd, etc etc meer van hetzelfde. Als de mensen dat willen, is dat toch hun keuze….
Niks complot, het 't is overduidelijk zo. Paul wordt door de mainstream media genegeerd.quote:
Ik ga helemaal met je mee dat de MSM kiezen voor Romney en Perry. En ook nog dat dit dan weer invloed heeft op de odds dat zij de kandidaten worden. En daardoor wordt de focus weer nog sterker op Romney en Perry gelegd. Ofwel, het heeft een zichzelf versterkend effect.quote:Op donderdag 29 september 2011 14:23 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik lees hier tegenstrijdige meningen van mensen. Het zou wel voorgekookt zijn versus het kan niet voorgekookt zijn. Naar mijn mening is het niet helemaal objectief op de manier waarop het gaat. Ik zeg niet dat ze met lootjes moeten gaan werken bij debates. Ik zeg alleen dat de mainstream media haar invloed gebruikt om overdudielijke voorkeursbehandeling te geven. Ik dacht dat dit meestal wel objectief en eerlijk zou gaan, blijkbaar niet dus. En zeker als de Msm. die twee (perry en romny) blijven hypen, is het natuurlijk logisch dat goksites op hen gaan inzetten. Niet omdat zij dan perse goede kandidaten zouden zijn (waardoor de suggestie dan weer wel gewekt kan worden), maar omdat zij zien dat de status quo hen duidelijk voortrekt.Maw. zien dat de status quo duidelijk meer van dezelfde shit van de afgelopen paar decennia wilt handhaven.
Mwa way of the world human nature, kent er niks an doen denk ik (het is wel klote). Maar de echte race moet nog beginnen dacht ik. Of gaat dat niet zo?
Behalve dat ie in een andere peiling weer ergens achterin te vinden was, met Romney en Perry met de meeste stemmen.quote:Op donderdag 29 september 2011 15:25 schreef Lyrebird het volgende:
Herman Cain heeft de Florida straw poll gewonnen, en dat heeft veel mensen toch aan het denken gezet. Cain heeft wel degelijk potentie.
Wat maakt hem rotsvast conservatief? Zijn onbenul mbt buitenlands beleid of zijn makkelijke oneliners?quote:Maar voor veel conservatieven begint langzaam duidelijk te worden dat Herman Cain de enige kandidaat is die rotsvast conservatief is.
De man is authentiek, heeft goede ideeen, en is geen politicus. Dat kan een zwakte zijn, maar ook een sterkte. Mensen hebben het namelijk niet zo op politici.quote:Op donderdag 29 september 2011 17:54 schreef Montov het volgende:
Wat maakt hem rotsvast conservatief? Zijn onbenul mbt buitenlands beleid of zijn makkelijke oneliners?
Onder Paul mag jij je uitkering wel vergeten anders.quote:Op donderdag 29 september 2011 17:39 schreef Schenkstroop het volgende:
Cain is weer Republikein begrijp ik?
Ik weet niet waarom Amerikanen als een tennisbal tussen democraat en republikein bespeelt willen worden. reagan, bush, clinton, bush, obama. nu weer een rep? hmm..
Verder is Ron Paul natuurlijk ook heel heel conservatief. Echt conservatief. dat zou pas progressief werken in de hedendaagse falende "progressief republikeins of linkse" poitiek. progressief werkt namleijk al een paar decennia alleen maar in de handen van de graaiers. maakt het dan nog wat uit waar op je stemt?
Oh daar ga ik echt niet meer op in maar als jij dat wilt geloven. feit is we geven hem nieteens een kans?quote:Op donderdag 29 september 2011 18:28 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Onder Paul mag jij je uitkering wel vergeten anders.
En met John Bolton moet je blij zijn? Dat is voor Amerika én voor de wereld een ramp.quote:Op donderdag 29 september 2011 18:15 schreef Lyrebird het volgende:
Voor buitenlands beleid moet je niet bij hem zijn, alhoewel hij zich wat dat betreft nog wel kan verbeteren. Verder staat John Bolton te trappelen om als minister van buitenlandse zaken aan de slag te gaan, dus dat komt wel goed.
Al die extremere dingen die Ron Paul zegt gaan toch niet gebeuren als hij president is. Hij wordt gewoon tegen gehouden. Ten eerste door de raadgevers, ten tweede door zijn eigen regering, en ten derde komen die ideeën nooit door het Congress heen.quote:Op donderdag 29 september 2011 18:28 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Onder Paul mag jij je uitkering wel vergeten anders.
Hij zal eerst bezuinigen op andere zaken, het laatste wat hij wil aanpakken is de social security...zo'n vaart zal het niet lopen hoor....quote:Op donderdag 29 september 2011 18:28 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Onder Paul mag jij je uitkering wel vergeten anders.
16 miljard euro, laten we zeggen 20 miljard dollar... Daar kan de VS haar begroting maar liefst 5 dagen mee dichten.quote:'VS wil eiland, gebouwen en mogelijk vliegveld verkopen'
Mensen kijken naar de kunstzinnige wereldbol 'Tight Spot' van David Byrne in New York. © afp
De Amerikaanse regering is van plan een verkoop te houden om snel geld te verdienen. De overheid, die haar financiële toestand wil opkrikken, denkt aan de verkoop van een eiland, rechtbankgebouwen, ongebruikte voertuigen, grond, tv-frequenties en eventueel een vliegveld. Dat schrijft de New York Times.
Het is bijna de enige financiële maatregel waar zowel Democraten als Republikeinen het over eens worden, aldus de Amerkikaanse krant. De verkoop kan de komende tien jaar ruim 16 miljard euro opbrengen.
(Redactie)
ja bizar nationale bezittingen verkopen om aan de geld te komen terwijl de miljarden verslindende oorlogsmachine nog op volle toeren draait. Ook sponsoren ze diverse landen voor miljarden.quote:Op vrijdag 30 september 2011 12:38 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
16 miljard euro, laten we zeggen 20 miljard dollar... Daar kan de VS haar begroting maar liefst 5 dagen mee dichten.
Nou, ik weet het nog niet. Van de week las ik nog dat zijn aanhang onder de Joodse gemeenschap flink gekelderd was en daar komt flink wat geld vandaan voor zijn campagne denk ik.quote:Op zondag 2 oktober 2011 12:49 schreef du_ke het volgende:
stukje in de Volkskrant http://www.volkskrant.nl/(...)resident-wordt.dhtml
Jewish Support for Obama Down, but Not Disproportionatelyquote:Op zondag 2 oktober 2011 13:15 schreef Tem het volgende:
[..]
Nou, ik weet het nog niet. Van de week las ik nog dat zijn aanhang onder de Joodse gemeenschap flink gekelderd was en daar komt flink wat geld vandaan voor zijn campagne denk ik.
Bedankt. Ik begrijp alleen dat ze het in verhouding zetten met alle Amerikanen en dan zou het wel meevallen. Dat is natuurlijk hoe je de cijfers wil uitleggen. Daarnaast is de steun van de Joodse gemeenschap financieel gezien wel erg belangrijk voor Obama lijkt me.quote:Op zondag 2 oktober 2011 13:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jewish Support for Obama Down, but Not Disproportionately
[ afbeelding ]
quote:Rick Perry slips, Herman Cain rises in bid for GOP nomination, poll finds
By Dan Balz and Jon Cohen, Tuesday, October 4, 1:01 PM
After a quick rise in the race for the Republican presidential nomination, Texas Gov. Rick Perry has experienced an almost equally dramatic decline, losing about half of his support over the past month, according to a new Washington Post-ABC News poll.
Perry’s slide, which comes after several uneven performances in candidate debates, has allowed former Massachusetts governor Mitt Romney to resurface atop the GOP field. But the most direct beneficiary of the disenchantment with Perry is businessman Herman Cain, who is now tied for second place.
Perry also faces opposition to one of his signature immigration policies in Texas, the survey shows.
His rapidly changing fortunes underscore the fluidity of the Republican race and the lingering dissatisfaction with the candidates.
That has led some major donors and party leaders to urge New Jersey Gov. Chris Christie to declare his candidacy.
Christie is feverishly assessing whether to do so, with a decision expected this week. But the Post-ABC poll finds only modest public support for a Christie candidacy. About 42 percent of Republicans and GOP-leaning independents say they would like to see the New Jersey governor join the race.Thirty-four percent, say no, with the rest offering no opinion.
That finding is far more positive than the receptivity to a candidacy by Sarah Palin. Two-thirds of Republicans say they do not want the former Alaska governor to seek the party’s nomination.
Although not fully satisfied with their choices, Republicans are optimistic about their chances of winning the election. More than eight in 10 say the eventual GOP nominee is likely to beat President Obama next year. In the new poll, Obama’s approval remained at a low point in his presidency.
Among announced candidates — without Christie or Palin in the race — Romney leads with 25 percent, which is identical to his support from a month ago. Perry and Cain are tied for second with 16 percent, numbers representing a 13-point drop for Perry and a 12-point rise for Cain since early September.
Rep. Ron Paul (Tex.) is the only other candidate in double figures, at 11 percent. Just behind him are former House speaker Newt Gingrich (Ga.) and Rep. Michele Bachmann (Minn.), both with 7 percent. Gingrich’s support has held steady through the late summer. Bachmann’s numbers fell sharply after Perry announced his candidacy.
Former senator Rick Santorum (Pa.) and former Utah governor Jon Huntsman Jr. bring up the rear, with Santorum at 2 percent and Huntsman at 1 percent.
If Christie and Palin are included in the hypothetical matchup, he checks in at 10 percent and she at 9 percent.
Perry’s support for the Texas policy of providing in-state tuition to the children of illegal immigrants appears to be a significant problem in the GOP race. About two-thirds of Republicans and GOP-leaning independents say they are less likely to vote for a candidate who backs such a policy. Among tea party supporters, nearly eight in 10 say this position is a negative factor.
The falloff for Perry against other announced candidates has been particularly steep among those aligned with the tea party movement. In early September, Perry had a 3-to-1 advantage over any other candidate among those “strongly” backing the tea party, but his supported has plummeted from 45 percent to 10 percent in this group.
Among all conservatives, Perry’s support has been sliced in half, from 39 to 19 percent. Some of his decline may stem from shaky debate showings: A majority of Republicans and GOP-leaning independents who have watched recent debates say the more they hear about Perry, the less they like him.
Seventy percent of those who saw the debates say the more they learn about Cain, the more they like him. Among tea party supporters, Cain’s support has surged from 5 percent to 30 percent in a month. The businessman, who scored a surprise win at the Florida straw poll, now has the edge among solid tea partyers.
Tea party Republicans are also enormously confident a Republican will prevail next year, regardless of who the nominee may be: 91 percent of strong tea party backers sense a GOP victory over Obama in 2012. Whether it is the battered economy or the president’s sliding ratings, Republicans overall are far more likely than Democrats to see victory ahead in the general election, 83 percent to 58 percent.
When Republicans were asked to evaluate Romney against Perry directly, they split about evenly on five issues, with the former Massachusetts governor holding slight edges on several, including issue No. 1: the economy. Perry counters with a slim seven-point edge on health care, perhaps a sign of continuing discomfort with Romney’s support for the Massachusetts law that requires every individual to buy health coverage and was considered a model for the national plan signed into law by Obama.
Romney, Perry and all other announced candidates have said they would move to repeal Obama’s health-care law, something that two-thirds of Republicans and GOP-leaners say would make them more apt to support a candidate.
Romney has big – 20-point – advantages over Perry on two important questions: experience and electability. When asked who has the better experience to be president, Romney wins 50 to 30 percent.
A month ago, Perry appeared to have neutralized what had been a clear Romney advantage: a perception that he is the best positioned to defeat Obama in 2012. Now, 51 percent of Republicans say Romney has a better shot at winning than does Perry; 31 percent say so of Perry.
The new poll may in some ways bolster Republican hopefulness in general.
Obama’s approval rating — while not significantly different from a month ago — is at a new career low, his disapproval number at a new high. In all, 42 percent approve of the job he is doing, while 54 percent disapprove. Barely more than a third of independents give the president positive marks, as 60 percent now disapprove, a new high. For the first time, fewer than half of moderates approve of the way Obama is handling his job.
Of course, the president won’t have to run against a theoretical Republican. Among registered voters, he runs neck and neck with Romney, Perry and Christie. The president has a narrow edge on Perry among all adults. Cain was not tested in a hypothetical contest against Obama.
The telephone poll was conducted Sept. 29 to Oct. 2 among a random national sample of 1,002 adults. Results from the full poll have a margin of sampling error of plus or minus four percentage points; it is six points for the sample of Republicans and GOP-leaning independents.
Nope.quote:Op donderdag 29 september 2011 15:25 schreef Lyrebird het volgende:
Chris Christie zou nog mee kunnen doen
Dat heeft hij al weken lang laten weten, de pundits wilden gewoon niet luisteren.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 18:07 schreef maartena het volgende:
[..]
Nope.Vandaag heeft hij laten weten definitief niet de nominatie te zoeken.
Die speech was inderdaad een belangrijk moment in zijn carriere, en een fundament voor zijn campagne. Ik dacht er hetzelfde over als jij, behalve dan dat ik hem niet te jong vond in 2007. Zijn appeal als agent for change vond ik belangrijker dan een eventueel gebrek aan ervaring. Uiteindelijk vond de meerderheid dat ook anders had hij Hillary niet verslagen.quote:Op dinsdag 27 september 2011 22:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja.
Mijn vrouw en ik keken deze speech live in 2004:
En we zeiden toen tegen elkaar: Die man wordt nog eens president. Alleen hadden we niet verwacht dat dat al in 2008 zou gebeuren, wij dachten dat ie pas in 2012/2016 een keer zou gaan runnen. "Te jong" vonden we em. En "we" zijn trouwens een grotere groep, ik deed destijds actief mee met de Kerry campagne.
Dus toen ie in 2007 mee deed, gaf ik em een enorme kans. Ik was destijds trouwens voor Edwards, voor bleek wat voor een gladadder dat was....
Maar Ron Paul.... is een ander verhaal. Die zit al langer in de politiek, dit wordt zijn 3e gooi naar het Presidentschap, (1988 en 2008 officieel, alhoewel hij in 2000 het ook overwoog.... in 2004 uiteraard niet omdat Bush sowieso de kandidaat was). Hij is al oud, en met zijn 75 jaar gaat hij echt geen verkiezing winnen. (76 in 2012 dus).
http://en.wikipedia.org/wiki/Ames_Straw_Pollquote:Op woensdag 5 oktober 2011 22:26 schreef du_ke het volgende:
In 2008 haalde hij krap aan 10% bij de voorverkiezingen in Iowa ondanks veelbelovende teksten en peilingen op internet. Hij is toch beter op het internet dan in de echte wereld...
Waar McCain, de uiteindelijke kandidaat, in 2007 0,7% kreeg in de straw poll? En de ultiem kansloze Bachmann dit jaar won?quote:
Bachman is er geboren. En McCain werd ook slechts vierde bij de Caucus. Wellicht heeft hij later campagne gevoerd daar, en ik vermoed iig dat de polls meer jonge kiezers trekken. Maar het is iig geen internetpoll oid.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 22:43 schreef thettes het volgende:
[..]
Waar McCain, de uiteindelijke kandidaat, in 2007 0,7% kreeg in de straw poll? En de ultiem kansloze Bachmann dit jaar won?
En degenen die het goed doen in die poll redden het ook vaak niet..quote:Op woensdag 5 oktober 2011 22:40 schreef BlakeGriffin het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Ames_Straw_Poll
9,1 % in de poll, 10% in de caucus.
Dit jaar scoorde hij 27,7% in de straw poll.
That's the real world...
Dat is eerder uitzondering dan regel.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 22:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
En degenen die het goed doen in die poll redden het ook vaak niet..
Voor JOU mag dat allemaal geen rol spelen. Maar in de VS gaat het allemaal om de "swing voters". Even heel grof genomen, stemt van hen die gaan stemmen (dus 100% opkomst) 45% democratisch, 45% Republikeins, en 10% kan voor 1 van de 2 stemmen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 22:12 schreef BlakeGriffin het volgende:
Leeftijd speelt voor mij geen rol.
Zijn eerdere kandidaatschappen vind ik ook geen diskwalificatie.
Dergelijke polls zeggen gewoon veel te weinig. De kiezers springen nu nog veel te veel van hot naar her, en in de Primaries wordt vaak pas in de dagen voor de stembussen open gaan de definitieve beslissing gemaakt. In de primaries heb je enorm veel "meelopers", dat wil zeggen als de primaries in een stuk of 10 staten zijn geweest, en 1 kandidaat wist er 5 te winnen, een tweede kandidaat wint in 2 staten, en de overige 3 staten gaan elk naar een andere kandidaat, dan zullen bij de volgende primaries er enorm veel kiezers zijn die zich achter de winnaar van de 5 staten zullen scharen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 22:50 schreef BlakeGriffin het volgende:
Bachman is er geboren. En McCain werd ook slechts vierde bij de Caucus. Wellicht heeft hij later campagne gevoerd daar, en ik vermoed iig dat de polls meer jonge kiezers trekken. Maar het is iig geen internetpoll oid.
Net zo min als de CPAC poll, die Paul nu twee jaar op rij heeft gewonnen.
Het is zeker zijn laatste gooi. Ik geloof dat hij zelfs met pensioen gaat als Congressman.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 23:11 schreef maartena het volgende:
[..]
Voor JOU mag dat allemaal geen rol spelen. Maar in de VS gaat het allemaal om de "swing voters". Even heel grof genomen, stemt van hen die gaan stemmen (dus 100% opkomst) 45% democratisch, 45% Republikeins, en 10% kan voor 1 van de 2 stemmen.
De "vaste" achterban hoeft Ron Paul (en Obama, en Cain, en Romney, etc) bij een eventuele nominatie niet zo te overtuigen. Het gaat allemaal om de stemgerechtigden die er ergens tussen in hangen, en dan met name om pakweg een tiental staten waar een redelijke hoeveelheid kiesmannen te halen zijn, en de marge tussen Republikeinen en Democraten klein is. (Denk: Ohio, Florida, Indiana, Missouri, de Carlolinas)
En die swing voters zijn meestal mensen die zich wel kunnen vinden in de conservatieve kant van de democraten, en de wat meer liberale kant van de republikeinen. Uiteraard spelen de prestaties van de huidige regering ook een grote rol om bij de verkiezingen op een andere partij te stemmen dan 4 of 8 jaar geleden.
Persoonlijk denk ik dat Ron Paul de nominatie niet wint. Maar mocht dat wel gebeuren, dan moet hij toch echt voldoende swing-voters kunnen overtuigen, en dat zit er gewoon niet in. En dan speelt leeftijd toch wel weer een rol, want hoe je het ook went of keert: iedereen die boven de 70 is, speelt toch veel meer met zijn/haar gezondheid dan anderen, en het presidentschap is 1 van de zwaarste banen ter wereld.
In 1996 moest Bob Dole het om die reden ook ontgelden, en stemden veel Republikeinen voor Ross Perot (die toen 65 was, tegenover de 72 van Bob Dole). Clinton won die verkiezing met 49.5% van de stemmen (10% voor Perot, 40% voor Dole).
Ron Paul heeft gewoon te weinig steun onder Republikeinen, dus dat gaat em gewoon niet worden. En dit zal gezien zijn leeftijd denk ik ook zijn laatste gooi zijn denk ik.
Die straw polls geven wel een goede indicatie historisch gezien imo, zie mijn eerdere post.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 23:22 schreef maartena het volgende:
[..]
Dergelijke polls zeggen gewoon veel te weinig. De kiezers springen nu nog veel te veel van hot naar her, en in de Primaries wordt vaak pas in de dagen voor de stembussen open gaan de definitieve beslissing gemaakt. In de primaries heb je enorm veel "meelopers", dat wil zeggen als de primaries in een stuk of 10 staten zijn geweest, en 1 kandidaat wist er 5 te winnen, een tweede kandidaat wint in 2 staten, en de overige 3 staten gaan elk naar een andere kandidaat, dan zullen bij de volgende primaries er enorm veel kiezers zijn die zich achter de winnaar van de 5 staten zullen scharen.
Een nek-aan-nek race zoals tussen Obama en Hillary in 2008, is eigenlijk niet zo gewoon, en werd toen ook als opmerkelijk gezien. Hillary was voor lange tijd de favoriet.
Zaken kunnen snel veranderen. Ik gaf een maand geleden nog Perry een enorme kans..... en toen moest ie een live debat in, waar hij gewoon bar slecht was. En dat is een platform waar je je introduceert aan het Amerikaanse publiek, want een Republikein in Colorado weet misschien wel dat hij de gouverneur is van Texas, maar veel verder komen de meeste Amerikanen nog niet, omdat er weinig bekend is.
Overigens bedenk ik me wel weer dat ik even mijn voter-registration moet updaten in de komende maanden.
Precies de media maakt heel veel dingen suggestief een issue en dat is natuurlijk fout. Alsof de media koste wat kost deze valse links-rechts systeem, dat de kiezer altijd in de rug steekt, in stand probeert te houden. Het zou inderdaad moeten gaan om daden. RP is de minst Flip-floppende kandidaat in decennia en daarom the best bet. Ongeacht of zijn ideale beleid haalbaar is of niet. RP zou igg heel wat teweeg kunnen brengen binnen de status quo dat niet het volk meer dient maar de corpraties.. iets wat de swing-voters juist wel willen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 23:48 schreef BlakeGriffin het volgende:
[..]
Het is zeker zijn laatste gooi. Ik geloof dat hij zelfs met pensioen gaat als Congressman.
Ok, je hebt gelijk, leeftijd speelt voor mij geen rol, maar ik bedoel ook, leeftijd is geen argument voor verkiesbaarheid imo. In de media natuurlijk wel een issue, en dat maakt dat mensen het relevant gaan vinden, maar het zou gewoon over de inhoudelijke politiek moeten gaan.
Even uit nieuwsgierigehid, op welke kandidaten jij in het verleden hebt gestemd, en wat was voor jou de overweging. En ben je blij met de uitkomst mocht jouw kandidaat hebben gewonnen?quote:Op donderdag 6 oktober 2011 05:05 schreef Lyrebird het volgende:
Het gedweep met Ron Paul hier is aandoenlijk.
Op de eerste plaats kan ik me niet voorstellen dat er ook maar 1 Nederlander is die serieus op Ron Paul zou stemmen, als ze wisten waar Ron Paul voor stond. Nou is dat een euvel dat door veel mensen gedeeld wordt: zo is er in 2008 veel op Obama gestemd, zonder dat men wist waar hij voor stond, en wat hij in z'n mars had. Maar laat ik het kort houden, als je in 2008 voor Obama was, en je hebt nu je hart verpand aan Ron Paul, dan raad ik je aan om nog eens naar zijn programma te kijken, en jezelf af te vragen hoe je economisch en sociaal gezien zo radicaal veranderd bent in 4 jaar tijd.
Ron Paul heeft goede ideeen, maar als je een beetje voelsprieten hebt voor wat er in de VS leeft, dan snap je dat Ron Paul volstrekt onverkiesbaar is. Hij is 0,0 mediageniek, hij kan geen goed verhaal houden en heeft zich omringd met onbetrouwbaar volk. Daarnaast is het een oude blanke man. Als je de Amerikaanse politiek, of beter de Amerikaanse cultuur, een beetje gevolgd hebt, dan snap je dat oude blanke mannen het tegenwoordig afleggen in een maatschappij die volledig gericht is op fair, op diversity, op inclusion en meer van dat gezever. Ik geef Obama weinig kans, maar bij een verkiezing tussen Obama en Paul gaat de overwinning naar Obama.
Lyrebird is geen Amerikaans staatsburger, en mag dus niet stemmen.quote:Op donderdag 6 oktober 2011 05:45 schreef Schenkstroop het volgende:
Even uit nieuwsgierigehid, op welke kandidaten jij in het verleden hebt gestemd, en wat was voor jou de overweging. En ben je blij met de uitkomst mocht jouw kandidaat hebben gewonnen?
In 2008 zou ik niet gestemd hebben, als ik mocht stemmen. McCain was veel te links voor mij. Dan heb ik nog liever iemand die echt links is (Obama) en er niets van bakt, dan een Republikein als Bush of McCain die het conservatisme een slechte naam geeft.quote:Op donderdag 6 oktober 2011 05:45 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Even uit nieuwsgierigehid, op welke kandidaten jij in het verleden hebt gestemd, en wat was voor jou de overweging. En ben je blij met de uitkomst mocht jouw kandidaat hebben gewonnen?
ik denk op veel punten gelijk, maar toch ook soms wat anders..quote:Op donderdag 6 oktober 2011 05:05 schreef Lyrebird het volgende:
Het gedweep met Ron Paul hier is aandoenlijk.
Op de eerste plaats kan ik me niet voorstellen dat er ook maar 1 Nederlander is die serieus op Ron Paul zou stemmen, als ze wisten waar Ron Paul voor stond. Nou is dat een euvel dat door veel mensen gedeeld wordt: zo is er in 2008 veel op Obama gestemd, zonder dat men wist waar hij voor stond, en wat hij in z'n mars had. Maar laat ik het kort houden, als je in 2008 voor Obama was, en je hebt nu je hart verpand aan Ron Paul, dan raad ik je aan om nog eens naar zijn programma te kijken, en jezelf af te vragen hoe je economisch en sociaal gezien zo radicaal veranderd bent in 4 jaar tijd.
Ron Paul heeft goede ideeen, maar als je een beetje voelsprieten hebt voor wat er in de VS leeft, dan snap je dat Ron Paul volstrekt onverkiesbaar is. Hij is 0,0 mediageniek, hij kan geen goed verhaal houden en heeft zich omringd met onbetrouwbaar volk. Daarnaast is het een oude blanke man. Als je de Amerikaanse politiek, of beter de Amerikaanse cultuur, een beetje gevolgd hebt, dan snap je dat oude blanke mannen het tegenwoordig afleggen in een maatschappij die volledig gericht is op fair, op diversity, op inclusion en meer van dat gezever. Ik geef Obama weinig kans, maar bij een verkiezing tussen Obama en Paul gaat de overwinning naar Obama.
Rand Paul lijkt me ook wat evenwichtiger, en die leert behoorlijk snel van de foutjes die hij hier en daar maakt. Ik zou het mooi vinden als zijn ideeen voor een kleinere overheid en meer verantwoordelijkheid voor de staten bij een groter publiek bekend werden.quote:Op donderdag 6 oktober 2011 10:55 schreef Homey het volgende:
Ron Paul is gewoon persoonlijk rijkelijk te laat, hij had 20 jaar geleden moeten doorzetten met running for president. Alleen in ’88 deed hij een gooi bij de libertarische partij. Wellicht dat zijn zoon Rand Paul de lijn kan doorzetten, die zie ik nog wel eens een gooi doen, en hij is nog jong en vitaal.
Obama heeft het wat dat betreft behoorlijk verkloot voor de rest. Ook het idee dat iemand die heeeel erg slim is (want Obama is heeeeeel erg slim) het allemaal wel even voor ons oplost. Je kunt merken dat het electoraat op zoek is naar iemand die al iets heeft laten zien in het leven. Laten we hopen dat ze niet nog eens iemand kiezen op basis van z'n rhetoriek.quote:Op donderdag 6 oktober 2011 11:27 schreef RM-rf het volgende:
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat in 20912 wéér een kandidaat kan winnen die een campagne voert op het heel hard roepen van dingen als 'HOPE' en 'CHANGE'... imho is het voor een presidentskandidaat die geloofwaardig is noodzakelijk een reaal-politieke campagne te voeren, waarbij de beweringen: "wij gaan àlles anders doen in de komende 4 years" door vrijwel niemand écht gelooft wordt
Dat "sterke bestuur" van Democraat/republikein/democraat de afgelopen jaren is maar 1 kant op gegaan. Mee eens?quote:Op donderdag 6 oktober 2011 11:27 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik denk op veel punten gelijk, maar toch ook soms wat anders..
ik vind ook Ronm Paul geen echt serieus te nemen kandidaat waar volgens mij vooral jonge en politiek onervaren mensen mee dwepen.. omdat ze denken dat 'stemmen' een soort van ideologische en principiele 'statement' is en niet gewoon keihard gaat om een besturder op een plek te plaatsen die dan effectief beleid zal moeten vormgeven welke de komende 8 jaar vervolgens véél invloed op de gang van zaken in een land zal hebben...
Politici kunnen eigenlijk enkelt worden gekozen op retoriek volgens mij. Omdat zij voor derest alleen maar draaien en liegen achteraf. Dat zien wij in Nederland ook. Maar Ron Paul is echt the best bet wat dat betreft. En anders washington omver lopen als je niet meer gelooft dat stemmen nog wat uitmaakt.quote:Op donderdag 6 oktober 2011 11:36 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Obama heeft het wat dat betreft behoorlijk verkloot voor de rest. Ook het idee dat iemand die heeeel erg slim is (want Obama is heeeeeel erg slim) het allemaal wel even voor ons oplost. Je kunt merken dat het electoraat op zoek is naar iemand die al iets heeft laten zien in het leven. Laten we hopen dat ze niet nog eens iemand kiezen op basis van z'n rhetoriek.
Na.. er wordt gewoon over geparaat en iedereen schaaft mettertijd zijn/.haar kennis bij. Dat lijkt mij een goede ontwikkeling. De poltiiek is ook niet vrij van 'trends' maar die gebruiken trends weer alleen om de zieltjes en de stemmen. Om vervolgens die stemmen te gaan gebruiken voor hele andere dingen. Mensen die zich interesseren in politiek omdat populair ontwikkelen een kritischere blik richitng de politiek, en dat lijkt mij geen slechte ontwikkeling. Worden ze minder bij de neus genomen door een job cohen of een mark rutte.quote:Op donderdag 6 oktober 2011 12:10 schreef Lyrebird het volgende:
Op een dag wordt conservatief zijn gewoon mode.
dat klopt. ook dat is eigen aan de politiek en als dat echt misloopt kan het leiden tot een revolutie, een werkelijke opstand en een revolutionaire 'ommezwaai' die dan kenmerken van een 'revlutie' heeft dat het hele Systeem opgekiept wordt...quote:Op donderdag 6 oktober 2011 11:39 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dat "sterke bestuur" van Democraat/republikein/democraat de afgelopen jaren is maar 1 kant op gegaan. Mee eens?
Obama heeft het moment in 2008 benut, maar zal ook doorhebben dat de politieke tijden veranderen en zal zijn boodschap aanpassen ... ik schat hem in als erg goed campaigner.. iig voorlopig veel hoger dan ook als politicus die zijn visie kan doordrukken.quote:Op donderdag 6 oktober 2011 11:36 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Obama heeft het wat dat betreft behoorlijk verkloot voor de rest.
quote:Op donderdag 6 oktober 2011 12:35 schreef Schenkstroop het volgende:
Van alle kandidaten denk ik dat Ron paul de enigste is met oprechte intenties zoals hij dat aangeeft via zijn campagnes..
Tjongejonge, trekt er eentje even een blik schijnargumenten open van heb ik jou daar!quote:Op donderdag 6 oktober 2011 05:05 schreef Lyrebird het volgende:
Het gedweep met Ron Paul hier is aandoenlijk.
Op de eerste plaats kan ik me niet voorstellen dat er ook maar 1 Nederlander is die serieus op Ron Paul zou stemmen, als ze wisten waar Ron Paul voor stond. Nou is dat een euvel dat door veel mensen gedeeld wordt: zo is er in 2008 veel op Obama gestemd, zonder dat men wist waar hij voor stond, en wat hij in z'n mars had. Maar laat ik het kort houden, als je in 2008 voor Obama was, en je hebt nu je hart verpand aan Ron Paul, dan raad ik je aan om nog eens naar zijn programma te kijken, en jezelf af te vragen hoe je economisch en sociaal gezien zo radicaal veranderd bent in 4 jaar tijd.
Ron Paul heeft goede ideeen, maar als je een beetje voelsprieten hebt voor wat er in de VS leeft, dan snap je dat Ron Paul volstrekt onverkiesbaar is. Hij is 0,0 mediageniek, hij kan geen goed verhaal houden en heeft zich omringd met onbetrouwbaar volk. Daarnaast is het een oude blanke man. Als je de Amerikaanse politiek, of beter de Amerikaanse cultuur, een beetje gevolgd hebt, dan snap je dat oude blanke mannen het tegenwoordig afleggen in een maatschappij die volledig gericht is op fair, op diversity, op inclusion en meer van dat gezever. Ik geef Obama weinig kans, maar bij een verkiezing tussen Obama en Paul gaat de overwinning naar Obama.
over de demonstranten nu op wallstreet:quote:Op donderdag 6 oktober 2011 07:25 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Op dit moment gaat mijn voorkeur naar Cain uit, maar nogmaals, ik mag niet stemmen.
Een beetje Amerikaan werkt. Aan losers besteden ze daar geen aandacht.quote:Op donderdag 6 oktober 2011 18:13 schreef Homey het volgende:
[..]
over de demonstranten nu op wallstreet:
Herman Cain called the activists "jealous" and "un-American" on Wednesday at a book signing in Florida.
lekker figuur, al die vreedzame demonstranten zijn jaloers en on-amerikaans (?).....
Met 10% werkeloosheid valt dat werken ook wat tegenquote:Op donderdag 6 oktober 2011 18:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een beetje Amerikaan werkt. Aan losers besteden ze daar geen aandacht.
De daily show van gisteren kijken, wordt leuk ingegaan op de FOX berichtgeving over de protesters.quote:Op donderdag 6 oktober 2011 18:13 schreef Homey het volgende:
[..]
over de demonstranten nu op wallstreet:
Herman Cain called the activists "jealous" and "un-American" on Wednesday at a book signing in Florida.
lekker figuur, al die vreedzame demonstranten zijn jaloers en on-amerikaans (?).....
Ik neem aan dat die mensen wel een baan hebben, en een eigen huis met hypotheek.quote:Op donderdag 6 oktober 2011 18:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een beetje Amerikaan werkt. Aan losers besteden ze daar geen aandacht.
Heb je voorbeelden van leugens?quote:Op donderdag 6 oktober 2011 13:07 schreef RM-rf het volgende:
[..].. sommige mensen willen kennelijk gewoon hardnekkig belogen worden
In hoeverre verschillen Ron Paul supporters hierin van andere kiezers? Is dit niet een algemeen verschijnsel in de Amerikaanse politiek?quote:het spijt me maar juist dat hardnekkig idee bedoel ik exact als ik stel dat Paul vooral aantrekkingskracht heeft op een kleine groep van mensen die denken dat stemmen een soort van ideologisch/utopisch statement is in de hoop en 'goede' mens preisdent te maken die dan 'opeens' alles goed gaat doen....
Het is inderdaad een machtsspel, en dat is nu juist waarom Ron Paul meedoed. Hij wil de grondwet honoreren en zodoende de macht van de federale overheid en instanties inperken.quote:sorry, maar zo wérkt politiek in essentie gewoon niet... helaas is politiek niet zo rooskleurig en gericht op 'goeddoen' of 'het beste doen voor de ander/het land'... politiek is gewoon een machtsspelletje (en de Overheid an sich is binneen maatschappij nu eenmaal een fikse macht en de politieke bestuurders voeren vooral die macht uit, waarbij de stemmen die ze dan moeten krijgen een noodzakelijk 'middel' zijn).
Dat hoeft verder niet erg te zijn mits het volk zélf niet ook opens 'ideologische gedreven utopische ideen' wil nastreven en gaat denken dat verkiezingen het moment zijn opeens een of andere 'wondermiddel' over een land uit te strooien; dat is _niet_ eigen aan een democratisch beslissingsproces.
Hij wil de overheid kleiner maken en dus de macht van z'n opvolgers verminderen.quote:Grappig is overigen dat dat ook exact de boodschap is die Ron Paul geeft over wat 'overheid' volgens hem is ... daarin geef ik hem ook voledig gelijk, enkel plaats ik mijn vraagtekens erbij dat juist hij vanuit zijn visie opeens het 'hoofd' van die Overheid wil worden, gebaseerd op een 'belofte' dat hij vooral niks slechts verder zou doen, maar alle andereen wél...
Geloven in complete oprechtheid is nogal naïef. Zeker bij een man als Paul met zijn verleden.quote:Op donderdag 6 oktober 2011 18:40 schreef BlakeGriffin het volgende:
[..]
Heb je voorbeelden van leugens?
Hij insinueert dat Paul meer leugens verkoopt dan gemiddelde politicus met zijn post.quote:Op donderdag 6 oktober 2011 18:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Geloven in complete oprechtheid is nogal naïef. Zeker bij een man als Paul met zijn verleden.
We zullen Michigan vertellen dat 15% van haar bevolking niet een "beetje Amerikaan" is, maar helemaal niet.quote:
Behalve als ze een vrouw in weten te vliegen bij de Reps, Condoleeza Rice ofzoquote:Op donderdag 6 oktober 2011 18:50 schreef GSbrder het volgende:
Black vs. Black wordt hem sowieso niet.
Ijzeren wetten denken te vinden in maatschappelijke kwesties is een onrealistische kijk op de werkelijkheid.quote:Op donderdag 6 oktober 2011 18:52 schreef maartena het volgende:
Maar als dat gebeurd, weet ik wel heel zeker dat 2016 een republikeinse overwinning wordt, want er is altijd balans, en de weegschaal blijft nooit lang aan 1 kant hangen.
Die arme onderdrukte oude blanke man toch...quote:Op donderdag 6 oktober 2011 05:05 schreef Lyrebird het volgende:
Als je de Amerikaanse politiek, of beter de Amerikaanse cultuur, een beetje gevolgd hebt, dan snap je dat oude blanke mannen het tegenwoordig afleggen in een maatschappij die volledig gericht is op fair, op diversity, op inclusion en meer van dat gezever.
Nou nou.... "geweldzuchtige moordenaar" is natuurlijk ook schromelijk overdreven. Ik weet dat je tegen de inval in Libië bent, maar daaraan hebben de Europese leiders natuurlijk net zoveel schuld. Het is een beetje kortzichtig om dat af te schuiven op Obama, of de Amerikaanse regering in het algemeen.quote:Op donderdag 6 oktober 2011 19:58 schreef Monidique het volgende:
Nogmaals, wat mij betreft mag, nee moet Obama verliezen. Een geweldzuchtige moordenaar mag niet worden beloond met nog een termijn. Ik vrees alleen dat het niet uitmaakt wie president wordt, Democraat of Republikein...
Vergeleken met GWB is Obama idd een geweldzuchtige moordenaar. En het is toch wel vreemd dat de media hier niet veel meer meldingen van maken. De moord op Awlaki bijvoorbeeld, een Amerikaans staatsburger nb, is daar een goed voorbeeld van. In plaats van iemand naar Guantanamo Bay over te plaatsen en te berechten, werd hij gewoonweg uit de weg geruimd.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 02:14 schreef maartena het volgende:
[..]
Nou nou.... "geweldzuchtige moordenaar" is natuurlijk ook schromelijk overdreven. Ik weet dat je tegen de inval in Libië bent, maar daaraan hebben de Europese leiders natuurlijk net zoveel schuld. Het is een beetje kortzichtig om dat af te schuiven op Obama, of de Amerikaanse regering in het algemeen.
Zowel Awlaki als Bin Laden hadden inderdaad opgepakt en berecht moeten worden, dat is zeker een fout van Obama. Maar zou een republikein dit heel anders gedaan hebben?quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 05:26 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Vergeleken met GWB is Obama idd een geweldzuchtige moordenaar. En het is toch wel vreemd dat de media hier niet veel meer meldingen van maken. De moord op Awlaki bijvoorbeeld, een Amerikaans staatsburger nb, is daar een goed voorbeeld van. In plaats van iemand naar Guantanamo Bay over te plaatsen en te berechten, werd hij gewoonweg uit de weg geruimd.
De aanval op Libië vind ik hem geen geweldzuchtige moordenaar maken. Het maakt van hem wel een gevaarlijke man die de wetten overtreedt om militair geweld in te zetten, dat is op zich al aftredenswaardig. Dat heeft overigens niks met Europeanen te maken.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 02:14 schreef maartena het volgende:
[..]
Nou nou.... "geweldzuchtige moordenaar" is natuurlijk ook schromelijk overdreven. Ik weet dat je tegen de inval in Libië bent, maar daaraan hebben de Europese leiders natuurlijk net zoveel schuld. Het is een beetje kortzichtig om dat af te schuiven op Obama, of de Amerikaanse regering in het algemeen.
Dan hadden ze Awlaki eerst wel eens mogen aanklagen, voordat ze 'm oppakten,quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 07:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zowel Awlaki als Bin Laden hadden inderdaad opgepakt en berecht moeten worden, dat is zeker een fout van Obama. Maar zou een republikein dit heel anders gedaan hebben?
Zit niet zo in de materie maar was Bin Laden wel eerst aangeklaagd?quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 08:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dan hadden ze Awlaki eerst wel eens mogen aanklagen, voordat ze 'm oppakten,.
Weet ik niet. Ik geloof dat er in ieder geval geen sprake kan zijn van berechting in absentia. In het geval van Bin Laden is het ook nog zo dat er volgens mij VN-resoluties liggen die van hem een oorlogsdoel maken, op een of andere wijze, ik weet niet precies.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 08:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zit niet zo in de materie maar was Bin Laden wel eerst aangeklaagd?
Praktische problemen zijn 'cop-outs'.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 23:06 schreef rubbereend het volgende:
Sowieso zou berechten op een hele hoop praktische problemen stuiten qua veiligheid en dergelijke. Dit was de makkelijkste oplossing en de halve wereld vindt het best.
Dit heb je fout.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 05:26 schreef Lyrebird het volgende:
Vergeleken met GWB is Obama idd een geweldzuchtige moordenaar.
Verder inderdaad: Als McCain had gewonnen, en de CIA had Osama Bin Laden gevonden, dan had ie em ook niet netjes naar Guantanamo gebracht voor een rechtzaak.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 07:52 schreef du_ke het volgende:
Maar zou een republikein dit heel anders gedaan hebben?
Hoe dan, want volgens mij is GWB juist ontzettend rijk geworden met de oorlog in Irak en Afghanistan ed. En nogsteeds (iets met Carlysle Group)quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 01:40 schreef maartena het volgende:
[..]
Dit heb je fout.
http://en.wikipedia.org/wiki/Targeted_killing#Notable_examples
De lijst met moorden die onder GWB werden uitgevoerd is aanzienlijk langer.
De twee moorden die jij noemt zijn waarschijnlijk twee van de belangrijkste geweest in de strijd tegen terrorisme, dat wel.
[..]
Verder inderdaad: Als McCain had gewonnen, en de CIA had Osama Bin Laden gevonden, dan had ie em ook niet netjes naar Guantanamo gebracht voor een rechtzaak.
In dit soort operaties is het ook voor 99% de CIA, het Pentagon, de Militaire opperbevelhebbers, etc die deze missies "doen". De President geeft alleen het uiteindelijke ja-woord. En met de informatie die men heeft, zal het advies van Defensie aan een Republikein niet anders geweest zijn. Ik geloof er namelijk niets van dat Defensie zegt: We hebben een plan om iemand uit Pakistan te halen en netjes naar Gitmo te brengen, waarop Obama zou zeggen: niets ervan, ik wil em dood, dood zeg ik je!
Ik zie Bush trouwens ook niet als een "zelfzuchtige moordenaar" trouwens, meer iemand die zich liet enorm misleiden door de omstandigheden en verkeerde informatie, en daar heeft ie flink voor betaald in de laatste jaren van zijn presidentschap.
Hoe het precies zit met zijn financiën, weet ik niet, ga ik verder ook niet naar kijken. Ik doelde meer op de vernedering van zijn persona, hij was de eerste president waarbij de vervolg kandidaten van de Republikeinse partij afstand namen van zijn presidentschap, en het volk moesten overtuigen dat het beter kon. Reagan was nauw betrokken bij de campagne van Bush Sr, Clinton was nauw betrokken bij de campagne van Gore, omdat de vervolgkandidaten in principe het beleid voort gingen zetten.... bij Bush was dit anders. Hij werd zelfs door veel Republikeinen gehaat aan het einde van zijn termijn, en Bush was nauwelijks actief bij de campagne van McCain.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 01:51 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe dan, want volgens mij is GWB juist ontzettend rijk geworden met de oorlog in Irak en Afghanistan ed. En nogsteeds (iets met Carlysle Group)
Als je naar het aantal aanvallen met predator drones kijkt, dan wint Obama:quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 01:40 schreef maartena het volgende:
[..]
Dit heb je fout.
http://en.wikipedia.org/wiki/Targeted_killing#Notable_examples
De lijst met moorden die onder GWB werden uitgevoerd is aanzienlijk langer.
De twee moorden die jij noemt zijn waarschijnlijk twee van de belangrijkste geweest in de strijd tegen terrorisme, dat wel.
quote:In the 21 months since his inauguration, President Obama has ordered or approved 120 drone attacks on Pakistan. There were 22 such attacks in September 2010 alone, reportedly killing more than 100 people. In contrast, Obama's predecessor Bush ordered just 60 attacks in eight years.
Sowieso past het hele politiek spectrum van de VS, op een enkel politicus na, zo ongeveer op een postzegel. Kibbelen over Obama en Bush is kibbelen over het verschil tussen grijs en antreciet.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 04:01 schreef Schenkstroop het volgende:
Aan eenieder die geinteresseerd is in stemmen of de presidentiele verkiezingen in 2012. Alleen de eerste 25 minuten kijken das alles wat ik vraag. Er wordt zoveel duidleijk over ons recht-links politieke systeem en waarom het eigenlijk zinloos is om erover te kibbelen. Of je nu zelf links bent georienteerd of rechts:
Vanuit jouw perspectief misschien wel, maar voor Amerikanen valt er wel degelijk wat te kiezen.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 06:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Sowieso past het hele politiek spectrum van de VS, op een enkel politicus na, zo ongeveer op een postzegel. Kibbelen over Obama en Bush is kibbelen over het verschil tussen grijs en antreciet.
Kun je spreken van een keuze wanneer beide keuzes vrijwel hetzelfde resultaat hebben?quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 06:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Vanuit jouw perspectief misschien wel, maar voor Amerikanen valt er wel degelijk wat te kiezen.
Dat blijft gissen. Met McCain had het inderdaad net zo'n puinhoop kunnen zijn.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 07:05 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Kun je spreken van een keuze wanneer beide keuzes vrijwel hetzelfde resultaat hebben?
Ja zo ken ik er nog eenquote:Op zaterdag 8 oktober 2011 06:29 schreef Lyrebird het volgende:
Als je naar het aantal aanvallen met predator drones kijkt, dan wint Obama:
Prachtig, maar in 2007 zag Obama het toch heel anders:quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 07:31 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja zo ken ik er nog eenJe kunt feiten natuurlijk op allerlei manieren verdraaien en in het voordeel/nadeel van de persoon van je keuze zetten. Feit is dat sinds 2002, enkele maanden na 9/11 Bush begonnen is met het liquideren van terroristen, en dat Obama daar op dezelfde manier mee is door gegaan. De keuze van wapen is daarbij niet doorslaggevend.
Alleen wist Obama de terroristen die telden uit te schakelen. Inclusief die Amerikaanse verrader.
quote:On August 13, 2007 then candidate Senator Barack Obama made the following statement “We’ve got to get the job done there and that requires us to have enough troops so that we’re not just air-raiding villages and killing civilians, which is causing enormous pressure over there”. Pakistani leaders anticipated that a President Obama would be sensitive to civilian casualties but instead have become openly frustrated with the American President.
Je kan inderdaad nooit zeker weten wat de andere kandidaat gedaan zou hebben. Maar je kan wel vergelijkingen maken met het beleid van voorgaande presidenten van de andere partij. Dat is waar ik mijn uitspraak op baseer. De overeenkomsten zijn vooral het sterkst bij 'foreign policy'. Bush, Clinton, Bush en Obama hebben in de praktijk vrijwel hetzelfde beleid, achteraf bekeken, ook al word het in de campagnes anders verwoord.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 07:18 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat blijft gissen. Met McCain had het inderdaad net zo'n puinhoop kunnen zijn.
dan toch even rechtstreeks de vraag. Verwacht je dat McCain Awlaki of Bin Laden niet af had laten maken als hij de kans had gehad?quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 07:18 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat blijft gissen. Met McCain had het inderdaad net zo'n puinhoop kunnen zijn.
McCain had ze ook laten doden en dan had jij gezegd "kijk, Obama zou het anders aangepakt hebben."quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 12:26 schreef du_ke het volgende:
dan toch even rechtstreeks de vraag. Verwacht je dat McCain Awlaki of Bin Laden niet af had laten maken als hij de kans had gehad?
Oh?quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 12:36 schreef beeer het volgende:
[..]
McCain had ze ook laten doden en dan had jij gezegd "kijk, Obama zou het anders aangepakt hebben."
Die "verrader" is nergens voor aangeklaagd, is niet berecht, niet veroordeeld. Er zijn geen bewijzen dat hij iets met terrorisme te maken heeft. Het enige wat vaststaat, is dat hij oorlogszuchtige taal uitte, maar dat was taal die zelfs in Amerika legaal is. Oftewel Obama heeft hier helemaal geen terrorist uitgeschakeld die ertoe deed.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 07:31 schreef maartena het volgende:
[..]
Alleen wist Obama de terroristen die telden uit te schakelen. Inclusief die Amerikaanse verrader.
De ware conservatieve Calimero toont zich.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 13:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Die "verrader" is nergens voor aangeklaagd, is niet berecht, niet veroordeeld. Er zijn geen bewijzen dat hij iets met terrorisme te maken heeft. Het enige wat vaststaat, is dat hij oorlogszuchtige taal uitte, maar dat was taal die zelfs in Amerika legaal is. Oftewel Obama heeft hier helemaal geen terrorist uitgeschakeld die ertoe deed.
Fuck Bush, fuck de Europeanen, het gaat hier om Barack H. Obama die willens en wetens een onschuldige Amerikaanse staatsburger heeft afgemaakt omdat Barak H. Obama vond dat hij dat wel kon doen.
Dit is diep, diep, diep, dieeeep in de wereld van autoritarisme en staatsterreur.
Awlaki was gewoon een militair doelwit.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 07:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zowel Awlaki als Bin Laden hadden inderdaad opgepakt en berecht moeten worden, dat is zeker een fout van Obama. Maar zou een republikein dit heel anders gedaan hebben?
De man is een terrorist, daar zijn genoeg bewijzen voor. Ik snap niet waarom hij méér rechten verdient dan een soldaat op het slagveld.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 16:26 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Awlaki was gewoon een militair doelwit.
Er zijn zoveel bewijzen, het tonen daarvan hoeft niet en proberen hem te berechten wordt ook niet gedaan. Zogenaamd vanwege de hoeveelheid bewijzen.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 16:33 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
De man is een terrorist, daar zijn genoeg bewijzen voor.
Dan maakt niets uit. De vergelijking met een soldaat gaat ook ietwat mank.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 16:33 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
De man is een terrorist, daar zijn genoeg bewijzen voor. Ik snap niet waarom hij méér rechten verdient dan een soldaat op het slagveld.
Vind een terrorist grote overeenkomsten tonen met een soldaatquote:Op zaterdag 8 oktober 2011 17:30 schreef Tem het volgende:
[..]
Dan maakt niets uit. De vergelijking met een soldaat gaat ook ietwat mank.
Toegegeven, ze hadden zijn vader wel een rechtszaak mogen gevenquote:Op zaterdag 8 oktober 2011 16:41 schreef Montov het volgende:
[..]
Er zijn zoveel bewijzen, het tonen daarvan hoeft niet en proberen hem te berechten wordt ook niet gedaan. Zogenaamd vanwege de hoeveelheid bewijzen.
Het zou een mooi boterbriefje zijn. Tevens was het niet het slagveld en worden soldaten en oorlogsmisdadigers ook gevangen genomen en berecht. Althans zo hoort het te gaan. Dit is willekeur en ondemocratisch dictatoriaal handelen.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 17:38 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Vind een terrorist grote overeenkomsten tonen met een soldaat
Ik snap het wel, maar ik begrijp zeker ook waarom men Jemen is binnengegaan en de beste man heeft uitgeschakeld.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 17:42 schreef Tem het volgende:
[..]
Het zou een mooi boterbriefje zijn. Tevens was het niet het slagveld en worden soldaten en oorlogsmisdadigers ook gevangen genomen en berecht. Althans zo hoort het te gaan. Dit is willekeur en ondemocratisch dictatoriaal handelen.
Dan nog moet je dit niet willen. Het is gewoon dom van Obama, zeker ook voor zijn politieke carrière .quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 17:45 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Ik snap het wel, maar ik begrijp zeker ook waarom men Jemen is binnengegaan en de beste man heeft uitgeschakeld.
Ach, van Obama waren we wel wat gewend onderhandquote:Op zaterdag 8 oktober 2011 17:47 schreef Tem het volgende:
[..]
Dan nog moet je dit niet willen. Het is gewoon dom van Obama, zeker ook voor zijn politieke carrière .
Er is zoveel mis met deze post, ik weet niet waar ik moet beginnen.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 15:33 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De ware conservatieve Calimero toont zich.
Het moet toch wel pijn doen lijkt me, om na drie jaar Obama verdedigd te hebben, in te moeten zien dat je toendertijd gevallen was voor zijn mooie woorden en de kleur van z'n ogen.
Nee. Er is geen enkel bewijs dat hij een terrorist is. Niets. Nul. Er is geen bewijs, hij is niet aangeklaagd, er is geen rechtszaak geweest, hij is niet veroordeeld. Kortom, het is een onschuldige Amerikaanse burger die is vermoord door de president omdat de president vond dat dat een goed idee was.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 16:33 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
De man is een terrorist, daar zijn genoeg bewijzen voor.
Ik ben geen medewerker van de FBI maar van wat ik heb gelezen en gehoord was er bewijs genoeg.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 18:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee. Er is geen enkel bewijs dat hij een terrorist is. Niets. Nul. Er is geen bewijs
Dat is waar, had ook beter gemoeten.quote:, hij is niet aangeklaagd, er is geen rechtszaak geweest, hij is niet veroordeeld.
Overdrijven is ook een kunstquote:Kortom, het is een onschuldige Amerikaanse burger die is vermoord door de president omdat de president vond dat dat een goed idee was.
Als er genoeg bewijs was, waarom dan de rechtbank ontwijken? Lijkt me nogal onlogisch.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 21:03 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Ik ben geen medewerker van de FBI maar van wat ik heb gelezen en gehoord was er bewijs genoeg.
[..]
Dat is waar, had ook beter gemoeten.
[..]
Overdrijven is ook een kunst
En in in Nederland en Europa is het nagenoeg hetzelfde verhaal zie ik. In Amerika is het alleen zo overduidelijk.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 06:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Sowieso past het hele politiek spectrum van de VS, op een enkel politicus na, zo ongeveer op een postzegel. Kibbelen over Obama en Bush is kibbelen over het verschil tussen grijs en antreciet.
In Amerika heb je maar 2 smaken. In Nederland zijn er wat meer partijen en dus verschillen.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 21:37 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
En in in Nederland en Europa is het nagenoeg hetzelfde verhaal zie ik. In Amerika is het alleen zo overduidelijk.
Heerlijk simpele gedachte.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 22:21 schreef Montov het volgende:
In Amerika heb je maar 2 smaken. In Nederland zijn er wat meer partijen en dus verschillen.
Omdat het natuurlijk veel makkelijker is een onbemand vliegtuigje Jemen in te sturen dan troepen om hem op te pakkenquote:Op zaterdag 8 oktober 2011 21:34 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Als er genoeg bewijs was, waarom dan de rechtbank ontwijken? Lijkt me nogal onlogisch.
Dan kan Guantanamo Bay ook wel gesloten worden.quote:Op zondag 9 oktober 2011 00:02 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Omdat het natuurlijk veel makkelijker is een onbemand vliegtuigje Jemen in te sturen dan troepen om hem op te pakken
Nee, er is geen enkel bewijs gepresenteerd. Het feit dat een anonieme overheidsfunctionaris -in de functie van aanklager, jury én beul!- zegt dat iets zo is, maakt het nog niet zo. Geen enkel bewijs.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 21:03 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Ik ben geen medewerker van de FBI maar van wat ik heb gelezen en gehoord was er bewijs genoeg.
Daar is niks overdreven aan, dit is de feitelijke waarheid.quote:Overdrijven is ook een kunst
Nee, dat had niet beter gemoeten, dat komt er gewoon op neer dat een onschuldige man is afgemaakt door president Obama.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 21:03 schreef Dutchnative het volgende:
Dat is waar, had ook beter gemoeten.
Maar wel de spijker op z'n kop. Ik heb liever een coalitie van partijen die hier en daar wat water bij de wijn moeten doen dan zo'n 'all or nothing'.quote:
Nou ja, in theorie, met al die primaries en zo veel lagen overheid, heb je in de partijen zelf in Amerika ook water-bij-de-wijn-doen.quote:Op zondag 9 oktober 2011 01:12 schreef popolon het volgende:
[..]
Maar wel de spijker op z'n kop. Ik heb liever een coalitie van partijen die hier en daar wat water bij de wijn moeten doen dan zo'n 'all or nothing'.
Nee dat is niet de spijker op z'n kop. Schenkstroop sloeg de spijker op z'n kop. We hebben de illusie van meer smaken en meer keuze. De praktijk is niet anders dan een twee partijenstelsel als de VS heeft, met name als een van de belangrijkste overeenkomsten in het systeem het breken van verkiezingsbeloftes is. Als GL instemt met militaire missies en de VVD instemt met corporate welfare en het inperken van persoonlijke vrijheden, waar kan je dan nog helemaal van op aan als electoraat? Nergens. Behalve dat je hoe dan ook genaaid wordt.quote:Op zondag 9 oktober 2011 01:12 schreef popolon het volgende:
[..]
Maar wel de spijker op z'n kop. Ik heb liever een coalitie van partijen die hier en daar wat water bij de wijn moeten doen dan zo'n 'all or nothing'.
overzicht van alle straw polls van dit jaar:quote:Ron Paul Wins Values Voter Straw Poll
GOP presidential candidate Ron Paul has won the 2011 Values Voter Summit Presidential Straw Poll. The Texas congressman and straw poll darling pulled in 37 percent of the vote.
Despite his success here, Paul repeatedly scores in the single digits in national polls, including the latest Fox News polls that has him at 6 percent.
Riding the "Hermentum" of last month's Florida Presidential 5 Straw Poll victory, Atlanta businessman Herman Cain came in second with 23 percent. Cain was followed by former Pennsylvania Sen. Rick Santorum at 16 percent.
The two perceived presidential frontrunners finished far behind. Texas Gov. Rick Perry only pulled 8 percent and former Massachusetts Gov. Mitt Romney drew 4 percent.
Seven of the eight candidates on the presidential straw poll spoke at the event. Only former Utah Gov. Jon Huntsman chose not to participate. The criteria to be included on the poll was that a candidate had scored 3 percent or above in a national poll
In a separate poll question, the nod for vice president went to Minnesota congresswoman Michele Bachmann. She came in fifth in the presidential polling.
Read more: http://politics.blogs.fox(...)w-poll#ixzz1aF9ITfsh
quote:Romney’s Mormon Faith Is Thrust Back Into Campaign Spotlight
It was bound to happen sooner or later.
Former Massachusetts Gov. Mitt Romney, who was questioned repeatedly about his Mormon faith during his 2008 presidential bid, finds his religion under attack again in the 2012 GOP race.
On Friday, Robert Jeffress, a senior pastor at First Baptist Church in Dallas who supports Texas Gov. Rick Perry and introduced him at the Values Voters Summit, called Mormonism a “cult” in remarks to reporters.
When Perry took the stage, he said Jeffress “hit it out of the ballpark” with his introductory remarks in which he called the Texas governor a “proven leader, a true conservative and a committed follower of Christ.”
But Perry’s camp said later that Perry disagreed with Jeffress description of Mormonism as a “cult” and that the Values Voters Summit organizers chose the pastor to introduce the Texas governor.
“The governor doesn’t agree with every single issue with everyone he knows or supports his candidacy,” Perry campaign spokesman Mark Miner said in an email to Fox News. “He is running for president to get our economy back on track and create jobs. Those are the real issues that matter to people.”
On Saturday, conservative talk show host Bill Bennett condemned Jeffress’ comments when he introduced Romney at the summit.
“I would say to Pastor Jeffress…you did Rick Perry no good sir in what you had to say,” he said to raucous applause, calling the pastor's remarks "bigotry."
Read more: http://www.foxnews.com/po(...)light/#ixzz1aFB5yMFQ
quote:Iowa Tentatively Moves Up GOP Caucuses
DES MOINES, Iowa – Iowa Republicans have tentatively decided to move up the state's leadoff presidential caucuses to Jan. 3 and Democrats will follow suit, scrambling the U.S. nominating season, party leaders said Friday.
Drew Ivers, a member of the Republican State Central Committee, said that panel held a telephone conference late Thursday to map out plans for the caucus calendar.
Iowa Republican Chairman Matt Strawn plans to spend the weekend talking with his counterparts in New Hampshire to coordinate the date of the lead-off caucuses in Iowa and the first-in-the-nation primary in New Hampshire.
Strawn said there was a strong consensus on the governing board that the caucuses needed be held in January and not move into the holiday season.
Iowa is changing its date after Nevada decided to hold its caucuses in mid-January.
Strawn declined to confirm specifically that Jan. 3 was the date settled on, though Ivers made it clear that was the decision.
Iowa Democratic Chair Sue Dvorsky said Democrats "absolutely" would hold their caucuses on the same day, even though they don't have a nomination contest.
Read more: http://www.foxnews.com/po(...)cuses/#ixzz1aFDdPen3
Die baai is toch al jaren in het bezit van de VSquote:Op zondag 9 oktober 2011 00:21 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Dan kan Guantanamo Bay ook wel gesloten worden.
Hij schijnt zelfs op video verschillende misdaden te hebben toegegeven. En dan heb ik het niet over diefstal van een dropje bij het Kruitvat.quote:Op zondag 9 oktober 2011 00:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, er is geen enkel bewijs gepresenteerd. Het feit dat een anonieme overheidsfunctionaris -in de functie van aanklager, jury én beul!- zegt dat iets zo is, maakt het nog niet zo. Geen enkel bewijs
quote:.
[..]
Daar is niks overdreven aan, dit is de feitelijke waarheid.
Onwaarquote:Op zondag 9 oktober 2011 00:44 schreef Monidique het volgende:
Ik snap echt niet hoe men zo'n overheidsmoord kan goedpraten. Geen bewijs
Dat is wel waarquote:, geen aanklacht,
Onwaarquote:geen direct gevaar,
Onwaar, waarschijnlijk is het meeste werk gedaan door de CIA en heeft de president toestemming gegevenquote:gewoon de president die vindt dat deze man moet sterven.
quote:En dat niet in China, niet in Myanmar, niet in Iran, nee de United States of America!
Maar onder Republikeinen wordt hij nu wel populairder, en volgens sommige (minder betrouwbare) peilingen ligt ie wel 20 procentpunten voor op Romney. Maar eigenlijk staan ze zo'n beetje gelijk, wat mijn inziens het voordeel is van Romney. Als ROmney nu al geen tegenstand had, dan is er een hele lange tijd waarin men hem alleen gaat aanvallen, zowel van links als van rechts. Als de spanning erin blijft tot de grote bulk van primaries (ik neem aan dat er wel weer een super Tuesday zal zijn) dan geef ik Romney nog goede kans in de verkiezingen in november 2012. Uiteraard is de economische situatie daarin ook belangrijk.quote:Op zondag 9 oktober 2011 05:27 schreef maartena het volgende:
"RICHMOND, Va. — Herman Cain, the most recent Republican presidential hopeful to audition in battleground state Virginia, rallied a crowd of about 1,000 Christian conservatives Saturday night by blaming a Democratic White House for a poor economy and asserting that many blacks vote Democratic because they’re brainwashed."
http://www.washingtonpost(...)IQA2qZIWL_story.html
Nee, daar gaat Herman Cain echt stemmen mee winnen onder de zwarten.
Cain wordt em ook niet volgens mij.
Weird. Ik weet niet of zo'n spotje echt zal aanslaan.quote:
Weet je dat heel zeker?quote:Op zondag 9 oktober 2011 11:49 schreef sneakypete het volgende:
Goed spotje.
Los daarvan doet die Ron Paul toch vooral voor de aardigheid mee. De kans dat hij ooit zal winnen is 0,0.
Ja. Daniels en Huckabee doen niet eens mee, dus de waarde van de plaatje is sowieso al twijfelachtig, afgezien van de andere kleurtjes.quote:Op zondag 9 oktober 2011 12:10 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Weet je dat heel zeker?
[ afbeelding ]
Ja dat weten we heel zeker. op basis van een paar dubieuze polls kan je nu hooguit concluderen dat zijn steun onder de republikeinen heel beperkt is, laat staan onder het bredere Amerikaanse publiek (die je immers ook deels mee moet krijgen wil je president worden..)quote:Op zondag 9 oktober 2011 12:10 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Weet je dat heel zeker?
[ afbeelding ]
Het positieve van Paul is dat hij de mensen aan het denken zet, en dat mag in de VS ook wel eens gebeuren.quote:Op zondag 9 oktober 2011 12:29 schreef Hexagon het volgende:
Ron Paul maakt echt geen schijn van kans nee
Ik vind het altijd zo opvallend waarom die kerel toch iedere keer met zoveel geld en moeite aan het dode paard blijft trekken
Nou, kom maar op met je bewijs dan.quote:
Het was een man die ergens in Jemen boze video's maakte, dat is geen direct gevaar. Als je andere informatie hebt, geef dat maar aan.quote:Onwaar
Joh. Oftewel: Van Obama moest-ie dood en Obama heeft het bevel daartoe gegeven.quote:Onwaar, waarschijnlijk is het meeste werk gedaan door de CIA en heeft de president toestemming gegeven
Je redeneert aprioristisch. En dubieuze polls? Leg uit.quote:Op zondag 9 oktober 2011 12:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja dat weten we heel zeker. op basis van een paar dubieuze polls kan je nu hooguit concluderen dat zijn steun onder de republikeinen heel beperkt is, laat staan onder het bredere Amerikaanse publiek (die je immers ook deels mee moet krijgen wil je president worden..)
overigens wel grappig dat exact deze discussie in 2007/2008 ook gevoerd werd op FOK en we weten allemaal hoe het toen afliep
Wat je van het verhaal van Paul ook vindt, hij is wel de meeste consistente politicus die ze daar zo'n beetje hebben.quote:Op zondag 9 oktober 2011 13:41 schreef du_ke het volgende:
En in 2007, zaten er ook zat types op internet die Paul grote kansen toedichten op basis van dubieuze polls.. Je doet het goed hoor, daar niet van, maar het verhaaltje Paul is flinterdun en zijn aanhang ook.
Zijn Wikipediapagina en, nog belangrijker, de bronvermelding op die paginaquote:Op zondag 9 oktober 2011 12:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, kom maar op met je bewijs dan.
Zie de links die ik hierboven heb gegevenquote:[..]
Het was een man die ergens in Jemen boze video's maakte, dat is geen direct gevaar. Als je andere informatie hebt, geef dat maar aan.
Er is waarheid en waarheid, zeggen dat Obama er persoonlijk voor heeft gezorgd dat deze man dood is gegaan, lijkt mij een beetje overdreven. Ergens toestemming voor geven en er intensief aan meewerken zijn twee verschillende dingenquote:[..]
Joh. Oftewel: Van Obama moest-ie dood en Obama heeft het bevel daartoe gegeven.
Ik snap niet hoe je deze overduidelijke waarheden niet ziet.
ja consistent niet wies is ook een prestatiequote:Op zondag 9 oktober 2011 13:45 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat je van het verhaal van Paul ook vindt, hij is wel de meeste consistente politicus die ze daar zo'n beetje hebben.
En dat is voor een politicus best lastig, zo blijkt.
Je bent ook een droeftoeter hèquote:Op zondag 9 oktober 2011 15:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
ja consistent niet wies is ook een prestatie.
Overigens ben ik daar niet zo van onder de indruk eigenlijk. Politici acteren in een complexe wereld. Denken dat je voor elk probleem vanuit een ideologie een pasklare oplossing aan kan leveren is nogal naïef en als je er te consistent in bent zelfs gevaarlijk.
Ja, welke precies? Ik lees alleen maar over anonieme overheidsfunctionarissen.quote:Op zondag 9 oktober 2011 15:29 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Zijn Wikipediapagina en, nog belangrijker, de bronvermelding op die pagina
Dat is in het geval van Obama exact hetzelfde. Stalin heeft ook niemand vermoord immers.quote:Er is waarheid en waarheid, zeggen dat Obama er persoonlijk voor heeft gezorgd dat deze man dood is gegaan, lijkt mij een beetje overdreven. Ergens toestemming voor geven en er intensief aan meewerken zijn twee verschillende dingen
Deze, deze en deze bijvoorbeeldquote:Op zondag 9 oktober 2011 15:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, welke precies? Ik lees alleen maar over anonieme overheidsfunctionarissen.
Iemand vermoorden omdat hij een terrorist is en iemand vermoorden om zijn mening zijn twee heel verschillende dingenquote:[..]
Dat is in het geval van Obama exact hetzelfde. Stalin heeft ook niemand vermoord immers.
Dank je voor het compliment. Jammer dat ik niet hetzelfde van jou kan zeggen.quote:Op zondag 9 oktober 2011 13:41 schreef du_ke het volgende:
En in 2007, zaten er ook zat types op internet die Paul grote kansen toedichten op basis van dubieuze polls.. Je doet het goed hoor, daar niet van, maar het verhaaltje Paul is flinterdun en zijn aanhang ook.
Je denkt wel heel erg simplistisch over deze zaken moet ik zeggen.quote:Op zondag 9 oktober 2011 12:43 schreef Monidique het volgende:
Joh. Oftewel: Van Obama moest-ie dood en Obama heeft het bevel daartoe gegeven.
O, sorry, Obama vond niet dat-ie dood moest en heeft daartoe geen opdracht gegeven?quote:Op zondag 9 oktober 2011 18:15 schreef maartena het volgende:
[..]
Je denkt wel heel erg simplistisch over deze zaken moet ik zeggen.
Daar staat geen bewijs tussen dat hij een terrorist is. Hoogstens dat hij gemene dingen zegt.quote:
Ja, inderdaad. En vooralsnog is dat terrorist-gebeuren niet bewezen.quote:Iemand vermoorden omdat hij een terrorist is en iemand vermoorden om zijn mening zijn twee heel verschillende dingen
Maar leg het maar wat genuanceerder en beter uit. Wat is hier gebeurd? Leg maar uit, in jouw woorden. Ik ben benieuwd wat voor mooie verklaring we krijgen,quote:Op zondag 9 oktober 2011 18:15 schreef maartena het volgende:
[..]
Je denkt wel heel erg simplistisch over deze zaken moet ik zeggen.
quote:Op zondag 9 oktober 2011 18:58 schreef Pietverdriet het volgende:
TRU Is daar achter de toiletten links
Daar ben ik het mee eens. De swing-voters besseffen zich na jaren pas dat zij niet 100% achter een van beide kanten staan republikien of democraat. En noemen zichzelf een republikein met een kleine 'r' en daarnaast een socialist of democraat met een kleine s (of d). Een middenweg dus. Wat deze idiote mensen eens moeten begrijpen is waardoor dat komt. En dan is Ron Paul gewoon de beste gok. Anders blijven ze namelijk kiezen tussen twee kwaden en in cirkels lopen. En dat is, zoals Joling dat zegt, 'wat een verschrikking'.quote:Op zondag 9 oktober 2011 17:51 schreef maartena het volgende:
Ik zie eigenlijk nog niemand die het echt tegen Obama kan opnemen in een meedogenloze campagne. Romney heeft net als 4 jaar terug zijn Mormoonse Godsdienst tegen, zowel Rick Perry als Herman Cain maken momenteel de ene controversiële opmerking na de andere (en Perry faalde flink in het debat), Ron Paul en Michelle Bachman zijn TE rechts (of in geval van Ron te Libertijns) om de "swing voters" te kunnen overhalen.
Ik ga niet alle links die daar staan nakijken, het spijt me zeer, ik neem aan dat dode links na een tijdje automatisch worden verwijderd of gecorrigeerd. Neem maar aan dat iemand echt niet zomaar wordt gedoodquote:Op zondag 9 oktober 2011 18:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daar staat geen bewijs tussen dat hij een terrorist is. Hoogstens dat hij gemene dingen zegt.
[..]
Ja, inderdaad. En vooralsnog is dat terrorist-gebeuren niet bewezen.
Als niet-Amerikaan is het gemakkelijk om voor Ron Paul te zijn. Einde oorlogen en militaire interventies, einde fed, uitgifte (schuldenvrij) geld weer terug naar de mint, macht CIA aan banden leggen, geen subsidies, staatssteun en bailouts meer voor private banken en corporaties enz. Kan ik het allemaal prima mee eens zijn. Maar hij wil ook de complete sociale zekerheid ontmantelen, zorgverzekering compleet aan de private sector overlaten, zo'n beetje alle regulering afschaffen ed. Ongeveer terug naar de negentiende eeuw wat dat betreft. Daar zou ik nooit op kunnen stemmen denk ik.quote:Op zondag 9 oktober 2011 20:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens. De swing-voters besseffen zich na jaren pas dat zij niet 100% achter een van beide kanten staan republikien of democraat. En noemen zichzelf een republikein met een kleine 'r' en daarnaast een socialist of democraat met een kleine s (of d). Een middenweg dus. Wat deze idiote mensen eens moeten begrijpen is waardoor dat komt. En dan is Ron Paul gewoon de beste gok. Anders blijven ze namelijk kiezen tussen twee kwaden en in cirkels lopen. En dat is, zoals Joling dat zegt, 'wat een verschrikking'.
Maar je kan toch niet ontkennen dat Ron Paul sinds de vorige verkiezing een stuk populairder is geworden. Dus die discussies kun je niet helemaal vergelijken.quote:Op zondag 9 oktober 2011 12:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja dat weten we heel zeker. op basis van een paar dubieuze polls kan je nu hooguit concluderen dat zijn steun onder de republikeinen heel beperkt is, laat staan onder het bredere Amerikaanse publiek (die je immers ook deels mee moet krijgen wil je president worden..)
overigens wel grappig dat exact deze discussie in 2007/2008 ook gevoerd werd op FOK en we weten allemaal hoe het toen afliep
Dat zijn nogal gevaarlijke aannames om te maken.quote:Op zondag 9 oktober 2011 20:56 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Ik ga niet alle links die daar staan nakijken, het spijt me zeer, ik neem aan dat dode links na een tijdje automatisch worden verwijderd of gecorrigeerd. Neem maar aan dat iemand echt niet zomaar wordt gedood
Ik heb genoeg vertrouwen in de Amerikaanse overheid dat er geen onschuldige burgers op dit soort lijsten worden geplaatst, ik neem aan dat het parlement hier ook mee heeft ingestemdquote:Op zondag 9 oktober 2011 21:11 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Maar je kan toch niet ontkennen dat Ron Paul sinds de vorige verkiezing een stuk populairder is geworden. Dus die discussies kun je niet helemaal vergelijken.
[..]
Dat zijn nogal gevaarlijke aannames om te maken.
Denk nog even na over hoe realistisch dat is.quote:Op zondag 9 oktober 2011 21:14 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Ik heb genoeg vertrouwen in de Amerikaanse overheid dat er geen onschuldige burgers op dit soort lijsten worden geplaatst, ik neem aan dat het parlement hier ook mee heeft ingestemd
Volgens mij is dat redelijk realistisch in een democratiequote:Op zondag 9 oktober 2011 21:20 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Denk nog even na over hoe realistisch dat is.Ongeacht of de actie goed of fout was.
Wat is in de meeste democratieën de rol van een parlement/huis van afgevaardigden?quote:Op zondag 9 oktober 2011 21:22 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Volgens mij is dat redelijk realistisch in een democratie
Ik ken slechts het systeem van een paar democratieën, vertelquote:Op zondag 9 oktober 2011 21:23 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Wat is in de meeste democratieën echt goed de rol van een parlement/huis van afgevaardigden?
De discussies lijken echt heel erg op elkaar. Hij zal er best een paar aanhangers bij hebben gekregen maar erg veel voorstellen doet het nog steeds niet en zal het ook niet gaan doen.quote:Op zondag 9 oktober 2011 21:11 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Maar je kan toch niet ontkennen dat Ron Paul sinds de vorige verkiezing een stuk populairder is geworden. Dus die discussies kun je niet helemaal vergelijken.
Het vervult de rol van de wetgevende macht, niet de rol van de uitvoerende macht. Er kan dus bepaald worden dat terroristen in het algemeen uitgeschakeld mogen worden, maar niet hoe een specifiek persoon aangepakt word. Dat zou ook tot een onwerkbare situatie leiden.quote:Op zondag 9 oktober 2011 21:23 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Ik ken slechts het systeem van een paar democratieën, vertel
Dan lijkt het me alsnog wel zo dat het parlement ook controleertquote:Op zondag 9 oktober 2011 21:27 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Het vervult de rol van de wetgevende macht, niet de rol van de uitvoerende macht. Er kan dus bepaald worden dat terroristen uitgeschakeld mogen worden, maar niet hoe een specifiek persoon aangepakt word. Dat zou ook tot een onwerkbare situatie leiden.
Ze kunnen er wat algemeens over zeggen. Maar echt middelen om zoiets specifieks te controleren heeft een gemiddeld parlementslid niet. Die zal toch af moeten gaan op wat de uitvoerende instanties hen voorschotelt en die gaan natuurlijk geen twijfel over zichzelf zaaien. Het zal eerder voorkomen dat een goede onderzoeksjournalist ergens op stuit. Maar dat is een kwestie van toeval en mazzel en/of pech. (Afhankelijk van je perspectief)quote:Op zondag 9 oktober 2011 21:28 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Dan lijkt het me alsnog wel zo dat het parlement ook controleert
Dat werpt een heel ander licht op de zaakquote:Op zondag 9 oktober 2011 21:34 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Ze kunnen er wat algemeens over zeggen. Maar echt middelen om zoiets specifieks te controleren heeft een gemiddeld parlementslid niet. Die zal toch af moeten gaan op wat de uitvoerende instanties hen voorschotelt en die gaan natuurlijk geen twijfel over zichzelf zaaien. Het zal eerder voorkomen dat een goede onderzoeksjournalist ergens op stuit. Maar dat is een kwestie van toeval en mazzel en/of pech. (Afhankelijk van je perspectief)
Fijn dat je daar open voor staat.quote:Op zondag 9 oktober 2011 21:38 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Dat werpt een heel ander licht op de zaak
Mja.. wie weet. Maar ik wilde wel even zeggen dat er een groot verschil bestaat tussen privaat en privaat. Het geprivatiseer van bedrijven waar veel nederleanders tegen zijn en waar amerikanen bang voor zijn. is eigenlijk een monopolie waarbij overheid via de wet de corproaties helpt markten aftebakenen. Zoals de zorg hier in Nederland. En dat lijkt mij geen echte vrije markt. Wat de politici ook beweren, vaak denk ik dat zij ook maar naroepen wat anderen zeggen. Wie weet zou een echte vrije markt juist betaalbaardere zorg kunnen aanbieden. En mischien beter omdat echte concurentie, En omdat er veel mensen zijn met een laag inkomen. Dan heb je simpelweg al een markt.quote:Op zondag 9 oktober 2011 20:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als niet-Amerikaan is het gemakkelijk om voor Ron Paul te zijn. Einde oorlogen en militaire interventies, einde fed, uitgifte (schuldenvrij) geld weer terug naar de mint, macht CIA aan banden leggen, geen subsidies, staatssteun en bailouts meer voor private banken en corporaties enz. Kan ik het allemaal prima mee eens zijn. Maar hij wil ook de complete sociale zekerheid ontmantelen, zorgverzekering compleet aan de private sector overlaten, zo'n beetje alle regulering afschaffen ed. Ongeveer terug naar de negentiende eeuw wat dat betreft. Daar zou ik nooit op kunnen stemmen denk ik.
True, dat is ook een van de punten van de OWS beweging. Die monopolies zijn een gevolg van de verstrengeling tussen bedrijven en overheid. http://twitpic.com/6wr7k6quote:Op zondag 9 oktober 2011 22:47 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Mja.. wie weet. Maar ik wilde wel even zeggen dat er een groot verschil bestaat tussen privaat en privaat. Het geprivatiseer van bedrijven waar veel nederleanders tegen zijn en waar amerikanen bang voor zijn. is eigenlijk een monopolie waarbij overheid via de wet de corproaties helpt markten aftebakenen. Zoals de zorg hier in Nederland. En dat lijkt mij geen echte vrije markt. Wat de politici ook beweren, vaak denk ik dat zij ook maar naroepen wat anderen zeggen. Wie weet zou een echte vrije markt juist betaalbaardere zorg kunnen aanbieden. En mischien beter omdat echte concurentie, En omdat er veel mensen zijn met een laag inkomen. Dan heb je simpelweg al een markt.
Dat is nogal een draai in een halve dag, van 'talloze bewijzen' naar 'ik neem aan dat de overheid heus niet zomaar iemand doodt'. Sowieso is die aanname nogal naïef, als we kijken naar de geschiedenis, maar bovenal: Dat is natuurlijk ontzettend mooi dat jij de overheid vertrouwt, maar een gezonde overheid werkt zo niet. Een van de redenen van de Amerikaanse Revolutie was natuurlijk dat de Engelse koning, zoals Obama, kon beslissen wie er gedood moest worden zonder tussenkomst van een rechtbank. We hebben bewijzen nodig -die zijn er niet geweest-, we hebben een rechtszaak nodig -die is er niet geweest- en een veroordeling -daar is al helemaal geen sprake van-, het lijkt mij ongezond dat Obama of een schimmige raad in de functie als aanklager-jury-beul gaat bepalen wie dood moet en wie mag leven en dat je daar als burger maar vertrouwen in moet hebben.quote:Op zondag 9 oktober 2011 20:56 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Ik ga niet alle links die daar staan nakijken, het spijt me zeer, ik neem aan dat dode links na een tijdje automatisch worden verwijderd of gecorrigeerd. Neem maar aan dat iemand echt niet zomaar wordt gedood
Behalve als het gaat om abortus, dan blijkt de overheid te mogen zeggen dat het niet mag, aldus creationist, christen-radicaal en anti-keuze-politicus Ron Paul.quote:Op maandag 10 oktober 2011 02:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Verder wijst RP op de zorg/zelfverantwoording voor ieders eigen lichaam, dat komt met individuele vrijheid. Mocht je jointjes willen roken, nadat je bent ingelicht over de voor en nadelen. Dan moet je dat helemaal zelf weten. Ik snap niet waaorm dat niet zou werken. Mocht een bedrijf willens en wetens slechte jointjes verkopen met de intentie mensen kwaad te doen, moet je dat als overheid ook bestrijden. Het huidige drugsbeleid faalt zowiezo dacht ik.
Dat wil nog niet zeggen dat het goed is.quote:Op maandag 10 oktober 2011 07:44 schreef Monidique het volgende:
Wat dat betreft verdienen Dick Cheney en George Bush wel excuses. Lang uitgemaakt voor oorlogsmisdadigers, maar nu blijkt Obama een stap verder te gaan.
Dit wil hij aan de staten over laten.quote:Op maandag 10 oktober 2011 07:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Behalve als het gaat om abortus, dan blijkt de overheid te mogen zeggen dat het niet mag, aldus creationist, christen-radicaal en anti-keuze-politicus Ron Paul.
Volgens mij niet. Maar voor hem (en alle andere Republikeinen) begint het leven niet bij de geboorte, maar bij de conceptie. En in dat geval is abortus dus moord. Ron Paul is naast extreem libertaristisch nog extremer verdediger van de grondwet, waarin staat dat je niet mag moorden.quote:Op maandag 10 oktober 2011 08:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
O, een staat is geen overheid? Ron Paul wil het overigens federaal strafbaar maken.
Aha en het maakt veel uit of je door de kat of de hond gebeten wordt?quote:
Een fundamentalistische gekkie dusquote:Op maandag 10 oktober 2011 08:24 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Volgens mij niet. Maar voor hem (en alle andere Republikeinen) begint het leven niet bij de geboorte, maar bij de conceptie. En in dat geval is abortus dus moord. Ron Paul is naast extreem libertaristisch nog extremer verdediger van de grondwet, waarin staat dat je niet mag moorden.
Maar erg veel voorstanders bij de Democratische aanhang.quote:Op zondag 9 oktober 2011 21:53 schreef JoaC het volgende:
Ron Paul wordt niet de tegenkandidaat van Obama, want iedereen kent hem al, en heeft al een mening over hem.
Heeft ook veel tegenstanders bij de Republikeinse aanhang.
Niet waar.quote:Op maandag 10 oktober 2011 08:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
O, een staat is geen overheid? Ron Paul wil het overigens federaal strafbaar maken.
Op een hond heb je veel meer invloed dan op een kat.quote:Op maandag 10 oktober 2011 08:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aha en het maakt veel uit of je door de kat of de hond gebeten wordt?
De VS is een soevereine staat die is aangevallen door een georganiseerde groep terroristen die in 1 klap meer dan 3000 doden veroorzaakte op Amerikaanse bodem. Dat is een regelrechte oorlogsverklaring van die groep. Een groep, die trouwens al sinds de jaren 90 aanslagen pleegde op Amerikaanse doelen.quote:Op zondag 9 oktober 2011 18:24 schreef Monidique het volgende:
Maar leg het maar wat genuanceerder en beter uit. Wat is hier gebeurd? Leg maar uit, in jouw woorden. Ik ben benieuwd wat voor mooie verklaring we krijgen,.
Tijdens een oorlog gaat men ook niet door vijandige linies heen om de oorlogsmisdadigers op te halen en te berechten. Men gooit gewoon bommen in die richting, zoals het in een oorlog gaat.quote:Op zaterdag 8 oktober 2011 17:42 schreef Tem het volgende:
Het zou een mooi boterbriefje zijn. Tevens was het niet het slagveld en worden soldaten en oorlogsmisdadigers ook gevangen genomen en berecht. Althans zo hoort het te gaan. Dit is willekeur en ondemocratisch dictatoriaal handelen.
Dat heeft ook andere redenen, redenen die niet "Ron Paul is beter geworden" heten of zo.quote:Op zondag 9 oktober 2011 21:11 schreef Ugjerke het volgende:
Maar je kan toch niet ontkennen dat Ron Paul sinds de vorige verkiezing een stuk populairder is geworden. Dus die discussies kun je niet helemaal vergelijken.
Ik zeg ook niet dat hij beter is geworden, alleen populairder. Een recessie zou dat nog kunnen vergrotenquote:Op maandag 10 oktober 2011 16:41 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat heeft ook andere redenen, redenen die niet "Ron Paul is beter geworden" heten of zo.In 2008 was iedereen, inclusief veel Republikeinen het meer dan zat hoe de Republikeinen 8 jaar lang het land bestuurd hadden. Iedereen was klaar voor "Change", en Ron Paul was gewoon weer een Republikein.
Nu, na 3+ jaar een Democratische president die nog maar weinig "Change" heeft gebracht, en met een economie die, alhoewel ingestort onder Bush, onder zijn regering nauwelijks verbetering heeft gezien, is men ook wel weer toe aan andere "Change", en krijgt Ron Paul inderdaad wat meer aandacht.
Maar het kandidaatschap halen..... ik denk niet dat Ron Paul het wordt. Cain denk ik ook niet, ik gok dat het zal gaan tussen Perry en Romney.
Wellicht. En een gegarandeerde overwinning voor Obama. Want alhoewel er wel een kleine hoeveel Democraten zijn die zullen stemmen op Ron Paul als Independent, trekt hij toch de meeste stemmen weg van de (traditionele) Republikeinen.quote:Op maandag 10 oktober 2011 17:58 schreef Ugjerke het volgende:
Mocht Ron Paul mee doen als independant zou hij de meest succesvolle derde kandidaat kunnen zijn sinds Ross Perot.
De deadline voor inschrijven voor de primaries is 31 oktober begrijp ik, ik denk niet dat er voor die tijd nog een nieuwe levensvatbare kandidaat opstaat. Dus het wordt Romney, met veel gemor.quote:Op maandag 10 oktober 2011 16:41 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat heeft ook andere redenen, redenen die niet "Ron Paul is beter geworden" heten of zo.In 2008 was iedereen, inclusief veel Republikeinen het meer dan zat hoe de Republikeinen 8 jaar lang het land bestuurd hadden. Iedereen was klaar voor "Change", en Ron Paul was gewoon weer een Republikein.
Nu, na 3+ jaar een Democratische president die nog maar weinig "Change" heeft gebracht, en met een economie die, alhoewel ingestort onder Bush, onder zijn regering nauwelijks verbetering heeft gezien, is men ook wel weer toe aan andere "Change", en krijgt Ron Paul inderdaad wat meer aandacht.
Maar het kandidaatschap halen..... ik denk niet dat Ron Paul het wordt. Cain denk ik ook niet, ik gok dat het zal gaan tussen Perry en Romney.
Ik weet het niet. Er zullen vast een aantal democraten niet op hem stemmen puur omdat hij van de andere partij is. Maar hij is in ieder geval onder bekende Democraten vrij populair, de vraag is of dat een goede weerspiegeling is. Ik denk dat in een race tussen Obama, Paul en Perry/Romney de winst nog wel eens kan afhangen van de marges waarin staten gewonnen worden en niet de meeste stemmen.quote:Op maandag 10 oktober 2011 18:11 schreef maartena het volgende:
[..]
Wellicht. En een gegarandeerde overwinning voor Obama. Want alhoewel er wel een kleine hoeveel Democraten zijn die zullen stemmen op Ron Paul als Independent, trekt hij toch de meeste stemmen weg van de (traditionele) Republikeinen.
Ach gut, het is moeilijk om je punt te maken zonder op de man te spelen he?quote:Op maandag 10 oktober 2011 18:20 schreef Emi22 het volgende:
En wereldvreemde linkse tutjes die miepen over targeted killings:
Alsof dat iets nieuws is; Amerika is echt niet het enige land die dat doet, en Bush was lang niet de eerste president waaronder het gebeurde. Of willen jullie gewoon dat er niet over gesproken wordt zoals vroeger? Ik betwijfel het, want dan kan men weer niet zelfvoldaan en arrogant geshockeerd doen vanachter de pc.
Ik ben blij dat Obama ondanks zijn idealen genoeg vat heeft op de werkelijkheid om realistische afwegingen te maken.
Niet zozeer moeilijk, maar het geeft minder voldoening.quote:Op maandag 10 oktober 2011 18:22 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Ach gut, het is moeilijk om je punt te maken zonder op de man te spelen he?
Maar het doet beiden evenveel pijn. Minderheden of vrouwen zijn bij een Paul aan de macht gewoon niet zo goed af..quote:Op maandag 10 oktober 2011 09:43 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Op een hond heb je veel meer invloed dan op een kat.
Pardon? Waar doel je nu op?quote:Op maandag 10 oktober 2011 18:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar het doet beiden evenveel pijn. Minderheden of vrouwen zijn bij een Paul aan de macht gewoon niet zo goed af..
En ziet niet dat Obama-Cheney-Bush een en dezelfde kliek zijn? Na Republikein Bush kwam Democraat Obama. Maar die laatste ging in dezelfde lijn door waar Bush mee was begonnen. Dus waar praat je over?quote:Op maandag 10 oktober 2011 07:44 schreef Monidique het volgende:
Wat dat betreft verdienen Dick Cheney en George Bush wel excuses. Lang uitgemaakt voor oorlogsmisdadigers, maar nu blijkt Obama een stap verder te gaan.
Hij is van het type dat niet al te dol is op rechten voor vrouwen, homo's en kleurlingen (of eigenlijk vooral voor wie niet blank, hetero, christelijk en man is).quote:
Dat betwijfel ik ten zeerste. Hij kan alleen aan de macht komen met de hulp van de conservatiefste republikeinen. Gematigden zien het met dit soort figuren gelukkig niet zo zitten.quote:Er zouden onder Paul in ieder geval een stuk minder mensen van minderheden in de gevangenis zitten.
En dat is erg jammer,. Wat die gematigden (Zg. Rep met een kleine 'r' en daarnaast ook Socialist met een kline 's') zoeken is juist zo iemand als Ron Paul. De minst flipfloppende kandidaat sinds hij aantrad eind jaren (ofzelfs begin karen) 70. Wie evenaart dat?quote:Op maandag 10 oktober 2011 18:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij is van het type dat niet al te dol is op rechten voor vrouwen, homo's en kleurlingen (of eigenlijk vooral voor wie niet blank, hetero, christelijk en man is).
[..]
Dat betwijfel ik ten zeerste. Hij kan alleen aan de macht komen met de hulp van de conservatiefste republikeinen. Gematigden zien het met dit soort figuren gelukkig niet zo zitten.
Ze kijken wel link uit met zich aan zo'n extreem type te linken.quote:Op maandag 10 oktober 2011 18:41 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
En dat is erg jammer,. Wat die gematigden (Zg. Rep met een kleine 'r' en daarnaast ook Socialist met een kline 's') zoeken is juist zo iemand als Ron Paul.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |