Presidentsverkiezingen USA 2012 #4: Op weg naar de Primaries....

quote:

Op donderdag 22 september 2011 17:37 schreef Re het volgende:
Bachmann is echt compleet gestoord

hebben ze nou echt geen slimme mensen binnen de GOP?

Ron Paul is slim. En hij laat zich niet zo meeslepen door de christelijk-fundamentalistische tak van de GOP. Rick Perry en Mitt Romney hebben ook geen verkeerd stel hersenen natuurlijk, maar laten zich (net als McCain en Dick Cheney bijvoorbeeld) geheel meeslepen door de christelijk-fundamentalistische tak om de top te kunnen bereiken..... wat zonder niet kan.

Bachmann.... tja. Tis een beetje de nieuwe Sarah Palin. Die komt de primaries niet door denk ik, en is denk ik de voornaamste reden waarom Palin zelf niet runt.

Dergelijke debatten stellen ook niets voor. Het is een parade show met voorop ingedreunde uitspraken met betrekking tot een bepaald topic. Dat zijn van die zaken waar ze echt dagen op oefenen, en wanneer een bepaald onderwerp wordt aangesneden, dan ratelen ze wat vooraf geprogrammeerde verhaaltjes op. Verder moeten ze elkaar niet al TE veel beledigen, want als er straks iemand wint.... moeten ze toch weer met z'n allen door dezelfde partij deur, en er moet nog een running mate worden gekozen.

Het wordt pas leuker als er een kandidaat is, en er tussen de twee kandidaten van elke partij, en de vice-presidents kandidaten gedebatteerd wordt. En dan helemaal de NBC versie, waar naast de standaard vragen ook een aantal publieksvragen aan de orde komen die NIET van te voren bekend worden gemaakt aan de kandidaten, en waar ze het in plaats van een verhaaltje oprakelen, ze nu moeten laten zien hoe ze de onverwachte vragen aanpakken.

quote:

Op donderdag 22 september 2011 18:14 schreef maartena het volgende:

[..]

Ron Paul is slim.

Heb m'n twijfels. Eneige wat ie kan is anekdotes aanhalen over hoe vroeger alles beter was.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 19:10 schreef Tem het volgende:
Je hebt het debat dus niet gezien... Het was namelijk opzich een goed debat van CNN met goede vragen buiten de standaard en vragen die via het publiek werden gesteld. De onderwerpen waren ook kritisch en Bachmann ging flink in de aanval tegen Perry en Ron Paul (Te fel waarschijnlijk want de overspeelde haar hand inzake de HPV-inentingen) Feit blijft dat het allemaal populistische radicalen zijn met extreme ideeën over immigratie, sociale zekerheid, gezondheidszorg en belastingen.

Heb er met een half oog naar zitten kijken, zo vroeg in het stadium ben ik er nog niet echt in geïnteresseerd..... Maar het week niet zoveel af van de debatten in 2008, onder zowel de D's als R's. Veel "catchphrases" en dat soort zaken.... Maar goed, dat doet iedereen, daar heeft Wilders in Nederland ook succes mee, met dat soort one-liner politiek.

Als ik momenteel zou moeten kiezen..... geef me McCain terug als presidentieel kandidaat, maar dan met een andere running mate, Tim Pawlenty bijvoorbeeld. Onder de huidige republikeinen zie ik echt helemaal niet zitten wat ik in het Witte Huis zou WILLEN zien.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 19:10 schreef Tem het volgende:

[..]

Je hebt het debat dus niet gezien... Het was namelijk opzich een goed debat van CNN met goede vragen buiten de standaard en vragen die via het publiek werden gesteld. De onderwerpen waren ook kritisch en Bachmann ging flink in de aanval tegen Perry en Ron Paul (Te fel waarschijnlijk want de overspeelde haar hand inzake de HPV-inentingen) Feit blijft dat het allemaal populistische radicalen zijn met extreme ideeën over immigratie, sociale zekerheid, gezondheidszorg en belastingen.

De republikeinen zijn tenminste eerlijk in hun bedoelingen. Itt de rechterzijde van het spectrum hier in den lande.

http://www.seeingthefores(...)onservatives_s_1.htm

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 19:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De republikeinen zijn tenminste eerlijk in hun bedoelingen.

Huh?

De 'support the troops' partij is ook weer eens ontmaskerd tijdens het debat.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 19:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De republikeinen zijn tenminste eerlijk in hun bedoelingen. Itt de rechterzijde van het spectrum hier in den lande.

http://www.seeingthefores(...)onservatives_s_1.htm

Dit is wel een zorgwekkend artikel zeg! Ga er vanuit dat de werkelijkheid genuanceerder ligt gezien de bron, maar zelfs als het half zo erg is als in het artikel, is het nog steeds zorgwekkend.

Republikeinen

Is er toch nog hoop voor de USA ???

quote:

a 24 sep 2011, 19:10
| bron
Amerikanen vinden Obama beter dan Bush
WASHINGTON - Amerikanen vinden Barack Obama een betere president dan zijn voorganger George W. Bush.
Maar ze vinden hem niet zo goed als Bill Clinton, zo blijkt uit een opiniepeiling van USA Today/Gallup zaterdag.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 19:10 schreef Tem het volgende:
Feit blijft dat het allemaal populistische radicalen zijn met extreme ideeën over immigratie, sociale zekerheid, gezondheidszorg en belastingen.

Ron Paul populist noemen. Het moet toch niet gekker worden.

quote:

Op zondag 25 september 2011 00:51 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ron Paul populist noemen. Het moet toch niet gekker worden.

Ik ben bang dat 't wel gekker wordt.

quote:

Op zondag 25 september 2011 00:53 schreef popolon het volgende:

[..]

Ik ben bang dat 't wel gekker wordt.

Maar Paul is toch geen populist. Hij was tegen de Patriot Act omdat het inperken van burgerlijke vrijheden je niet tegen terroristen beschermt, hij ziet niks in al die oorlogen die de VS voert, ziet in dat de VS economisch gezien erg ongezond bezig is met haar grote handelstekort en heeft een solide en consistente ideologie aan zijn standpunten ten grondslag liggen.

quote:

Op zondag 25 september 2011 00:58 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Maar Paul is toch geen populist. Hij was tegen de Patriot Act omdat het inperken van burgerlijke vrijheden je niet tegen terroristen beschermt, hij ziet niks in al die oorlogen die de VS voert, ziet in dat de VS economisch gezien erg ongezond bezig is met haar grote handelstekort en heeft een solide en consistente ideologie aan zijn standpunten ten grondslag liggen.

Op z'n conservatieve kijk na kan ik erg mee gaan in z'n plannen.

Nog zoiets:

http://news.yahoo.com/pol(...)ourth-150212964.html

Waar is Paul in dit bericht?

Is dat geen populisme?
Ron Paul in zijn negatieve hokje drukken op het moment dat het aankomt op sociale zekerheid? Nota bene een arts zelf stelt voor dat hij de verantwoordelijkheid niet te snel of te gemakkelijk bij de overheid wilt leggen. Het gaat er niet om of hij geholpen wordt door een arts, maar of hij steun krijgt van een ambtenaar of een non.

Ron Paul probeert ook vriendjes te worden met die theeleuten, toch wel een toppunt van populsime. En ook zijn standpunten over homo's, vrouwen en negers doen het ook gewoon populistisch goed bij de blanke, hetero mannen waar hij het van moet hebben. Maar goed ik weet onderhand dat jullie kritiek op je libertarische held matig trekken .

Heeft daar niets mee te maken.
Toch ben ik benieuwd wat je bedoeld met "populistisch goed liggen" bij blanke, hetero mannen. Ligt Obama populistisch goed bij Afro-amerikanen?

Wanneer is het populisme, wat Ron Paul hanteert en wanneer is het democratisch wat Obama doet?

quote:

Op zondag 25 september 2011 12:33 schreef GSbrder het volgende:
Heeft daar niets mee te maken.
Toch ben ik benieuwd wat je bedoeld met "populistisch goed liggen" bij blanke, hetero mannen. Ligt Obama populistisch goed bij Afro-amerikanen?

Onder zijn doelgroep zijn rechten homo's, kleurlingen en vrouwen bepaald niet populair en zijn zijn standpunten flink populsitisch .

quote:

Wanneer is het populisme, wat Ron Paul hanteert en wanneer is het democratisch wat Obama doet?

Wat heeft Obama er mee te maken? Het gaat er om dat werd geroepen dat Paul niet populistisch zou zijn, dat lijkt me geen juiste constatering.

Dus omdat hij een mening heeft die overeenkomt met veel anderen, is hij populistisch?

Herman Cain heeft een strawpoll gewonnen in Florida, met groot verschil. Perry heeft veel geld gepompt in die peiling, maar kwam behoorlijk te kort. Romney deed niet officieel mee, maar werd derde.

quote:

Op zondag 25 september 2011 12:48 schreef GSbrder het volgende:
Dus omdat hij een mening heeft die overeenkomt met veel anderen, is hij populistisch?

Hij is in elk geval niet niet-populistisch .

Tsja, wat de Democraten betreft kunnen de komende generaties doodvallen

quote:

Op zondag 25 september 2011 13:00 schreef Tem het volgende:
Doe eens normaal man.

Da's subjectief.
Ik vind democraten net zulke gekkies als republikeinen.

quote:

Op zondag 25 september 2011 13:11 schreef Tem het volgende:

[..]

Zijn ook gekkies alleen de republikeinen hebben grotere gekkies op dit moment. Niet bereid tot enig compromis.

Dat kan jouw mening zijn, natuurlijk.

quote:

Op zondag 25 september 2011 13:17 schreef Tem het volgende:

[..]

Niet alleen die van mij hoor.

Figuren als Perry, Palin, Paul en Bachmann kan je volgens mij ook wel vrij objectief als gekkies bestempelen. Eerder dan een Obama in elk geval (hoewel op hem natuurlijk ook heel veel valt af te dingen).

quote:

Op zondag 25 september 2011 13:35 schreef du_ke het volgende:

[..]

Figuren als Perry, Palin, Paul en Bachmann kan je volgens mij ook wel vrij objectief als gekkies bestempelen. Eerder dan een Obama in elk geval (hoewel op hem natuurlijk ook heel veel valt af te dingen).

Objectief een gekkie ?
Dat is bijzonder.

Choosing between a Giant Douche and a Turd-Sandwich

quote:

Op zondag 25 september 2011 12:49 schreef Montov het volgende:
Herman Cain heeft een strawpoll gewonnen in Florida, met groot verschil. Perry heeft veel geld gepompt in die peiling, maar kwam behoorlijk te kort. Romney deed niet officieel mee, maar werd derde.

Die Cain mag ik wel. Is de enige kandidaat die authentiek conservatief is.

quote:

Op zondag 25 september 2011 13:08 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Da's subjectief.
Ik vind democraten net zulke gekkies als republikeinen.

Obama is net zo'n grote leugenaar als al die andere grappenmakers, een beetje populair lopen doen met z'n biologische tuintjes in het witte huis maar ondertussen een Monsanto kopstuk hoofd vd FDA maken. Krommer kan het eigenlijk niet.

quote:

Op zondag 25 september 2011 13:35 schreef du_ke het volgende:

[..]

Figuren als Perry, Palin, Paul en Bachmann kan je volgens mij ook wel vrij objectief als gekkies bestempelen. Eerder dan een Obama in elk geval (hoewel op hem natuurlijk ook heel veel valt af te dingen).

Ron Paul is alles behalve gek. Je kunt het op bepaalde punten met hem oneens zijn maar hij is de enige kandidaat met een consistente filosofie en ideologie en een track record van een jaar of 30 to back it up.

Hij is een zuivere constitutionalist. Dit houdt in dat hij alle vrijheden die de grondwet impliceert eerbiedigt. Van homohuwelijk tot wapenbezit tot einde van verbod op drugs (tenminste op federaal niveau). Een ware politiek van tolerantie (en diversiteit binnen de Staten).

Hij spreekt zich openlijk uit om het militair industrieel complex en het prison industrial complex aan te pakken, en hij is faliekant anti-intervionism, zowel militair als anderszins bemoeien met andermans interne politiek. Van alle kandidaten heeft hij de meeste campaign donaties van militaire(n) (families) ontvangen tot nu toe.

Paul is voorstander van lage belastingen (heeft zo heb ik gelezen nog nooit voor belastingverhoging gestemd) en een kleine overheid. Erg klein en weinig voorzieningen naar mijn smaak en naar Nederlandse maatstaven maar in de VS scoort hij daar punten mee.

In de mainstream media wordt Paul doodgezwegen, zelfs Bill Maher rept met geen woord over hem alsof hij ook maar een schijn van kans maakt. Maar onder de oppervlakte krijgt zijn kandidaatschap steeds meer tractie en is hij de enige echte hoop op serieuze verandering.

Hetzelfde sentiment dat Obama heeft voortgebracht resoneert nu in Ron Paul's campagne. Obama heeft de hoop en zijn beloftes niet waar gemaakt en de zorgen zijn alleen maar groter geworden, zowel economisch als internationaal. Schrikbarend groot! Mensen zijn gealarmeerd, vergis je niet. Ze willen niet meer the powers that be, ze willen geen imperialistische boeman meer zijn, ze willen geen triljoenen dollars meer printen, ze willen geen Patriot Act. Ze willen democratie terug en af van corporatism voordat het nog ergere vormen aanneemt.

De media zwijgen Ron Paul dood maar in de real world is hij de frontrunner imo. Ik hoop het ook vurig. Het is de eerste keer in mijn leven dat ik voor een Republikeinse kandidaat ben. Paul haalt Obama op belangrijke punten links in (militair, persoonlijke vrijheden) dus ik denk dat hij veel Democraten en onafhankelijken achter zich kan scharen.

Volgens een poll in april zou Paul al 41% van de stemmen krijgen t.o.v Obama 42%.
http://www.rasmussenrepor(...)obama_42_ron_paul_41

[ Bericht 4% gewijzigd door BlakeGriffin op 26-09-2011 11:31:48 ]

Van alle kandidaten binnen de Republikeinen is Ron Paul diegene die ‘anders’ is. De rest is namelijk status quo.
Willen de federal reserve in stand houden, oorlogen voeren, en big government behouden.

Ron Paul is de enige die echt de overheid sterk wil verkleinen, tot het formaat wat uitgesproken in de grondwet. Wil de machtsverdeling decentraliseren, dus van Washington naar de 50 staten.

Maar dit is een boodschap die heel slecht valt binnen de mainstream media, die zijn ook namelijk status quo.
En dus geven ze alleen maar aandacht aan kandidaten die ook status quo zijn. Bovendien is de boodschap van eigen verantwoordeijkheid niet in principe aanlokkelijk voor veel burgers. Als je afhankelijk bent van staatssubsidie, is het niet makkelijk om ineens eigen verantwoordelijkheid te tonen. Dat zie je Nederland ook, miljoenen mensen zijn netto ontvangers met hun uitkeringen, subsidies en toeslagen van de overheid en die gaan echt niet op een kandidaat stemmen die dat wil beperken en zegt eigen verantwoordelijkheid.

Alhoewel Ron Paul de enige is die echt gelijk heeft, denk ik niet dat Ron Paul gaat winnen, als je mainstream media tegen je hebt kun je het wel shaken, ongeacht je boodschap. Bovendien is hij 75 jaar oud, en naar mijn mening rijkelijk te laat. Hij heeft wel een zoon, Rand Paul, met soortgelijke ideeen.
Het is wel zo dat libertarische ideeen nu meer populariteit genieten en hopenlijk een fundament leggen voor een libertarische president in de toekomst.

quote:

Op zondag 25 september 2011 14:40 schreef popolon het volgende:
Obama is net zo'n grote leugenaar als al die andere grappenmakers, een beetje populair lopen doen met z'n biologische tuintjes in het witte huis maar ondertussen een Monsanto kopstuk hoofd vd FDA maken. Krommer kan het eigenlijk niet.

Eens, Obama is ook teleurstellend natuurlijk. Er zijn wel meer zaken waar Obama niet kordaat genoeg heeft gehandeld en/of heeft laten blijken dat ook hij (net als iedere andere politicus) onder invloed staat van de lobby industrie. Toch.... als ik momenteel zou moeten stemmen, en de keuzes zijn Perry, Bachman, Romney of Obama..... dan gaat mijn stem toch naar Obama.

Hier zie je wie de top-20 eigenaren zijn van Obama en wat ze betaald hebben:

University of California $1,648,685
Goldman Sachs $1,013,091
Harvard University $864,654
Microsoft Corp $852,167
Google Inc $814,540
JPMorgan Chase & Co $808,799
Citigroup Inc $736,771
Time Warner $624,618
Sidley Austin LLP $600,298
Stanford University $595,716
National Amusements Inc $563,798
Wilmerhale Llp $550,168
Skadden, Arps et al $543,539
Columbia University $541,002
UBS AG $532,674
IBM Corp $532,372
General Electric $529,855
US Government $517,908
Morgan Stanley $512,232
Latham & Watkins $503,295

quote:

Op maandag 26 september 2011 16:25 schreef SeLang het volgende:
Hier zie je wie de top-20 eigenaren zijn van Obama en wat ze betaald hebben:

"Obama" , of de democratische partijkas?

(Bron vermelding?)

quote:

Op maandag 26 september 2011 11:18 schreef BlakeGriffin het volgende:

[..]

Ron Paul is alles behalve gek. Je kunt het op bepaalde punten met hem oneens zijn maar hij is de enige kandidaat met een consistente filosofie en ideologie en een track record van een jaar of 30 to back it up.

naar mijn mening is hij toch echt knetterwappie. Je kan dat prima heel consistent decennia lang volhouden maar zo'n grote prestatie vind ik dat ook weer niet.
Wat ik overigens ook wel een beetje gek vind is het verhaal over de media die de man doodzwijgen, dergelijk complotdenken trek ik altijd maar matig. Hij is ondanks een of ander polletje natuurlijk gewoon compleet kansloos van meet af aan.

Amerika staat weer voor schut in 2012 zie ik.

quote:

Op maandag 26 september 2011 16:25 schreef SeLang het volgende:
Hier zie je wie de top-20 eigenaren zijn van Obama en wat ze betaald hebben:

University of California $1,648,685
Goldman Sachs $1,013,091
Harvard University $864,654
Microsoft Corp $852,167
Google Inc $814,540
JPMorgan Chase & Co $808,799
Citigroup Inc $736,771
Time Warner $624,618
Sidley Austin LLP $600,298
Stanford University $595,716
National Amusements Inc $563,798
Wilmerhale Llp $550,168
Skadden, Arps et al $543,539
Columbia University $541,002
UBS AG $532,674
IBM Corp $532,372
General Electric $529,855
US Government $517,908
Morgan Stanley $512,232
Latham & Watkins $503,295

Had eigenlijk erger verwacht, een paar technologische bedrijven en universiteiten, de banken had ik wel verwacht. Wat ik alleen niet snap is

quote:

US Government $517,908

Ik neem aan dat de Regering niet zomaar geld kan storten in de kas van een kandidaat

quote:

Op maandag 26 september 2011 16:51 schreef maartena het volgende:

[..]

"Obama" , of de democratische partijkas?

(Bron vermelding?)

quote:

Op maandag 26 september 2011 20:04 schreef Dutchnative het volgende:
Ik neem aan dat de Regering niet zomaar geld kan storten in de kas van een kandidaat

Nee, het komt waarschijnlijk van medewerkers die voor de regering werken, zie hieronder ergens voor verklaring.

Overigens heb ik geen betrouwbare bron kunnen vinden van de bovenstaande cijfers. Als ik zoek naar enkele van de genoemde getallen, dan komen ze voornamelijk voor in commentaar van internet gebruikers op een bepaald artikel. Een substantiële bron ontbreekt overal.... vandaar dat SeLang waarschijnlijk ook geen bron vermeldde.

Ik kan het alleen vinden bij opensecrets.org, en hierbij staat dan ook wel weer het heel handig door SeLang weg gelaten:

"This table lists the top donors to this candidate in the 2008 election cycle. The organizations themselves did not donate , rather the money came from the organization's PAC, its individual members or employees or owners, and those individuals' immediate families. Organization totals include subsidiaries and affiliates."

SeLang doet dus denken alsof organisaties zelf miljoenen uit de corporate kas hebben gegeven aan Obama, maar dat is dus niet legaal toegestaan. Echter, politieke verenigingen van medewerkers mogen wel geld inzamelen van andere medewerkers. (en hun familie).

John McCain: http://www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cid=N00006424
Barack Obama: http://www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cid=N00009638

En dan zie je ook dat banken als Goldman Sachs, althans de politieke personeelsvereniging, aan beide campagnes heeft gegeven. Dat Obama in 2008 veel meer geld wist in te zamelen dan MCain, is trouwens ook geen geheim.

(Wel is het overigens opvallend dat de top 5 bij McCain, tevens de banken zijn die voor de meeste ellende hebben gezorgd in de hypothekencrisis, maar dat terzijde).

Kortom, het is weer een beetje storm in een glas water eigenlijk. Maar met cijfers smijten zonder bron en zonder verdere informatie is leuk natuurlijk.

[ Bericht 1% gewijzigd door maartena op 26-09-2011 20:50:00 ]

quote:

Op maandag 26 september 2011 20:35 schreef maartena het volgende:
(Wel is het overigens opvallend dat de top 5 bij McCain, tevens de banken zijn die voor de meeste ellende hebben gezorgd in de hypothekencrisis, maar dat terzijde).

Mwoah, ik kan me wel voorstellen dat banken het liefst een zo klein mogelijke overheid hebben, die het minste controle uitoefent op instellingen als banken. Die kunnen zich prima vinden in de republikeinen die het liefst zien dat kansloze mensen met een uitzichtsloze toekomst voor een hongerloontje de grote corporaties van productie voorzien. Onder het mom van 'eigen verantwoordelijkheid' natuurlijk. 'Eigen verantwoordelijkheid' is dan ook vooral een term van mensen die denken dat alle mensen zijn of kunnen zijn zoals zij. En dat is een waanbeeld helaas.