POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De sociale zekerheid is een publiek stelsel dat bedoeld is om inkomen en/of verzorging te garanderen of te beschermen voor personen of gezinnen, tijdelijk of blijvend, niet (langer) in staat worden geacht om zelf in (voldoende) inkomen en/of verzorging te voorzien. De sociale zekerheid beschermt ons tegen zaken als armoede (uitkering), hoge leeftijd (pensioen), handicaps (AWBZ), werkloosheid (WW) enzoverder.
Het probleem met dit hele stelsel is dat het veel te complex is geworden. Er zijn vele subsidies voor vele zaken, iets dat geresulteerd heeft in het feit dat dit stelsel tot een bureaucratische moloch is verworden. Per jaar kost de sociale zekerheid ons 169 miljard euro (CBS 2010), waarbij het CBS schrijft dat dit 'relatief veel' is.
Mijn mening is dat dit een stuk simpeler en beter kan. Mijn voorstel is om een onvoorwaardelijk basisinkomen in te voeren. Het onvoorwaardelijk basisinkomen definieer ik, in navolging van Philippe van Parijs, als "an income paid by a government, at a uniform level and at regular intervals, to each adult member of society. The grant is paid, and its level is fixed, irrespective of whether the person is rich or poor, lives alone or with others, is willing to work or not." (Van Parijs 2000) Het basisinkomen is dus een gegarandeerd inkomen voor elk staatsburger (dus niet permanente bewoners!). Omgerekend zouden onze huidige uitgaven voor sociale bescherming een basisinkomen kunnen bieden van ongeveer 880 euro per maand (uitgaand van 16 miljoen Nederlanders).
Een aantal grote voordelen aan dit systeem zijn de volgende:
• Stuk minder bureaucratie. Een hoop zaken als de studiefinanciering, collectieve zorgverzekering, pensioen etc. kunnen afgeschaft worden.
• De 'werkloosheid-val' (unemployment trap) wordt opgelost. In ons huidige systeem is het zo dat men geen motivatie heeft om te gaan werken als men een uitkering ontvangt. Grotendeels komt dit doordat als men gaat werken deze uitkering weer moet inleveren. Ergo: werken loont niet.
• De bestaanszekerheid van elk burger wordt gegarandeerd. Spreekt voor zich.
• Werken loont voor elk klein beetje. Door het onvoorwaardelijke karakter van het basisinkomen zal elk beetje werk lonen. Deze wordt immers er bovenop geteld.
• De mens wordt niet meer gereduceerd tot zijn werk. Mensen moeten ook de principiële keuze kunnen maken om te besluiten niet te werken. Als zij willen kiezen voor een uiterst sober bestaan zonder werk dan is dat mogelijk door het basisinkomen. Tevens worden werkgevers aangespoord om interessante banen te creëren voor hun werknemers.
Toch blijft het grootste argument één van filosofisch karakter. De sociale zekerheid is een stelsel dat op het snijvlak ligt tussen het typisch linkse (gelijkheid/eerlijkheid) en het typisch rechtse (vrijheid). In zijn autobiografie schrijft John Stuart Mill daarover het volgende:
"The social problem of the future we considered to be, how to unite the greatest individual liberty of action, with a common ownership in the raw material of the globe, and an equal participation of all in the benefits of combined labor." (Mill 1873)
Het grote probleem is dus volgens Mill hoe wij in de toekomst enerzijds de (persoonlijke) vrijheid en anderzijds de gelijkheid (in deelname) als eenheid weten te denken. Ik denk dat een basisinkomen deze eenheid kan vormen: het zorgt voor de gelijkheid van mensen voor de staat, maar ook voor een vorm van echte vrijheid (de mogelijkheid tot zelfverwerkelijking).
Referenties
• Centraal Bureau voor de Statistiek 2010, ‘Sociale bescherming kost 169 miljard euro’, Webmagazine, <http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)010/2010-3175-wm.htm >
• Mill, JS 1873, Autobiography, Londen, pp. 230-231, zie ook <http://www.fordham.edu/halsall/mod/1873jsmill.asp >
• Parijs, van P 2000, ‘A Basic Income for All’, Boston Review,<http://bostonreview.net/BR25.5/vanparijs.html >
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2011 01:04:17 ]
Het probleem met dit hele stelsel is dat het veel te complex is geworden. Er zijn vele subsidies voor vele zaken, iets dat geresulteerd heeft in het feit dat dit stelsel tot een bureaucratische moloch is verworden. Per jaar kost de sociale zekerheid ons 169 miljard euro (CBS 2010), waarbij het CBS schrijft dat dit 'relatief veel' is.
Mijn mening is dat dit een stuk simpeler en beter kan. Mijn voorstel is om een onvoorwaardelijk basisinkomen in te voeren. Het onvoorwaardelijk basisinkomen definieer ik, in navolging van Philippe van Parijs, als "an income paid by a government, at a uniform level and at regular intervals, to each adult member of society. The grant is paid, and its level is fixed, irrespective of whether the person is rich or poor, lives alone or with others, is willing to work or not." (Van Parijs 2000) Het basisinkomen is dus een gegarandeerd inkomen voor elk staatsburger (dus niet permanente bewoners!). Omgerekend zouden onze huidige uitgaven voor sociale bescherming een basisinkomen kunnen bieden van ongeveer 880 euro per maand (uitgaand van 16 miljoen Nederlanders).
Een aantal grote voordelen aan dit systeem zijn de volgende:
• Stuk minder bureaucratie. Een hoop zaken als de studiefinanciering, collectieve zorgverzekering, pensioen etc. kunnen afgeschaft worden.
• De 'werkloosheid-val' (unemployment trap) wordt opgelost. In ons huidige systeem is het zo dat men geen motivatie heeft om te gaan werken als men een uitkering ontvangt. Grotendeels komt dit doordat als men gaat werken deze uitkering weer moet inleveren. Ergo: werken loont niet.
• De bestaanszekerheid van elk burger wordt gegarandeerd. Spreekt voor zich.
• Werken loont voor elk klein beetje. Door het onvoorwaardelijke karakter van het basisinkomen zal elk beetje werk lonen. Deze wordt immers er bovenop geteld.
• De mens wordt niet meer gereduceerd tot zijn werk. Mensen moeten ook de principiële keuze kunnen maken om te besluiten niet te werken. Als zij willen kiezen voor een uiterst sober bestaan zonder werk dan is dat mogelijk door het basisinkomen. Tevens worden werkgevers aangespoord om interessante banen te creëren voor hun werknemers.
Toch blijft het grootste argument één van filosofisch karakter. De sociale zekerheid is een stelsel dat op het snijvlak ligt tussen het typisch linkse (gelijkheid/eerlijkheid) en het typisch rechtse (vrijheid). In zijn autobiografie schrijft John Stuart Mill daarover het volgende:
"The social problem of the future we considered to be, how to unite the greatest individual liberty of action, with a common ownership in the raw material of the globe, and an equal participation of all in the benefits of combined labor." (Mill 1873)
Het grote probleem is dus volgens Mill hoe wij in de toekomst enerzijds de (persoonlijke) vrijheid en anderzijds de gelijkheid (in deelname) als eenheid weten te denken. Ik denk dat een basisinkomen deze eenheid kan vormen: het zorgt voor de gelijkheid van mensen voor de staat, maar ook voor een vorm van echte vrijheid (de mogelijkheid tot zelfverwerkelijking).
Referenties
• Centraal Bureau voor de Statistiek 2010, ‘Sociale bescherming kost 169 miljard euro’, Webmagazine, <http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)010/2010-3175-wm.htm >
• Mill, JS 1873, Autobiography, Londen, pp. 230-231, zie ook <http://www.fordham.edu/halsall/mod/1873jsmill.asp >
• Parijs, van P 2000, ‘A Basic Income for All’, Boston Review,<http://bostonreview.net/BR25.5/vanparijs.html >
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2011 01:04:17 ]
Op zich een goed idee. Echter, het probleem is natuurlijk of mensen wel genoeg gaan werken. Hoewel de arbeidsproductiviteit erg hoog is hier moeten er wel veel vervelende klussen gebeuren in de zorg, de vuilnisophaal etc. Het lijkt me handig dat er eerst meer onderzoek komt naar de effecten van zo'n plan.
Het voordeel is natuurlijk dat je een veel duurzamere en leefbaardere samenleving krijgt.
Het voordeel is natuurlijk dat je een veel duurzamere en leefbaardere samenleving krijgt.
Deze zin snap ik niet helemaal. Dus als iemand niet wil werken dan verkrijgt hij toch het basisinkomen?quote:Op vrijdag 2 september 2011 16:06 schreef Friek_ het volgende:
• De mens wordt niet meer gereduceerd tot zijn werk. Mensen moeten ook de principiële keuze kunnen maken om besluiten niet te werken. Als zij willen kiezen voor een uiterst sober bestaan zonder werk dan is dat mogelijk door het basisinkomen. Tevens worden werkgevers aangespoord om interessante banen te creëren voor hun werknemers.
Jazeker, het is immers onvoorwaardelijk.quote:Op vrijdag 2 september 2011 16:23 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Deze zin snap ik niet helemaal. Dus als iemand niet wil werken dan verkrijgt hij toch het basisinkomen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2011 16:23:44 ]
Dan krijgen mensen toch geen prikkels om te werken? Die 880 euro kan je met gemak opsparen, sober leven, om later royaal in Marokko, Brazilie of weet ik veel waar van te kunnen leven.quote:
[..]
Jazeker, het is immers onvoorwaardelijk.
Dat lijkt mij niet de bedoeling.
Goed idee, wie werkt kan zich wat luxe veroorloven, wie thuis op de bank wil blijven hangen kan dat, maar moet dan ook niet zeuren dat hij geen dure tv / telefoon / dure auto / etc. kan betalen...
ik vouw m'n handen samen en doe m'n ogen dicht,
en bid dat na het amen m'n gehaktbal er nog ligt...
en bid dat na het amen m'n gehaktbal er nog ligt...
Maar als je wél gaat werken zit je dan zo (met een simpel baantje) aan de 2000 euro. En dat is dan wel weer extra lonend om te werken.quote:
[..]
Dan krijgen mensen toch geen prikkels om te werken? Die 880 euro kan je met gemak opsparen, sober leven, om later royaal in Marokko, Brazilie of weet ik veel waar van te kunnen leven.
Dat lijkt mij niet de bedoeling.
Soort van communisme light dus? Doei!
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Lijkt mij ook erg lastig. Tenzij je op straat gaat leven en uit de vuilnisbakken eet.quote:
[..]
Dan krijgen mensen toch geen prikkels om te werken? Die 880 euro kan je met gemak opsparen, sober leven, om later royaal in Marokko, Brazilie of weet ik veel waar van te kunnen leven.
Dat lijkt mij niet de bedoeling.
Ik denk dat een ruime meerderheid van de bevolking hier niet voor zal kiezen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Bij een traditioneel gezin van 4 personen kom je al op 3520 euro per maand uit (!). Dat is een ruim gezinsinkomen. Voor 1800 euro per maand kan je al heel redelijk in NL leven. Het overige bedrag investeer je in de booming economy van Brazilie. Na een X aantal jaar emigreer je en kan je heel royaal in Brazilie leven, met gegarandeerd zonneschijn en alles erop en eraan.quote:
[..]
Maar als je wél gaat werken zit je dan zo (met een simpel baantje) aan de 2000 euro. En dat is dan wel weer extra lonend om te werken.
Lijkt mij niet de bedoeling, want Werkend Nederland moet deze constructie ophoesten.
Bij een gezin van 4 personen kom je al op 3520 euro per maand uit he. Dat is bovenmodaal.quote:
[..]
Lijkt mij ook erg lastig. Tenzij je op straat gaat leven en uit de vuilnisbakken eet.
Ik denk dat een ruime meerderheid van de bevolking hier niet voor zal kiezen.
Ik ben benieuwd naar de berekening hiervan. Simpelweg stellen dat het feit dat de overheid voor 169 miljard aan diverse uitkeringen uitdeelt, is niet hetzelfde als beweren dat dit 169 miljard kost.quote:
Per jaar kost de sociale zekerheid ons 169 miljard euro (CBS 2010), waarbij het CBS schrijft dat dit 'relatief veel' is.
Het grootste deel van dat geld gaat gewoon weer terug de economie in en daarmee dus weer terug in de Staatskas (in de vorm van belastingen (inkomstenbelasting van de uitkeringsontvanger en werknemers van winkels waar door die uitkeringen wordt uitgegeven & BTW) en accijnzen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Weet je hoeveel mensen dan vol afgunst gaan roepen dat ook de rijkeren deze inkomenstoelage krijgen? Rellen in de straten, plunderaars die menen dat het geld van hun is, etc etc.
Het is dan ook een illusie dat 'werken' een deugd is.quote:
[..]
Dan krijgen mensen toch geen prikkels om te werken? Die 880 euro kan je met gemak opsparen, sober leven, om later royaal in Marokko, Brazilie of weet ik veel waar van te kunnen leven.
Dat lijkt mij niet de bedoeling.
De motivatie om te werken zal dan tevens niet alleen meer uit geld komen, uitzonderingen daargelaten, maar nu veel meer uit persoonlijke overtuiging. Geld is immers (in principe) niet meer een directe noodzaak.
Het ging toch om een bedrag per volwassene? Dan gaat dit alleen op als de twee kinderen in het gezin volwassen zijn.quote:
[..]
Bij een gezin van 4 personen kom je al op 3520 euro per maand uit he. Dat is bovenmodaal.
Misschien is ¤880,- te hoog, misschien ook niet. Het is lastig te bevatten als je dit plan bekijkt vanuit de huidige situatie. Met een basisinkomen zul je minder aanvullend inkomen nodig hebben om goed te kunnen leven. Gaan mensen dan minder werken of komen de lonen lager te liggen.
Een combinatie van beiden kan ook natuurlijk.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ik weet de precieze berekening niet, maar ik ging for the sake of the argument er vanuit dat het CBS even gelijk heeft. Het gaat mij meer om het gedachte-experiment zelf dan de precieze berekeningen (waarbij ik er even vanuit ga dat het realistisch gezien mogelijk is om de uitgaven op deze wijze te herstructureren, al zit het natuurlijk wel complex in elkaar).quote:Op vrijdag 2 september 2011 16:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd naar de berekening hiervan. Simpelweg stellen dat het feit dat de overheid voor 169 miljard aan diverse uitkeringen uitdeelt, is niet hetzelfde als beweren dat dit 169 miljard kost.
TS geeft aan dat het voor elk staatsburger geldt, dus ook voor kinderen:quote:
[..]
Het ging toch om een bedrag per volwassene?
quote:Het basisinkomen zou is dus een gegarandeerd inkomen voor elk staatsburger
Denk je dat echt? Ik zou juist verwachten dat ook de onderklasse zou zeggen dat dit wel eerlijk is. Zo'n basisinkomen is namelijk zo blind als wat door zijn onvoorwaardelijke karakter.quote:
Weet je hoeveel mensen dan vol afgunst gaan roepen dat ook de rijkeren deze inkomenstoelage krijgen? Rellen in de straten, plunderaars die menen dat het geld van hun is, etc etc.
Vandaar elke dag die rellende bejaarden door de straten! DIe zijn boos dat iedereen een AOW krijgt!quote:
Weet je hoeveel mensen dan vol afgunst gaan roepen dat ook de rijkeren deze inkomenstoelage krijgen? Rellen in de straten, plunderaars die menen dat het geld van hun is, etc etc.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Mja, die complexiteit is natuurlijk wel onderdeel van het hele probleem.quote:
[..]
Ik weet de precieze berekening niet, maar ik ging for the sake of the argument er vanuit dat het CBS even gelijk heeft. Het gaat mij meer om het gedachte-experiment zelf dan de precieze berekeningen (waarbij ik er even vanuit ga dat het realistisch gezien mogelijk is om de uitgaven op deze wijze te herstructureren, al zit het natuurlijk wel complex in elkaar).
De overheid heeft al die uitkeringen, subsidies, HRA en weet ik veel wat voor regelingen niet ingevoerd om alle ambtenaren aan het werk te houden, maar om een herverdeling van inkomen mogelijk te maken.
Enkel één aspect wijzigen is niet voldoende, vrees ik. Er zullen vele andere zaken moeten worden aangepakt om dit realistisch te maken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, maar deze constructie rammelt aan alle kanten. Welk onopgeleid iemand zal dan bijvoorbeeld de vuilnis ophalen, als je ook met niets doen gegarendeerd 880 euro per maand kan opstrijken?quote:
[..]
Het is dan ook een illusie dat 'werken' een deugd is.
De motivatie om te werken zal dan tevens niet alleen meer uit geld komen, uitzonderingen daargelaten, maar nu veel meer uit persoonlijke overtuiging. Geld is immers (in principe) niet meer een directe noodzaak.
Dat werk moet toch gedaan worden?
Edit: en waarom zou je uberhaupt naar school gaan, als je toch niet veel verder dan het MBO zou komen en je met niets doen 880 euro per maand kan opstrijken?
Dat kan je weer afvangen door een voorwaarde in te stellen, waarin je stelt dat de 'vergoeding' niet betaald word aan mensen met een eigen vermogen dat hetzelfde of meer opbrengt aan rente als de 'vergoeding'.quote:
Weet je hoeveel mensen dan vol afgunst gaan roepen dat ook de rijkeren deze inkomenstoelage krijgen? Rellen in de straten, plunderaars die menen dat het geld van hun is, etc etc.
ik vouw m'n handen samen en doe m'n ogen dicht,
en bid dat na het amen m'n gehaktbal er nog ligt...
en bid dat na het amen m'n gehaktbal er nog ligt...
Ja, en dat doen we nu dus al, dat heet het uitkeringssysteem, en dat druist in tegen de ideeen van de TS.quote:
[..]
Dat kan je weer afvangen door een voorwaarde in te stellen, waarin je stelt dat de 'vergoeding' niet betaald word aan mensen met een eigen vermogen dat hetzelfde of meer opbrengt aan rente als de 'vergoeding'.
Ik weet niet of het realistisch gezien mogelijk is om ook kinderen te voorzien van zo'n inkomen. Ik denk dat 18 jaar een meer realistische optie is (waarbij kinderen nemen ook meer een bewuste keuze wordt, in de zin dat je daarvoor extra moet werken).quote:
[..]
TS geeft aan dat het voor elk staatsburger geldt, dus ook voor kinderen:
[..]
Of men ervoor kiest om niet meer te gaan werken blijft altijd wat giswerk. Wellicht heb ik een wat 'positieve visie' op de mens, maar ik geloof niet in de egoïstische theorie dat een mens enkel aan zichzelf denkt. We zijn sociale wezens die iets samen willen bereiken.
Redenatie vanuit de gedachten dat iedereen vanaf dan helemaal niks meer zal doen om hun eigen omgeving in stand te houden, omdat ze toch al 880 euro krijgen.quote:
[..]
Ja, maar deze constructie rammelt aan alle kanten. Welk onopgeleid iemand zal dan bijvoorbeeld de vuilnis ophalen, als je ook met niets doen gegarendeerd 880 euro per maand kan opstrijken?
Dat werk moet toch gedaan worden?
Voor een vuilnisman is dat 880 euro loonsverhoging. No way dat die gaat stoppen nu ie dik verdient.
Bovendien zijn er genoeg mensen die onvoorwaardelijk klaar staan om hun omgeving te beschermen, zie de schoonmaakploeg of hooligans @ Londen na de rellen bijvoorbeeld.
Je hoort het nu toch al? Mensen die HRA krijgen op miljoenen-villa`s worden nog net niet doodgeknuppeld op straat, ondanks dat ze gebruik maken van eenzelfde regeling als die jij voorstelt.quote:
[..]
Denk je dat echt? Ik zou juist verwachten dat ook de onderklasse zou zeggen dat dit wel eerlijk is. Zo'n basisinkomen is namelijk zo blind als wat door zijn onvoorwaardelijke karakter.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2011 16:43:23 ]
ja en nee, ook mensen die 3 miljoen per jaar verdienen krijgen kinderbijslag....quote:
[..]
Ja, en dat doen we nu dus al, dat heet het uitkeringssysteem, en dat druist in tegen de ideeen van de TS.
ik vouw m'n handen samen en doe m'n ogen dicht,
en bid dat na het amen m'n gehaktbal er nog ligt...
en bid dat na het amen m'n gehaktbal er nog ligt...
Ik prijs deze naïviteit absoluut, maar dit is gewoonweg niet waar.quote:
We zijn sociale wezens die iets samen willen bereiken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
We hebben toch al een basisinkomen plus basisvoorzieningen (zorg, huisvesting etc) maar dat is alleen voor asielzoekers 
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dan kom je op 1760 euro per persoon uit, uitgaande van 2 volwassenen. Maakt de constructie minder interessant, maar zeker nog te doen. Kinderen neem je in Brazilie wel.quote:
[..]
Ik weet niet of het realistisch gezien mogelijk is om ook kinderen te voorzien van zo'n inkomen. Ik denk dat 18 jaar een meer realistische optie is (waarbij kinderen nemen ook meer een bewuste keuze wordt, in de zin dat je daarvoor extra moet werken).
Ik denk dat elk mens egoistisch is. En dat door egoistisch zijn, sociale dingen tot stand komen.quote:maar ik geloof niet in de egoïstische theorie dat een mens enkel aan zichzelf denkt.
De vraag is of het naïef is. Ik kan de mens niet losdenken van zijn samenleving; we zijn altijd al op elkaar betrokken. Dit zorgt ervoor dat onze levens ook grotendeels draaien om juist de erkenning van anderen en status binnen de maatschappij. Ik denk dat dat grote triggers zijn waarom we iets willen bereiken.quote:
[..]
Ik prijs deze naïviteit absoluut, maar dit is gewoonweg niet waar.
Dat dik verdienen is natuurlijk ook overdreven. Als ik een vuilnisman zou zijn, dan zou het eerste wat ik zou doen stoppen met dat smerige werk en die 880 euro per maand enkel opstrijken. Zullen misschien niet veel mensen zijn, maar het gaat om het principe dat je niet met niets doen je geld kan verdienen. Dat signaal moeten we niet afgeven.quote:
[..]
Voor een vuilnisman is dat 880 euro loonsverhoging. No way dat die gaat stoppen nu ie dik verdient.
Dat signaal geef je sowieso al af door uitkeringen en subsidies te verstrekken.quote:
[..]
Dat dik verdienen is natuurlijk ook overdreven. Als ik een vuilnisman zou zijn, dan zou het eerste wat ik zou doen stoppen met dat smerige werk en die 880 euro per maand enkel opstrijken. Zullen misschien niet veel mensen zijn, maar het gaat om het principe dat je niet met niets doen je geld kan verdienen. Dat signaal moeten we niet afgeven.
Maar gelukkig doen we het niet voor mensen die ervan proberen te profiteren. Die mensen zulln er altijd blijven en pak je tevens niet aan door het beleid te veranderen, maar door het te handhaven.
Door je beleid te focussen op degene die er misbruik van proberen te maken, verander je abrupt van de oorspronkelijke doelstelling; mensen helpen die het nodig hebben.
Daarom ben ik ook voor een zeer sterk versoberde uitkeringsmachine, nog soberder dan die in de VS bestaatquote:
[..]
Dat signaal geef je sowieso al af door uitkeringen en subsidies te verstrekken.
Enkel de mensen die het écht nodig hebben, de gehandicapten bijv, krijgen een uitkering.
Dat signaal - profiterende mensen gratis geld geven - geef je nu extra af, doordat iedere staatsburger gegarandeerd 880 euro p/m op zijn bankrekening krijgt gestort.quote:Maar gelukkig doen we het niet voor mensen die ervan proberen te profiteren. Die mensen zulln er altijd blijven en pak je tevens niet aan door het beleid te veranderen, maar door het te handhaven.
Inderdaad.quote:
Dat signaal - profiterende mensen gratis geld geven - geef je nu extra af, doordat iedere staatsburger gegarandeerd 880 euro p/m op zijn bankrekening krijgt gestort.
Het zou ook alleen optimaal kunnen werken in een samenleving waar status niet wordt afgemeten aan gemaakt fortuin, maar aan daden. Waar geld in eerste instantie al niet van groot belang is. Men zou zich dan meer kunnen richten op meer essentiële zaken.
Het zou wel een uitdaging zijn, en in de huidige (geest van de) maatschappij waarschijnlijk nooit werken.
Dat bepalen mensen zelf. Ik kijk bijvoorbeeld niet naar geld. Andere mensen weer wel. Het is dus een subjectieve maatstaf voor het bepalen van je status.quote:
[..]
Inderdaad.
Het zou ook alleen optimaal kunnen werken in een samenleving waar status niet wordt afgemeten aan gemaakt fortuin, maar aan daden. Waar geld in eerste instantie al niet van groot belang is. Men zou zich dan meer kunnen richten op meer essentiële zaken.
Het probleem met de hypotheekrenteaftrek is dat het een vrij perverse aftrekpost is (beetje dubieuze zin ditquote:
[..]
Je hoort het nu toch al? Mensen die HRA krijgen op miljoenen-villa`s worden nog net niet doodgeknuppeld op straat, ondanks dat ze gebruik maken van eenzelfde regeling als die jij voorstelt.
). Zie bijvoorbeeld dit bericht van CBS: Bronquote:Bijna de helft van de 7,2 miljoen Nederlandse huishoudens financierde in 2008 een eigen woning met een hypotheek. Van de 28 miljard euro aan hypotheekkosten, werd ruim 10 miljard euro via de hypotheekrenteaftrek terugontvangen van de overheid. Bijna de helft van dat bedrag kwam terecht bij de 20 procent huishoudens met de hoogste inkomens.
En dat is natuurlijk niet eerlijk. Een basisinkomen zorgt er daarentegen voor dat iedereen in aanmerking komt voor een toelage/aftrekpost.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2011 17:06:22 ]
Dan betreur ik jouw leven en de mensen in jouw omgeving.quote:
[..]
Ik prijs deze naïviteit absoluut, maar dit is gewoonweg niet waar.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Als jij denkt dat iedereen in jouw omgeving het beste met je voor heeft, dan wens ik je in elk geval heel veel sterkte.quote:Op vrijdag 2 september 2011 17:04 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Dan betreur ik jouw leven en de mensen in jouw omgeving.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het idee is niet oninteressant. Het maakt mensen veel vrijer in hun carrierepad en kan ook ondernemingszin stimuleren omdat mensen meer hun handen vrij hebben.
Wel zie ik haken en ogen. Wat doe je bijvoorbeeld met immigranten? En is er gevaar dat er te veel niet werkenden komen?
Wel zie ik haken en ogen. Wat doe je bijvoorbeeld met immigranten? En is er gevaar dat er te veel niet werkenden komen?
Immigranten, daarvoor moet een regeling komen die ervoor zorgt dat er geen grote toestroom van gelukszoekers komen. BV door een regeling dat je alleen een staatsburgerschap krijgt als je wat kan toevoegen aan de Nederlandse economie. Vluchtelingen vanwege oorlog / natuurrampen zijn welkom maar zullen uiteindelijk weer terug moeten.quote:
Het idee is niet oninteressant. Het maakt mensen veel vrijer in hun carrierepad en kan ook ondernemingszin stimuleren omdat mensen meer hun handen vrij hebben.
Wel zie ik haken en ogen. Wat doe je bijvoorbeeld met immigranten? En is er gevaar dat er te veel niet werkenden komen?
Niet werkenden, dat lost zichzelf op, de meeste mensen willen namelijk werken. Er zullen zeker mensen zijn die zodra dit ingevoerd wordt, ontslag nemen en thuis gaan zitten niks doen. Dit levert echter ruimte op voor mensen die al een tijdje thuis zitten en willen werken...
ik vouw m'n handen samen en doe m'n ogen dicht,
en bid dat na het amen m'n gehaktbal er nog ligt...
en bid dat na het amen m'n gehaktbal er nog ligt...
Inderdaad, je moet de voorwaarde voor staatsburgerschap veel economischer inpakken. Je komt er enkel voor in aanmerking als je iets substantieels kan toevoegen aan de samenleving. Niet zozeer het leren van de cultuur, maar het voldoen aan economische minimumeisen en accepteren van liberale grondbeginselen moet centraal staan.quote:
[..]
Immigranten, daarvoor moet een regeling komen die ervoor zorgt dat er geen grote toestroom van gelukszoekers komen. BV door een regeling dat je alleen een staatsburgerschap krijgt als je wat kan toevoegen aan de Nederlandse economie. Vluchtelingen vanwege oorlog / natuurrampen zijn welkom maar zullen uiteindelijk weer terug moeten.
Niet werkenden, dat lost zichzelf op, de meeste mensen willen namelijk werken. Er zullen zeker mensen zijn die zodra dit ingevoerd wordt, ontslag nemen en thuis gaan zitten niks doen. Dit levert echter ruimte op voor mensen die al een tijdje thuis zitten en willen werken...
En jij denkt dat economisch succesvolle immigranten ook hiernaartoe willen komen als men zelf wel wat móet toevoegen, maar waarbij de autochtone bevolking de kans krijgt om voor 880 euro per maand thuis op de bank te zitten?quote:Op vrijdag 2 september 2011 17:47 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Je komt er enkel voor in aanmerking als je iets substantieels kan toevoegen aan de samenleving. Niet zozeer het leren van de cultuur, maar het voldoen aan economische minimumeisen en accepteren van liberale grondbeginselen moet centraal staan.
Je leeft wel in het idee dat men niet zal gaan werken, dat betwijfel ik. De meesten willen juist werken, maar onder de voorwaarde dat het ook echt loont (ook een probleem in ons progressieve belastingstelsel).quote:
[..]
En jij denkt dat economisch succesvolle immigranten ook hiernaartoe willen komen als men zelf wel wat móet toevoegen, maar waarbij de autochtone bevolking de kans krijgt om voor 880 euro per maand thuis op de bank te zitten?
Ik zal de eerste zijn die dan onmiddelijk stopt met studeren, een jaar of 10 vrij sober te leven, (zijn wij studenten wel gewend), het resterende geld te sparen en dan naar Brazilie te verkassen waar je als een koning kunt leven.quote:
De meesten willen juist werken, maar onder de voorwaarde dat het ook echt loont (ook een probleem in ons progressieve belastingstelsel).
Denk dat ik niet de enige student zou zijn. Hoe los je dan de vergrijzingsproblematiek op?
Het is maar net met wat voor mensen je je omringt he.quote:
[..]
Als jij denkt dat iedereen in jouw omgeving het beste met je voor heeft, dan wens ik je in elk geval heel veel sterkte.
Wat zij ook kunnen bereiken via staatsburgerschapquote:
[..]
En jij denkt dat economisch succesvolle immigranten ook hiernaartoe willen komen als men zelf wel wat móet toevoegen, maar waarbij de autochtone bevolking de kans krijgt om voor 880 euro per maand thuis op de bank te zitten?
Oke, maar zoals al bekend is, profiteurs mogen gemist worden, dus ik zie het probleem niet als een profiteur vertrekt met de noorderzon. Het scheelt de overige jaren uitbetaling als hij hier zijn leven zou slijten.quote:
[..]
Ik zal de eerste zijn die dan onmiddelijk stopt met studeren, een jaar of 10 vrij sober te leven, (zijn wij studenten wel gewend), het resterende geld te sparen en dan naar Brazilie te verkassen waar je als een koning kunt leven.
Doordat er meer mensen worden aangetrokken uit omliggende landen door ons stelsel. Net zoals veel jonge ouders nu ook net over de grens gaan wonen ivm allerlei belastingtechnische regelingen, scholing, etc. Het is namelijk erg aantrekkelijk om als arbeider +880e op je rekening te krijgen elke maand, bovenop je loon.quote:Denk dat ik niet de enige student zou zijn. Hoe los je dan de vergrijzingsproblematiek op?
Prima plan, mits alleen voor volwassenen.
Blind staren op 880 Euro als groot bedrag is simplistisch...alle toeslagen/subsidies vallen weg, wat een enorme hoeveelheid bureaucratie zal schelen, dus een veel kleinere overheid....dat moet toch gefundenes Fressen zijn voor de liberalen onder ons.
Ga maar eens rekenen als huurtoeslag/HRA/zorgtoeslag/stufi etc. etc. wegvallen en je dat allemaal zelf moet dokken hoe riant je dan nog kan leven van 880 in de maand.
Blind staren op 880 Euro als groot bedrag is simplistisch...alle toeslagen/subsidies vallen weg, wat een enorme hoeveelheid bureaucratie zal schelen, dus een veel kleinere overheid....dat moet toch gefundenes Fressen zijn voor de liberalen onder ons.
Ga maar eens rekenen als huurtoeslag/HRA/zorgtoeslag/stufi etc. etc. wegvallen en je dat allemaal zelf moet dokken hoe riant je dan nog kan leven van 880 in de maand.
Ga jij de kosten van leven in Brazilie eens bekijken joh.quote:
[..]
Dan krijgen mensen toch geen prikkels om te werken? Die 880 euro kan je met gemak opsparen, sober leven, om later royaal in Marokko, Brazilie of weet ik veel waar van te kunnen leven.
Dat lijkt mij niet de bedoeling.
-
Sowieso....ga eens uitrekenen hoeveel je van 880 Euro over houdt als je alles zelf moet betalen....daarnaast willen de meeste mensen gewoon werken. Niets doen is leuk, totdat het moet. Net als vakantie....als je het hele jaar vakantie hebt wordt het een heel stuk minder interessant.quote:Op vrijdag 2 september 2011 19:14 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
Ga jij de kosten van leven in Brazilie eens bekijken joh.
Zo moeilijk kan het niet zijn om het systeem zo te herstructureren dat het basisinkomen vanaf een bepaalde inkomensgrens komt te vervallen, nog beter voor de staatskas. Dan maar niet onvoorwaardelijk hoor, mensen met 5000 bruto hebben dat geld niet nodig.
Ik ben ontzettend benieuwd naar de uiteindelijke kosten van dit plan, want ik kan mij echt niet voorstellen dat dit ongeveer even goedkoop gaat zijn als de huidige situatie.
Ik ben ontzettend benieuwd naar de uiteindelijke kosten van dit plan, want ik kan mij echt niet voorstellen dat dit ongeveer even goedkoop gaat zijn als de huidige situatie.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Goed plan, maar maak er 400 euro van per persoon per maand.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Al eerder is berekend dat ondanks de hoge kosten van het geven van uitkeringen een veel groter bedrag wordt bespaard op het gehele uitkeringenapparaat zoals het nu bestaat. Controleurs, ambtenaren die berekenen wie recht heeft en alle extra toeslagen en kortingen kosten veel meer.
Wel heeft elk voordeel zijn nadeel. Een alleenstaande heeft meer kosten dan twee (of meer) volwassenen die een huishouden delen. Ik zou zelfs overwegen om mijn kinderen thuis te houden, hun uitkering te confisqueren en daarmee een groot huis te kopen dat geschikt is voor dubbelbewoning.
Wel heeft elk voordeel zijn nadeel. Een alleenstaande heeft meer kosten dan twee (of meer) volwassenen die een huishouden delen. Ik zou zelfs overwegen om mijn kinderen thuis te houden, hun uitkering te confisqueren en daarmee een groot huis te kopen dat geschikt is voor dubbelbewoning.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Overigens denk ik dat een dergelijke basisinkomen de druk bij jongeren afhaalt om snelle en dus overhaaste beslissingen te maken. Zo kunnen ze opleidingen kiezen die beter bij hen passen en waarvoor ze ook meer motivatie voor hebben. Dat geldt ook voor een baan. Intrinsieke motivatie is een betere prikkel dan financiele motivatie.
Als je alle andere toeslagen en uitkeringen weghaalt is 400¤ te weinig om van te leven. Beter is het bedrag waarmee je net kunt rondkomen.quote:
Goed plan, maar maak er 400 euro van per persoon per maand.
Je mag het best zien als een uitdaging.quote:
[..]
Als je alle andere toeslagen en uitkeringen weghaalt is 400¤ te weinig om van te leven. Beter is het bedrag waarmee je net kunt rondkomen.
800 euro onvoorwaardelijk is nochtans een verdrievoudiging van de stufi, lijkt me wat al te royaal.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
OP wel gelezen?quote:
Erg out of the box thinking van Friek. Vraagje; zelf bedacht of ergens gelezen/gehoord?
Heb het waarschijnlijk even gemist, maar op welke leeftijd moet het ingaan? Of is dat nog punt van discussie?
Je zou er ook een jaar sociale dienstplicht bij kunnen betrekken voordat dit ingaan, als compensatie. Zeg maar ergens rond de 18-21 jaar. maar offtopic
Je zou er ook een jaar sociale dienstplicht bij kunnen betrekken voordat dit ingaan, als compensatie. Zeg maar ergens rond de 18-21 jaar. maar offtopic
OP wel gelezen?quote:
Heb het waarschijnlijk even gemist, maar op welke leeftijd moet het ingaan? Of is dat nog punt van discussie?
Het woordje 'adult' komt voor in de definitie van Van Parijs.
Kan werken.
Maar dan moet je wel het minimumloon afschaffen.
Al denk ik dat het aantal niet werkenden zal verdubbelen dan wel verdrievoudigen.
Daarnaast 800 euro. Die bijstanders hebben met huursubsidies etc een veel hoger inkomen.
Maar dan moet je wel het minimumloon afschaffen.
Al denk ik dat het aantal niet werkenden zal verdubbelen dan wel verdrievoudigen.
Daarnaast 800 euro. Die bijstanders hebben met huursubsidies etc een veel hoger inkomen.
Daar ben ik tevens voor.quote:
Kan werken.
Maar dan moet je wel het minimumloon afschaffen.
Vergeet niet dat de prijs van sociale huurwoningen omlaag zal moeten, vanwege de afschaffing van de huursubsidie. De woningmarkt krijgt het lastig en veel meer eengezinswoningen zullen moeten worden opgesplitst in studio's om de onrendabele top op woningen niet te laten groeien.quote:
Leuk, kunnen de kamerhuurprijzen flink omhoog
Grondgebonden woningen zijn enkel voor tweeverdieners nog betaalbaar, wat op zichzelf goed noch slecht is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dus jij bent een egoïstische klootzak die op mijn kosten op de bank zou blijven liggen?quote:
[..]
Dat dik verdienen is natuurlijk ook overdreven. Als ik een vuilnisman zou zijn, dan zou het eerste wat ik zou doen stoppen met dat smerige werk en die 880 euro per maand enkel opstrijken. Zullen misschien niet veel mensen zijn, maar het gaat om het principe dat je niet met niets doen je geld kan verdienen. Dat signaal moeten we niet afgeven.
Ik gun het je.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Interessant idee. Wel moeilijk te voorspellen of de uiteindelijke gevolgen samen gunstig of ongunstig zijn. Er zullen zowel mensen zijn die méér gaan werken (omdat ze dan daadwerkelijk meer geld overhouden dan als ze niet werken) als mensen die minder gaan werken (mensen die momenteel werken omdat dat moet, maar het eigenlijk niet willen). De besparing op bureaucratie moet natuurlijk niet direct verdwijnen doordat er minder mensen werken (en belasting betalen).
Overigens zouden regelingen als AWBZ en pensioen waarschijnlijk naast een basisinkomen blijven bestaan. Het is een illusie dat alle bestaande regelingen door een enkele vervangen kunnen worden.
Overigens zouden regelingen als AWBZ en pensioen waarschijnlijk naast een basisinkomen blijven bestaan. Het is een illusie dat alle bestaande regelingen door een enkele vervangen kunnen worden.
Dat vind ik op zich ook geen probleem, mits het financieel haalbaar is. Punt is wel dat er binnen zo'n begroting geld vrijgemaakt dient te worden. Dat is het lastige.quote:
Overigens zouden regelingen als AWBZ en pensioen waarschijnlijk naast een basisinkomen blijven bestaan. Het is een illusie dat alle bestaande regelingen door een enkele vervangen kunnen worden.
In Engeland is het heel normaal om als young professional/student een huis te delen. Daar lenen veel van die eengezinswoningen zich prima voor. Het is voor mij een ideale oplossing, goedkope woonkosten en je hebt aanspraak. Natuurlijk wil niet iedereen dat, maar in het systeem van Friek zou je dan moeten werken om een studio of klein appartement te kunnen veroorloven.quote:
[..]
Vergeet niet dat de prijs van sociale huurwoningen omlaag zal moeten, vanwege de afschaffing van de huursubsidie. De woningmarkt krijgt het lastig en veel meer eengezinswoningen zullen moeten worden opgesplitst in studio's om de onrendabele top op woningen niet te laten groeien.
Grondgebonden woningen zijn enkel voor tweeverdieners nog betaalbaar, wat op zichzelf goed noch slecht is.
Thou shalt not worship pop idols or follow lost prophets.
Ach rot toch op, 880 euro is toch niet een bedrag waar je elke maand rond van wilt komen? Niet als je op jezelf woont althans.quote:
[..]
Dan krijgen mensen toch geen prikkels om te werken? Die 880 euro kan je met gemak opsparen, sober leven, om later royaal in Marokko, Brazilie of weet ik veel waar van te kunnen leven.
Dat lijkt mij niet de bedoeling.
Volgens mij is die 880 euro toevallig net het bestaansminimum voor bijstandsgerechtigden, dus heel veel verandert er niet in het plan. Voor de mensen die niet werken en een bijstandsuitkering hebben: die blijven netto net zoveel binnenkrijgen (bijstrandsuitkering is wat lager, maar toeslagen enzo vervallen), mensen die niet werken en student zijn krijgen netto iets meer te besteden (dat zou een keer tijd worden), juist mensen die wel werken, maar geen hypotheek hebben - die gaan er financieel het meest op vooruit (er vanuit gaande dat het plan vooral gefinancieerd wordt door de hypotheekrenteaftrek af te schaffen).
Overigens is 880 euro best nog lastig om van te leven, er vanuit gaande dat alle andere toeslagen geschrapt worden:
Kamerhuur Amsterdam: 300 euro
Zorgverzekering: 150 euro
Water/Elektra/Gas: 100 euro
Gemeentelijke belastingen: 50 euro
Dan heb je nog 200 euro om boodschappen te doen. Dat lukt net
En je kunt je geen auto veroorloven of smartphone abonnement...
Overigens is 880 euro best nog lastig om van te leven, er vanuit gaande dat alle andere toeslagen geschrapt worden:
Kamerhuur Amsterdam: 300 euro
Zorgverzekering: 150 euro
Water/Elektra/Gas: 100 euro
Gemeentelijke belastingen: 50 euro
Dan heb je nog 200 euro om boodschappen te doen. Dat lukt net
En je kunt je geen auto veroorloven of smartphone abonnement...
Een zorgverzekering van 150?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
880
- 450 huur
-120 ziektekostenverzekering
-120 gas en licht
- ach wat zal ik zeggen 100 afvalheffing enz enz enz
90 euro om van te leven per maand. Dan loont het zeer zeker om te werken als je chronisch ziek bent, terminaal, gehandicapt, een kind hebt.
- 450 huur
-120 ziektekostenverzekering
-120 gas en licht
- ach wat zal ik zeggen 100 afvalheffing enz enz enz
90 euro om van te leven per maand. Dan loont het zeer zeker om te werken als je chronisch ziek bent, terminaal, gehandicapt, een kind hebt.
Grote talenten weten wanneer ze moeten stoppen
Een basisinkomen, gecombineerd met een vlaktaks lijkt me een uitstekend idee, basisinkomen moet dan wel een stuk lager liggen dan bijstand. Uiteraard moeten we dan alle subsidies en aftrekposten afschaffen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Lonen gaan dan wel heel hard omlaag dus arbeid loont minder. Gebeurd dat niet dan treedt inflatie op.
Je zit alleen met het feit dat 60% van de werknemers in Nederland gemiddeld genomen tussen de 1500 en 3000 euro netto per maand verdienen. Eigenlijk leven we al in een enorm genivelleerde samenleving, waardoor een flat-tax hooguit leuk is voor de schoolboekjes over rechtvaardigheid, maar voor de hele groep voorgaande mensen er niets veranderd, want het flat-tax tarief moet hetzelfde zijn als het gemiddelde belastingtarief van de meeste Nederlanders, zeker als het bovenstaande plan wordt uitgevoerd.quote:
Een basisinkomen, gecombineerd met een vlaktaks lijkt me een uitstekend idee, basisinkomen moet dan wel een stuk lager liggen dan bijstand. Uiteraard moeten we dan alle subsidies en aftrekposten afschaffen
Ik persoonlijk heb liever een belasting op basis van de "ecologische voetafdruk". Mensen die meer verspillen moeten meer belasting betalen. Dus, vlees eten, auto rijden, in een dure villa wonen en met vliegvakantie gaan moet meer belast worden dan een vegetarier die met de fiets naar zijn werk gaat en op 3 hoog achter woont. Hierdoor maak je de externe effecten van milieuverontreiniging intern, waardoor mensen een individuele keuze maken die recht doet aan het collectieve belang van een leefbare aarde.
200 euro voor boodschappen (levensmiddelen iig) is ruim voldoende. Als je voordelig inkoopt, dan kun je makkelijk met de helft af.quote:
Volgens mij is die 880 euro toevallig net het bestaansminimum voor bijstandsgerechtigden, dus heel veel verandert er niet in het plan. Voor de mensen die niet werken en een bijstandsuitkering hebben: die blijven netto net zoveel binnenkrijgen (bijstrandsuitkering is wat lager, maar toeslagen enzo vervallen), mensen die niet werken en student zijn krijgen netto iets meer te besteden (dat zou een keer tijd worden), juist mensen die wel werken, maar geen hypotheek hebben - die gaan er financieel het meest op vooruit (er vanuit gaande dat het plan vooral gefinancieerd wordt door de hypotheekrenteaftrek af te schaffen).
Overigens is 880 euro best nog lastig om van te leven, er vanuit gaande dat alle andere toeslagen geschrapt worden:
Kamerhuur Amsterdam: 300 euro
Zorgverzekering: 150 euro
Water/Elektra/Gas: 100 euro
Gemeentelijke belastingen: 50 euro
Dan heb je nog 200 euro om boodschappen te doen. Dat lukt net
En je kunt je geen auto veroorloven of smartphone abonnement...
Ik zou eventueel nog wel rekening houden met andere verzekeringen.
Is 50 euro / maand voor gemeentelijke belasting ook niet wat aan de hoge kant voor een huurwoning?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Andere verzekeringen zijn niet verplicht (behalve een autoverzekering en die heb je toch niet). Gemeentelijke belasting is inderdaad een gok van mij, ik weet echt niet hoeveel je betaalt als huurder en vaak krijg je elk jaar een rekening met allerlei heffingen (je betaald drie keer water: 1x voor het drinkwater, 1x voor het waterbeheer (droge voeten) en 1x voor het zuiveren van water) waardoor het allemaal verschrikkelijk ondoorzichtig is. En ook nog eens per gemeente verschillend. Daarnaast is een paspoort ook 60 euro om maar eens een voorbeeld te noemen. De OZB hoef je dan als huurder niet te betalen, maar de eigenaar rekent dat natuurlijk wel door in de huur. De gemeentes zijn een van de meest spilzieke overheden van Nederland die heel erg goed zijn in het potverteren van belastinggeld, net als waterschappen trouwens. Maar goed, dat staat een beetje los van het topic.
We hebben in NL eigenlijk een soort vlak taks, alleen is deze zeer complex, duur en oneerlijk, het is namelijk de inkomsten omverdeling en de HRA.quote:
[..]
Je zit alleen met het feit dat 60% van de werknemers in Nederland gemiddeld genomen tussen de 1500 en 3000 euro netto per maand verdienen. Eigenlijk leven we al in een enorm genivelleerde samenleving, waardoor een flat-tax hooguit leuk is voor de schoolboekjes over rechtvaardigheid, maar voor de hele groep voorgaande mensen er niets veranderd, want het flat-tax tarief moet hetzelfde zijn als het gemiddelde belastingtarief van de meeste Nederlanders, zeker als het bovenstaande plan wordt uitgevoerd.
Schaf deze af, voer een vlaktaks in en schop er een heel kantorencomplex ambtenaren uit
Kinderbelasting invoeren dan maar? Die zijn pas echt slecht voor het milieu, en huisdieren als honden en katten net zo zwaar belasten als auto's, want hebben dezelfde CO2 footprint.quote:Ik persoonlijk heb liever een belasting op basis van de "ecologische voetafdruk". Mensen die meer verspillen moeten meer belasting betalen. Dus, vlees eten, auto rijden, in een dure villa wonen en met vliegvakantie gaan moet meer belast worden dan een vegetarier die met de fiets naar zijn werk gaat en op 3 hoog achter woont. Hierdoor maak je de externe effecten van milieuverontreiniging intern, waardoor mensen een individuele keuze maken die recht doet aan het collectieve belang van een leefbare aarde.
Ik kan steak eten en Audi A6 rijden, styropor koffiebekers en batterijen uit de auto gooien en dan nog ben ik op de lange termijn minder milieu belastend dan een fietsende vegetarier met kinderen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En? Wat heeft dat met de milieubelasting ervan te maken?quote:
Aan kinderen hebben we juist een groot gebrek in Nederland. Vergrijzing, je weet wel...
Er is in veel europese landen een gebrek aan industrie, werkeloosheid weet je wel, en die wil jij belasten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
Ik kan steak eten en Audi A6 rijden, styropor koffiebekers en batterijen uit de auto gooien en dan nog ben ik op de lange termijn minder milieu belastend dan een fietsende vegetarier met kinderen.
Ik denk dat dat wel meevalt. Kun je je bewering ook staven met cijfers?
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Kinderen krijgen kinderen krijgen kinderen, lange termijn is dat veel erger en milieubelastend dan ik die gewoon doodgaat en het dan ophoudtquote:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt. Kun je je bewering ook staven met cijfers?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt. Kun je je bewering ook staven met cijfers?
bronquote:Having children is the surest way to send your carbon footprint soaring, according to a new study from statisticians at Oregon State University.
The study found that having a child has an impact that far outweighs that of other energy-saving behaviors.
Take, for example, a hypothetical American woman who switches to a more fuel-efficient car, drives less, recycles, installs more efficient light bulbs, and replaces her refrigerator and windows with energy-saving models. If she had two children, the researchers found, her carbon legacy would eventually rise to nearly 40 times what she had saved by those actions.
“Clearly, the potential savings from reduced reproduction are huge compared to the savings that can be achieved by changes in lifestyle,” the report states.
The impact of children varies dramatically depending on geography: An American woman who has a baby will generate nearly seven times the carbon footprint of that of a Chinese woman who has a child, the study found.
The calculations take account of the fact that each child is, in turn, likely to have more children. And because the calculations derive from the fertility rate — the expected number of children per woman in various countries — the findings focus on women, although clearly men participate in the decision to have children.
“In discussions about climate change, we tend to focus on the carbon emissions of an individual over his or her lifetime,” said Paul Murtaugh, a professor of statistics at O.S.U., in a statement accompanying the study’s release. “Those are important issues and it’s essential that they should be considered. But an added challenge facing us is continuing population growth and increasing global consumption of resources.”
The full report is published in the February 2009 edition of the journal Global Environmental Change: Human and Policy Dimensions.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
880 euro per maand! Dan heb je met een gezin van 4 al een inkomen van 3400 euro. Waarom dan nog überhaubt werken!
Wel schokkend dat dit het bedrag is dat er per maand aan uitkeringen (aan die kleine groep!) wordt uitgedeeld.
Wel schokkend dat dit het bedrag is dat er per maand aan uitkeringen (aan die kleine groep!) wordt uitgedeeld.
The End Times are wild
Dat wist jij al, je eigen topicquote:
880 euro per maand! Dan heb je met een gezin van 4 al een inkomen van 3400 euro. Waarom dan nog überhaubt werken!
Wel schokkend dat dit het bedrag is dat er per maand aan uitkeringen (aan die kleine groep!) wordt uitgedeeld.
Blij in de bijstand
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het voorstel is mooi. Maar als het allemaal zo makkelijk lijkt, dan vraag ik me af waarom onze overheid deze vorm van sociale zekerheid allang niet heeft ingevoerd. In de praktijk liggen zaken vaak wat gecompliceerder. Anders zou elke boerelul wel minister president kunnen worden en jaarlijks 2 ton opeisen.
Er van uit gaande dat deze kinderen dezelfde levenstijl erop na gaan houden als wij, wel ja.quote:
[..]
Kinderen krijgen kinderen krijgen kinderen, lange termijn is dat veel erger en milieubelastend dan ik die gewoon doodgaat en het dan ophoudt
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Elke levensstijl is milieubelastend.quote:Op dinsdag 6 september 2011 15:39 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Er van uit gaande dat deze kinderen dezelfde levenstijl erop na gaan houden als wij, wel ja.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Levenstijl heeft een beperkte impact, zoals in het stuk dat ik hierboven aanhaalde staat. Daarbij heb je het dan nog slechts over zaken als de CO2 uitstoot en niet op bijvoorbeeld het verbruik van schoon drinkwater e.d.quote:
[..]
Er van uit gaande dat deze kinderen dezelfde levenstijl erop na gaan houden als wij, wel ja.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kom op zeg, dan is al het leven op Aarde "milieubelastend". Levende wezens doen niets anders dan materie omzetten in andere materie. De CO2 die door dieren wordt uitgeademd, wordt door planten dankbaar gebruikt voor hun fotosynthese. Het schone water dat wordt omgezet in urine is weer voedsel voor andere levensvormen. Dat is geen milieubelasting. Dat is de natuur.
Het gaat er om hoe je met die natuur omgaat, niet of je wel of niet bestaat.
Het gaat er om hoe je met die natuur omgaat, niet of je wel of niet bestaat.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Weeeh, ik ben niet milieuvervuilend, het zijn de anderen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij wilt de milieubelasting van een levensstijl afgezet zien tegen die van kinderen en wanneer de uitkomst je niet bevalt, dan bestaat milieubelasting opeens niet meer?quote:Op dinsdag 6 september 2011 16:09 schreef Prutzenberg het volgende:
Kom op zeg, dan is al het leven op Aarde "milieubelastend". Levende wezens doen niets anders dan materie omzetten in andere materie. De CO2 die door dieren wordt uitgeademd, wordt door planten dankbaar gebruikt voor hun fotosynthese. Het schone water dat wordt omgezet in urine is weer voedsel voor andere levensvormen. Dat is geen milieubelasting. Dat is de natuur.
Het gaat er om hoe je met die natuur omgaat, niet of je wel of niet bestaat.
Dat is een leuk idealistisch verhaaltje, maar niet de praktijk.
De opwarming van de aarde wordt nu juist veroorzaakt door het feit dat de CO2 productie de CO2 consumptie sterk overstijgt.
Schoon drinkwater moet ook gewoon weer bijgevuld worden. Nu is er genoeg water op aarde, maar ontzilting belast het milieu weer op allerlei andere manieren (benodigde grondstoffen en energie, transport, enz).
De meeste grondstoffen zijn schaars en zullen gewoon opraken.
Andere organismen zijn inderdaad ook nog best mileubelastend, denk aan de methaanuitstoot van onze veestapel. Die overigens ook moet groeien om al die schattige kindertjes van vlees te voorzien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wie zegt dat mijn eventuele kleinkinderen op dezelfde wijze zullen (of kunnen) leven als wij nu doen? Het gaat mij om die aanname in Piets vergelijking (die overigens kinderen van vegetariërs waren).quote:
[..]
Jij wilt de milieubelasting van een levensstijl afgezet zien tegen die van kinderen en wanneer de uitkomst je niet bevalt, dan bestaat milieubelasting opeens niet meer?
Dat is een leuk idealistisch verhaaltje, maar niet de praktijk.
De opwarming van de aarde wordt nu juist veroorzaakt door het feit dat de CO2 productie de CO2 consumptie sterk overstijgt.
Schoon drinkwater moet ook gewoon weer bijgevuld worden. Nu is er genoeg water op aarde, maar ontzilting belast het milieu weer op allerlei andere manieren (benodigde grondstoffen en energie, transport, enz).
De meeste grondstoffen zijn schaars en zullen gewoon opraken.
Andere organismen zijn inderdaad ook nog best mileubelastend, denk aan de methaanuitstoot van onze veestapel. Die overigens ook moet groeien om al die schattige kindertjes van vlees te voorzien.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ja het probleem van die vegetariers is dat hun kinderen dat niet zijn..., maar goed dat staat los van dit topic. Bovendien zal een toekomstige generatie duurzamer produceren m.b.v. zonneenergie en dergelijke...
Die hoeven helemaal niet op dezelfde wijze te leven. Maar waar moeten ze in wonen? Hoe wordt hun medische zorg geregeld? Wat eten en drinken ze? Hoe komen ze van A naar B.quote:
[..]
Wie zegt dat mijn eventuele kleinkinderen op dezelfde wijze zullen (of kunnen) leven als wij nu doen? Het gaat mij om die aanname in Piets vergelijking (die overigens kinderen van vegetariërs waren).
Zelfs met een volstrekt sobere levensstijl en allerlei technologische vooruitgang kun je de milieu-impact van kinderen niet dusdanig reduceren dat deze opweegt tegen een kinderloze in een benzineverslindende bak rijdende carnivoor.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zoals ik al duidelijk probeerde te maken heeft iedere levensvorm impact op het milieu. Dit hoeft echter niet slecht te zijn aangezien andere levensvormen hier weer profijt van hebben.quote:
[..]
Die hoeven helemaal niet op dezelfde wijze te leven. Maar waar moeten ze in wonen? Hoe wordt hun medische zorg geregeld? Wat eten en drinken ze? Hoe komen ze van A naar B.
Zelfs met een volstrekt sobere levensstijl en allerlei technologische vooruitgang kun je de milieu-impact van kinderen niet dusdanig reduceren dat deze opweegt tegen een kinderloze in een benzineverslindende bak rijdende carnivoor.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
En ik geloof dat ik je al lang had duidelijk gemaakt dat je leuke riedeltje niet opgaat. De meeste schadelijke uitlaatgassen kunnen door bepaalde bacteriën wel weer worden omgezet in iets anders, maar op die manier is er dus niets meer schadelijk voor het milieu.quote:
[..]
Zoals ik al duidelijk probeerde te maken heeft iedere levensvorm impact op het milieu. Dit hoeft echter niet slecht te zijn aangezien andere levensvormen hier weer profijt van hebben.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
