POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De sociale zekerheid is een publiek stelsel dat bedoeld is om inkomen en/of verzorging te garanderen of te beschermen voor personen of gezinnen, tijdelijk of blijvend, niet (langer) in staat worden geacht om zelf in (voldoende) inkomen en/of verzorging te voorzien. De sociale zekerheid beschermt ons tegen zaken als armoede (uitkering), hoge leeftijd (pensioen), handicaps (AWBZ), werkloosheid (WW) enzoverder.
Het probleem met dit hele stelsel is dat het veel te complex is geworden. Er zijn vele subsidies voor vele zaken, iets dat geresulteerd heeft in het feit dat dit stelsel tot een bureaucratische moloch is verworden. Per jaar kost de sociale zekerheid ons 169 miljard euro (CBS 2010), waarbij het CBS schrijft dat dit 'relatief veel' is.
Mijn mening is dat dit een stuk simpeler en beter kan. Mijn voorstel is om een onvoorwaardelijk basisinkomen in te voeren. Het onvoorwaardelijk basisinkomen definieer ik, in navolging van Philippe van Parijs, als "an income paid by a government, at a uniform level and at regular intervals, to each adult member of society. The grant is paid, and its level is fixed, irrespective of whether the person is rich or poor, lives alone or with others, is willing to work or not." (Van Parijs 2000) Het basisinkomen is dus een gegarandeerd inkomen voor elk staatsburger (dus niet permanente bewoners!). Omgerekend zouden onze huidige uitgaven voor sociale bescherming een basisinkomen kunnen bieden van ongeveer 880 euro per maand (uitgaand van 16 miljoen Nederlanders).
Een aantal grote voordelen aan dit systeem zijn de volgende:
• Stuk minder bureaucratie. Een hoop zaken als de studiefinanciering, collectieve zorgverzekering, pensioen etc. kunnen afgeschaft worden.
• De 'werkloosheid-val' (unemployment trap) wordt opgelost. In ons huidige systeem is het zo dat men geen motivatie heeft om te gaan werken als men een uitkering ontvangt. Grotendeels komt dit doordat als men gaat werken deze uitkering weer moet inleveren. Ergo: werken loont niet.
• De bestaanszekerheid van elk burger wordt gegarandeerd. Spreekt voor zich.
• Werken loont voor elk klein beetje. Door het onvoorwaardelijke karakter van het basisinkomen zal elk beetje werk lonen. Deze wordt immers er bovenop geteld.
• De mens wordt niet meer gereduceerd tot zijn werk. Mensen moeten ook de principiële keuze kunnen maken om te besluiten niet te werken. Als zij willen kiezen voor een uiterst sober bestaan zonder werk dan is dat mogelijk door het basisinkomen. Tevens worden werkgevers aangespoord om interessante banen te creëren voor hun werknemers.
Toch blijft het grootste argument één van filosofisch karakter. De sociale zekerheid is een stelsel dat op het snijvlak ligt tussen het typisch linkse (gelijkheid/eerlijkheid) en het typisch rechtse (vrijheid). In zijn autobiografie schrijft John Stuart Mill daarover het volgende:
"The social problem of the future we considered to be, how to unite the greatest individual liberty of action, with a common ownership in the raw material of the globe, and an equal participation of all in the benefits of combined labor." (Mill 1873)
Het grote probleem is dus volgens Mill hoe wij in de toekomst enerzijds de (persoonlijke) vrijheid en anderzijds de gelijkheid (in deelname) als eenheid weten te denken. Ik denk dat een basisinkomen deze eenheid kan vormen: het zorgt voor de gelijkheid van mensen voor de staat, maar ook voor een vorm van echte vrijheid (de mogelijkheid tot zelfverwerkelijking).
Referenties
• Centraal Bureau voor de Statistiek 2010, ‘Sociale bescherming kost 169 miljard euro’, Webmagazine, <http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)010/2010-3175-wm.htm >
• Mill, JS 1873, Autobiography, Londen, pp. 230-231, zie ook <http://www.fordham.edu/halsall/mod/1873jsmill.asp >
• Parijs, van P 2000, ‘A Basic Income for All’, Boston Review,<http://bostonreview.net/BR25.5/vanparijs.html >
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2011 01:04:17 ]
Het probleem met dit hele stelsel is dat het veel te complex is geworden. Er zijn vele subsidies voor vele zaken, iets dat geresulteerd heeft in het feit dat dit stelsel tot een bureaucratische moloch is verworden. Per jaar kost de sociale zekerheid ons 169 miljard euro (CBS 2010), waarbij het CBS schrijft dat dit 'relatief veel' is.
Mijn mening is dat dit een stuk simpeler en beter kan. Mijn voorstel is om een onvoorwaardelijk basisinkomen in te voeren. Het onvoorwaardelijk basisinkomen definieer ik, in navolging van Philippe van Parijs, als "an income paid by a government, at a uniform level and at regular intervals, to each adult member of society. The grant is paid, and its level is fixed, irrespective of whether the person is rich or poor, lives alone or with others, is willing to work or not." (Van Parijs 2000) Het basisinkomen is dus een gegarandeerd inkomen voor elk staatsburger (dus niet permanente bewoners!). Omgerekend zouden onze huidige uitgaven voor sociale bescherming een basisinkomen kunnen bieden van ongeveer 880 euro per maand (uitgaand van 16 miljoen Nederlanders).
Een aantal grote voordelen aan dit systeem zijn de volgende:
• Stuk minder bureaucratie. Een hoop zaken als de studiefinanciering, collectieve zorgverzekering, pensioen etc. kunnen afgeschaft worden.
• De 'werkloosheid-val' (unemployment trap) wordt opgelost. In ons huidige systeem is het zo dat men geen motivatie heeft om te gaan werken als men een uitkering ontvangt. Grotendeels komt dit doordat als men gaat werken deze uitkering weer moet inleveren. Ergo: werken loont niet.
• De bestaanszekerheid van elk burger wordt gegarandeerd. Spreekt voor zich.
• Werken loont voor elk klein beetje. Door het onvoorwaardelijke karakter van het basisinkomen zal elk beetje werk lonen. Deze wordt immers er bovenop geteld.
• De mens wordt niet meer gereduceerd tot zijn werk. Mensen moeten ook de principiële keuze kunnen maken om te besluiten niet te werken. Als zij willen kiezen voor een uiterst sober bestaan zonder werk dan is dat mogelijk door het basisinkomen. Tevens worden werkgevers aangespoord om interessante banen te creëren voor hun werknemers.
Toch blijft het grootste argument één van filosofisch karakter. De sociale zekerheid is een stelsel dat op het snijvlak ligt tussen het typisch linkse (gelijkheid/eerlijkheid) en het typisch rechtse (vrijheid). In zijn autobiografie schrijft John Stuart Mill daarover het volgende:
"The social problem of the future we considered to be, how to unite the greatest individual liberty of action, with a common ownership in the raw material of the globe, and an equal participation of all in the benefits of combined labor." (Mill 1873)
Het grote probleem is dus volgens Mill hoe wij in de toekomst enerzijds de (persoonlijke) vrijheid en anderzijds de gelijkheid (in deelname) als eenheid weten te denken. Ik denk dat een basisinkomen deze eenheid kan vormen: het zorgt voor de gelijkheid van mensen voor de staat, maar ook voor een vorm van echte vrijheid (de mogelijkheid tot zelfverwerkelijking).
Referenties
• Centraal Bureau voor de Statistiek 2010, ‘Sociale bescherming kost 169 miljard euro’, Webmagazine, <http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)010/2010-3175-wm.htm >
• Mill, JS 1873, Autobiography, Londen, pp. 230-231, zie ook <http://www.fordham.edu/halsall/mod/1873jsmill.asp >
• Parijs, van P 2000, ‘A Basic Income for All’, Boston Review,<http://bostonreview.net/BR25.5/vanparijs.html >
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2011 01:04:17 ]
Op zich een goed idee. Echter, het probleem is natuurlijk of mensen wel genoeg gaan werken. Hoewel de arbeidsproductiviteit erg hoog is hier moeten er wel veel vervelende klussen gebeuren in de zorg, de vuilnisophaal etc. Het lijkt me handig dat er eerst meer onderzoek komt naar de effecten van zo'n plan.
Het voordeel is natuurlijk dat je een veel duurzamere en leefbaardere samenleving krijgt.
Het voordeel is natuurlijk dat je een veel duurzamere en leefbaardere samenleving krijgt.
Deze zin snap ik niet helemaal. Dus als iemand niet wil werken dan verkrijgt hij toch het basisinkomen?quote:Op vrijdag 2 september 2011 16:06 schreef Friek_ het volgende:
• De mens wordt niet meer gereduceerd tot zijn werk. Mensen moeten ook de principiële keuze kunnen maken om besluiten niet te werken. Als zij willen kiezen voor een uiterst sober bestaan zonder werk dan is dat mogelijk door het basisinkomen. Tevens worden werkgevers aangespoord om interessante banen te creëren voor hun werknemers.
Jazeker, het is immers onvoorwaardelijk.quote:Op vrijdag 2 september 2011 16:23 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Deze zin snap ik niet helemaal. Dus als iemand niet wil werken dan verkrijgt hij toch het basisinkomen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2011 16:23:44 ]
Dan krijgen mensen toch geen prikkels om te werken? Die 880 euro kan je met gemak opsparen, sober leven, om later royaal in Marokko, Brazilie of weet ik veel waar van te kunnen leven.quote:
[..]
Jazeker, het is immers onvoorwaardelijk.
Dat lijkt mij niet de bedoeling.
Goed idee, wie werkt kan zich wat luxe veroorloven, wie thuis op de bank wil blijven hangen kan dat, maar moet dan ook niet zeuren dat hij geen dure tv / telefoon / dure auto / etc. kan betalen...
ik vouw m'n handen samen en doe m'n ogen dicht,
en bid dat na het amen m'n gehaktbal er nog ligt...
en bid dat na het amen m'n gehaktbal er nog ligt...
Maar als je wél gaat werken zit je dan zo (met een simpel baantje) aan de 2000 euro. En dat is dan wel weer extra lonend om te werken.quote:
[..]
Dan krijgen mensen toch geen prikkels om te werken? Die 880 euro kan je met gemak opsparen, sober leven, om later royaal in Marokko, Brazilie of weet ik veel waar van te kunnen leven.
Dat lijkt mij niet de bedoeling.
Soort van communisme light dus? Doei!
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Lijkt mij ook erg lastig. Tenzij je op straat gaat leven en uit de vuilnisbakken eet.quote:
[..]
Dan krijgen mensen toch geen prikkels om te werken? Die 880 euro kan je met gemak opsparen, sober leven, om later royaal in Marokko, Brazilie of weet ik veel waar van te kunnen leven.
Dat lijkt mij niet de bedoeling.
Ik denk dat een ruime meerderheid van de bevolking hier niet voor zal kiezen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Bij een traditioneel gezin van 4 personen kom je al op 3520 euro per maand uit (!). Dat is een ruim gezinsinkomen. Voor 1800 euro per maand kan je al heel redelijk in NL leven. Het overige bedrag investeer je in de booming economy van Brazilie. Na een X aantal jaar emigreer je en kan je heel royaal in Brazilie leven, met gegarandeerd zonneschijn en alles erop en eraan.quote:
[..]
Maar als je wél gaat werken zit je dan zo (met een simpel baantje) aan de 2000 euro. En dat is dan wel weer extra lonend om te werken.
Lijkt mij niet de bedoeling, want Werkend Nederland moet deze constructie ophoesten.
Bij een gezin van 4 personen kom je al op 3520 euro per maand uit he. Dat is bovenmodaal.quote:
[..]
Lijkt mij ook erg lastig. Tenzij je op straat gaat leven en uit de vuilnisbakken eet.
Ik denk dat een ruime meerderheid van de bevolking hier niet voor zal kiezen.
Ik ben benieuwd naar de berekening hiervan. Simpelweg stellen dat het feit dat de overheid voor 169 miljard aan diverse uitkeringen uitdeelt, is niet hetzelfde als beweren dat dit 169 miljard kost.quote:
Per jaar kost de sociale zekerheid ons 169 miljard euro (CBS 2010), waarbij het CBS schrijft dat dit 'relatief veel' is.
Het grootste deel van dat geld gaat gewoon weer terug de economie in en daarmee dus weer terug in de Staatskas (in de vorm van belastingen (inkomstenbelasting van de uitkeringsontvanger en werknemers van winkels waar door die uitkeringen wordt uitgegeven & BTW) en accijnzen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Weet je hoeveel mensen dan vol afgunst gaan roepen dat ook de rijkeren deze inkomenstoelage krijgen? Rellen in de straten, plunderaars die menen dat het geld van hun is, etc etc.
Het is dan ook een illusie dat 'werken' een deugd is.quote:
[..]
Dan krijgen mensen toch geen prikkels om te werken? Die 880 euro kan je met gemak opsparen, sober leven, om later royaal in Marokko, Brazilie of weet ik veel waar van te kunnen leven.
Dat lijkt mij niet de bedoeling.
De motivatie om te werken zal dan tevens niet alleen meer uit geld komen, uitzonderingen daargelaten, maar nu veel meer uit persoonlijke overtuiging. Geld is immers (in principe) niet meer een directe noodzaak.
Het ging toch om een bedrag per volwassene? Dan gaat dit alleen op als de twee kinderen in het gezin volwassen zijn.quote:
[..]
Bij een gezin van 4 personen kom je al op 3520 euro per maand uit he. Dat is bovenmodaal.
Misschien is ¤880,- te hoog, misschien ook niet. Het is lastig te bevatten als je dit plan bekijkt vanuit de huidige situatie. Met een basisinkomen zul je minder aanvullend inkomen nodig hebben om goed te kunnen leven. Gaan mensen dan minder werken of komen de lonen lager te liggen.
Een combinatie van beiden kan ook natuurlijk.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ik weet de precieze berekening niet, maar ik ging for the sake of the argument er vanuit dat het CBS even gelijk heeft. Het gaat mij meer om het gedachte-experiment zelf dan de precieze berekeningen (waarbij ik er even vanuit ga dat het realistisch gezien mogelijk is om de uitgaven op deze wijze te herstructureren, al zit het natuurlijk wel complex in elkaar).quote:Op vrijdag 2 september 2011 16:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd naar de berekening hiervan. Simpelweg stellen dat het feit dat de overheid voor 169 miljard aan diverse uitkeringen uitdeelt, is niet hetzelfde als beweren dat dit 169 miljard kost.
TS geeft aan dat het voor elk staatsburger geldt, dus ook voor kinderen:quote:
[..]
Het ging toch om een bedrag per volwassene?
quote:Het basisinkomen zou is dus een gegarandeerd inkomen voor elk staatsburger
Denk je dat echt? Ik zou juist verwachten dat ook de onderklasse zou zeggen dat dit wel eerlijk is. Zo'n basisinkomen is namelijk zo blind als wat door zijn onvoorwaardelijke karakter.quote:
Weet je hoeveel mensen dan vol afgunst gaan roepen dat ook de rijkeren deze inkomenstoelage krijgen? Rellen in de straten, plunderaars die menen dat het geld van hun is, etc etc.
Vandaar elke dag die rellende bejaarden door de straten! DIe zijn boos dat iedereen een AOW krijgt!quote:
Weet je hoeveel mensen dan vol afgunst gaan roepen dat ook de rijkeren deze inkomenstoelage krijgen? Rellen in de straten, plunderaars die menen dat het geld van hun is, etc etc.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Mja, die complexiteit is natuurlijk wel onderdeel van het hele probleem.quote:
[..]
Ik weet de precieze berekening niet, maar ik ging for the sake of the argument er vanuit dat het CBS even gelijk heeft. Het gaat mij meer om het gedachte-experiment zelf dan de precieze berekeningen (waarbij ik er even vanuit ga dat het realistisch gezien mogelijk is om de uitgaven op deze wijze te herstructureren, al zit het natuurlijk wel complex in elkaar).
De overheid heeft al die uitkeringen, subsidies, HRA en weet ik veel wat voor regelingen niet ingevoerd om alle ambtenaren aan het werk te houden, maar om een herverdeling van inkomen mogelijk te maken.
Enkel één aspect wijzigen is niet voldoende, vrees ik. Er zullen vele andere zaken moeten worden aangepakt om dit realistisch te maken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, maar deze constructie rammelt aan alle kanten. Welk onopgeleid iemand zal dan bijvoorbeeld de vuilnis ophalen, als je ook met niets doen gegarendeerd 880 euro per maand kan opstrijken?quote:
[..]
Het is dan ook een illusie dat 'werken' een deugd is.
De motivatie om te werken zal dan tevens niet alleen meer uit geld komen, uitzonderingen daargelaten, maar nu veel meer uit persoonlijke overtuiging. Geld is immers (in principe) niet meer een directe noodzaak.
Dat werk moet toch gedaan worden?
Edit: en waarom zou je uberhaupt naar school gaan, als je toch niet veel verder dan het MBO zou komen en je met niets doen 880 euro per maand kan opstrijken?
Dat kan je weer afvangen door een voorwaarde in te stellen, waarin je stelt dat de 'vergoeding' niet betaald word aan mensen met een eigen vermogen dat hetzelfde of meer opbrengt aan rente als de 'vergoeding'.quote:
Weet je hoeveel mensen dan vol afgunst gaan roepen dat ook de rijkeren deze inkomenstoelage krijgen? Rellen in de straten, plunderaars die menen dat het geld van hun is, etc etc.
ik vouw m'n handen samen en doe m'n ogen dicht,
en bid dat na het amen m'n gehaktbal er nog ligt...
en bid dat na het amen m'n gehaktbal er nog ligt...
Ja, en dat doen we nu dus al, dat heet het uitkeringssysteem, en dat druist in tegen de ideeen van de TS.quote:
[..]
Dat kan je weer afvangen door een voorwaarde in te stellen, waarin je stelt dat de 'vergoeding' niet betaald word aan mensen met een eigen vermogen dat hetzelfde of meer opbrengt aan rente als de 'vergoeding'.
Ik weet niet of het realistisch gezien mogelijk is om ook kinderen te voorzien van zo'n inkomen. Ik denk dat 18 jaar een meer realistische optie is (waarbij kinderen nemen ook meer een bewuste keuze wordt, in de zin dat je daarvoor extra moet werken).quote:
[..]
TS geeft aan dat het voor elk staatsburger geldt, dus ook voor kinderen:
[..]
Of men ervoor kiest om niet meer te gaan werken blijft altijd wat giswerk. Wellicht heb ik een wat 'positieve visie' op de mens, maar ik geloof niet in de egoïstische theorie dat een mens enkel aan zichzelf denkt. We zijn sociale wezens die iets samen willen bereiken.
