Neuken en het Christendom

quote:

Op maandag 11 juli 2011 20:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het antwoord daarop is eenvoudig: theisten blijven maar verkondigen dat atheisme een levensbeschouwing is. En elke keer dat die onzin wordt vertolkt kun je die reactie verwachten.

Dan hebben theïsten tenminste op dit punt gelijk.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 20:22 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Dan hebben theïsten tenminste op dit punt gelijk.

Ik heb daar anders nog nooit een goed argument voor gehoord. Kun je 1 levensbeschouwelijke opvatting noemen die voortvloeit uit atheisme op zich? Atheisme is net zo min een levensbeschouwing als niet-postzegelverzamelen een hobby is.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 20:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb daar anders nog nooit een goed argument voor gehoord. Kun je 1 levensbeschouwelijke opvatting noemen die voortvloeit uit atheisme op zich? Atheisme is net zo min een levensbeschouwing als niet-postzegelverzamelen een hobby is.

Geloven/vermoeden dat God niet bestaat en theïstische religies verwerpen.

Een niet-postzegelverzamelaar verwerpt postzegelverzamelen niet als hobby.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 20:27 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Geloven/vermoeden dat God niet bestaat en theïstische religies verwerpen.

Een niet-postzegelverzamelaar verwerpt postzegelverzamelen niet als hobby.

Atheisme en anti-theisme zijn wel verschillende dingen he. Je hoeft als atheist niet tegen te zijn op geloof, net zoals een niet-postzegelverzamelaar niet noodzakelijk tegen het verzamelen van postzegels is.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 20:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb daar anders nog nooit een goed argument voor gehoord. Kun je 1 levensbeschouwelijke opvatting noemen die voortvloeit uit atheisme op zich? Atheisme is net zo min een levensbeschouwing als niet-postzegelverzamelen een hobby is.

Het geloof dat de wereld geen God kent, dat is, me dunkt, een levensbeschouwelijke opvatting.

De analogie met niet-postzegelverzamelen gaat niet op. Het zijn twee verschillende zaken. En is het niet, zoals atheïsten vaak pretenderen, de taak van degene die de hypothese poneert, om deze te beargumenteren? Ik ben benieuwd wat jouw motieven zijn om te veronderstellen dat een hobby en een levensbeschouwing onder dezelfde logica vallen.

Atheïsme is een levensbeschouwing, zoals postzegels verzamelen een hobby is.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 20:39 schreef yarnamc het volgende:

En is het niet, zoals atheïsten vaak pretenderen, de taak van degene die de hypothese poneert, om deze te beargumenteren?

Precies. En het niet-bestaan van goden is helemaal geen hypothese. Het bestaan van goden is de hypothese die beargumenteerd dient te worden. Als dat is gebeurd kun je als criticus (atheist) daarop reageren, maar in afwachting daarvan is er niets om te beargumenteren, net zoals het niet-bestaan van smurfen op pluto geen argumentatie behoeft.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 20:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Precies. En het niet-bestaan van goden is helemaal geen hypothese. Het bestaan van goden is de hypothese die beargumenteerd dient te worden. Als dat is gebeurt kun je als criticus (atheist) daarop reageren, maar in afwachting daarvan is er niets om te beargumenteren, net zoals het niet-bestaan van smurfen op pluto geen argumentatie behoeft.

Idd altijd met argumentatie komen wanneer je iets introduceert.... ik kan nu wel zeggen en een boek over kabouters schrijven en zeggen dat ze bestaan.... maar das natuurlijk geen argumentatie.
Ook is het geen argument dat veel mensen het wel geloven.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 20:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Precies. En het niet-bestaan van goden is helemaal geen hypothese. Het bestaan van goden is de hypothese die beargumenteerd dient te worden. Als dat is gebeurd kun je als criticus (atheist) daarop reageren, maar in afwachting daarvan is er niets om te beargumenteren, net zoals het niet-bestaan van smurfen op pluto geen argumentatie behoeft.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 20:45 schreef DeRakker. het volgende:

[..]

Idd altijd met argumentatie komen wanneer je iets introduceert.... ik kan nu wel zeggen en een boek over kabouters schrijven en zeggen dat ze bestaan.... maar das natuurlijk geen argumentatie.
Ook is het geen argument dat veel mensen het wel geloven.

Oh, maar is het niet het atheïsme dat geïntroduceerd wordt? Is de mens niet al heel zijn ontwikkeling theïstisch? Is het algemeen menselijk patroon niet gekleurd door religie?-Voor zover atheïsme geen religie is natuurlijk.

Het is zeker wel een hypothese dat er geen God bestaat, en deze kan niet meer onderbouwd worden als de omgekeerde hypothese. Ik kan er met mijn verstand niet bij, waarom het een wel, en het ander niet beargumenteerd hoeft te worden?

Ik denk echter, dat dit hem in dit woordje 'niet' of 'geen' zit. Het idee dat er 'geen' God bestaat...
Maar is dit niet slechts misbruik maken van taal? En ik kan de vraag ook veranderen: het idee dat er in de wereld niets transcendent is... dat is atheïsme.

En ik wil ook eens iets zeggen over dat 'argumenteren': alle argumenten zijn even waardevol- of waardeloos, zo je wilt.
Uiteindelijk zijn alle argumenten te herleiden tot a priori assumpties die niet te rechtvaardigen zijn. Het atheïsme is op geen enkele manier rationeler dan het theïsme, en op geen enkele manier beter beargumenteerd. Je vraagt argumenten die valide zijn, maar helaas, zulke argumenten bestaan niet...voor geen van beide religies (theïsme en atheïsme).

Verder zou ik aan Molurus willen vragen om ook in te gaan op de rest van mijn post.:)

quote:

Op maandag 11 juli 2011 20:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Atheisme en anti-theisme zijn wel verschillende dingen he. Je hoeft als atheist niet tegen te zijn op geloof, net zoals een niet-postzegelverzamelaar niet noodzakelijk tegen het verzamelen van postzegels is.

Atheïsme verwerpt het geloof in een god. Dus verwerpt atheïsme het geloof in God. Omdat het geloof in God in theïstische religies centraal staat, verwerpt atheïsme ook theïstische religies.

(Deel 1 van 6 allemaal op youtube)

quote:

Op maandag 11 juli 2011 20:59 schreef yarnamc het volgende:

Oh, maar is het niet het atheïsme dat geïntroduceerd wordt?

Nee.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 20:59 schreef yarnamc het volgende:
is de mens niet al heel zijn ontwikkeling theïstisch?

Er vanuit gaande dat de evolutietheorie klopt is het antwoord hierop zeker 'nee'. En al was het antwoord daarop 'ja', dan is het bestaan van goden niet de meest voor de hand liggende verklaring voor het bestaan van religie. (Iets dat either way trouwens wel om een verklaring vraagt.)

quote:

Verder zou ik aan Molurus willen vragen om ook in te gaan op de rest van mijn post.:)

Waarom? Je argumentatie blijft in mijn optiek volledig hangen op dat punt.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 21:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee.

[..]

Er vanuit gaande dat de evolutietheorie klopt is het antwoord hierop zeker 'nee'. En al was het antwoord daarop 'ja', dan is het bestaan van goden niet de meest voor de hand liggende verklaring voor het bestaan van religie. (Iets dat either way trouwens wel om een verklaring vraagt.)

Vreemd, nochtans is alle eerste beschaving polytheïstisch: de Hellenisten, de Egyptenaren, de Romeinen, ...
Noem mij eens één volk, voor de Franse Revolutie, dat zich als atheïstisch profileerde?
Bovendien lijken alle primitieve volkeren paganistisch te zijn.

quote:

[..]

Waarom? Je argumentatie blijft in mijn optiek volledig hangen op dat punt.

Mijn argumentatie heeft nauwelijks iets met dat punt te maken. Je vroeg om een levensbeschouwelijk opvatting die uit het atheïsme vloeide: ik gaf er één.
Je gaf een analogie met niet postzegel verzamelen, ik gaf een reden tot scepsis voor deze analogie.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 21:30 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Vreemd, nochtans is alle eerste beschaving polytheïstisch: de Hellenisten, de Egyptenaren, de Romeinen, ...
Noem mij eens één volk, voor de Franse Revolutie, dat zich als atheïstisch profileerde?
Bovendien lijken alle primitieve volkeren paganistisch te zijn.

En hoeveel procent van de ontwikkeling van mensen is dat denk je?

quote:

Op maandag 11 juli 2011 21:30 schreef yarnamc het volgende:
Mijn argumentatie heeft nauwelijks iets met dat punt te maken. Je vroeg om een levensbeschouwelijk opvatting die uit het atheïsme vloeide: ik gaf er één.

Het niet-bestaan van goden is net zo min een levensbeschouwelijke opvatting als het niet-bestaan van smurfen. Voor atheisten is het enige belang dat die opvatting heeft voor hun leven het potentiele conflict met theisten. Het is niet iets waar zij hun leven op inrichten, op geen enkele manier.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 21:30 schreef yarnamc het volgende:
Je gaf een analogie met niet postzegel verzamelen, ik gaf een reden tot scepsis voor deze analogie.

Ik ben tamelijk sceptisch ten aanzien van die scepsis.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 21:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

En hoeveel procent van de ontwikkeling van mensen is dat denk je?

Ik vroeg je één volk te noemen. Eén volk, hoe klein ook, is al voldoende.
Ik snap trouwens niet wat je met die opmerking wilt bereiken. Verwacht je dat ik hier alle volkeren ga opsommen uit de ontwikkeling van de mens? Ik dacht dat een paar volkeren die representatief zijn, voldoende zouden zijn.

quote:

[..]

Het niet-bestaan van goden is net zo min een levensbeschouwelijke opvatting als het niet-bestaan van smurfen. Voor atheisten is het enige belang dat die opvatting heeft voor hun leven het potentiele conflict met theisten. Het is niet iets waar zij hun leven op inrichten, op geen enkele manier.

"Levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden."-Wikipedia
Atheïsme geeft een visie op leven, het heeft consequenties voor de betekenis van leven, de waarde ervan en hoe ernaar geleefd moet worden.

quote:

[..]

Ik ben tamelijk sceptisch ten aanzien van die scepsis.

Maar aangezien jij degene bent, die de analogie postuleerde, moet jij, volgens de wetenschappelijke methode, de analogie beargumenteren. Waarom is de verzameling van hobby's vergelijkbaar met deze van levensbeschouwingen? En als jouw aforisme klopt, waarom kloppen de volgende niet?

1) Atheïsme is een levensbeschouwing, zoals postzegels verzamelen een hobby is.
(lijkt me ook een mooie vergelijking)
2) Nihilisme is geen levensbeschouwing, zoals niet-postzegels verzamelen geen hobby is.
(zowat ieder filosoof zal meedelen dat nihilisme een levensbeschouwing is, bovendien is nihilisme vergelijkbaar met het atheïsme, ze postuleren beiden dat er iets niet is)

quote:

Op maandag 11 juli 2011 21:16 schreef SpecialK het volgende:

Alan Watts - Myth and Religion - Sex in the Church Pt 1/6

(Deel 1 van 6 allemaal op youtube)

Alan Watts is altijd +1.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 21:45 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Ik vroeg je één volk te noemen. Eén volk, hoe klein ook, is al voldoende.
Ik snap trouwens niet wat je met die opmerking wilt bereiken. Verwacht je dat ik hier alle volkeren ga opsommen uit de ontwikkeling van de mens? Ik dacht dat een paar volkeren die representatief zijn, voldoende zouden zijn.

Ik wijs je er slechts op dat wat je noemt een miniscuul stukje is van de evolutie van de mens, die voor het grootste deel daarvan zonder religie door het leven ging.

Als je zegt dat desalniettemin het bestaan van religie om een verklaring vraagt zou ik dat volledig met je eens zijn. Maar zoals gezegd: het werkelijke bestaan van goden lijkt me geen heel voor de hand liggende verklaring. Wat wel een goede verklaring zou zijn lijkt me overigens genoeg voor een apart topic.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 21:45 schreef yarnamc het volgende:
"Levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden."-Wikipedia

Precies. En atheisme vertelt je op geen enkele manier wat het leven betekent, wat de waarde ervan is, en hoe het geleefd moet worden. Ergo: het is geen levensbeschouwing.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 21:45 schreef yarnamc het volgende:
Atheïsme geeft een visie op leven, het heeft consequenties voor de betekenis van leven, de waarde ervan en hoe ernaar geleefd moet worden.

Nee dat doet het niet. Twee mensen kunnen beide atheist zijn en het toch op elk van deze punten totaal met elkaar oneens zijn.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 21:45 schreef yarnamc het volgende:
En als jouw aforisme klopt, waarom kloppen de volgende niet?

1) Atheïsme is een levensbeschouwing, zoals postzegels verzamelen een hobby is.
(lijkt me ook een mooie vergelijking)

Mij niet.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 21:45 schreef yarnamc het volgende:
2) Nihilisme is geen levensbeschouwing, zoals niet-postzegels verzamelen geen hobby is.
(zowat ieder filosoof zal meedelen dat nihilisme een levensbeschouwing is, bovendien is nihilisme vergelijkbaar met het atheïsme, ze postuleren beiden dat er iets niet is)

Het nihilisme zoals jij dat in een eerdere post definieerde zie ik niet als een levensbeschouwing. Nu gaan de overwegingen van Nietzsche volgens mij wel iets verder dan dat, dus daar zou je nog een discussie over kunnen hebben. Het is allerminst duidelijk.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 21:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik wijs je er slechts op dat wat je noemt een miniscuul stukje is van de evolutie van de mens, die voor het grootste deel daarvan zonder religie door het leven ging.

Dat betwijfel ik ten zeerste. Ik denk dat slechts een heel klein deel zonder religie door het leven ging.

quote:

Als je zegt dat desalniettemin het bestaan van religie om een verklaring vraagt zou ik dat volledig met je eens zijn. Maar zoals gezegd: het werkelijke bestaan van goden lijkt me geen heel voor de hand liggende verklaring. Wat wel een goede verklaring zou zijn lijkt me overigens genoeg voor een apart topic.

Of het voor de hand ligt, is irrelevant. De vraag is of het een valide verklaring kan zijn. En ja, het is zeker valide.

quote:

[..]

Precies. En atheisme vertelt je op geen enkele manier wat het leven betekent, wat de waarde ervan is, en hoe het geleefd moet worden. Ergo: het is geen levensbeschouwing.

Jawel.

quote:

[..]

Nee dat doet het niet. Twee mensen kunnen beide atheist zijn en het toch op elk van deze punten totaal met elkaar oneens zijn.

Dat kan, maar de kans is groter dat ze allebei veel gelijkenissen vertonen op deze punten. Ze zullen zeker een raakvlak hebben in hun denken. Een atheïst kan bijvoorbeeld al geen moraal ontlenen aan God, dus zijn moraal is subjectief of deontologisch objectief.

Dat er verschillen kunnen zijn en zullen zijn, is irrelevant. Het christendom zou dan ook niets zeggen over deze punten? Want er zijn namelijk lutheranisten, calvinisten, anglicanisten, orthodoxen,...

quote:

[..]

Het nihilisme zoals jij dat in een eerdere post definieerde zie ik niet als een levensbeschouwing. Nu gaan de overwegingen van Nietzsche volgens mij wel iets verder dan dat, dus daar zou je nog een discussie over kunnen hebben. Het is allerminst duidelijk.

Jammer genoeg wordt het door zowat alle filosofen als levensbeschouwing gezien.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 22:09 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik ten zeerste. Ik denk dat slechts een heel klein deel zonder religie door het leven ging.

Het hangt er een beetje vanaf vanaf welk punt je spreekt van "mensen", de schattingen varieren van 100.000 tot 250.000 jaar. Dat is een heel andere schaal dan de volkeren waar jij het over had.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 22:09 schreef yarnamc het volgende:
Of het voor de hand ligt, is irrelevant. De vraag is of het een valide verklaring kan zijn. En ja, het is zeker valide.

Smurfen die je 's-nachts hypnotiseren met de bedoeling dit geloof tot stand te brengen is ook een valide verklaring. Daarmee is het nog geen waarschijnlijke verklaring.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 22:09 schreef yarnamc het volgende:
Dat kan, maar de kans is groter dat ze allebei veel gelijkenissen vertonen op deze punten. Ze zullen zeker een raakvlak hebben in hun denken. Een atheïst kan bijvoorbeeld al geen moraal ontlenen aan God, dus zijn moraal is subjectief of deontologisch objectief.

Ik zie geen redenen om te veronderstellen dat gelovigen hun moraal wel aan God ontlenen. Op zijn best ontlenen zij hun moraal aan een religie, maar zelfs dat vind ik discutabel. Ja, er zijn raakvlakken. Maar die raakvlakken delen we in dezelfde mate met gelovigen: gij zult niet moorden, gij zult niet stelen, etc, zijn morele waarden die vrij algemeen door mensen worden gedeeld. En niet omdat zij die ontlenen aan een religie maar omdat het reele randvoorwaarden zijn voor het functioneren van een sociale maatschappij.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 22:09 schreef yarnamc het volgende:
Jammer genoeg wordt het door zowat alle filosofen als levensbeschouwing gezien.

Jammergenoeg is jouw uitleg van nihilisme ietwat simplistisch. Maja, in een eerdere post gaf je te kennen dat je asmurfisme beschouwt als een filosofie en een ideologie. Dus sja... voor mij is dat een gevalletje "I rest my case your honor". De opvatting dat asmurfisme een ideologie zou zijn is en blijft wat mij betreft niks minder dan hilarisch.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 20:59 schreef yarnamc het volgende:

[..]


[..]

Oh, maar is het niet het atheïsme dat geïntroduceerd wordt? Is de mens niet al heel zijn ontwikkeling theïstisch? Is het algemeen menselijk patroon niet gekleurd door religie?-Voor zover atheïsme geen religie is natuurlijk.

Het is zeker wel een hypothese dat er geen God bestaat, en deze kan niet meer onderbouwd worden als de omgekeerde hypothese. Ik kan er met mijn verstand niet bij, waarom het een wel, en het ander niet beargumenteerd hoeft te worden?

Ik denk echter, dat dit hem in dit woordje 'niet' of 'geen' zit. Het idee dat er 'geen' God bestaat...
Maar is dit niet slechts misbruik maken van taal? En ik kan de vraag ook veranderen: het idee dat er in de wereld niets transcendent is... dat is atheïsme.

En ik wil ook eens iets zeggen over dat 'argumenteren': alle argumenten zijn even waardevol- of waardeloos, zo je wilt.
Uiteindelijk zijn alle argumenten te herleiden tot a priori assumpties die niet te rechtvaardigen zijn. Het atheïsme is op geen enkele manier rationeler dan het theïsme, en op geen enkele manier beter beargumenteerd. Je vraagt argumenten die valide zijn, maar helaas, zulke argumenten bestaan niet...voor geen van beide religies (theïsme en atheïsme).

Verder zou ik aan Molurus willen vragen om ook in te gaan op de rest van mijn post.:)

Christendom bestaat pas sinds de middeleeuwen... wanneer er ook heksen bestonden en deze levend werden verdronken.
Hoe onbetrouwbaar wil je het maken...

quote:

Op maandag 11 juli 2011 20:59 schreef yarnamc het volgende:

Het is zeker wel een hypothese dat er geen God bestaat, en deze kan niet meer onderbouwd worden als de omgekeerde hypothese. Ik kan er met mijn verstand niet bij, waarom het een wel, en het ander niet beargumenteerd hoeft te worden?

Ja, om even hier op terug te komen... Dit plaatje lijkt me relevant:



Ik hoef niks te bewijzen als atheïst, omdat ik nergens van het bestaan wil bewijzen. Jij komt met een hypothese, en voordat je die fatsoenlijk weet te onderbouwen is er voor mij geen reden om die zomaar aan te nemen.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 23:05 schreef Tripletth het volgende:

[..]

Ja, om even hier op terug te komen... Dit plaatje lijkt me relevant:

[ afbeelding ]

Ik hoef niks te bewijzen als atheïst, omdat ik nergens van het bestaan wil bewijzen. Jij komt met een hypothese, en voordat je die fatsoenlijk weet te onderbouwen is er voor mij geen reden om die zomaar aan te nemen.

Het niet bestaan van God is ook een hypothese. Als een atheïst maak je een bewering dat God niet bestaat, dus moet jij je bewering bewijzen.

Een God verklaart of verklaarde heel veel dingen. Net zoals de moderne wetenschap dat ook doet. Iedere natuurkunde weet dta donkere materie niet in die hoedanigheid bestata, wel verklaart het veel.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 23:28 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Het niet bestaan van God is ook een hypothese. Als een atheïst maak je een bewering dat God niet bestaat, dus moet jij je bewering bewijzen.

Ik denk dat je atheïsme door de war haalt met expliciet-atheïsme.

Veel gemaakte fout, daar niet van. Maar je bent al de 100-ste op fok in de jaren dat ik hier post.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 23:28 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Het niet bestaan van God is ook een hypothese. Als een atheïst maak je een bewering dat God niet bestaat, dus moet jij je bewering bewijzen.

Nee.

Vergelijk het met die theepot. Als ik in een discussie de belachelijke stelling op zou werpen dat er een onzichtbare theepot rond de zon draait, ben ik degene die die stelling moet weten te onderbouwen met harde argumenten. Jij hoeft als discussie partner die stelling niet te ontkrachten, totdat ik deze kan bewijzen. Zo werkt een discussie.

Terug naar religie. Jij werpt als gelovige de belachelijke stelling op dat er een tovenaar in de wolken woont, die in 6 dagen de wereld uit zijn mouw schudde, een maagd zwanger wist te maken waardoor hij zelf geboren werd, en daardoor ook nog eens zijn eigen vader werd. JIJ bent degene dit verhaal moet weten te onderbouwen in een discussie, JIJ bent degene die met argumenten moet komen. IK hoef helemaal niks te doen als ik besluit dit extreem onwaarschijnlijke sprookje niet zomaar aan te nemen.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 23:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denk dat je atheïsme door de war haalt met expliciet-atheïsme.

Veel gemaakte fout, daar niet van. Maar je bent al de 100-ste op fok in de jaren dat ik hier post.

Dit dus.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 23:41 schreef Tripletth het volgende:

[..]

Nee.

Vergelijk het met die theepot. Als ik in een discussie de belachelijke stelling op zou werpen dat er een onzichtbare theepot rond de zon draait, ben ik degene die die stelling moet weten te onderbouwen met harde argumenten. Jij hoeft als discussie partner die stelling niet te ontkrachten, totdat ik deze kan bewijzen. Zo werkt een discussie.

Terug naar religie. Jij werpt als gelovige de belachelijke stelling op dat er een tovenaar in de wolken woont, die in 6 dagen de wereld uit zijn mouw schudde, een maagd zwanger wist te maken waardoor hij zelf geboren werd, en daardoor ook nog eens zijn eigen vader werd. JIJ bent degene dit verhaal moet weten te onderbouwen in een discussie, JIJ bent degene die met argumenten moet komen. IK hoef helemaal niks te doen als ik besluit dit extreem onwaarschijnlijke sprookje niet zomaar aan te nemen.

precies... anders zou het wel leuk worden... gaat iedereen maar wat domme dingen roepen en moeten andere mensen bewijzen dat dit niet zo is... omgekeerde wereld.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 23:28 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Het niet bestaan van God is ook een hypothese. Als een atheïst maak je een bewering dat God niet bestaat, dus moet jij je bewering bewijzen.

Dan is het niet bestaan van Wodan ook een hypothese. Als moslim maak je een bewering dat Wodan niet bestaat, dus moet jij je bewering bewijzen.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 23:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denk dat je atheïsme door de war haalt met expliciet-atheïsme.

Veel gemaakte fout, daar niet van. Maar je bent al de 100-ste op fok in de jaren dat ik hier post.

Nee, het is geen fout van mij. Impliciet-atheïsme en expliciet-atheïsme worden allebei atheïsme genoemd. Er moeten eigenlijk nieuwe woorden komen voor allebei, want mensen gebruiken ze door elkaar.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 23:41 schreef Tripletth het volgende:

[..]

Nee.

Vergelijk het met die theepot. Als ik in een discussie de belachelijke stelling op zou werpen dat er een onzichtbare theepot rond de zon draait, ben ik degene die die stelling moet weten te onderbouwen met harde argumenten. Jij hoeft als discussie partner die stelling niet te ontkrachten, totdat ik deze kan bewijzen. Zo werkt een discussie.

Nee, ik kan die stelling altijd eerder ontkrachten door de negatie te bewijzen voordat jij de kans krijgt om een bewijs ervoor te zoeken.

quote:

Terug naar religie. Jij werpt als gelovige de belachelijke stelling op dat er een tovenaar in de wolken woont, die in 6 dagen de wereld uit zijn mouw schudde, een maagd zwanger wist te maken waardoor hij zelf geboren werd, en daardoor ook nog eens zijn eigen vader werd. JIJ bent degene dit verhaal moet weten te onderbouwen in een discussie, JIJ bent degene die met argumenten moet komen. IK hoef helemaal niks te doen als ik besluit dit extreem onwaarschijnlijke sprookje niet zomaar aan te nemen.

Ik ben geen christen...

Maar omdat het zo laat is, zal ik voor ze opnemen. Waarom zou dit een onwaarschijnlijk verhaal moeten zijn?

quote:

Op maandag 11 juli 2011 23:48 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Dan is het niet bestaan van Wodan ook een hypothese. Als moslim maak je een bewering dat Wodan niet bestaat, dus moet jij je bewering bewijzen.

Als moslims kan ik Wodan verwerpen op basis van aanname. Ik hoef atheïsten niet te verzadigen met mijn redenering.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:29 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Als moslims kan ik Wodan verwerpen op basis van aanname. Ik hoef atheïsten niet te verzadigen met mijn redenering.

Bedankt voor het maken van mijn punt.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:30 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Bedankt voor het maken van mijn punt.

Welke punt?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:32 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Welke punt?

Als jou redenatie valide is dan is de volgende redenatie ook valide: Als atheïst kan ik god verwerpen op basis van aanname. Ik hoef gelovigen/religieuzen niet te verzadigen met mijn redenering.
Het enige verschil in deze is dat ik alle goden verwerp en jij alle goden behalve de god van de islam.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:26 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Nee, ik kan die stelling altijd eerder ontkrachten door de negatie te bewijzen voordat jij de kans krijgt om een bewijs ervoor te zoeken.

Oja? Bewijs het. Bewijs dat er geen onzichtbare theepot in een baan rond de zon zweeft. Heb ik er trouwens bij verteld dat de theepot niet constant met dezelfde snelheid beweegt? Het is dus onmogelijk zijn exacte locatie te berekenen.

Oja, en de theepot houdt ons stiekem in de gaten. Altijd. Dit las ik in een boek wat omstreeks het jaar 0 werd geschreven.

Ik zou graag bewijs zien dat dit niet klopt. Mijn leven draait trouwens wel om deze theepot, dus je beledigt met wel als je me dit bewijs probeert te geven.

quote:

[..]

Ik ben geen christen...

Maar omdat het zo laat is, zal ik voor ze opnemen. Waarom zou dit een onwaarschijnlijk verhaal moeten zijn?

Ok, fijn, vul een random verhaal van de Islam in. Het is allemaal even belachelijk.

Moet ik trouwens echt gaan uitleggen waarom dat verhaal onwaarschijnlijk is?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:34 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Als jou redenatie valide is dan is de volgende redenatie ook valide: Als atheïst kan ik god verwerpen op basis van aanname. Ik hoef gelovigen/religieuzen niet te verzadigen met mijn redenering.

Nee, dat klopt inderdaad. Alleen atheïsten geven niet toe...

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:34 schreef Tripletth het volgende:

[..]

Oja? Bewijs het. Bewijs dat er geen onzichtbare theepot in een baan rond de zon zweeft. Heb ik er trouwens bij verteld dat de theepot niet constant met dezelfde snelheid beweegt? Het is dus onmogelijk zijn exacte locatie te berekenen.

Pluto beweegt ook niet met een constante snelheid, maar zijn invloed is wel berekenbaar op andere hemellichamen en uit waarnemen van deze hemellichamen kan heel veel over deze theepot gezegd worden. Oeps... Misschien had ik je ook moeten vertellen dat ik ook natuurkunde en sterrenkunde doe.

quote:

Oja, en de theepot houdt ons stiekem in de gaten. Altijd. Dit las ik in een boek wat omstreeks het jaar 0 werd geschreven.

Ik zou graag bewijs zien dat dit niet klopt. Mijn leven draait trouwens wel om deze theepot, dus je beledigt met wel als je me dit bewijs probeert te geven.

Niet mijn probleem

quote:

[..]

Ok, fijn, vul een random verhaal van de Islam in. Het is allemaal even belachelijk.

Moet ik trouwens echt gaan uitleggen waarom dat verhaal onwaarschijnlijk is?

Ja, graag...

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:36 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Nee, dat klopt inderdaad. Alleen atheïsten geven niet toe...

Er valt dan ook niks toe te geven.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:41 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Pluto beweegt ook niet met een constante snelheid, maar zijn invloed is wel berekenbaar op andere hemellichamen en uit waarnemen van deze hemellichamen kan heel veel over deze theepot gezegd worden. Oeps... Misschien had ik je ook moeten vertellen dat ik ook natuurkunde en sterrenkunde doe.

Mijn theepot is bovennatuurlijk. De wetenschap heeft geen invloed op dit goddelijk stuk serviesgoed. Oeps...

quote:

[..]

Niet mijn probleem

Toch wel! Want als je niet volgens de regeltjes van de theepot leeft ga je naar de waterkoker! Daar zul je eeuwig koken voor je zonden!

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:23 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Nee, het is geen fout van mij. Impliciet-atheïsme en expliciet-atheïsme worden allebei atheïsme genoemd. Er moeten eigenlijk nieuwe woorden komen voor allebei, want mensen gebruiken ze door elkaar.

Maar heel weinig mensen zijn expliciet-atheist, en dat mag je van mij gerust een religie noemen. Dat doet echter niets af aan het feit dat veruit de meeste atheisten impliciet-atheist zijn.

Misschien zouden er aparte woorden voor moeten zijn, maar persoonlijk vind ik het onderscheid tussen atheisme en agnosticisme al een beetje idioot. Hoeveel gradaties van ongeloof wil je hebben?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar heel weinig mensen zijn expliciet-atheïst, en dat mag je van mij gerust een religie noemen. Dat doet echter niets af aan het feit dat veruit de meeste atheïsten impliciet-atheïst zijn.

Misschien zouden er aparte woorden voor moeten zijn, maar persoonlijk vind ik het onderscheid tussen atheïsme en agnosticisme al een beetje idioot. Hoeveel gradaties van ongeloof wil je hebben?

Ik ben niet zoveel impliciet-atheïsten tegengekomen, want de meeste atheïsten hebben het vaak over dat God niet bestaat of doen dan heel minachtend. Wel vreemd eigenlijk...

Agnosticisme is nog best goed gedefinieerd. Ik zie het probleem niet.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:52 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ik ben niet zoveel impliciet-atheïsten tegengekomen, want de meeste atheïsten hebben het vaak over dat God niet bestaat of doen dan heel minachtend. Wel vreemd eigenlijk...

Dat vind ik helemaal niet vreemd. Als iemand gelooft dat er elfjes in zijn achtertuin leven doen we daar ook heel minachtend over, en wat mij betreft terecht. Het ontgaat me waarom we theisten een andere behandeling zouden moeten geven. In beide gevallen heeft men een overtuiging die nou niet bepaald verder onderbouwd wordt. Maar op de een of andere manier hebben we aangeleerd dat we voor het een respect moeten hebben maar voor het ander niet.

Dus ja, wanneer de echte argumenten uitblijven dan gaan atheisten prikkelende opmerkingen maken zoals 'god is een sprookje'. Dat wil niet zeggen dat een meerderheid der atheisten daadwerkelijk gelooft dat het niet-bestaan van goden bewijsbaar is. Dat is toch echt een kleine minderheid.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:52 schreef Mathemaat het volgende:
Agnosticisme is nog best goed gedefinieerd. Ik zie het probleem niet.

Het probleem is dat veruit de meeste atheisten technisch gezien agnosten zijn. En dat een dergelijke categorisering op z'n best misleidend is en discussies zoals de voorgaande uitlokt. "Ja, jij zegt dat god niet bestaat dus beargumenteer het maar." Impliciet-atheisme wordt naar behoeven uitgelegd als expliciet-atheisme om daarmee te rechtvaardigen dat het theisme niet verder wordt onderbouwd.

Het beste zou je al die mensen, expliciet-atheisten, impliciet-atheisten en agnosten gewoon niet-gelovig kunnen noemen. Tenslotte verdelen we mensen die niet in smurfen geloven ook niet in expliciet-asmurfisten, impliciet-asmurfisten en smurf-agnosten. Waarom zouden we?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:52 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ik ben niet zoveel impliciet-atheïsten tegengekomen, want de meeste atheïsten hebben het vaak over dat God niet bestaat of doen dan heel minachtend. Wel vreemd eigenlijk...

Agnosticisme is nog best goed gedefinieerd. Ik zie het probleem niet.

Net als wanneer mensen zeggen dat ze spoken zien... of kabouters... je kan ze gewoon niet serieus nemen totdat het tegendeel is bewezen.
Zijn verzonnen dingen van de mensheid.

In god geloven zie ik niet anders dan bijv. sinterklaas geloven vroeger... het verhaal sinterklaas klinkt nog logischer dan de bijbel.
god vult alle dingen aan wat mensen niet weten... lekker makkelijk, heb je gelijk overal antwoord op.
Middeleeuwen waren zware tijden dus om de burgers hoop te geven was in de tijd erg waardevol..
Ik wed wanneer niemand gelooft... en ik het boek en idee zal introduceren dat iedereen me gestoord noemde... maar omdat het al jaren bestaat en miljoenen mensen ook geloven is het 1x zogenaamd de waarheid.
Vroeger waren er meer goden en geloven dat uiteindelijk is verdwenen omdat er al een wetenschappelijk antwoord voor is zoals god van de donder.

Ehhm, we dwalen volgens mij een beetje af. Van de wat onduidelijke OP over sex en het christendom naar de betekenis van de Jihad tot de 25e discussie deze 2 maanden over Russel's theepot...

quote:

Op maandag 11 juli 2011 18:48 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

De uiterlijke jihad is er enkel in het geval een moslimland AANGEVALLEN wordt, dan moet men hun broeders en zusters te hulp schieten. Niet om zelf landje roof te doen.

Helaas vergeten mensen dit vaak, door de ultra fanatieke mensen die terroristen zijn en dat aan de hand van de koran doen.

Innerlijke jihad is de strijd die iedere Moslims moet voeren, die tegen het ego.

Daar wordt nogal verschillend over gedacht tussen de verschillende moslims door de tijden en landen heen. Hier in europa nu is dit inderdaad het geval, maar in veel landen denken moslims daar anders over. Daarnaast kan je kijken hoe de Koran er over spreekt...

Overigens behoort deze discussie in een ander topic, is ontstaan uit een opmerking van Ser_Ciappelletto die wilde aantonen dat sommige christenen net als sommige moslims hypocriet zijn.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 01:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat vind ik helemaal niet vreemd. Als iemand gelooft dat er elfjes in zijn achtertuin leven doen we daar ook heel minachtend over, en wat mij betreft terecht.

Jij wel, maar ik niet.

quote:

Het ontgaat me waarom we theïsten een andere behandeling zouden moeten geven. In beide gevallen heeft men een overtuiging die nou niet bepaald verder onderbouwd wordt.

Hoe wil je zelf dan als atheïst behandeld worden? Je kunt even makkelijk als theïst een atheïst minder serieus nemen.

quote:

Maar op de een of andere manier hebben we aangeleerd dat we voor het een respect moeten hebben maar voor het ander niet.

Jij wel, maar ik niet.

quote:

Dus ja, wanneer de echte argumenten uitblijven dan gaan atheisten prikkelende opmerkingen maken zoals 'god is een sprookje'. Dat wil niet zeggen dat een meerderheid der atheisten daadwerkelijk gelooft dat het niet-bestaan van goden bewijsbaar is. Dat is toch echt een kleine minderheid.

Wat voor nut heeft het om prikkelende opmerkingen te maken?

quote:

[..]

Het probleem is dat veruit de meeste atheisten technisch gezien agnosten zijn. En dat een dergelijke categorisering op z'n best misleidend is en discussies zoals de voorgaande uitlokt. "Ja, jij zegt dat God niet bestaat dus beargumenteer het maar." Impliciet-atheisme wordt naar behoeven uitgelegd als expliciet-atheisme om daarmee te rechtvaardigen dat het theisme niet verder wordt onderbouwd.

Het beste zou je al die mensen, expliciet-atheisten, impliciet-atheisten en agnosten gewoon niet-gelovig kunnen noemen. Tenslotte verdelen we mensen die niet in smurfen geloven ook niet in expliciet-asmurfisten, impliciet-asmurfisten en smurf-agnosten. Waarom zouden we?

Je hebt wel een harde verdeling als gelovigen en ongelovigen. Maar ongelovigen bestaan uit meerderde groepen met verschillende opvattingen. De termen atheïsme en agnosticisme blijven een jargon.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 08:03 schreef DeRakker. het volgende:

[..]

Net als wanneer mensen zeggen dat ze spoken zien... of kabouters... je kan ze gewoon niet serieus nemen totdat het tegendeel is bewezen.
Zijn verzonnen dingen van de mensheid.

In god geloven zie ik niet anders dan bijv. sinterklaas geloven vroeger... het verhaal sinterklaas klinkt nog logischer dan de bijbel.
god vult alle dingen aan wat mensen niet weten... lekker makkelijk, heb je gelijk overal antwoord op.
Middeleeuwen waren zware tijden dus om de burgers hoop te geven was in de tijd erg waardevol..
Ik wed wanneer niemand gelooft... en ik het boek en idee zal introduceren dat iedereen me gestoord noemde... maar omdat het al jaren bestaat en miljoenen mensen ook geloven is het 1x zogenaamd de waarheid.
Vroeger waren er meer goden en geloven dat uiteindelijk is verdwenen omdat er al een wetenschappelijk antwoord voor is zoals god van de donder.

God is geen invulterm voor lege plekken. God werd gebruikt door gelovigen om lege plekken in te vullen omdat ze geen andere antwoord hadden. Al hadden gelovigen een antwoord, dan zouden ze nog altijd God erbij kunnen zetten. God is geen natuurwetenschappelijk antwoord. God zou eerder een ontologisch antwoord zijn.

Dus wetenschap vervangt goden, dus daarmee ook God. Een eigenaardige constatering. Want zover ik weet, was het monotheïsme die het polytheïsme heeft vervangen en niet wetenschap.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 22:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het hangt er een beetje vanaf vanaf welk punt je spreekt van "mensen", de schattingen varieren van 100.000 tot 250.000 jaar. Dat is een heel andere schaal dan de volkeren waar jij het over had.

Klopt, maar hoe ben je van plan de religie of afwezigheid van religie van die volkeren na te gaan?
Onmogelijk dunkt me, geschriften waren er immers pas ca. 3500 v.C.
Wat wel duidelijk is: vanaf dat er geschriften waren, was de mens theïstisch.
Kunnen we er dan niet, door middel van extrapolatie, vanuit gaan dat hij dit altijd al was?
Net zoals Wegener uit millimeters continentendrift pangea postuleerde?

quote:

[..]

Smurfen die je 's-nachts hypnotiseren met de bedoeling dit geloof tot stand te brengen is ook een valide verklaring. Daarmee is het nog geen waarschijnlijke verklaring.

Leg eens uit? Waarom is dit onwaarschijnlijk? Welk model hanteer je om tot de onwaarschijnlijkheid te komen? Hoe bereken je die onwaarschijnlijkheid? A-priori of a-posteriori?

Je hanteert een a-smurfistisch model en in dit model is er geen plaats voor smurfen. Daarom is de kans op een smurf 0%. Je bent al bevooroordeeld over de hypothese 'smurf'.

In de wetenschap is er inderdaad geen plaats voor 'smurf', omdat het een assumptie is, die niet door de waarnemingen 'bewezen' kan worden. Net zoals er geen plaats is voor 'God', want hij kan niet door waarnemingen 'bewezen' worden. Dan kan je inderdaad stellen, dat het niet de taak is van de wetenschappers, doch die van de theïsten om 'God' wetenschappelijk te 'bewijzen' als consequente hypothese, opdat Hij in de wetenschap een plaats krijgt.

Maar is het wetenschappers dan te doen om 'de waarheid'? Wat doet het er bij wetenschappers toe, welke van de twee 'waar' is : theïsme of atheïsme? Een wetenschapper interesseert zich niet in wat het ware model is: evolutietheorie of creationisme. Het gaat erom welk model het eenvoudigst, en makkelijkst te hanteren is, om de waarnemingen te verklaren en de toekomstige waarnemingen te voorspellen.
Is de M-theorie hier geen mooi voorbeeld van? Een collage van verschillende theorieën, die de waarnemingen verklaren. Zeer onwaarschijnlijk dat de M-theorie de waarheid beschrijft. Maar wat doet de waarheid ertoe?

Maar hebben wij het hier over wetenschap? Handelt dit forum niet over filosofie en levensbeschouwing? Is het niet de taak van de filosoof verder te kijken dan de wetenschappers en al hun axioma's en postulaten in vraag te stellen? Wat doen de waarnemingen ertoe? Het is 'de waarheid' die van belang is - als die al überhaupt bestaat. En is 'God' een minder waarschijnlijke hypothese om de waarnemingen te verklaren? Neen, enkel moeilijker te hanteren, dat is waarom wetenschappers het niet gebruiken.

En wat is een atheïst? Is dat een wetenschapper? Neen! Niet noodzakelijk in ieder geval. Atheïsme is een oordeel over een filosofisch thema. Wat doet de wetenschappelijke methode er dan toe! Voor de atheïst geldt de filosofische methode: hij is niet meer dan de gelijke voor de 'filosofische wet', en moet zich evenzeer verantwoorden als de theïst.

quote:

[..]

Ik zie geen redenen om te veronderstellen dat gelovigen hun moraal wel aan God ontlenen. Op zijn best ontlenen zij hun moraal aan een religie, maar zelfs dat vind ik discutabel.

Dat spreek ik ook nergens tegen, alhoewel vele gelovigen, ik noem de christenen, hun moraal aan God ontlenen, doen niet alle gelovigen dat. Mijn hypothese was de omgekeerde: atheïsten ontlenen hun moraal niet aan God.

quote:

Ja, er zijn raakvlakken. Maar die raakvlakken delen we in dezelfde mate met gelovigen: gij zult niet moorden, gij zult niet stelen, etc, zijn morele waarden die vrij algemeen door mensen worden gedeeld. En niet omdat zij die ontlenen aan een religie maar omdat het reele randvoorwaarden zijn voor het functioneren van een sociale maatschappij.

Wat een vooroordeel! Denk je, dat het verbod 'gij zult niet moorden' sinds het ontstaan van de mens in steen gebeiteld staat? En hetzelfde met 'gij zult niet stelen'?
Deze verboden zijn christelijk...Als voorbeeld noem ik de Spartanen. Hoe dachten deze Spartanen over 'gij zult niet stelen'? Hun moraal was : 'gij zult uzelf niet laten betrappen bij het stelen'! En evenzo : 'gij zult uzelf niet laten betrappen bij het moorden'!
Zo dachten vele voor-christelijke volkeren erover.
En hoe was het voor de voor-spartaanse volkeren? De moraal was eenvoudig: de zwakken zullen niet stelen, noch moorden, maar de sterken, de onderdrukkers, hebben daar vanzelfsprekend alle recht toe!
Waarom mogen deze zwakken niet stelen? Logischerwijs omdat dit niet naar de zin is van de sterken, de onderdrukkers leggen hun wetten sinds alle eeuwigheid op. En ja, op die manier is de joodse moraal ontstaan; de joden zijn immers dat volk, dat onderdrukt werd.

Ja, de wereld was niet altijd christelijk...maar dit doet eigenlijk totaal niet ter zake. De christenen hadden immers deze moraal niet gepostuleerd omwille van hun God, de Spartanen hadden ook Goden. De oorzaak van deze moraal ligt ergens anders, maar ik heb hier geen ruimte om daarover uit te wijden.

[ Bericht 0% gewijzigd door yarnamc op 12-07-2011 11:29:56 ]

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 08:13 schreef Murvgeslagen het volgende:
Ehhm, we dwalen volgens mij een beetje af. Van de wat onduidelijke OP over sex en het christendom naar de betekenis van de Jihad tot de 25e discussie deze 2 maanden over Russel's theepot...

Sinds de topicstarter spoorloos is, kun je met een gerust hart zeggen dat dit topic nooit meer het oude gaat worden .

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 08:25 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Daar wordt nogal verschillend over gedacht tussen de verschillende moslims door de tijden en landen heen. Hier in europa nu is dit inderdaad het geval, maar in veel landen denken moslims daar anders over. Daarnaast kan je kijken hoe de Koran er over spreekt...

Over welke moslims heb je het?

quote:

Overigens behoort deze discussie in een ander topic, is ontstaan uit een opmerking van Ser_Ciappelletto die wilde aantonen dat sommige christenen net als sommige moslims hypocriet zijn.

Hypocriet is een zware term. Wat wil je daarmee zeggen, dat moslims doen alsof ze moslim zijn?

quote:

Op maandag 11 juli 2011 23:00 schreef DeRakker. het volgende:

[..]

Christendom bestaat pas sinds de middeleeuwen... wanneer er ook heksen bestonden en deze levend werden verdronken.
Hoe onbetrouwbaar wil je het maken...

Spreek ik dan over het christendom? Ik heb het over het theïsme, en ja, dat bestond ook voor de middeleeuwen. Of dacht je dat ze van 3500 v.C. tot 476 n.C. atheïstisch waren?
Trouwens, het christendom is ouders dan 476 n.C., sinds Paulus mag je al zeker van christendom spreken, en als dat niet naar je zin is, zeker sinds het edict van Milaan in 313 n.C.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 11:17 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Sinds de topicstarter spoorloos is, kun je met een gerust hart zeggen dat dit topic nooit meer het oude gaat worden .

Daar heb je gelijk in

quote:

[..]

Over welke moslims heb je het?

Naar welk antwoord loop je te vissen? Ik doel daarbij op veel landen in het midden oosten, het betreft ook daar misschien wat minderheden maar het geeft wel aan dat de Islam niet door iedereen als vreedzaam wordt gezien.

Daarnaast heb je natuurlijk ook de verschillende Jihad's die er zijn geweest sinds het ontstaan.

Wat ik bedoel aan te geven is dat er niet één antwoord is.

quote:

[..]

Hypocriet is een zware term. Wat wil je daarmee zeggen, dat moslims doen alsof ze moslim zijn?

Het was niet mijn opmerking, maar die van Ser_Ciappelletto. Hij was erg kort door de bocht, maar zijn punt is wel terecht dat er een aandeel christenen die niet leven volgens wat de bijbel hen leert, en evenzo moslims. Dat aandeel is hypocriet.

[ Bericht 3% gewijzigd door Murvgeslagen op 12-07-2011 11:30:58 ]

quote:

Op maandag 11 juli 2011 23:05 schreef Tripletth het volgende:

[..]

Ja, om even hier op terug te komen... Dit plaatje lijkt me relevant:

[ afbeelding ]

Ik hoef niks te bewijzen als atheïst, omdat ik nergens van het bestaan wil bewijzen. Jij komt met een hypothese, en voordat je die fatsoenlijk weet te onderbouwen is er voor mij geen reden om die zomaar aan te nemen.

Dit vind ik persoonlijk heel grappig: je geeft een prachtig citaat van Russell, dat eigenlijk totaal niets te maken heeft met je punt, en doet alsof hij jouw standpunt steunt.:)

Ik ben het volledig eens met Russell, maar niet met jou. Russell zegt namelijk nergens dat atheïsten vrijgesteld zijn van argumenten. Hij zegt enkel dat de theepot, als metafoor voor God, niet te falsificeren is, en dat daarom elke poging om macht met deze theepot uit te oefenen, op zijn minst stupide is.

Ik heb nergens iets gezegd, dat de grote Russell tegen de borst zou stoten.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 11:25 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Dit vind ik persoonlijk heel grappig: je geeft een prachtig citaat van Russell, dat eigenlijk totaal niets te maken heeft met je punt, en doet alsof hij jouw standpunt steunt.:)

Ik ben het volledig eens met Russell, maar niet met jou. Russell zegt namelijk nergens dat atheïsten vrijgesteld zijn van argumenten. Hij zegt enkel dat de theepot, als metafoor voor God, niet te falsificeren is, en dat daarom elke poging om macht met deze theepot uit te oefenen, op zijn minst stupide is.

Ik heb nergens iets gezegd, dat de grote Russell tegen de borst zou stoten.

Probeer Nietzsche in "De vrolijke wetenschap".

God is dood en hij blijft dood en wij hebben hem vermoord.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 11:40 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Probeer Nietzsche in "De vrolijke wetenschap".

God is dood en hij blijft dood en wij hebben hem vermoord.

Of Nietzsche in "Aldus sprak Zarathoestra"?

"De oude god leeft weer, gij moogt zeggen, wat gij wilt. De lelijkste mens heeft van alles de schuld: die heeft hem weer opgewekt. En al zegt hij, dat hij hem eenmaal gedood heeft: dood is bij goden altijd niets meer dan een vooroordeel."

Ik vrees dat als je Nietzsche met jouw citaat identificeert, dat je dan maar weinig van zijn geschriften begrepen hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door yarnamc op 12-07-2011 12:38:33 ]

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:28 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Of Nietzsche in "Aldus sprak Zarathoestra"?

"De oude god leeft weer, gij moogt zeggen, wat gij wilt. De lelijkste mens heeft van alles de schuld: die heeft hem weer opgewekt. En al zegt hij, dat hij hem eenmaal gedood heeft: dood is bij goden altijd niets meer dan een vooroordeel."

Ik vrees dat als je Nietzsche met jouw citaat identificeert, dat je maar weinig van zijn geschriften begrepen hebt.

Denk je?

http://nl.wikipedia.org/wiki/De_vrolijke_wetenschap

En mensen zoals Herman Philipse? (http://nl.wikipedia.org/wiki/Herman_Philipse) Die hebben dan ook niets van Nietzsche begrepen?


http://nl.wikipedia.org/wiki/Also_sprach_Zarathustra_(boek)

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:38 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Denk je?

http://nl.wikipedia.org/wiki/De_vrolijke_wetenschap

En mensen zoals Herman Philipse? (http://nl.wikipedia.org/wiki/Herman_Philipse) Die hebben dan ook niets van Nietzsche begrepen?


http://nl.wikipedia.org/wiki/Also_sprach_Zarathustra_(boek)

Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt, ik meende te zeggen : "Ik vrees dat als je Nietzsche uitsluitend met jouw citaat identificeert, dat je maar weinig van zijn geschriften begrepen hebt."

Nietzsche bedoelde 'de dood van God' namelijk niet als een verklaring dat God niet bestaat.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:42 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt, ik meende te zeggen : "Ik vrees dat als je Nietzsche uitsluitend met jouw citaat identificeert, dat je maar weinig van zijn geschriften begrepen hebt."

Nietzsche bedoelde 'de dood van God' namelijk niet als een verklaring dat God niet bestaat.

O?

Misschien nietzsche eens opnieuw lezen:

http://en.wikipedia.org/wiki/God_is_dead

quote:

When first being introduced to Nietzsche’s concept of the death of God, it’s easy for a person to infer the “death of God” in a literal sense. To Nietzsche, the concept of God only exists in the minds and beliefs of his followers; therefore, the believers would ultimately be accountable for his life and death. Holub goes on to state that “God has been the victim of murder, and we, as human beings, are the murderers” (36).

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 13:02 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

O?

Misschien nietzsche eens opnieuw lezen:

http://en.wikipedia.org/wiki/God_is_dead

[..]

Ik betwijfel ten zeerste dat ik Nietzsche verkeerd interpreteer. Maar aan jou de eer om uit te leggen, waarom je het denkt.

Nietzsche heeft de dood van God nooit bedoeld als het 'niet bestaan van God', en als je werkelijk denkt van wel, dan raad ik jou ten zeerste aan om eens 'Voorbij goed en kwaad' te lezen, waarin hij quasi letterlijk meldt dat dit niet de bedoeling is.

Is Nietzsche niet perspectivisch? Zo ja, is het dan niet onlogisch dat hij de afwezigheid van een God komt melden?

Ik vrees eigenlijk, met alle respect, dat jij degene bent die moet herlezen.

O, en wat dat citaat uit wikipedia betreft... is dat niet exact wat ik zeg?

[ Bericht 4% gewijzigd door yarnamc op 12-07-2011 14:16:09 ]

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 13:58 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Ik betwijfel ten zeerste dat ik Nietzsche verkeerd interpreteer. Maar aan jou de eer om uit te leggen, waarom je het denkt.

Nietzsche heeft de dood van God nooit bedoeld als het 'niet bestaan van God', en als je werkelijk denkt van wel, dan raad ik jou ten zeerste aan om eens 'Voorbij goed en kwaad' te lezen, waarin hij quasi letterlijk meldt dat dit niet de bedoeling is.

Is Nietzsche niet perspectivisch? Zo ja, is het dan niet onlogisch dat hij de afwezigheid van een God komt melden?

Ik vrees eigenlijk, met alle respect, dat jij degene bent die moet herlezen.

O, en wat dat citaat uit wikipedia betreft... is dat niet exact wat ik zeg?

Uhh als je bedoelt dat het geloof in een god alleen in je hoofd zit. Dan hebben we een nutteloze discussie want dat bedoel ik ook.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 14:18 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Uhh als je bedoelt dat het geloof in een god alleen in je hoofd zit. Dan hebben we een nutteloze discussie want dat bedoel ik ook.

Ja, maar sluit het idee dat het geloof in God in jouw hoofd zit uit, dat er misschien een God is?
En is geloof (in zijn geheel; niet alleen omtrent God) niet één van de meest essentiële zaken van al wat leeft?

Ik heb de indruk dat je beide uitdrukkingen affirmatief zou beantwoorden, terwijl Nietzsche het omgekeerde zou doen, dat was in mijn ogen de oorsprong van de discussie.

Volgens Nietzsche sluit het idee dat het geloof in God in jouw hoofd zit niet uit dat er misschien een God is. Verder zegt Nietzsche volmondig dat 'geloof' essentieel is voor al wat leeft. Ongeloof is volgens hem juist een gruwelijk iets.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 14:23 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Ja, maar sluit het idee dat het geloof in God in jouw hoofd zit uit, dat er misschien een God is?
En is geloof (in zijn geheel; niet alleen omtrent God) niet één van de meest essentiële zaken van al wat leeft?

Ik heb de indruk dat je beide uitdrukkingen affirmatief zou beantwoorden, terwijl Nietzsche het omgekeerde zou doen, dat was in mijn ogen de oorsprong van de discussie.

Volgens Nietzsche sluit het idee dat het geloof in God in jouw hoofd zit niet uit dat er misschien een God is. Verder zegt Nietzsche volmondig dat 'geloof' essentieel is voor al wat leeft. Ongeloof is volgens hem juist een gruwelijk iets.

Hmm heb je de antichrist ook gelezen?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 14:37 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Hmm heb je de antichrist ook gelezen?

Jazeker , maar dat handelt niet over 'geloof' noch over 'God', dat gaat over de gruwelijke fundamenten van het christendom.

Daarom zou Nietzsche werkelijk walgen van de moderne atheïsten hier, ze pretenderen namelijk verlicht te zijn, verlicht van die 'God', verlicht van datgene waarvan ze niet verlicht moesten worden!
Want ja, alhoewel ze 'verlicht' zijn van het theïsme, hanteren ze nog steeds de walgelijke christelijke waarden! Naastenliefde, medelijden, huwelijk, verheffing van de massa, kortom, de kuddemoraal, de moraal der slaven... Sterker, sommigen hebben de christelijke waarden al tot algemeen menselijke waarden verheven!

Zo zou Nietzsche volgens mij spreken, als hij de moderne atheïsten bezig hoorde, zij het in verfijndere, stilistischere taal.

Vroeger hadden ze god en de bijbel, nu hebben we de politie en een wetboek.
Allebei dienen ze om een grote groep mensen met elkaar in vrede te laten leven.

Alhoewel er volgens mij in de meest gelovige landen op de wereld, de meeste ellende is..

Hopeloos maar niet ernstig:

http://www.hln.be/hln/nl/(...)foto-rijbewijs.dhtml

quote:

Op maandag 11 juli 2011 08:11 schreef DeRakker. het volgende:
Religie

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 14:43 schreef zarGon het volgende:
Waar is TS? .

Gestenigd, what else .

In de bijbel staat regelmatig: hij nam haar tot vrouw en huwde haar.

Dus eerst nemen, en bij gebleken geschiktheid wordt er gehuwd.

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 16:39 schreef hoatzin het volgende:
In de bijbel staat regelmatig: hij nam haar tot vrouw en huwde haar.

Dus eerst nemen, en bij gebleken geschiktheid wordt er gehuwd.

No no no no no nooooo, dat lees je verkeerd. Neuken betekent automatisch getrouwd.

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 16:39 schreef hoatzin het volgende:
In de bijbel staat regelmatig: hij nam haar tot vrouw en huwde haar.

Dus eerst nemen, en bij gebleken geschiktheid wordt er gehuwd.

In de bijbel staat ook dat als je een vrouw verkracht, je met haar moet trouwen en haar vader een boete moet betalen (Deuteronomium 22:28-29). En dat je als vrouw, als je geen geschikte partner vindt, je vader mag drogeren en seks mag hebben met hem (Genesis 19:30-36). En als je pech hebt en je broer overlijdt, dan moet je je schoonzus neuken (Genesis 38:8).

Dus ik snap niet waar christenen dat hele 'seks voor het huwelijk'-verhaal vandaan halen.

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 16:50 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

No no no no no nooooo, dat lees je verkeerd. Neuken betekent automatisch getrouwd.

Dan bestaat het homohuwelijk dus al heel lang.

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 16:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

In de bijbel staat ook dat als je een vrouw verkracht, je met haar moet trouwen en haar vader een boete moet betalen (Deuteronomium 22:28-29). En dat je als vrouw, als je geen geschikte partner vindt, je vader mag drogeren en seks mag hebben met hem (Genesis 19:30-36). En als je pech hebt en je broer overlijdt, dan moet je je schoonzus neuken (Genesis 38:8).

Dus ik snap niet waar christenen dat hele 'seks voor het huwelijk'-verhaal vandaan halen.

Geen seks voor het huwelijk staat ook niet in de bijbel.
Een kerkelijke inzegening van het huwelijk, of dat het eerst bij de burgerlijkestand gemeld moet zijn voor er geneukt kan worden staat ook niet in de bijbel.

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 16:52 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Geen seks voor het huwelijk staat ook niet in de bijbel.
Een kerkelijke inzegening van het huwelijk, of dat het eerst bij de burgerlijkestand gemeld moet zijn voor er geneukt kan worden staat ook niet in de bijbel.

Dat meen je niet! Dus de kerk verzint zomaar dingen!?! Dat kan ik nou niet geloven!

Stel je voor, straks blijkt ook nog dat niet in de bijbel staat dat je niet mag masturberen.

Ser_Ciappelletto :

quote:

En als je pech hebt en je broer overlijdt, dan moet je je schoonzus neuken

Ja, dat klopt. Volgens de Wet van Mozes was de oudste nog in leven zijnde ONGETROUWDE broer verplicht met de weduwe van zijn overleden broer te trouwen en in IN ZIJN NAAM een kind te verwekken, zodat de ' naam ' of stamboom van zijn overleden broer niet zou ophouden te bestaan. Dit heet een ' Leviraat-huwelijk ' of yibbum in het Hebreeuws en staat in Deuteronomium 25: 5-10. Vrome joden namen dit serieus op. Komt ook in vraag bij Marcus 12:19-22.

Ohh als je trouwens van lotje getikt bent dan is het neuken met je twee eigen dochters ook geen probleem.

Voel je je meer als david, dan neuk je gewoon het wijf van een ander, je zorgt dat ze zwanger wordt en vervolgens zorg je dat haar man voor in de frontlinie komt zodat hij zekere dood te gemoed ging.

Wat ben ik toch vreselijk ontopic bezig!

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 14:42 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Jazeker , maar dat handelt niet over 'geloof' noch over 'God', dat gaat over de gruwelijke fundamenten van het christendom.

Daarom zou Nietzsche werkelijk walgen van de moderne atheïsten hier, ze pretenderen namelijk verlicht te zijn, verlicht van die 'God', verlicht van datgene waarvan ze niet verlicht moesten worden!
Want ja, alhoewel ze 'verlicht' zijn van het theïsme, hanteren ze nog steeds de walgelijke christelijke waarden! Naastenliefde, medelijden, huwelijk, verheffing van de massa, kortom, de kuddemoraal, de moraal der slaven... Sterker, sommigen hebben de christelijke waarden al tot algemeen menselijke waarden verheven!

Zo zou Nietzsche volgens mij spreken, als hij de moderne atheïsten bezig hoorde, zij het in verfijndere, stilistischere taal.

Terecht opmerking, daarom ben ik een hardvochtige kapitalist.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 19:07 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

ik heb hem in 2010 nog weleens een keer gezien. Maar posten doet ie bijna nooit meer.

Die jongen was toch vrij slim, misschien heeft de rede toch een flinke bres geslagen en zit hij nu in de existentiële twijfel fase

Ter opheldering:
Wat is jou standpunt hierin nu precies?
Eerst zeg je dat als je dmv. seksualiteit de hoogste intimiteit hebt bereikt en net zo goed kunt trouwen (standpunt voor seks na huwelijk?). Daarna begin je over voorbehoedsmiddelen die de situatie nu anders maken dan de tijden waarin de bijbel is geschreven (wat seks voor het huwelijk dus wel goed maakt?).

On Topic:
Hierin is de bijbel niet bepaald your-average sprookjesboek zoals sommige zeggen. Deze regel mbt. seksualiteit heeft wel zeker zijn voordelen; denk aan voorkomen van soa's (ten tijde van de bijbel) of ongewenste kinderen (om over het algemeen "beter" opgevoede kinderen te hebben).
Toch kan ik mezelf er niet in vinden, zeker niet in deze moderne tijd met alle voorbehoedsmiddelen die we hebben. Lust en begeerte (voortplanting en behoefte lichaamsvochten te lozen) zijn nu eenmaal instincten die voor veel mensen een grote drijfveer vormen. Mits je geen dingen doet die tegen de wil van je "medespeler" ingaan zie ik hier vanuit niet-bijbels standpunt niets verkeerds in.
Aan de andere kant is zelfbeheersing ook een waardevol goed... zoals veel dingen is ook dit onderwerp vanuit verschillende aspecten te benaderen en te beargumenteren.

Ten eerste, ik respecteer alle soorten van religie en respecteer hun standpunten.

Goed, ik vind dat ze op zich een punt hebben. Het geeft wel een veiligheid op gebied van SOA's of ongewenst kinderen krijgen, als je er vanuit gaat dat degene met elkaar gaan trouwen of getrouwd zijn en dus op elkaar aan kunnen.

Al vind ik in deze tijden, zijn er dingen veranderd. Zo vind ik, aangezien we tegenwoordig condooms en de pil hebben, het geen punt dat geliefden als geslachtsgemeenschap hebben voor het huwelijk, MITS beiden het willen. Als het maar van 1 kant komt, no go. En ook niet uit macht of alleen lust.

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 18:51 schreef ATON het volgende:
Ser_Ciappelletto :

[..]

Ja, dat klopt. Volgens de Wet van Mozes was de oudste nog in leven zijnde ONGETROUWDE broer verplicht met de weduwe van zijn overleden broer te trouwen en in IN ZIJN NAAM een kind te verwekken, zodat de ' naam ' of stamboom van zijn overleden broer niet zou ophouden te bestaan. Dit heet een ' Leviraat-huwelijk ' of yibbum in het Hebreeuws en staat in Deuteronomium 25: 5-10. Vrome joden namen dit serieus op. Komt ook in vraag bij Marcus 12:19-22.

Veel Christelijke geloven zien een aantal dingen fout in het oude testament (zo niet alle).
Naast de Katholieken zien niet veel Christelijke geloven wat fout aan voorbehoedmiddelen.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 00:40 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Overigens: er staat in de bijbel dat je niet overspelig moet zijn, nergens staat dat je niet mag scheiden.

Ik dacht dat ik scheiden niet mocht, tenzij de ander overspel pleegt?

quote:

Misschien is het nog niet helder voor iedereen wat ik met trouwen bedoel, maar ik bedoel niet enkel het financiële voordeeltje wat je ermee kan halen. Ik bedoel echt het kiezen voor elkaar 'tot de dood U scheid'.

Met de trouwjurk die ik wil, moet je sowieso al niet denken dat je er financieel beter op wordt.

Zelf heb ik trouwens het idee dat trouwen vroeger veel vaker een deal was of een logisch gevolg. Nu is trouwen niet meer logisch, net zoals kinderen krijgen. Trouwen is juist weer iets geworden om voor elkaar te kiezen.

Het is alleen zo jammer dat men niet meer gelooft in 'tot de dood ons scheidt' en daarmee is ook geen seks voor het huwelijk redelijk old fashioned geworden. Want als je überhaupt niet wil gaan trouwen, waarom dan wachten? En als je dan wel gaat trouwen, dan is het bijna 50/50 dat je gaat scheiden en dan heb je alsnog kans op meerdere bedpartners, want dat probeer je met geen seks voor het huwelijk toch ook te voorkomen?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 01:16 schreef naatje_1 het volgende:
[..]

Ik hink inderdaad een beetje op 2 gedachten, waarom zou je niet gaan trouwen als je de hoogste intimiteit hebt behaald?

Seks is niet heilig voor mensen (ik denk niet dat dat het ooit is geweest), er zijn zat mensen die een relatie hebben (zeker mensen van mijn leeftijd) omdat ze elkaar 'wel leuk' of 'lekker' vinden en omdat het wel zo leuk staat om een vriend(in) te hebben. Ze zoenen, gaan uit, kloten wat aan, hebben ook last van de hormoontjes, zijn nieuwschierig en hebben seks. Seks is gewoon niet meer de big deal. En als er niet meer zo'n waarde aan hangt voor sommige, waarom zou je dan ineens moeten trouwen?

quote:

Kan je ook trouwen, zonder dat je voor de wet trouwt? In dat geval is het vrij simpel om te stellen dat je niet neukt voor het huwelijk.

Dan doe je alsof, dus je koopt twee ringen en zegt ja ik wil? Maar waarom zou je niet voor de wet trouwen, het is flink wat meer gedoe als je uit elkaar gaat, maar het idee van trouwen is dat je dat niet doet.

Geen seks voor het huwelijk en het leven vandaag de dag gaan niet geweldig samen. Vroeger trouwde je veel sneller en je luisterde nog naar je ouders (dus als ze dan zeggen: niet op één kamer, dan deed je dat ook niet) bovendien had je nog niet zoiets als de pil en porno bestond niet.
En toen kwam de seksuele revolutie

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksuele_revolutie

Ik denk dat het vooral veel goeds is geweest in die revolutie (op de soa's na)

In de tijd dat de bijbel is geschreven, was het praktisch. Als iedereen wacht en seks heeft met maar 1 persoon, dan neemt het aantal soa's flink af. Gezinnen met 12 kinderen waren normaal en men werd niet oud. Dus je was aan de lopende band zwanger en na de 12de had je wel zo'n flubbervagina dat je beide niet echt trek had in meer. Ik weet niet hoe het bij het christendom zit, maar toen de bijbel gemaakt werd, was het toen ook niet normaal dat je iemand vond, die min of meer al aan je gekoppeld was? Een huwelijk was niet iets wat je na jaaaaren deed, maar na een paar maanden. Je halve leven was immers al voorbij als je nog jaren zou wachten en eerlijk is eerlijk er moest een nieuwe generatie komen.

Vandaag de dag is met alle middelen die we hebben elk praktisch nut wel verdwenen. Waarom zou je dan eigenlijk nog wachten? Huwelijken kunnen ook kapot, dus of je nou wacht of niet, het kan kapot gaan.

Zelf vind ik niet dat seks en trouwen verbonden moeten zijn. We zijn vrij om seks te hebben om de seks, seks omdat het logisch lijkt, seks omdat we nieuwsgierig zijn en seks omdat je gelooft in die hoogste intimiteit. Over die hoogste intimiteit valt wel wat te zeggen, want ik denk niet dat die er is bij o.a seks om de seks.

Tevens wil dit hele verhaal niet zeggen dat ik zelf geen waarde aan seks hang, maar het ligt ook aan de manier waarop. Het liefst zou ik gewoon nu de ware gevonden hebben, maar ik weet pas als ik doodga wie dat was. Zo realistisch ben ik dan weer wel.

Naat jongen, wat een rare excuses allemaal maar weer als je de bijbel een beetje leest dan wordt neuken voor het huwelijk niet zo zeer veroordeeld. Door het neuken an sich ben je al getrouwd volgens de bijbel. En dan gaat overspel in.

Je kunt samen met faye in dit geval, de meest poëtische excuses verzinnen over seks in de tijd van de bijbel, meteen kans op zwangerschap e.d. etc.

Zie bijvoorbeeld hier; http://www.bijbelstudies.com/sav.htm

Je kunt wel of geen christen zijn, maar als je christen bent, besluit dan niet met allemaal flauwe excuses aan te komen als je besluit te "zondigen" volgens de bijbel.

En overigens wat Faye ook zegt over jouw tekst:

quote:

Ik hink inderdaad een beetje op 2 gedachten, waarom zou je niet gaan trouwen als je de hoogste intimiteit hebt behaald?

De hoogste intimiteit, mag ik een teiltje? Er zijn mensen heel veel intiemer zonder seks en er zijn maar genoeg mensen die elkaar niet eens kennen die seks hebben.

Ik zou je graag over 17 jaar nog eens spreken, als je 2 keer zo oud bent en wat vaker hebt geneukt.
Ik ga natuurlijk niet zeggen dat het niet meer lekker is, maar het wordt wel steeds gewoner natuurlijk.

Zeg Naatje, die vraag stel jij omdat je zelf Christelijk bent en twijfelt om eens het ''echte'' werk te gaan doen?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 11:09 schreef phpmystyle het volgende:
Zeg Naatje, die vraag stel jij omdat je zelf Christelijk bent en twijfelt om eens het ''echte'' werk te gaan doen?

Feliciteer hier naatje_1

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 11:11 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Feliciteer hier naatje_1

Kan ook een uit de hand gelopen verhaal zijn Maar ja, als je het zelf post op FOK! dan weet je zeker dat ons lieve Heer dat kan terugvinden

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 11:15 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Kan ook een uit de hand gelopen verhaal zijn Maar ja, als je het zelf post op FOK! dan weet je zeker dat ons lieve Heer dat kan terugvinden

Ik kan bevestigen dat dat geen grap is

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 11:17 schreef gewoonfaye het volgende:

[..]

Ik kan bevestigen dat dat geen grap is

Shit, jij bent die meid ?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 11:33 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Shit, jij bent die meid ?

Ja en bedankt he Het was niet mijn idee om dat topic te openen, ook niet die van naatje, voor zover ik weet

Ik verzin geen excuses, of heb ik ergens die indruk gewekt?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 12:05 schreef gewoonfaye het volgende:
Ik verzin geen excuses, of heb ik ergens die indruk gewekt?

Hihi als jij je relatie voortzet moet jij ook voor de kerk trouwen en al die gekkigheid eromheen doen

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 12:10 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Hihi als jij je relatie voortzet moet jij ook voor de kerk trouwen en al die gekkigheid eromheen doen

Ik weet al echt jaaaaren hoe ik wil trouwen. In de kerk (omdat richting zo'n altaar lopen terwijl iedereen je aankijkt wel zo mooi is ) met een donkerrode volkswagen kever en mijn jurk heb ik ook al gevonden

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 12:57 schreef gewoonfaye het volgende:

[..]

Ik weet al echt jaaaaren hoe ik wil trouwen. In de kerk (omdat richting zo'n altaar lopen terwijl iedereen je aankijkt wel zo mooi is ) met een donkerrode volkswagen kever en mijn jurk heb ik ook al gevonden

Vrouwen... -_-

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 12:57 schreef gewoonfaye het volgende:

[..]

Ik weet al echt jaaaaren hoe ik wil trouwen. In de kerk (omdat richting zo'n altaar lopen terwijl iedereen je aankijkt wel zo mooi is ) met een donkerrode volkswagen kever en mijn jurk heb ik ook al gevonden

Ja, maar naatje is schijnbaar best Christelijk (nofi), maar dat houdt dus ook in dat jij bepaalde principes van hem moet overdragen aan je kinderen bijv. Wil je dat?