F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Geniaal en nog is een feitquote:
Wanneer het feiten zijn moet er onderzoek naar gedaan worden en kan het benaderd worden.
Dit heeft gewoon iemand gedaan die graag veel geld wilde en macht zodat mensen hoop krijgen en makkelijk te gebruiken zijn.
Nouja is aardig gelukt... kijk naar het Vaticaan... super deluxe en allemaal volgevreten obesitas patienten met gouden kleding... met veel zielen makkelijk te beïnvloeden zoals geen condooms gebruiken, homo's zijn de duivel enz...
Zelfs zoveel macht dat je kinderen kan verkrachten zonder een rechtszaak zoals ieder ander...
Wat is er? Last van cognitieve dissonantie? Wil je er over praten?quote:Op maandag 11 juli 2011 18:20 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Go to your body. Move some brains to head section.
Het volgende is de oorzaak van alle taalverwarring:quote:Op maandag 11 juli 2011 18:06 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Hebben we het hier dan niet over jihad als strijd? Jihad is niet per definitie een gewapend conflict.
Hier wordt geponeerd dat innerlijke jihad strijd is, die tegengesteld is aan vrede. Dit is de oorzaak van het 'sophism ex homonymia': innerlijke jihad is geen strijd, als in de conventionele zin van strijd. Daarom is het ook niet tegengesteld aan vrede, als in de conventionele zin van vrede.quote:
[..]
Niet alleen uiterlijke jihad. Ook innerlijke jihad is strijd, en strijd staat recht tegenover vrede. Een geloof waarin strijd zodanig centraal staat, kun je moeilijk het geloof van de vrede noemen.
En de onconventionele zin van vrede en strijd zijn beiden niet bruikbaar voor ethische doeleinden, zoals Ser_Ciappelletto probeert te doen.
Eigenlijk zou het makkelijker zijn, als we alle taalverwarringen probeerden te vermijden, door het woord 'strijd' te bannen uit de Van Dales, als het om innerlijke jihad gaat.
Je zei dus, om terug op het onderwerp te komen, dat strijd noodzakelijk is voor vrede. Iemand moet immers innerlijke strijd voeren, om de vrede te vrijwaren. Deze 'innerlijke strijd' is echter helemaal geen strijd!
Het aforisme "strijd is noodzakelijk voor vrede" is op zijn minst recalcitrant te noemen. Beter zou zijn "inspanning is noodzakelijk voor vrede", want dat is dan wat je eigenlijk bedoelde.
En zo verdwijnt het argument van de innerlijke jihad, om aan te tonen dat strijd nodig is voor vrede, als sneeuw voor de zon, want hoe is echte strijd, zijnde uiterlijke jihad, nodig voor vrede?
@yarnamc de islam heeft ook vreedzame elementen. En jihad kan ook gewoon worsteling betekenen maar dat ter zijde.
Tuurlijk is in de ogen van (orthodoxe) moslims strijd nodig om het kwaad uit de wereld te bannen.
Elke godsdienst heeft zijn positieve en negatieve kanten. Het christendom staat ook garant voor veel ellende. Mag ik je er op wijzen dat ons landje nederland is ontstaan uit een ordinaire godsdienstoorlog?! Protestant tegen katholiek.
Tuurlijk is in de ogen van (orthodoxe) moslims strijd nodig om het kwaad uit de wereld te bannen.
Elke godsdienst heeft zijn positieve en negatieve kanten. Het christendom staat ook garant voor veel ellende. Mag ik je er op wijzen dat ons landje nederland is ontstaan uit een ordinaire godsdienstoorlog?! Protestant tegen katholiek.
kijk maar naar de kolonisatie.... ging er leuk aan toe om mensen te bekeren maar neit heus...quote:
@yarnamc de islam heeft ook vreedzame elementen. En jihad kan ook gewoon worsteling betekenen maar dat ter zijde.
Tuurlijk is in de ogen van (orthodoxe) moslims strijd nodig om het kwaad uit de wereld te bannen.
Elke godsdienst heeft zijn positieve en negatieve kanten. Het christendom staat ook garant voor veel ellende. Mag ik je er op wijzen dat ons landje nederland is ontstaan uit een ordinaire godsdienstoorlog?! Protestant tegen katholiek.
De uiterlijke jihad is er enkel in het geval een moslimland AANGEVALLEN wordt, dan moet men hun broeders en zusters te hulp schieten. Niet om zelf landje roof te doen.quote:
[..]
Dat licht aan je begrip van vrede...
Echter in de context van vrede als het afwezig zijn van oorlogen/geweld is (uiterlijke) Jihad niet bevorderlijk voor vrede. (tot het moment natuurlijk dat alle 'ongelovigen' zijn vernietigd)
Helaas vergeten mensen dit vaak, door de ultra fanatieke mensen die terroristen zijn en dat aan de hand van de koran doen.
Innerlijke jihad is de strijd die iedere Moslims moet voeren, die tegen het ego.
Dat is een leugen, die wel vaker door onwetenden gebruikt word om dat Islam aan te vallen.quote:Als ze geen dhimmi willen worden?
Staat in koran of de hadith.
Lees eerst zelf uit de koran, voor je anderen napraat.
Ja, maar dit spreek ik nergens tegen.quote:
@yarnamc de islam heeft ook vreedzame elementen. En jihad kan ook gewoon worsteling betekenen maar dat ter zijde.
Tuurlijk is in de ogen van (orthodoxe) moslims strijd nodig om het kwaad uit de wereld te bannen.
Elke godsdienst heeft zijn positieve en negatieve kanten. Het christendom staat ook garant voor veel ellende. Mag ik je er op wijzen dat ons landje nederland is ontstaan uit een ordinaire godsdienstoorlog?! Protestant tegen katholiek.
Verder heb ik strijd nergens bestempeld als negatief, noch als positief.
En natuurlijk is het christendom verantwoordelijk voor veel ellende, meer ellende dan de islam heeft veroorzaakt trouwens.
Ik zou bijna durven poneren : "Het christendom is de oorzaak van alle ellende".
Vanaf het christendom is de mens namelijk echt gaan lijden, het christendom heeft de mens bewust gemaakt van het leed, dat ervoor als 'divertissement' gezien werd.
Als je dit werkelijk meent, slaat het nergens op. Een innerlijke strijd heeft niks met vrede of oorlog te maken. Maar een strijd in jezelf, om goed te doen aan de ander. Een strijd om je ego eronder te krijgen.quote:Niet alleen uiterlijke jihad. Ook innerlijke jihad is strijd, en strijd staat recht tegenover vrede. Een geloof waarin strijd zodanig centraal staat, kun je moeilijk het geloof van de vrede noemen.
Verrek, waar is die eigenlijk gebleven?quote:
koningdavid kon altijd heerlijk discussiëren over dit soort onderwerpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
De bijbel slaat grotendeels nergens op en daarom zijn de regels erin vaak ook niet goed te beargumenteren. Dit komt waarschijnlijk doordat het in zijn 2 millennia durende leven vaak verkeerd vertaald en verkeerd geïnterpreteerd is.
Alleen God weet 't.quote:
[..]
Verrek, waar is die eigenlijk gebleven?
Feyenoord Rotterdam
Die is op 21 mei naar boven gezweefd.quote:
[..]
Verrek, waar is die eigenlijk gebleven?
ik heb hem in 2010 nog weleens een keer gezien. Maar posten doet ie bijna nooit meer.quote:
[..]
Verrek, waar is die eigenlijk gebleven?
Vast wel al gezegd hier, maar volgens de bijbel mag je alleen seks hebben om een kind te krijgen en niet zozeer voor de lust. Allereerst wordt er als reden aangedragen dat seks iets speciaals is en dat seks puur voor de lust slecht volgens God is. Echter heeft élk gebod in het oude of nieuwe testament wel een achterliggende reden dat daadwerkelijk gezond is voor de mens. Vroeger kwamen geslachtsziektes nog veel meer voor dan nu, in het rijke Kanaän ging vrijwel iedereen voor zijn 25e dood vanwege de hoeveelheid SOA's die hij in zijn korte leven had verzameld die vrouwen, mannen, kinderen en zelfs dieren bij zich droegen. Door te gebieden dat seks alleen voor de voortplanting is, je maar met 1 partner mag samenzijn in je leven en je bovendien geen seks voor het huwelijk mag hebben is het eigenlijk vrijwel onmogelijk om een SOA op te lopen. Samen met de hoeveelheid verbluffend accurate medische regels was vroeger Israël en daarna de Christelijke maatschappij bijzonder hoogstaand en gezond.
Heldin.quote:
Maar wat is nu de bedoeling van je topic Naatje?
Je hebt recent geneukt, dat weet nu heel FOK!, maar eigenlijk zit je met zware schuldgevoelens omdat het van je sprookjesboek niet mag?
En om maar met de eerste de beste te trouwen omdat een of ander boek dat zegt.
Niks tegen jouw hoor naatje.
Ja, ik wil erover praten. Ik snap gewoon niet waarom atheïsme wat een rationale levensbeschouwing is, allemaal irrationale aanhangers heeft. Sorry, je maakte het mij te makkelijkquote:
[..]
Wat is er? Last van cognitieve dissonantie? Wil je er over praten?
.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Duidelijk.quote:
[..]
Het volgende is de oorzaak van alle taalverwarring:
[..]
Hier wordt geponeerd dat innerlijke jihad strijd is, die tegengesteld is aan vrede. Dit is de oorzaak van het 'sophism ex homonymia': innerlijke jihad is geen strijd, als in de conventionele zin van strijd. Daarom is het ook niet tegengesteld aan vrede, als in de conventionele zin van vrede.
En de onconventionele zin van vrede en strijd zijn beiden niet bruikbaar voor ethische doeleinden, zoals Ser_Ciappelletto probeert te doen.
Eigenlijk zou het makkelijker zijn, als we alle taalverwarringen probeerden te vermijden, door het woord 'strijd' te bannen uit de Van Dales, als het om innerlijke jihad gaat.
Je zei dus, om terug op het onderwerp te komen, dat strijd noodzakelijk is voor vrede. Iemand moet immers innerlijke strijd voeren, om de vrede te vrijwaren. Deze 'innerlijke strijd' is echter helemaal geen strijd!
Het aforisme "strijd is noodzakelijk voor vrede" is op zijn minst recalcitrant te noemen. Beter zou zijn "inspanning is noodzakelijk voor vrede", want dat is dan wat je eigenlijk bedoelde.
En zo verdwijnt het argument van de innerlijke jihad, om aan te tonen dat strijd nodig is voor vrede, als sneeuw voor de zon, want hoe is echte strijd, zijnde uiterlijke jihad, nodig voor vrede?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Atheisme is helemaal geen levensbeschouwing.quote:
[..]
Ja, ik wil erover praten. Ik snap gewoon niet waarom atheïsme wat een rationale levensbeschouwing is, allemaal irrationale aanhangers heeft. Sorry, je maakte het mij te makkelijk
Daarmee zeg ik overigens niet dat atheisten geen levensbeschouwing hebben, maar dat kan vanalles zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
O sancta simplicitas! Waarom blijft men ad infinitum met deze onzin aanzetten? Natuurlijk is het atheïsme een levensbeschouwing!quote:
[..]
Atheisme is helemaal geen levensbeschouwing.
Nee, atheïsme is geen levensbeschouwing. Het is hoogstens een onderdeel van een levensbeschouwing. Of is theïsme ook een levensbeschouwing?quote:
[..]
O sancta simplicitas! Waarom blijft men ad infinitum met deze onzin aanzetten? Natuurlijk is het atheïsme een levensbeschouwing!
Het antwoord daarop is eenvoudig: theisten blijven maar verkondigen dat atheisme een levensbeschouwing is.quote:
[..]
O sancta simplicitas! Waarom blijft men ad infinitum met deze onzin aanzetten? Natuurlijk is het atheïsme een levensbeschouwing!
En elke keer dat die onzin wordt vertolkt kun je die reactie verwachten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, theïsme is ook een levensbeschouwing.quote:
[..]
Nee, atheïsme is geen levensbeschouwing. Het is hoogstens een onderdeel van een levensbeschouwing. Of is theïsme ook een levensbeschouwing?
|
|
