abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  dinsdag 12 juli 2011 @ 11:25:42 #151
314096 yarnamc
nitimur in vetitum
pi_99359447
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2011 23:05 schreef Tripletth het volgende:

[..]

Ja, om even hier op terug te komen... Dit plaatje lijkt me relevant:

[ afbeelding ]

Ik hoef niks te bewijzen als atheïst, omdat ik nergens van het bestaan wil bewijzen. Jij komt met een hypothese, en voordat je die fatsoenlijk weet te onderbouwen is er voor mij geen reden om die zomaar aan te nemen.
Dit vind ik persoonlijk heel grappig: je geeft een prachtig citaat van Russell, dat eigenlijk totaal niets te maken heeft met je punt, en doet alsof hij jouw standpunt steunt.:)

Ik ben het volledig eens met Russell, maar niet met jou. Russell zegt namelijk nergens dat atheïsten vrijgesteld zijn van argumenten. Hij zegt enkel dat de theepot, als metafoor voor God, niet te falsificeren is, en dat daarom elke poging om macht met deze theepot uit te oefenen, op zijn minst stupide is.

Ik heb nergens iets gezegd, dat de grote Russell tegen de borst zou stoten.
  dinsdag 12 juli 2011 @ 11:40:23 #152
126003 Daniel1976
de omnibus dubitandum
pi_99359970
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2011 11:25 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Dit vind ik persoonlijk heel grappig: je geeft een prachtig citaat van Russell, dat eigenlijk totaal niets te maken heeft met je punt, en doet alsof hij jouw standpunt steunt.:)

Ik ben het volledig eens met Russell, maar niet met jou. Russell zegt namelijk nergens dat atheïsten vrijgesteld zijn van argumenten. Hij zegt enkel dat de theepot, als metafoor voor God, niet te falsificeren is, en dat daarom elke poging om macht met deze theepot uit te oefenen, op zijn minst stupide is.

Ik heb nergens iets gezegd, dat de grote Russell tegen de borst zou stoten.
Probeer Nietzsche in "De vrolijke wetenschap".

God is dood en hij blijft dood en wij hebben hem vermoord.
  dinsdag 12 juli 2011 @ 12:28:18 #153
314096 yarnamc
nitimur in vetitum
pi_99361626
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2011 11:40 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Probeer Nietzsche in "De vrolijke wetenschap".

God is dood en hij blijft dood en wij hebben hem vermoord.
Of Nietzsche in "Aldus sprak Zarathoestra"?

"De oude god leeft weer, gij moogt zeggen, wat gij wilt. De lelijkste mens heeft van alles de schuld: die heeft hem weer opgewekt. En al zegt hij, dat hij hem eenmaal gedood heeft: dood is bij goden altijd niets meer dan een vooroordeel."

Ik vrees dat als je Nietzsche met jouw citaat identificeert, dat je dan maar weinig van zijn geschriften begrepen hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door yarnamc op 12-07-2011 12:38:33 ]
  dinsdag 12 juli 2011 @ 12:38:24 #154
126003 Daniel1976
de omnibus dubitandum
pi_99361923
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2011 12:28 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Of Nietzsche in "Aldus sprak Zarathoestra"?

"De oude god leeft weer, gij moogt zeggen, wat gij wilt. De lelijkste mens heeft van alles de schuld: die heeft hem weer opgewekt. En al zegt hij, dat hij hem eenmaal gedood heeft: dood is bij goden altijd niets meer dan een vooroordeel."

Ik vrees dat als je Nietzsche met jouw citaat identificeert, dat je maar weinig van zijn geschriften begrepen hebt.
Denk je?

http://nl.wikipedia.org/wiki/De_vrolijke_wetenschap

En mensen zoals Herman Philipse? (http://nl.wikipedia.org/wiki/Herman_Philipse) Die hebben dan ook niets van Nietzsche begrepen?


http://nl.wikipedia.org/wiki/Also_sprach_Zarathustra_(boek)
  dinsdag 12 juli 2011 @ 12:42:07 #155
314096 yarnamc
nitimur in vetitum
pi_99362065
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2011 12:38 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Denk je?

http://nl.wikipedia.org/wiki/De_vrolijke_wetenschap

En mensen zoals Herman Philipse? (http://nl.wikipedia.org/wiki/Herman_Philipse) Die hebben dan ook niets van Nietzsche begrepen?


http://nl.wikipedia.org/wiki/Also_sprach_Zarathustra_(boek)
Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt, ik meende te zeggen : "Ik vrees dat als je Nietzsche uitsluitend met jouw citaat identificeert, dat je maar weinig van zijn geschriften begrepen hebt."

Nietzsche bedoelde 'de dood van God' namelijk niet als een verklaring dat God niet bestaat.
  dinsdag 12 juli 2011 @ 13:02:30 #156
126003 Daniel1976
de omnibus dubitandum
pi_99362797
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2011 12:42 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt, ik meende te zeggen : "Ik vrees dat als je Nietzsche uitsluitend met jouw citaat identificeert, dat je maar weinig van zijn geschriften begrepen hebt."

Nietzsche bedoelde 'de dood van God' namelijk niet als een verklaring dat God niet bestaat.
O?

Misschien nietzsche eens opnieuw lezen:

http://en.wikipedia.org/wiki/God_is_dead

quote:
When first being introduced to Nietzsche’s concept of the death of God, it’s easy for a person to infer the “death of God” in a literal sense. To Nietzsche, the concept of God only exists in the minds and beliefs of his followers; therefore, the believers would ultimately be accountable for his life and death. Holub goes on to state that “God has been the victim of murder, and we, as human beings, are the murderers” (36).
  dinsdag 12 juli 2011 @ 13:58:31 #157
314096 yarnamc
nitimur in vetitum
pi_99365071
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2011 13:02 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

O?

Misschien nietzsche eens opnieuw lezen:

http://en.wikipedia.org/wiki/God_is_dead

[..]

Ik betwijfel ten zeerste dat ik Nietzsche verkeerd interpreteer. Maar aan jou de eer om uit te leggen, waarom je het denkt.

Nietzsche heeft de dood van God nooit bedoeld als het 'niet bestaan van God', en als je werkelijk denkt van wel, dan raad ik jou ten zeerste aan om eens 'Voorbij goed en kwaad' te lezen, waarin hij quasi letterlijk meldt dat dit niet de bedoeling is.

Is Nietzsche niet perspectivisch? Zo ja, is het dan niet onlogisch dat hij de afwezigheid van een God komt melden?

Ik vrees eigenlijk, met alle respect, dat jij degene bent die moet herlezen.

O, en wat dat citaat uit wikipedia betreft... is dat niet exact wat ik zeg?

[ Bericht 4% gewijzigd door yarnamc op 12-07-2011 14:16:09 ]
  dinsdag 12 juli 2011 @ 14:18:23 #158
126003 Daniel1976
de omnibus dubitandum
pi_99365884
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2011 13:58 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Ik betwijfel ten zeerste dat ik Nietzsche verkeerd interpreteer. Maar aan jou de eer om uit te leggen, waarom je het denkt.

Nietzsche heeft de dood van God nooit bedoeld als het 'niet bestaan van God', en als je werkelijk denkt van wel, dan raad ik jou ten zeerste aan om eens 'Voorbij goed en kwaad' te lezen, waarin hij quasi letterlijk meldt dat dit niet de bedoeling is.

Is Nietzsche niet perspectivisch? Zo ja, is het dan niet onlogisch dat hij de afwezigheid van een God komt melden?

Ik vrees eigenlijk, met alle respect, dat jij degene bent die moet herlezen.

O, en wat dat citaat uit wikipedia betreft... is dat niet exact wat ik zeg?
Uhh als je bedoelt dat het geloof in een god alleen in je hoofd zit. Dan hebben we een nutteloze discussie want dat bedoel ik ook.
  dinsdag 12 juli 2011 @ 14:23:39 #159
314096 yarnamc
nitimur in vetitum
pi_99366098
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2011 14:18 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Uhh als je bedoelt dat het geloof in een god alleen in je hoofd zit. Dan hebben we een nutteloze discussie want dat bedoel ik ook.
Ja, maar sluit het idee dat het geloof in God in jouw hoofd zit uit, dat er misschien een God is?
En is geloof (in zijn geheel; niet alleen omtrent God) niet één van de meest essentiële zaken van al wat leeft?

Ik heb de indruk dat je beide uitdrukkingen affirmatief zou beantwoorden, terwijl Nietzsche het omgekeerde zou doen, dat was in mijn ogen de oorsprong van de discussie.

Volgens Nietzsche sluit het idee dat het geloof in God in jouw hoofd zit niet uit dat er misschien een God is. Verder zegt Nietzsche volmondig dat 'geloof' essentieel is voor al wat leeft. Ongeloof is volgens hem juist een gruwelijk iets.
  dinsdag 12 juli 2011 @ 14:37:20 #160
126003 Daniel1976
de omnibus dubitandum
pi_99366689
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2011 14:23 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Ja, maar sluit het idee dat het geloof in God in jouw hoofd zit uit, dat er misschien een God is?
En is geloof (in zijn geheel; niet alleen omtrent God) niet één van de meest essentiële zaken van al wat leeft?

Ik heb de indruk dat je beide uitdrukkingen affirmatief zou beantwoorden, terwijl Nietzsche het omgekeerde zou doen, dat was in mijn ogen de oorsprong van de discussie.

Volgens Nietzsche sluit het idee dat het geloof in God in jouw hoofd zit niet uit dat er misschien een God is. Verder zegt Nietzsche volmondig dat 'geloof' essentieel is voor al wat leeft. Ongeloof is volgens hem juist een gruwelijk iets.
Hmm heb je de antichrist ook gelezen?
  dinsdag 12 juli 2011 @ 14:42:34 #161
314096 yarnamc
nitimur in vetitum
pi_99366872
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2011 14:37 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Hmm heb je de antichrist ook gelezen?
Jazeker :), maar dat handelt niet over 'geloof' noch over 'God', dat gaat over de gruwelijke fundamenten van het christendom.

Daarom zou Nietzsche werkelijk walgen van de moderne atheïsten hier, ze pretenderen namelijk verlicht te zijn, verlicht van die 'God', verlicht van datgene waarvan ze niet verlicht moesten worden!
Want ja, alhoewel ze 'verlicht' zijn van het theïsme, hanteren ze nog steeds de walgelijke christelijke waarden! Naastenliefde, medelijden, huwelijk, verheffing van de massa, kortom, de kuddemoraal, de moraal der slaven... Sterker, sommigen hebben de christelijke waarden al tot algemeen menselijke waarden verheven!

Zo zou Nietzsche volgens mij spreken, als hij de moderne atheïsten bezig hoorde, zij het in verfijndere, stilistischere taal.
pi_99380907
Vroeger hadden ze god en de bijbel, nu hebben we de politie en een wetboek.
Allebei dienen ze om een grote groep mensen met elkaar in vrede te laten leven.

Alhoewel er volgens mij in de meest gelovige landen op de wereld, de meeste ellende is..
  donderdag 14 juli 2011 @ 14:40:33 #164
191858 Arnevld
Omdat het kan
pi_99456726
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2011 08:11 schreef DeRakker. het volgende:
Religie :')
Eindbaas jongeh!
pi_99456881
Waar is TS? :').
pi_99458238
quote:
1s.gif Op donderdag 14 juli 2011 14:43 schreef zarGon het volgende:
Waar is TS? :').
Gestenigd, what else :D.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
  donderdag 14 juli 2011 @ 16:39:14 #167
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_99463110
In de bijbel staat regelmatig: hij nam haar tot vrouw en huwde haar.

Dus eerst nemen, en bij gebleken geschiktheid wordt er gehuwd.
  donderdag 14 juli 2011 @ 16:50:42 #168
126003 Daniel1976
de omnibus dubitandum
pi_99463689
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juli 2011 16:39 schreef hoatzin het volgende:
In de bijbel staat regelmatig: hij nam haar tot vrouw en huwde haar.

Dus eerst nemen, en bij gebleken geschiktheid wordt er gehuwd.
No no no no no nooooo, dat lees je verkeerd. Neuken betekent automatisch getrouwd.
  donderdag 14 juli 2011 @ 16:50:55 #169
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_99463706
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juli 2011 16:39 schreef hoatzin het volgende:
In de bijbel staat regelmatig: hij nam haar tot vrouw en huwde haar.

Dus eerst nemen, en bij gebleken geschiktheid wordt er gehuwd.
In de bijbel staat ook dat als je een vrouw verkracht, je met haar moet trouwen en haar vader een boete moet betalen (Deuteronomium 22:28-29). En dat je als vrouw, als je geen geschikte partner vindt, je vader mag drogeren en seks mag hebben met hem (Genesis 19:30-36). En als je pech hebt en je broer overlijdt, dan moet je je schoonzus neuken (Genesis 38:8).

Dus ik snap niet waar christenen dat hele 'seks voor het huwelijk'-verhaal vandaan halen.
  donderdag 14 juli 2011 @ 16:51:29 #170
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_99463738
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juli 2011 16:50 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

No no no no no nooooo, dat lees je verkeerd. Neuken betekent automatisch getrouwd.
Dan bestaat het homohuwelijk dus al heel lang. :P
  donderdag 14 juli 2011 @ 16:52:43 #171
126003 Daniel1976
de omnibus dubitandum
pi_99463804
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juli 2011 16:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

In de bijbel staat ook dat als je een vrouw verkracht, je met haar moet trouwen en haar vader een boete moet betalen (Deuteronomium 22:28-29). En dat je als vrouw, als je geen geschikte partner vindt, je vader mag drogeren en seks mag hebben met hem (Genesis 19:30-36). En als je pech hebt en je broer overlijdt, dan moet je je schoonzus neuken (Genesis 38:8).

Dus ik snap niet waar christenen dat hele 'seks voor het huwelijk'-verhaal vandaan halen.
Geen seks voor het huwelijk staat ook niet in de bijbel.
Een kerkelijke inzegening van het huwelijk, of dat het eerst bij de burgerlijkestand gemeld moet zijn voor er geneukt kan worden staat ook niet in de bijbel.
  donderdag 14 juli 2011 @ 16:55:39 #172
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_99463963
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juli 2011 16:52 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Geen seks voor het huwelijk staat ook niet in de bijbel.
Een kerkelijke inzegening van het huwelijk, of dat het eerst bij de burgerlijkestand gemeld moet zijn voor er geneukt kan worden staat ook niet in de bijbel.
Dat meen je niet! Dus de kerk verzint zomaar dingen!?! Dat kan ik nou niet geloven!

Stel je voor, straks blijkt ook nog dat niet in de bijbel staat dat je niet mag masturberen.

:')
pi_99469394
Ser_Ciappelletto :
quote:
En als je pech hebt en je broer overlijdt, dan moet je je schoonzus neuken
Ja, dat klopt. Volgens de Wet van Mozes was de oudste nog in leven zijnde ONGETROUWDE broer verplicht met de weduwe van zijn overleden broer te trouwen en in IN ZIJN NAAM een kind te verwekken, zodat de ' naam ' of stamboom van zijn overleden broer niet zou ophouden te bestaan. Dit heet een ' Leviraat-huwelijk ' of yibbum in het Hebreeuws en staat in Deuteronomium 25: 5-10. Vrome joden namen dit serieus op. Komt ook in vraag bij Marcus 12:19-22.
  donderdag 14 juli 2011 @ 21:29:30 #174
126003 Daniel1976
de omnibus dubitandum
pi_99477045
Ohh als je trouwens van lotje getikt bent dan is het neuken met je twee eigen dochters ook geen probleem.

Voel je je meer als david, dan neuk je gewoon het wijf van een ander, je zorgt dat ze zwanger wordt en vervolgens zorg je dat haar man voor in de frontlinie komt zodat hij zekere dood te gemoed ging.

Wat ben ik toch vreselijk ontopic bezig! ~O>
  vrijdag 15 juli 2011 @ 06:39:09 #175
8369 speknek
Another day another slay
pi_99490907
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2011 14:42 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Jazeker :), maar dat handelt niet over 'geloof' noch over 'God', dat gaat over de gruwelijke fundamenten van het christendom.

Daarom zou Nietzsche werkelijk walgen van de moderne atheïsten hier, ze pretenderen namelijk verlicht te zijn, verlicht van die 'God', verlicht van datgene waarvan ze niet verlicht moesten worden!
Want ja, alhoewel ze 'verlicht' zijn van het theïsme, hanteren ze nog steeds de walgelijke christelijke waarden! Naastenliefde, medelijden, huwelijk, verheffing van de massa, kortom, de kuddemoraal, de moraal der slaven... Sterker, sommigen hebben de christelijke waarden al tot algemeen menselijke waarden verheven!

Zo zou Nietzsche volgens mij spreken, als hij de moderne atheïsten bezig hoorde, zij het in verfijndere, stilistischere taal.
Terecht opmerking, daarom ben ik een hardvochtige kapitalist.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_99549836
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2011 19:07 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

ik heb hem in 2010 nog weleens een keer gezien. Maar posten doet ie bijna nooit meer.
Die jongen was toch vrij slim, misschien heeft de rede toch een flinke bres geslagen en zit hij nu in de existentiële twijfel fase
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
pi_99733006
Ter opheldering:
Wat is jou standpunt hierin nu precies?
Eerst zeg je dat als je dmv. seksualiteit de hoogste intimiteit hebt bereikt en net zo goed kunt trouwen (standpunt voor seks na huwelijk?). Daarna begin je over voorbehoedsmiddelen die de situatie nu anders maken dan de tijden waarin de bijbel is geschreven (wat seks voor het huwelijk dus wel goed maakt?).

On Topic:
Hierin is de bijbel niet bepaald your-average sprookjesboek zoals sommige zeggen. Deze regel mbt. seksualiteit heeft wel zeker zijn voordelen; denk aan voorkomen van soa's (ten tijde van de bijbel) of ongewenste kinderen (om over het algemeen "beter" opgevoede kinderen te hebben).
Toch kan ik mezelf er niet in vinden, zeker niet in deze moderne tijd met alle voorbehoedsmiddelen die we hebben. Lust en begeerte (voortplanting en behoefte lichaamsvochten te lozen) zijn nu eenmaal instincten die voor veel mensen een grote drijfveer vormen. Mits je geen dingen doet die tegen de wil van je "medespeler" ingaan zie ik hier vanuit niet-bijbels standpunt niets verkeerds in.
Aan de andere kant is zelfbeheersing ook een waardevol goed... zoals veel dingen is ook dit onderwerp vanuit verschillende aspecten te benaderen en te beargumenteren.
pi_99896057
Ten eerste, ik respecteer alle soorten van religie en respecteer hun standpunten.

Goed, ik vind dat ze op zich een punt hebben. Het geeft wel een veiligheid op gebied van SOA's of ongewenst kinderen krijgen, als je er vanuit gaat dat degene met elkaar gaan trouwen of getrouwd zijn en dus op elkaar aan kunnen.

Al vind ik in deze tijden, zijn er dingen veranderd. Zo vind ik, aangezien we tegenwoordig condooms en de pil hebben, het geen punt dat geliefden als geslachtsgemeenschap hebben voor het huwelijk, MITS beiden het willen. Als het maar van 1 kant komt, no go. En ook niet uit macht of alleen lust.
pi_99930102
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juli 2011 18:51 schreef ATON het volgende:
Ser_Ciappelletto :

[..]

Ja, dat klopt. Volgens de Wet van Mozes was de oudste nog in leven zijnde ONGETROUWDE broer verplicht met de weduwe van zijn overleden broer te trouwen en in IN ZIJN NAAM een kind te verwekken, zodat de ' naam ' of stamboom van zijn overleden broer niet zou ophouden te bestaan. Dit heet een ' Leviraat-huwelijk ' of yibbum in het Hebreeuws en staat in Deuteronomium 25: 5-10. Vrome joden namen dit serieus op. Komt ook in vraag bij Marcus 12:19-22.
Veel Christelijke geloven zien een aantal dingen fout in het oude testament (zo niet alle).
Naast de Katholieken zien niet veel Christelijke geloven wat fout aan voorbehoedmiddelen.
Gegroet
  dinsdag 2 augustus 2011 @ 23:43:40 #180
245701 naatje_1
Naatzipiraat
pi_100254138
quote:
1s.gif Op maandag 11 juli 2011 09:30 schreef speknek het volgende:

[..]

Oja, dat zal zijn waarom ze, als onderdanig aan de man, niet mag spreken in de gemeente.
De kerk waar ik inzit heeft 1 vrouw als dominee

quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2011 11:10 schreef yvonne het volgende:
Maar wat is nu de bedoeling van je topic Naatje?
Je hebt recent geneukt, dat weet nu heel FOK!, maar eigenlijk zit je met zware schuldgevoelens omdat het van je sprookjesboek niet mag?
En om maar met de eerste de beste te trouwen omdat een of ander boek dat zegt.
De bedoeling van dit topic is om helder te krijgen hoe het Christendom, bijbeltechnisch, tijdstechnisch tegenover het huwelijk en het neuken voor het huwelijk staat. Niets schuldgevoelens.
quote:
15s.gif Op maandag 11 juli 2011 11:14 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Wat veel mensen dan ook zeggen. Je duwt je eigen topic binnen 10 posts al in het hoekje der kansloze discussies.
Waarom is deze kansloos?
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2011 11:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Zoals de islam om vrede draait, maar dat terzijde.
Typisch.
quote:
[..]

Nee, dat is weer een puur christelijke opvatting. Heel veel mensen neuken om de lust, en er neuken ook mensen zonder intimiteit. Denk aan pornoacteurs- en actrices, of prostitués. Dat jij denkt dat seks en liefde inherent aan elkaar zijn, komt omdat we dat gewoon zijn te denken vanuit onze christelijke achtergrond.
Dit gaat dan ook over het neuken in het Christendom. Wat de rest van de wereld er voor een gedachten op nahoudt, zal mij een worst wezen.
quote:
[..]

Omdat trouwen tegenwoordig een financiële deal is, en niets met intimiteit of liefde te maken heeft. Omdat je ook intiem kunt zijn met mensen die je nog niet genoeg kent om mee te trouwen.
Toevallig afgelopen vrijdag nog bij een bruiloft geweest in Oslo, met een echtpaar dat een paar dagen eerder al voor de wet was getrouwd, die zogenaamde financiële deal, in dezelfde rechtbank en op dezelfde dag als waar de terrorist werd berecht. Even daarvoor was hij berecht en de ambtenaar in functie was geëmotioneerd, omdat er zoveel liefde in het spel was en dat in tegenstelling tot die terrorist.

Nu mag ik misschien conservatief zijn wat mijn ideeën rondom de liefde betreft, maar als ik ga trouwen is dat uit liefde en niet vanwege een financiële deal.
quote:
[..]

Precies. Tijden veranderen, en ideeën raken in onbruik. Zoals je niet kijkt naar Galenus voor je gezondheidszorg, moet je niet kijken naar de bijbel als je morele gids. Beiden zijn hopeloos verouderd.
In welke opzichten is het verouderd?
quote:
[..]

Want de problemen van soa's en ongewenste kinderen zijn er niet binnen een huwelijk? Volgens mij kunnen getrouwde mensen net zo ziek worden van syfilis of herpes als ongetrouwde mensen. En ongetrouwde mensen kunnen net zo goed voor ongewenste kinderen zorgen als getrouwde mensen. Daarnaast is trouwen geen garantie meer voor een stabiel gezin, gezien het aantal scheidingen.
Met die laatste zin geef je meteen de oorzaak aan voor je eerste paar zinnen. Ik ben lui, dus verwijs ik je naar deze website: http://www.christelijk-huwelijk.nl/huwelijk.pdf

Als je die dingen in gedachte houdt, dan kan het bijna niet anders dan dat je niet gaat scheiden.

quote:
TL;DR: Als je strikt de christelijke opvattingen over liefde, intimiteit en seks volgt, zou seks voor het huwelijk inderdaad verkeerd zijn. Als je je ook maar een beetje los weet te maken van de dogma's die ook in het dagelijkse leven zijn geslopen, zie je dat er geen bezwaren zijn.
Maar is het ook echt verkeerd? Waar staat dat het een zonde is?

[ Bericht 98% gewijzigd door naatje_1 op 03-08-2011 00:21:48 ]
Hier schreef Aoibhin het volgende: Beter autist in de kist dan een feestje gemist w/ *O*
  woensdag 3 augustus 2011 @ 00:40:33 #181
245701 naatje_1
Naatzipiraat
pi_100256256
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2011 11:50 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Islam is ook vrede, maar voor ongelovige honden maakt de islam graag een uitzondering.
Wanneer men geen dhimmie wil zijn, mag je worden afgeslacht.

Maarja dat is wat in de boeken staat. Een beetje christen hoort zijn eigen hand en voet af te hakken als je de boeken letterlijk neemt. De fundamentalistische islamisten, dat is maar een beperkte groep net als de fundamentalistische christenen.
Overdrijven was ook al een vak in de oudheid.

quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2011 11:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Als ik me niet vergis geloven alle christenen in een 'liefhebbende' god, die je zonder pardon veroordeelt tot eeuwig lijden als je een van zijn arbitraire regeltjes overtreedt.
Zoals een van de basisideeën van de islam de Jihad is, de strijd, zowel innerlijk als uiterlijk. Dat valt moeilijk te rijmen met het idee van vrede.
Daar zit je fout, sowieso 'alle christenen', mijn vader en ik geloven het niet, dus dat zijn er sowieso al 2, dat mag je niet meer alle christenen noemen. Bovendien veroordeelt God niet, de mens veroordeelt zichzelf.
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2011 13:22 schreef yarnamc het volgende:

[..]


[..]

Inderdaad, want in het christendom heet alle lust, genot, plezier, vermaak en geluk zondig.
Alles wat aards is, is des duivels. Oh, als de Bijbel het woord van God is; liever aanbid ik dan de Duivel!

Je geeft de schijn kritisch te zijn tegenover dat wat geschreven is, tegenover de Bijbel... Maar in werkelijkheid heb je de dogma's al aanvaard, je bent enkel kritisch over de manier, waarop je de dogma's het best dienen kan!

Beter verwoord: je vraagt je af of het gebod 'gij zult geen seks hebben voor het huwelijk' het dogma 'alle lust moet vermeden worden, want alle lust is des duivels' wel zo goed dient. Dit dogma wordt volgens jou niet minder goed nageleefd als we het gebod van seks voor het huwelijk afschaffen. Maar wat doet dit gebod ertoe, als het dogma geen stand onder de aanval van de ratio!

Vertel eerst eens: waarom mag men geen seks hebben voor het genot? Zelfs puur voor het genot? Als je dit dogma tot de grond toe afgebroken hebt, zal je zien dat niet alleen het gebod 'gij zult geen seks voor het huwelijk' geen stand houdt, maar ook het gebod 'gij zult maar één vrouw hebben'. Mogelijk zal je zien dat polygamie in feite veel zediger, moreler is dan monogamie- of ben ik te hoogmoedig?
Waarom ik vind dat er geen lust mag zijn? Met lust doe je vaak andere mensen verdriet. Dat je geen lust hebt, betekent niet dat je niet mag genieten, maar het 'bier en tieten'-verhaal, dat wordt afgekeurd.

quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2011 13:30 schreef Ra-z het volgende:

[..]

Omdat 2 duizend jaar geleden het je overleving kansen vergroot als zorgt dat je eerst een stabiele basis (inkomen/eten, een paar extra handen om te zorgen voor de familie. ) hebt voor je kinderen krijgt.

houd dat stand in de huidige maatschappij? niet persee maar een stabiele basis (inkomen en tijd om voor je kinderen te zorgen) zorgt er wel voor dat het opvoeden van kinderen gemakkelijker gaat en waarschijnlijk ook 'sterker/beter' nageslacht oplevert. Of trouwen daar een must bij is denk ik niet, doordat er voorbehoedsmiddelen zijn maakt het sex voor het huwelijk gedeelte ook niet meer uit imo

heel veel van die dingen die geloof voorschrijft zijn uit pure praktische redenen ontstaan

besnijdenis is een oplossing voor zand en vuil tussen je voorhuid dat kan gaan ontsteken. Als je in de woestijn woont is het gewoon praktisch om je voorhuid eraf te jassen.

Gij zult niet echtbreken. -> als je kinderen hebt en je ouders gaan scheiden in het jaar 100 dan heb je gewoon niets, recept om nutteloze mensen te kweken. niet praktisch

halal slachten en laten leegbloeden -> doodgebloed vlees blijft langer goed in een warm klimaat.

veel van dat soort gedoe is alleen blijven hangen en niet meer van deze tijd
Hoeveel scheidingen heb jij meegemaakt? Hoe was dat voor de personen zelf en voor de kinderen? Heb jij ooit van een fijne scheiding gehoord, waarbij niemand er last van ondervond?

Overigens: er staat in de bijbel dat je niet overspelig moet zijn, nergens staat dat je niet mag scheiden.

Bovendien: het is kosjer slachten en laten leegbloeden en dat heeft ook voor nu nog medische redenen, het is niet alleen langer goed, het is ook langer gezond, dus dat gedoe is ook nog van deze tijd.

Misschien is het nog niet helder voor iedereen wat ik met trouwen bedoel, maar ik bedoel niet enkel het financiële voordeeltje wat je ermee kan halen. Ik bedoel echt het kiezen voor elkaar 'tot de dood U scheid'.
Hier schreef Aoibhin het volgende: Beter autist in de kist dan een feestje gemist w/ *O*
pi_100257099
quote:
14s.gif Op woensdag 3 augustus 2011 00:40 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Overigens: er staat in de bijbel dat je niet overspelig moet zijn, nergens staat dat je niet mag scheiden.
Ik dacht dat ik scheiden niet mocht, tenzij de ander overspel pleegt?

quote:
Misschien is het nog niet helder voor iedereen wat ik met trouwen bedoel, maar ik bedoel niet enkel het financiële voordeeltje wat je ermee kan halen. Ik bedoel echt het kiezen voor elkaar 'tot de dood U scheid'.
Met de trouwjurk die ik wil, moet je sowieso al niet denken dat je er financieel beter op wordt.

Zelf heb ik trouwens het idee dat trouwen vroeger veel vaker een deal was of een logisch gevolg. Nu is trouwen niet meer logisch, net zoals kinderen krijgen. Trouwen is juist weer iets geworden om voor elkaar te kiezen.

Het is alleen zo jammer dat men niet meer gelooft in 'tot de dood ons scheidt' en daarmee is ook geen seks voor het huwelijk redelijk old fashioned geworden. Want als je überhaupt niet wil gaan trouwen, waarom dan wachten? En als je dan wel gaat trouwen, dan is het bijna 50/50 dat je gaat scheiden en dan heb je alsnog kans op meerdere bedpartners, want dat probeer je met geen seks voor het huwelijk toch ook te voorkomen?
Anonimity is a bliss
  woensdag 3 augustus 2011 @ 01:16:48 #183
245701 naatje_1
Naatzipiraat
pi_100257229
quote:
0s.gif Op donderdag 21 juli 2011 00:28 schreef Questioning het volgende:
Ter opheldering:
Wat is jou standpunt hierin nu precies?
Eerst zeg je dat als je dmv. seksualiteit de hoogste intimiteit hebt bereikt en net zo goed kunt trouwen (standpunt voor seks na huwelijk?). Daarna begin je over voorbehoedsmiddelen die de situatie nu anders maken dan de tijden waarin de bijbel is geschreven (wat seks voor het huwelijk dus wel goed maakt?).

On Topic:
Hierin is de bijbel niet bepaald your-average sprookjesboek zoals sommige zeggen. Deze regel mbt. seksualiteit heeft wel zeker zijn voordelen; denk aan voorkomen van soa's (ten tijde van de bijbel) of ongewenste kinderen (om over het algemeen "beter" opgevoede kinderen te hebben).
Toch kan ik mezelf er niet in vinden, zeker niet in deze moderne tijd met alle voorbehoedsmiddelen die we hebben. Lust en begeerte (voortplanting en behoefte lichaamsvochten te lozen) zijn nu eenmaal instincten die voor veel mensen een grote drijfveer vormen. Mits je geen dingen doet die tegen de wil van je "medespeler" ingaan zie ik hier vanuit niet-bijbels standpunt niets verkeerds in.
Aan de andere kant is zelfbeheersing ook een waardevol goed... zoals veel dingen is ook dit onderwerp vanuit verschillende aspecten te benaderen en te beargumenteren.
Mijn standpunt is precies, zoals jij het schrijft, met deze aanvulling:
quote:
14s.gif Op woensdag 3 augustus 2011 00:40 schreef naatje_1 het volgende:

[..]


Misschien is het nog niet helder voor iedereen wat ik met trouwen bedoel, maar ik bedoel niet enkel het financiële voordeeltje wat je ermee kan halen. Ik bedoel echt het kiezen voor elkaar 'tot de dood U scheid'.
Ik hink inderdaad een beetje op 2 gedachten, waarom zou je niet gaan trouwen als je de hoogste intimiteit hebt behaald? Kan je ook trouwen, zonder dat je voor de wet trouwt? In dat geval is het vrij simpel om te stellen dat je niet neukt voor het huwelijk.
Hier schreef Aoibhin het volgende: Beter autist in de kist dan een feestje gemist w/ *O*
pi_100262852
quote:
14s.gif Op woensdag 3 augustus 2011 01:16 schreef naatje_1 het volgende:
[..]

Ik hink inderdaad een beetje op 2 gedachten, waarom zou je niet gaan trouwen als je de hoogste intimiteit hebt behaald?
Seks is niet heilig voor mensen (ik denk niet dat dat het ooit is geweest), er zijn zat mensen die een relatie hebben (zeker mensen van mijn leeftijd) omdat ze elkaar 'wel leuk' of 'lekker' vinden en omdat het wel zo leuk staat om een vriend(in) te hebben. Ze zoenen, gaan uit, kloten wat aan, hebben ook last van de hormoontjes, zijn nieuwschierig en hebben seks. Seks is gewoon niet meer de big deal. En als er niet meer zo'n waarde aan hangt voor sommige, waarom zou je dan ineens moeten trouwen?

quote:
Kan je ook trouwen, zonder dat je voor de wet trouwt? In dat geval is het vrij simpel om te stellen dat je niet neukt voor het huwelijk.
Dan doe je alsof, dus je koopt twee ringen en zegt ja ik wil? Maar waarom zou je niet voor de wet trouwen, het is flink wat meer gedoe als je uit elkaar gaat, maar het idee van trouwen is dat je dat niet doet.

Geen seks voor het huwelijk en het leven vandaag de dag gaan niet geweldig samen. Vroeger trouwde je veel sneller en je luisterde nog naar je ouders (dus als ze dan zeggen: niet op één kamer, dan deed je dat ook niet) bovendien had je nog niet zoiets als de pil en porno bestond niet.
En toen kwam de seksuele revolutie

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksuele_revolutie

Ik denk dat het vooral veel goeds is geweest in die revolutie (op de soa's na)

In de tijd dat de bijbel is geschreven, was het praktisch. Als iedereen wacht en seks heeft met maar 1 persoon, dan neemt het aantal soa's flink af. Gezinnen met 12 kinderen waren normaal en men werd niet oud. Dus je was aan de lopende band zwanger en na de 12de had je wel zo'n flubbervagina dat je beide niet echt trek had in meer. Ik weet niet hoe het bij het christendom zit, maar toen de bijbel gemaakt werd, was het toen ook niet normaal dat je iemand vond, die min of meer al aan je gekoppeld was? Een huwelijk was niet iets wat je na jaaaaren deed, maar na een paar maanden. Je halve leven was immers al voorbij als je nog jaren zou wachten en eerlijk is eerlijk er moest een nieuwe generatie komen.

Vandaag de dag is met alle middelen die we hebben elk praktisch nut wel verdwenen. Waarom zou je dan eigenlijk nog wachten? Huwelijken kunnen ook kapot, dus of je nou wacht of niet, het kan kapot gaan.

Zelf vind ik niet dat seks en trouwen verbonden moeten zijn. We zijn vrij om seks te hebben om de seks, seks omdat het logisch lijkt, seks omdat we nieuwsgierig zijn en seks omdat je gelooft in die hoogste intimiteit. Over die hoogste intimiteit valt wel wat te zeggen, want ik denk niet dat die er is bij o.a seks om de seks.

Tevens wil dit hele verhaal niet zeggen dat ik zelf geen waarde aan seks hang, maar het ligt ook aan de manier waarop. Het liefst zou ik gewoon nu de ware gevonden hebben, maar ik weet pas als ik doodga wie dat was. Zo realistisch ben ik dan weer wel.
Anonimity is a bliss
  woensdag 3 augustus 2011 @ 11:05:28 #185
126003 Daniel1976
de omnibus dubitandum
pi_100263546
Naat jongen, wat een rare excuses allemaal maar weer als je de bijbel een beetje leest dan wordt neuken voor het huwelijk niet zo zeer veroordeeld. Door het neuken an sich ben je al getrouwd volgens de bijbel. En dan gaat overspel in.

Je kunt samen met faye in dit geval, de meest poëtische excuses verzinnen over seks in de tijd van de bijbel, meteen kans op zwangerschap e.d. etc.

Zie bijvoorbeeld hier; http://www.bijbelstudies.com/sav.htm

Je kunt wel of geen christen zijn, maar als je christen bent, besluit dan niet met allemaal flauwe excuses aan te komen als je besluit te "zondigen" volgens de bijbel.

En overigens wat Faye ook zegt over jouw tekst:

quote:
Ik hink inderdaad een beetje op 2 gedachten, waarom zou je niet gaan trouwen als je de hoogste intimiteit hebt behaald?
De hoogste intimiteit, mag ik een teiltje? Er zijn mensen heel veel intiemer zonder seks en er zijn maar genoeg mensen die elkaar niet eens kennen die seks hebben.

Ik zou je graag over 17 jaar nog eens spreken, als je 2 keer zo oud bent en wat vaker hebt geneukt.
Ik ga natuurlijk niet zeggen dat het niet meer lekker is, maar het wordt wel steeds gewoner natuurlijk.
  woensdag 3 augustus 2011 @ 11:09:55 #186
201761 phpmystyle
Ordinary guy from Moscow
pi_100263673
Zeg Naatje, die vraag stel jij omdat je zelf Christelijk bent en twijfelt om eens het ''echte'' werk te gaan doen?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
  woensdag 3 augustus 2011 @ 11:11:39 #187
126003 Daniel1976
de omnibus dubitandum
pi_100263717
quote:
0s.gif Op woensdag 3 augustus 2011 11:09 schreef phpmystyle het volgende:
Zeg Naatje, die vraag stel jij omdat je zelf Christelijk bent en twijfelt om eens het ''echte'' werk te gaan doen?
Feliciteer hier naatje_1
  woensdag 3 augustus 2011 @ 11:15:41 #188
201761 phpmystyle
Ordinary guy from Moscow
pi_100263821
quote:
Kan ook een uit de hand gelopen verhaal zijn :') Maar ja, als je het zelf post op FOK! dan weet je zeker dat ons lieve Heer dat kan terugvinden :')
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
pi_100263870
quote:
0s.gif Op woensdag 3 augustus 2011 11:15 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Kan ook een uit de hand gelopen verhaal zijn :') Maar ja, als je het zelf post op FOK! dan weet je zeker dat ons lieve Heer dat kan terugvinden :')
Ik kan bevestigen dat dat geen grap is :')
Anonimity is a bliss
  woensdag 3 augustus 2011 @ 11:33:23 #190
201761 phpmystyle
Ordinary guy from Moscow
pi_100264415
quote:
17s.gif Op woensdag 3 augustus 2011 11:17 schreef gewoonfaye het volgende:

[..]

Ik kan bevestigen dat dat geen grap is :')
Shit, jij bent die meid ? :')
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
pi_100265031
quote:
0s.gif Op woensdag 3 augustus 2011 11:33 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Shit, jij bent die meid ? :')
Ja en bedankt he :') Het was niet mijn idee om dat topic te openen, ook niet die van naatje, voor zover ik weet :')
Anonimity is a bliss
  woensdag 3 augustus 2011 @ 11:55:34 #192
245701 naatje_1
Naatzipiraat
pi_100265116
quote:
0s.gif Op woensdag 3 augustus 2011 11:05 schreef Daniel1976 het volgende:
Naat jongen, wat een rare excuses allemaal maar weer als je de bijbel een beetje leest dan wordt neuken voor het huwelijk niet zo zeer veroordeeld. Door het neuken an sich ben je al getrouwd volgens de bijbel. En dan gaat overspel in.

Je kunt samen met faye in dit geval, de meest poëtische excuses verzinnen over seks in de tijd van de bijbel, meteen kans op zwangerschap e.d. etc.

Zie bijvoorbeeld hier; http://www.bijbelstudies.com/sav.htm

Je kunt wel of geen christen zijn, maar als je christen bent, besluit dan niet met allemaal flauwe excuses aan te komen als je besluit te "zondigen" volgens de bijbel.

En overigens wat Faye ook zegt over jouw tekst:

[..]

De hoogste intimiteit, mag ik een teiltje? Er zijn mensen heel veel intiemer zonder seks en er zijn maar genoeg mensen die elkaar niet eens kennen die seks hebben.

Ik zou je graag over 17 jaar nog eens spreken, als je 2 keer zo oud bent en wat vaker hebt geneukt.
Ik ga natuurlijk niet zeggen dat het niet meer lekker is, maar het wordt wel steeds gewoner natuurlijk.
Rare excuses? Ik wil mij helemaal niet excuseren :D Ik voel mij niet zondig om wat ik gedaan heb. Maar, wat je zegt vind ik dan weer interessant, want met seks heb je dus al een huwelijk, volgens de bijbel? (ik ken de bijbel niet, dus: waar staat dat?) Als je met seks al een huwelijk hebt, dan is dat toch de hoogste intimiteit? Of in ieder geval het hoogst haalbare binnen een relatie op lichamelijk vlak?
Hier schreef Aoibhin het volgende: Beter autist in de kist dan een feestje gemist w/ *O*
pi_100265544
Ik verzin geen excuses, of heb ik ergens die indruk gewekt? ;(
Anonimity is a bliss
  woensdag 3 augustus 2011 @ 12:10:36 #194
201761 phpmystyle
Ordinary guy from Moscow
pi_100265753
quote:
17s.gif Op woensdag 3 augustus 2011 12:05 schreef gewoonfaye het volgende:
Ik verzin geen excuses, of heb ik ergens die indruk gewekt? ;(
Hihi als jij je relatie voortzet moet jij ook voor de kerk trouwen en al die gekkigheid eromheen doen :P
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
  woensdag 3 augustus 2011 @ 12:50:38 #195
245701 naatje_1
Naatzipiraat
pi_100267207
quote:
0s.gif Op woensdag 3 augustus 2011 12:10 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Hihi als jij je relatie voortzet moet jij ook voor de kerk trouwen en al die gekkigheid eromheen doen :P
Nee, we gaan gewoon voor de wet te trouwen. De bruiloft doen we wel later, als we geld hebben.
Hier schreef Aoibhin het volgende: Beter autist in de kist dan een feestje gemist w/ *O*
pi_100267408
Praten en grappen over trouwen op je 17de. :').
  woensdag 3 augustus 2011 @ 12:56:19 #197
245701 naatje_1
Naatzipiraat
pi_100267454
quote:
1s.gif Op woensdag 3 augustus 2011 12:54 schreef zarGon het volgende:
Praten en grappen over trouwen op je 17de. :').
Zit je ergens mee?
Hier schreef Aoibhin het volgende: Beter autist in de kist dan een feestje gemist w/ *O*
pi_100267489
quote:
0s.gif Op woensdag 3 augustus 2011 12:10 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Hihi als jij je relatie voortzet moet jij ook voor de kerk trouwen en al die gekkigheid eromheen doen :P
Ik weet al echt jaaaaren hoe ik wil trouwen. In de kerk (omdat richting zo'n altaar lopen terwijl iedereen je aankijkt wel zo mooi is O+ ) met een donkerrode volkswagen kever O+ en mijn jurk heb ik ook al gevonden :7
Anonimity is a bliss
pi_100267554
quote:
17s.gif Op woensdag 3 augustus 2011 12:57 schreef gewoonfaye het volgende:

[..]

Ik weet al echt jaaaaren hoe ik wil trouwen. In de kerk (omdat richting zo'n altaar lopen terwijl iedereen je aankijkt wel zo mooi is O+ ) met een donkerrode volkswagen kever O+ en mijn jurk heb ik ook al gevonden :7
Vrouwen... -_-
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
  woensdag 3 augustus 2011 @ 13:00:20 #200
201761 phpmystyle
Ordinary guy from Moscow
pi_100267594
quote:
17s.gif Op woensdag 3 augustus 2011 12:57 schreef gewoonfaye het volgende:

[..]

Ik weet al echt jaaaaren hoe ik wil trouwen. In de kerk (omdat richting zo'n altaar lopen terwijl iedereen je aankijkt wel zo mooi is O+ ) met een donkerrode volkswagen kever O+ en mijn jurk heb ik ook al gevonden :7
Ja, maar naatje is schijnbaar best Christelijk (nofi), maar dat houdt dus ook in dat jij bepaalde principes van hem moet overdragen aan je kinderen bijv. Wil je dat?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')