Dit vind ik persoonlijk heel grappig: je geeft een prachtig citaat van Russell, dat eigenlijk totaal niets te maken heeft met je punt, en doet alsof hij jouw standpunt steunt.:)quote:Op maandag 11 juli 2011 23:05 schreef Tripletth het volgende:
[..]
Ja, om even hier op terug te komen... Dit plaatje lijkt me relevant:
[ afbeelding ]
Ik hoef niks te bewijzen als atheïst, omdat ik nergens van het bestaan wil bewijzen. Jij komt met een hypothese, en voordat je die fatsoenlijk weet te onderbouwen is er voor mij geen reden om die zomaar aan te nemen.
Probeer Nietzsche in "De vrolijke wetenschap".quote:Op dinsdag 12 juli 2011 11:25 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Dit vind ik persoonlijk heel grappig: je geeft een prachtig citaat van Russell, dat eigenlijk totaal niets te maken heeft met je punt, en doet alsof hij jouw standpunt steunt.:)
Ik ben het volledig eens met Russell, maar niet met jou. Russell zegt namelijk nergens dat atheïsten vrijgesteld zijn van argumenten. Hij zegt enkel dat de theepot, als metafoor voor God, niet te falsificeren is, en dat daarom elke poging om macht met deze theepot uit te oefenen, op zijn minst stupide is.
Ik heb nergens iets gezegd, dat de grote Russell tegen de borst zou stoten.
Of Nietzsche in "Aldus sprak Zarathoestra"?quote:Op dinsdag 12 juli 2011 11:40 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Probeer Nietzsche in "De vrolijke wetenschap".
God is dood en hij blijft dood en wij hebben hem vermoord.
Denk je?quote:Op dinsdag 12 juli 2011 12:28 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Of Nietzsche in "Aldus sprak Zarathoestra"?
"De oude god leeft weer, gij moogt zeggen, wat gij wilt. De lelijkste mens heeft van alles de schuld: die heeft hem weer opgewekt. En al zegt hij, dat hij hem eenmaal gedood heeft: dood is bij goden altijd niets meer dan een vooroordeel."
Ik vrees dat als je Nietzsche met jouw citaat identificeert, dat je maar weinig van zijn geschriften begrepen hebt.
Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt, ik meende te zeggen : "Ik vrees dat als je Nietzsche uitsluitend met jouw citaat identificeert, dat je maar weinig van zijn geschriften begrepen hebt."quote:Op dinsdag 12 juli 2011 12:38 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Denk je?
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_vrolijke_wetenschap
En mensen zoals Herman Philipse? (http://nl.wikipedia.org/wiki/Herman_Philipse) Die hebben dan ook niets van Nietzsche begrepen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Also_sprach_Zarathustra_(boek)
O?quote:Op dinsdag 12 juli 2011 12:42 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt, ik meende te zeggen : "Ik vrees dat als je Nietzsche uitsluitend met jouw citaat identificeert, dat je maar weinig van zijn geschriften begrepen hebt."
Nietzsche bedoelde 'de dood van God' namelijk niet als een verklaring dat God niet bestaat.
quote:When first being introduced to Nietzsche’s concept of the death of God, it’s easy for a person to infer the “death of God” in a literal sense. To Nietzsche, the concept of God only exists in the minds and beliefs of his followers; therefore, the believers would ultimately be accountable for his life and death. Holub goes on to state that “God has been the victim of murder, and we, as human beings, are the murderers” (36).
Ik betwijfel ten zeerste dat ik Nietzsche verkeerd interpreteer. Maar aan jou de eer om uit te leggen, waarom je het denkt.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 13:02 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
O?
Misschien nietzsche eens opnieuw lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/God_is_dead
[..]
Uhh als je bedoelt dat het geloof in een god alleen in je hoofd zit. Dan hebben we een nutteloze discussie want dat bedoel ik ook.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 13:58 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Ik betwijfel ten zeerste dat ik Nietzsche verkeerd interpreteer. Maar aan jou de eer om uit te leggen, waarom je het denkt.
Nietzsche heeft de dood van God nooit bedoeld als het 'niet bestaan van God', en als je werkelijk denkt van wel, dan raad ik jou ten zeerste aan om eens 'Voorbij goed en kwaad' te lezen, waarin hij quasi letterlijk meldt dat dit niet de bedoeling is.
Is Nietzsche niet perspectivisch? Zo ja, is het dan niet onlogisch dat hij de afwezigheid van een God komt melden?
Ik vrees eigenlijk, met alle respect, dat jij degene bent die moet herlezen.
O, en wat dat citaat uit wikipedia betreft... is dat niet exact wat ik zeg?
Ja, maar sluit het idee dat het geloof in God in jouw hoofd zit uit, dat er misschien een God is?quote:Op dinsdag 12 juli 2011 14:18 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Uhh als je bedoelt dat het geloof in een god alleen in je hoofd zit. Dan hebben we een nutteloze discussie want dat bedoel ik ook.
Hmm heb je de antichrist ook gelezen?quote:Op dinsdag 12 juli 2011 14:23 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Ja, maar sluit het idee dat het geloof in God in jouw hoofd zit uit, dat er misschien een God is?
En is geloof (in zijn geheel; niet alleen omtrent God) niet één van de meest essentiële zaken van al wat leeft?
Ik heb de indruk dat je beide uitdrukkingen affirmatief zou beantwoorden, terwijl Nietzsche het omgekeerde zou doen, dat was in mijn ogen de oorsprong van de discussie.
Volgens Nietzsche sluit het idee dat het geloof in God in jouw hoofd zit niet uit dat er misschien een God is. Verder zegt Nietzsche volmondig dat 'geloof' essentieel is voor al wat leeft. Ongeloof is volgens hem juist een gruwelijk iets.
Jazekerquote:Op dinsdag 12 juli 2011 14:37 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Hmm heb je de antichrist ook gelezen?
Gestenigd, what elsequote:
No no no no no nooooo, dat lees je verkeerd. Neuken betekent automatisch getrouwd.quote:Op donderdag 14 juli 2011 16:39 schreef hoatzin het volgende:
In de bijbel staat regelmatig: hij nam haar tot vrouw en huwde haar.
Dus eerst nemen, en bij gebleken geschiktheid wordt er gehuwd.
In de bijbel staat ook dat als je een vrouw verkracht, je met haar moet trouwen en haar vader een boete moet betalen (Deuteronomium 22:28-29). En dat je als vrouw, als je geen geschikte partner vindt, je vader mag drogeren en seks mag hebben met hem (Genesis 19:30-36). En als je pech hebt en je broer overlijdt, dan moet je je schoonzus neuken (Genesis 38:8).quote:Op donderdag 14 juli 2011 16:39 schreef hoatzin het volgende:
In de bijbel staat regelmatig: hij nam haar tot vrouw en huwde haar.
Dus eerst nemen, en bij gebleken geschiktheid wordt er gehuwd.
Dan bestaat het homohuwelijk dus al heel lang.quote:Op donderdag 14 juli 2011 16:50 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
No no no no no nooooo, dat lees je verkeerd. Neuken betekent automatisch getrouwd.
Geen seks voor het huwelijk staat ook niet in de bijbel.quote:Op donderdag 14 juli 2011 16:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
In de bijbel staat ook dat als je een vrouw verkracht, je met haar moet trouwen en haar vader een boete moet betalen (Deuteronomium 22:28-29). En dat je als vrouw, als je geen geschikte partner vindt, je vader mag drogeren en seks mag hebben met hem (Genesis 19:30-36). En als je pech hebt en je broer overlijdt, dan moet je je schoonzus neuken (Genesis 38:8).
Dus ik snap niet waar christenen dat hele 'seks voor het huwelijk'-verhaal vandaan halen.
Dat meen je niet! Dus de kerk verzint zomaar dingen!?! Dat kan ik nou niet geloven!quote:Op donderdag 14 juli 2011 16:52 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Geen seks voor het huwelijk staat ook niet in de bijbel.
Een kerkelijke inzegening van het huwelijk, of dat het eerst bij de burgerlijkestand gemeld moet zijn voor er geneukt kan worden staat ook niet in de bijbel.
Ja, dat klopt. Volgens de Wet van Mozes was de oudste nog in leven zijnde ONGETROUWDE broer verplicht met de weduwe van zijn overleden broer te trouwen en in IN ZIJN NAAM een kind te verwekken, zodat de ' naam ' of stamboom van zijn overleden broer niet zou ophouden te bestaan. Dit heet een ' Leviraat-huwelijk ' of yibbum in het Hebreeuws en staat in Deuteronomium 25: 5-10. Vrome joden namen dit serieus op. Komt ook in vraag bij Marcus 12:19-22.quote:En als je pech hebt en je broer overlijdt, dan moet je je schoonzus neuken
Terecht opmerking, daarom ben ik een hardvochtige kapitalist.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 14:42 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Jazeker, maar dat handelt niet over 'geloof' noch over 'God', dat gaat over de gruwelijke fundamenten van het christendom.
Daarom zou Nietzsche werkelijk walgen van de moderne atheïsten hier, ze pretenderen namelijk verlicht te zijn, verlicht van die 'God', verlicht van datgene waarvan ze niet verlicht moesten worden!
Want ja, alhoewel ze 'verlicht' zijn van het theïsme, hanteren ze nog steeds de walgelijke christelijke waarden! Naastenliefde, medelijden, huwelijk, verheffing van de massa, kortom, de kuddemoraal, de moraal der slaven... Sterker, sommigen hebben de christelijke waarden al tot algemeen menselijke waarden verheven!
Zo zou Nietzsche volgens mij spreken, als hij de moderne atheïsten bezig hoorde, zij het in verfijndere, stilistischere taal.
Die jongen was toch vrij slim, misschien heeft de rede toch een flinke bres geslagen en zit hij nu in de existentiële twijfel fasequote:Op maandag 11 juli 2011 19:07 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
ik heb hem in 2010 nog weleens een keer gezien. Maar posten doet ie bijna nooit meer.
Veel Christelijke geloven zien een aantal dingen fout in het oude testament (zo niet alle).quote:Op donderdag 14 juli 2011 18:51 schreef ATON het volgende:
Ser_Ciappelletto :
[..]
Ja, dat klopt. Volgens de Wet van Mozes was de oudste nog in leven zijnde ONGETROUWDE broer verplicht met de weduwe van zijn overleden broer te trouwen en in IN ZIJN NAAM een kind te verwekken, zodat de ' naam ' of stamboom van zijn overleden broer niet zou ophouden te bestaan. Dit heet een ' Leviraat-huwelijk ' of yibbum in het Hebreeuws en staat in Deuteronomium 25: 5-10. Vrome joden namen dit serieus op. Komt ook in vraag bij Marcus 12:19-22.
De kerk waar ik inzit heeft 1 vrouw als domineequote:Op maandag 11 juli 2011 09:30 schreef speknek het volgende:
[..]
Oja, dat zal zijn waarom ze, als onderdanig aan de man, niet mag spreken in de gemeente.
De bedoeling van dit topic is om helder te krijgen hoe het Christendom, bijbeltechnisch, tijdstechnisch tegenover het huwelijk en het neuken voor het huwelijk staat. Niets schuldgevoelens.quote:Op maandag 11 juli 2011 11:10 schreef yvonne het volgende:
Maar wat is nu de bedoeling van je topic Naatje?
Je hebt recent geneukt, dat weet nu heel FOK!, maar eigenlijk zit je met zware schuldgevoelens omdat het van je sprookjesboek niet mag?
En om maar met de eerste de beste te trouwen omdat een of ander boek dat zegt.
Waarom is deze kansloos?quote:Op maandag 11 juli 2011 11:14 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Wat veel mensen dan ook zeggen. Je duwt je eigen topic binnen 10 posts al in het hoekje der kansloze discussies.
Typisch.quote:Op maandag 11 juli 2011 11:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zoals de islam om vrede draait, maar dat terzijde.
Dit gaat dan ook over het neuken in het Christendom. Wat de rest van de wereld er voor een gedachten op nahoudt, zal mij een worst wezen.quote:[..]
Nee, dat is weer een puur christelijke opvatting. Heel veel mensen neuken om de lust, en er neuken ook mensen zonder intimiteit. Denk aan pornoacteurs- en actrices, of prostitués. Dat jij denkt dat seks en liefde inherent aan elkaar zijn, komt omdat we dat gewoon zijn te denken vanuit onze christelijke achtergrond.
Toevallig afgelopen vrijdag nog bij een bruiloft geweest in Oslo, met een echtpaar dat een paar dagen eerder al voor de wet was getrouwd, die zogenaamde financiële deal, in dezelfde rechtbank en op dezelfde dag als waar de terrorist werd berecht. Even daarvoor was hij berecht en de ambtenaar in functie was geëmotioneerd, omdat er zoveel liefde in het spel was en dat in tegenstelling tot die terrorist.quote:[..]
Omdat trouwen tegenwoordig een financiële deal is, en niets met intimiteit of liefde te maken heeft. Omdat je ook intiem kunt zijn met mensen die je nog niet genoeg kent om mee te trouwen.
In welke opzichten is het verouderd?quote:[..]
Precies. Tijden veranderen, en ideeën raken in onbruik. Zoals je niet kijkt naar Galenus voor je gezondheidszorg, moet je niet kijken naar de bijbel als je morele gids. Beiden zijn hopeloos verouderd.
Met die laatste zin geef je meteen de oorzaak aan voor je eerste paar zinnen. Ik ben lui, dus verwijs ik je naar deze website: http://www.christelijk-huwelijk.nl/huwelijk.pdfquote:[..]
Want de problemen van soa's en ongewenste kinderen zijn er niet binnen een huwelijk? Volgens mij kunnen getrouwde mensen net zo ziek worden van syfilis of herpes als ongetrouwde mensen. En ongetrouwde mensen kunnen net zo goed voor ongewenste kinderen zorgen als getrouwde mensen. Daarnaast is trouwen geen garantie meer voor een stabiel gezin, gezien het aantal scheidingen.
Maar is het ook echt verkeerd? Waar staat dat het een zonde is?quote:TL;DR: Als je strikt de christelijke opvattingen over liefde, intimiteit en seks volgt, zou seks voor het huwelijk inderdaad verkeerd zijn. Als je je ook maar een beetje los weet te maken van de dogma's die ook in het dagelijkse leven zijn geslopen, zie je dat er geen bezwaren zijn.
Overdrijven was ook al een vak in de oudheid.quote:Op maandag 11 juli 2011 11:50 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Islam is ook vrede, maar voor ongelovige honden maakt de islam graag een uitzondering.
Wanneer men geen dhimmie wil zijn, mag je worden afgeslacht.
Maarja dat is wat in de boeken staat. Een beetje christen hoort zijn eigen hand en voet af te hakken als je de boeken letterlijk neemt. De fundamentalistische islamisten, dat is maar een beperkte groep net als de fundamentalistische christenen.
Daar zit je fout, sowieso 'alle christenen', mijn vader en ik geloven het niet, dus dat zijn er sowieso al 2, dat mag je niet meer alle christenen noemen. Bovendien veroordeelt God niet, de mens veroordeelt zichzelf.quote:Op maandag 11 juli 2011 11:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als ik me niet vergis geloven alle christenen in een 'liefhebbende' god, die je zonder pardon veroordeelt tot eeuwig lijden als je een van zijn arbitraire regeltjes overtreedt.
Zoals een van de basisideeën van de islam de Jihad is, de strijd, zowel innerlijk als uiterlijk. Dat valt moeilijk te rijmen met het idee van vrede.
Waarom ik vind dat er geen lust mag zijn? Met lust doe je vaak andere mensen verdriet. Dat je geen lust hebt, betekent niet dat je niet mag genieten, maar het 'bier en tieten'-verhaal, dat wordt afgekeurd.quote:Op maandag 11 juli 2011 13:22 schreef yarnamc het volgende:
[..]
[..]
Inderdaad, want in het christendom heet alle lust, genot, plezier, vermaak en geluk zondig.
Alles wat aards is, is des duivels. Oh, als de Bijbel het woord van God is; liever aanbid ik dan de Duivel!
Je geeft de schijn kritisch te zijn tegenover dat wat geschreven is, tegenover de Bijbel... Maar in werkelijkheid heb je de dogma's al aanvaard, je bent enkel kritisch over de manier, waarop je de dogma's het best dienen kan!
Beter verwoord: je vraagt je af of het gebod 'gij zult geen seks hebben voor het huwelijk' het dogma 'alle lust moet vermeden worden, want alle lust is des duivels' wel zo goed dient. Dit dogma wordt volgens jou niet minder goed nageleefd als we het gebod van seks voor het huwelijk afschaffen. Maar wat doet dit gebod ertoe, als het dogma geen stand onder de aanval van de ratio!
Vertel eerst eens: waarom mag men geen seks hebben voor het genot? Zelfs puur voor het genot? Als je dit dogma tot de grond toe afgebroken hebt, zal je zien dat niet alleen het gebod 'gij zult geen seks voor het huwelijk' geen stand houdt, maar ook het gebod 'gij zult maar één vrouw hebben'. Mogelijk zal je zien dat polygamie in feite veel zediger, moreler is dan monogamie- of ben ik te hoogmoedig?
Hoeveel scheidingen heb jij meegemaakt? Hoe was dat voor de personen zelf en voor de kinderen? Heb jij ooit van een fijne scheiding gehoord, waarbij niemand er last van ondervond?quote:Op maandag 11 juli 2011 13:30 schreef Ra-z het volgende:
[..]
Omdat 2 duizend jaar geleden het je overleving kansen vergroot als zorgt dat je eerst een stabiele basis (inkomen/eten, een paar extra handen om te zorgen voor de familie. ) hebt voor je kinderen krijgt.
houd dat stand in de huidige maatschappij? niet persee maar een stabiele basis (inkomen en tijd om voor je kinderen te zorgen) zorgt er wel voor dat het opvoeden van kinderen gemakkelijker gaat en waarschijnlijk ook 'sterker/beter' nageslacht oplevert. Of trouwen daar een must bij is denk ik niet, doordat er voorbehoedsmiddelen zijn maakt het sex voor het huwelijk gedeelte ook niet meer uit imo
heel veel van die dingen die geloof voorschrijft zijn uit pure praktische redenen ontstaan
besnijdenis is een oplossing voor zand en vuil tussen je voorhuid dat kan gaan ontsteken. Als je in de woestijn woont is het gewoon praktisch om je voorhuid eraf te jassen.
Gij zult niet echtbreken. -> als je kinderen hebt en je ouders gaan scheiden in het jaar 100 dan heb je gewoon niets, recept om nutteloze mensen te kweken. niet praktisch
halal slachten en laten leegbloeden -> doodgebloed vlees blijft langer goed in een warm klimaat.
veel van dat soort gedoe is alleen blijven hangen en niet meer van deze tijd
Ik dacht dat ik scheiden niet mocht, tenzij de ander overspel pleegt?quote:Op woensdag 3 augustus 2011 00:40 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Overigens: er staat in de bijbel dat je niet overspelig moet zijn, nergens staat dat je niet mag scheiden.
Met de trouwjurk die ik wil, moet je sowieso al niet denken dat je er financieel beter op wordt.quote:Misschien is het nog niet helder voor iedereen wat ik met trouwen bedoel, maar ik bedoel niet enkel het financiële voordeeltje wat je ermee kan halen. Ik bedoel echt het kiezen voor elkaar 'tot de dood U scheid'.
Mijn standpunt is precies, zoals jij het schrijft, met deze aanvulling:quote:Op donderdag 21 juli 2011 00:28 schreef Questioning het volgende:
Ter opheldering:
Wat is jou standpunt hierin nu precies?
Eerst zeg je dat als je dmv. seksualiteit de hoogste intimiteit hebt bereikt en net zo goed kunt trouwen (standpunt voor seks na huwelijk?). Daarna begin je over voorbehoedsmiddelen die de situatie nu anders maken dan de tijden waarin de bijbel is geschreven (wat seks voor het huwelijk dus wel goed maakt?).
On Topic:
Hierin is de bijbel niet bepaald your-average sprookjesboek zoals sommige zeggen. Deze regel mbt. seksualiteit heeft wel zeker zijn voordelen; denk aan voorkomen van soa's (ten tijde van de bijbel) of ongewenste kinderen (om over het algemeen "beter" opgevoede kinderen te hebben).
Toch kan ik mezelf er niet in vinden, zeker niet in deze moderne tijd met alle voorbehoedsmiddelen die we hebben. Lust en begeerte (voortplanting en behoefte lichaamsvochten te lozen) zijn nu eenmaal instincten die voor veel mensen een grote drijfveer vormen. Mits je geen dingen doet die tegen de wil van je "medespeler" ingaan zie ik hier vanuit niet-bijbels standpunt niets verkeerds in.
Aan de andere kant is zelfbeheersing ook een waardevol goed... zoals veel dingen is ook dit onderwerp vanuit verschillende aspecten te benaderen en te beargumenteren.
Ik hink inderdaad een beetje op 2 gedachten, waarom zou je niet gaan trouwen als je de hoogste intimiteit hebt behaald? Kan je ook trouwen, zonder dat je voor de wet trouwt? In dat geval is het vrij simpel om te stellen dat je niet neukt voor het huwelijk.quote:Op woensdag 3 augustus 2011 00:40 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Misschien is het nog niet helder voor iedereen wat ik met trouwen bedoel, maar ik bedoel niet enkel het financiële voordeeltje wat je ermee kan halen. Ik bedoel echt het kiezen voor elkaar 'tot de dood U scheid'.
Seks is niet heilig voor mensen (ik denk niet dat dat het ooit is geweest), er zijn zat mensen die een relatie hebben (zeker mensen van mijn leeftijd) omdat ze elkaar 'wel leuk' of 'lekker' vinden en omdat het wel zo leuk staat om een vriend(in) te hebben. Ze zoenen, gaan uit, kloten wat aan, hebben ook last van de hormoontjes, zijn nieuwschierig en hebben seks. Seks is gewoon niet meer de big deal. En als er niet meer zo'n waarde aan hangt voor sommige, waarom zou je dan ineens moeten trouwen?quote:Op woensdag 3 augustus 2011 01:16 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ik hink inderdaad een beetje op 2 gedachten, waarom zou je niet gaan trouwen als je de hoogste intimiteit hebt behaald?
Dan doe je alsof, dus je koopt twee ringen en zegt ja ik wil? Maar waarom zou je niet voor de wet trouwen, het is flink wat meer gedoe als je uit elkaar gaat, maar het idee van trouwen is dat je dat niet doet.quote:Kan je ook trouwen, zonder dat je voor de wet trouwt? In dat geval is het vrij simpel om te stellen dat je niet neukt voor het huwelijk.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksuele_revolutie
Ik denk dat het vooral veel goeds is geweest in die revolutie (op de soa's na)
In de tijd dat de bijbel is geschreven, was het praktisch. Als iedereen wacht en seks heeft met maar 1 persoon, dan neemt het aantal soa's flink af. Gezinnen met 12 kinderen waren normaal en men werd niet oud. Dus je was aan de lopende band zwanger en na de 12de had je wel zo'n flubbervagina dat je beide niet echt trek had in meer. Ik weet niet hoe het bij het christendom zit, maar toen de bijbel gemaakt werd, was het toen ook niet normaal dat je iemand vond, die min of meer al aan je gekoppeld was? Een huwelijk was niet iets wat je na jaaaaren deed, maar na een paar maanden. Je halve leven was immers al voorbij als je nog jaren zou wachten en eerlijk is eerlijk er moest een nieuwe generatie komen.
Vandaag de dag is met alle middelen die we hebben elk praktisch nut wel verdwenen. Waarom zou je dan eigenlijk nog wachten? Huwelijken kunnen ook kapot, dus of je nou wacht of niet, het kan kapot gaan.
Zelf vind ik niet dat seks en trouwen verbonden moeten zijn. We zijn vrij om seks te hebben om de seks, seks omdat het logisch lijkt, seks omdat we nieuwsgierig zijn en seks omdat je gelooft in die hoogste intimiteit. Over die hoogste intimiteit valt wel wat te zeggen, want ik denk niet dat die er is bij o.a seks om de seks.
Tevens wil dit hele verhaal niet zeggen dat ik zelf geen waarde aan seks hang, maar het ligt ook aan de manier waarop. Het liefst zou ik gewoon nu de ware gevonden hebben, maar ik weet pas als ik doodga wie dat was. Zo realistisch ben ik dan weer wel.Anonimity is a bliss
De hoogste intimiteit, mag ik een teiltje? Er zijn mensen heel veel intiemer zonder seks en er zijn maar genoeg mensen die elkaar niet eens kennen die seks hebben.quote:Ik hink inderdaad een beetje op 2 gedachten, waarom zou je niet gaan trouwen als je de hoogste intimiteit hebt behaald?
Feliciteer hier naatje_1quote:Op woensdag 3 augustus 2011 11:09 schreef phpmystyle het volgende:
Zeg Naatje, die vraag stel jij omdat je zelf Christelijk bent en twijfelt om eens het ''echte'' werk te gaan doen?
Kan ook een uit de hand gelopen verhaal zijnquote:
Ik kan bevestigen dat dat geen grap isquote:Op woensdag 3 augustus 2011 11:15 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Kan ook een uit de hand gelopen verhaal zijnMaar ja, als je het zelf post op FOK! dan weet je zeker dat ons lieve Heer dat kan terugvinden
Shit, jij bent die meid ?quote:Op woensdag 3 augustus 2011 11:17 schreef gewoonfaye het volgende:
[..]
Ik kan bevestigen dat dat geen grap is
Ja en bedankt hequote:
Rare excuses? Ik wil mij helemaal niet excuserenquote:Op woensdag 3 augustus 2011 11:05 schreef Daniel1976 het volgende:
Naat jongen, wat een rare excuses allemaal maar weer als je de bijbel een beetje leest dan wordt neuken voor het huwelijk niet zo zeer veroordeeld. Door het neuken an sich ben je al getrouwd volgens de bijbel. En dan gaat overspel in.
Je kunt samen met faye in dit geval, de meest poëtische excuses verzinnen over seks in de tijd van de bijbel, meteen kans op zwangerschap e.d. etc.
Zie bijvoorbeeld hier; http://www.bijbelstudies.com/sav.htm
Je kunt wel of geen christen zijn, maar als je christen bent, besluit dan niet met allemaal flauwe excuses aan te komen als je besluit te "zondigen" volgens de bijbel.
En overigens wat Faye ook zegt over jouw tekst:
[..]
De hoogste intimiteit, mag ik een teiltje? Er zijn mensen heel veel intiemer zonder seks en er zijn maar genoeg mensen die elkaar niet eens kennen die seks hebben.
Ik zou je graag over 17 jaar nog eens spreken, als je 2 keer zo oud bent en wat vaker hebt geneukt.
Ik ga natuurlijk niet zeggen dat het niet meer lekker is, maar het wordt wel steeds gewoner natuurlijk.
Hihi als jij je relatie voortzet moet jij ook voor de kerk trouwen en al die gekkigheid eromheen doenquote:Op woensdag 3 augustus 2011 12:05 schreef gewoonfaye het volgende:
Ik verzin geen excuses, of heb ik ergens die indruk gewekt?
Nee, we gaan gewoon voor de wet te trouwen. De bruiloft doen we wel later, als we geld hebben.quote:Op woensdag 3 augustus 2011 12:10 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Hihi als jij je relatie voortzet moet jij ook voor de kerk trouwen en al die gekkigheid eromheen doen
Zit je ergens mee?quote:Op woensdag 3 augustus 2011 12:54 schreef zarGon het volgende:
Praten en grappen over trouwen op je 17de..
Ik weet al echt jaaaaren hoe ik wil trouwen. In de kerk (omdat richting zo'n altaar lopen terwijl iedereen je aankijkt wel zo mooi isquote:Op woensdag 3 augustus 2011 12:10 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Hihi als jij je relatie voortzet moet jij ook voor de kerk trouwen en al die gekkigheid eromheen doen
Vrouwen... -_-quote:Op woensdag 3 augustus 2011 12:57 schreef gewoonfaye het volgende:
[..]
Ik weet al echt jaaaaren hoe ik wil trouwen. In de kerk (omdat richting zo'n altaar lopen terwijl iedereen je aankijkt wel zo mooi is) met een donkerrode volkswagen kever
en mijn jurk heb ik ook al gevonden
Ja, maar naatje is schijnbaar best Christelijk (nofi), maar dat houdt dus ook in dat jij bepaalde principes van hem moet overdragen aan je kinderen bijv. Wil je dat?quote:Op woensdag 3 augustus 2011 12:57 schreef gewoonfaye het volgende:
[..]
Ik weet al echt jaaaaren hoe ik wil trouwen. In de kerk (omdat richting zo'n altaar lopen terwijl iedereen je aankijkt wel zo mooi is) met een donkerrode volkswagen kever
en mijn jurk heb ik ook al gevonden
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |