F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit vind ik persoonlijk heel grappig: je geeft een prachtig citaat van Russell, dat eigenlijk totaal niets te maken heeft met je punt, en doet alsof hij jouw standpunt steunt.:)quote:Op maandag 11 juli 2011 23:05 schreef Tripletth het volgende:
[..]
Ja, om even hier op terug te komen... Dit plaatje lijkt me relevant:
[ afbeelding ]
Ik hoef niks te bewijzen als atheïst, omdat ik nergens van het bestaan wil bewijzen. Jij komt met een hypothese, en voordat je die fatsoenlijk weet te onderbouwen is er voor mij geen reden om die zomaar aan te nemen.
Ik ben het volledig eens met Russell, maar niet met jou. Russell zegt namelijk nergens dat atheïsten vrijgesteld zijn van argumenten. Hij zegt enkel dat de theepot, als metafoor voor God, niet te falsificeren is, en dat daarom elke poging om macht met deze theepot uit te oefenen, op zijn minst stupide is.
Ik heb nergens iets gezegd, dat de grote Russell tegen de borst zou stoten.
Probeer Nietzsche in "De vrolijke wetenschap".quote:
[..]
Dit vind ik persoonlijk heel grappig: je geeft een prachtig citaat van Russell, dat eigenlijk totaal niets te maken heeft met je punt, en doet alsof hij jouw standpunt steunt.:)
Ik ben het volledig eens met Russell, maar niet met jou. Russell zegt namelijk nergens dat atheïsten vrijgesteld zijn van argumenten. Hij zegt enkel dat de theepot, als metafoor voor God, niet te falsificeren is, en dat daarom elke poging om macht met deze theepot uit te oefenen, op zijn minst stupide is.
Ik heb nergens iets gezegd, dat de grote Russell tegen de borst zou stoten.
God is dood en hij blijft dood en wij hebben hem vermoord.
Of Nietzsche in "Aldus sprak Zarathoestra"?quote:
[..]
Probeer Nietzsche in "De vrolijke wetenschap".
God is dood en hij blijft dood en wij hebben hem vermoord.
"De oude god leeft weer, gij moogt zeggen, wat gij wilt. De lelijkste mens heeft van alles de schuld: die heeft hem weer opgewekt. En al zegt hij, dat hij hem eenmaal gedood heeft: dood is bij goden altijd niets meer dan een vooroordeel."
Ik vrees dat als je Nietzsche met jouw citaat identificeert, dat je dan maar weinig van zijn geschriften begrepen hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door yarnamc op 12-07-2011 12:38:33 ]
Denk je?quote:
[..]
Of Nietzsche in "Aldus sprak Zarathoestra"?
"De oude god leeft weer, gij moogt zeggen, wat gij wilt. De lelijkste mens heeft van alles de schuld: die heeft hem weer opgewekt. En al zegt hij, dat hij hem eenmaal gedood heeft: dood is bij goden altijd niets meer dan een vooroordeel."
Ik vrees dat als je Nietzsche met jouw citaat identificeert, dat je maar weinig van zijn geschriften begrepen hebt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_vrolijke_wetenschap
En mensen zoals Herman Philipse? (http://nl.wikipedia.org/wiki/Herman_Philipse) Die hebben dan ook niets van Nietzsche begrepen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Also_sprach_Zarathustra_(boek)
Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt, ik meende te zeggen : "Ik vrees dat als je Nietzsche uitsluitend met jouw citaat identificeert, dat je maar weinig van zijn geschriften begrepen hebt."quote:
[..]
Denk je?
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_vrolijke_wetenschap
En mensen zoals Herman Philipse? (http://nl.wikipedia.org/wiki/Herman_Philipse) Die hebben dan ook niets van Nietzsche begrepen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Also_sprach_Zarathustra_(boek)
Nietzsche bedoelde 'de dood van God' namelijk niet als een verklaring dat God niet bestaat.
O?quote:
[..]
Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt, ik meende te zeggen : "Ik vrees dat als je Nietzsche uitsluitend met jouw citaat identificeert, dat je maar weinig van zijn geschriften begrepen hebt."
Nietzsche bedoelde 'de dood van God' namelijk niet als een verklaring dat God niet bestaat.
Misschien nietzsche eens opnieuw lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/God_is_dead
quote:When first being introduced to Nietzsche’s concept of the death of God, it’s easy for a person to infer the “death of God” in a literal sense. To Nietzsche, the concept of God only exists in the minds and beliefs of his followers; therefore, the believers would ultimately be accountable for his life and death. Holub goes on to state that “God has been the victim of murder, and we, as human beings, are the murderers” (36).
Ik betwijfel ten zeerste dat ik Nietzsche verkeerd interpreteer. Maar aan jou de eer om uit te leggen, waarom je het denkt.quote:
[..]
O?
Misschien nietzsche eens opnieuw lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/God_is_dead
[..]
Nietzsche heeft de dood van God nooit bedoeld als het 'niet bestaan van God', en als je werkelijk denkt van wel, dan raad ik jou ten zeerste aan om eens 'Voorbij goed en kwaad' te lezen, waarin hij quasi letterlijk meldt dat dit niet de bedoeling is.
Is Nietzsche niet perspectivisch? Zo ja, is het dan niet onlogisch dat hij de afwezigheid van een God komt melden?
Ik vrees eigenlijk, met alle respect, dat jij degene bent die moet herlezen.
O, en wat dat citaat uit wikipedia betreft... is dat niet exact wat ik zeg?
[ Bericht 4% gewijzigd door yarnamc op 12-07-2011 14:16:09 ]
Uhh als je bedoelt dat het geloof in een god alleen in je hoofd zit. Dan hebben we een nutteloze discussie want dat bedoel ik ook.quote:
[..]
Ik betwijfel ten zeerste dat ik Nietzsche verkeerd interpreteer. Maar aan jou de eer om uit te leggen, waarom je het denkt.
Nietzsche heeft de dood van God nooit bedoeld als het 'niet bestaan van God', en als je werkelijk denkt van wel, dan raad ik jou ten zeerste aan om eens 'Voorbij goed en kwaad' te lezen, waarin hij quasi letterlijk meldt dat dit niet de bedoeling is.
Is Nietzsche niet perspectivisch? Zo ja, is het dan niet onlogisch dat hij de afwezigheid van een God komt melden?
Ik vrees eigenlijk, met alle respect, dat jij degene bent die moet herlezen.
O, en wat dat citaat uit wikipedia betreft... is dat niet exact wat ik zeg?
Ja, maar sluit het idee dat het geloof in God in jouw hoofd zit uit, dat er misschien een God is?quote:
[..]
Uhh als je bedoelt dat het geloof in een god alleen in je hoofd zit. Dan hebben we een nutteloze discussie want dat bedoel ik ook.
En is geloof (in zijn geheel; niet alleen omtrent God) niet één van de meest essentiële zaken van al wat leeft?
Ik heb de indruk dat je beide uitdrukkingen affirmatief zou beantwoorden, terwijl Nietzsche het omgekeerde zou doen, dat was in mijn ogen de oorsprong van de discussie.
Volgens Nietzsche sluit het idee dat het geloof in God in jouw hoofd zit niet uit dat er misschien een God is. Verder zegt Nietzsche volmondig dat 'geloof' essentieel is voor al wat leeft. Ongeloof is volgens hem juist een gruwelijk iets.
Hmm heb je de antichrist ook gelezen?quote:
[..]
Ja, maar sluit het idee dat het geloof in God in jouw hoofd zit uit, dat er misschien een God is?
En is geloof (in zijn geheel; niet alleen omtrent God) niet één van de meest essentiële zaken van al wat leeft?
Ik heb de indruk dat je beide uitdrukkingen affirmatief zou beantwoorden, terwijl Nietzsche het omgekeerde zou doen, dat was in mijn ogen de oorsprong van de discussie.
Volgens Nietzsche sluit het idee dat het geloof in God in jouw hoofd zit niet uit dat er misschien een God is. Verder zegt Nietzsche volmondig dat 'geloof' essentieel is voor al wat leeft. Ongeloof is volgens hem juist een gruwelijk iets.
Jazekerquote:
[..]
Hmm heb je de antichrist ook gelezen?
, maar dat handelt niet over 'geloof' noch over 'God', dat gaat over de gruwelijke fundamenten van het christendom. Daarom zou Nietzsche werkelijk walgen van de moderne atheïsten hier, ze pretenderen namelijk verlicht te zijn, verlicht van die 'God', verlicht van datgene waarvan ze niet verlicht moesten worden!
Want ja, alhoewel ze 'verlicht' zijn van het theïsme, hanteren ze nog steeds de walgelijke christelijke waarden! Naastenliefde, medelijden, huwelijk, verheffing van de massa, kortom, de kuddemoraal, de moraal der slaven... Sterker, sommigen hebben de christelijke waarden al tot algemeen menselijke waarden verheven!
Zo zou Nietzsche volgens mij spreken, als hij de moderne atheïsten bezig hoorde, zij het in verfijndere, stilistischere taal.
Vroeger hadden ze god en de bijbel, nu hebben we de politie en een wetboek.
Allebei dienen ze om een grote groep mensen met elkaar in vrede te laten leven.
Alhoewel er volgens mij in de meest gelovige landen op de wereld, de meeste ellende is..
Allebei dienen ze om een grote groep mensen met elkaar in vrede te laten leven.
Alhoewel er volgens mij in de meest gelovige landen op de wereld, de meeste ellende is..
Gestenigd, what elsequote:
Op 
.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
In de bijbel staat regelmatig: hij nam haar tot vrouw en huwde haar.
Dus eerst nemen, en bij gebleken geschiktheid wordt er gehuwd.
Dus eerst nemen, en bij gebleken geschiktheid wordt er gehuwd.
No no no no no nooooo, dat lees je verkeerd. Neuken betekent automatisch getrouwd.quote:
In de bijbel staat regelmatig: hij nam haar tot vrouw en huwde haar.
Dus eerst nemen, en bij gebleken geschiktheid wordt er gehuwd.
In de bijbel staat ook dat als je een vrouw verkracht, je met haar moet trouwen en haar vader een boete moet betalen (Deuteronomium 22:28-29). En dat je als vrouw, als je geen geschikte partner vindt, je vader mag drogeren en seks mag hebben met hem (Genesis 19:30-36). En als je pech hebt en je broer overlijdt, dan moet je je schoonzus neuken (Genesis 38:8).quote:
In de bijbel staat regelmatig: hij nam haar tot vrouw en huwde haar.
Dus eerst nemen, en bij gebleken geschiktheid wordt er gehuwd.
Dus ik snap niet waar christenen dat hele 'seks voor het huwelijk'-verhaal vandaan halen.
Dan bestaat het homohuwelijk dus al heel lang.quote:
[..]
No no no no no nooooo, dat lees je verkeerd. Neuken betekent automatisch getrouwd.
Geen seks voor het huwelijk staat ook niet in de bijbel.quote:
[..]
In de bijbel staat ook dat als je een vrouw verkracht, je met haar moet trouwen en haar vader een boete moet betalen (Deuteronomium 22:28-29). En dat je als vrouw, als je geen geschikte partner vindt, je vader mag drogeren en seks mag hebben met hem (Genesis 19:30-36). En als je pech hebt en je broer overlijdt, dan moet je je schoonzus neuken (Genesis 38:8).
Dus ik snap niet waar christenen dat hele 'seks voor het huwelijk'-verhaal vandaan halen.
Een kerkelijke inzegening van het huwelijk, of dat het eerst bij de burgerlijkestand gemeld moet zijn voor er geneukt kan worden staat ook niet in de bijbel.
Dat meen je niet! Dus de kerk verzint zomaar dingen!?! Dat kan ik nou niet geloven!quote:
[..]
Geen seks voor het huwelijk staat ook niet in de bijbel.
Een kerkelijke inzegening van het huwelijk, of dat het eerst bij de burgerlijkestand gemeld moet zijn voor er geneukt kan worden staat ook niet in de bijbel.
Stel je voor, straks blijkt ook nog dat niet in de bijbel staat dat je niet mag masturberen.
Ser_Ciappelletto :
Ja, dat klopt. Volgens de Wet van Mozes was de oudste nog in leven zijnde ONGETROUWDE broer verplicht met de weduwe van zijn overleden broer te trouwen en in IN ZIJN NAAM een kind te verwekken, zodat de ' naam ' of stamboom van zijn overleden broer niet zou ophouden te bestaan. Dit heet een ' Leviraat-huwelijk ' of yibbum in het Hebreeuws en staat in Deuteronomium 25: 5-10. Vrome joden namen dit serieus op. Komt ook in vraag bij Marcus 12:19-22.quote:En als je pech hebt en je broer overlijdt, dan moet je je schoonzus neuken
Ohh als je trouwens van lotje getikt bent dan is het neuken met je twee eigen dochters ook geen probleem.
Voel je je meer als david, dan neuk je gewoon het wijf van een ander, je zorgt dat ze zwanger wordt en vervolgens zorg je dat haar man voor in de frontlinie komt zodat hij zekere dood te gemoed ging.
Wat ben ik toch vreselijk ontopic bezig!
Voel je je meer als david, dan neuk je gewoon het wijf van een ander, je zorgt dat ze zwanger wordt en vervolgens zorg je dat haar man voor in de frontlinie komt zodat hij zekere dood te gemoed ging.
Wat ben ik toch vreselijk ontopic bezig!
Terecht opmerking, daarom ben ik een hardvochtige kapitalist.quote:
[..]
Jazeker
Daarom zou Nietzsche werkelijk walgen van de moderne atheïsten hier, ze pretenderen namelijk verlicht te zijn, verlicht van die 'God', verlicht van datgene waarvan ze niet verlicht moesten worden!
Want ja, alhoewel ze 'verlicht' zijn van het theïsme, hanteren ze nog steeds de walgelijke christelijke waarden! Naastenliefde, medelijden, huwelijk, verheffing van de massa, kortom, de kuddemoraal, de moraal der slaven... Sterker, sommigen hebben de christelijke waarden al tot algemeen menselijke waarden verheven!
Zo zou Nietzsche volgens mij spreken, als hij de moderne atheïsten bezig hoorde, zij het in verfijndere, stilistischere taal.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
|
|
