Neuken en het Christendom

quote:

Op maandag 11 juli 2011 23:41 schreef Tripletth het volgende:

[..]

Nee.

Vergelijk het met die theepot. Als ik in een discussie de belachelijke stelling op zou werpen dat er een onzichtbare theepot rond de zon draait, ben ik degene die die stelling moet weten te onderbouwen met harde argumenten. Jij hoeft als discussie partner die stelling niet te ontkrachten, totdat ik deze kan bewijzen. Zo werkt een discussie.

Terug naar religie. Jij werpt als gelovige de belachelijke stelling op dat er een tovenaar in de wolken woont, die in 6 dagen de wereld uit zijn mouw schudde, een maagd zwanger wist te maken waardoor hij zelf geboren werd, en daardoor ook nog eens zijn eigen vader werd. JIJ bent degene dit verhaal moet weten te onderbouwen in een discussie, JIJ bent degene die met argumenten moet komen. IK hoef helemaal niks te doen als ik besluit dit extreem onwaarschijnlijke sprookje niet zomaar aan te nemen.

precies... anders zou het wel leuk worden... gaat iedereen maar wat domme dingen roepen en moeten andere mensen bewijzen dat dit niet zo is... omgekeerde wereld.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 23:28 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Het niet bestaan van God is ook een hypothese. Als een atheïst maak je een bewering dat God niet bestaat, dus moet jij je bewering bewijzen.

Dan is het niet bestaan van Wodan ook een hypothese. Als moslim maak je een bewering dat Wodan niet bestaat, dus moet jij je bewering bewijzen.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 23:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denk dat je atheïsme door de war haalt met expliciet-atheïsme.

Veel gemaakte fout, daar niet van. Maar je bent al de 100-ste op fok in de jaren dat ik hier post.

Nee, het is geen fout van mij. Impliciet-atheïsme en expliciet-atheïsme worden allebei atheïsme genoemd. Er moeten eigenlijk nieuwe woorden komen voor allebei, want mensen gebruiken ze door elkaar.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 23:41 schreef Tripletth het volgende:

[..]

Nee.

Vergelijk het met die theepot. Als ik in een discussie de belachelijke stelling op zou werpen dat er een onzichtbare theepot rond de zon draait, ben ik degene die die stelling moet weten te onderbouwen met harde argumenten. Jij hoeft als discussie partner die stelling niet te ontkrachten, totdat ik deze kan bewijzen. Zo werkt een discussie.

Nee, ik kan die stelling altijd eerder ontkrachten door de negatie te bewijzen voordat jij de kans krijgt om een bewijs ervoor te zoeken.

quote:

Terug naar religie. Jij werpt als gelovige de belachelijke stelling op dat er een tovenaar in de wolken woont, die in 6 dagen de wereld uit zijn mouw schudde, een maagd zwanger wist te maken waardoor hij zelf geboren werd, en daardoor ook nog eens zijn eigen vader werd. JIJ bent degene dit verhaal moet weten te onderbouwen in een discussie, JIJ bent degene die met argumenten moet komen. IK hoef helemaal niks te doen als ik besluit dit extreem onwaarschijnlijke sprookje niet zomaar aan te nemen.

Ik ben geen christen...

Maar omdat het zo laat is, zal ik voor ze opnemen. Waarom zou dit een onwaarschijnlijk verhaal moeten zijn?

quote:

Op maandag 11 juli 2011 23:48 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Dan is het niet bestaan van Wodan ook een hypothese. Als moslim maak je een bewering dat Wodan niet bestaat, dus moet jij je bewering bewijzen.

Als moslims kan ik Wodan verwerpen op basis van aanname. Ik hoef atheïsten niet te verzadigen met mijn redenering.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:29 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Als moslims kan ik Wodan verwerpen op basis van aanname. Ik hoef atheïsten niet te verzadigen met mijn redenering.

Bedankt voor het maken van mijn punt.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:30 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Bedankt voor het maken van mijn punt.

Welke punt?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:32 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Welke punt?

Als jou redenatie valide is dan is de volgende redenatie ook valide: Als atheïst kan ik god verwerpen op basis van aanname. Ik hoef gelovigen/religieuzen niet te verzadigen met mijn redenering.
Het enige verschil in deze is dat ik alle goden verwerp en jij alle goden behalve de god van de islam.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:26 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Nee, ik kan die stelling altijd eerder ontkrachten door de negatie te bewijzen voordat jij de kans krijgt om een bewijs ervoor te zoeken.

Oja? Bewijs het. Bewijs dat er geen onzichtbare theepot in een baan rond de zon zweeft. Heb ik er trouwens bij verteld dat de theepot niet constant met dezelfde snelheid beweegt? Het is dus onmogelijk zijn exacte locatie te berekenen.

Oja, en de theepot houdt ons stiekem in de gaten. Altijd. Dit las ik in een boek wat omstreeks het jaar 0 werd geschreven.

Ik zou graag bewijs zien dat dit niet klopt. Mijn leven draait trouwens wel om deze theepot, dus je beledigt met wel als je me dit bewijs probeert te geven.

quote:

[..]

Ik ben geen christen...

Maar omdat het zo laat is, zal ik voor ze opnemen. Waarom zou dit een onwaarschijnlijk verhaal moeten zijn?

Ok, fijn, vul een random verhaal van de Islam in. Het is allemaal even belachelijk.

Moet ik trouwens echt gaan uitleggen waarom dat verhaal onwaarschijnlijk is?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:34 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Als jou redenatie valide is dan is de volgende redenatie ook valide: Als atheïst kan ik god verwerpen op basis van aanname. Ik hoef gelovigen/religieuzen niet te verzadigen met mijn redenering.

Nee, dat klopt inderdaad. Alleen atheïsten geven niet toe...

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:34 schreef Tripletth het volgende:

[..]

Oja? Bewijs het. Bewijs dat er geen onzichtbare theepot in een baan rond de zon zweeft. Heb ik er trouwens bij verteld dat de theepot niet constant met dezelfde snelheid beweegt? Het is dus onmogelijk zijn exacte locatie te berekenen.

Pluto beweegt ook niet met een constante snelheid, maar zijn invloed is wel berekenbaar op andere hemellichamen en uit waarnemen van deze hemellichamen kan heel veel over deze theepot gezegd worden. Oeps... Misschien had ik je ook moeten vertellen dat ik ook natuurkunde en sterrenkunde doe.

quote:

Oja, en de theepot houdt ons stiekem in de gaten. Altijd. Dit las ik in een boek wat omstreeks het jaar 0 werd geschreven.

Ik zou graag bewijs zien dat dit niet klopt. Mijn leven draait trouwens wel om deze theepot, dus je beledigt met wel als je me dit bewijs probeert te geven.

Niet mijn probleem

quote:

[..]

Ok, fijn, vul een random verhaal van de Islam in. Het is allemaal even belachelijk.

Moet ik trouwens echt gaan uitleggen waarom dat verhaal onwaarschijnlijk is?

Ja, graag...

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:36 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Nee, dat klopt inderdaad. Alleen atheïsten geven niet toe...

Er valt dan ook niks toe te geven.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:41 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Pluto beweegt ook niet met een constante snelheid, maar zijn invloed is wel berekenbaar op andere hemellichamen en uit waarnemen van deze hemellichamen kan heel veel over deze theepot gezegd worden. Oeps... Misschien had ik je ook moeten vertellen dat ik ook natuurkunde en sterrenkunde doe.

Mijn theepot is bovennatuurlijk. De wetenschap heeft geen invloed op dit goddelijk stuk serviesgoed. Oeps...

quote:

[..]

Niet mijn probleem

Toch wel! Want als je niet volgens de regeltjes van de theepot leeft ga je naar de waterkoker! Daar zul je eeuwig koken voor je zonden!

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:23 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Nee, het is geen fout van mij. Impliciet-atheïsme en expliciet-atheïsme worden allebei atheïsme genoemd. Er moeten eigenlijk nieuwe woorden komen voor allebei, want mensen gebruiken ze door elkaar.

Maar heel weinig mensen zijn expliciet-atheist, en dat mag je van mij gerust een religie noemen. Dat doet echter niets af aan het feit dat veruit de meeste atheisten impliciet-atheist zijn.

Misschien zouden er aparte woorden voor moeten zijn, maar persoonlijk vind ik het onderscheid tussen atheisme en agnosticisme al een beetje idioot. Hoeveel gradaties van ongeloof wil je hebben?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar heel weinig mensen zijn expliciet-atheïst, en dat mag je van mij gerust een religie noemen. Dat doet echter niets af aan het feit dat veruit de meeste atheïsten impliciet-atheïst zijn.

Misschien zouden er aparte woorden voor moeten zijn, maar persoonlijk vind ik het onderscheid tussen atheïsme en agnosticisme al een beetje idioot. Hoeveel gradaties van ongeloof wil je hebben?

Ik ben niet zoveel impliciet-atheïsten tegengekomen, want de meeste atheïsten hebben het vaak over dat God niet bestaat of doen dan heel minachtend. Wel vreemd eigenlijk...

Agnosticisme is nog best goed gedefinieerd. Ik zie het probleem niet.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:52 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ik ben niet zoveel impliciet-atheïsten tegengekomen, want de meeste atheïsten hebben het vaak over dat God niet bestaat of doen dan heel minachtend. Wel vreemd eigenlijk...

Dat vind ik helemaal niet vreemd. Als iemand gelooft dat er elfjes in zijn achtertuin leven doen we daar ook heel minachtend over, en wat mij betreft terecht. Het ontgaat me waarom we theisten een andere behandeling zouden moeten geven. In beide gevallen heeft men een overtuiging die nou niet bepaald verder onderbouwd wordt. Maar op de een of andere manier hebben we aangeleerd dat we voor het een respect moeten hebben maar voor het ander niet.

Dus ja, wanneer de echte argumenten uitblijven dan gaan atheisten prikkelende opmerkingen maken zoals 'god is een sprookje'. Dat wil niet zeggen dat een meerderheid der atheisten daadwerkelijk gelooft dat het niet-bestaan van goden bewijsbaar is. Dat is toch echt een kleine minderheid.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:52 schreef Mathemaat het volgende:
Agnosticisme is nog best goed gedefinieerd. Ik zie het probleem niet.

Het probleem is dat veruit de meeste atheisten technisch gezien agnosten zijn. En dat een dergelijke categorisering op z'n best misleidend is en discussies zoals de voorgaande uitlokt. "Ja, jij zegt dat god niet bestaat dus beargumenteer het maar." Impliciet-atheisme wordt naar behoeven uitgelegd als expliciet-atheisme om daarmee te rechtvaardigen dat het theisme niet verder wordt onderbouwd.

Het beste zou je al die mensen, expliciet-atheisten, impliciet-atheisten en agnosten gewoon niet-gelovig kunnen noemen. Tenslotte verdelen we mensen die niet in smurfen geloven ook niet in expliciet-asmurfisten, impliciet-asmurfisten en smurf-agnosten. Waarom zouden we?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 00:52 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ik ben niet zoveel impliciet-atheïsten tegengekomen, want de meeste atheïsten hebben het vaak over dat God niet bestaat of doen dan heel minachtend. Wel vreemd eigenlijk...

Agnosticisme is nog best goed gedefinieerd. Ik zie het probleem niet.

Net als wanneer mensen zeggen dat ze spoken zien... of kabouters... je kan ze gewoon niet serieus nemen totdat het tegendeel is bewezen.
Zijn verzonnen dingen van de mensheid.

In god geloven zie ik niet anders dan bijv. sinterklaas geloven vroeger... het verhaal sinterklaas klinkt nog logischer dan de bijbel.
god vult alle dingen aan wat mensen niet weten... lekker makkelijk, heb je gelijk overal antwoord op.
Middeleeuwen waren zware tijden dus om de burgers hoop te geven was in de tijd erg waardevol..
Ik wed wanneer niemand gelooft... en ik het boek en idee zal introduceren dat iedereen me gestoord noemde... maar omdat het al jaren bestaat en miljoenen mensen ook geloven is het 1x zogenaamd de waarheid.
Vroeger waren er meer goden en geloven dat uiteindelijk is verdwenen omdat er al een wetenschappelijk antwoord voor is zoals god van de donder.

Ehhm, we dwalen volgens mij een beetje af. Van de wat onduidelijke OP over sex en het christendom naar de betekenis van de Jihad tot de 25e discussie deze 2 maanden over Russel's theepot...

quote:

Op maandag 11 juli 2011 18:48 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

De uiterlijke jihad is er enkel in het geval een moslimland AANGEVALLEN wordt, dan moet men hun broeders en zusters te hulp schieten. Niet om zelf landje roof te doen.

Helaas vergeten mensen dit vaak, door de ultra fanatieke mensen die terroristen zijn en dat aan de hand van de koran doen.

Innerlijke jihad is de strijd die iedere Moslims moet voeren, die tegen het ego.

Daar wordt nogal verschillend over gedacht tussen de verschillende moslims door de tijden en landen heen. Hier in europa nu is dit inderdaad het geval, maar in veel landen denken moslims daar anders over. Daarnaast kan je kijken hoe de Koran er over spreekt...

Overigens behoort deze discussie in een ander topic, is ontstaan uit een opmerking van Ser_Ciappelletto die wilde aantonen dat sommige christenen net als sommige moslims hypocriet zijn.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 01:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat vind ik helemaal niet vreemd. Als iemand gelooft dat er elfjes in zijn achtertuin leven doen we daar ook heel minachtend over, en wat mij betreft terecht.

Jij wel, maar ik niet.

quote:

Het ontgaat me waarom we theïsten een andere behandeling zouden moeten geven. In beide gevallen heeft men een overtuiging die nou niet bepaald verder onderbouwd wordt.

Hoe wil je zelf dan als atheïst behandeld worden? Je kunt even makkelijk als theïst een atheïst minder serieus nemen.

quote:

Maar op de een of andere manier hebben we aangeleerd dat we voor het een respect moeten hebben maar voor het ander niet.

Jij wel, maar ik niet.

quote:

Dus ja, wanneer de echte argumenten uitblijven dan gaan atheisten prikkelende opmerkingen maken zoals 'god is een sprookje'. Dat wil niet zeggen dat een meerderheid der atheisten daadwerkelijk gelooft dat het niet-bestaan van goden bewijsbaar is. Dat is toch echt een kleine minderheid.

Wat voor nut heeft het om prikkelende opmerkingen te maken?

quote:

[..]

Het probleem is dat veruit de meeste atheisten technisch gezien agnosten zijn. En dat een dergelijke categorisering op z'n best misleidend is en discussies zoals de voorgaande uitlokt. "Ja, jij zegt dat God niet bestaat dus beargumenteer het maar." Impliciet-atheisme wordt naar behoeven uitgelegd als expliciet-atheisme om daarmee te rechtvaardigen dat het theisme niet verder wordt onderbouwd.

Het beste zou je al die mensen, expliciet-atheisten, impliciet-atheisten en agnosten gewoon niet-gelovig kunnen noemen. Tenslotte verdelen we mensen die niet in smurfen geloven ook niet in expliciet-asmurfisten, impliciet-asmurfisten en smurf-agnosten. Waarom zouden we?

Je hebt wel een harde verdeling als gelovigen en ongelovigen. Maar ongelovigen bestaan uit meerderde groepen met verschillende opvattingen. De termen atheïsme en agnosticisme blijven een jargon.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 08:03 schreef DeRakker. het volgende:

[..]

Net als wanneer mensen zeggen dat ze spoken zien... of kabouters... je kan ze gewoon niet serieus nemen totdat het tegendeel is bewezen.
Zijn verzonnen dingen van de mensheid.

In god geloven zie ik niet anders dan bijv. sinterklaas geloven vroeger... het verhaal sinterklaas klinkt nog logischer dan de bijbel.
god vult alle dingen aan wat mensen niet weten... lekker makkelijk, heb je gelijk overal antwoord op.
Middeleeuwen waren zware tijden dus om de burgers hoop te geven was in de tijd erg waardevol..
Ik wed wanneer niemand gelooft... en ik het boek en idee zal introduceren dat iedereen me gestoord noemde... maar omdat het al jaren bestaat en miljoenen mensen ook geloven is het 1x zogenaamd de waarheid.
Vroeger waren er meer goden en geloven dat uiteindelijk is verdwenen omdat er al een wetenschappelijk antwoord voor is zoals god van de donder.

God is geen invulterm voor lege plekken. God werd gebruikt door gelovigen om lege plekken in te vullen omdat ze geen andere antwoord hadden. Al hadden gelovigen een antwoord, dan zouden ze nog altijd God erbij kunnen zetten. God is geen natuurwetenschappelijk antwoord. God zou eerder een ontologisch antwoord zijn.

Dus wetenschap vervangt goden, dus daarmee ook God. Een eigenaardige constatering. Want zover ik weet, was het monotheïsme die het polytheïsme heeft vervangen en niet wetenschap.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 22:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het hangt er een beetje vanaf vanaf welk punt je spreekt van "mensen", de schattingen varieren van 100.000 tot 250.000 jaar. Dat is een heel andere schaal dan de volkeren waar jij het over had.

Klopt, maar hoe ben je van plan de religie of afwezigheid van religie van die volkeren na te gaan?
Onmogelijk dunkt me, geschriften waren er immers pas ca. 3500 v.C.
Wat wel duidelijk is: vanaf dat er geschriften waren, was de mens theïstisch.
Kunnen we er dan niet, door middel van extrapolatie, vanuit gaan dat hij dit altijd al was?
Net zoals Wegener uit millimeters continentendrift pangea postuleerde?

quote:

[..]

Smurfen die je 's-nachts hypnotiseren met de bedoeling dit geloof tot stand te brengen is ook een valide verklaring. Daarmee is het nog geen waarschijnlijke verklaring.

Leg eens uit? Waarom is dit onwaarschijnlijk? Welk model hanteer je om tot de onwaarschijnlijkheid te komen? Hoe bereken je die onwaarschijnlijkheid? A-priori of a-posteriori?

Je hanteert een a-smurfistisch model en in dit model is er geen plaats voor smurfen. Daarom is de kans op een smurf 0%. Je bent al bevooroordeeld over de hypothese 'smurf'.

In de wetenschap is er inderdaad geen plaats voor 'smurf', omdat het een assumptie is, die niet door de waarnemingen 'bewezen' kan worden. Net zoals er geen plaats is voor 'God', want hij kan niet door waarnemingen 'bewezen' worden. Dan kan je inderdaad stellen, dat het niet de taak is van de wetenschappers, doch die van de theïsten om 'God' wetenschappelijk te 'bewijzen' als consequente hypothese, opdat Hij in de wetenschap een plaats krijgt.

Maar is het wetenschappers dan te doen om 'de waarheid'? Wat doet het er bij wetenschappers toe, welke van de twee 'waar' is : theïsme of atheïsme? Een wetenschapper interesseert zich niet in wat het ware model is: evolutietheorie of creationisme. Het gaat erom welk model het eenvoudigst, en makkelijkst te hanteren is, om de waarnemingen te verklaren en de toekomstige waarnemingen te voorspellen.
Is de M-theorie hier geen mooi voorbeeld van? Een collage van verschillende theorieën, die de waarnemingen verklaren. Zeer onwaarschijnlijk dat de M-theorie de waarheid beschrijft. Maar wat doet de waarheid ertoe?

Maar hebben wij het hier over wetenschap? Handelt dit forum niet over filosofie en levensbeschouwing? Is het niet de taak van de filosoof verder te kijken dan de wetenschappers en al hun axioma's en postulaten in vraag te stellen? Wat doen de waarnemingen ertoe? Het is 'de waarheid' die van belang is - als die al überhaupt bestaat. En is 'God' een minder waarschijnlijke hypothese om de waarnemingen te verklaren? Neen, enkel moeilijker te hanteren, dat is waarom wetenschappers het niet gebruiken.

En wat is een atheïst? Is dat een wetenschapper? Neen! Niet noodzakelijk in ieder geval. Atheïsme is een oordeel over een filosofisch thema. Wat doet de wetenschappelijke methode er dan toe! Voor de atheïst geldt de filosofische methode: hij is niet meer dan de gelijke voor de 'filosofische wet', en moet zich evenzeer verantwoorden als de theïst.

quote:

[..]

Ik zie geen redenen om te veronderstellen dat gelovigen hun moraal wel aan God ontlenen. Op zijn best ontlenen zij hun moraal aan een religie, maar zelfs dat vind ik discutabel.

Dat spreek ik ook nergens tegen, alhoewel vele gelovigen, ik noem de christenen, hun moraal aan God ontlenen, doen niet alle gelovigen dat. Mijn hypothese was de omgekeerde: atheïsten ontlenen hun moraal niet aan God.

quote:

Ja, er zijn raakvlakken. Maar die raakvlakken delen we in dezelfde mate met gelovigen: gij zult niet moorden, gij zult niet stelen, etc, zijn morele waarden die vrij algemeen door mensen worden gedeeld. En niet omdat zij die ontlenen aan een religie maar omdat het reele randvoorwaarden zijn voor het functioneren van een sociale maatschappij.

Wat een vooroordeel! Denk je, dat het verbod 'gij zult niet moorden' sinds het ontstaan van de mens in steen gebeiteld staat? En hetzelfde met 'gij zult niet stelen'?
Deze verboden zijn christelijk...Als voorbeeld noem ik de Spartanen. Hoe dachten deze Spartanen over 'gij zult niet stelen'? Hun moraal was : 'gij zult uzelf niet laten betrappen bij het stelen'! En evenzo : 'gij zult uzelf niet laten betrappen bij het moorden'!
Zo dachten vele voor-christelijke volkeren erover.
En hoe was het voor de voor-spartaanse volkeren? De moraal was eenvoudig: de zwakken zullen niet stelen, noch moorden, maar de sterken, de onderdrukkers, hebben daar vanzelfsprekend alle recht toe!
Waarom mogen deze zwakken niet stelen? Logischerwijs omdat dit niet naar de zin is van de sterken, de onderdrukkers leggen hun wetten sinds alle eeuwigheid op. En ja, op die manier is de joodse moraal ontstaan; de joden zijn immers dat volk, dat onderdrukt werd.

Ja, de wereld was niet altijd christelijk...maar dit doet eigenlijk totaal niet ter zake. De christenen hadden immers deze moraal niet gepostuleerd omwille van hun God, de Spartanen hadden ook Goden. De oorzaak van deze moraal ligt ergens anders, maar ik heb hier geen ruimte om daarover uit te wijden.

[ Bericht 0% gewijzigd door yarnamc op 12-07-2011 11:29:56 ]

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 08:13 schreef Murvgeslagen het volgende:
Ehhm, we dwalen volgens mij een beetje af. Van de wat onduidelijke OP over sex en het christendom naar de betekenis van de Jihad tot de 25e discussie deze 2 maanden over Russel's theepot...

Sinds de topicstarter spoorloos is, kun je met een gerust hart zeggen dat dit topic nooit meer het oude gaat worden .

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 08:25 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Daar wordt nogal verschillend over gedacht tussen de verschillende moslims door de tijden en landen heen. Hier in europa nu is dit inderdaad het geval, maar in veel landen denken moslims daar anders over. Daarnaast kan je kijken hoe de Koran er over spreekt...

Over welke moslims heb je het?

quote:

Overigens behoort deze discussie in een ander topic, is ontstaan uit een opmerking van Ser_Ciappelletto die wilde aantonen dat sommige christenen net als sommige moslims hypocriet zijn.

Hypocriet is een zware term. Wat wil je daarmee zeggen, dat moslims doen alsof ze moslim zijn?

quote:

Op maandag 11 juli 2011 23:00 schreef DeRakker. het volgende:

[..]

Christendom bestaat pas sinds de middeleeuwen... wanneer er ook heksen bestonden en deze levend werden verdronken.
Hoe onbetrouwbaar wil je het maken...

Spreek ik dan over het christendom? Ik heb het over het theïsme, en ja, dat bestond ook voor de middeleeuwen. Of dacht je dat ze van 3500 v.C. tot 476 n.C. atheïstisch waren?
Trouwens, het christendom is ouders dan 476 n.C., sinds Paulus mag je al zeker van christendom spreken, en als dat niet naar je zin is, zeker sinds het edict van Milaan in 313 n.C.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 11:17 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Sinds de topicstarter spoorloos is, kun je met een gerust hart zeggen dat dit topic nooit meer het oude gaat worden .

Daar heb je gelijk in

quote:

[..]

Over welke moslims heb je het?

Naar welk antwoord loop je te vissen? Ik doel daarbij op veel landen in het midden oosten, het betreft ook daar misschien wat minderheden maar het geeft wel aan dat de Islam niet door iedereen als vreedzaam wordt gezien.

Daarnaast heb je natuurlijk ook de verschillende Jihad's die er zijn geweest sinds het ontstaan.

Wat ik bedoel aan te geven is dat er niet één antwoord is.

quote:

[..]

Hypocriet is een zware term. Wat wil je daarmee zeggen, dat moslims doen alsof ze moslim zijn?

Het was niet mijn opmerking, maar die van Ser_Ciappelletto. Hij was erg kort door de bocht, maar zijn punt is wel terecht dat er een aandeel christenen die niet leven volgens wat de bijbel hen leert, en evenzo moslims. Dat aandeel is hypocriet.

[ Bericht 3% gewijzigd door Murvgeslagen op 12-07-2011 11:30:58 ]