#ANONIEM | maandag 23 mei 2011 @ 14:10 |
Praat. ![]() | |
#ANONIEM | maandag 23 mei 2011 @ 14:10 |
| |
Nero22 | maandag 23 mei 2011 @ 14:11 |
[VWO] Geschiedenis #5 Hier verder. ![]() | |
Spouwerranger | maandag 23 mei 2011 @ 14:11 |
Waarom openen jullie altijd alles twee keer? Echt irritant | |
Sokz | maandag 23 mei 2011 @ 14:11 |
Ja.:P | |
#ANONIEM | maandag 23 mei 2011 @ 14:11 |
Jammer. ![]() | |
Snuf. | maandag 23 mei 2011 @ 14:12 |
Ik denk zo'n 50 punten! Moet zeker genoeg zijn voor die 4,6 | |
DuTank | maandag 23 mei 2011 @ 14:12 |
Ze (in dit geval Etsu) moeten nog leren dat de lapo het nieuwe topic hoort te openen. Als dit nou een half uur zou duren, mag iemand anders het initiatief nemen om deze ongeschreven wet te overtreden. | |
Snuf. | maandag 23 mei 2011 @ 14:13 |
Over het algemeen is het zo dat degene die als eerste opent, het enige topic is. Alleen het Fok systeem faalt | |
Threestars | maandag 23 mei 2011 @ 14:13 |
54 punten, moest een 4,8 halen. nou wiskunde morgen nog | |
#ANONIEM | maandag 23 mei 2011 @ 14:13 |
Zeuren. ![]() | |
Clumsy | maandag 23 mei 2011 @ 14:13 |
vraag 20 : wat als je een van die cijfertjes verkeerd heb ingevuld? kan je een punt voor krijgen of 1 ding verkeerd en daar gaan je twee punten de mist in? | |
Roarzcorp. | maandag 23 mei 2011 @ 14:14 |
Oke bij D&S geef ik mezelf ongeveer 28 punten.. nu Vietnam bekijken | |
DuTank | maandag 23 mei 2011 @ 14:14 |
![]() Nooit vertrouwen op een systeem. Lapo maakt nieuw deel aan. Einde discussie. | |
Clumsy | maandag 23 mei 2011 @ 14:14 |
never mind, ik kon ook gwn lezen wat er onderaan stond. FAIL | |
#ANONIEM | maandag 23 mei 2011 @ 14:14 |
Ik kom uit op 49/77, dus 5,7 - 7,7 ![]() Het is een zes. ![]() | |
Spouwerranger | maandag 23 mei 2011 @ 14:14 |
Niks zeuren. Loop gewoon niet zo irritant te doen en laat diegene die de lapo had, het nieuwe topic openen. | |
Daev | maandag 23 mei 2011 @ 14:14 |
55 punten, moet wel minstens een 6.1 zijn toch? ![]() | |
Snuf. | maandag 23 mei 2011 @ 14:14 |
In EXA is dat niet zo zelfsprekend, hier is OP hunting ![]() | |
DuTank | maandag 23 mei 2011 @ 14:14 |
je doet je naam in ieder geval eer aan ![]() | |
Snuf. | maandag 23 mei 2011 @ 14:15 |
Ik kwam uit op 50/77 ![]() | |
Daev | maandag 23 mei 2011 @ 14:16 |
Mooi, nu nog WisA ![]() | |
#ANONIEM | maandag 23 mei 2011 @ 14:16 |
Whehehe. ![]() Ik ga nog een keer nakijken. | |
ViaRegnum2 | maandag 23 mei 2011 @ 14:16 |
Tussen 61 en 69. Dat is nooit een 8.5. | |
Mr.DD | maandag 23 mei 2011 @ 14:17 |
Welk topic moet ik nu posten? ![]() ![]() Anyhow: En cijfer zit zo tussen de 45 en 60 punten. Grove schatting. Toch best netjes zo in 1.5 uur ![]() | |
ViaRegnum2 | maandag 23 mei 2011 @ 14:18 |
Ik dacht dat die jongens op die foto na onderhandeling naar huis mochten ![]() | |
DukeJan | maandag 23 mei 2011 @ 14:18 |
met streng nakijken rond de 65 ![]() | |
Corkscrew | maandag 23 mei 2011 @ 14:18 |
De verheviging van de bombardementen onder Nixon was wel degelijk een koerswijziging. | |
HaringMilkshake | maandag 23 mei 2011 @ 14:19 |
Podver 5 nog aan toe, ik dacht dat ik hem gruwelijk goed gemaakt had, valt toch vies tegen... | |
Sokz | maandag 23 mei 2011 @ 14:19 |
Lekkah, mara de N zal wel niet zo hoog worden. ![]() | |
#ANONIEM | maandag 23 mei 2011 @ 14:19 |
![]() | |
Mr.DD | maandag 23 mei 2011 @ 14:19 |
Verheviging ja, maar nou niet echt het eerste punt waar je op komt als je krijgsgevangen ziet right? Meerdere antwoorden goed iig lijkt me ![]() | |
Roarzcorp. | maandag 23 mei 2011 @ 14:20 |
54 waarvan ik denk zeker te weten. Bij andere vragen ging ik beetje een andere kant op. Hopen op extra punten | |
Roarzcorp. | maandag 23 mei 2011 @ 14:21 |
Ja ik had ook zoiets van huh? En dat zie je op dat plaatje omdat? Maar dat stuk van dat VS wel kwetsbaar was had ik iig wel een punt voor. | |
TJV | maandag 23 mei 2011 @ 14:21 |
Ik vermoed rond de 68. ![]() | |
Snuf. | maandag 23 mei 2011 @ 14:21 |
Ik ging nu streng nakijken kom ik op 51 lol wut? Had net 50 ![]() Maar goed 39 heb ik wel gehaald | |
Clumsy | maandag 23 mei 2011 @ 14:22 |
Ik vind vraag 27 wel vaag hoor. Ik had iets van : Achteraf bleek dat de oorlog helemaal voor niets was geweest, want het Noorden ging het Zuiden twee jaar later bezetten. | |
Corkscrew | maandag 23 mei 2011 @ 14:22 |
Wat heeft dat met mediabeleid te maken? | |
Snuf. | maandag 23 mei 2011 @ 14:23 |
Mediabeleid staat er he ![]() | |
ViaRegnum2 | maandag 23 mei 2011 @ 14:23 |
'mediabeleid' | |
Snuf. | maandag 23 mei 2011 @ 14:23 |
| |
#ANONIEM | maandag 23 mei 2011 @ 14:23 |
Nu kom ik op 53/77. -> 6,2 - 8,2 Dus zal daar wel ergens rond hangen. In ieder geval GS gehaald. ![]() | |
Sieps | maandag 23 mei 2011 @ 14:23 |
Rond de 40 punten en ik moet een 5,0 halen. Spannend. | |
Nezhi | maandag 23 mei 2011 @ 14:25 |
| |
Clumsy | maandag 23 mei 2011 @ 14:26 |
ik kom rond 48 punten en nu hopen dat ik dat ook daadwerkelijk heb. | |
#ANONIEM | maandag 23 mei 2011 @ 14:26 |
Volgens mij is dat niet echt goed... Ik had iets staan over dat de landgewesten meer zelfvoorziend waren enzo. | |
examensss | maandag 23 mei 2011 @ 14:26 |
hij was zeker wel te doen. ik heb waarschijnlijk tussen 56 en 68 punten. ik verwacht ook een lage norm. wel af en toe rare antwoorden in correctiemodel! | |
ViaRegnum2 | maandag 23 mei 2011 @ 14:28 |
Wat een kutvraag met die foto van die Amerikaanse soldaten ![]() | |
Corkscrew | maandag 23 mei 2011 @ 14:28 |
Je noemt nergens de (verschillen tussen de) gewesten, | |
Mr.DD | maandag 23 mei 2011 @ 14:28 |
UND JETZT WISKUNDE. | |
#ANONIEM | maandag 23 mei 2011 @ 14:29 |
Die had ik fout ![]() | |
Corkscrew | maandag 23 mei 2011 @ 14:29 |
Ik heb wel de verheviging van de bombardementen, maar als politieke boodschap heb ik: Noord-Vietnam laat zo aan de bevolking zien dat de strijd nog steeds een onafhankelijkheidsoorlog tegen de Amerikanen is (dus geen burgeroorlog tegen andere Vietnamezen). Zou dat nog een punt opleveren? | |
ViaRegnum2 | maandag 23 mei 2011 @ 14:30 |
Ik dacht dus dat ze naar huis mochten na onderhandelingen ![]() | |
Clumsy | maandag 23 mei 2011 @ 14:30 |
Bij de soldaten vraag had ik die bombardementen en tweede punt was volgens mij het bewijzen dat Noord Vietnam alles in controle had, dat de V.S niet zo sterk was als ie had beweerd. | |
ViaRegnum2 | maandag 23 mei 2011 @ 14:30 |
Hm, weet niet... | |
Nezhi | maandag 23 mei 2011 @ 14:31 |
De norm moet 0.3 worden anders sta ik geen 8. x) | |
Amasin | maandag 23 mei 2011 @ 14:32 |
Bij vraag 25 over Fullbright en dan punt 1: Fullbright breekt met het Westerse beeld van de communistische wereld uit de jaren vijftig en zestig. Ik heb daar: dit is zo omdat hij niet zozeer in de dominotheorie gelooft. Hij gelooft niet dat zo'n klein land als Noord-Vietnam een bedreiging kan zijn voor Amerika. Dit breekt met het Westerse beeld van de communistische wereld, omdat het Westerse beeld was dat dat juist wel kon. Zij geloofden in de dominotheorie. Dit vind ik ook een redelijk antwoord? Maar het is een heel antwoord dan in het antwoordmodel.. | |
Amasin | maandag 23 mei 2011 @ 14:32 |
En bij 26 heb ik dat de SU stopte met het leveren van wapens door de verbetering van de relatie met VS, waardoor Noord-Vietnam niet meer sterk was en zich onderdrukt voelde... Staat ook niet in correctiemodel.. Denken jullie dat het wel wordt goed gerekend? | |
ViaRegnum2 | maandag 23 mei 2011 @ 14:36 |
Nee, want volgens mij is dat niet het geval... | |
Nezhi | maandag 23 mei 2011 @ 14:36 |
Ik had bij 26 iets anders Er kwam een wapenbeperking en SU kreeg gunstige handelsvoorwaarden. De VS wilde zo proberen China en de SU tegen elkaar uit te spelen in de driehoeksdiplomatie. China durfde toen niet meer Vietnam te steunen in de strijd tegen de Amerikanen door de dreiging van de SU, waardoor Vietnam sneller akkoord moest gaan met vrede want zonder materiaal konden ze de oorlog niet volhouden. | |
Snuf. | maandag 23 mei 2011 @ 14:38 |
Die vond ik juist easy had ik alle 3 de punten ![]() | |
Snuf. | maandag 23 mei 2011 @ 14:38 |
Ja ik heb precies hetzelfde. Ik heb volgens mij mezelf 0 punten gegeven maar ik denk dat het wel 2 punten zijn eerlijk gezegd | |
ViaRegnum2 | maandag 23 mei 2011 @ 14:40 |
Chillingz voor snuffa g. ![]() | |
Snuf. | maandag 23 mei 2011 @ 14:40 |
![]() | |
examensss | maandag 23 mei 2011 @ 14:40 |
idd beetje rare vroeg met die foto. - ik had daar gezet dat met de vietnamisering nixon wilde dat de amerikanen geleidelijk aan uit vietnam gehaald werden. onderdeel was ook de onderhandelingen met noord-vietnam over het vrij laten van krijgsgevangenen. de piloot spreekt op de foto met zijn familie omdat die waarschijnlijk naar huis mocht. ![]() - noord-vietnam maakt duidelijk aan zijn volk dat het goede bedoelingen en vrede wilt. mezelf 0 puntjes voor gegeven ![]() | |
Corkscrew | maandag 23 mei 2011 @ 14:41 |
Ergens tussen de 50 en 60 punten. Hopelijk wordt het een 7,8 of hoger, dan sta ik nog een 8 op m'n eindlijst. ![]() | |
Snuf. | maandag 23 mei 2011 @ 14:41 |
Ik zou dit antwoord niet goed rekenen eerlijk gezegd. Dat tweede vind ik een beetje raar en je ziet toch ook nergens eigenlijk dat ie naar huis mag? | |
Pannenkoek3000 | maandag 23 mei 2011 @ 14:42 |
Het antwoord met die spotprent van Ho Chi Minh slaat helemaal nergens op, bij die spotprent stond dat het ging over het tet-offensief maar in het antwoord verwerken ze de hele Vietnam oorlog ![]() | |
a-f-g | maandag 23 mei 2011 @ 14:43 |
bij die foto had ik niet eens door dat het krijgsgevangen waren ![]() ik had het gegooid op de vietnamisering en dat er eindelijk zicht op vrede kwam bladiebla.. maarja, ik heb met streng nakijken 45 punten dus voor geschiedenis ook geslaagd! | |
#ANONIEM | maandag 23 mei 2011 @ 14:43 |
Eervolle vrede -> beeindiging van oorlog; dus waarom zouden ze daar nog blijven? | |
#ANONIEM | maandag 23 mei 2011 @ 14:44 |
Ja, dat had ik dus ook. Wist ook niet dat het krijsgevangen waren... | |
ViaRegnum2 | maandag 23 mei 2011 @ 14:44 |
Wist wel dat ze dat waren, maar ik had dus ook dat ze naar huis mochten ![]() ![]() | |
DukeJan | maandag 23 mei 2011 @ 14:45 |
Ja, erg raar antwoord inderdaad. | |
Corkscrew | maandag 23 mei 2011 @ 14:46 |
Ik vind 'm ook raar. Het antwoordmodel zegt: Zou dit goed zijn: ? | |
ViaRegnum2 | maandag 23 mei 2011 @ 14:46 |
'Naar aanleiding van het Tet-offensief' is niet gelijk aan 'over het Tet-offensief'. Maar het had er niet bij gehoeven inderdaad, kan alleen maar verwarring opleveren. | |
Pannenkoek3000 | maandag 23 mei 2011 @ 14:47 |
Ik heb een klacht ingediend over Vraag 23 met die Ho Chi Minh spotprent ![]() | |
examensss | maandag 23 mei 2011 @ 14:47 |
want? | |
Pannenkoek3000 | maandag 23 mei 2011 @ 14:47 |
Zie hierboven | |
ViaRegnum2 | maandag 23 mei 2011 @ 14:47 |
Ga ik nu ook doen. Dat vuur! ![]() | |
Corkscrew | maandag 23 mei 2011 @ 14:51 |
Dat vuur vond ik vrij duidelijk. De uitleg is wat vreemder vind ik. | |
ViaRegnum2 | maandag 23 mei 2011 @ 14:52 |
Vind jij. Ik ben niet de enige die het niet heeft gezien ![]() | |
ViaRegnum2 | maandag 23 mei 2011 @ 14:52 |
Had je eerst 'was vrij duidelijk', of faal ik in lezen? ![]() | |
Sieps | maandag 23 mei 2011 @ 14:52 |
Bij vraag 6 stond trouwens dat het boek in 1672 geschreven was terwijl in de bron staat dat het in 1672 gepubliceerd, maar niet per se geschreven was. Klacht waardig? | |
Snuf. | maandag 23 mei 2011 @ 14:53 |
Het waren gevangenen he | |
ViaRegnum2 | maandag 23 mei 2011 @ 14:53 |
Wat maakt dat uit? Ga er gewoon vanuit dat het in 1672 geschreven is ![]() | |
#ANONIEM | maandag 23 mei 2011 @ 14:53 |
Ik heb over dat mannetje die praat tegen zijn familie. | |
Keauning | maandag 23 mei 2011 @ 14:54 |
Ik heb het nog niet nagekeken, maar ik hoor van meerdere dat het best tegenvalt... ![]() | |
Snuf. | maandag 23 mei 2011 @ 14:55 |
Ja dat is een gevangene | |
examensss | maandag 23 mei 2011 @ 14:55 |
enkele maanden na deze foto wordt het verdrag van parijs getekend waarin staat dat krijgsgevangenen worden vrij gelaten. de piloot spreekt tegen zijn familie + noord-vietnam geeft toestemming voor publicatie van de foto. lijkt me niet dat ze m dan nog ff gaan executeren. | |
#ANONIEM | maandag 23 mei 2011 @ 14:55 |
Zie je niet direct op de foto. | |
Femke3112 | maandag 23 mei 2011 @ 14:56 |
Hm ik vond het best te doen! Ik kom uit op ongeveer 42 punten.. nog best netjes ![]() ik vind het alleen echt stom dat ik meer dan de helft van de punten heb en dan is mn cijfer bij een norm van 0,0 maar een 4,9! ![]() ik hoop dat ik een beetje redelijk geteld heb, en op een redelijke norm, want ik moet een 4,9 hebben om een 7 te staan. ![]() | |
Snuf. | maandag 23 mei 2011 @ 14:56 |
Je ziet allemaal amerikanen zitten in gevangenispak? | |
Snuf. | maandag 23 mei 2011 @ 14:57 |
Waarom zouden ze hem niet alsnog executeren? Dit is VOOR de vrede en ze gebruiken dit gewoon als propaganda. Kijk ons een gevangene van de Amerikanen hebben | |
#ANONIEM | maandag 23 mei 2011 @ 14:58 |
Ik weet niet hoor, maar ik ga niet kijken naar welke kleren de mensen dragen op een foto. | |
Snuf. | maandag 23 mei 2011 @ 14:58 |
Had je wel moeten doen ![]() Daarnaast staan er: IN HANOI | |
Nezhi | maandag 23 mei 2011 @ 14:59 |
Ik lette niet op de kleding maar op de handen die wel vastgebonden leken xD | |
examensss | maandag 23 mei 2011 @ 14:59 |
haha denk jij dat ze iemand gaan executeren, zonder proces, terwijl ze binnen een paar maanden de vrede gaan tekenen en de onderhandelingen al lang gaande zijn. wat denk je dat de reactie van de vs zou zijn... daarnaast is het antwoord niet erg waarschijnlijk. volgens het correctiemodel lijden de bombardementen van nixon tot het neerhalen van vliegtuigen, terwijl rond die tijd het luchtafweergeschut in noord-vietnam vrijwel uitgeschakeld was. | |
Snuf. | maandag 23 mei 2011 @ 14:59 |
Zo en zo staat er ook in Hanoi, wat helemaal duidelijk maakt dat het gevangenen zijn. | |
examensss | maandag 23 mei 2011 @ 15:00 |
en toch was het vrij duidelijk dat het gevangenen waren. gaan de alarmbellen niet rinkelen als amerikaanse piloten in noord-vietnam zitten en noord-vietnam toestemming heeft gegeven voor publicatie van de foto? en daarnaast inderdaad de kleren. en bij een bron is het wel de bedoeling dat je naar dat soort dingen kijkt :p | |
Snuf. | maandag 23 mei 2011 @ 15:01 |
Vrijwel uitgeschakeld houdt nog altijd in dat er een deel in werking is en je ziet 9 gevangenen ![]() En jij wil nu beweren dat in Noord-Korea alleen mensen worden geexecuteerd met een proces ![]() | |
Keauning | maandag 23 mei 2011 @ 15:02 |
Die norm blijft niet 0,0 denk ik. ![]() | |
Snuf. | maandag 23 mei 2011 @ 15:02 |
Je spreekt jezelf erg tegen en daarom begrijp ik het niet meer ![]() | |
Snuf. | maandag 23 mei 2011 @ 15:02 |
Zou best kunnen hoor | |
#ANONIEM | maandag 23 mei 2011 @ 15:02 |
Neem aan van wel, vorig jaar was het 0,1 en was moeilijker dan dit jaar. ![]() | |
Keauning | maandag 23 mei 2011 @ 15:05 |
Nja, cijfers vallen bij mij in de klas tegen. | |
Corkscrew | maandag 23 mei 2011 @ 15:06 |
Ja, als je mij bedoelt. Ik had eerst 'was duidelijk', maar ik hecht belang aan nuance he. ![]() | |
examensss | maandag 23 mei 2011 @ 15:07 |
en jij wil nu beweren dat noord-korea en noord-vietnam in een vergelijkbare situatie zaten/zitten? noord-korea zit niet in zo'n onderhandelingspositie. noord-vietnam smachtte naar vrede in die tijd en zou niks doen om de vs (en daarmee ook inmiddels iets meer de SU en china) te provoceren door zulke executies. | |
examensss | maandag 23 mei 2011 @ 15:08 |
zoals? | |
examensss | maandag 23 mei 2011 @ 15:08 |
op welke manier spreek ik mijzelf tegen? ![]() | |
ThaTim | maandag 23 mei 2011 @ 15:22 |
die van vorig jaar was echt makkelijker hoor ![]() | |
tim. | maandag 23 mei 2011 @ 15:26 |
Antwoord om over te klagen: vraag 18 gaat over "zijn beschrijving van de landhervorming", het tweede punt in het antwoord over de tekst daarboven, waarin wordt verteld dat Noord-Vietnam toestemming voor het interview heeft gegeven. Spijtig dat ik niet heb gezien dat de foto van die soldaten in Hanoi is geschoten. | |
Regnarts | maandag 23 mei 2011 @ 15:41 |
Tussen de 6.1 en 8.1 (ongeveer).. yeah! | |
Dutchsporter | maandag 23 mei 2011 @ 15:41 |
Hmm met zeer streng rekenen 56 punten. =D | |
Tijz | maandag 23 mei 2011 @ 16:38 |
Wat heeft vraag 18 met die foto te maken? | |
tim. | maandag 23 mei 2011 @ 16:44 |
Dat waren twee losse opmerkingen. Maar mijn eerste punt, ik vind dat wel een belangrijke, net zoals die vraag over cultuurrelativisme bij Nederlands, jullie niet zo te zien? | |
Corkscrew | maandag 23 mei 2011 @ 16:50 |
Ik kan je punt wel begrijpen. Ik had als tweede punt wel de beschrijving van het proces als "foutloos" genoemd, maar zonder de toestemming van Noord-Vietnam. Wat had je zelf? | |
Tijz | maandag 23 mei 2011 @ 16:51 |
Dat er toestemming was gegeven voor het interview staat niet in de beschrijving van Phan Van Chu over de landhervormingen en dus is het gewoon een fout voorbeeld. Ze vragen twee voorbeelden uit de beschrijving van Phan Van Chu... | |
examensss | maandag 23 mei 2011 @ 16:54 |
klopt, dit vond ik ook al zo raar. ze geven geen antwoord op de vraag. ik had als antwoord dat de landhervormingen foutloos waren gegaan en dat phan van chu een os aan de cooperatie had gegeven uit vaderlandsliefde. ik vond het sowieso een rare vraag :S | |
Corkscrew | maandag 23 mei 2011 @ 16:55 |
Hm, er staat wel "uit de bron", en niet "uit de uitspraken van Phan Van Chu" in de opgave. | |
Tijz | maandag 23 mei 2011 @ 17:00 |
Er staat dat je twee voorbeelden uit de beschrijvingen van Phan Van Chu moet halen. Lees eens goed. | |
Nezhi | maandag 23 mei 2011 @ 17:01 |
Gewoon klacht indienen want ze geven een fout antwoord. Maar weet iemand of dit ook goed is?
| |
Tijz | maandag 23 mei 2011 @ 17:03 |
Hoezo geven ze een fout antwoord dan? ![]() edit: o wacht ja het correctiemodel geeft een fout antwoord ja ![]() | |
Nezhi | maandag 23 mei 2011 @ 17:04 |
Omdat het feit dat de Chinese regering toestemming gaf voor het interview niet bij landhervormingen horen zoals het collectiviseren van de boerenbedrijven in de coöperatie etc. ![]() | |
Corkscrew | maandag 23 mei 2011 @ 17:05 |
Klopt! Ik had snel even gekeken en zag daardoor alleen het eerste deel van de deelvraag, maar je hebt gelijk:
| |
Tijz | maandag 23 mei 2011 @ 17:12 |
Ik heb een klacht ingestuurd over vraag 18 | |
Corkscrew | maandag 23 mei 2011 @ 17:13 |
![]() | |
Regnarts | maandag 23 mei 2011 @ 17:13 |
Ik ook. ![]() | |
Regnarts | maandag 23 mei 2011 @ 17:14 |
Hmm, ik had ook zoiets.. | |
ThaTim | maandag 23 mei 2011 @ 17:31 |
Wat verwachten jullie voor de normering? Ik vond 'm lastiger dan die van vorig jaar, die was 0.1. | |
Regnarts | maandag 23 mei 2011 @ 17:35 |
Ik vond 'm ook lastiger dan die van vorig jaar, maar desalniettemin wel te doen. Aantal klachten valt ook mee en als ik zo naar m'n omgeving kijk dan heeft iedereen 'm wel redelijk gemaakt. Verwacht dus niet een al te hoge normering, in de buurt van 0,3 o.i.d. | |
ThaTim | maandag 23 mei 2011 @ 17:38 |
Met streng tellen kom ik uit op 49 punten, wat neerkomt op een punt tussen de 5.7 en 7.7. Ik had een 6.1 nodig voor een 6.5 gemiddeld. | |
Regnarts | maandag 23 mei 2011 @ 17:42 |
Hopen voor je dat de corrector uitkomt op meer dan 49 punten of dat de norm min. 0.4 is. ![]() | |
tim. | maandag 23 mei 2011 @ 17:48 |
Ik had: de ongelijkheid die hij beschrijft en zijn opmerkingen over de schuld van de grootgrondbezitters. De ongelijkheid (bijv in het onderwijs) is natuurlijk ook geen onderdeel van zijn beschrijving van landhervorming, dat besefte ik me toen ik het opschreef, maar ik had echt geen tijd om weer iets nieuws op te schrijven. Knap hoe sommigen hier al om half twaalf zaten te posten, ik kan me dat niet voorstellen. Ik zat bij vraag 18 ook te twijfelen tussen communist en nationalist. Achteraf zou ik voor nationalist gegaan zijn, zelfs nu vind ik dat een sterker antwoord: de Noord-Vietnamese regering had toestemming voor het gesprek gegeven, die portretten zouden dus door Noord-Vietnamese ambtenaren opgehangen kunnen zijn; daarnaast uit hij geen meningen, beschrijft slechts, pas in de laatste zin: "Waarom sloten we ons aan? Vaderlandsliefde en enthousiasme [...] verenigd volk." | |
Tijz | maandag 23 mei 2011 @ 17:56 |
Zijn beschrijving is wel communistisch hoor. Volgens hem zijn grootgrondbezitters per definitie misdadigers en hij vond de coöperatie helemaal geweldig. Dat is toch behoorlijk communistisch. | |
tim. | maandag 23 mei 2011 @ 18:05 |
Hij vond de coöperatie helemaal geweldig, dat zie ik nergens. Dat grootgrondbezitters misdadigers zijn zegt hij ook niet, hij zegt: "Er bestond nooit enige twijfel [daarover]..." Ik weet niet of dat ook over hem gaat. Pas in de laatste alinea wordt het persoonlijk. Nog wat dingen: Antwoord op vraag 25: "Fulbright stelt de oorlog voor als schadelijk voor de belangen van de VS." Ik zie dat op geen enkele manier terug in bron 13? Antwoord op vraag 7: dit antwoord houdt weinig meer in dan een simpele en oppervlakkige uitleg waarom Wijsheid, Handel en Vrede gunstig waren voor de Leidse nijverheid. Het antwoord doet niets met het beeld, je zou ook alleen het onderschrift hebben kunnen lezen. Dat is toch triest? Het antwoord op vraag 14: dat gaat alleen maar over het uitbreiden van de invloed van de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie. Communisten streefden toch naar een communistische wereldrevolutie en de reactie van de VS was containmentpolitiek, dat is toch ook een antwoord? Misschien staat erboven "Voorbeeld van een goed antwoord", maar het is sowieso gek dat dit er niet bijstaat. Hoewel je het uitbreiden van invloed ook als gevolg van de door mij genoemde ontwikkelingen kunt zien, en misschien is het daarom noodzakelijk om dat te noemen. | |
Maraca | maandag 23 mei 2011 @ 18:11 |
Dicht. ![]() | |
Maraca | maandag 23 mei 2011 @ 18:35 |
Open ![]() | |
Corkscrew | maandag 23 mei 2011 @ 19:37 |
Nu je het zegt... ik had hiervoor gewoon zonder er verder naar te kijken 0 punten aan mezelf gegeven bij het nakijken, maar je hebt gelijk: er wordt inderdaad helemaal niks gezegd: de schade voor de Amerikaanse belangen wordt helemaal niet genoemd. ![]() | |
Koffiebeaun. | maandag 23 mei 2011 @ 20:57 |
Bij vraag 14 over waarom Amerika Bao nog wat erkende als leider en China Ho Chi Minh had ik iets in de zin van, omdat hun idealen het meest overkwamen met die leiders. Ho Chi Minh in de zin van communistisch en Bao Dai pro-Frans. En omdat de Amerikanen de Fransen destijds steunden en zo het communisme wouden tegengaan. Zou ik daar punten voor krijgen? Bij het antwoord staat alleen dat ze hun invloedssfeer wouden uitbreiden. | |
herdiq | maandag 23 mei 2011 @ 20:58 |
kan je bij een niet volledig antwoord ook 1 punt krijgen | |
herdiq | maandag 23 mei 2011 @ 21:02 |
Bij vraag 8 moest je een politke en economische reden noemen Ik had bij economisch: DE republiek kreeg concurrentie van bedrijven die zich in duitsland ontwikkelden Is dat goed | |
tim. | maandag 23 mei 2011 @ 21:37 |
Dat zei ik hierboven dus ook. Ik zou punten terecht vinden. Maar misschien is het noodzakelijk om de uitbreiding van invloedssferen te noemen, omdat dat het gevolg is van "hun idealen het meest overkwamen met die leiders". | |
TMartina | dinsdag 24 mei 2011 @ 21:06 |
http://www.havovwo.nl/vwo/vgs/bestanden/vgs11ibb.pdf bron 5 Dat boeren door de crisis "Op droog brood" zaten, en daarom boter gingen maken zodat het nog te eten was, zou dat een goed antwoord zijn? ![]() | |
Regnarts | dinsdag 24 mei 2011 @ 21:08 |
Denk ut nie. ![]() | |
Femke3112 | dinsdag 24 mei 2011 @ 22:34 |
hahaha die vind ik leuk bedacht XD | |
feyenoordfan92 | woensdag 15 juni 2011 @ 13:16 |
Heb een aantal scores gezien, en die waren echt matig. Niet hoger dan de 40.. Dat met een n-term van 0,0 wordt echt huilen.. Aan de andere kant hoop op een hogere n-term daardoor | |
#ANONIEM | woensdag 15 juni 2011 @ 13:30 |
Betrouwbare scores? | |
feyenoordfan92 | woensdag 15 juni 2011 @ 13:43 |
Zeer betrouwbaar ![]() | |
#ANONIEM | woensdag 15 juni 2011 @ 13:45 |
Leraar? ![]() | |
feyenoordfan92 | woensdag 15 juni 2011 @ 13:47 |
Ja, papa die op school ergens lesgeeft en de scores van al zijn leerlingen kan inzien. | |
#ANONIEM | woensdag 15 juni 2011 @ 13:48 |
Hmm oké ![]() ![]() | |
ThaTim | woensdag 15 juni 2011 @ 13:58 |
Als de scores zo tegenvallen, zal de normering toch wel meevallen denk ik ![]() | |
#ANONIEM | vrijdag 17 juni 2011 @ 11:00 |
Meer mensen die geschiedenis gaan herkansen? ![]() | |
Mr.DD | vrijdag 17 juni 2011 @ 11:51 |
Jup, ik ook. | |
#ANONIEM | vrijdag 17 juni 2011 @ 12:00 |
Wat moet je halen dan? | |
ViaRegnum2 | vrijdag 17 juni 2011 @ 14:38 |
7.8 gehaald, ook hier veel te streng nagekeken, dus het viel me mee. Toch jammer, want ik ging voor de 8.5 voor een 9, maar dat zat er gewoon niet in. Ben op zich wel tevreden hiermee... | |
ThaTim | vrijdag 17 juni 2011 @ 14:40 |
Had een 7.6. Was echter 's nachts begonnen met leren. | |
ViaRegnum2 | vrijdag 17 juni 2011 @ 14:46 |
Goed gedaan dan. Ik had de Republiek wel redelijk goed geleerd, en Vietnam pas de nacht ervoor, alleen de syllabus 1x doorgelezen. Ongeveer even goed gescoord op beide onderwerpen. | |
ThaTim | vrijdag 17 juni 2011 @ 14:47 |
Geschiedenis vind ik ook 'n eitje. Ik had niet geleerd omdat ik wiskunde nog moest beginnen de dag ervoor ![]() | |
ViaRegnum2 | vrijdag 17 juni 2011 @ 14:49 |
Dat had ik helemaal niet geleerd, wiskunde ![]() ![]() | |
ThaTim | vrijdag 17 juni 2011 @ 14:51 |
Hoe kunnen mensen nou goed zijn in Latijn en Grieks ![]() | |
ViaRegnum2 | vrijdag 17 juni 2011 @ 14:53 |
Als je de grammatica echt goed beheerst, kom je een heel eind. Dan is het stukken makkelijker om de puzzelstukjes op de juiste plaats te krijgen. En dat is inderdaad gewoon stampen, die grammatica. Voor de rest helpt taalgevoel ![]() | |
ThaTim | vrijdag 17 juni 2011 @ 14:55 |
Ofja, kan best. Ik zou eigenlijk best graag m'n CE willen inzien. Kijken hoeveel punten ik had voor de vertaling. En kijken of ik nou die scandeervraag goed ![]() (oh ja, dit is GS-topic) | |
ViaRegnum2 | vrijdag 17 juni 2011 @ 14:55 |
Met een 3.3 had je in totaal 20 punten. En inderdaad ![]() Nu echt weer on topic ![]() | |
ThaTim | vrijdag 17 juni 2011 @ 14:57 |
Voor degene met GS herkansing: Gewoon goed leren zodat je alle verbanden weet + jaartallen. Bij elke vraag goed kijken uit welk jaar de bron komt en welke begrippen erin voorkomen. | |
Mr.DD | vrijdag 17 juni 2011 @ 15:34 |
Ik had een 5 ![]() ![]() | |
#ANONIEM | zaterdag 18 juni 2011 @ 21:36 |
Hmm.. Heb een 4,4 gehaald, nu ga ik gewoon voor een 6,8 voor een 7. Lijkt me beetje onmogelijk, aangezien de norm gewoon verdomme 0,1 is. ![]() ![]() Mr.DD, as woensdag bijpraten in dit topic toch? ![]() ![]() [ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2011 21:37:16 ] | |
Mr.DD | zondag 19 juni 2011 @ 00:00 |
Sure, ik ga morgen of overmorgen nog ff examenbundel doorlezen. Meer niet, fuck it gehalte ligt best hoog. ![]() ![]() | |
#ANONIEM | woensdag 22 juni 2011 @ 12:33 |
Ik vond tijdvak 1 makkelijker... Teveel bronnen, veel vage vragen en ik weet niet. Een twijfelgevalletje. ![]() | |
Mr.DD | woensdag 22 juni 2011 @ 17:48 |
Hij was makkelijk. Alleen had ik er weinig zin an en wiebelde m'n tafel en had ik een loopneus waardoor ik na 70 minuten het pand weer verliet. Wel alles ingevuld, maarja. Veel kleine vragen ook. Zou zo nog een een 6.5 kunnen zijn, maar net zo goed een 4. | |
Mr.DD | woensdag 22 juni 2011 @ 17:49 |
Sorry Etsu ![]() | |
#ANONIEM | woensdag 22 juni 2011 @ 18:03 |
Jammer. ![]() Ik vond dat het teveel bronnen waren. | |
Mr.DD | woensdag 22 juni 2011 @ 19:04 |
Hm, leek even veel als vorige keer. Ook niet echt 'nieuwe' bronnen, gewoon best duidelijk. Maarja. Komt goed ofzo. | |
#ANONIEM | woensdag 22 juni 2011 @ 19:16 |
'Komt goed ofzo', daar ga ik al m'n hoop op vestigen. ![]() 41 punten nodig voor een 4,8 voor een 6... We zullen het zien woensdag. Ik heb m'n best gedaan, 4 dagen gestudeerd, herexamentraining Leiden geweest, voor het slapen gaan aantekeningen gelezen, meer kon ik niet doen. | |
Mr.DD | woensdag 22 juni 2011 @ 19:21 |
Holy tokkels. Das wel netjes. Ik heb vooral m'n laatste hersencapaciteit weggedronken. Vanavond weer. En morgen ook. Overmorgen ook trouwens. TUURLIJK HAAL JE HET ![]() | |
#ANONIEM | woensdag 29 juni 2011 @ 23:57 |
Ik kan meefeesten dat ik dit vak met een voldoende heb afgesloten ![]() SE: 6,2 Eerste tijdvak: 4,4 Tweede tijdvak: 5,2 Afgerond: 6 Kutvak. ![]() Ze weten wel heel goed hoe je mensen kan laten zakken met zo'n norm. ![]() [ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 29-06-2011 23:57:45 ] | |
Mr.DD | vrijdag 1 juli 2011 @ 12:23 |
Gefeliciteerd gozer ![]() ![]() |