[VWO] Geschiedenis #5

quote:

Op maandag 23 mei 2011 17:12 schreef Tijz het volgende:
Ik heb een klacht ingestuurd over vraag 18

Ik heb net ook even gebeld.

Ik ook.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 17:01 schreef Nezhi het volgende:
Gewoon klacht indienen want ze geven een fout antwoord.

Maar weet iemand of dit ook goed is?

[..]

Hmm, ik had ook zoiets..

Wat verwachten jullie voor de normering? Ik vond 'm lastiger dan die van vorig jaar, die was 0.1.

Ik vond 'm ook lastiger dan die van vorig jaar, maar desalniettemin wel te doen. Aantal klachten valt ook mee en als ik zo naar m'n omgeving kijk dan heeft iedereen 'm wel redelijk gemaakt. Verwacht dus niet een al te hoge normering, in de buurt van 0,3 o.i.d.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 17:35 schreef Regnarts het volgende:
Ik vond 'm ook lastiger dan die van vorig jaar, maar desalniettemin wel te doen. Aantal klachten valt ook mee en als ik zo naar m'n omgeving kijk dan heeft iedereen 'm wel redelijk gemaakt. Verwacht dus niet een al te hoge normering, in de buurt van 0,3 o.i.d.

Met streng tellen kom ik uit op 49 punten, wat neerkomt op een punt tussen de 5.7 en 7.7. Ik had een 6.1 nodig voor een 6.5 gemiddeld.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 17:38 schreef ThaTim het volgende:

[..]

Met streng tellen kom ik uit op 49 punten, wat neerkomt op een punt tussen de 5.7 en 7.7. Ik had een 6.1 nodig voor een 6.5 gemiddeld.

Hopen voor je dat de corrector uitkomt op meer dan 49 punten of dat de norm min. 0.4 is.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 16:50 schreef Corkscrew het volgende:

[..]

Ik kan je punt wel begrijpen. Ik had als tweede punt wel de beschrijving van het proces als "foutloos" genoemd, maar zonder de toestemming van Noord-Vietnam. Wat had je zelf?

Ik had: de ongelijkheid die hij beschrijft en zijn opmerkingen over de schuld van de grootgrondbezitters. De ongelijkheid (bijv in het onderwijs) is natuurlijk ook geen onderdeel van zijn beschrijving van landhervorming, dat besefte ik me toen ik het opschreef, maar ik had echt geen tijd om weer iets nieuws op te schrijven. Knap hoe sommigen hier al om half twaalf zaten te posten, ik kan me dat niet voorstellen.

Ik zat bij vraag 18 ook te twijfelen tussen communist en nationalist. Achteraf zou ik voor nationalist gegaan zijn, zelfs nu vind ik dat een sterker antwoord: de Noord-Vietnamese regering had toestemming voor het gesprek gegeven, die portretten zouden dus door Noord-Vietnamese ambtenaren opgehangen kunnen zijn; daarnaast uit hij geen meningen, beschrijft slechts, pas in de laatste zin: "Waarom sloten we ons aan? Vaderlandsliefde en enthousiasme [...] verenigd volk."

Zijn beschrijving is wel communistisch hoor. Volgens hem zijn grootgrondbezitters per definitie misdadigers en hij vond de coöperatie helemaal geweldig. Dat is toch behoorlijk communistisch.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 17:56 schreef Tijz het volgende:
Zijn beschrijving is wel communistisch hoor. Volgens hem zijn grootgrondbezitters per definitie misdadigers en hij vond de coöperatie helemaal geweldig. Dat is toch behoorlijk communistisch.

Hij vond de coöperatie helemaal geweldig, dat zie ik nergens. Dat grootgrondbezitters misdadigers zijn zegt hij ook niet, hij zegt: "Er bestond nooit enige twijfel [daarover]..." Ik weet niet of dat ook over hem gaat. Pas in de laatste alinea wordt het persoonlijk.

Nog wat dingen:

Antwoord op vraag 25: "Fulbright stelt de oorlog voor als schadelijk voor de belangen van de VS." Ik zie dat op geen enkele manier terug in bron 13?

Antwoord op vraag 7: dit antwoord houdt weinig meer in dan een simpele en oppervlakkige uitleg waarom Wijsheid, Handel en Vrede gunstig waren voor de Leidse nijverheid. Het antwoord doet niets met het beeld, je zou ook alleen het onderschrift hebben kunnen lezen. Dat is toch triest?

Het antwoord op vraag 14: dat gaat alleen maar over het uitbreiden van de invloed van de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie. Communisten streefden toch naar een communistische wereldrevolutie en de reactie van de VS was containmentpolitiek, dat is toch ook een antwoord? Misschien staat erboven "Voorbeeld van een goed antwoord", maar het is sowieso gek dat dit er niet bijstaat. Hoewel je het uitbreiden van invloed ook als gevolg van de door mij genoemde ontwikkelingen kunt zien, en misschien is het daarom noodzakelijk om dat te noemen.

Dicht.

Open

quote:

Op maandag 23 mei 2011 18:05 schreef tim. het volgende:
Antwoord op vraag 25: "Fulbright stelt de oorlog voor als schadelijk voor de belangen van de VS." Ik zie dat op geen enkele manier terug in bron 13?

Nu je het zegt... ik had hiervoor gewoon zonder er verder naar te kijken 0 punten aan mezelf gegeven bij het nakijken, maar je hebt gelijk: er wordt inderdaad helemaal niks gezegd: de schade voor de Amerikaanse belangen wordt helemaal niet genoemd.

Bij vraag 14 over waarom Amerika Bao nog wat erkende als leider en China Ho Chi Minh had ik iets in de zin van, omdat hun idealen het meest overkwamen met die leiders. Ho Chi Minh in de zin van communistisch en Bao Dai pro-Frans. En omdat de Amerikanen de Fransen destijds steunden en zo het communisme wouden tegengaan.

Zou ik daar punten voor krijgen?

Bij het antwoord staat alleen dat ze hun invloedssfeer wouden uitbreiden.

kan je bij een niet volledig antwoord ook 1 punt krijgen

Bij vraag 8 moest je een politke en economische reden noemen

Ik had bij economisch: DE republiek kreeg concurrentie van bedrijven die zich in duitsland ontwikkelden
Is dat goed

quote:

Op maandag 23 mei 2011 20:57 schreef Koffiebeaun. het volgende:
Bij vraag 14 over waarom Amerika Bao nog wat erkende als leider en China Ho Chi Minh had ik iets in de zin van, omdat hun idealen het meest overkwamen met die leiders. Ho Chi Minh in de zin van communistisch en Bao Dai pro-Frans. En omdat de Amerikanen de Fransen destijds steunden en zo het communisme wouden tegengaan.

Zou ik daar punten voor krijgen?

Bij het antwoord staat alleen dat ze hun invloedssfeer wouden uitbreiden.

Dat zei ik hierboven dus ook. Ik zou punten terecht vinden. Maar misschien is het noodzakelijk om de uitbreiding van invloedssferen te noemen, omdat dat het gevolg is van "hun idealen het meest overkwamen met die leiders".

http://www.havovwo.nl/vwo/vgs/bestanden/vgs11ibb.pdf
bron 5

Dat boeren door de crisis "Op droog brood" zaten, en daarom boter gingen maken zodat het nog te eten was, zou dat een goed antwoord zijn?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:06 schreef TMartina het volgende:
http://www.havovwo.nl/vwo/vgs/bestanden/vgs11ibb.pdf
bron 5

Dat boeren door de crisis "Op droog brood" zaten, en daarom boter gingen maken zodat het nog te eten was, zou dat een goed antwoord zijn?

Denk ut nie.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:06 schreef TMartina het volgende:
http://www.havovwo.nl/vwo/vgs/bestanden/vgs11ibb.pdf
bron 5

Dat boeren door de crisis "Op droog brood" zaten, en daarom boter gingen maken zodat het nog te eten was, zou dat een goed antwoord zijn?

hahaha die vind ik leuk bedacht XD

Heb een aantal scores gezien, en die waren echt matig. Niet hoger dan de 40..
Dat met een n-term van 0,0 wordt echt huilen..
Aan de andere kant hoop op een hogere n-term daardoor

quote:

Betrouwbare scores?

Zeer betrouwbaar Uiteraard kan ik hier geen bronnen prijs gaan geven.

Ja, papa die op school ergens lesgeeft en de scores van al zijn leerlingen kan inzien.