F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik wil overigens nog even terugkomen op het 'alles voorzien' van God. Waarom zou een God die alles voorziet, een mens creëren die zich sowieso tegen hem keert? God voorziet echter niet alles. Ik heb het zelf nog niet gelezen, maar ik raad die mensen die dat denken aan het boek van Anne van der Bijl te lezen, "En God bedacht zich". Ik ga dat boek binnenkort ook maar eens lezen.
Beschrijving bol:
Beschrijving bol:
quote:Zal God zich bedenken, als wij Hem erom vragen? Die gedachte is onverdraaglijk voor mensen die menen dat God doet wat Hij wil en niet van zijn plannen afwijkt. Ze denken dat God werkt volgens een onveranderlijk draaiboek.Anne van der Bijl noemt dit christelijk fatalisme, een dwaling die christenen verlamt. God is onveranderlijk, ja, maar alleen in zijn aard, karakter en bedoelingen. Zijn plannen zijn plooibaar. Hij luistert naar zijn kinderen, als die Hem vragen onheil af te wenden. Maar om invloed bij God te hebben, moeten we een vertrouwensrelatie met Hem hebben. Dan zullen we weten wat wij Hem wel en niet kunnen vragen.
De macht van biddende christenen is enorm. De loop van de geschiedenis wordt erdoor gekeerd. Daarom doet de duivel er alles aan om christenen af te houden van het gebed, van de voorbede. Als u een rustig, voorspelbaar leven wilt, kunt u dit profetisch boek beter neerleggen. Maar als u invloed wilt hebben bij God, om een keer te brengen in het tragisch lot van mensen en naties, lees dan verder.
Bidden is bewezen nutteloos. De strijd tussen goed en kwaad bestaat helemaal niet.quote:Op dinsdag 7 juni 2011 15:10 schreef naatje_1 het volgende:
Ik wil overigens nog even terugkomen op het 'alles voorzien' van God. Waarom zou een God die alles voorziet, een mens creëren die zich sowieso tegen hem keert? God voorziet echter niet alles. Ik heb het zelf nog niet gelezen, maar ik raad die mensen die dat denken aan het boek van Anne van der Bijl te lezen, "En God bedacht zich". Ik ga dat boek binnenkort ook maar eens lezen.
Beschrijving bol:
[..]
Maar wat daar staat botst enorm met:
De bijbel leert ons het volgende: 1 Sam 2:3
"De HERE immers is een alwetend God"
Psalm 129 zegt (vs2) "Gij verstaat van verre mijn gedachten"
"Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde."
Spreuken 15:3
De ogen des Heren zijn aan alle plaatsen,
opmerkzaam acht gevend op kwaden en goeden.
Volgens die stelling zou god allang weten dat je hem gaat vragen iets in zijn plannen te wijzigen.
Wat me aan de samenvatting nu al tegenstaat is de persoonlijke benadering van een god een persoon met menselijke karaktertrekken. Dat is heul niet goddelijk.
Als een mens gods plan kan wijzigen, dan doet dat af aan gods goddelijkheid. Want hoewel god perfect en volmaakt was, schiep hij imperfecte mensen. Deze mensen zouden dus met geen mogelijkheid de volmaakte ideeën kunnen hebben die god heeft.
Zo paradoxaal als wat, maar veel lees plezier!
benieuwd wat daar voor draai aan gegeven wordt.quote:Op dinsdag 7 juni 2011 15:18 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Bidden is bewezen nutteloos. De strijd tussen goed en kwaad bestaat helemaal niet.
Maar wat daar staat botst enorm met:
De bijbel leert ons het volgende: 1 Sam 2:3
"De HERE immers is een alwetend God"
Psalm 129 zegt (vs2) "Gij verstaat van verre mijn gedachten"
"Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde."
Spreuken 15:3
De ogen des Heren zijn aan alle plaatsen,
opmerkzaam acht gevend op kwaden en goeden.
Volgens die stelling zou god allang weten dat je hem gaat vragen iets in zijn plannen te wijzigen.
Wat me aan de samenvatting nu al tegenstaat is de persoonlijke benadering van een god een persoon met menselijke karaktertrekken. Dat is heul niet goddelijk.
Als een mens gods plan kan wijzigen, dan doet dat af aan gods goddelijkheid. Want hoewel god perfect en volmaakt was, schiep hij imperfecte mensen. Deze mensen zouden dus met geen mogelijkheid de volmaakte ideeën kunnen hebben die god heeft.
Zo paradoxaal als wat, maar veel lees plezier!
Dus, als bidden bewezen nutteloos is, heeft het nog steeds geen zin om te doen?quote:
Ik heb gebeden en mijn ouders hebben gebeden. Ik heb ook over van alles verteld binnen het Christendom, maar daardoor kwam er juist een afkeer tegen het Christendom. De enige manier waarop ze interesse in het Christendom had kunnen krijgen is door een extern effect dat niet door ons en noch door haarzelf is veroorzaakt.quote:
[..]
Mijn vriendin ervoer trouwens vannacht opeens een heel vredig gevoel in haar hart, anders dan dat ze altijd al had gehad en waarschijnlijk was het de Heilige Geest die ze ervoer. Zelf heeft ze, voordat ze mij leerde kennen, een moeilijke periode gehad met scheiding van haar ouders en daarbij een vader die haar niet meer wilde zien en nog veel meer shit, maar nu kon ze eindelijk weer eens rust in haar hart en hoofd hebben. Het is een ander gevoel dan gelukkig zijn, ik denk dat het misschien vergelijkbaar is met de Verlichting. Van huis uit is ze trouwens niet gelovig opgevoed, maar ze is wel open-minded voor dit soort dingen, nu heeft ze dan ook meer interesse in het Christendom.
Waarom niet?quote:De strijd tussen goed en kwaad bestaat helemaal niet.
Joden hebben dan ook het dualisme, geen enkel boek is volgens mij zo paradoxaal als de bijbel. Bovendien schiep God de mens naar zijn beeld, dus telkens als je naar iemand kijkt (die de liefde heeft, wel essentieel in dit geval) dan zie je een gedeelte God. Sommige New Agers zeggen dat je zelf God bent, dus dat de mens God is. Enkelingen binnen de kwantummechanica zeggen ook dat je je eigen dag kan creëren, dus dat je zelf God bent.quote:Maar wat daar staat botst enorm met:
De bijbel leert ons het volgende: 1 Sam 2:3
"De HERE immers is een alwetend God"
Psalm 129 zegt (vs2) "Gij verstaat van verre mijn gedachten"
"Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde."
Spreuken 15:3
De ogen des Heren zijn aan alle plaatsen,
opmerkzaam acht gevend op kwaden en goeden.
Volgens die stelling zou god allang weten dat je hem gaat vragen iets in zijn plannen te wijzigen.
Wat me aan de samenvatting nu al tegenstaat is de persoonlijke benadering van een god een persoon met menselijke karaktertrekken. Dat is heul niet goddelijk.
Als een mens gods plan kan wijzigen, dan doet dat af aan gods goddelijkheid. Want hoewel god perfect en volmaakt was, schiep hij imperfecte mensen. Deze mensen zouden dus met geen mogelijkheid de volmaakte ideeën kunnen hebben die god heeft.
Zo paradoxaal als wat, maar veel lees plezier!
Als je zelf God bent, waarom zou het dan afdoen aan goddelijkheid? Bovendien, wat is goddelijkheid? Goddelijk: als iets met God of een god verband houdt (http://www.encyclo.nl/zoek.php?woord=goddelijk), God: hypothetisch bovennatuurlijk wezen dat verantwoordelijk wordt geacht voor (bepaalde aspecten van) de werkelijkheid. (http://www.encyclo.nl/zoek.php?woord=god), dus als iets met een bovennatuurlijk wezen verband houdt, dan is het al Goddelijk. Moet een bovennatuurlijk wezen perse 'alles voorzien' en kan deze niet imperfect zijn en dus menselijke trekken hebben?
Dus als je fouten maakt ben je laagspanning? Als God zo oneindig goed is ( je weet hoe ik daar over denk) dan is Jezus toch helemaal niet nodig? Of is God zelf niet bij machte zijn eigen gemaakte fouten (een tot zonde geneigde mens) te herstellen?quote:
[..]
Wie zegt dat als je de zondeval als mythisch beschouwd, dat dan de hele kruisiging van Jezus ook wegvalt? Ja, de meeste (zo niet alle) Christenen zien Jezus als verlosser, maar zou dit ook op een andere manier kunnen worden geïnterpreteerd? Mijn vader heeft wel een goede uitleg met betrekking tot Jezus en God:
God is hoogspanning en wij zijn laagspanning, Jezus is er als transformator. God is hoogspanning, omdat hij zo oneindig goed is en de mens maakt nu eenmaal fouten in zijn leven (bewust, dan wel onbewust), dus zijn wij de laagspanning en Jezus treed op als een soort bemiddelaar, als een tussenschakel, de overbrugging van heel goed naar gewoon goed. Dan kan je de zondeval weglaten, maar dan kan je de kruisiging van Jezus nog steeds zien als 'gestorven voor onze zonden'.
[..]
Ja.quote:
[..]
Dus als je fouten maakt ben je laagspanning?
Waarom?quote:Als God zo oneindig goed is ( je weet hoe ik daar over denk) dan is Jezus toch helemaal niet nodig?
Dat is hij wel, maar misschien wilt hij dat nog niet. Bovendien: wat is er fout aan een tot zonde geneigde mens? Ik haal maar weer het robot idee erbij, wat wil je liever? Een robot die alles doet wat je zegt of een vriendin waar je ruzie mee kan hebben? Dat jij het wreed vindt dat je dan ook nog een leven na de dood hebt, oké, maar bedenk ook eens wat God wilt. God wilt niet dat zijn gecreëerde zielen verdwijnen, God wilt dat die ook voort blijven bestaan.quote:Of is God zelf niet bij machte zijn eigen gemaakte fouten (een tot zonde geneigde mens) te herstellen?
Nee precies.quote:
[..]
Dus, als bidden bewezen nutteloos is, heeft het nog steeds geen zin om te doen?
Dat weet je helemaal niet. Zoals je zei had ze net een moeilijke periode achter de rug en was dus wel toe aan wat gevoelens van genegenheid en mystiek. Bovendien komt ze dan bij jullie in het gezin waar jullie blijkbaar allemaal bidden. En bovendien een waarschijnlijk in haar ogen aantrekkelijk gezinsleven hebben. Ze wil heel graag hetzelfde, roept die emoties bij zichzelf op en voila uw nieuwe christen is geboren. Ik zie daar niets goddelijks aan.quote:Ik heb gebeden en mijn ouders hebben gebeden. Ik heb ook over van alles verteld binnen het Christendom, maar daardoor kwam er juist een afkeer tegen het Christendom. De enige manier waarop ze interesse in het Christendom had kunnen krijgen is door een extern effect dat niet door ons en noch door haarzelf is veroorzaakt.
Er is niet zoiets als zonde. Er is ook niet zoiets als kwaad.quote:Waarom niet?
Je verwart hier de christelijke god met de god van de hindoeisten. Ja kijk als je god bent en je droomt of je speelt een groot drama en alle figuren daarin. Ja dan zou jij dus een goddelijke manifestatie zijn. Maar dat staat zo ver af van de schepper god die de mens schiep uit kei en uit een rib. New Age heeft dan ook niets te maken met het christendom.quote:
Joden hebben dan ook het dualisme, geen enkel boek is volgens mij zo paradoxaal als de bijbel. Bovendien schiep God de mens naar zijn beeld, dus telkens als je naar iemand kijkt (die de liefde heeft, wel essentieel in dit geval) dan zie je een gedeelte God. Sommige New Agers zeggen dat je zelf God bent, dus dat de mens God is. Enkelingen binnen de kwantummechanica zeggen ook dat je je eigen dag kan creëren, dus dat je zelf God bent.
Maar dat is totaal niet christelijk meer wat hier stelt. Het is op geen manier te rijmen met de christelijke doctrine. Waarom noem je jezelf dan nog christelijk?quote:Als je zelf God bent, waarom zou het dan afdoen aan goddelijkheid? Bovendien, wat is goddelijkheid? Goddelijk: als iets met God of een god verband houdt (http://www.encyclo.nl/zoek.php?woord=goddelijk), God: hypothetisch bovennatuurlijk wezen dat verantwoordelijk wordt geacht voor (bepaalde aspecten van) de werkelijkheid. (http://www.encyclo.nl/zoek.php?woord=god), dus als iets met een bovennatuurlijk wezen verband houdt, dan is het al Goddelijk. Moet een bovennatuurlijk wezen perse 'alles voorzien' en kan deze niet imperfect zijn en dus menselijke trekken hebben?
Dat snap ik dan niet.
...en lijden tot in eeuwigheid. Dat wil God. En dat noem jij "liefde". Als God alwetend is, zoals jij ook beweert, dan is het een ongelofelijke sadist.quote:Op dinsdag 7 juni 2011 16:01 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Waarom?
[..]
Dat is hij wel, maar misschien wilt hij dat nog niet. Bovendien: wat is er fout aan een tot zonde geneigde mens? Ik haal maar weer het robot idee erbij, wat wil je liever? Een robot die alles doet wat je zegt of een vriendin waar je ruzie mee kan hebben? Dat jij het wreed vindt dat je dan ook nog een leven na de dood hebt, oké, maar bedenk ook eens wat God wilt. God wilt niet dat zijn gecreëerde zielen verdwijnen, God wilt dat die ook voort blijven bestaan.
Dat van die robot heb ik al op geantwoord maar dan reageer je niet.
Snap jij dan niet dat je niet zal lijden tot in eeuwigheid?quote:
[..]
...en lijden tot in eeuwigheid. Dat wil God. En dat noem jij "liefde". Als God alwetend is, zoals jij ook beweert, dan is het een ongelofelijke sadist.
Dat van die robot heb ik al op geantwoord maar dan reageer je niet.
Geef ook eens antwoord op mijn 2 postsquote:
[..]
Snap jij dan niet dat je niet zal lijden tot in eeuwigheid?
Dat laatste klopt, maar ik ben het niet eens met dat ik geen goddelijke manifestatie zou kunnen zijn als er een schepper is.quote:
[..]
Je verwart hier de christelijke god met de god van de hindoeisten. Ja kijk als je god bent en je droomt of je speelt een groot drama en alle figuren daarin. Ja dan zou jij dus een goddelijke manifestatie zijn. Maar dat staat zo ver af van de schepper god die de mens schiep uit kei en uit een rib. New Age heeft dan ook niets te maken met het christendom.
Ik noem mijzelf Christelijk, omdat ik geloof in Jezus Christus, ofwel Jezus 'de gezalfde'. Hoe hij heeft geleefd en wat hij heeft gedaan, weet ik niet precies, maar ik geloof dat Christus is gestorven voor onze zonden. Hoe ik dat laatste moet opvatten weet ik niet precies, maar ik creëer meer en meer het beeld van een transformator achtig idee.quote:[..]
Maar dat is totaal niet christelijk meer wat hier stelt. Het is op geen manier te rijmen met de christelijke doctrine. Waarom noem je jezelf dan nog christelijk?
Dat snap ik dan niet.
Je denkt er tenminste over na, dat blijkt uit het verloop van afgelopen dagen.quote:
[..]
Dat laatste klopt, maar ik ben het niet eens met dat ik geen goddelijke manifestatie zou kunnen zijn als er een schepper is.
[..]
Ik noem mijzelf Christelijk, omdat ik geloof in Jezus Christus, ofwel Jezus 'de gezalfde'. Hoe hij heeft geleefd en wat hij heeft gedaan, weet ik niet precies, maar ik geloof dat Christus is gestorven voor onze zonden. Hoe ik dat laatste moet opvatten weet ik niet precies, maar ik creëer meer en meer het beeld van een transformator achtig idee.
Maar laten we dan maar terug komen op de definitie van goed, kwaad en zonden waarvoor jezus gestorven zou zijn.
De eerste vraag is nu, je bent zelf een god aan het definiëren, los van jaweh. Je hebt moeite met de zondeval, het optreden van god in het OT. Waarom heb je dan geen moeite met het bloedoffer wat jezus zo nodig moest leveren om alles wat de mensen (die god zelf geschapen heeft) fout gedaan zouden hebben. Hij maakt de spelregels. Met een potje Yahtzee zou het ook opgelost zijn zeg ik altijd maar.
[ Bericht 22% gewijzigd door Daniel1976 op 07-06-2011 18:49:26 ]
Ik ben het hier gewoon simpelweg niet mee eens. Als mensen hier nu wel kracht uit halen, of als het werkt als een soort self-fulfilling prophecy... De beste genezer zit immers in je hersenen. Waarom denk je dat het verwijt heel vaak is dat men het niet gelooft? Ik denk dat als je er écht in gelooft, dat het dan ook zal gebeuren.quote:
Hoe kan ze die emoties bij zichzelf oproepen als ze die niet kent?quote:[..]
Dat weet je helemaal niet. Zoals je zei had ze net een moeilijke periode achter de rug en was dus wel toe aan wat gevoelens van genegenheid en mystiek. Bovendien komt ze dan bij jullie in het gezin waar jullie blijkbaar allemaal bidden. En bovendien een waarschijnlijk in haar ogen aantrekkelijk gezinsleven hebben. Ze wil heel graag hetzelfde, roept die emoties bij zichzelf op en voila uw nieuwe christen is geboren. Ik zie daar niets goddelijks aan.
Waarom niet? Een zonde is niet per definitie iets kwaads trouwens, het is gewoon jammerlijk als zoiets gebeurt. Als iemand zijn spiksplinternieuwe fiets kapot maakt, zegt men ook 'zonde'.quote:[..]
Er is niet zoiets als zonde. Er is ook niet zoiets als kwaad.
quote:
[..]
Je denkt er tenminste over na, dat blijkt uit het verloop van afgelopen dagen.
Maar laten we dan maar terug komen op de definitie van goed, kwaad en zonden waarvoor jezus gestorven zou zijn.
De eerste vraag is nu, je bent zelf een god aan het definiëren, los van jaweh. Je hebt moeite met de zondeval, het optreden van god in het OT. Waarom heb je dan geen moeite met het bloedoffer wat jezus zo nodig moest leveren om alles wat de mensen (die god zelf geschapen heeft) fout gedaan zouden hebben.
Dus een zonde is niet perse fout, het is alleen jammerlijk. Dat gezegd hebbende, waarom ik geen moeite heb met het bloedoffer? Ik geloof atm dus dat Jezus op deze manier fungeert als een transformator. Meer zinnigs kan ik hier ook niet over zeggen.quote:Een zonde is niet per definitie iets kwaads trouwens, het is gewoon jammerlijk als zoiets gebeurt. Als iemand zijn spiksplinternieuwe fiets kapot maakt, zegt men ook 'zonde'.
Dit vat ik niet?quote:Hij maakt de spelregels. Met een potje Yahtzee zou het ook opgelost zijn zeg ik altijd maar.
Zegt dit iets over erfzonde? Weer wat geleerd..quote:
Maar volgens mij gaat dit specifiek over de Joden (voor hen is deze wet immers bedoeld) en gaat het over vier generaties, niet over de zonde door Eva en Adam gedaan en die nu op ONZE schouders rust.
Die laatste stelling klopt niet. Er zijn zo vaak situaties geweest in de wereld historie waarbij er aan 2 kanten van het front tot dezelfde god werd gebeden voor de overwinning.quote:
[..]
Ik ben het hier gewoon simpelweg niet mee eens. Als mensen hier nu wel kracht uit halen, of als het werkt als een soort self-fulfilling prophecy... De beste genezer zit immers in je hersenen. Waarom denk je dat het verwijt heel vaak is dat men het niet gelooft? Ik denk dat als je er écht in gelooft, dat het dan ook zal gebeuren.
En hoop hebben denk ik alle mensen, dat is religie onafhankelijk.
Heel simpel:quote:Hoe kan ze die emoties bij zichzelf oproepen als ze die niet kent?
Links to Spirituality Found in the Brain
LiveScience.com ^ | Thu Feb 11, 10:10 pm ET | LiveScience Staff
Posted on Fri Feb 12 2010 20:54:57 GMT+0100 (West-Europa (standaardtijd)) by serf_and_cotus
Scientists have identified areas of the brain that, when damaged, lead to greater spirituality. The findings hint at the roots of spiritual and religious attitudes, the researchers say. The study, published in the Feb. 11 issue of the journal Neuron, involves a personality trait called self-transcendence, which is a somewhat vague measure of spiritual feeling, thinking, and behaviors. Self-transcendence "reflects a decreased sense of self and an ability to identify one's self as an integral part of the universe as a whole," the researchers explain. Before and after surgery, the scientists surveyed patients who had brain tumors removed. The surveys generate self-transcendence scores. Selective damage to the left and right posterior parietal regions of the brain induced a specific increase in self-transcendence, or ST, the surveys showed. "Our symptom-lesion mapping study is the first demonstration of a causative link between brain functioning and ST," said Dr. Cosimo Urgesi from the University of Udine in Italy. "Damage to posterior parietal areas induced unusually fast changes of a stable personality dimension related to transcendental self-referential awareness. Thus, dysfunctional parietal neural activity may underpin altered spiritual and religious attitudes and behaviors." Previous neuroimaging studies had linked activity within a large network in the brain that connects the frontal, parietal, and temporal cortexes with spiritual experiences, "but information on the causative link between such a network and spirituality is lacking," explains lead study author, Urgesi said. One study, reported in 2008, suggested that the brain's right parietal lobe defines "Me," and people with less active Me-Definers are more likely to lead spiritual lives. The finding could lead to new strategies for treating some
Dat is niet dezelfde zonde die ze in de bijbel bedoelen.quote:Waarom niet? Een zonde is niet per definitie iets kwaads trouwens, het is gewoon jammerlijk als zoiets gebeurt. Als iemand zijn spiksplinternieuwe fiets kapot maakt, zegt men ook 'zonde'.
Volgens die filosofie is jezus voor je spiksplinternieuwe fiets gestorven. Ja het mag hoor, van mij mag je elke draai aan je geloof geven die je maar wil. Zolang je maar beseft dat je in het domein van de fantasie aan het werk bent.
Zonden gaan over goed en kwaad. En of god goed is daar is heel wat op af te dingen. Zeker als je gelooft dat hij een duivel heeft gemaakt. die dan ook nog mensen mag treiteren.
Waarom moest jezus perse gemarteld dood volgens de spelregels van god, hij had onze "zonden" ook met een potje Yahtzee kunnen vergeven. Er zit geen nut in het laten martelen en op een gruwelijke manier vermoorden van je eigen zoon. Dat is puur sadistisch en immoreel.quote:
[..]
[..]
Dus een zonde is niet perse fout, het is alleen jammerlijk. Dat gezegd hebbende, waarom ik geen moeite heb met het bloedoffer? Ik geloof atm dus dat Jezus op deze manier fungeert als een transformator. Meer zinnigs kan ik hier ook niet over zeggen.
[..]
Dit vat ik niet?
Zodra je trouwens de dingen zegt, die je hier boven allemaal zegt. Kun je net zo goed stoppen met jezelf een christen noemen. Want van het christendom heb je inmiddels weinig meer heel gelaten.
Het wordt genegeerd, net als de meeste andere moeilijke vragen. Maargoed hij is al van ver gekomen.quote:
[..]
benieuwd wat daar voor draai aan gegeven wordt.
Of bedoel je in het boek zelf?
Waarom zou dit niet dezelfde zonde zijn als in de bijbel? Nee, oké, Jezus is niet voor mijn nieuwe fiets gestorven, maar een zonde is niet perse fout of kwaad, eerder misschien dom. Als jij bijvoorbeeld neukt voor het huwelijk, wat in de bijbel als zonde wordt beschouwt, ben je niet perse fout of kwaad bezig imho, eerder dom: het kan uitgaan en als je geneukt hebt, dan doet het meer pijn, dan als je niet geneukt hebt. Dit laatste is dan ook weer een overtuiging van mij, maar ik denk niet dat de voor-het-neuken zonde is opgeschreven om mensen te plagen.quote:
[..]
Die laatste stelling klopt niet. Er zijn zo vaak situaties geweest in de wereld historie waarbij er aan 2 kanten van het front tot dezelfde god werd gebeden voor de overwinning.
En hoop hebben denk ik alle mensen, dat is religie onafhankelijk.
[..]
Heel simpel:
Links to Spirituality Found in the Brain
LiveScience.com ^ | Thu Feb 11, 10:10 pm ET | LiveScience Staff
Posted on Fri Feb 12 2010 20:54:57 GMT+0100 (West-Europa (standaardtijd)) by serf_and_cotus
Scientists have identified areas of the brain that, when damaged, lead to greater spirituality. The findings hint at the roots of spiritual and religious attitudes, the researchers say. The study, published in the Feb. 11 issue of the journal Neuron, involves a personality trait called self-transcendence, which is a somewhat vague measure of spiritual feeling, thinking, and behaviors. Self-transcendence "reflects a decreased sense of self and an ability to identify one's self as an integral part of the universe as a whole," the researchers explain. Before and after surgery, the scientists surveyed patients who had brain tumors removed. The surveys generate self-transcendence scores. Selective damage to the left and right posterior parietal regions of the brain induced a specific increase in self-transcendence, or ST, the surveys showed. "Our symptom-lesion mapping study is the first demonstration of a causative link between brain functioning and ST," said Dr. Cosimo Urgesi from the University of Udine in Italy. "Damage to posterior parietal areas induced unusually fast changes of a stable personality dimension related to transcendental self-referential awareness. Thus, dysfunctional parietal neural activity may underpin altered spiritual and religious attitudes and behaviors." Previous neuroimaging studies had linked activity within a large network in the brain that connects the frontal, parietal, and temporal cortexes with spiritual experiences, "but information on the causative link between such a network and spirituality is lacking," explains lead study author, Urgesi said. One study, reported in 2008, suggested that the brain's right parietal lobe defines "Me," and people with less active Me-Definers are more likely to lead spiritual lives. The finding could lead to new strategies for treating some
[..]
Dat is niet dezelfde zonde die ze in de bijbel bedoelen.
Volgens die filosofie is jezus voor je spiksplinternieuwe fiets gestorven. Ja het mag hoor, van mij mag je elke draai aan je geloof geven die je maar wil. Zolang je maar beseft dat je in het domein van de fantasie aan het werk bent.
Zonden gaan over goed en kwaad. En of god goed is daar is heel wat op af te dingen. Zeker als je gelooft dat hij een duivel heeft gemaakt. die dan ook nog mensen mag treiteren.
Overigens: ik negeer niets, maar als ik niet direct reageer betekent dat dat ik erover nadenk, waarna ik soms kan vergeten dat ik daarover na heb gedacht, dus dan moet je gewoon de vraag nog een keer stellen. Ik wil niet overkomen als iemand die alle moeilijke vragen wegwuift als 'weet ik niet', want die instelling bevecht ik immers in andere topics.
Mooiquote:Natuurlijk, dat ben ik helemaal met je eens
Ja, daar ben ik ook bang voor.quote:Ik heb dit al es eerder gezien, Berjan: ik heb persoonlijk niet meer zo'n zin om met dat soort Christenen in gesprek te gaan. Ik vind het spirituele en intellectuele armoede. Ja, daar mag je wat mij betreft terecht kritiek op geven. Het zal alleen weinig uitmaken.
Ik ben het er ook weer mee eens :dquote:Zoals ik al eerder zei: sommige mensen ervaren hun religie als zoektocht, anderen als bevestiging. Ik weet uit ervaring hoe vruchtenloos dit soort discussies zijn; ik heb ze ook gevoerd tijdens mij alfacursus. Dat de joden worden gedemoniseerd in het NT en dat dat wel es door interne conflicten zou zijn gekleurd was een grote verrassing voor ze, de oerknaltheorie deugde voor geen kanten terwijl ze dachten dat die oerknaltheorie de vorming van de aarde beschreef, etc.; er miste een boel historisch besef.
Ja, als mensen dan wel claimen dat de bijbel historisch correct is, dan vind ik dat ook getuigen van een gebrek aan interesse. Ik zou het intellectuele luiheid willen noemen
Een definitie van zonde is: doen wat verkeerd is en niet doen wat juist is, en dit volgens God's regels (1 Johannes 3:4). Als God zegt "Je moet niet liegen" en je liegt toch, dan is dat een zonde. Als God zeg "Je mag niet stelen" en je steelt toch, dan heb je gezondigd. God zegt dat zonde ons van Hem afzondert (Jesaja 59:2).quote:
[..]
Waarom zou dit niet dezelfde zonde zijn als in de bijbel? Nee, oké, Jezus is niet voor mijn nieuwe fiets gestorven, maar een zonde is niet perse fout of kwaad, eerder misschien dom. Als jij bijvoorbeeld neukt voor het huwelijk, wat in de bijbel als zonde wordt beschouwt, ben je niet perse fout of kwaad bezig imho, eerder dom: het kan uitgaan en als je geneukt hebt, dan doet het meer pijn, dan als je niet geneukt hebt. Dit laatste is dan ook weer een overtuiging van mij, maar ik denk niet dat de voor-het-neuken zonde is opgeschreven om mensen te plagen.
Overigens: ik negeer niets, maar als ik niet direct reageer betekent dat dat ik erover nadenk, waarna ik soms kan vergeten dat ik daarover na heb gedacht, dus dan moet je gewoon de vraag nog een keer stellen. Ik wil niet overkomen als iemand die alle moeilijke vragen wegwuift als 'weet ik niet', want die instelling bevecht ik immers in andere topics.
Hoe je het ook went of keert in de bijbel is constant het dualisme tussen god en de duivel en de zonden aanwezig.quote:The devil was responsible for the introduction of sin into the world as the result of the successful deception of Eve (Gen. 3, I Tim. 2: 14). Sickness, disappointment, and spiritual alienation from God along with all that is unpleasant are the result of the devil (cp. 2 Cor. 12: 7). As seen in Peter's statement, the devil definitely has a role and work to perform. In this article, we shall briefly examine the work of the devil. The more knowledgeable we are of the methods of our opponent, the more likely we are to overcome
De reden die jij geeft die heb ik vroeger ook vaak gehoord. Ik mag het niet van god omdat het niet goed voor mij is. Dat zou misschien de reden kunnen zijn dat god het tot zonde zou hebben gemaakt, maar dat doet niets af dat hij vindt (volgens de bijbel) dat het zonden zijn en dat we daar in principe straf voor verdienen. Een straf die jezus in zou hebben gelost.
Het is toch raar dat iemand aan een kruis zou moeten sterven omdat jij een beetje dom was?
Waarom is iets wat niet juist is meteen slecht, of kwaad?quote:
[..]
Een definitie van zonde is: doen wat verkeerd is en niet doen wat juist is, en dit volgens God's regels (1 Johannes 3:4).
Jazeker, heb jij ooit profijt gehad van liegen?quote:Als God zegt "Je moet niet liegen" en je liegt toch, dan is dat een zonde.
Natuurlijk, heb jij ooit profijt gehad van stelen?quote:Als God zeg "Je mag niet stelen" en je steelt toch, dan heb je gezondigd.
Uiteraard, ontken ik dat? Ik zeg juist dat als je zondigt je jezelf van hem afzondert. Vicieuze cirkel idee, je komt erin en je komt er niet meer uit, dus raak je steeds meer afgezonderd van hem.quote:God zegt dat zonde ons van Hem afzondert (Jesaja 59:2).
Ik denk zeker dat de duivel stimuleert om niet het goede te doen.quote:[..]
Hoe je het ook went of keert in de bijbel is constant het dualisme tussen god en de duivel en de zonden aanwezig.
Niet alleen daarom, het is ook niet goed voor God. Immers, als wij zondigen raken wij meer en meer van hem vervreemd.quote:De reden die jij geeft die heb ik vroeger ook vaak gehoord. Ik mag het niet van god omdat het niet goed voor mij is.
Waar zegt hij dat we daar straf voor verdienen?quote:Dat zou misschien de reden kunnen zijn dat god het tot zonde zou hebben gemaakt, maar dat doet niets af dat hij vindt (volgens de bijbel) dat het zonden zijn en dat we daar in principe straf voor verdienen.
Zie vraag hierboven.quote:Een straf die jezus in zou hebben gelost.
Noem het raar, ik noem het liefdevol.quote:Het is toch raar dat iemand aan een kruis zou moeten sterven omdat jij een beetje dom was?
"Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft."
Johannes 3 vers 16
Wat ook meteen zou betekenen dat zij die niet in Hem geloven, verloren gaan, dus niet eeuwig leven hebben en dus ook niet eeuwig zullen lijden, zoals hoatzin dacht.
"Noem het raar, ik noem het liefdevol."
Het punt dat Daniel probeert te maken is niet het evt. wrede karakter van zo'n kruisiging, maar meer de ogenschijnlijk volledig random oplossing die god voor dit probleem bedacht heeft (die achteraf wel te verklaren valt want mensoffers in die tijd bladiebla en profeten enzo, maar zo kan je alles achteraf terug wel verklaren). Als god alles kan dan had ie dus ook met zijn vingers kunnen knippen en dan was het ook klaar.
Dit punt is al vaker ter discussie geweest maar komt nooit echt over bij gelovigen, op zich ergens wel logisch want ze lijken de stap gewoon niet te kunnen zetten naar waarom doet god dit wel en dat niet. Daar zou ik ook niet echt een antwoord op weten denk ik.
Het punt dat Daniel probeert te maken is niet het evt. wrede karakter van zo'n kruisiging, maar meer de ogenschijnlijk volledig random oplossing die god voor dit probleem bedacht heeft (die achteraf wel te verklaren valt want mensoffers in die tijd bladiebla en profeten enzo, maar zo kan je alles achteraf terug wel verklaren). Als god alles kan dan had ie dus ook met zijn vingers kunnen knippen en dan was het ook klaar.
Dit punt is al vaker ter discussie geweest maar komt nooit echt over bij gelovigen, op zich ergens wel logisch want ze lijken de stap gewoon niet te kunnen zetten naar waarom doet god dit wel en dat niet. Daar zou ik ook niet echt een antwoord op weten denk ik.
Wij van WCEend adviseren WCEend!quote:
Ik krijg al jeuk van die titels alleen al. Op de verkeerde plaatsen that is. In 3 sec. doorheen gezapt. "Ah een gelovige die de wederopstanding gaat bewijzen."quote:
Insert double facepalm.
Die eerst atheïst was, dus.quote:
[..]
Ik krijg al jeuk van die titels alleen al. Op de verkeerde plaatsen that is. In 3 sec. doorheen gezapt. "Ah een gelovige die de wederopstanding gaat bewijzen."
Insert double facepalm.
Precies, het is geen must dat er iemand aan een kruis dood zou moeten om die zonden van alle mensen te vergeven. Een vingerknip was ook genoeg geweest. God kan toch alles?! En dus is jezus zijn dood nutteloos. Een volkomen sadistische uiting van die god, dat hij dat van zijn zoon verlangt en de mensheid, de joden in het speciaal opzadelt met de schuld hiervan.quote:
"Noem het raar, ik noem het liefdevol."
Het punt dat Daniel probeert te maken is niet het evt. wrede karakter van zo'n kruisiging, maar meer de ogenschijnlijk volledig random oplossing die god voor dit probleem bedacht heeft (die achteraf wel te verklaren valt want mensoffers in die tijd bladiebla en profeten enzo, maar zo kan je alles achteraf terug wel verklaren). Als god alles kan dan had ie dus ook met zijn vingers kunnen knippen en dan was het ook klaar.
Dit punt is al vaker ter discussie geweest maar komt nooit echt over bij gelovigen, op zich ergens wel logisch want ze lijken de stap gewoon niet te kunnen zetten naar waarom doet god dit wel en dat niet. Daar zou ik ook niet echt een antwoord op weten denk ik.
Als je god bent en je mag dus alle regels bepalen waarom dan een bloedoffer? Waarom trouwens zo vaak gruwelijke dingen van mensen verlangen?
Hier een atheïst: Was vroeger een jezuïet en is nu atheist.quote:
Kortom wat wil je nou bereiken met die opmerking?
Inhoudelijk tapt die man uit jouw filmpje uit 1 vaatje: de bijbel.
En dat is niet zo'n fantastische bron.
Eerst: waarom is dit een volledig random oplossing?quote:
"Noem het raar, ik noem het liefdevol."
Het punt dat Daniel probeert te maken is niet het evt. wrede karakter van zo'n kruisiging, maar meer de ogenschijnlijk volledig random oplossing die god voor dit probleem bedacht heeft (die achteraf wel te verklaren valt want mensoffers in die tijd bladiebla en profeten enzo, maar zo kan je alles achteraf terug wel verklaren). Als god alles kan dan had ie dus ook met zijn vingers kunnen knippen en dan was het ook klaar.
Dit punt is al vaker ter discussie geweest maar komt nooit echt over bij gelovigen, op zich ergens wel logisch want ze lijken de stap gewoon niet te kunnen zetten naar waarom doet god dit wel en dat niet. Daar zou ik ook niet echt een antwoord op weten denk ik.
Heb je het filmpje überhaupt bekeken?quote:
[..]
Hier een atheïst: Was vroeger een jezuïet en is nu atheist.
Kortom wat wil je nou bereiken met die opmerking?
Inhoudelijk tapt die man uit jouw filmpje uit 1 vaatje: de bijbel.
En dat is niet zo'n fantastische bron.
Mischien moet je eerst eens uitzoeken wat atheist nou precies betekent, want je dicht atheisten allerlei eigenschappen toe die helemaal niet universeel zijn, hij was eerst atheist oftewel hij geloofde niet en toen wel, zo zijn er ook talloze voorbeelden van mensen die religieus waren voordat ze atheist werden (mij inbegrepen), big fucking deal.quote:
Welke natuurwet precies vereist dat alleen het offeren van je nog niet aanwezige al dan niet fysieke zoon de oplossing kan zijn voor dat probleem?quote:
Eerst: waarom is dit een volledig random oplossing?
Die man heeft een punt, alleen 2 dingen:quote:
[..]
Hier een atheïst: Was vroeger een jezuïet en is nu atheist.
Kortom wat wil je nou bereiken met die opmerking?
Inhoudelijk tapt die man uit jouw filmpje uit 1 vaatje: de bijbel.
En dat is niet zo'n fantastische bron.
Hij geeft aan dat sommige mensen denken dat wat Gods wil is, de moraal is en dan haalt hij de Israëllieten aan die in oorlog een ieder moesten doden van Kannaän, dit zou volgens hem niet van moraal getuigen. Dat ben ik met hem eens, het getuigt dan ook niet moraal, maar van medisch inzicht. Die regel is niet geschreven, omdat dat zonodig de moraal moest zijn, maar als preventieve ziektebestrijding in een primitieve maatschappij.
Buiten dat geeft hij ook nog eens aan dat God zou straffen, maar God straft niet. Althans, niet in mijn opinie.
Maar inderdaad, je hebt God niet nodig vanuit moreel oogpunt.
Waarom moet het perse een natuurwet zijn, als het niet random is?quote:
[..]
Welke natuurwet precies vereist dat alleen het offeren van je nog niet aanwezige al dan niet fysieke zoon de oplossing kan zijn voor dat probleem?
Waarom ben jij dan atheïst geworden? De vraag is niet of er gelovigen zijn, die atheïst zijn geworden of andersom, de vraag is waarom...quote:
[..]
Mischien moet je eerst eens uitzoeken wat atheist nou precies betekent, want je dicht atheisten allerlei eigenschappen toe die helemaal niet universeel zijn, hij was eerst atheist oftewel hij geloofde niet en toen wel, zo zijn er ook talloze voorbeelden van mensen die religieus waren voordat ze atheist werden (mij inbegrepen), big fucking deal.
Jazeker wel verschillende keren. Ik heb ook meerdere dingen van hem mogen lezen. En een goede vriend van mij heeft bij hem in de klas gezeten.quote:
[..]
Heb je het filmpje überhaupt bekeken?
Maar ik dacht dat je een filmpje van 6 minuten over ethiek en bijbel wel leuk zou vinden.
Daar gaat het helemaal niet om. Jij suggereert dat het niet random hoeft te zijn, zo niet, dan zit er dus een reden achter. Enlighten us.quote:Op dinsdag 7 juni 2011 22:12 schreef naatje_1 het volgende:
Waarom moet het perse een natuurwet zijn, als het niet random is?
Jij zegt dat de beste man eerst atheist was alsof dat dat filmpje extra waarde meegeeft, als dat niks uitmaakt dan is het ook niet nodig om dat te vermelden.quote:
[..]
Waarom ben jij dan atheïst geworden? De vraag is niet of er gelovigen zijn, die atheïst zijn geworden of andersom, de vraag is waarom...
Ik heb niet de behoefte om op dit moment mijn persoonlijke weg naar het atheisme uit de doeken te doen, dat wordt me een te lange typesessie, maar ik kan je wel verklappen dat een hoop van de redenen en logica alleen al op dit forum al tig keer voorbij gekomen zijn, zelfs in dit topic.
Als je alle feiten van alle dingen die niet kloppen in alle religieuze verhalen bij elkaar optelt en je daarbij rekening houdt met de historie van de mensheid, de stand van de wetenschap nu, de filosofie nu.Dan is er maar één eindconclusie voor mij; dat de waarschijnlijkheid voor een god of goden zo waanzinnig klein is, dat die verwaarloosbaar is. En daarmee noem ik mijzelf dus atheïst.quote:
[..]
Jij zegt dat de beste man eerst atheist was alsof dat dat filmpje extra waarde meegeeft, als dat niks uitmaakt dan is het ook niet nodig om dat te vermelden.
Ik heb niet de behoefte om op dit moment mijn persoonlijke weg naar het atheisme uit de doeken te doen, dat wordt me een te lange typesessie, maar ik kan je wel verklappen dat een hoop van de redenen en logica alleen al op dit forum al tig keer voorbij gekomen zijn, zelfs in dit topic.
Dat komt goed overeen met hoe ik het ook zie, maar ik vermoed dat er dan ineens gevraagd gaat worden om alle dingen die niet kloppen te posten met bijbehorende argumentatie, daar zit ik ff niet op te wachten.quote:
[..]
Als je alle feiten van alle dingen die niet kloppen in alle religieuze verhalen bij elkaar optelt en je daarbij rekening houdt met de historie van de mensheid, de stand van de wetenschap nu, de filosofie nu.Dan is er maar één eindconclusie voor mij; dat de waarschijnlijkheid voor een god of goden zo waanzinnig klein is, dat die verwaarloosbaar is. En daarmee noem ik mijzelf dus atheïst.
Ik denk dat jij me dan weer gaat betichten van profetengezeur, maar dit bloedoffer is niet geheel random als je kijkt naar de Profeten of überhaupt het Oude Testament. Er wordt steeds gepraat over bijvoorbeeld een lam dat geslacht moet worden, dit verwijst allemaal naar Jezus. Ik ben niet de theoloog om jou direct even hier en nu alle teksten te geven die verwijzen naar Jezus, maar ze zijn er wel degelijk. Als God het op een andere manier had gedaan, waren die verwijzingen nutteloos gebleken. Na aankomende zondag hoop ik je een aantal teksten aan te kunnen geven waarom Jezus wel een kruisdood moest hebben en waarom de zonden niet op een andere manier konden worden opgelost.quote:
[..]
Daar gaat het helemaal niet om. Jij suggereert dat het niet random hoeft te zijn, zo niet, dan zit er dus een reden achter. Enlighten us.
Het maakt niet uit waar je na zondag mee komt omtrent dit onderwerp. Je hebt gelijk hoe de jezus mythe uitstekend op het OT is ingepast qua offers enzo. Overigens gaat niets uit het OT over jezus, ATON zou je daar bloemlezingen van kunnen geven. Maar het is uiteindelijk zo gebruikt. De jezus mythe is ingepast in het jodendom. Dat is ook logisch. Want jezus was helemaal niet bezig met het christendom stichten. Hij wilde waarschijnlijk het jodendom een update geven.quote:Op dinsdag 7 juni 2011 22:48 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ik denk dat jij me dan weer gaat betichten van profetengezeur, maar dit bloedoffer is niet geheel random als je kijkt naar de Profeten of überhaupt het Oude Testament. Er wordt steeds gepraat over bijvoorbeeld een lam dat geslacht moet worden, dit verwijst allemaal naar Jezus. Ik ben niet de theoloog om jou direct even hier en nu alle teksten te geven die verwijzen naar Jezus, maar ze zijn er wel degelijk. Als God het op een andere manier had gedaan, waren die verwijzingen nutteloos gebleken. Na aankomende zondag hoop ik je een aantal teksten aan te kunnen geven waarom Jezus wel een kruisdood moest hebben en waarom de zonden niet op een andere manier konden worden opgelost.
Maar zelfs voor die ellende in het OT heeft god gekozen, dat is geen uitgemaakte zaak geweest het kan niet zo zijn dat een almachtige god zich aan regels moet houden.
Maar die profetieën, even los van de vraag of ze wel naar Jezus verwijzen, zijn net zo goed afkomstig uit Gods koker. Dit lost het probleem niet op, want je zegt eigenlijk alleen: God moest het op deze manier doen omdat hij van tevoren had gezegd dat hij het op deze manier zou doen.quote:
Ik denk dat jij me dan weer gaat betichten van profetengezeur, maar dit bloedoffer is niet geheel random als je kijkt naar de Profeten of überhaupt het Oude Testament. Er wordt steeds gepraat over bijvoorbeeld een lam dat geslacht moet worden, dit verwijst allemaal naar Jezus. Ik ben niet de theoloog om jou direct even hier en nu alle teksten te geven die verwijzen naar Jezus, maar ze zijn er wel degelijk. Als God het op een andere manier had gedaan, waren die verwijzingen nutteloos gebleken. Na aankomende zondag hoop ik je een aantal teksten aan te kunnen geven waarom Jezus wel een kruisdood moest hebben en waarom de zonden niet op een andere manier konden worden opgelost.
Vraag blijft dan nog steeds waarom hij in eerste instantie ('van eeuwigheid' zegt men dan zo mooi) besloot het zo te doen.
Je gaat zondag met god Skypen?quote:
Na aankomende zondag hoop ik je een aantal teksten aan te kunnen geven waarom Jezus wel een kruisdood moest hebben en waarom de zonden niet op een andere manier konden worden opgelost.
Ik bedoelde eigenlijk mijn filmpjes. Antwoord op die filmpjes had ik gegeven:quote:
[..]
Jazeker wel verschillende keren. Ik heb ook meerdere dingen van hem mogen lezen. En een goede vriend van mij heeft bij hem in de klas gezeten.
Maar ik dacht dat je een filmpje van 6 minuten over ethiek en bijbel wel leuk zou vinden.
Wat Gods bedoeling is geweest? Dat zal je nooit te weten komen. Je kan er alleen naar raden, denk dat ik dat ook maar eens ga vragen bij godsdienst.quote:
[..]
Die man heeft een punt, alleen 2 dingen:
Hij geeft aan dat sommige mensen denken dat wat Gods wil is, de moraal is en dan haalt hij de Israëllieten aan die in oorlog een ieder moesten doden van Kannaän, dit zou volgens hem niet van moraal getuigen. Dat ben ik met hem eens, het getuigt dan ook niet moraal, maar van medisch inzicht. Die regel is niet geschreven, omdat dat zonodig de moraal moest zijn, maar als preventieve ziektebestrijding in een primitieve maatschappij.
Buiten dat geeft hij ook nog eens aan dat God zou straffen, maar God straft niet. Althans, niet in mijn opinie.
Maar inderdaad, je hebt God niet nodig vanuit moreel oogpunt.
God bestaat niet, dus ik denk dat je je nergens druk om hoeft te maken. Het is een sprookje waarin alleen goedgelovigen geloven.quote:
Ik heb in mijn bestaan ongelofelijk veel gezondigd, niet zozeer tegen andere mensen maar vooral tegenover mezelf, ik heb mezelf naar de totale vernietiging geholpen, letterlijk. Ik heb zelfs bewust gezondigd met de kennis dat ik wist dat het slecht voor me was. Ongelofelijk dom en krankzinnig, ik weet het, de berouw die erover heb is niet in woorden uit te drukken. Ook heb ik mij schuldig gemaakt aan godslatering in poetische vorm. Maar let wel er zat geen overtuiging aanvast ik deed het puur voor de kunstzinnige waarde. Want diep in mijn hart zou ik God nooit vragen om mijn eigen verdoemenis. Maar goed door al mijn verschrikkelijke daden heb ik mezelf er wel naartoe geleid natuurlijk. Dus ben ik nog te redden denken jullie ? en hoe lang moet ik nog boeten doen ? voordat ik me kan verzoenen met God ?
The styling. And the howl from its V6 engine. In a tunnel, at 4000rpm, it was more sonorous than any music.
It was like having your soul licked by angels.
It was like having your soul licked by angels.
Is het niet wat raar om Jezus met een lam te vergelijken? Een lam is (vooral in de bijbel) een dom, willoos en hulpeloos dier.quote:
[..]
Ik denk dat jij me dan weer gaat betichten van profetengezeur, maar dit bloedoffer is niet geheel random als je kijkt naar de Profeten of überhaupt het Oude Testament. Er wordt steeds gepraat over bijvoorbeeld een lam dat geslacht moet worden, dit verwijst allemaal naar Jezus. Ik ben niet de theoloog om jou direct even hier en nu alle teksten te geven die verwijzen naar Jezus, maar ze zijn er wel degelijk. Als God het op een andere manier had gedaan, waren die verwijzingen nutteloos gebleken. Na aankomende zondag hoop ik je een aantal teksten aan te kunnen geven waarom Jezus wel een kruisdood moest hebben en waarom de zonden niet op een andere manier konden worden opgelost.
De Jezus die zich in de bijbel manifesteert lijkt daar in de verste verte niet op.
Als je de zogenaamde verwijzingen in het OT goed bestudeert kom je tot de conclusie dat die niet op Jezus slaan. De woorden "Christus", "Zaligmaker", "Zoon van God", "Gods Zoon" en "Zoon Gods" komen ook helemaal niet voor in het OT. De enige zonen Gods staan in Genesis, maar die slaan duidelijk niet op JC.
In Jesaja 7 staat een tekst die vaak wordt aangehaald. "Daarom zal de Heere Zelf ulieden een teken geven; ziet, een maagd zal zwanger worden, en zij zal een Zoon baren, en Zijn naam IMMANUEL heten"
Jezus wordt nergens in de bijbel Immanuel genoemd. Ten tweede gaat dit over een teken dat God wil geven aan koning Ahaz om te laten zien dat Jesaja de waarheid spreekt.
Toch zijn er allerlei versjes en liedjes bedacht die over Jezus Immanuel gaan. Als het maar vaak herhaald en gezongen wordt ga je er immers vanzelf in geloven?
Dank voor dit grote inzicht. Het is de soort reacties waarvan we niet genoeg kunnen krijgen.quote:
[..]
God bestaat niet, dus ik denk dat je je nergens druk om hoeft te maken. Het is een sprookje waarin alleen goedgelovigen geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En waarom kun je daar geen genoeg van krijgen?quote:
[..]
Dank voor dit grote inzicht. Het is de soort reacties waarvan we niet genoeg kunnen krijgen.
Zodat je in je eigen waanbeelden blijft geloven? Self-fulfilling prophecy...
The styling. And the howl from its V6 engine. In a tunnel, at 4000rpm, it was more sonorous than any music.
It was like having your soul licked by angels.
It was like having your soul licked by angels.
Omdat het domme twoliners zijn die alleen jou van je gal bevrijden, en verder niks bijdragen aan de discussie. Reacties als "God bestaat niet" met een stelligheid en gebrek aan argumenten waar de gemiddelde gelovige nog wat van kan leren kunnen we missen als kiespijn in F&L.quote:
[..]
En waarom kun je daar geen genoeg van krijgen?
Zodat je in je eigen waanbeelden blijft geloven? Self-fulfilling prophecy...
Wees maar gerust, ik ben al van "de waanbeelden" bevrijd. Dus je hoeft je pijlen niet op mij te richten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het bestaan van God is nooit wetenschappelijk aangetoond, dus bestaat hij niet. Daarom ben ik ook zo stellig, dat is niet voor niets.quote:
[..]
Omdat het domme twoliners zijn die alleen jou van je gal bevrijden, en verder niks bijdragen aan de discussie. Reacties als "God bestaat niet" met een stelligheid en gebrek aan argumenten waar de gemiddelde gelovige nog wat van kan leren kunnen we missen als kiespijn in F&L.
Wees maar gerust, ik ben al van "de waanbeelden" bevrijd. Dus je hoeft je pijlen niet op mij te richten
The styling. And the howl from its V6 engine. In a tunnel, at 4000rpm, it was more sonorous than any music.
It was like having your soul licked by angels.
It was like having your soul licked by angels.
Ik denk dat de gemiddelde wetenschapsfilosoof tranen in de ogen zou krijgen van deze redenatie. Ten eerste is God geen (of in elk geval, niet slechts een!) wetenschappelijke hypothese. Ten tweede kun je niet met deze stelligheid zeggen dat "iets niet bestaat" omdat het "nooit wetenschappelijk is aangetoond".quote:
[..]
Het bestaan van God is nooit wetenschappelijk aangetoond, dus bestaat hij niet. Daarom ben ik ook zo stellig, dat is niet voor niets.
Je kunt hoogstens zeggen dat er tot nu toe geen rationele redenen zijn om in het bestaan van een Goddelijke entiteit te geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 09-06-2011 11:52:20 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
maar het is ook niet bewezen dat God niet bestaatquote:
[..]
Het bestaan van God is nooit wetenschappelijk aangetoond, dus bestaat hij niet. Daarom ben ik ook zo stellig, dat is niet voor niets.
of dat rendieren niet kunnen vliegen
Hoe weet je dat? En waarom worden er dan wel over weetikveel hoeveel aspecten van religie allerlei waarheidsclaims gedaan? En waarom zijn er gelovigen die er wel antwoord op denken te hebben, bv. uit de bijbel?quote:
Wat Gods bedoeling is geweest? Dat zal je nooit te weten komen.
Even for argument's sake dat je het idd niet te weten zal komen, wat ga je dan precies vragen? "Kan je dat te weten komen?" "Nee." Aan wie vraag je dat dan? Een dominee ofzo? Die doet ook niks meer dan interpreteren interpreteren interpreteren.quote:Je kan er alleen naar raden, denk dat ik dat ook maar eens ga vragen bij godsdienst.
Dus iedereen verzint z'n eigen waarheid? Zo werkt het dus niet in 2011..quote:
[..]
Ik denk dat de gemiddelde wetenschapsfilosoof tranen in de ogen zou krijgen van deze redenatie. Ten eerste is God geen (of in elk geval, niet slechts een!) wetenschappelijke hypothese. Ten tweede kun je niet met deze stelligheid zeggen dat "iets niet bestaat" omdat het "nooit wetenschappelijk is aangetoond".
Je kunt hoogstens zeggen dat er tot nu toe geen rationele redenen zijn om in het bestaan van een Goddelijke entiteit te geloven.
Dat is recht lullen wat krom is. Feit is gewoon dat het allemaal sprookjes zijn en dat hierin wordt geloofd omdat de kinderen van gelovigen hiermee opgroeien (welke godsdienst dan ook).quote:
[..]
maar het is ook niet bewezen dat God niet bestaat
of dat rendieren niet kunnen vliegen
The styling. And the howl from its V6 engine. In a tunnel, at 4000rpm, it was more sonorous than any music.
It was like having your soul licked by angels.
It was like having your soul licked by angels.
Ja, iedereen verzint zijn/haar eigen wereldbeeld. Jij ook. Zo "werkt het in 2011". Hoe geloofwaardig al die verschillende wereldbeelden zijn, dat is dan weer een tweede, maar daar deed ik ook geen uitspraken over.quote:
Dus iedereen verzint z'n eigen waarheid? Zo werkt het dus niet in 2011..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als de geloofwaardigheid laag is, het is toch een "sprookje"?quote:
[..]
Ja, iedereen verzint zijn/haar eigen wereldbeeld. Jij ook. Zo "werkt het in 2011". Hoe geloofwaardig al die verschillende wereldbeelden zijn, dat is dan weer een tweede, maar daar deed ik ook geen uitspraken over.
The styling. And the howl from its V6 engine. In a tunnel, at 4000rpm, it was more sonorous than any music.
It was like having your soul licked by angels.
It was like having your soul licked by angels.
nu lijk je te denken dat sprookjes geen waarde of een (kern van) waarheid kunnen bezittenquote:
[..]
Als de geloofwaardigheid laag is, het is toch een "sprookje"?
Het wordt al wat lastiger als blijkt dat er wel 1500 verschillende sprookjes bestaan die allemaal claimen echt gebeurd te zijn.quote:
[..]
nu lijk je te denken dat sprookjes geen waarde of een (kern van) waarheid kunnen bezitten
Hahaha, de posting van de dag !quote:
[..]
Het wordt al wat lastiger als blijkt dat er wel 1500 verschillende sprookjes bestaan die allemaal claimen echt gebeurd te zijn.
Ahja, maar het is ook niet wetenschappelijk aangetoond dat iets uit niets kan ontstaan, of dat iets er altijd kan zijn en toch nemen de atheïsten dat voor waar aan. Bacteriën, voor Antonie van Leeuwenhoek waren deze nog niet wetenschappelijk aangetoond, bestonden deze dan niet? Evolutietheorie, voor Darwin was deze theorie nog niet bedacht, was dat dan ook geen verklaring? Binnen het wetenschappelijke kader wat we nu hebben is het niet aan te tonen of God bestaat en daarnaast is het niet aan te tonen binnen het wetenschappelijke kader wat we nu hebben of iets uit niets kan ontstaan, of dat iets er altijd kan zijn. Meer over die discussie:quote:
[..]
Het bestaan van God is nooit wetenschappelijk aangetoond, dus bestaat hij niet. Daarom ben ik ook zo stellig, dat is niet voor niets.
'iets uit niets' of 'altijd iets' volgens atheïsten #2
Dus, KhaZ, het is een non-valide argument om te zeggen dat God niet bestaat, omdat het (nog) niet wetenschappelijk is aangetoond.
@naatje, laten we een stukje over Hume nemen:
Is hij wel vergevingsgezind voor wat jij zonden noemt? Hoe kunnen we dat weten?
Dat is weer een ander hiaat aan de godshypothese.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 10-06-2011 14:18:43 ]
Of terwijl, zelfs als er een god is, is het helemaal niet duidelijk of die eigenschappen die jij aan hem geeft er ook wel zijn, in andere woorden, is god wel een aanbidwaardig wezen?quote:Hume was een agnosticus en sloot dus niet uit dat er een God bestond. In zijn An Enquiry Concerning Human Understanding analyseert hij de voorstelling van God als perfect wezen. Hij stelt dat de "orde van de natuur" het meest toonaangevende argument is dat door gelovigen wordt gebruikt om het bestaan van God te bewijzen. Hume trekt het bestaan van God niet in twijfel, maar hij gebruikt het argument om aan te tonen dat men niet zeker kan zijn dat God absoluut goed en vergevingsgezind is. Het enige bewijs dat men heeft van God is het bestaan van de wereld, en in de wereld is het kwade en de chaos aanwezig. En omdat we het bestaan van God enkel als oorzaak van de wereld kennen, mogen er geen kwaliteiten aan God gegeven worden die niet nodig waren om de wereld te scheppen. We kennen de oorzaak enkel door zijn gevolg, en dus mag de oorzaak enkel gezien worden met de attributen die het mogelijk maken om het gevolg te produceren. Hume zegt niet dat God niet perfect is, maar hij stelt dat die bewering enkel speculatief is en nooit bewezen kan worden. Omdat de taak van een filosoof volgens de auteur het oogsten van de rede is, moet er door hen geen belang geschonken worden aan het geloof in een perfecte God of het paradijs.
In een ander werk Gesprekken over Natuurlijke Religie toont hij zich als een ware scepticus onder het personage Philo. Philo beargumenteert dat de ontwerp-hypothese steunt op slecht redeneren (het analogie-argument) zowel als op slecht geloof (het antropomorfisme).
Is hij wel vergevingsgezind voor wat jij zonden noemt? Hoe kunnen we dat weten?
Dat is weer een ander hiaat aan de godshypothese.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 10-06-2011 14:18:43 ]
Als we er van uit gaan dat er zoiets als een god bestaat, zal die zeker niet handelen met primitieve regeltjes als goed en slecht. Zelfs op dit korreltje in het universum, wat we aarde noemen, zijn er al verschillen in invullen wat goed en slecht is. Deze begrippen zijn dan nog eens tijdgebonden.quote:
@naatje, laten we een stukje over Hume nemen:
[..]
Of terwijl, zelfs als er een god is, is het helemaal niet duidelijk of die eigenschappen die jij aan hem geest er ook wel zijn, in andere woorden, is god wel een aanbidwaardig wezen?
Is hij wel vergevingsgezind voor wat jij zonden noemt? Hoe kunnen we dat weten?
Dat is weer een ander hiaat aan de godshypothese.
Als we er van uit gaan dat er zoiets als een god bestaat, kan die enkel werken met orde en herstel van die orde. Punt.
Als hij dit prachtige universum heeft veroorzaakt die buiten onze veronderstelling gaat, ja.quote:
@naatje, laten we een stukje over Hume nemen:
[..]
Of terwijl, zelfs als er een god is, is het helemaal niet duidelijk of die eigenschappen die jij aan hem geest er ook wel zijn, in andere woorden, is god wel een aanbidwaardig wezen?
Hoezo moet hij daar vergevingsgezind voor zijn? Volgens mij rust de vraag niet of hij kan vergeven, maar of hij moet vergeven.quote:Is hij wel vergevingsgezind voor wat jij zonden noemt?
Ik weet dat ik niets weet, maar ik kan het enkel vermoedenquote:Hoe kunnen we dat weten?
quote:Dat is weer een ander hiaat aan de godshypothese.
Ik denk dat het belangrijker is om jezelf te vergeven en om vergiffenis te vragen aan de mensen die je hebt gekwetst. Tenslotte leef je met hen en jezelf op deze aardbol.quote:
Ik heb in mijn bestaan ongelofelijk veel gezondigd, niet zozeer tegen andere mensen maar vooral tegenover mezelf, ik heb mezelf naar de totale vernietiging geholpen, letterlijk. Ik heb zelfs bewust gezondigd met de kennis dat ik wist dat het slecht voor me was. Ongelofelijk dom en krankzinnig, ik weet het, de berouw die erover heb is niet in woorden uit te drukken. Ook heb ik mij schuldig gemaakt aan godslatering in poetische vorm. Maar let wel er zat geen overtuiging aanvast ik deed het puur voor de kunstzinnige waarde. Want diep in mijn hart zou ik God nooit vragen om mijn eigen verdoemenis. Maar goed door al mijn verschrikkelijke daden heb ik mezelf er wel naartoe geleid natuurlijk. Dus ben ik nog te redden denken jullie ? en hoe lang moet ik nog boeten doen ? voordat ik me kan verzoenen met God ?
Heb je nou dat stuk van over Hume ook nog gelezen of alleen dat stukje van mij er onder?quote:
[..]
Als hij dit prachtige universum heeft veroorzaakt die buiten onze veronderstelling gaat, ja.
[ Bericht 2% gewijzigd door Daniel1976 op 10-06-2011 14:25:28 ]
Hume heeft het begrepen, maarja, daar was hij ook Hume voor. Hoewel ik zelf het bestaan van God (of andere goden) zo onwaarschijnlijk acht dat ik mezelf maar gewoon atheïst noem.
Er zijn in dit topic een aantal atheïsten die bijna een positief geloof te hebben in het niet-bestaan van God, en een aantal (of eigenlijk volgens mij maar één) Christen(en), en ik zie een hoop sofismen voorbij komen hier.
Er zijn in dit topic een aantal atheïsten die bijna een positief geloof te hebben in het niet-bestaan van God, en een aantal (of eigenlijk volgens mij maar één) Christen(en), en ik zie een hoop sofismen voorbij komen hier.
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
Die sofismen zouden dan door de niet christelijken onder ons zijn geuit?quote:
Er zijn in dit topic een aantal atheïsten die bijna een positief geloof te hebben in het niet-bestaan van God, en een aantal (of eigenlijk volgens mij maar één) Christen(en), en ik zie een hoop sofismen voorbij komen hier.
Enlighten us, welke drogredenen?
quote:
[..]
Die sofismen zouden dan door de niet christelijken onder ons zijn geuit?
Enlighten us, welke drogredenen?
EDIT: nouja, het valt ook eigenlijk allemaal wel mee. Alleen dat eigenlijk. Het stoort me alleen als ik zoiets zie. Dat soort uitspraken geven religieuzen vaak een bepaald beeld van atheïsme dat niet strookt met hoe de meeste atheïsten tegen het God-concept aan kijken.quote:
Het bestaan van God is nooit wetenschappelijk aangetoond, dus bestaat hij niet.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ceminon op 10-06-2011 19:34:46 (sperzieboon) ]
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
ook dat stukje over Hume. (ik negeer niets, het betekent alleen dat ik erover nadenk)quote:
[..]
Heb je nou dat stuk van over Hume ook nog gelezen of alleen dat stukje van mij er onder?
Zoek eens de definitie van het woord geloven op en zie dat jouw reactie voor geen enkel gelovige nuttig is.quote:
[..]
God bestaat niet, dus ik denk dat je je nergens druk om hoeft te maken. Het is een sprookje waarin alleen goedgelovigen geloven.
Eigenlijk zo je deze eens moeten lezen van Hume:quote:
[..]
ook dat stukje over Hume. (ik negeer niets, het betekent alleen dat ik erover nadenk)
An Enquiry Concerning Human Understanding
En deze van Nietzsche:
De vrolijke wetenschap.
Vind je die boeken wat te droog en ondoorgrondelijk. Dan zou je je eens kunnen wenden tot Herman Philipse http://www.bol.com/nl/p/n(...)002381490/index.html. Daar worden Hume en Nietzsche ook in essentie behandeld.
Deze is ook heel erg interessant:
http://www.bol.com/nl/p/n(...)002811005/index.html
Maar ik wil je niet met alles tegelijk op zadelen.
Feit is dat er op verschillende vlakken argumenten te verzinnen zijn voor het zeer onwaarschijnlijk zijn van een god. Een deel speelt zich af in de ontstaansgeschiedenis van de religies. Want tsja als de heilige boeken al niet waar zijn, wat moet je dan nog?
En dan kun je filosofisch een aantal hele interessante vragen stellen.
(En heel klein voorbeeld, had een god niet één eenduidig boek naar beneden kunnen sturen met een goddelijke volmaaktheid, of als god bestaat waarom heeft hij mij dan atheïst gemaakt, etc etc etc). En dan heb je nog natuurkundige en biologische argumenten.
Evolutie heeft plaats gevonden en dus geen schepping in 7 dagen etc.
Dat soort redenen maken het alleen onwaarschijnlijker dat een letterlijke lezing van bepaalde geschriften geen hout snijdt, maar wat dat over het bestaan van God in het algemeen zegt zie ik niet helemaal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stel dat God energie is, en dus ALLES behelst wat er is. Aangezien alles energie is, dan kan de wetenschap zoeken wat ze willen maar God vinden ze niet.
God is niet iets dat je kan aanwijzen en kan zeggen: Kijk, daar heb je God, is hij weer met zijn lul aan het spelen wat een stouterd toch....
Ik begrijp dus ook niet waarom wetenschap dit soms toch probeert, God (of eigenlijk god) en wetenschap moet je gescheiden houden.
Maar..... alles wat de wetenschap opnieuw uitvindt (want zo zie ik dat) zegt iets over god.
Maar het letterlijke van de Bijbel en de andere oude geschriften is voor bijgelovige mensen. God die iets zegt, of doet of de tekst dat Jezus nu aan de rechterhand van God zit. God heeft geen handen, geen mond, geen neus (in een brief van "Petrus" staat dat het offer van Jezus een liefelijke reuk in de neus van god was O.I.D), geen oren en ga zo maar door.
God is niet iets dat je kan aanwijzen en kan zeggen: Kijk, daar heb je God, is hij weer met zijn lul aan het spelen wat een stouterd toch....
Ik begrijp dus ook niet waarom wetenschap dit soms toch probeert, God (of eigenlijk god) en wetenschap moet je gescheiden houden.
Maar..... alles wat de wetenschap opnieuw uitvindt (want zo zie ik dat
) zegt iets over god.Maar het letterlijke van de Bijbel en de andere oude geschriften is voor bijgelovige mensen. God die iets zegt, of doet of de tekst dat Jezus nu aan de rechterhand van God zit. God heeft geen handen, geen mond, geen neus (in een brief van "Petrus" staat dat het offer van Jezus een liefelijke reuk in de neus van god was O.I.D), geen oren en ga zo maar door.
Dus het snijdt wel hout?quote:
Dat soort redenen maken het alleen onwaarschijnlijker dat een letterlijke lezing van bepaalde geschriften geen hout snijdt, maar wat dat over het bestaan van God in het algemeen zegt zie ik niet helemaal.
Heb je deze eigenlijk ooit geluisterd, het is een echte aanrader:quote:
Dat soort redenen maken het alleen onwaarschijnlijker dat een letterlijke lezing van bepaalde geschriften geen hout snijdt, maar wat dat over het bestaan van God in het algemeen zegt zie ik niet helemaal.
http://www.bol.com/nl/p/n(...)002811005/index.html
Dat was echt een boeiend en interessant hoorcollege. En het gaat echt wel wat dieper dan alleen de god van de bijbel of andere geschriften. Ook abstractere godsbeelden komen aan bod.quote:InhoudsopgaveCD 1: De diversiteit van godsdienstenBlok een: prolegomena
Blok twee: de definitie van GodsdienstBlok drie: het primaat van de godsdienstfilosofie
CD 2: De geloofwaardigheid van openbaringenBlok een: interpretatie van openbaringen: een Pyrrhoonse CrisisBlok twee: interpretatie van openbaringen: een Scaliaans Dilemma
Blok drie: openbaringspathologie en Cognitieve Dissonantie
CD 3: De waarschijnlijkheid van wonderenBlok een: David Humes Of MiraclesBlok twee: is Humes argumentatie een Abject Failure?Blok drie: de opstanding Christi als voorbeeld van Collaborative Storytelling
CD 4: Natuurlijke theologie, van Paulus tot WittgensteinBlok een: a priori argumenten: het ontologisch godsbewijsBlok twee: a posteriori argumenten: cosmologische en teleologischeBlok drie: de vlucht in het irrationele
CD 5: Natuurlijke theologie: de Bayesiaanse benadering
Blok een: de Bayesiaande strategie van Richard SwinburneBlok twee: ondergedetermineerdheid en het EenvoudsbeginselBlok drie: de sleutelrol van religieuze ervaring
CD 6: Religie en Evolutie: het debat over Intelligent DesignBlok een: voorgeschiedenis: van Plato tot Hume, Paley en DarwinBlok twee: de recente wederopstanding van het fysico-teleologische argument
Blok drie: de nieuwe kleren van de keizer
CD 7: De fundering van de moraal: religie of wetenschap?Blok een: klassieke funderingspogingen: een overzichtBlok twee: Het A-B-C model van verklaren en rechtvaardigenBlok drie: morele uitdagingen voor de 21ste eeuw
CD 8: De wetenschappelijke verklaring van godsdienstBlok een: De veelsoortigheid van verklaringenBlok twee: Religie: groepsfunctioneel, bijproduct, of parasiet?Blok drie: Evaluatie van evolutionistische verklaringspogingen
Over de spreker:
Prof. dr. mr. Herman Philipse (1951) is universiteitshoogleraar aan de Universiteit Utrecht. Recente boeken van zijn hand zijn: Atheïstisch manifest (Prometheus, Amsterdam 1995, 1998) en Heidegger"s Philosophy of Being. A Critical Interpretation (Princeton University Press, Princeton 1998).
Bovendien is Herman Philipse een goede verteller met een prettige stem. Dat helpt ook mee
Ik vind het te gemakkelijk om een hoorcollege als dit in 2 zinnen opzij te schuiven. En dan heb ik het nog niet gehad over de boeken van Hume en Nietzsche.
Een uitspraak van een gnostische leraar Monoimus sluit hier bij aan :quote:
Stel dat God energie is, en dus ALLES behelst wat er is. Aangezien alles energie is, dan kan de wetenschap zoeken wat ze willen maar God vinden ze niet.
God is niet iets dat je kan aanwijzen en kan zeggen: Kijk, daar heb je God, is hij weer met zijn lul aan het spelen wat een stouterd toch....
Ik begrijp dus ook niet waarom wetenschap dit soms toch probeert, God (of eigenlijk god) en wetenschap moet je gescheiden houden.
Maar..... alles wat de wetenschap opnieuw uitvindt (want zo zie ik dat
Maar het letterlijke van de Bijbel en de andere oude geschriften is voor bijgelovige mensen. God die iets zegt, of doet of de tekst dat Jezus nu aan de rechterhand van God zit. God heeft geen handen, geen mond, geen neus (in een brief van "Petrus" staat dat het offer van Jezus een liefelijke reuk in de neus van god was O.I.D), geen oren en ga zo maar door.
" Geef het zoeken naar God, de schepping en soortgelijke dingen op. Zoek naar Hem door jezelf als uitgangspunt te nemen. Leer wie het is, binnen in je, die zich alles toe-eigent en zegt: ' Mijn God, mijn geest, mijn denken, mijn ziel, mijn lichaam'. Leer de bronnen van smart, vreugde, liefde, haat... Als je nauwkeurig deze zaken onderzoekt, zul je Hem vinden in jezelf."
( bron: De gnostische evangeliën 2004 E.Pagels)
Je weet dat Pantheisme volstrekt niet te verenigen valt met het Christendom?quote:
Stel dat God energie is, en dus ALLES behelst wat er is. Aangezien alles energie is, dan kan de wetenschap zoeken wat ze willen maar God vinden ze niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Welke versie van het ' christendom ' ?quote:
[..]
Je weet dat Pantheisme volstrekt niet te verenigen valt met het Christendom?
Het is een beetje of ts de vraag stelt of de keizer van frankrijk een baard heeft.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Stel dat energie, energie is, we kunnen het meten, we kunnen het steeds beter beïnvloeden. Waarom goddelijke eigenschappen toekennen aan iets als dat niet noodzakelijk is? Energie kan best zonder god.quote:
Stel dat God energie is, en dus ALLES behelst wat er is. Aangezien alles energie is, dan kan de wetenschap zoeken wat ze willen maar God vinden ze niet.
Maar ik heb zo maar het idee dat jij vage groepservaringen waarbij je onderbewustzijn overuren draait als universele energie wil duiden. Ik denk dat onze neurosociologen daar andere antwoorden op hebben.
En dit is verreweg één van de betere opmerkingen in dit topic.quote:
Het is een beetje of ts de vraag stelt of de keizer van frankrijk een baard heeft.
Vrees alleen dat Russell een beetje te hoog gegrepen is voor TS
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Degene waar god de wereld geschapen heeft en jezus gezonden om te sterven voor onze zonden.quote:
(degene waar TS' vraag relevant is dus)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ach zo, dat is dus het orthodoxe Roomse christendom, ingesteld bij het 1ste Concilie van Nicea onder keizer Constantijn, waar de huidige christelijke strekkingen uit zijn ontstaan. Die dus?quote:
[..]
Degene waar god de wereld geschapen heeft en jezus gezonden om te sterven voor onze zonden.
(degene waar TS' vraag relevant is dus)
Je hebt wel humor zo af en toequote:
[..]
Ach zo, dat is dus het orthodoxe Roomse christendom, ingesteld bij het 1ste Concilie van Nicea onder keizer Constantijn, waar de huidige christelijke strekkingen uit zijn ontstaan. Die dus?
Laat maar waaien, maar ik dacht dat iemand als jij mijn woorden wel zou begrijpen. Misschien toch maar wat meer luisteren en leren van ATON en van mij?quote:
[..]
Stel dat energie, energie is, we kunnen het meten, we kunnen het steeds beter beïnvloeden. Waarom goddelijke eigenschappen toekennen aan iets als dat niet noodzakelijk is? Energie kan best zonder god.
Maar ik heb zo maar het idee dat jij vage groepservaringen waarbij je onderbewustzijn overuren draait als universele energie wil duiden. Ik denk dat onze neurosociologen daar andere antwoorden op hebben.
amen broederquote:
Stel dat God energie is, en dus ALLES behelst wat er is. Aangezien alles energie is, dan kan de wetenschap zoeken wat ze willen maar God vinden ze niet.
God is niet iets dat je kan aanwijzen en kan zeggen: Kijk, daar heb je God, is hij weer met zijn lul aan het spelen wat een stouterd toch....
Ik begrijp dus ook niet waarom wetenschap dit soms toch probeert, God (of eigenlijk god) en wetenschap moet je gescheiden houden.
Maar..... alles wat de wetenschap opnieuw uitvindt (want zo zie ik dat
Maar het letterlijke van de Bijbel en de andere oude geschriften is voor bijgelovige mensen. God die iets zegt, of doet of de tekst dat Jezus nu aan de rechterhand van God zit. God heeft geen handen, geen mond, geen neus (in een brief van "Petrus" staat dat het offer van Jezus een liefelijke reuk in de neus van god was O.I.D), geen oren en ga zo maar door.
Ja, maar voordat je je gnostiek erbij wil halen is het in tegenspraak met elke teleologisch godsbeeld.quote:
Ach zo, dat is dus het orthodoxe Roomse christendom, ingesteld bij het 1ste Concilie van Nicea onder keizer Constantijn, waar de huidige christelijke strekkingen uit zijn ontstaan. Die dus?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
teleologisch, is dat niet verre van logisch? ver-o-logisch.quote:
[..]
Ja, maar voordat je je gnostiek erbij wil halen is het in tegenspraak met elke teleologisch godsbeeld.
Afijn, wat bedoel je daarmee? Waarom is het, voordat men de gnostiek erbij haalt, in tegenspraak met elk theologisch godsbeeld?
Wanneer je god als loos containerbegrip hanteert, dan kun je het net zo goed niet hanteren.quote:
[..]
Laat maar waaien, maar ik dacht dat iemand als jij mijn woorden wel zou begrijpen. Misschien toch maar wat meer luisteren en leren van ATON en van mij?
Of hoe Haushofer het in een ander topic ook al eens treffend zegt:
quote:
[..]
Dat komt misschien wel omdat je teveel met het christelijk denkbeeld van een god geïndoctrineerd bent. In het Oosten kennen ze zo'n godsbeeld, vroeger kende men zo'n godsbeeld. De Grote Onbekende, het AL, de Ene. Allemaal namen voor dat ene waarvan de mens zich geen beeld kon maken.
Je kunt net zo goed iets anders tot god bombarderen.quote:
[..]
En daardoor wordt het bestaan van zo'n God aannemelijk omdat...?
Of gebruik je God dan weer als containerbegrip voor "dat ene waarvan de mens zich geen beeld kon maken"?
Dat mensen hier lang in geloofden en nu nog doen, zegt 0,00 over het waarheidsgehalte.
Gnostiek is voor mij dan ook niets anders dan een leuk hoofdstuk in godsdienst geschiedenis.
En tuurlijk vinden mensen het spannend om inside en outside knowledge te hebben, dat trekt mensen aan, scientology werkt al jaren zo.
Dat is het punt juist. Het KAN best zonder God. Je KAN alles deterministisch benaderen.quote:
[..]
Stel dat energie, energie is, we kunnen het meten, we kunnen het steeds beter beïnvloeden. Waarom goddelijke eigenschappen toekennen aan iets als dat niet noodzakelijk is? Energie kan best zonder god.
quote:Maar ik heb zo maar het idee dat jij vage groepservaringen waarbij je onderbewustzijn overuren draait als universele energie wil duiden. Ik denk dat onze neurosociologen daar andere antwoorden op hebben.
[..]
En dit is verreweg één van de betere opmerkingen in dit topic.
Goed filmpje.quote:
[..]
maar het is ook niet bewezen dat God niet bestaat
of dat rendieren niet kunnen vliegen
Volgens jou inzichten misschien, maar daar stopt het begrip ' christendom ' niet hoor.quote:
[..]
Ja, maar voordat je je gnostiek erbij wil halen is het in tegenspraak met elke teleologisch godsbeeld.
Die vraag stelde ik me ook al...quote:Op zaterdag 11 juni 2011 13:53 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
teleologisch, is dat niet verre van logisch? ver-o-logisch.
Afijn, wat bedoel je daarmee? Waarom is het, voordat men de gnostiek erbij haalt, in tegenspraak met elk theologisch godsbeeld?
Ofwel weet je niet wat gnosis wil zeggen, ofwel weet je niet waar scientology inhoudt ( en de vraag waar ergens enig vergelijk mogelijk is ).quote:
Gnostiek is voor mij dan ook niets anders dan een leuk hoofdstuk in godsdienst geschiedenis.
En tuurlijk vinden mensen het spannend om inside en outside knowledge te hebben, dat trekt mensen aan, scientology werkt al jaren zo.
Het Griekse woord ' gnosis ' wordt meestal vertaald met ' kennis '. Want zoals zij die beweren niets te weten over de ware werkelijkheid ' agnostisch ( niet-wetend ) worden genoemd, wordt hij die beweert wél kennis te hebben van dergelijke zaken ' gnostich ' ( wetend ) genoemd.
Maar ' gnosis ' is niet in de eerste plaats rationele kennis. De Griekse taal maakt een onderscheid tussen wetenschappelijke of reflectieve kennis ( Hij kent de stellingen van de wiskunde ) en kennis door waarneming en ervaring ( Hij kent mij ); dit laatste is ' gnosis '. Zoals de gnostici de term gebruiken, zouden we deze kunnen vertalen met ' inzicht ', want gnosis impliceert een intuïtief proces van zelfkennis. En zichzelf kennen betekent, zo beweren gnostici, dat men de aard en de bestemming van de mens kent. Volgens de gnostische leraar Theodotus, die omstreeks 140-160 in Klein-Azië schreef, is de gnosticus iemand die heeft leren begrijpen.
