F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat soort redenen maken het alleen onwaarschijnlijker dat een letterlijke lezing van bepaalde geschriften geen hout snijdt, maar wat dat over het bestaan van God in het algemeen zegt zie ik niet helemaal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stel dat God energie is, en dus ALLES behelst wat er is. Aangezien alles energie is, dan kan de wetenschap zoeken wat ze willen maar God vinden ze niet.
God is niet iets dat je kan aanwijzen en kan zeggen: Kijk, daar heb je God, is hij weer met zijn lul aan het spelen wat een stouterd toch....
Ik begrijp dus ook niet waarom wetenschap dit soms toch probeert, God (of eigenlijk god) en wetenschap moet je gescheiden houden.
Maar..... alles wat de wetenschap opnieuw uitvindt (want zo zie ik dat
) zegt iets over god.
Maar het letterlijke van de Bijbel en de andere oude geschriften is voor bijgelovige mensen. God die iets zegt, of doet of de tekst dat Jezus nu aan de rechterhand van God zit. God heeft geen handen, geen mond, geen neus (in een brief van "Petrus" staat dat het offer van Jezus een liefelijke reuk in de neus van god was O.I.D), geen oren en ga zo maar door.
God is niet iets dat je kan aanwijzen en kan zeggen: Kijk, daar heb je God, is hij weer met zijn lul aan het spelen wat een stouterd toch....
Ik begrijp dus ook niet waarom wetenschap dit soms toch probeert, God (of eigenlijk god) en wetenschap moet je gescheiden houden.
Maar..... alles wat de wetenschap opnieuw uitvindt (want zo zie ik dat
) zegt iets over god.Maar het letterlijke van de Bijbel en de andere oude geschriften is voor bijgelovige mensen. God die iets zegt, of doet of de tekst dat Jezus nu aan de rechterhand van God zit. God heeft geen handen, geen mond, geen neus (in een brief van "Petrus" staat dat het offer van Jezus een liefelijke reuk in de neus van god was O.I.D), geen oren en ga zo maar door.
Dus het snijdt wel hout?quote:Op zaterdag 11 juni 2011 11:33 schreef Haushofer het volgende:
Dat soort redenen maken het alleen onwaarschijnlijker dat een letterlijke lezing van bepaalde geschriften geen hout snijdt, maar wat dat over het bestaan van God in het algemeen zegt zie ik niet helemaal.
Heb je deze eigenlijk ooit geluisterd, het is een echte aanrader:quote:
Dat soort redenen maken het alleen onwaarschijnlijker dat een letterlijke lezing van bepaalde geschriften geen hout snijdt, maar wat dat over het bestaan van God in het algemeen zegt zie ik niet helemaal.
http://www.bol.com/nl/p/n(...)002811005/index.html
Dat was echt een boeiend en interessant hoorcollege. En het gaat echt wel wat dieper dan alleen de god van de bijbel of andere geschriften. Ook abstractere godsbeelden komen aan bod.quote:InhoudsopgaveCD 1: De diversiteit van godsdienstenBlok een: prolegomena
Blok twee: de definitie van GodsdienstBlok drie: het primaat van de godsdienstfilosofie
CD 2: De geloofwaardigheid van openbaringenBlok een: interpretatie van openbaringen: een Pyrrhoonse CrisisBlok twee: interpretatie van openbaringen: een Scaliaans Dilemma
Blok drie: openbaringspathologie en Cognitieve Dissonantie
CD 3: De waarschijnlijkheid van wonderenBlok een: David Humes Of MiraclesBlok twee: is Humes argumentatie een Abject Failure?Blok drie: de opstanding Christi als voorbeeld van Collaborative Storytelling
CD 4: Natuurlijke theologie, van Paulus tot WittgensteinBlok een: a priori argumenten: het ontologisch godsbewijsBlok twee: a posteriori argumenten: cosmologische en teleologischeBlok drie: de vlucht in het irrationele
CD 5: Natuurlijke theologie: de Bayesiaanse benadering
Blok een: de Bayesiaande strategie van Richard SwinburneBlok twee: ondergedetermineerdheid en het EenvoudsbeginselBlok drie: de sleutelrol van religieuze ervaring
CD 6: Religie en Evolutie: het debat over Intelligent DesignBlok een: voorgeschiedenis: van Plato tot Hume, Paley en DarwinBlok twee: de recente wederopstanding van het fysico-teleologische argument
Blok drie: de nieuwe kleren van de keizer
CD 7: De fundering van de moraal: religie of wetenschap?Blok een: klassieke funderingspogingen: een overzichtBlok twee: Het A-B-C model van verklaren en rechtvaardigenBlok drie: morele uitdagingen voor de 21ste eeuw
CD 8: De wetenschappelijke verklaring van godsdienstBlok een: De veelsoortigheid van verklaringenBlok twee: Religie: groepsfunctioneel, bijproduct, of parasiet?Blok drie: Evaluatie van evolutionistische verklaringspogingen
Over de spreker:
Prof. dr. mr. Herman Philipse (1951) is universiteitshoogleraar aan de Universiteit Utrecht. Recente boeken van zijn hand zijn: Atheïstisch manifest (Prometheus, Amsterdam 1995, 1998) en Heidegger"s Philosophy of Being. A Critical Interpretation (Princeton University Press, Princeton 1998).
Bovendien is Herman Philipse een goede verteller met een prettige stem. Dat helpt ook mee
Ik vind het te gemakkelijk om een hoorcollege als dit in 2 zinnen opzij te schuiven. En dan heb ik het nog niet gehad over de boeken van Hume en Nietzsche.
Een uitspraak van een gnostische leraar Monoimus sluit hier bij aan :quote:
Stel dat God energie is, en dus ALLES behelst wat er is. Aangezien alles energie is, dan kan de wetenschap zoeken wat ze willen maar God vinden ze niet.
God is niet iets dat je kan aanwijzen en kan zeggen: Kijk, daar heb je God, is hij weer met zijn lul aan het spelen wat een stouterd toch....
Ik begrijp dus ook niet waarom wetenschap dit soms toch probeert, God (of eigenlijk god) en wetenschap moet je gescheiden houden.
Maar..... alles wat de wetenschap opnieuw uitvindt (want zo zie ik dat
Maar het letterlijke van de Bijbel en de andere oude geschriften is voor bijgelovige mensen. God die iets zegt, of doet of de tekst dat Jezus nu aan de rechterhand van God zit. God heeft geen handen, geen mond, geen neus (in een brief van "Petrus" staat dat het offer van Jezus een liefelijke reuk in de neus van god was O.I.D), geen oren en ga zo maar door.
" Geef het zoeken naar God, de schepping en soortgelijke dingen op. Zoek naar Hem door jezelf als uitgangspunt te nemen. Leer wie het is, binnen in je, die zich alles toe-eigent en zegt: ' Mijn God, mijn geest, mijn denken, mijn ziel, mijn lichaam'. Leer de bronnen van smart, vreugde, liefde, haat... Als je nauwkeurig deze zaken onderzoekt, zul je Hem vinden in jezelf."
( bron: De gnostische evangeliën 2004 E.Pagels)
Je weet dat Pantheisme volstrekt niet te verenigen valt met het Christendom?quote:
Stel dat God energie is, en dus ALLES behelst wat er is. Aangezien alles energie is, dan kan de wetenschap zoeken wat ze willen maar God vinden ze niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Welke versie van het ' christendom ' ?quote:
[..]
Je weet dat Pantheisme volstrekt niet te verenigen valt met het Christendom?
Het is een beetje of ts de vraag stelt of de keizer van frankrijk een baard heeft.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Stel dat energie, energie is, we kunnen het meten, we kunnen het steeds beter beïnvloeden. Waarom goddelijke eigenschappen toekennen aan iets als dat niet noodzakelijk is? Energie kan best zonder god.quote:
Stel dat God energie is, en dus ALLES behelst wat er is. Aangezien alles energie is, dan kan de wetenschap zoeken wat ze willen maar God vinden ze niet.
Maar ik heb zo maar het idee dat jij vage groepservaringen waarbij je onderbewustzijn overuren draait als universele energie wil duiden. Ik denk dat onze neurosociologen daar andere antwoorden op hebben.
En dit is verreweg één van de betere opmerkingen in dit topic.quote:
Het is een beetje of ts de vraag stelt of de keizer van frankrijk een baard heeft.
Vrees alleen dat Russell een beetje te hoog gegrepen is voor TS
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Degene waar god de wereld geschapen heeft en jezus gezonden om te sterven voor onze zonden.quote:
(degene waar TS' vraag relevant is dus)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ach zo, dat is dus het orthodoxe Roomse christendom, ingesteld bij het 1ste Concilie van Nicea onder keizer Constantijn, waar de huidige christelijke strekkingen uit zijn ontstaan. Die dus?quote:
[..]
Degene waar god de wereld geschapen heeft en jezus gezonden om te sterven voor onze zonden.
(degene waar TS' vraag relevant is dus)
Je hebt wel humor zo af en toequote:
[..]
Ach zo, dat is dus het orthodoxe Roomse christendom, ingesteld bij het 1ste Concilie van Nicea onder keizer Constantijn, waar de huidige christelijke strekkingen uit zijn ontstaan. Die dus?
Laat maar waaien, maar ik dacht dat iemand als jij mijn woorden wel zou begrijpen. Misschien toch maar wat meer luisteren en leren van ATON en van mij?quote:
[..]
Stel dat energie, energie is, we kunnen het meten, we kunnen het steeds beter beïnvloeden. Waarom goddelijke eigenschappen toekennen aan iets als dat niet noodzakelijk is? Energie kan best zonder god.
Maar ik heb zo maar het idee dat jij vage groepservaringen waarbij je onderbewustzijn overuren draait als universele energie wil duiden. Ik denk dat onze neurosociologen daar andere antwoorden op hebben.
amen broederquote:
Stel dat God energie is, en dus ALLES behelst wat er is. Aangezien alles energie is, dan kan de wetenschap zoeken wat ze willen maar God vinden ze niet.
God is niet iets dat je kan aanwijzen en kan zeggen: Kijk, daar heb je God, is hij weer met zijn lul aan het spelen wat een stouterd toch....
Ik begrijp dus ook niet waarom wetenschap dit soms toch probeert, God (of eigenlijk god) en wetenschap moet je gescheiden houden.
Maar..... alles wat de wetenschap opnieuw uitvindt (want zo zie ik dat
Maar het letterlijke van de Bijbel en de andere oude geschriften is voor bijgelovige mensen. God die iets zegt, of doet of de tekst dat Jezus nu aan de rechterhand van God zit. God heeft geen handen, geen mond, geen neus (in een brief van "Petrus" staat dat het offer van Jezus een liefelijke reuk in de neus van god was O.I.D), geen oren en ga zo maar door.
Ja, maar voordat je je gnostiek erbij wil halen is het in tegenspraak met elke teleologisch godsbeeld.quote:
Ach zo, dat is dus het orthodoxe Roomse christendom, ingesteld bij het 1ste Concilie van Nicea onder keizer Constantijn, waar de huidige christelijke strekkingen uit zijn ontstaan. Die dus?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
teleologisch, is dat niet verre van logisch? ver-o-logisch.quote:
[..]
Ja, maar voordat je je gnostiek erbij wil halen is het in tegenspraak met elke teleologisch godsbeeld.
Afijn, wat bedoel je daarmee? Waarom is het, voordat men de gnostiek erbij haalt, in tegenspraak met elk theologisch godsbeeld?
Wanneer je god als loos containerbegrip hanteert, dan kun je het net zo goed niet hanteren.quote:
[..]
Laat maar waaien, maar ik dacht dat iemand als jij mijn woorden wel zou begrijpen. Misschien toch maar wat meer luisteren en leren van ATON en van mij?
Of hoe Haushofer het in een ander topic ook al eens treffend zegt:
quote:
[..]
Dat komt misschien wel omdat je teveel met het christelijk denkbeeld van een god geïndoctrineerd bent. In het Oosten kennen ze zo'n godsbeeld, vroeger kende men zo'n godsbeeld. De Grote Onbekende, het AL, de Ene. Allemaal namen voor dat ene waarvan de mens zich geen beeld kon maken.
Je kunt net zo goed iets anders tot god bombarderen.quote:
[..]
En daardoor wordt het bestaan van zo'n God aannemelijk omdat...?
Of gebruik je God dan weer als containerbegrip voor "dat ene waarvan de mens zich geen beeld kon maken"?
Dat mensen hier lang in geloofden en nu nog doen, zegt 0,00 over het waarheidsgehalte.
Gnostiek is voor mij dan ook niets anders dan een leuk hoofdstuk in godsdienst geschiedenis.
En tuurlijk vinden mensen het spannend om inside en outside knowledge te hebben, dat trekt mensen aan, scientology werkt al jaren zo.
Dat is het punt juist. Het KAN best zonder God. Je KAN alles deterministisch benaderen.quote:
[..]
Stel dat energie, energie is, we kunnen het meten, we kunnen het steeds beter beïnvloeden. Waarom goddelijke eigenschappen toekennen aan iets als dat niet noodzakelijk is? Energie kan best zonder god.
quote:Maar ik heb zo maar het idee dat jij vage groepservaringen waarbij je onderbewustzijn overuren draait als universele energie wil duiden. Ik denk dat onze neurosociologen daar andere antwoorden op hebben.
[..]
En dit is verreweg één van de betere opmerkingen in dit topic.
Goed filmpje.quote:
[..]
maar het is ook niet bewezen dat God niet bestaat
of dat rendieren niet kunnen vliegen
Volgens jou inzichten misschien, maar daar stopt het begrip ' christendom ' niet hoor.quote:
[..]
Ja, maar voordat je je gnostiek erbij wil halen is het in tegenspraak met elke teleologisch godsbeeld.
Die vraag stelde ik me ook al...quote:Op zaterdag 11 juni 2011 13:53 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
teleologisch, is dat niet verre van logisch? ver-o-logisch.
Afijn, wat bedoel je daarmee? Waarom is het, voordat men de gnostiek erbij haalt, in tegenspraak met elk theologisch godsbeeld?
Ofwel weet je niet wat gnosis wil zeggen, ofwel weet je niet waar scientology inhoudt ( en de vraag waar ergens enig vergelijk mogelijk is ).quote:
Gnostiek is voor mij dan ook niets anders dan een leuk hoofdstuk in godsdienst geschiedenis.
En tuurlijk vinden mensen het spannend om inside en outside knowledge te hebben, dat trekt mensen aan, scientology werkt al jaren zo.
Het Griekse woord ' gnosis ' wordt meestal vertaald met ' kennis '. Want zoals zij die beweren niets te weten over de ware werkelijkheid ' agnostisch ( niet-wetend ) worden genoemd, wordt hij die beweert wél kennis te hebben van dergelijke zaken ' gnostich ' ( wetend ) genoemd.
Maar ' gnosis ' is niet in de eerste plaats rationele kennis. De Griekse taal maakt een onderscheid tussen wetenschappelijke of reflectieve kennis ( Hij kent de stellingen van de wiskunde ) en kennis door waarneming en ervaring ( Hij kent mij ); dit laatste is ' gnosis '. Zoals de gnostici de term gebruiken, zouden we deze kunnen vertalen met ' inzicht ', want gnosis impliceert een intuïtief proces van zelfkennis. En zichzelf kennen betekent, zo beweren gnostici, dat men de aard en de bestemming van de mens kent. Volgens de gnostische leraar Theodotus, die omstreeks 140-160 in Klein-Azië schreef, is de gnosticus iemand die heeft leren begrijpen.
