F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dank voor dit grote inzicht. Het is de soort reacties waarvan we niet genoeg kunnen krijgen.quote:Op donderdag 9 juni 2011 09:58 schreef KhaZ het volgende:
[..]
God bestaat niet, dus ik denk dat je je nergens druk om hoeft te maken. Het is een sprookje waarin alleen goedgelovigen geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En waarom kun je daar geen genoeg van krijgen?quote:
[..]
Dank voor dit grote inzicht. Het is de soort reacties waarvan we niet genoeg kunnen krijgen.
Zodat je in je eigen waanbeelden blijft geloven? Self-fulfilling prophecy...
The styling. And the howl from its V6 engine. In a tunnel, at 4000rpm, it was more sonorous than any music.
It was like having your soul licked by angels.
It was like having your soul licked by angels.
Omdat het domme twoliners zijn die alleen jou van je gal bevrijden, en verder niks bijdragen aan de discussie. Reacties als "God bestaat niet" met een stelligheid en gebrek aan argumenten waar de gemiddelde gelovige nog wat van kan leren kunnen we missen als kiespijn in F&L.quote:
[..]
En waarom kun je daar geen genoeg van krijgen?
Zodat je in je eigen waanbeelden blijft geloven? Self-fulfilling prophecy...
Wees maar gerust, ik ben al van "de waanbeelden" bevrijd. Dus je hoeft je pijlen niet op mij te richten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het bestaan van God is nooit wetenschappelijk aangetoond, dus bestaat hij niet. Daarom ben ik ook zo stellig, dat is niet voor niets.quote:
[..]
Omdat het domme twoliners zijn die alleen jou van je gal bevrijden, en verder niks bijdragen aan de discussie. Reacties als "God bestaat niet" met een stelligheid en gebrek aan argumenten waar de gemiddelde gelovige nog wat van kan leren kunnen we missen als kiespijn in F&L.
Wees maar gerust, ik ben al van "de waanbeelden" bevrijd. Dus je hoeft je pijlen niet op mij te richten
The styling. And the howl from its V6 engine. In a tunnel, at 4000rpm, it was more sonorous than any music.
It was like having your soul licked by angels.
It was like having your soul licked by angels.
Ik denk dat de gemiddelde wetenschapsfilosoof tranen in de ogen zou krijgen van deze redenatie. Ten eerste is God geen (of in elk geval, niet slechts een!) wetenschappelijke hypothese. Ten tweede kun je niet met deze stelligheid zeggen dat "iets niet bestaat" omdat het "nooit wetenschappelijk is aangetoond".quote:
[..]
Het bestaan van God is nooit wetenschappelijk aangetoond, dus bestaat hij niet. Daarom ben ik ook zo stellig, dat is niet voor niets.
Je kunt hoogstens zeggen dat er tot nu toe geen rationele redenen zijn om in het bestaan van een Goddelijke entiteit te geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 09-06-2011 11:52:20 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
maar het is ook niet bewezen dat God niet bestaatquote:
[..]
Het bestaan van God is nooit wetenschappelijk aangetoond, dus bestaat hij niet. Daarom ben ik ook zo stellig, dat is niet voor niets.
of dat rendieren niet kunnen vliegen
Hoe weet je dat? En waarom worden er dan wel over weetikveel hoeveel aspecten van religie allerlei waarheidsclaims gedaan? En waarom zijn er gelovigen die er wel antwoord op denken te hebben, bv. uit de bijbel?quote:Op donderdag 9 juni 2011 09:56 schreef naatje_1 het volgende:
Wat Gods bedoeling is geweest? Dat zal je nooit te weten komen.
Even for argument's sake dat je het idd niet te weten zal komen, wat ga je dan precies vragen? "Kan je dat te weten komen?" "Nee." Aan wie vraag je dat dan? Een dominee ofzo? Die doet ook niks meer dan interpreteren interpreteren interpreteren.quote:Je kan er alleen naar raden, denk dat ik dat ook maar eens ga vragen bij godsdienst.
Dus iedereen verzint z'n eigen waarheid? Zo werkt het dus niet in 2011..quote:
[..]
Ik denk dat de gemiddelde wetenschapsfilosoof tranen in de ogen zou krijgen van deze redenatie. Ten eerste is God geen (of in elk geval, niet slechts een!) wetenschappelijke hypothese. Ten tweede kun je niet met deze stelligheid zeggen dat "iets niet bestaat" omdat het "nooit wetenschappelijk is aangetoond".
Je kunt hoogstens zeggen dat er tot nu toe geen rationele redenen zijn om in het bestaan van een Goddelijke entiteit te geloven.
Dat is recht lullen wat krom is. Feit is gewoon dat het allemaal sprookjes zijn en dat hierin wordt geloofd omdat de kinderen van gelovigen hiermee opgroeien (welke godsdienst dan ook).quote:
[..]
maar het is ook niet bewezen dat God niet bestaat
of dat rendieren niet kunnen vliegen
The styling. And the howl from its V6 engine. In a tunnel, at 4000rpm, it was more sonorous than any music.
It was like having your soul licked by angels.
It was like having your soul licked by angels.
Ja, iedereen verzint zijn/haar eigen wereldbeeld. Jij ook. Zo "werkt het in 2011". Hoe geloofwaardig al die verschillende wereldbeelden zijn, dat is dan weer een tweede, maar daar deed ik ook geen uitspraken over.quote:
Dus iedereen verzint z'n eigen waarheid? Zo werkt het dus niet in 2011..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als de geloofwaardigheid laag is, het is toch een "sprookje"?quote:
[..]
Ja, iedereen verzint zijn/haar eigen wereldbeeld. Jij ook. Zo "werkt het in 2011". Hoe geloofwaardig al die verschillende wereldbeelden zijn, dat is dan weer een tweede, maar daar deed ik ook geen uitspraken over.
The styling. And the howl from its V6 engine. In a tunnel, at 4000rpm, it was more sonorous than any music.
It was like having your soul licked by angels.
It was like having your soul licked by angels.
nu lijk je te denken dat sprookjes geen waarde of een (kern van) waarheid kunnen bezittenquote:
[..]
Als de geloofwaardigheid laag is, het is toch een "sprookje"?
Het wordt al wat lastiger als blijkt dat er wel 1500 verschillende sprookjes bestaan die allemaal claimen echt gebeurd te zijn.quote:
[..]
nu lijk je te denken dat sprookjes geen waarde of een (kern van) waarheid kunnen bezitten
Hahaha, de posting van de dag !quote:
[..]
Het wordt al wat lastiger als blijkt dat er wel 1500 verschillende sprookjes bestaan die allemaal claimen echt gebeurd te zijn.
Ahja, maar het is ook niet wetenschappelijk aangetoond dat iets uit niets kan ontstaan, of dat iets er altijd kan zijn en toch nemen de atheïsten dat voor waar aan. Bacteriën, voor Antonie van Leeuwenhoek waren deze nog niet wetenschappelijk aangetoond, bestonden deze dan niet? Evolutietheorie, voor Darwin was deze theorie nog niet bedacht, was dat dan ook geen verklaring? Binnen het wetenschappelijke kader wat we nu hebben is het niet aan te tonen of God bestaat en daarnaast is het niet aan te tonen binnen het wetenschappelijke kader wat we nu hebben of iets uit niets kan ontstaan, of dat iets er altijd kan zijn. Meer over die discussie:quote:
[..]
Het bestaan van God is nooit wetenschappelijk aangetoond, dus bestaat hij niet. Daarom ben ik ook zo stellig, dat is niet voor niets.
'iets uit niets' of 'altijd iets' volgens atheïsten #2
Dus, KhaZ, het is een non-valide argument om te zeggen dat God niet bestaat, omdat het (nog) niet wetenschappelijk is aangetoond.
@naatje, laten we een stukje over Hume nemen:
Is hij wel vergevingsgezind voor wat jij zonden noemt? Hoe kunnen we dat weten?
Dat is weer een ander hiaat aan de godshypothese.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 10-06-2011 14:18:43 ]
Of terwijl, zelfs als er een god is, is het helemaal niet duidelijk of die eigenschappen die jij aan hem geeft er ook wel zijn, in andere woorden, is god wel een aanbidwaardig wezen?quote:Hume was een agnosticus en sloot dus niet uit dat er een God bestond. In zijn An Enquiry Concerning Human Understanding analyseert hij de voorstelling van God als perfect wezen. Hij stelt dat de "orde van de natuur" het meest toonaangevende argument is dat door gelovigen wordt gebruikt om het bestaan van God te bewijzen. Hume trekt het bestaan van God niet in twijfel, maar hij gebruikt het argument om aan te tonen dat men niet zeker kan zijn dat God absoluut goed en vergevingsgezind is. Het enige bewijs dat men heeft van God is het bestaan van de wereld, en in de wereld is het kwade en de chaos aanwezig. En omdat we het bestaan van God enkel als oorzaak van de wereld kennen, mogen er geen kwaliteiten aan God gegeven worden die niet nodig waren om de wereld te scheppen. We kennen de oorzaak enkel door zijn gevolg, en dus mag de oorzaak enkel gezien worden met de attributen die het mogelijk maken om het gevolg te produceren. Hume zegt niet dat God niet perfect is, maar hij stelt dat die bewering enkel speculatief is en nooit bewezen kan worden. Omdat de taak van een filosoof volgens de auteur het oogsten van de rede is, moet er door hen geen belang geschonken worden aan het geloof in een perfecte God of het paradijs.
In een ander werk Gesprekken over Natuurlijke Religie toont hij zich als een ware scepticus onder het personage Philo. Philo beargumenteert dat de ontwerp-hypothese steunt op slecht redeneren (het analogie-argument) zowel als op slecht geloof (het antropomorfisme).
Is hij wel vergevingsgezind voor wat jij zonden noemt? Hoe kunnen we dat weten?
Dat is weer een ander hiaat aan de godshypothese.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 10-06-2011 14:18:43 ]
Als we er van uit gaan dat er zoiets als een god bestaat, zal die zeker niet handelen met primitieve regeltjes als goed en slecht. Zelfs op dit korreltje in het universum, wat we aarde noemen, zijn er al verschillen in invullen wat goed en slecht is. Deze begrippen zijn dan nog eens tijdgebonden.quote:
@naatje, laten we een stukje over Hume nemen:
[..]
Of terwijl, zelfs als er een god is, is het helemaal niet duidelijk of die eigenschappen die jij aan hem geest er ook wel zijn, in andere woorden, is god wel een aanbidwaardig wezen?
Is hij wel vergevingsgezind voor wat jij zonden noemt? Hoe kunnen we dat weten?
Dat is weer een ander hiaat aan de godshypothese.
Als we er van uit gaan dat er zoiets als een god bestaat, kan die enkel werken met orde en herstel van die orde. Punt.
Als hij dit prachtige universum heeft veroorzaakt die buiten onze veronderstelling gaat, ja.quote:
@naatje, laten we een stukje over Hume nemen:
[..]
Of terwijl, zelfs als er een god is, is het helemaal niet duidelijk of die eigenschappen die jij aan hem geest er ook wel zijn, in andere woorden, is god wel een aanbidwaardig wezen?
Hoezo moet hij daar vergevingsgezind voor zijn? Volgens mij rust de vraag niet of hij kan vergeven, maar of hij moet vergeven.quote:Is hij wel vergevingsgezind voor wat jij zonden noemt?
Ik weet dat ik niets weet, maar ik kan het enkel vermoedenquote:Hoe kunnen we dat weten?
quote:Dat is weer een ander hiaat aan de godshypothese.
Ik denk dat het belangrijker is om jezelf te vergeven en om vergiffenis te vragen aan de mensen die je hebt gekwetst. Tenslotte leef je met hen en jezelf op deze aardbol.quote:
Ik heb in mijn bestaan ongelofelijk veel gezondigd, niet zozeer tegen andere mensen maar vooral tegenover mezelf, ik heb mezelf naar de totale vernietiging geholpen, letterlijk. Ik heb zelfs bewust gezondigd met de kennis dat ik wist dat het slecht voor me was. Ongelofelijk dom en krankzinnig, ik weet het, de berouw die erover heb is niet in woorden uit te drukken. Ook heb ik mij schuldig gemaakt aan godslatering in poetische vorm. Maar let wel er zat geen overtuiging aanvast ik deed het puur voor de kunstzinnige waarde. Want diep in mijn hart zou ik God nooit vragen om mijn eigen verdoemenis. Maar goed door al mijn verschrikkelijke daden heb ik mezelf er wel naartoe geleid natuurlijk. Dus ben ik nog te redden denken jullie ? en hoe lang moet ik nog boeten doen ? voordat ik me kan verzoenen met God ?
Heb je nou dat stuk van over Hume ook nog gelezen of alleen dat stukje van mij er onder?quote:
[..]
Als hij dit prachtige universum heeft veroorzaakt die buiten onze veronderstelling gaat, ja.
[ Bericht 2% gewijzigd door Daniel1976 op 10-06-2011 14:25:28 ]
Hume heeft het begrepen, maarja, daar was hij ook Hume voor. Hoewel ik zelf het bestaan van God (of andere goden) zo onwaarschijnlijk acht dat ik mezelf maar gewoon atheïst noem.
Er zijn in dit topic een aantal atheïsten die bijna een positief geloof te hebben in het niet-bestaan van God, en een aantal (of eigenlijk volgens mij maar één) Christen(en), en ik zie een hoop sofismen voorbij komen hier.
Er zijn in dit topic een aantal atheïsten die bijna een positief geloof te hebben in het niet-bestaan van God, en een aantal (of eigenlijk volgens mij maar één) Christen(en), en ik zie een hoop sofismen voorbij komen hier.
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
Die sofismen zouden dan door de niet christelijken onder ons zijn geuit?quote:
Er zijn in dit topic een aantal atheïsten die bijna een positief geloof te hebben in het niet-bestaan van God, en een aantal (of eigenlijk volgens mij maar één) Christen(en), en ik zie een hoop sofismen voorbij komen hier.
Enlighten us, welke drogredenen?
quote:
[..]
Die sofismen zouden dan door de niet christelijken onder ons zijn geuit?
Enlighten us, welke drogredenen?
EDIT: nouja, het valt ook eigenlijk allemaal wel mee. Alleen dat eigenlijk. Het stoort me alleen als ik zoiets zie. Dat soort uitspraken geven religieuzen vaak een bepaald beeld van atheïsme dat niet strookt met hoe de meeste atheïsten tegen het God-concept aan kijken.quote:
Het bestaan van God is nooit wetenschappelijk aangetoond, dus bestaat hij niet.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ceminon op 10-06-2011 19:34:46 (sperzieboon) ]
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
ook dat stukje over Hume. (ik negeer niets, het betekent alleen dat ik erover nadenk)quote:
[..]
Heb je nou dat stuk van over Hume ook nog gelezen of alleen dat stukje van mij er onder?
Zoek eens de definitie van het woord geloven op en zie dat jouw reactie voor geen enkel gelovige nuttig is.quote:
[..]
God bestaat niet, dus ik denk dat je je nergens druk om hoeft te maken. Het is een sprookje waarin alleen goedgelovigen geloven.
Eigenlijk zo je deze eens moeten lezen van Hume:quote:
[..]
ook dat stukje over Hume. (ik negeer niets, het betekent alleen dat ik erover nadenk)
An Enquiry Concerning Human Understanding
En deze van Nietzsche:
De vrolijke wetenschap.
Vind je die boeken wat te droog en ondoorgrondelijk. Dan zou je je eens kunnen wenden tot Herman Philipse http://www.bol.com/nl/p/n(...)002381490/index.html. Daar worden Hume en Nietzsche ook in essentie behandeld.
Deze is ook heel erg interessant:
http://www.bol.com/nl/p/n(...)002811005/index.html
Maar ik wil je niet met alles tegelijk op zadelen.
Feit is dat er op verschillende vlakken argumenten te verzinnen zijn voor het zeer onwaarschijnlijk zijn van een god. Een deel speelt zich af in de ontstaansgeschiedenis van de religies. Want tsja als de heilige boeken al niet waar zijn, wat moet je dan nog?
En dan kun je filosofisch een aantal hele interessante vragen stellen.
(En heel klein voorbeeld, had een god niet één eenduidig boek naar beneden kunnen sturen met een goddelijke volmaaktheid, of als god bestaat waarom heeft hij mij dan atheïst gemaakt, etc etc etc). En dan heb je nog natuurkundige en biologische argumenten.
Evolutie heeft plaats gevonden en dus geen schepping in 7 dagen etc.
Dat soort redenen maken het alleen onwaarschijnlijker dat een letterlijke lezing van bepaalde geschriften geen hout snijdt, maar wat dat over het bestaan van God in het algemeen zegt zie ik niet helemaal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stel dat God energie is, en dus ALLES behelst wat er is. Aangezien alles energie is, dan kan de wetenschap zoeken wat ze willen maar God vinden ze niet.
God is niet iets dat je kan aanwijzen en kan zeggen: Kijk, daar heb je God, is hij weer met zijn lul aan het spelen wat een stouterd toch....
Ik begrijp dus ook niet waarom wetenschap dit soms toch probeert, God (of eigenlijk god) en wetenschap moet je gescheiden houden.
Maar..... alles wat de wetenschap opnieuw uitvindt (want zo zie ik dat
) zegt iets over god.
Maar het letterlijke van de Bijbel en de andere oude geschriften is voor bijgelovige mensen. God die iets zegt, of doet of de tekst dat Jezus nu aan de rechterhand van God zit. God heeft geen handen, geen mond, geen neus (in een brief van "Petrus" staat dat het offer van Jezus een liefelijke reuk in de neus van god was O.I.D), geen oren en ga zo maar door.
God is niet iets dat je kan aanwijzen en kan zeggen: Kijk, daar heb je God, is hij weer met zijn lul aan het spelen wat een stouterd toch....
Ik begrijp dus ook niet waarom wetenschap dit soms toch probeert, God (of eigenlijk god) en wetenschap moet je gescheiden houden.
Maar..... alles wat de wetenschap opnieuw uitvindt (want zo zie ik dat
) zegt iets over god.Maar het letterlijke van de Bijbel en de andere oude geschriften is voor bijgelovige mensen. God die iets zegt, of doet of de tekst dat Jezus nu aan de rechterhand van God zit. God heeft geen handen, geen mond, geen neus (in een brief van "Petrus" staat dat het offer van Jezus een liefelijke reuk in de neus van god was O.I.D), geen oren en ga zo maar door.
Dus het snijdt wel hout?quote:
Dat soort redenen maken het alleen onwaarschijnlijker dat een letterlijke lezing van bepaalde geschriften geen hout snijdt, maar wat dat over het bestaan van God in het algemeen zegt zie ik niet helemaal.
Heb je deze eigenlijk ooit geluisterd, het is een echte aanrader:quote:
Dat soort redenen maken het alleen onwaarschijnlijker dat een letterlijke lezing van bepaalde geschriften geen hout snijdt, maar wat dat over het bestaan van God in het algemeen zegt zie ik niet helemaal.
http://www.bol.com/nl/p/n(...)002811005/index.html
Dat was echt een boeiend en interessant hoorcollege. En het gaat echt wel wat dieper dan alleen de god van de bijbel of andere geschriften. Ook abstractere godsbeelden komen aan bod.quote:InhoudsopgaveCD 1: De diversiteit van godsdienstenBlok een: prolegomena
Blok twee: de definitie van GodsdienstBlok drie: het primaat van de godsdienstfilosofie
CD 2: De geloofwaardigheid van openbaringenBlok een: interpretatie van openbaringen: een Pyrrhoonse CrisisBlok twee: interpretatie van openbaringen: een Scaliaans Dilemma
Blok drie: openbaringspathologie en Cognitieve Dissonantie
CD 3: De waarschijnlijkheid van wonderenBlok een: David Humes Of MiraclesBlok twee: is Humes argumentatie een Abject Failure?Blok drie: de opstanding Christi als voorbeeld van Collaborative Storytelling
CD 4: Natuurlijke theologie, van Paulus tot WittgensteinBlok een: a priori argumenten: het ontologisch godsbewijsBlok twee: a posteriori argumenten: cosmologische en teleologischeBlok drie: de vlucht in het irrationele
CD 5: Natuurlijke theologie: de Bayesiaanse benadering
Blok een: de Bayesiaande strategie van Richard SwinburneBlok twee: ondergedetermineerdheid en het EenvoudsbeginselBlok drie: de sleutelrol van religieuze ervaring
CD 6: Religie en Evolutie: het debat over Intelligent DesignBlok een: voorgeschiedenis: van Plato tot Hume, Paley en DarwinBlok twee: de recente wederopstanding van het fysico-teleologische argument
Blok drie: de nieuwe kleren van de keizer
CD 7: De fundering van de moraal: religie of wetenschap?Blok een: klassieke funderingspogingen: een overzichtBlok twee: Het A-B-C model van verklaren en rechtvaardigenBlok drie: morele uitdagingen voor de 21ste eeuw
CD 8: De wetenschappelijke verklaring van godsdienstBlok een: De veelsoortigheid van verklaringenBlok twee: Religie: groepsfunctioneel, bijproduct, of parasiet?Blok drie: Evaluatie van evolutionistische verklaringspogingen
Over de spreker:
Prof. dr. mr. Herman Philipse (1951) is universiteitshoogleraar aan de Universiteit Utrecht. Recente boeken van zijn hand zijn: Atheïstisch manifest (Prometheus, Amsterdam 1995, 1998) en Heidegger"s Philosophy of Being. A Critical Interpretation (Princeton University Press, Princeton 1998).
Bovendien is Herman Philipse een goede verteller met een prettige stem. Dat helpt ook mee
Ik vind het te gemakkelijk om een hoorcollege als dit in 2 zinnen opzij te schuiven. En dan heb ik het nog niet gehad over de boeken van Hume en Nietzsche.
Een uitspraak van een gnostische leraar Monoimus sluit hier bij aan :quote:
Stel dat God energie is, en dus ALLES behelst wat er is. Aangezien alles energie is, dan kan de wetenschap zoeken wat ze willen maar God vinden ze niet.
God is niet iets dat je kan aanwijzen en kan zeggen: Kijk, daar heb je God, is hij weer met zijn lul aan het spelen wat een stouterd toch....
Ik begrijp dus ook niet waarom wetenschap dit soms toch probeert, God (of eigenlijk god) en wetenschap moet je gescheiden houden.
Maar..... alles wat de wetenschap opnieuw uitvindt (want zo zie ik dat
Maar het letterlijke van de Bijbel en de andere oude geschriften is voor bijgelovige mensen. God die iets zegt, of doet of de tekst dat Jezus nu aan de rechterhand van God zit. God heeft geen handen, geen mond, geen neus (in een brief van "Petrus" staat dat het offer van Jezus een liefelijke reuk in de neus van god was O.I.D), geen oren en ga zo maar door.
" Geef het zoeken naar God, de schepping en soortgelijke dingen op. Zoek naar Hem door jezelf als uitgangspunt te nemen. Leer wie het is, binnen in je, die zich alles toe-eigent en zegt: ' Mijn God, mijn geest, mijn denken, mijn ziel, mijn lichaam'. Leer de bronnen van smart, vreugde, liefde, haat... Als je nauwkeurig deze zaken onderzoekt, zul je Hem vinden in jezelf."
( bron: De gnostische evangeliën 2004 E.Pagels)
Je weet dat Pantheisme volstrekt niet te verenigen valt met het Christendom?quote:
Stel dat God energie is, en dus ALLES behelst wat er is. Aangezien alles energie is, dan kan de wetenschap zoeken wat ze willen maar God vinden ze niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Welke versie van het ' christendom ' ?quote:
[..]
Je weet dat Pantheisme volstrekt niet te verenigen valt met het Christendom?
Het is een beetje of ts de vraag stelt of de keizer van frankrijk een baard heeft.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Stel dat energie, energie is, we kunnen het meten, we kunnen het steeds beter beïnvloeden. Waarom goddelijke eigenschappen toekennen aan iets als dat niet noodzakelijk is? Energie kan best zonder god.quote:
Stel dat God energie is, en dus ALLES behelst wat er is. Aangezien alles energie is, dan kan de wetenschap zoeken wat ze willen maar God vinden ze niet.
Maar ik heb zo maar het idee dat jij vage groepservaringen waarbij je onderbewustzijn overuren draait als universele energie wil duiden. Ik denk dat onze neurosociologen daar andere antwoorden op hebben.
En dit is verreweg één van de betere opmerkingen in dit topic.quote:
Het is een beetje of ts de vraag stelt of de keizer van frankrijk een baard heeft.
Vrees alleen dat Russell een beetje te hoog gegrepen is voor TS
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Degene waar god de wereld geschapen heeft en jezus gezonden om te sterven voor onze zonden.quote:
(degene waar TS' vraag relevant is dus)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ach zo, dat is dus het orthodoxe Roomse christendom, ingesteld bij het 1ste Concilie van Nicea onder keizer Constantijn, waar de huidige christelijke strekkingen uit zijn ontstaan. Die dus?quote:
[..]
Degene waar god de wereld geschapen heeft en jezus gezonden om te sterven voor onze zonden.
(degene waar TS' vraag relevant is dus)
Je hebt wel humor zo af en toequote:
[..]
Ach zo, dat is dus het orthodoxe Roomse christendom, ingesteld bij het 1ste Concilie van Nicea onder keizer Constantijn, waar de huidige christelijke strekkingen uit zijn ontstaan. Die dus?
Laat maar waaien, maar ik dacht dat iemand als jij mijn woorden wel zou begrijpen. Misschien toch maar wat meer luisteren en leren van ATON en van mij?quote:
[..]
Stel dat energie, energie is, we kunnen het meten, we kunnen het steeds beter beïnvloeden. Waarom goddelijke eigenschappen toekennen aan iets als dat niet noodzakelijk is? Energie kan best zonder god.
Maar ik heb zo maar het idee dat jij vage groepservaringen waarbij je onderbewustzijn overuren draait als universele energie wil duiden. Ik denk dat onze neurosociologen daar andere antwoorden op hebben.
amen broederquote:
Stel dat God energie is, en dus ALLES behelst wat er is. Aangezien alles energie is, dan kan de wetenschap zoeken wat ze willen maar God vinden ze niet.
God is niet iets dat je kan aanwijzen en kan zeggen: Kijk, daar heb je God, is hij weer met zijn lul aan het spelen wat een stouterd toch....
Ik begrijp dus ook niet waarom wetenschap dit soms toch probeert, God (of eigenlijk god) en wetenschap moet je gescheiden houden.
Maar..... alles wat de wetenschap opnieuw uitvindt (want zo zie ik dat
Maar het letterlijke van de Bijbel en de andere oude geschriften is voor bijgelovige mensen. God die iets zegt, of doet of de tekst dat Jezus nu aan de rechterhand van God zit. God heeft geen handen, geen mond, geen neus (in een brief van "Petrus" staat dat het offer van Jezus een liefelijke reuk in de neus van god was O.I.D), geen oren en ga zo maar door.
Ja, maar voordat je je gnostiek erbij wil halen is het in tegenspraak met elke teleologisch godsbeeld.quote:
Ach zo, dat is dus het orthodoxe Roomse christendom, ingesteld bij het 1ste Concilie van Nicea onder keizer Constantijn, waar de huidige christelijke strekkingen uit zijn ontstaan. Die dus?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
teleologisch, is dat niet verre van logisch? ver-o-logisch.quote:
[..]
Ja, maar voordat je je gnostiek erbij wil halen is het in tegenspraak met elke teleologisch godsbeeld.
Afijn, wat bedoel je daarmee? Waarom is het, voordat men de gnostiek erbij haalt, in tegenspraak met elk theologisch godsbeeld?
Wanneer je god als loos containerbegrip hanteert, dan kun je het net zo goed niet hanteren.quote:
[..]
Laat maar waaien, maar ik dacht dat iemand als jij mijn woorden wel zou begrijpen. Misschien toch maar wat meer luisteren en leren van ATON en van mij?
Of hoe Haushofer het in een ander topic ook al eens treffend zegt:
quote:
[..]
Dat komt misschien wel omdat je teveel met het christelijk denkbeeld van een god geïndoctrineerd bent. In het Oosten kennen ze zo'n godsbeeld, vroeger kende men zo'n godsbeeld. De Grote Onbekende, het AL, de Ene. Allemaal namen voor dat ene waarvan de mens zich geen beeld kon maken.
Je kunt net zo goed iets anders tot god bombarderen.quote:
[..]
En daardoor wordt het bestaan van zo'n God aannemelijk omdat...?
Of gebruik je God dan weer als containerbegrip voor "dat ene waarvan de mens zich geen beeld kon maken"?
Dat mensen hier lang in geloofden en nu nog doen, zegt 0,00 over het waarheidsgehalte.
Gnostiek is voor mij dan ook niets anders dan een leuk hoofdstuk in godsdienst geschiedenis.
En tuurlijk vinden mensen het spannend om inside en outside knowledge te hebben, dat trekt mensen aan, scientology werkt al jaren zo.
Dat is het punt juist. Het KAN best zonder God. Je KAN alles deterministisch benaderen.quote:
[..]
Stel dat energie, energie is, we kunnen het meten, we kunnen het steeds beter beïnvloeden. Waarom goddelijke eigenschappen toekennen aan iets als dat niet noodzakelijk is? Energie kan best zonder god.
quote:Maar ik heb zo maar het idee dat jij vage groepservaringen waarbij je onderbewustzijn overuren draait als universele energie wil duiden. Ik denk dat onze neurosociologen daar andere antwoorden op hebben.
[..]
En dit is verreweg één van de betere opmerkingen in dit topic.
Goed filmpje.quote:
[..]
maar het is ook niet bewezen dat God niet bestaat
of dat rendieren niet kunnen vliegen
Volgens jou inzichten misschien, maar daar stopt het begrip ' christendom ' niet hoor.quote:
[..]
Ja, maar voordat je je gnostiek erbij wil halen is het in tegenspraak met elke teleologisch godsbeeld.
Die vraag stelde ik me ook al...quote:Op zaterdag 11 juni 2011 13:53 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
teleologisch, is dat niet verre van logisch? ver-o-logisch.
Afijn, wat bedoel je daarmee? Waarom is het, voordat men de gnostiek erbij haalt, in tegenspraak met elk theologisch godsbeeld?
Ofwel weet je niet wat gnosis wil zeggen, ofwel weet je niet waar scientology inhoudt ( en de vraag waar ergens enig vergelijk mogelijk is ).quote:
Gnostiek is voor mij dan ook niets anders dan een leuk hoofdstuk in godsdienst geschiedenis.
En tuurlijk vinden mensen het spannend om inside en outside knowledge te hebben, dat trekt mensen aan, scientology werkt al jaren zo.
Het Griekse woord ' gnosis ' wordt meestal vertaald met ' kennis '. Want zoals zij die beweren niets te weten over de ware werkelijkheid ' agnostisch ( niet-wetend ) worden genoemd, wordt hij die beweert wél kennis te hebben van dergelijke zaken ' gnostich ' ( wetend ) genoemd.
Maar ' gnosis ' is niet in de eerste plaats rationele kennis. De Griekse taal maakt een onderscheid tussen wetenschappelijke of reflectieve kennis ( Hij kent de stellingen van de wiskunde ) en kennis door waarneming en ervaring ( Hij kent mij ); dit laatste is ' gnosis '. Zoals de gnostici de term gebruiken, zouden we deze kunnen vertalen met ' inzicht ', want gnosis impliceert een intuïtief proces van zelfkennis. En zichzelf kennen betekent, zo beweren gnostici, dat men de aard en de bestemming van de mens kent. Volgens de gnostische leraar Theodotus, die omstreeks 140-160 in Klein-Azië schreef, is de gnosticus iemand die heeft leren begrijpen.
