F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wij van WCEend adviseren WCEend!quote:
Ik krijg al jeuk van die titels alleen al. Op de verkeerde plaatsen that is. In 3 sec. doorheen gezapt. "Ah een gelovige die de wederopstanding gaat bewijzen."quote:
Insert double facepalm.
Die eerst atheïst was, dus.quote:Op dinsdag 7 juni 2011 21:32 schreef Modus het volgende:
[..]
Ik krijg al jeuk van die titels alleen al. Op de verkeerde plaatsen that is. In 3 sec. doorheen gezapt. "Ah een gelovige die de wederopstanding gaat bewijzen."
Insert double facepalm.
Precies, het is geen must dat er iemand aan een kruis dood zou moeten om die zonden van alle mensen te vergeven. Een vingerknip was ook genoeg geweest. God kan toch alles?! En dus is jezus zijn dood nutteloos. Een volkomen sadistische uiting van die god, dat hij dat van zijn zoon verlangt en de mensheid, de joden in het speciaal opzadelt met de schuld hiervan.quote:
"Noem het raar, ik noem het liefdevol."
Het punt dat Daniel probeert te maken is niet het evt. wrede karakter van zo'n kruisiging, maar meer de ogenschijnlijk volledig random oplossing die god voor dit probleem bedacht heeft (die achteraf wel te verklaren valt want mensoffers in die tijd bladiebla en profeten enzo, maar zo kan je alles achteraf terug wel verklaren). Als god alles kan dan had ie dus ook met zijn vingers kunnen knippen en dan was het ook klaar.
Dit punt is al vaker ter discussie geweest maar komt nooit echt over bij gelovigen, op zich ergens wel logisch want ze lijken de stap gewoon niet te kunnen zetten naar waarom doet god dit wel en dat niet. Daar zou ik ook niet echt een antwoord op weten denk ik.
Als je god bent en je mag dus alle regels bepalen waarom dan een bloedoffer? Waarom trouwens zo vaak gruwelijke dingen van mensen verlangen?
Hier een atheïst: Was vroeger een jezuïet en is nu atheist.quote:
Kortom wat wil je nou bereiken met die opmerking?
Inhoudelijk tapt die man uit jouw filmpje uit 1 vaatje: de bijbel.
En dat is niet zo'n fantastische bron.
Eerst: waarom is dit een volledig random oplossing?quote:
"Noem het raar, ik noem het liefdevol."
Het punt dat Daniel probeert te maken is niet het evt. wrede karakter van zo'n kruisiging, maar meer de ogenschijnlijk volledig random oplossing die god voor dit probleem bedacht heeft (die achteraf wel te verklaren valt want mensoffers in die tijd bladiebla en profeten enzo, maar zo kan je alles achteraf terug wel verklaren). Als god alles kan dan had ie dus ook met zijn vingers kunnen knippen en dan was het ook klaar.
Dit punt is al vaker ter discussie geweest maar komt nooit echt over bij gelovigen, op zich ergens wel logisch want ze lijken de stap gewoon niet te kunnen zetten naar waarom doet god dit wel en dat niet. Daar zou ik ook niet echt een antwoord op weten denk ik.
Heb je het filmpje überhaupt bekeken?quote:
[..]
Hier een atheïst: Was vroeger een jezuïet en is nu atheist.
Kortom wat wil je nou bereiken met die opmerking?
Inhoudelijk tapt die man uit jouw filmpje uit 1 vaatje: de bijbel.
En dat is niet zo'n fantastische bron.
Mischien moet je eerst eens uitzoeken wat atheist nou precies betekent, want je dicht atheisten allerlei eigenschappen toe die helemaal niet universeel zijn, hij was eerst atheist oftewel hij geloofde niet en toen wel, zo zijn er ook talloze voorbeelden van mensen die religieus waren voordat ze atheist werden (mij inbegrepen), big fucking deal.quote:
Welke natuurwet precies vereist dat alleen het offeren van je nog niet aanwezige al dan niet fysieke zoon de oplossing kan zijn voor dat probleem?quote:Op dinsdag 7 juni 2011 21:43 schreef naatje_1 het volgende:
Eerst: waarom is dit een volledig random oplossing?
Die man heeft een punt, alleen 2 dingen:quote:
[..]
Hier een atheïst: Was vroeger een jezuïet en is nu atheist.
Kortom wat wil je nou bereiken met die opmerking?
Inhoudelijk tapt die man uit jouw filmpje uit 1 vaatje: de bijbel.
En dat is niet zo'n fantastische bron.
Hij geeft aan dat sommige mensen denken dat wat Gods wil is, de moraal is en dan haalt hij de Israëllieten aan die in oorlog een ieder moesten doden van Kannaän, dit zou volgens hem niet van moraal getuigen. Dat ben ik met hem eens, het getuigt dan ook niet moraal, maar van medisch inzicht. Die regel is niet geschreven, omdat dat zonodig de moraal moest zijn, maar als preventieve ziektebestrijding in een primitieve maatschappij.
Buiten dat geeft hij ook nog eens aan dat God zou straffen, maar God straft niet. Althans, niet in mijn opinie.
Maar inderdaad, je hebt God niet nodig vanuit moreel oogpunt.
Waarom moet het perse een natuurwet zijn, als het niet random is?quote:
[..]
Welke natuurwet precies vereist dat alleen het offeren van je nog niet aanwezige al dan niet fysieke zoon de oplossing kan zijn voor dat probleem?
Waarom ben jij dan atheïst geworden? De vraag is niet of er gelovigen zijn, die atheïst zijn geworden of andersom, de vraag is waarom...quote:
[..]
Mischien moet je eerst eens uitzoeken wat atheist nou precies betekent, want je dicht atheisten allerlei eigenschappen toe die helemaal niet universeel zijn, hij was eerst atheist oftewel hij geloofde niet en toen wel, zo zijn er ook talloze voorbeelden van mensen die religieus waren voordat ze atheist werden (mij inbegrepen), big fucking deal.
Jazeker wel verschillende keren. Ik heb ook meerdere dingen van hem mogen lezen. En een goede vriend van mij heeft bij hem in de klas gezeten.quote:
[..]
Heb je het filmpje überhaupt bekeken?
Maar ik dacht dat je een filmpje van 6 minuten over ethiek en bijbel wel leuk zou vinden.
Daar gaat het helemaal niet om. Jij suggereert dat het niet random hoeft te zijn, zo niet, dan zit er dus een reden achter. Enlighten us.quote:Op dinsdag 7 juni 2011 22:12 schreef naatje_1 het volgende:
Waarom moet het perse een natuurwet zijn, als het niet random is?
Jij zegt dat de beste man eerst atheist was alsof dat dat filmpje extra waarde meegeeft, als dat niks uitmaakt dan is het ook niet nodig om dat te vermelden.quote:
[..]
Waarom ben jij dan atheïst geworden? De vraag is niet of er gelovigen zijn, die atheïst zijn geworden of andersom, de vraag is waarom...
Ik heb niet de behoefte om op dit moment mijn persoonlijke weg naar het atheisme uit de doeken te doen, dat wordt me een te lange typesessie, maar ik kan je wel verklappen dat een hoop van de redenen en logica alleen al op dit forum al tig keer voorbij gekomen zijn, zelfs in dit topic.
Als je alle feiten van alle dingen die niet kloppen in alle religieuze verhalen bij elkaar optelt en je daarbij rekening houdt met de historie van de mensheid, de stand van de wetenschap nu, de filosofie nu.Dan is er maar één eindconclusie voor mij; dat de waarschijnlijkheid voor een god of goden zo waanzinnig klein is, dat die verwaarloosbaar is. En daarmee noem ik mijzelf dus atheïst.quote:
[..]
Jij zegt dat de beste man eerst atheist was alsof dat dat filmpje extra waarde meegeeft, als dat niks uitmaakt dan is het ook niet nodig om dat te vermelden.
Ik heb niet de behoefte om op dit moment mijn persoonlijke weg naar het atheisme uit de doeken te doen, dat wordt me een te lange typesessie, maar ik kan je wel verklappen dat een hoop van de redenen en logica alleen al op dit forum al tig keer voorbij gekomen zijn, zelfs in dit topic.
Dat komt goed overeen met hoe ik het ook zie, maar ik vermoed dat er dan ineens gevraagd gaat worden om alle dingen die niet kloppen te posten met bijbehorende argumentatie, daar zit ik ff niet op te wachten.quote:
[..]
Als je alle feiten van alle dingen die niet kloppen in alle religieuze verhalen bij elkaar optelt en je daarbij rekening houdt met de historie van de mensheid, de stand van de wetenschap nu, de filosofie nu.Dan is er maar één eindconclusie voor mij; dat de waarschijnlijkheid voor een god of goden zo waanzinnig klein is, dat die verwaarloosbaar is. En daarmee noem ik mijzelf dus atheïst.
Ik denk dat jij me dan weer gaat betichten van profetengezeur, maar dit bloedoffer is niet geheel random als je kijkt naar de Profeten of überhaupt het Oude Testament. Er wordt steeds gepraat over bijvoorbeeld een lam dat geslacht moet worden, dit verwijst allemaal naar Jezus. Ik ben niet de theoloog om jou direct even hier en nu alle teksten te geven die verwijzen naar Jezus, maar ze zijn er wel degelijk. Als God het op een andere manier had gedaan, waren die verwijzingen nutteloos gebleken. Na aankomende zondag hoop ik je een aantal teksten aan te kunnen geven waarom Jezus wel een kruisdood moest hebben en waarom de zonden niet op een andere manier konden worden opgelost.quote:
[..]
Daar gaat het helemaal niet om. Jij suggereert dat het niet random hoeft te zijn, zo niet, dan zit er dus een reden achter. Enlighten us.
Het maakt niet uit waar je na zondag mee komt omtrent dit onderwerp. Je hebt gelijk hoe de jezus mythe uitstekend op het OT is ingepast qua offers enzo. Overigens gaat niets uit het OT over jezus, ATON zou je daar bloemlezingen van kunnen geven. Maar het is uiteindelijk zo gebruikt. De jezus mythe is ingepast in het jodendom. Dat is ook logisch. Want jezus was helemaal niet bezig met het christendom stichten. Hij wilde waarschijnlijk het jodendom een update geven.quote:Op dinsdag 7 juni 2011 22:48 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ik denk dat jij me dan weer gaat betichten van profetengezeur, maar dit bloedoffer is niet geheel random als je kijkt naar de Profeten of überhaupt het Oude Testament. Er wordt steeds gepraat over bijvoorbeeld een lam dat geslacht moet worden, dit verwijst allemaal naar Jezus. Ik ben niet de theoloog om jou direct even hier en nu alle teksten te geven die verwijzen naar Jezus, maar ze zijn er wel degelijk. Als God het op een andere manier had gedaan, waren die verwijzingen nutteloos gebleken. Na aankomende zondag hoop ik je een aantal teksten aan te kunnen geven waarom Jezus wel een kruisdood moest hebben en waarom de zonden niet op een andere manier konden worden opgelost.
Maar zelfs voor die ellende in het OT heeft god gekozen, dat is geen uitgemaakte zaak geweest het kan niet zo zijn dat een almachtige god zich aan regels moet houden.
Maar die profetieën, even los van de vraag of ze wel naar Jezus verwijzen, zijn net zo goed afkomstig uit Gods koker. Dit lost het probleem niet op, want je zegt eigenlijk alleen: God moest het op deze manier doen omdat hij van tevoren had gezegd dat hij het op deze manier zou doen.quote:
Ik denk dat jij me dan weer gaat betichten van profetengezeur, maar dit bloedoffer is niet geheel random als je kijkt naar de Profeten of überhaupt het Oude Testament. Er wordt steeds gepraat over bijvoorbeeld een lam dat geslacht moet worden, dit verwijst allemaal naar Jezus. Ik ben niet de theoloog om jou direct even hier en nu alle teksten te geven die verwijzen naar Jezus, maar ze zijn er wel degelijk. Als God het op een andere manier had gedaan, waren die verwijzingen nutteloos gebleken. Na aankomende zondag hoop ik je een aantal teksten aan te kunnen geven waarom Jezus wel een kruisdood moest hebben en waarom de zonden niet op een andere manier konden worden opgelost.
Vraag blijft dan nog steeds waarom hij in eerste instantie ('van eeuwigheid' zegt men dan zo mooi) besloot het zo te doen.
Je gaat zondag met god Skypen?quote:
Na aankomende zondag hoop ik je een aantal teksten aan te kunnen geven waarom Jezus wel een kruisdood moest hebben en waarom de zonden niet op een andere manier konden worden opgelost.
Op
Ik bedoelde eigenlijk mijn filmpjes. Antwoord op die filmpjes had ik gegeven:quote:
[..]
Jazeker wel verschillende keren. Ik heb ook meerdere dingen van hem mogen lezen. En een goede vriend van mij heeft bij hem in de klas gezeten.
Maar ik dacht dat je een filmpje van 6 minuten over ethiek en bijbel wel leuk zou vinden.
Wat Gods bedoeling is geweest? Dat zal je nooit te weten komen. Je kan er alleen naar raden, denk dat ik dat ook maar eens ga vragen bij godsdienst.quote:
[..]
Die man heeft een punt, alleen 2 dingen:
Hij geeft aan dat sommige mensen denken dat wat Gods wil is, de moraal is en dan haalt hij de Israëllieten aan die in oorlog een ieder moesten doden van Kannaän, dit zou volgens hem niet van moraal getuigen. Dat ben ik met hem eens, het getuigt dan ook niet moraal, maar van medisch inzicht. Die regel is niet geschreven, omdat dat zonodig de moraal moest zijn, maar als preventieve ziektebestrijding in een primitieve maatschappij.
Buiten dat geeft hij ook nog eens aan dat God zou straffen, maar God straft niet. Althans, niet in mijn opinie.
Maar inderdaad, je hebt God niet nodig vanuit moreel oogpunt.
God bestaat niet, dus ik denk dat je je nergens druk om hoeft te maken. Het is een sprookje waarin alleen goedgelovigen geloven.quote:
Ik heb in mijn bestaan ongelofelijk veel gezondigd, niet zozeer tegen andere mensen maar vooral tegenover mezelf, ik heb mezelf naar de totale vernietiging geholpen, letterlijk. Ik heb zelfs bewust gezondigd met de kennis dat ik wist dat het slecht voor me was. Ongelofelijk dom en krankzinnig, ik weet het, de berouw die erover heb is niet in woorden uit te drukken. Ook heb ik mij schuldig gemaakt aan godslatering in poetische vorm. Maar let wel er zat geen overtuiging aanvast ik deed het puur voor de kunstzinnige waarde. Want diep in mijn hart zou ik God nooit vragen om mijn eigen verdoemenis. Maar goed door al mijn verschrikkelijke daden heb ik mezelf er wel naartoe geleid natuurlijk. Dus ben ik nog te redden denken jullie ? en hoe lang moet ik nog boeten doen ? voordat ik me kan verzoenen met God ?
The styling. And the howl from its V6 engine. In a tunnel, at 4000rpm, it was more sonorous than any music.
It was like having your soul licked by angels.
It was like having your soul licked by angels.
Is het niet wat raar om Jezus met een lam te vergelijken? Een lam is (vooral in de bijbel) een dom, willoos en hulpeloos dier.quote:
[..]
Ik denk dat jij me dan weer gaat betichten van profetengezeur, maar dit bloedoffer is niet geheel random als je kijkt naar de Profeten of überhaupt het Oude Testament. Er wordt steeds gepraat over bijvoorbeeld een lam dat geslacht moet worden, dit verwijst allemaal naar Jezus. Ik ben niet de theoloog om jou direct even hier en nu alle teksten te geven die verwijzen naar Jezus, maar ze zijn er wel degelijk. Als God het op een andere manier had gedaan, waren die verwijzingen nutteloos gebleken. Na aankomende zondag hoop ik je een aantal teksten aan te kunnen geven waarom Jezus wel een kruisdood moest hebben en waarom de zonden niet op een andere manier konden worden opgelost.
De Jezus die zich in de bijbel manifesteert lijkt daar in de verste verte niet op.
Als je de zogenaamde verwijzingen in het OT goed bestudeert kom je tot de conclusie dat die niet op Jezus slaan. De woorden "Christus", "Zaligmaker", "Zoon van God", "Gods Zoon" en "Zoon Gods" komen ook helemaal niet voor in het OT. De enige zonen Gods staan in Genesis, maar die slaan duidelijk niet op JC.
In Jesaja 7 staat een tekst die vaak wordt aangehaald. "Daarom zal de Heere Zelf ulieden een teken geven; ziet, een maagd zal zwanger worden, en zij zal een Zoon baren, en Zijn naam IMMANUEL heten"
Jezus wordt nergens in de bijbel Immanuel genoemd. Ten tweede gaat dit over een teken dat God wil geven aan koning Ahaz om te laten zien dat Jesaja de waarheid spreekt.
Toch zijn er allerlei versjes en liedjes bedacht die over Jezus Immanuel gaan. Als het maar vaak herhaald en gezongen wordt ga je er immers vanzelf in geloven?
