11 En ik zag een ander beest uit de aarde opkomen, en het had twee hoornen, des Lams hoornen gelijk, en het sprak als de draak.
12 En het oefent al de macht van het eerste beest, in tegenwoordigheid van hetzelve, en het maakt, dat de aarde, en die daarin wonen het eerste beest aanbidden, wiens dodelijke wonde genezen was.
13 En het doet grote tekenen, zodat het ook vuur uit den hemel doet afkomen op de aarde, voor de mensen.
14 En verleidt degenen, die op de aarde wonen, door de tekenen, die aan hetzelve toe doen gegeven zijn in de tegenwoordigheid van het beest; zeggende tot degenen, die op de aarde wonen, dat zij het beest, dat de wond des zwaards had, en weder leefde, een beeld zouden maken.
Filmpje 1:
![Real Stuff: Virgin Mary Shows up in Sun[SKIP to 1:40!] (ivory coast)Africa!Bluebeam?!](https://i.ytimg.com/vi/YrqGdQtKgeQ/default.jpg)
en 2 met ander contrast:
8 En alsdan zal de ongerechtige geopenbaard worden, denwelken de Heere verdoen zal door den Geest Zijns monds, en te niet maken door de verschijning Zijner toekomst;
9 Hem, zeg ik, wiens toekomst is naar de werking des satans, in alle kracht, en tekenen, en wonderen der leugen;
10 En in alle verleiding der onrechtvaardigheid in degenen, die verloren gaan; daarvoor dat zij de liefde der waarheid niet aangenomen hebben, om zalig te worden.
11 En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven;
12 Opdat zij allen veroordeeld worden, die de waarheid niet geloofd hebben, maar een welbehagen hebben gehad in de ongerechtigheid.
Laat niemand misleid worden.
Dit is of technologie, of een demonische verschijning.
Naarmate het systeem verder instort, zullen dit soort religieus getinte manifestaties meer en meer verschijnen, opdat mensen een nieuw paradigma accepteren waarin spiritualiteit een grote rol zal spelen.
De autoriteit van de rooms katholieke kerk zal ontleend worden aan dit soort manifestaties. Mariaverschijningen hebben vaak plaats gevonden, en ook heeft 'zij' regelmatig boodschappen gegeven over hoe het verder diende te gaan met de wereld.
Ik als bijbelgelovige christen, en specifiek zevende dags adventist, geloof dat uiteindelijk de sabbatdag een grote rol gaat spelen in het hele NWO verhaal. De bijbelse sabbat versus de rooms katholieke zondag. Het gehoorzamen aan een antibijbelse wet en het negeren van Gods geboden zal leiden tot het ontvangen van het teken van het beest. Dit heeft niets te maken met een chip of streepjescode, maar met de keuze die je maakt om een werelds ongoddelijk systeem te gehoorzamen, of de Creator van het universum, en van jezelf. Een test als het ware.
Mariaboodschappen bevestigen dat dit het conflict zal worden en dit soort verschijningen zullen mensen doen overhalen om het systeem te gehoorzamen, evenals alle religies te verenigen.
Een citaat van 'maria' verschenen in Medjugorje:
'Dear Children! Today I also wish to tell you: I am with you in these restless days in which Satan wishes to destroy everything which I and my Son Jesus are building up. In a special way he wishes to destroy your souls. He wishes to guide you as far away as possible from Christian life as well as from the commandments, to which the Church is calling youso you may live them. Satan wishes to destroy everything which is holy in you and around you. Therefore, little children pray, pray pray in order to be able to comprehend all which God is giving through my coming!'
Note 'the commandments of the Church' met een hoofdletter. Dit is de Rooms Katholieke kerk. Haar commandments zijn niet de geboden van God, maar een andere 10 geboden die lijken op de tien geboden van de bijbel, maar niet exact hetzelfde zijn. 1 verandering is de sabbat naar zondag. Wat zegt Maria hierover? (in La Salette, Frankrijk);
Uf my people do not wish to submit themselves, I am forced to let go of the hand of my Son. It is so heavy and weighs me down so much I can no longer keep hold of it.
I have suffered all the time for the rest of you! If you do not wish my Son to abaondon you, I must take it upon myself to pray for this continually. And the rest of you think little of this. In vain you will pray, in vain you will act, you will never be able to make up for the troubles I have taken over for the rest of you.
I gave you six days to work, I kept the seventh for myself, and no one wishes to grant it to me. This is what weighs down the arm of my Son so much.
Een derde verschijning niet nader gespecificeerd:
This is a place where we see many of the root causes of our problems. It is the commandment of 'keepint the sabbath holy.' In the old testament, not honoring this day was one of several sins punishable by death. Although we are not living under the law of the old testament, there is widespread abuse all throughout the christian culture concerning the sabbath. In the west, we have lost God through our affluence, and in the east, God has been lost through communism and suffering. Both have lost sight of a sabbath, and thus our problems have become so large we no longer even know where to start to find the solutions to our ills.
Dus volgens Maria is het houden van de sabbat de oplossing voor de problemen in de werel dop alle vlak.
Maar dat is dus niet de bijbelse sabbat zoals het bijbelse gebod, maar de zondag zoals door de kerk overgeleverd uit traditie, Gods wet niet erend.
Dit zal een laatste 'solution' zijn in het 'problem reaction solution' scenario, en velen zullen het omarmen. Dit is een waarschuwing, voor ieder die dat nog niet heeft begrepen. Bekeert u, geloof het evangelie en zoek God, de tijd dringt, er is niet veel profetie meer over om in vervulling te gaan. God zelf heeft dit aangekondigd opdat we Hem en Zijn woord geloven, en het eeuwige leven met Hem erven, in een wereld waarin vrede is, en eerlijkheid, en vrijheid.
Ik vond die tosti overtuigender.
Alleen in Amerika ziet iemand Maria in een stuk toast én neemt hij er daarna ook nog een hap uit.quote:Op dinsdag 26 april 2011 21:27 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
Ik vond die tosti overtuigender.
Ik dacht dat het meer een protestantse sekte is
lijkt meer op Janet Jackson in haar beginjaren.quote:
[ afbeelding ]
Ik vond die tosti overtuigender.
moet dit topic niet naar ONZ?
als het aan jou ligt, dan ligt het in elk geval ook aan mij, want ik zie ook niks.quote:Op dinsdag 26 april 2011 22:14 schreef bas-beest het volgende:
Het kan aan mij liggen, maar ik zie niks speciaals aan die filmpjes...
ik hoor alleen een hoop gejoel, en ik kreeg direct sterk het idee dat het nogal sekte-achtig wordt opgejut en dat iedereen in z'n waantoestand maar hard meejoelt zonder dat ze werkelijk wat zien.
Het zal jou ook niet moeten verbazen dat de meeste mensen op dit forum de duidelijke waarheid niet snel zullen aannemen:
"Want de mensen zullen liefhebbers zijn van zichzelf, zelfzuchtig en egoïstisch, geldzuchtig, grootsprekers, hoogmoedig, kwaadsprekers, aan hun ouders ongehoorzaam, ondankbaar, onheilig, zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijk, trouweloos, lasteraars, onmatig, onhandelbaar, zonder gevoel, wreed, verraderlijk, roekeloos, verwaand, opgeblazen, met meer liefde voor genot [lust] dan voor God, ze zullen de schijn van vroomheid [godsvrucht] ophouden, maar de kracht ervan verloochend hebben; houd ook dezen op een afstand." (2 Timotheüs 3:1-5)
Maar voor de mensen die wel oprecht willen weten wie ze zijn, waar ze vandaan komen, wat er gebeurd na de dood etc etc kan ik aanraden om de bijbelstudies van www.zijnboodschap.nl te bekijken. Of om op www.amazingdiscoveries.org naar de gratis videopresentaties te kijken. Of om op google te zoeken naar Roger Morneau.
Wat betreft de wonderen. Satan weet dat hij slechts een korte tijd heeft om de wereld te verenigen onder zijn heerschappij. Het grootste obstakel voor hem zijn de mensen die God zijn autoriteit aanvaarden door al Gods geboden te houden. Hoewel hij gaat verliezen, heeft hij enorm veel moeite gedaan om zijn wereldsysteem op sociaal, politiek, economisch en religieus terrein te organiseren. Nu staat Satan op het punt om zijn troon op te eisen, maar daarvoor heeft hij wonderen nodig die niet slechts diabolisch kunnen worden geinterpreteerd om zowel atheisten als gelovigen te kunnen misleiden, maar heeft hij nu echt duidelijkere wonderen nodig. De ufo's in Israel boven de Dome en nu dit filmpje zijn hiervan slechts het begin. Het is frustrerend dat mensen zich laten misleiden en zichzelf alleen vragen stellen zonder te beseffen dat deze hele wereld gebouwd is om de menselijke familie misleid te houden. Media, politiek, wetenschap, echt alles is corrupt.
Maar Ali om je te bemoedigen wil ik dit met je delen:
1. Wie is de architect en bouw er van deze ruimtestad?
Daarom schaamt God Zich voor hen niet hun God te heten, want Hij had
hun een stad bereid. Hebreeën 11:16.
Antwoord: De Bijbel zegt dat God een grote stad aan het bouwen is voor
Zijn volk. En deze stad is net zo werkelijk en letterlijk als iedere stad die
u ooit gezien heeft.
2. Waar is deze wonderlijke stad die God aan het maken is?
En ik zag de heilige stad, een nieuw Jeruzalem, nederdalende uit de
hemel, van God. Openbaring 21:2. Here mijn God ... Gij zult horen in
de plaats uwer woning, in de hemel. 1 Koningen 8:2830.
Antwoord: Deze grote stad die God aan het bouwen is, bevindt zich
momenteel in de verre ruimte, in Gods woonplaats, die de hemel
genoemd wordt.
3. Hoe beschrijven de Schriften deze verbazingwekkende stad?
Antwoord:
(A) GROOTTE
En de stad lag in het vierkant en haar lengte was even groot als haar breedte en hij
mat de stad op met de stok: twaalfduizend stadiën. Openbaring 21:16. De stad is
vierkant. De omtrek is 12.000 stadiën, ofwel ± 2.200 kilometer lang (een stadie is
± 185 meter). Iedere zijde is ± 550 kilometer lang.
(B) NAAM
De stad wordt het nieuwe Jeruzalem genoemd. Openbaring 21:2
(C) MUREN
En hij mat haar muur op: honderdvierenveertig el En de bouwstof van haar
muur was diamant. Openbaring 21:17,18. Een muur van 144 el ofwel 72 meter
hoog omringt de stad (een bijbelse el is ongeveer een 1/2 meter). De muur is
gemaakt van zuiver diamant, met een schittering en schoonheid die onbeschrijfelijk
is. Moet u zich dat voorstellen! Bijna 20 verdiepingen hoog en zuiver diamant!
(D) POORTEN
En zij had twaalf poorten naar het oosten waren drie poorten en naar het
noorden drie poorten en naar het zuiden drie poorten en naar het westen drie
poorten. Iedere poort afzonderlijk was uit één parel. Openbaring 21:12,13,21.
De stad heeft 12 poorten drie
aan iedere kant. Iedere poort is gemaakt van één
enkele parel.
(E) FUNDAMENTEN
De muur der stad had twaalf fundamenten versierd met allerlei edelgesteente. Het eerste
fundament was diamant, het tweede lazuursteen, het derde robijn, het vierde smaragd, het vijfde
sadonyx, het zesde sardius, het zevende topaas, het achtste beril, het negende chrysoliet, het tiende
chrysopraas, het elfde saffier, het twaalfde ametist. Openbaring 21:1420.
De stad heeft 12 fundamenten die ieder afzonderlijk van kostbaar gesteente is gemaakt. Iedere kleur in
de regenboog is er in vertegenwoordigd, zodat het van een afstand ongetwijfeld zal lijken alsof de
stad op een regenboog rust.
(F) STRATEN
En de straat der stad was zuiver goud, gelijk doorschijnend glas.
Openbaring 21:21.
(G) VERSCHIJNING
De heilige stad getooid als een bruid, die voor haar man versierd is. En
zij had de heerlijkheid Gods, en haar glans geleek op een zeer kostbaar
gesteente, als de kristalheldere diamant. Haar lengte en haar breedte en haar
hoogte waren gelijk. Openbaring 21:2, 11, 16. De stad met al haar kostbare
gesteenten, goud, en glinsterende schoonheid, zal verlicht zijn met de
heerlijkheid van God. In haar adembenemende majesteit en zuiverheid wordt zij
vergeleken met een bruid die voor haar man versierd is.
4. Welke w onderlijke eigenschap van deze majestueuze stad verzekert iedere bewoner van
eeuw ige levenskracht en jeugd?
Midden op haar straat en aan weerszijden van de rivier staat het geboomte
des levens, dat twaalfmaal vrucht draagt, iedere maand zijn vrucht gevende
en de bladeren van het geboomte zijn tot genezing der volkeren. Openbaring
22:2. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des
levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven. Genesis 3:22.
Antwoord: De boom des levens, die twaalf verschillende soorten vruchten
draagt (en in het midden van de stad staat Openbaring 2:7), geeft eeuwige
levenskracht en jeugd aan allen die er van nemen. Zelfs de bladeren zullen
wonderbaarlijke ondersteunende kwaliteiten bezitten. Deze boom zal iedere
maand nieuwe vruchten geven.
5. Is het waar dat deze wonderlijke stad naar deze aarde zal neerdalen?
En ik zag de heilige stad, een nieuw Jeruzalem, nederdalende uit de
hemel, van God, getooid als een bruid, die voor haar man versierd is.
Openbaring 21:2. Zalig de zachtmoedigen, want zij zullen de aarde
beërven. Matteüs 5:5. Aan de rechtvaardige wordt vergolden op aarde.
Spreuken 11:31.
Antwoord: Ja, de majestueuze heilige stad zal neerkomen op deze aarde
om de hoofdstad te worden van de nieuw gemaakte aarde. Alle
rechtvaardigen zullen een huis hebben in deze stad.
6. Wat zal er met zonde en zondaren gebeuren?
Dan zullen alle overmoedigen en allen die goddeloosheid bedrijven, zijn als
stoppels, en de dag die komt, zal hen in brand steken. Maleachi 4:1. En vuur
daalde neder uit de hemel en verslond hen. Openbaring 20:9. De elementen
zullen door vuur vergaan, en de aarde en de werken daarop zullen gevonden
worden. 2 Petrus 3:10. Gij zult de goddelozen vertreden, want tot stof zullen zij
zijn onder uw voetzolen. Maleachi 4:3. Wij verwachten echter naar zijn belofte
nieuwe he
Antwoord:
A. De Here zal persoonlijk bij hen wonen (Openbaring 21:3).
B. Zij zullen zich nooit vervelen. Er zal voor eeuwig plezier zijn (Psalm
16:11).
C. Er zal geen dood meer zijn, pijn, tranen, verdriet, ziekte, ziekenhuizen,
operaties, tragedies, teleurstelling, moeite, honger of dorst (Openbaring
21:4 Jesaja 33:24 Openbaring 22:3 Jesaja 65:23 Openbaring 7:16).
D. Zij zullen nooit moe worden (Jesaja 40:31).
E. Iedere geredde persoon zal in alle opzichten lichamelijk gezond zijn. De doven zullen horen, de
blinden zullen zien, de stommen zullen zingen en de lammen zullen in staat zijn om te rennen (Jesaja
35:5, Filippenzen 3:21).
F. Jaloezie, angst, haat, leugen, nijd, onreinheid, cynisme, vuiligheid, zorg, en alle
kwaad zal voor eeuwig uit Gods koninkrijk verbannen zijn (Openbaring 21:8, 27
22:15). Mensen zullen niet langer belast zijn met zorgen die hen tot wanhoop kunnen
drijven. Er zullen geen depressies meer zijn. Tijd zal eeuwigheid worden, en de druk
en deadlines van deze aarde zullen voor altijd verdwenen zijn.In Zijn nieuwe koninkrijk zal
de Here persoonlijk onder Zijn volk leven. Er zullen geen krukken en rolstoelen meer
nodig zijn in de hemel.
8. Hoe zal de nieuwe aarde verschillen van onze huidige aarde?
Antwoord:
A. Grote zeeën zoals we die nu kennen zullen er niet meer zijn (Openbaring 21:1). De
oceanen en zeeën bedekken momenteel ongeveer 75% van het aardoppervlak. Dit zal
niet het geval zijn in Gods nieuwe koninkrijk. De hele wereld zal één grote tuin zijn
van onovertroffen schoonheid, waarin verspreid meren, rivieren, en bergen zullen
voorkomen (Openbaring 22:1 Handelingen 3:20,21).
B. De woestijnen zullen tuinen worden (Jesaja 35:1,2).
C. De dieren zullen allemaal tam zijn. Geen dier zal azen op een
ander dier en een klein kind zal ze leiden (Jesaja 11:69
Jesaja
65:25).
D. Er zal geen vloek meer zijn (Openbaring 22:3)
E. Geweld op wat voor manier dan ook zal niet meer voorkomen
(Jesaja 60:18). Dit betreft misdaad, stormen, overstromingen,
aardbevingen, tornados, onrecht, etc.
F. Er zal niets onreins zijn op de nieuwe aarde (Openbaring
21:27). Geen sigarettenpeuken, dronkaards, cafés, alcoholische
dranken, bordelen, obscene plaatjes, of enig ander kwaad.
9. Zullen er kinderen zijn in Gods koninkrijk? En zo ja, zullen ze opgroeien?
Ook zullen de straten vol zijn van jongens en meisjes, die daar spelen.
Zacharia 8:5. Gij zult uitgaan en opgroeien als kalveren uit de stal.
Maleachi 4:2.
Antwoord: Ja, er zullen veel jongens en meisjes zijn in de heilige stad (Jesaja
11:69),
en deze kinderen zullen opgroeien (Maleachi 4:2). We zijn enorm
gedegenereerd in gestalte, verstand en levenskracht sinds Adam, maar dit alles
zal hersteld worden (Handelingen 3:20,21).
10. Als we met onze geliefden herenigd worden, zullen we elkaar herkennen?
Dan zal ik ten volle kennen, zoals ik zelf gekend ben.
1 Korintiërs 13:12.
Antwoord: De Bijbel leert duidelijk dat rechtvaardige
geliefden die gestorven zijn, opgewekt zullen worden om
verenigd te worden met de rechtvaardige levenden in Gods
koninkrijk (Jesaja 26:19 Jeremia 31:1517
1 Korintiërs15:51551 Thessalonisenzen 4:1318).
De Schriften leren ook dat mensen in Gods koninkrijk elkaar zullen kennen, net
zoals mensen elkaar op aarde herkennen vandaag de dag.
11. Zullen mensen in de hemel echt zijn, met vlees en botten?
Jezus zelf stond in hun midden en zij werden ontzet en verschrikt
en meenden een geest te aanschouwen. Doch Hij zeide tot hen:
Waarom zijt gij ontsteld en waarom komen er overwegingen op in
uw hart? Ziet mijn handen en voeten, dat Ik het zelf ben betast Mij
en ziet, dat een geest geen vlees en beenderen heeft, zoals gij ziet, dat
Ik heb. En toen zij het van blijdschap nog niet geloofden en zich
verwonderden, zeide Hij tot hen: Hebt gij hier iets te eten? Zij reikten
Hem een stuk van een gebakken vis toe. En hij nam het en at het
voor hun ogen. En hij leidde hen naar buiten tot bij Betanië en ...
terwijl Hij hen zegende, dat Hij van hen scheidde. Lucas 24:3639,
4143,50,51. Deze Jezus, die van u opgenomen is naar de hemel, zal
op dezelfde wijze wederkomen, als gij Hem ten hemel hebt zien
varen. Handelingen 1:11. De Here Jezus Christus ... zal ons vernederd lichaam veranderen, zodat het aan zijn verheerlijkt lichaam gelijkvormig wordt. Filippenzen 3:20,21.
Antwoord: Na Zijn opstandig liet Jezus aan Zijn discipelen zien dat hij uit vlees en botten bestond
door ze Hem te laten betasten en door voedsel te eten. Dezelfde Jezus steeg op naar Zijn Vader en zal terugkomen op aarde. De rechtvaardigen zullen lichamen krijgen net zoals het lichaam van Christus en echte mensen zijn met vlees en botten tot in eeuwigheid. Het verschil zal zijn dat het hemelse lichaam niet onderworpen zal zijn aan dood of verval. De leer dat de verlosten in de hemel geesten zullen zijn die rondvliegen op nevelige wolken en niets anders doen dan op harpen spelen, is niet gebaseerd op de Bijbel. Jezus is niet aan het kruis gestorven om zon onbeduidende en belachelijke toekomst te bieden aan degenen die Zijn liefde accepteren en Zijn manier van leven navolgen. De meeste mensen hebben geen interesse in een dergelijk hemels bestaan, en hebben daarom weinig of geen behoefte om Gods koninkrijk binnen te gaan vaak geven ze er alleen maar de voorkeur aan omdat ze bang zijn voor de hel. Als alle mensen overal op de wereld toch de waarheid zouden leren van Gods heilige stad en nieuwe aarde, zouden miljoenen Zijn liefde beginnen te begrijpen en naar Hem terugkeren met heel hun hart. Iemand die Gods koninkrijk mist, begaat de grootste fout van zijn leven.
12. Hoe brengen de rechtvaardigen hun tijd door in het hemels koninkrijk?
Zij zullen huizen bouwen en die bewonen, wijngaarden planten en de vrucht
daarvan eten zij zullen niet bouwen, opdat een ander er wone zij zullen niet
planten, opdat een ander het ete, ...van het werk hunner handen zullen mijn
uitverkorenen genieten. Jesaja 65:21,22.
Antwoord: De rechtvaardigen zullen hun eigen huizen bouwen op de nieuwe
aarde. (Iedereen zal ook een huis in de stad hebben die gebouwd is door Christus
Johannes 14:13).
Ze zullen wijngaarden planten en de vrucht daarvan eten. De
Bijbel is duidelijk. Werkelijke mensen doen echte dingen in de hemel, en zij zullen er ten volle van genieten. Tuinieren zal in de hemel grote vreugde en voldoening brengen.
13. Met welke andere activiteiten zullen de verlosten zich bezighouden?
Antwoord:
A. Zingen en hemelse muziek spelen (Jesaja 35:10 51:11 Psalm 87:7
Openbaring 14:2,3).
B. Aanbidden voor Gods troon iedere sabbat (Jesaja 66:22,23).
C. Genieten van bloemen en bomen die niet verwelken (Ezechiël 47:12
Jesaja 35:1,2).
D. Geliefden bezoeken, patriarchen, profeten, etc. (Matteüs 8:11
Openbaring 7:917).
E. De dieren in de hemel bestuderen (Jesaja 11:69
65:25).
F. Reizen en ontdekken zonder ooit moe te worden (Jesaja 40:31).
G. Luisteren naar Gods zang (Sefanja 3:17).
H. De grootste ambities verwezenlijken (Psalm 37:3,4 Jesaja 65:24).
I. De grootste vreugde van alles het voorrecht om met Jezus te zijn, met
Hem te reizen, en Hem van aangezicht tot aangezicht te zien (Openbaring
14:4 22:4 21:3 1 Johannes 3:2).
14. Kan in beperkte menselijke taal de heerlijkheid van de hemel worden uitgedrukt?
Wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord en wat in geen
mensenhart is opgekomen, al wat God heeft bereid voor degenen, die Hem
liefhebben. 1 Korintiërs 2:9.
Antwoord: Zelfs niet in onze wildste dromen kunnen we de wonderen van
Gods eeuwige koninkrijk ook maar beginnen te vatten. Alles wat Adam
verloren heeft, zal hersteld worden (Handelingen 3:20,21).
De hemel zal mooier en meer de moeite waardzijn dan we ons ooit kunnen voorstellen.
15. Wordt dit koninkrijk voor mij persoonlijk voorbereid?
En wie dorst heeft, kome, en wie wil, neme het water des levens om niet.
Openbaring 22:17. Tot een onvergankelijke erfenis ... die in de hemelen
weggelegd is voor u. 1 Petrus 1:4. Want Ik ga heen om u plaats te bereiden.
Johannes 14:2.
Antwoord: Het wordt voor u persoonli
heb jij er überhaupt wel een idee van wie de bijbelboeken heeft geschreven?quote:Op woensdag 27 april 2011 03:56 schreef wiseguy-23 het volgende:
sorry paste niet allemaal in 1 post. Ik ben slapen
En laten we ons dan even focussen op het NT.
http://www.zijnboodschap.(...)ijbelvertalingen.pdf
Probeer dit eens.quote:
Daniel ik ga niet pretenderen dat ik een geleerde theoloog bent. Maar het is wel mijn overtuiging dat God op wat voor manier dan ook, in staat is zijn woord te bewaren en mee te delen aan zijn mensen. Hoe dat precies gegaan is in de afgelopen 2000 jaar kun je terug zien op deze kaart:
http://www.zijnboodschap.(...)ijbelvertalingen.pdf
http://www.virtualprofess(...)yale-rlst-152-martin
Dan leer je nog eens iets over wat je geloofd als zijnde de absolute waarheid.
Echter de bijbel is heel duidelijk dat Gods woord niet vatbaar is voor individuele interpretaties, zelfs niet door hele intelligente professoren, maar dat alles op een bijbelse manier geinterpreteerd dient te worden. Wanneer je deze regels volgt dan zul je zien dat de bijbel zeer consistent en harmonieus de wereldgeschiedenis weergeeft met jaartallen, de koninkrijken die een belangrijke rol spelen, en de eindtijdprofetieen die dadelijk allemaal vervuld zullen worden.
Wanneer wij een discussie aangaan dan kunnen wij eeuwig doorgaan omdat onze fundamentele aannames 180 graden tegenoverelkaar staan. De bijbel zegt dat je geestelijke dingen niet kan doorgronden met een wereldse geest. Vandaar mijn advies aan jou om ook eens de andere kant van het verhaal te bestuderen. Want je kan je niet vastgrijpen aan 1 professor en zeggen dat deze de waarheid heeft, terwijl een andere professor iets heel anders zegt. Zo zijn seculiere wetenschappers het onderling niet eens eens of er nou wel of niet een Big Bang heeft plaatsgevonden. Wetenschappers zijn ook maar mensen die voortbouwen op hun primaire aannames maar daarbij tot conclusies komen die helemaal niet de waarheid hoeven te zijn.
Anyway, hier een bijbelse interpretatie van de oorsprong van de verschillende bijbels:
http://amazingdiscoveries(...)attle-of-the-bibles/
Zal ik je een geheimpje vertellen, ooit was ik christelijk zo ben ik opgevoed, daar geloofde ik oprecht in. Tot ik alle tegenstrijdigheden niet meer kon lijmen.quote:
Daniel, het is een beetje lastig om elkaars kennis te beoordelen aangezien wij uitgaan van tegengestelde aannames. Professor Dale Martin gelooft niet in sola scriptura. Dat betekent dat hij alles wat in de bijbel staat wetenschappelijk wil verklaren als zijnde een verhalende fabricatie van sociologische, historische, sociale en politieke gebeurtenissen die cryptisch worden neergepend met een bepaald doel in een bepaalde specifieke context.
Echter de bijbel is heel duidelijk dat Gods woord niet vatbaar is voor individuele interpretaties, zelfs niet door hele intelligente professoren, maar dat alles op een bijbelse manier geinterpreteerd dient te worden. Wanneer je deze regels volgt dan zul je zien dat de bijbel zeer consistent en harmonieus de wereldgeschiedenis weergeeft met jaartallen, de koninkrijken die een belangrijke rol spelen, en de eindtijdprofetieen die dadelijk allemaal vervuld zullen worden.
Wanneer wij een discussie aangaan dan kunnen wij eeuwig doorgaan omdat onze fundamentele aannames 180 graden tegenoverelkaar staan. De bijbel zegt dat je geestelijke dingen niet kan doorgronden met een wereldse geest. Vandaar mijn advies aan jou om ook eens de andere kant van het verhaal te bestuderen. Want je kan je niet vastgrijpen aan 1 professor en zeggen dat deze de waarheid heeft, terwijl een andere professor iets heel anders zegt. Zo zijn seculiere wetenschappers het onderling niet eens eens of er nou wel of niet een Big Bang heeft plaatsgevonden. Wetenschappers zijn ook maar mensen die voortbouwen op hun primaire aannames maar daarbij tot conclusies komen die helemaal niet de waarheid hoeven te zijn.
Anyway, hier een bijbelse interpretatie van de oorsprong van de verschillende bijbels:
http://amazingdiscoveries(...)attle-of-the-bibles/
De meeste professoren zijn het er in zeer grote lijnen wel over eens hoor.
http://www.luisterrijk.nl/luisterboek/41/godsdienstfilosofie
Neem bijvoorbeeld dicht bij huis: Herman Philipse
http://nl.wikipedia.org/wiki/Herman_Philipse
En oja ik zal als ik jou was vooral stoppen met internet en computers.
Producten van wetenschappers met duidelijk andere filosofie dan de jouwe, daar moet je je niet mee in willen laten.
Ik vind het erg voor je dat je je geloof verloren bent. Maar als ik heel eerlijk ben schaam ik mij soms ook om te vertellen dat ik Christelijk ben, omdat het Christendom van tegenwoordig God zo op een verkeerde manier neerzet en zo vaag en abstract en tegenstrijdig is, dat het lijkt alsof christenen een vijand zijn van de rede en rationalisme. Echter er is een kleine rest gelovigen (zevende dags adventisten) die enorm rijk zijn aan kennis, waardoor je met trots en zelfvertrouwen het woord van God aan de mensen kan meedelen en opgewassen bent tegen de misleiding van tegenwoordig. Alhoewel ik teleurgesteld ben in het afvallige protestantisme, ben ik wel trots op zevende dags adventisten, aangezien die de waarheid verkondigen ondanks enorme tegenstand. In elk tijdperk bewaart God de waarheid middels een gemeente. In dit tijdperk is dat Laodicea aka. de Zevende Dags Adventisten. Jij bent waarschijnlijk opgevoed met een verfrommelde achterhaalde versie van het protestantisme van gemeentes uit voorgaande tijdperken.
Anywayz, ik wil je geen geloof opdringen hoor. Ik weet als geen ander hoe moeilijk het is om in deze tijden vast te kunnen houden aan je geloof. Ik bedoel, als we om ons heen kijken LIJKT alles in tegenspraak met wat de bijbel zegt. Echter als je de bijbel diep bestudeert met behulp van zevende dags adventisten bijbelstudies, presentaties etc. etc. krijg je een heel harmonieus beeld van de waarheid dat in mijn optiek veel beter kan concurreren met alle non-bijbelse world views.
Ik zie het als verlichting. Ik ben dan ook een trots atheïst. Niet eens een agnost, maar atheist.quote:
Ik vind het erg voor je dat je je geloof verloren bent. Maar als ik heel eerlijk ben schaam ik mij soms ook om te vertellen dat ik Christelijk ben, omdat het Christendom van tegenwoordig God zo op een verkeerde manier neerzet en zo vaag en abstract en tegenstrijdig is, dat het lijkt alsof christenen een vijand zijn van de rede en rationalisme.
Ik ben overigens wel benieuwd naar een aantal zaken van zevendedagsadventisten. Waarom eten die geen vlees? En aangezien het uit amerika afkomstig ben ik nog steeds in de vooronderstelling dat het protestants gestoeld is en niet katholiek, klopt dat niet dan? Want bij protestanten worden maria niet als heilige gezien.quote:Echter er is een kleine rest gelovigen (zevende dags adventisten) die enorm rijk zijn aan kennis, waardoor je met trots en zelfvertrouwen het woord van God aan de mensen kan meedelen en opgewassen bent tegen de misleiding van tegenwoordig. Alhoewel ik teleurgesteld ben in het afvallige protestantisme, ben ik wel trots op zevende dags adventisten, aangezien die de waarheid verkondigen ondanks enorme tegenstand. In elk tijdperk bewaart God de waarheid middels een gemeente. In dit tijdperk is dat Laodicea aka. de Zevende Dags Adventisten. Jij bent waarschijnlijk opgevoed met een verfrommelde achterhaalde versie van het protestantisme van gemeentes uit voorgaande tijdperken.
Anywayz, ik wil je geen geloof opdringen hoor. Ik weet als geen ander hoe moeilijk het is om in deze tijden vast te kunnen houden aan je geloof. Ik bedoel, als we om ons heen kijken LIJKT alles in tegenspraak met wat de bijbel zegt. Echter als je de bijbel diep bestudeert met behulp van zevende dags adventisten bijbelstudies, presentaties etc. etc. krijg je een heel harmonieus beeld van de waarheid dat in mijn optiek veel beter kan concurreren met alle non-bijbelse world views.
Ik ben overigens wel benieuwd of jullie jezelf ook tot jonge aarde creationisten rekenen.
Een goed ding aan Dale b Martin is, dat hij je wel een beetje leert hoe je de bijbel kritisch moet lezen.
Als je maar hard genoeg probeert, dan kun je overal wel een teken van God inzien. Het zal allemaal wel. Het interesseert me eigenlijk geen zier. God is niets voor mij.
Dan vraag ik mij toch af.. hoe kan je zover komen dat er helemaal geen God zou bestaan? Was het zulks een desillusie die je kreeg na het kerkelijke geloof dat je toen dacht "dan kap ik met geloven" want.. er is ook een middenweg, de kerk zou het mis kunnen hebben in hun uiting van moeten geloven maar je pakt dan je eigen tussenweg misschien.. zou ik mij kunnen voorstellen. Maar het weggooien van geloof, betekenis van leven is 0 en het omgaan met elkaar heeft geen betekenis of er bestaat geen verantwoording aan een hogere macht kan ik mij nou helemaal niks bij voorstellen.quote:
[..]
Ik zie het als verlichting. Ik ben dan ook een trots atheïst. Niet eens een agnost, maar atheist.
Hahaha neuh dat ligt gecompliceerder dan dat.quote:
[..]
Dan vraag ik mij toch af.. hoe kan je zover komen dat er helemaal geen God zou bestaan? Was het zulks een desillusie die je kreeg na het kerkelijke geloof dat je toen dacht "dan kap ik met geloven" want.. er is ook een middenweg, de kerk zou het mis kunnen hebben in hun uiting van moeten geloven maar je pakt dan je eigen tussenweg misschien.. zou ik mij kunnen voorstellen. Maar het weggooien van geloof, betekenis van leven is 0 en het omgaan met elkaar heeft geen betekenis of er bestaat geen verantwoording aan een hogere macht kan ik mij nou helemaal niks bij voorstellen.
Ik ben ook nog een tijd zen boeddhist geweest nadat ik doorhad dat het christendom het niet was.
Toen heb ik me zoveel verdiept in de historie van de bijbel en in dit geval even het OT, kortom de thora, waarbij je er achter komt dat het een samenraapsel van verhalen van nog veel oudere godsdiensten zijn. Daarmee heb ik alle abrahamistische godsdiensten gediskwalificeerd.
(jodendom christendom en islam (in alle smaken))
Dan kwam ik tot de conclusie dat bidden totaal niet werkt (het aanroepen van welke hogere macht dan ook).
Geloof speelt zich in je hoofd af. (Bijvoorbeeld het is niet zo dat meer christenen WOII overleefden dan atheisten).
De grootste verlichting kwam eigenlijk tijdens mijn zwerftochten door egypte.
Het besef dat een religie zo heftig beleden en verheven als het christendom net zo dood is als de mensen de die goden aanbeden.
Daarbij opgeteld het feit dat je religie over het algemeen wordt bepaald door je geboorte, het overgrote deel van de gelovigen neemt altijd het geloof van de ouders over, ben je geboren in india, dan groei je zeer waarschijnlijk op als hindoe, japan en en tibet etc als boeddhist.
Er is gewoon geen enkele aanwijzing voor welke hogere macht dan ook. Behalve door mensen geschreven oude boeken.
En dat ze geschreven zijn is logisch, men probeerde zaken te verklaren die men niet kon weten, maar die wij inmiddels wel weten.
Zo zijn wij niet de kroon op de schepping, niet eens het eind doel van de evolutie. Nee uiteindelijk zullen we verder evolueren. De 200.000 jaar dat wij als mensheid bestaan is slechts een zucht in de historie van de aarde. En dan hebben we het nog niet eens over alle andere planeten gehad.
En zo kan ik echt nog uren door gaan. Teveel info om hier even gestructuereerd neer te zetten.
Ik heb nu al het gevoel dat ik van de hak op de tak spring. Ik heb minstens een boek van 1000 pagina's nodig om alles gestructureerd neer te kalken. Gelukkig hebben verschillende anderen dit al voor mij gedaan.
Daniel1976, hoe reageerde je familie erop dat je het christelijk geloof niet meer wilde aanhangen?quote:
Zal ik je een geheimpje vertellen, ooit was ik christelijk zo ben ik opgevoed, daar geloofde ik oprecht in.
Zonder een geloof aan te hangen is de betekenis van het leven en de betekenis van omgang met anderen niet 0 hoor.quote:
Maar het weggooien van geloof, betekenis van leven is 0 en het omgaan met elkaar heeft geen betekenis
Waarom zou je verantwoording moeten afleggen aan 'een hogere macht'? Je kunt toch ook gewoon leven zoals je denkt dat goed is? Verantwoording afleggen aan 'een hogere macht' (wat dat ook mag zijn) maakt je niet automatisch 'een beter mens' (wat dat ook mag zijn) dan mensen die dat niet doen. Het gaat erom hoe je leeft, hoe je met anderen omgaat, hoe je met de natuur omgaat... enzovoort. Dat alles staat los van een geloof of 'hogere macht'.quote:
of er bestaat geen verantwoording aan een hogere macht kan ik mij nou helemaal niks bij voorstellen.
Vlees eten we niet omdat dat heel erg ongezond is, bovendien is het nooit de bedoeling geweest van God dat wij dieren zouden eten. En ja wij geloven dat God de aarde in 7 dagen gemaakt heeft. Walter Veith heeft me overtuigd van creationisme.
Het lijkt mij boeiend om daar eens over te bomen met je als ik het zo leesquote:
[..]
Hahaha neuh dat ligt gecompliceerder dan dat.
Nee niet dat ik je mening deel wat betreft het atheisme, maar de beleving er van is bijzonder!
Juist het geloof werd toch in Egypte sterk beleefd, dat kunnen we nu nog terugvinden.
Ik lees anders in de bijbel veel over het eten van dieren.quote:
Zevende dags adventisten zijn heel erg fundamenteel protestants, dat wil zeggen dat zij de bijbel aannemen als enige bron van waarheid, en om de bijbelse profetieen van de bijbel goed te kunnen begrijpen in haar bijbelse context, gaf God visioenen aan Ellen White. Haar geschriften staan ook wel bekend als de geest der profetie. Deze visioenen van Ellen White vonden plaats in een periode dat er ook veel valse profeten opstonden, zoals Joseph Smith en een hele hoop andere. Dit was ook het moment dat spiritisme en allerlei dwalingen in de protestantse kerk ontstonden. Nadat Christus naar de hemel ging, was de eerste boodschap puur (het witte paard uit openbaringen) en langzaam werd de waarheid steeds verder onderdrukt. Toen na de middeleeuwen met de protestantse reformatie kwam de waarheid weer tot leven, en de zevende dags adventisten zijn zeg maar het topje van de ijsberg van de culminatie in de progressieve evolutie van de waarheid die zolang was onderdrukt.
Vlees eten we niet omdat dat heel erg ongezond is, bovendien is het nooit de bedoeling geweest van God dat wij dieren zouden eten. En ja wij geloven dat God de aarde in 7 dagen gemaakt heeft. Walter Veith heeft me overtuigd van creationisme.
Neem alleen deze tekst: 'Lam van God, voor ons geslacht'. Dat houdt in dat het eten van vlees toch heel normaal was?
Offerandes dit, offerandes dat.
Ook vis werd gegeten, de apostelen waren vissers.
Was het niet zo dat de aarde gemaakt is in 6 dagen (periodes) en dat het volgens de 7e dagsadventisten nu nog steeds, de 7e dag is, de rustdag van god? Waardoor van zijn aanwezigheid weinig te merken is? Dat is een deel van de uitleg die ik over de adventisten heb gehad.quote:
Zevende dags adventisten zijn heel erg fundamenteel protestants, dat wil zeggen dat zij de bijbel aannemen als enige bron van waarheid, en om de bijbelse profetieen van de bijbel goed te kunnen begrijpen in haar bijbelse context, gaf God visioenen aan Ellen White. Haar geschriften staan ook wel bekend als de geest der profetie. Deze visioenen van Ellen White vonden plaats in een periode dat er ook veel valse profeten opstonden, zoals Joseph Smith en een hele hoop andere. Dit was ook het moment dat spiritisme en allerlei dwalingen in de protestantse kerk ontstonden. Nadat Christus naar de hemel ging, was de eerste boodschap puur (het witte paard uit openbaringen) en langzaam werd de waarheid steeds verder onderdrukt. Toen na de middeleeuwen met de protestantse reformatie kwam de waarheid weer tot leven, en de zevende dags adventisten zijn zeg maar het topje van de ijsberg van de culminatie in de progressieve evolutie van de waarheid die zolang was onderdrukt.
Vlees eten we niet omdat dat heel erg ongezond is, bovendien is het nooit de bedoeling geweest van God dat wij dieren zouden eten. En ja wij geloven dat God de aarde in 7 dagen gemaakt heeft. Walter Veith heeft me overtuigd van creationisme.
Maar er zijn bewijzen ten overvloede voor evolutie. Dat valt niet te lijmen met creationisme. Hoe ga je daar mee om dan. De bewijzen lopen in de 100.000en of zelfs in de miljoenen. Misschien heeft men het hier en daar op een klein puntje nog mis, maar evolutie staat als een huis.
Hoe rijm je dat? behalve dan door je kop in het zand te steken voor alle bewijzen.
juistem.quote:
[..]
Ik lees anders in de bijbel veel over het eten van dieren.
Neem alleen deze tekst: 'Lam van God, voor ons geslacht'. Dat houdt in dat het eten van vlees toch heel normaal was?
Offerandes dit, offerandes dat.
Ook vis werd gegeten, de apostelen waren vissers.
Klopt en wie ken jij die in Ra geloven of in horus?quote:Op woensdag 27 april 2011 21:10 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het lijkt mij boeiend om daar eens over te bomen met je als ik het zo lees
Nee niet dat ik je mening deel wat betreft het atheisme, maar de beleving er van is bijzonder!
Juist het geloof werd toch in Egypte sterk beleefd, dat kunnen we nu nog terugvinden.
In principe geloven nog veel mensen in horus, want de mystiek van horus dynonisus en mythras zijn uiteindelijk in de mythische jezus terecht gekomen.
Amon-Ra the sundisk. Zien we nu nog terug als het aureooltje boven jezus zijn hoofd.
Maargoed, religie blijkt dus ook te evolueren, van de oude sumieren en akkadiers, via de egyptenaren naar het jodendom.
Het jodendom is pas in 600 BCE ontstaan. Een hoop verhalen hebben ze in ballingschap van de babyloniers geleend.
Maar buiten die evolutie, is de oude religie dood. En ga kijken naar de eigenschappen van de goden in de heilige boeken, die zijn vaak verrassend menselijk.
Uiteindelijk is er volgens mij (en vele met mij) maar 1 conclusie mogelijk. de mens schiep god(en) naar zijn evenbeeld.
Ik heb zelf heel lang geworsteld met evolutie/creationisme. Maar deze videos hebben mij overtuigd van het creationisme:
http://amazingdiscoveries.tv/c/9/Science/
Vlees eten ongezond? Het is eerder andersom; niet vlees eten is ongezond, met name voor kinderen afkomstig van vegetarische ouders:quote:
Zevende dags adventisten zijn heel erg fundamenteel protestants, dat wil zeggen dat zij de bijbel aannemen als enige bron van waarheid, en om de bijbelse profetieen van de bijbel goed te kunnen begrijpen in haar bijbelse context, gaf God visioenen aan Ellen White. Haar geschriften staan ook wel bekend als de geest der profetie. Deze visioenen van Ellen White vonden plaats in een periode dat er ook veel valse profeten opstonden, zoals Joseph Smith en een hele hoop andere. Dit was ook het moment dat spiritisme en allerlei dwalingen in de protestantse kerk ontstonden. Nadat Christus naar de hemel ging, was de eerste boodschap puur (het witte paard uit openbaringen) en langzaam werd de waarheid steeds verder onderdrukt. Toen na de middeleeuwen met de protestantse reformatie kwam de waarheid weer tot leven, en de zevende dags adventisten zijn zeg maar het topje van de ijsberg van de culminatie in de progressieve evolutie van de waarheid die zolang was onderdrukt.
Vlees eten we niet omdat dat heel erg ongezond is, bovendien is het nooit de bedoeling geweest van God dat wij dieren zouden eten. En ja wij geloven dat God de aarde in 7 dagen gemaakt heeft. Walter Veith heeft me overtuigd van creationisme.
http://www.ajcn.org/content/78/1/3.short
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/286265.stm
http://www.nursingtimes.n(...)ects/2003595.article
Met name de jongetjes lijden onder vegetarische moeders, vanwege het consumeren van soja om aan de vraag van eiwitten te voldoen:
Je babyjongetje blootstellen aan extra oestrogeen gelijkende stoffen doet dus dingen met z'n dingetje.quote:...they think vegetarians are probably eating more of something that is to blame - soya is a suspect.
According to the researchers, the defect may be caused by crop pesticides or naturally occurring chemicals called phytoestrogens.
Phytoestrogens are generally thought to be behind hormonal imbalances leading to defects.
Bovendien valt het me altijd op dat vegetariers bleke gelaatstrekken ontwikkelen. Ik weet niet wat het is, of dát het wat is, maar het lijkt mij ongezond...
Oh en Maria? Men ziet wat men wil zien. Ik zie haar iig niet.
Daar kan ik beter niet op gaan reageren, dan gaat het kriebelenquote:
Er is niks mis met vis eten. En zelf eet ik ook welleens vlees. Echter in het kader van gezondheid is het niet goed om vlees te eten, helemaal geen varkensvlees.
Ik heb zelf heel lang geworsteld met evolutie/creationisme. Maar deze videos hebben mij overtuigd van het creationisme:
http://amazingdiscoveries.tv/c/9/Science/
Het is maar een heel klein stukje van Gilgamesj naar noach. Hoewel het orgineel een lokale vloed was. Een wereldwijde vloed is er ook nooit geweest. Anders moet ik je weer gaan wijzen op het zoetwater aquarium van noach.
Oei oei oei die man praat echt poep sorry dat ik het zeg.
http://amazingdiscoveries.tv/c/6/Health/
Je zou dit boek eens moeten lezen:quote:
Walter Veith heeft wetenschappelijk onderzoek verricht naar het verband tussen vlees eten en kanker. Daar heeft hij ook een videopresentatie over gemaakt. Deze kan je hier vinden:
http://amazingdiscoveries.tv/c/6/Health/
http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Ancestor%27s_Tale
Komt ie (weer):
quote:HET ZOETWATER AQUARIUM VAN NOACH.
Wie kent niet het wonderlijke verhaal van Noach; de man die ongeveer vijfenveertighonderd jaar geleden, na door God gewaarschuwd te zijn, een enorm houten schip bouwt om zichzelf, zijn familie en alle diersoorten op aarde, te redden van een wereldwijde overstroming. Men denkt al snel dat alleen hele kleine kinderen nog geloof hechten aan dit bizarre verhaal. Na vele discussies op diverse internetforums heb ik echter moeten vaststellen dat dit beeld niet klopt. Des te meer een reden voor mij om een aantal feitjes op een rijtje te zetten.
HOEVEEL DIEREN GINGEN ER MET NOACH MEE?
De bijbel zegt (genesis 6): 19; Van alle levende wezens moet gij één paar in de ark brengen, om ze met u samen in leven te doen blijven; een mannelijk en een vrouwelijk dier moet het zijn21; Breng verder allerlei etenswaar bijeen en leg daar een voorraad van aan, zodat gijzelf en de dieren te eten hebt. Als we alle soorten landdieren bij elkaar optellen dan komen we op astronomische aantallen.
* Zo zijn er wereldwijd meer dan één miljoen soorten insekten.
* 60.000 soorten landslakken.
* 35.000 soorten spinnen.
* 8000 soorten vogels.
* 6000 soorten reptielen.
* 4000 soorten zoogdieren.
* 3200 soorten amfibieën.
En dat alles keer twee, want: Van alle levende wezens moet gij één paar in de ark brengen, een mannelijk en een vrouwelijk dier moet het zijn. Dat betekent dus twee miljoen insekten, 120.000 landslakken, 70.000 spinnen, 16.000 vogels, 12.000 reptielen, 8000 zoogdieren en 6400 amfibieën. Al deze dieren had Noach aan boord, plus natuurlijk nog duizenden diersoorten die al dan niet door toedoen van de mens zijn uitgestorven.
HOEVEEL RUIMTE WAS ER VOOR DEZE DIEREN?
Volgens de bijbel was de ark van Noach 300 el lang, 50 el breed en 30 el hoog. De el was een lengtemaat van ongeveer 55 centimeter. Als we dit omrekenen naar meters, dan was de ark ongeveer 165 meter lang, 27,5 meter breed en 16,5 meter hoog. Het moet nogal dringen zijn geweest in de ark met 2.232.400 dieren. Te meer daar Noach alleen al heel wat ruimte kwijt was aan een gangenstelsel en een trappenhuis (of zou hij een lift gehad hebben?), en deze moesten groot genoeg zijn, want olifanten, giraffes en neushoorns moesten er natuurlijk ook door kunnen. Daarnaast had Noach een enorme opslagruimte nodig voor voedsel en water. Om even een indruk te geven, een olifant eet per dag ongeveer 200 kilo voedsel, en drinkt per dag gemiddeld 100 liter water. Dat betekent dat Noach alleen voor de twee olifanten al 60 ton voedsel en 30.000 liter water had opgeslagen. Want pas na 150 dagen begon het water te dalen en strandde de ark op de berg Ararat, wat betekent dat Noach voor bijna een half jaar voedsel opgeslagen had. Waarschijnlijk had Noach nog veel meer opgeslagen, want door de vloed was alle vegetatie vernietigd, en daarom moest Noach nog meer meenemen om de olifanten te voeden tot de vegetatie hersteld was. Naast de opslag van het voedsel kreeg Noach ook te maken met een afvalprobleem. Van de 200 kilo voedsel die de olifant tot zich neemt, komt de helft er weer onverteerd uit. Dat betekent dat Noach iedere dag een paar flinke kruiwagens vol mest moest verwerken, 30 ton in 150 dagen tijd. En let op! ik heb het nu nog steeds alleen over de olifanten. Naast de olifanten waren er uiteraard nog andere grootverbruikende herbivoren zoals giraffes, neushoorns, nijlpaarden, elanden, paarden, ezels, kamelen en bizons. Er zijn zelfs mensen die geloven dat Noach mammoeten en brontosauriers aan boord had. Waarschijnlijk had Noach dan ook een afzuigsysteem aan boord. 2.232.400 dieren produceren zoveel mest dat dit voor de 7 mensen die Noach aan boord had onmogelijk te verwerken was. En al die tonnen mest moeten nogal wat stankoverlast en gasvorming veroorzaakt hebben. Naast de herbivoren had Noach ook roofdieren aan boord. Wist u dat een tijger minimaal zon 6 kilo vlees per dag nodig heeft? Dat betekent dat Noach alleen voor de tijgers al bijna twee ton vlees had opgeslagen. En dan zijn er nog de hyenas, wolven, leeuwen, jakhalzen, jaguars, cheetahs, luipaarden, veelvraten, tasmaanse tijgers en panters. Ik vraag mij af wat een grizzlybeer verorbert in 150 dagen tijd. Ik heb niet de moeite genomen om te berekenen hoeveel voedsel en water Noach had meegenomen voor álle dieren. Voor het aantal van 2.232.400 dieren heeft Noach er waarschijnlijk nog twee arken van het formaat van een flinke olietanker bij gebouwd; één voor opslag van water, en één voor voedsel. De bijbel geeft hierover echter geen verslag.
HET ZOETWATER AQUARIUM.
Eén van de grootste problemen van Noach moeten de zoetwaterdieren zijn geweest. Er zijn duizenden soorten zoetwatervissen. Zoetwatervissen kunnen niet leven in zout water, wat betekent dat zij ook een plekje moeten hebben gekregen in de boot van Noach. Omdat je niet alle zoetwatervissen bij elkaar in kunt doen (aquariumbezitters weten hier alles van), moet Noach vele honderden aquaria in de ark hebben gehad. Daar Noach, voor zover wij weten, niet beschikte over elektriciteit en derhalve niet beschikte over pompen en filtersystemen, moet hij het ontzettend druk hebben gehad met het dagelijks verschonen van honderden aquaria; een heel karwei voor Noach en zijn 7 personeelsleden. Naast de zoetwatervissen waren er ook nog zoetwaterslakken, zoetwatermosselen en amfibieën. Hoeveel soorten zoetwaterslakken er zijn heb ik niet kunnen vinden, maar het zullen er ongetwijfeld vele honderden zijn. Wat ik wel weet is dat er circa 4500 soorten zoetwatermosselen zijn (zijn zoetwatermosselen hermafrodiet? Zo niet, dan had Noach er 9000 in één of meerdere aquaria.) En dan nog duizenden terraria voor de 6400 amfibieën en vele reptielensoorten. Ik ben dan ook heel benieuwd naar het klimaatbeheersingssysteem van Noachs ark. Iedereen die reptielen houdt (ik weet waar ik over spreek, want ik zorg zelf voor een leguaan en vier schildpadden), weet hoe precies het komt met deze dieren. Uv-lampen en speciale voeding zijn onontbeerlijk, vooral in zon donkere boot zonder ramen.
DE GROTE REIS.
Hoewel Noach respect verdient voor het monnikenwerk dat hij verrichtte in de ark, komt het grootste respect toe aan de dieren die hij in zijn ark vervoerde. Dit geldt in grote mate voor de ijsbeer. De ijsberen zijn helemaal vanuit de Noordpool naar het woestijnachtige berglandschap in het middenoosten gesjokt. Voor ieder willekeurig dier zou het al een gigantische prestatie zijn, maar de vacht van de ijsbeer zit zo in elkaar dat hij het bij 10 graden vorst al behoorlijk warm heeft. De ijsberen hebben een ongelofelijke prestatie geleverd door duizenden kilometers naar de woestenij in het middenoosten te sjouwen, waar het kwik dikwijls stijgt tot boven de 45 graden (hetgeen voor ijsberen dodelijk is). Hoe de zoetwatervissen uit bijvoorbeeld het Amazonegebied de ark hebben bereikt is een nog groter mysterie. In Zuid-Amerika zijn er meer dan 2500 soorten. Dat betekent dat 5000 zoetwatervissen vanuit Zuid-Amerika, de voor hen dodelijke, Atlantische oceaan hebben overbrugd. Er zijn geen aanwijzingen dat vissen in die tijd konden vliegen, dus hoe deze vissen dit klaar hebben gespeeld, is één van de grootste mysteriën uit de geschiedenis. Australische en Zuidamerikaanse landslakken hadden, om Noachs schip te bereiken, niet alleen te maken met een dodelijke barrière van zout water. Zij hadden ook te maken met hun eigen fysieke beperkingen. De reis van de slak naar de ark moet duizenden jaren geduurd hebben. Slakken zijn immers niet zo snel. Of werden slakken in Noachs tijd ouder dan tegenwoordig? De enige diersoorten die het gemakkelijk moeten hebben gehad zijn parasieten, zoals de 2200 verschillende soorten vlooien. Deze konden gewoon als passagier meereizen met de andere dieren.
LOKALE VLOED?
Er zijn gelovigen die de prestaties van de Noach, zijn personeel, de ijsbeer, de zoetwatervissen uit het amazone gebied en de Australische landslakken,
quote:LOKALE VLOED?
Er zijn gelovigen die de prestaties van de Noach, zijn personeel, de ijsbeer, de zoetwatervissen uit het amazone gebied en de Australische landslakken, (mijn excuses aan de dieren die ik niet heb genoemd) proberen te ridiculiseren. Deze lieden beweren dat er geen sprake was van een wereldwijde vloed, maar wel van een lokale overstroming. Maar waarom zou onze held een schip bouwen ter grootte van een kleine olietanker, als hij zich al die moeite had kunnen besparen door gewoon met zijn familie en de lokale fauna, een reisje te maken naar veilig gebied? Alleen een idioot bouwt dan een kolossaal schip. Ten tweede lijkt het erop dat deze mensen de woorden van hun eigen God in twijfel trekken. Genesis 6 en 7: God zeide tot Noach.....: 'Want Ik, zie, Ik breng een watervloed over de aarde, om alle vlees, waarin een geest des levens is, van onder den hemel te verderven; al wat op de aarde is , zal den geest geven........En gij zult van al wat leeft , van alle vlees, twee van elk, doen in de ark komen, om met u in het leven te behouden:.......van al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard, twee van elk zullen tot u komen, om die in het leven te behouden.........en Ik zal van den aardbodem verdelgen al wat bestaat, dat Ik gemaakt heb.' Ook de tekstregels waarin God niet zelf aan het woord is, spreken duidelijk van een wereldomvattende vloed: En van alle vlees, waarin een geest des levens was, kwamen er twee en twee tot Noach in de ark En de wateren namen gans zeer de overhand op de aarde, zodat alle hoge bergen, die onder den gansen hemel zijn, bedekt werden. Het moge ook duidelijk zijn dat wanneer er sprake is van een vloed die 150 dagen lang (bijna een half jaar) de toppen van de hoogste bergen bedekt, er nooit sprake kan zijn van een lokale overstroming. Het water zou immers niet 150 dagen lang het 5000 meter hoge gebergte Ararat bedekken, maar direct wegstromen richting de zee. De werkelijke reden dat sommige gelovigen zich hardnekkig in allerlei bochten wringen om de hypothese van de lokale zondvloed te bewijzen, moet wel liggen in de volstrekte ongeloofwaardigheid van het bijbelse verhaal. Als er sprake zou zijn van een lokale vloed vallen immers alle bezwaren tegen het zondvloedverhaal in één keer weg.
En zoetwatervissen hebben een osmoseregulatiesysteem waardoor sommige zoetwatervissen, zoals koikarpers, eigenlijk beter gedijen in een beetje zout water. Vissen kunnen de vloed wel overleven, bovendien kan God als hij een vloed over de wereld brengt ervoor zorgen dat zoet en zout water niet gemengd worden. Ook kunnen op boomstammen en dergelijke zaadjes en al da andere kleine spul en insecten etc ook overleven.God is niet dom, wat voor mensen onmogelijk lijkt om te doen, kan God wel doen.
God gaf Noach nauwkeurige aanwijzingen aangaande de afmetingen en constructie van de ark. Menselijk vernuft had onmogelijk een dergelijk bouwwerk kunnen bedenken. God was de Ontwerper, en Noach de uitvoerder. De ark werd gebouwd als de romp van een schip, zodat ze op het water kon drijven, maar in andere opzichten leek ze meer op een huis. Het schip had drie verdiepingen met slecht één deur aan de zijkant. Van boven werd het licht ingelaten, en de verschillende afdelingen werden zo ingericht dat het licht overal kon doordringen. Als materiaal werd cypressen- of goferhout gebruikt, dat niet licht aan bederf onderhevig was en honderden jaren kon meegaan. De bouw van dit enorme object ging langzaam en moeizaam. Door de geweldige afmetingen van de bomen en de structuur van het hout kostte het veel meer moeite dan heden het geval is om het timmerhout klaar te maken, ondanks de grotere lichaamskracht van de mensen uit die dagen. Het enige wat men kon doen was het werk zo goed mogelijk uit te voeren; toch zou de ark zonder de bescherming van God niet bestand zijn tegen de storm die over de aarde zou losbreken. God zou echter Zijn dienstknechten op de woeste wateren beschermen.
Plotseling viel een stilte over de spottende menigte. Allerlei dieren, wilde zowel als vreedzame dieren, daalden van de bergen en kwamen uit de bossen op weg naar de ark. Een geruis werd gehoord, toen allerlei vogels kwamen aanvliegen, en rustig de ark binnengingen. Dieren gehoorzaamden Gods gebod, terwijl mensen weigerden te luisteren. Door heilige engelen geleid, gingen ze twee bij twee tot Noach in de ark. Van de reine dieren bij zeventallen. Verbaasd zagen de mensen toe, terwijl sommigen bevreesd werden. Geleerden wisten geen verklaring voor dit verschijnsel. Het was een geheim dat ze niet konden doorgronden. Maar de wereld was zó verhard door het voortdurend verwerpen van het licht, dat zelfs dit toneel geen blijvende indruk maakte. Toen het menselijk geslacht, dat rijp was voor het oordeel, de zon in al haar luister zag schijnen, en de aarde gehuld zag in een schoonheid die geleek op Eden, verdreef het zijn vrees door wilde vermaken, en door daden van geweld scheen het de reeds ontstoken toorn van God over zich te roepen.
Zeven dagen waren Noach en zijn gezin in de ark, en nog was er geen spoor van een komende storm. In deze tijd werd hun geloof op de proef gesteld. Voor de wereld was het een tijd van triomf. Het schijnbaar uitblijven van de vloed sterkte hen in het geloof dat de boodschap van Noach op een misleiding berustte en dat er geen vloed zou komen. Ondanks alles wat ze gezien hadden - de dieren die de ark binnengingen, het sluiten van de deur door Gods engel - gingen ze door als vroeger met feestvieren, terwijl ze zelfs van deze manifestaties van Gods macht een voorwerp van spot maakten. Ze verzamelden zich rond de ark, en daagden hen uit die zich erin bevonden.
Maar op de achtste dag kwamen er wolken aan de hemel. Het geluid van de donder werd gehoord, en bliksemstralen flitsten. Grote regendruppels vielen. Nooit eerder had men iets dergelijks gezien, en vrees bekroop de harten der mensen. In stilte vroeg men zich af: "Zou Noach toch gelijk gehad hebben, dat de wereld gedoemd is onder te gaan?" Steeds donkerder werd de hemel, en dichter viel de regen. De dieren renden wild van schrik in het rond, en hun kreten schenen een weeklacht over hun ondergang zowel als die van de mensen in te houden. Toen openden zich de fonteinen van de afgrond en de sluizen des hemels. In dichte stromen viel het water uit de wolken. Rivieren overstroomden en bedekten de dalen. Met onvoorstelbare kracht spoot het water uit de aarde omhoog, en wierp zware rotsblokken hoog in de lucht, terwijl ze bij het neerkomen diep in de grond verzonken.
Satan zelf, die temidden van de woedende elementen was, vreesde voor zijn bestaan. Hij ging er prat op dat hij zo'n machtig geslacht beheerste, en wenste dat ze hun gruwelen en opstand tegen de Bestuurder des hemels zouden volhouden. Nu uitte hij dreigementen jegens God en beschuldigde Hem van onrechtvaardigheid en wreedheid. Vele mensen lasterden God, evenals satan dat deed, en als ze gekund hadden, zouden ze Hem van Zijn troon hebben gestoten.
ark trilde terwijl ze door het geweld van de golven heen en weer geslingerd werd. Het geschreeuw van de dieren die er in waren, openbaarde hun angst en pijn. Maar temidden van het geweld van de storm bleef de ark drijven. Machtige engelen hadden opdracht het schip te bewaren.
De dieren, blootgesteld aan het geweld van de storm, zochten hulp bij de mensen. Sommigen bonden hun kinderen en zichzelf op de rug van sterke dieren, met de gedachte dat deze dieren de hoogste plaatsen zouden opzoeken om aan het stijgende water te ontvluchten. Anderen zochten een schuilplaats in machtige bomen op de heuvels en bergen; maar de bomen werden ontworteld en met hun levende lading in de golven geslingerd. Er bleef geen toevluchtsoord over. Tenslotte vluchtten de mensen naar de toppen van de hoogste bergen, waar mens en dier vocht om een plaats, tot allen werden weggevaagd.
Van de toppen van de bergen was niets dan een uitgestrekte oceaan te zien. De ernstige waarschuwingen van Gods dienstknecht werden niet langer beschouwd als een onderwerp van spot. Hoe verlangden deze zondaars naar de kansen die ze verworpen hadden! Ze smeekten om een enkel uur van respijt, een laatste kans op genade, een laatste oproep van de lippen van Noach. Maar de oproep van genade werd niet meer vernomen. Liefde zowel als gerechtigheid eisten dat God aan de zonde een halt zou toeroepen. Het water bedekte tenslotte het laatste toevluchtsoord, en de verachters van God verdwenen in de diepte.
De wateren stegen vijftien el boven de hoogste bergen. Dikwijls scheen het de mensen binnen de ark toe, dat ze moesten omkomen, omdat hun schip vijf maanden lang schijnbaar aan de genade van wind en golven was overgeleverd. Het was een zware beproeving; maar het geloof van Noach bezweek niet, want hij was er zeker van dat God het schip bestuurde.
Toen de wateren begonnen te zakken, stuurde God de ark naar een plaats die door een groep bergen beschermd was, door Hem daartoe bedoeld. Deze bergtoppen bevonden zich dicht bij elkaar, en de ark dreef naar deze haven, niet langer door de golven van de eindeloze oceaan heen en weer geslingerd. Eindelijk kregen de vermoeide reizigers rust.
Noach en zijn gezin wachtten vol spanning op het afnemen van de wateren, want ze verlangden naar het tijdstip dat ze het schip konden verlaten. Veertig dagen nadat de toppen van de bergen in zicht kwamen, lieten ze een raaf vliegen om na te gaan of de aarde reeds droog was. Deze vogel vond alleen maar water, en bleef heen en weer vliegen. Zeven dagen later werd een duif uitgelaten, maar deze vond geen rustplaats en keerde terug naar de ark. Noach wachtte nog zeven dagen, en liet de duif opnieuw uit. Toen ze tegen de avond terugkeerde, met een olijfblad in haar snavel, was er grote blijdschap. Later nam Noach het dak van de ark, en zag dat de grond droog was. Toch wachtte hij nog geduldig in de ark. Zoals hij deze op Gods bevel was binnengegaan, wachtte hij nu op Gods aanwijzingen om de ark te verlaten.
Tenslotte kwam een engel van de hemel, opende de zware deur, en zei de patriarch en zijn gezin uit de ark te gaan met alle dieren die bij hen waren. Bij al zijn blijdschap vergat Noach niet Hem te danken, die hen genadig gespaard had. Zijn eerste daad na het verlaten van de ark was het bouwen van een altaar, waarop hij van alle reine dieren en gevogelte een brandoffer bracht, en op deze wijze uitte hij zijn dankbaarheid voor Gods bescherming, alsmede zijn geloof in Christus als het grote Offer.
Dit offer behaagde de Here; en Hij zegende niet alleen de patriarch en zijn gezin, maar allen die op aarde zouden leven. "Toen de Here de lieflijke reuk rook, zeide de Here bij Zichzelf: Ik zal de aardbodem niet weer vervloeken om de mens... Voortaan zullen, zolang de aarde bestaat, zaaiing en oogst, koude en hitte, zomer en winter, dag en nacht, niet ophouden."
Hier was een les voor alle latere geslachten. Noach kwam terug op een verwoeste aarde, maar aleer hij voor zichzelf een huis bouwde, richtte hij een altaar op voor God. Zijn kudde was klein, en het had hem veel moeite gekost deze in het leven te houden; toch bracht hij blijmoedig een gedeelte aan God als blijk van zijn erkenning dat alles Hem toebehoorde. Zo moet het ook onze eerste taak zijn om God onze vrijwillige gaven te brengen. Elke openbaring van Zijn barmhartigheid en liefde jegens ons moet vol dank erkend worden, zowel door onze toewijding als door onze gaven tot bevordering van Zijn werk.
Voorheen had God de mens niet toegestaan dierlijk voedsel te gebruiken; het was Zijn bedoeling dat het mensdom zou bestaan van wat de aarde voortbracht; maar nu alle groene kruid op aarde vernietigd was, stond Hij hen toe het vlees van reine dieren, die in de ark gespaard waren, te nuttigen.
God zag dat de mens steeds slechter werd naarmate Hij hem zegende en verrijkte. De schatten, die gebruikt moesten worden tot eer van de Gever, werden aanbeden, terwijl God onteerd en veracht werd.
De aarde vertoonde een onbeschrijfelijk beeld van wanorde en verwoesting. De bergen, die eens zo prachtig waren in hun volmaakte vormen, waren afgebroken en getand. Stenen, kloven van rotsen en rotsblokken lagen verspreid over het oppervlak van de aarde. Op vele plaatsen waren heuvels en bergen geheel verdwenen, zonder een spoor na te laten; en waar eens vlakten waren, bevonden zich nu bergen. Deze veranderingen waren op de ene plaats opvallender dan op de andere. Waar men vroeger de kostbaarste schatten van de aardbodem vond, zoals goud, zilver en edelgesteenten, zag men nu de zwaarste gevolgen van de vloek. En op die gebieden die onbewoond waren, en waar de misdaad het geringste was geweest, lag de vloek minder zwaar.
En waarom zou het volgens jou voor de gezondheid niet goed zijn om varkensvlees te eten? Zeker omdat het een onrein dier is? (volgens zowel moslims als joden).quote:
Er is niks mis met vis eten. En zelf eet ik ook welleens vlees. Echter in het kader van gezondheid is het niet goed om vlees te eten, helemaal geen varkensvlees.
En Amazing Discoveries al betrouwbare, geschikte bron beschouwen, is sowieso ernstigquote:Ik heb zelf heel lang geworsteld met evolutie/creationisme. Maar deze videos hebben mij overtuigd van het creationisme:
http://amazingdiscoveries.tv/c/9/Science/
Voor elke zoöloog die je opbrengt is er een ander die de evolutie theorie aanhangt. Welke bron is dan het meest gescchikt denk je?quote:
bas-beest omdat Amazing Discoveries in Jip en Janneke taal gecompliceerde kwesties uitlegt maakt het nog niet onbetrouwbaar. AD behandelt wel alle kern-issues die mensen moeten weten en je mag er van uitgaan dat iemand met een PhD in Zoologie wel weet waar hij over praat.
Heb je alleen al over het verhaal van noach alle onmogelijkheden gelezen?quote:
bas-beest omdat Amazing Discoveries in Jip en Janneke taal gecompliceerde kwesties uitlegt maakt het nog niet onbetrouwbaar. AD behandelt wel alle kern-issues die mensen moeten weten en je mag er van uitgaan dat iemand met een PhD in Zoologie wel weet waar hij over praat.
Dat komt er van aangezien de joden het verhaal van giliamesj overgenomen hebben en het aan de hand daar van wat mooier en vooral onmogelijker is geworden.
En ja in zijn beweringen zitten een hoop leugens. Nu heb ik niet alles gekeken nu. Maar het zou me niets verbazen als hij de steen aan haalt waarbij dino voetsporen en die van mensen samen gevonden zijn. Dat ding is een hoax.
Ik wil nog wel de moeite doen het de komende dagen helemaal te beluisteren. Ik weet zeker dat ik er onwaarheden uit ga halen, zoals bijvoorbeeld dat alle dino sporen berg opwaards liepen om zo aan het water van de zondvloed te ontkomen. Dat is aperte aantoonbare onzin.
Evolutie is geen theorie meer.quote:
[..]
Voor elke zoöloog die je opbrengt is er een ander die de evolutie theorie aanhangt. Welke bron is dan het meest gescchikt denk je?
Mijn geloofstelsel is opgebouwd als de krijgersorde van de Spartanen in de film 300. Als een schakel valt, dan valt alles in elkaar. Als het verhaal van Noach niet waar is, kan ik de bijbel niet vertrouwen en is mijn geloofstelsel niks waard. Dan zou ik zwaar teleurgesteld en verdrietig zijn, maar ik heb een eerlijk open hart dus ik zou de harde waarheid aanvaarden. Echter ben ik er tot op heden nog van overtuigd dat mijn geloof echt is, en dat dit de waarheid is. Want er is geen ander paradigma in het atheisme, islam, katholicisme etc etc. dat zoveel van mijn levensvragen beantwoord als de bijbel. Bovendien verklaart het waarom deze wereld zown puinhoop is, waarom er zoveel achterlijke geloofssystemen zijn etc etc.
Nee want de bijbel is zoals ik al zei in 600 BCE geschreven. Gilgamesj gaat terug (uit mijn hoofd tot 3600 BCE).quote:
Er zijn veel vloedverhalen, deze zijn echter allemaal pas ontstaan na de zondvloed van de bijbel, dus het is logischer om aan te nemen dat de zonvloed van Gilgamesj gebaseerd was op de zondvloed uit de bijbel dan andersom.
De joden in ballingschap in babylon vonden dat ze ook een historie nodig hadden en hebben een aantal oudere verhalen bij elkaar geraapt.
Is het je nooit opgevallen dat er 2 scheppings verhalen zijn.
Of de 10 geboden. Is het je nooit opgevallen dat die er 2 keer instaan met verschillende geboden.
Ik weet niet of je het egyptische dodenboek weleens bestudeerd hebt, de grap is daar vind je de oorsprong van de 10 geboden.
Wat betreft de 2 scheppingsverhalen, daar heeft Walter Veith ook een presentatie over gemaakt. Maar ik zal dat nog even beter onderzoeken voordat ik daarop terugkom.
Wat betreft de 10 geboden die er 2 keer instaan met verschillende geboden, daar weet ik eigenlijk niet van wat je daarmee bedoelt?
Jij mag wel BC schrijven (before christ) (ik hou het op BCE Before Common Era)quote:
jahh het kan wel zijn dat de bijbel 600 BCE is geschreven, maar als alles wat er in de bijbel staat waar is (dus dat God er op een of andere manier voor heeft gezorgd dat pas in 600 BCE alles op papier(us) werd gezet), dan kan het niet zo zijn dat de joden het zondvloedverhaal hebben overgenomen. Want toen Noach en zijn familie uit de ark stapte waren er verder geen mensen meer.
Heb je nou het zoetwater aquarium eens doorgelezen?
Doe dat, kun je dan ook uitleggen als adam en eva de eerste zijn en zij kregen 2 zoons en de ene slachte de andere af. Waarom moest god hem dan een merkteken geven omdat hij bang was voor andere mensen? Waar kwamen die andere mensen en steden vandaan?quote:Wat betreft de 2 scheppingsverhalen, daar heeft Walter Veith ook een presentatie over gemaakt. Maar ik zal dat nog even beter onderzoeken voordat ik daarop terugkom.
Ken uw bijbel.quote:Wat betreft de 10 geboden die er 2 keer instaan met verschillende geboden, daar weet ik eigenlijk niet van wat je daarmee bedoelt?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tien_geboden
Rarara welke 10 geboden zijn het nu
De bijbel is echt krom. En hoe dan ook je kunt hem niet recht krijgen. Je kunt er je ogen voor sluiten. Dat is jouw goed recht. Maar de bijbel is krom en dat komt omdat het OT voor een groot deel overgenomen is van andere religies.
Dit is trouwens het orgineel van de 10 geboden, afkomstig uit the book of the death:
Ik heb de God niet beledigd.
Ik heb geen weeskind gewelddadig behandeld.
Ik heb niet gedaan wat God verboden heeft.
Ik heb niet gedood; ik heb niemand overgeleverd aan een moordenaar.
Ik heb geen ander leed veroorzaakt...
Ik heb geen verboden seks gehad.
Ik heb de belasting niet vergroot noch verlaagd, ik heb de palm niet kleiner laten worden, ik heb niet gestolen van het land.
Ik heb niet geknoeid aan de weegschaal, ik heb niet getemperd met het schietlood der balans.
Ik heb geen melk genomen uit de mond van een klein kind, ik heb geen jonge dieren verjaagd van hun gewas.
Ik heb de stroom van het water niet gestopt tijdens de seizoenen; ik heb geen dam gebouwd tegen stromend water.
Ik heb geen vuur gedoofd terwijl het brandde.
Ik heb geen vee gehouden van Gods eigendom.
Ik heb God niet weerhouden van zijn vorderingen.
Dat is ook niet zo raar natuurlijk. Want mozes was een egyptenaar.
historie en de bijbelse mythe heeft niet veel met elkaar te maken, sorry.
De creationistische visie is simpelweg dat dit gaat om familieleden die later geboren zouden worden. Erg gek is het niet dat hij daar angst voor had, want het was al wel bekend dat mensen gedood konden worden, maar een natuurlijke dood kenden ze toen nog niet. Hij kon wel uitrekenen dat er uiteindelijk veel meer mensen op de aarde zouden lopen.quote:
Doe dat, kun je dan ook uitleggen als adam en eva de eerste zijn en zij kregen 2 zoons en de ene slachte de andere af. Waarom moest god hem dan een merkteken geven omdat hij bang was voor andere mensen? Waar kwamen die andere mensen en steden vandaan?
Nu ben ik zelf geen nieuwe-aarde creationist, en ik verkies de uitleg dat Adam of mogelijk Adam en Eva de laatste stap waren in de evolutie richting mensen. Of dat Adam en Eva misschien de eersten waren die taal gebruikten. Volgens die uitleg zouden de andere 'mensen' dus eigenlijk een soort mensen zijn die erg veel op Adam en Eva leken, maar geen homo sapiens waren.
Ik vind dat, dat dodenboek nauwelijks op de tien geboden lijkt, de verschillen tussen de twee versies tien geboden zijn miniem, en draaien meer om vorm dan om inhoud, maar dat dodenboek zit er qua inhoud ook compleet van af.quote:[..]
Ken uw bijbel.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tien_geboden
Rarara welke 10 geboden zijn het nu
De bijbel is echt krom. En hoe dan ook je kunt hem niet recht krijgen. Je kunt er je ogen voor sluiten. Dat is jouw goed recht. Maar de bijbel is krom en dat komt omdat het OT voor een groot deel overgenomen is van andere religies.
Dit is trouwens het orgineel van de 10 geboden, afkomstig uit the book of the death:
Ik heb de God niet beledigd.
Ik heb geen weeskind gewelddadig behandeld.
Ik heb niet gedaan wat God verboden heeft.
Ik heb niet gedood; ik heb niemand overgeleverd aan een moordenaar.
Ik heb geen ander leed veroorzaakt...
Ik heb geen verboden seks gehad.
Ik heb de belasting niet vergroot noch verlaagd, ik heb de palm niet kleiner laten worden, ik heb niet gestolen van het land.
Ik heb niet geknoeid aan de weegschaal, ik heb niet getemperd met het schietlood der balans.
Ik heb geen melk genomen uit de mond van een klein kind, ik heb geen jonge dieren verjaagd van hun gewas.
Ik heb de stroom van het water niet gestopt tijdens de seizoenen; ik heb geen dam gebouwd tegen stromend water.
Ik heb geen vuur gedoofd terwijl het brandde.
Ik heb geen vee gehouden van Gods eigendom.
Ik heb God niet weerhouden van zijn vorderingen.
Dat is ook niet zo raar natuurlijk. Want mozes was een egyptenaar.
historie en de bijbelse mythe heeft niet veel met elkaar te maken, sorry.
Dat betekend overigens niet dat ik ontken dat elementen van het Bijbels verhaal ook terug te vinden zijn in andere religies. Maar ik vind dat de denkstap dat het daarom onzin is wel erg vlug gemaakt. Immers, alle mensen zouden volgens de Bijbel ook van Noach af moeten stammen, die gelovig was.
Het is niet ondenkbaar dat er naast Abraham, er anderen waren die het woord van God nog kenden, omdat dit soort kennis toen nog van vader op zoon werd verteld, en iedereen stamde van Noach af. Het is dan ook heel goed denkbaar dat er grote groepen nog wel iets van Gods woord hadden, natuurlijk zullen hier door de jaren wel veranderingen ingeslopen zijn, en dat is een van de redenen waarom het niet precies overeen komt.
Daarnaast heeft er volgens mij niemand ooit beweerd dat de tien geboden voor het eerst bekend werden gemaakt aan Mozes. Deze geboden, al dan niet in vroegere vorm kunnen al lang bekend zijn geweest, waarbij het in stenen tafelen voegen van deze geboden meer een Goddelijke bevestiging, en misschien ook een correctie van de geboden was.
was je voorraad groot genoeg?quote:
Ik zet het bier koud en pak de borrelnoten vast.
man wat een vreselijke gekkigheid weer in dit topic.
Ja natuurlijk. Net zoals jij ouder bent dan je opa.quote:
De Koran is ouder als de bijbel toch?
Haha, goeie!quote:
[..]
Ja natuurlijk. Net zoals jij ouder bent dan je opa.
Ik zou graag BCS willen gebruiken. Before Common Sence.quote:
[..]
Jij mag wel BC schrijven (before christ) (ik hou het op BCE Before Common Era)
Die tijd moet nog aanbreken.
De Egyptenaren hadden 42 geboden ipv 10 uit de Bijbel. Op de Dag des Oordeels moest men zich hierover verantwoorden. Let op; deze geboden beginnen niet met een god te aanbidden, maar met je naaste. Zelfs de ' groene jongens' komen hier aan hun trekken.quote:Ik vind dat, dat dodenboek nauwelijks op de tien geboden lijkt, de verschillen tussen de twee versies tien geboden zijn miniem, en draaien meer om vorm dan om inhoud, maar dat dodenboek zit er qua inhoud ook compleet van af.
1- Ik heb geen onrecht gedaan.
2- Ik heb geen geweldadige berovingen gepleegd.
3- Ik heb niet gestolen.
4- Ik heb geen moorden gepleegd; ik heb niemand gedeerd.
5- Ik heb geen offerbedrog gepleegd.
6- Ik heb mijn verplichtingen niet verwaarloosd.
7- Ik heb geen misbruik gemaakt van de neteroe *
8- Ik heb geen onwaarheden gesproken.
9- Ik heb geen verdorven woorden gesproken.
10- Ik heb niemand pijn gedaan.
11- Ik heb geen overspel gepleegd.
12- Ik heb niemand verdriet gedaan.
13- Ik heb geen zaken gedaan met valse voorspiegelingen.
14- Ik heb geen huis ongenood betreden.
15- Ik heb niet arglistig gehandeld.
16- Ik heb het geploegde land niet braak laten liggen.
17- Ik heb niet afgeluisterd.
18- Ik heb niet gelasterd ( tegen iemand anders ).
19- Ik ben niet toornig of wraakgierig geweest, behalve voor een rechtvaardige zaak.
20- Ik heb andermans vrouw niet bezoedeld.
21- Ik ben niet opvliegend geweest.
22- Ik heb mezelf niet bevlekt.
23- Ik heb niemand geterroriseerd.
24- Ik heb geen smeulende woede gekoesterd.
25- Ik heb mijn oren niet afgesloten voor woorden van gerechtigheid en waarachtigheid ( Maät ).
26- Ik heb niemand in rouw gedompeld.
27- Ik heb mij niet aanmatigend gedragen.
28- Ik heb geen wedijver aangesticht.
29- Ik heb niet overhaast geoordeeld.
30- Ik heb niet gestreefd naar bevoorrechting.
31- Ik heb woorden niet onmatig vaak herhaald.
32- Ik heb niemand leed of kwaad gedaan.
33- Ik heb de koning niet vervloekt ( geen wetten geschonden ).
34- Ik heb geen drinkwater verontreinigd.
35- Ik heb mij niet honend uitgelaten.
36- Ik heb nooit de neteroe vervloed.
37- Ik heb niets verduisterd.
38- Ik heb niet geknoeid met offers aan de neteroe.
39- Ik heb mij niet de offers van de gezegende doden toegeëigend.
40- Ik heb geen babyvoedsel verontreinigd.
41- Ik heb niet gezondigd tegen de neter van mijn geboorteplaats.
42- Ik heb de runderen van de neter niet met kwade bedoelingen geslacht.
* neter ( meervoud: neteroe ) : Men mocht wat wij god noemen niet uitspreken of afbeelden, enkel de ontelbare aspecten van De Ene. Deze eigenschappen en aspecten ( neter ) mocht men wél afbeelden, wat men nog steeds verkeerdelijk ziet als een polytheïsme.
( bron: Mustafa Gadalla, prof. Egypt. Kosmologie )
Thanx, ik wilde er na mijn werk even op in gaanquote:
En ik moet nog heel even.
Dat is echt de grootst mogelijk onzin. Er zijn vele vloedverhalen ouder. Maar ook dat zegt niets, hooguit dat er meerdere overstromingen hebben plaatsgevonden in de loop der eeuwen. Of dat het Jodendom het verhaal 'geleend' heeft, zoals zo veel verhalen.quote:
Er zijn veel vloedverhalen, deze zijn echter allemaal pas ontstaan na de zondvloed van de bijbel, dus het is logischer om aan te nemen dat de zonvloed van Gilgamesj gebaseerd was op de zondvloed uit de bijbel dan andersom.
Ziet er dus voor jou niet zo goed uit. Maar geen nood, één kromme spijker in het pak, gooi je dan ook het hele pak weg ?quote:
Mijn geloofstelsel is opgebouwd als de krijgersorde van de Spartanen in de film 300. Als een schakel valt, dan valt alles in elkaar. Als het verhaal van Noach niet waar is, kan ik de bijbel niet vertrouwen en is mijn geloofstelsel niks waard.
Ken dat gevoel. Had dat ook als men mij kwam vertellen dat Sinterklaas niet écht bestond.quote:Dan zou ik zwaar teleurgesteld en verdrietig zijn, maar ik heb een eerlijk open hart dus ik zou de harde waarheid aanvaarden.
Houden zo. Goede raad: Nooit eens een geschiedenisboek lezen over die tijd, dan trek je het nog lang.quote:Echter ben ik er tot op heden nog van overtuigd dat mijn geloof echt is, en dat dit de waarheid is.
Ken jij dan een geloofssysteem dat niet achterlijk is ? Laat het me eens weten.quote:Want er is geen ander paradigma in het atheisme, islam, katholicisme etc etc. dat zoveel van mijn levensvragen beantwoord als de bijbel. Bovendien verklaart het waarom deze wereld zo'n puinhoop is, waarom er zoveel achterlijke geloofssystemen zijn etc etc.
Je bedoelt zeker common sense?quote:
[..]
Ik zou graag BCS willen gebruiken. Before Common Sence.
Die tijd moet nog aanbreken.
quote:Jezus verschijnt op sok
Jezus is verrezen met Pasen, en wel op een sok van de 23-jarige James Henderson. De Heer verscheen toen de jongeman bleekwater op z'n kous morste.
De Amerikaan is met enkele vrienden op reis doorheen Europa. De merkwaardige verschijning gebeurde terwijl het gezelschap tijdens de paasdagen in het Verenigd Koninkrijk verbleef.
quote:
Enfin dit is wat in de bijbel staat. Is puur om aan te geven dat wat er in de bijbel staat, niet hocus pocus is, en niet vaag is, maar heel duidelijk is. Dit zijn natuurlijk de grote lijnen want in de profetieen zie je exacte jaartallen, de opkomst van Islam etc etc etc. Mja geen zin om da allemaal hier uit te leggen, ik heb in voorgaande posts bronnen vermeld, voor diegene die zich er verder in willen verdiepen.
Ik kan hieruit opmaken dat jij ook lid bent van één van de " achterlijke geloofsstelsels " of is deze posting als grap bedoeld ? ( dan kunnen we er met zijn allen eens goed om lachen )quote:
ATON en anderen, ik kan jullie nuchterheid en kritische blik wel waarderen eigenlijk. Ik noem andere geloofsstelsels achterlijk omdat je daarin niet kan geloven als je intelligent en nuchter bent, en een kritische visie hebt. Echter de profetieen van Daniel en Openbaringen met hun koninkrijken, jaartallen etc etc. heeft duidelijk voorzegd hoe de geschiedenis op aarde zich zou ontvouwen. Zo wordt duidelijk dat in onze tijd de VS, de katholieke kerk en het afvallige protestantisme een verbond zullen vormen tegen Gods gelovigen die de 10 geboden bewaren en het geloof van Christus hebben. Het breekpunt zal worden de zondagsaanbidding versus de sabbathaanbidding (zaterdag). Omdat zondag de autoriteit van de katholieke kerk, en daarmee satan over deze planeet weergeeft, terwijl zaterdagaanbidding een merkteken is van God de schepper uit de bijbel. Anyways, dit alles zal plaatsvinden als de wereld op zijn kop staat door rampen, lucifer zich voordoet als de messias die aandrings op zondagsheiliging, etc. etc. God zal zijn rest gelovigen (de zevende dags adventisten) met de kracht van de Heilige Geest de wereld verdelen in 2 kampen. Het kamp van satan zal de plagen ontvangen en bij Jezus wederkomst vernietigd worden. Enfin dan komt God zijn gelovigen meenemen naar de hemel, zowel de nog levende generatie als allen uit voorgaande generaties. Satan en zijn engelen zal 1000 jaar doorbrengen op een verwoeste aarde terwijl Gods gelovigen in de hemel samen met engelen een oordeel moeten uitspreken over de slechte mensen, satan en zijn demonen. Na die 1000 jaar komt God terug naar de aarde met het nieuwe Jeruzalem dat uit de hemel neerdaalt. De slechterikken zullen opgewekt worden, er zal een oordeel uitgesproken worden, vuur daalt neder uit de hemel en verslind de slechterikken, gevallen engelen en satan totdat ze weg zijn. Hierbij zal ieder lijden naar de mate waarin het hem of haar toekomt.
Enfin dit is wat in de bijbel staat. Is puur om aan te geven dat wat er in de bijbel staat, niet hocus pocus is, en niet vaag is, maar heel duidelijk is. Dit zijn natuurlijk de grote lijnen want in de profetieen zie je exacte jaartallen, de opkomst van Islam etc etc etc. Mja geen zin om da allemaal hier uit te leggen, ik heb in voorgaande posts bronnen vermeld, voor diegene die zich er verder in willen verdiepen.
[youtube][/youtube]
dat kun je wel zeggen. Iedereen zijn eigen mening zullen we maar zeggen, maar zonde van alles om hier echt serieus aandacht aan te schenken.quote:
Op quote:
[..]
De creationistische visie is simpelweg dat dit gaat om familieleden die later geboren zouden worden. Erg gek is het niet dat hij daar angst voor had, want het was al wel bekend dat mensen gedood konden worden, maar een natuurlijke dood kenden ze toen nog niet. Hij kon wel uitrekenen dat er uiteindelijk veel meer mensen op de aarde zouden lopen.
Lees het nou nog eens een keer goed.quote:13 Kaïn zei tegen de HEER: Die straf is te zwaar. 14 U verjaagt mij nu van deze plek en ik mag u niet meer onder ogen komen, en als ik dan dolend en dwalend over de aarde moet gaan, kan iedereen die mij tegenkomt mij doden. 15 Maar de HEER beloofde hem: Als iemand jou doodt, zal dat zevenmaal aan hem worden gewroken. En hij merkte Kaïn met een teken, opdat niemand die hem tegenkwam hem zou doodslaan. 16 Toen ging Kaïn bij de HEER vandaan en hij vestigde zich in Nod, een land ten oosten van Eden.
17 Kaïn had gemeenschap met zijn vrouw, en zij werd zwanger en bracht Henoch ter wereld. Kaïn was toen een stad aan het bouwen en hij noemde die Henoch, naar zijn zoon.
Dan heb je evolutie dus niet begrepen. Er is nooit een eerste mens geweest.quote:Nu ben ik zelf geen nieuwe-aarde creationist, en ik verkies de uitleg dat Adam of mogelijk Adam en Eva de laatste stap waren in de evolutie richting mensen. Of dat Adam en Eva misschien de eersten waren die taal gebruikten. Volgens die uitleg zouden de andere 'mensen' dus eigenlijk een soort mensen zijn die erg veel op Adam en Eva leken, maar geen homo sapiens waren.
Tsja dat mag jij best vinden. Toch lees je dan selectief en snap je niet precies op welk moment die zinnen uit het dodenboek door de gestorvene moesten worden uitgesproken.quote:[..]
Ik vind dat, dat dodenboek nauwelijks op de tien geboden lijkt, de verschillen tussen de twee versies tien geboden zijn miniem, en draaien meer om vorm dan om inhoud, maar dat dodenboek zit er qua inhoud ook compleet van af.
De joden zijn een relatief jong volk. De andere verhalen zijn veel ouder.quote:Dat betekend overigens niet dat ik ontken dat elementen van het Bijbels verhaal ook terug te vinden zijn in andere religies. Maar ik vind dat de denkstap dat het daarom onzin is wel erg vlug gemaakt. Immers, alle mensen zouden volgens de Bijbel ook van Noach af moeten stammen, die gelovig was.
Het is niet ondenkbaar dat er naast Abraham, er anderen waren die het woord van God nog kenden, omdat dit soort kennis toen nog van vader op zoon werd verteld, en iedereen stamde van Noach af. Het is dan ook heel goed denkbaar dat er grote groepen nog wel iets van Gods woord hadden, natuurlijk zullen hier door de jaren wel veranderingen ingeslopen zijn, en dat is een van de redenen waarom het niet precies overeen komt.
Men heeft leentjebuur gespeeld. Ging het over andere geloven dan zou je her erkennen, zoals dat de islam leentjebuur heeft gespeeld bij het jodendom en het christendom.
Maar komt het dichtbij dan wordt het lastig?
Nergens in de bijbel vind je hier een aanwijzig voor.quote:Daarnaast heeft er volgens mij niemand ooit beweerd dat de tien geboden voor het eerst bekend werden gemaakt aan Mozes. Deze geboden, al dan niet in vroegere vorm kunnen al lang bekend zijn geweest, waarbij het in stenen tafelen voegen van deze geboden meer een Goddelijke bevestiging, en misschien ook een correctie van de geboden was.
"kun je dan ook uitleggen als adam en eva de eerste zijn en zij kregen 2 zoons en de ene slachte de andere af. Waarom moest god hem dan een merkteken geven omdat hij bang was voor andere mensen? Waar kwamen die andere mensen en steden vandaan?"
Kaïn was het eerste kind van Adam en Eva, dat staat in (Genesis 4:1). Zijn broers, Abel (Genesis 4:2) en Set (Genesis 4:25), waren een gedeelte van de eerste generatie kinderen, die ooit op aarde geboren waren.
Hoewel slechts deze drie bij name vermeld staan, hadden Adam en Eva meer kinderen. In Genesis 5:4 staat dat Adam zonen en dochteren verwierf—"En de dagen van Adam, nadat hij Set verwekt had, waren achthonderd jaar, en hij verwekte zonen en dochteren." Hier staat niet wanneer ze werden geboren. Veel van hen konden geboren zijn in de 130 jaar (Genesis 5:3) voor Set geboren was.
Gedurende hun leven kregen Adam en Eva heel veel kinderen, zonen en dochters. De Joodse historicus Josephus schreef, dat, "Het aantal kinderen van Adam, volgens de overlevering, 33 zonen en 23 dochters was."[11]
De Bijbel vertelt ons niet hoeveel kinderen Adam en Eva kregen. Als we echter hun lange levensduur in aanmerking nemen (Adam leefde 930 jaar—Genesis 5:5), lijkt het ons redelijk om aan te nemen, dat het er velen waren! Denk er wel aan, God had hen het bevel gegeven: "Weest vruchtbaar en wordt talrijk" (Genesis 1:28).
Sommigen beweren, dat er al heel veel mensen op de aarde waren, die geen nakomelingen waren van Adam en Eva, anders zou Kaïn niet bang hoeven te zijn geweest voor mensen die hem wilden doden.
Ten eerste kunnen we stellen, dat in de dagen voor er een burgerlijke regering geïnstitutioneerd was, het best mogelijk zou zijn geweest, dat er iemand was die Kaïn wilde doden voor de moord op Abel (Genesis 9:6), , maar alleen als die persoon een naast familielid was van Abel! Vreemdelingen kon het immers niks schelen. Dus de mensen waar Kaïn bang voor was konden niet van een ander ras mensen geweest zijn.
Ten tweede, Kaïn en Abel waren een tijd voor Abels dood geboren. Genesis 4:3 stelt:
Na verloop van tijd nu bracht Kaïn van de vruchten der aarde aan de Here een offer.
Let op de zin "na verloop van tijd." We weten, dat Set werd geboren toen Adam 130 jaar oud was (Genesis 5:3), en Eva beschouwde hem als een vervanger voor Abel (Genesis 4:25). Dus zal de periode van de geboorte van Kaïn tot de dood van Abel honderd jaar of meer hebben kunnen duren-- genoeg tijd voor de geboorte van veel kinderen en kleinkinderen van Adam en Eva. Toen Abel werd gedood, waren er al een aanzienlijke hoeveelheid nakomelingen van Adam en Eva, dit besloeg al verschillende generaties.
Bron+meer info hierover:
http://www.christiananswers.net/dutch/q-aig/aig-c004-nl.html
En gezien dit allemaal broers en zussen waren, hebben die allen samen nog eens lekker enkele honderden jaren incest gepleegd. Gelukkig maar, of er was geen nageslacht. De mensheid is dus een product van massale incest, of denk ik te logisch ?quote:
Om terug te komen op het verzoek:
"kun je dan ook uitleggen als adam en eva de eerste zijn en zij kregen 2 zoons en de ene slachte de andere af. Waarom moest god hem dan een merkteken geven omdat hij bang was voor andere mensen? Waar kwamen die andere mensen en steden vandaan?"
Kaïn was het eerste kind van Adam en Eva, dat staat in (Genesis 4:1). Zijn broers, Abel (Genesis 4:2) en Set (Genesis 4:25), waren een gedeelte van de eerste generatie kinderen, die ooit op aarde geboren waren.
Hoewel slechts deze drie bij name vermeld staan, hadden Adam en Eva meer kinderen. In Genesis 5:4 staat dat Adam zonen en dochteren verwierf—"En de dagen van Adam, nadat hij Set verwekt had, waren achthonderd jaar, en hij verwekte zonen en dochteren." Hier staat niet wanneer ze werden geboren. Veel van hen konden geboren zijn in de 130 jaar (Genesis 5:3) voor Set geboren was.
Gedurende hun leven kregen Adam en Eva heel veel kinderen, zonen en dochters. De Joodse historicus Josephus schreef, dat, "Het aantal kinderen van Adam, volgens de overlevering, 33 zonen en 23 dochters was."
Ik zie je punt niet? Dat er een land was wat Nod heette? Dat hij met zijn familie een stad ging bouwen? Dat lijkt me prima mogelijk als er maar een paar mensen rond liepen.quote:
[..]
[..]
Lees het nou nog eens een keer goed.
Dat er een geleidelijke overgang is, betekend niet dat er geen eerste mens was. Er moet ergens bij een belangrijke mutatie, een lijn worden gezet tussen de homo sapiens en de andere mensen rassen, dat die lijn nu nog niet vast staat betekend niet dat hij er niet zou moeten zijn. Al zijn mutaties misschien kleine stappen, het blijven stappen. Een erg belangrijke stap zou het moment zijn waarop ze taal begonnen te gebruiken, daarom heb ik die genoemd, hoewel dat misschien niet direct vanuit een genmutatie begon.quote:[..]
Dan heb je evolutie dus niet begrepen. Er is nooit een eerste mens geweest.
Selectief? Van de quotes die jij gaf komen alleen de volgende overeen:quote:[..]
Tsja dat mag jij best vinden. Toch lees je dan selectief en snap je niet precies op welk moment die zinnen uit het dodenboek door de gestorvene moesten worden uitgesproken.
Ik heb de God niet beledigd. (in een andere vorm)
Ik heb niet gedaan wat God verboden heeft. (niet genoemd, maar dat wordt aangenomen in de tien geboden)
Ik heb niet gedood
Dat is heel mager voor een lijst die als bron zou moeten dienen.
Het lijstje van ATON komt veel meer overeen, ik ging er van uit dat je wel de meest overeenkomende zou nemen met je eerdere post.
Ik herken dat er dingen overeenkomen, ja, en ik vind dat helemaal niet eng of lastig. Zoals ik al aangeef, lijkt het me eerder logisch dat dingen overeenkomen, het zou toch wel raar zijn als 1 volk dat afstamt van de gelovige Noach wel alles onthouden heeft, maar dat andere volken die van Noach afstammen helemaal niets meer hebben.quote:[..]
De joden zijn een relatief jong volk. De andere verhalen zijn veel ouder.
Men heeft leentjebuur gespeeld. Ging het over andere geloven dan zou je her erkennen, zoals dat de islam leentjebuur heeft gespeeld bij het jodendom en het christendom.
Maar komt het dichtbij dan wordt het lastig?
We hebben hier nu 1 volk die iniedergeval het grootste gedeelte onthouden heeft, en waarbij God zelf later die kennis vernieuwd en aangevuld heeft, en we hebben een groot aantal volken die nog wel iets wisten, en later geen directe woorden van God hebben mochten ontvangen.
Wat dat betreft vind ik de moslims ook helemaal niet raar of dom, zij hebben in principe dezelfde visie. Ik denk dat die visie in hun geval incorrect is, omdat de Koran niet aanvoelt als een verbeterde of vernieuwde versie van de Bijbel, maar eerder als een verwaterde versie. Maar ik vind niet dat de moslims idioten zijn om het te geloven.
En we mogen historie niet gebruiken om onze kennis te verrijken? De Bijbel is nu eenmaal niet een beschrijving van alles wat er gebeurd is in het verleden.quote:[..]
Nergens in de bijbel vind je hier een aanwijzig voor.
Ook het antwoord hierop stond bij toegevoegde bron:quote:En gezien dit allemaal broers en zussen waren, hebben die allen samen nog eens lekker enkele honderden jaren incest gepleegd. Gelukkig maar, of er was geen nageslacht. De mensheid is dus een product van massale incest, of denk ik te logisch ?
Vandaag de dag is het volgens de wet voor broers en zusters (en halfbroers en halfzusters) niet toegestaan om te trouwen, omdat de kinderen uit deze verbintenis een onacceptabel risico lopen om mismaakt te worden. Hoe meer de ouders aan elkaar verwant zijn, hoe groter het risico dat hun nageslacht afwijkingen zal krijgen.
Er is hier een erg logische verklaring voor, die eenvoudig te begrijpen is. Iedereen heeft twee set genen en er zijn er zo'n 130,000 paren die bepalen hoe een individu in elkaar steekt en functioneert. Ieder mens erft een gen van elke ouder. Jammer genoeg kunnen genen vandaag de dag fouten bevatten (vanwege zonde en de vloek) en deze fouten komen op diverse wijzen aan het licht. Bij voorbeeld, sommige mensen laten hun haar over hun oren groeien om te verbergen, dat hun ene oor lager ingeplant is dan het andereof het komt wel voor dat iemand zijn neus niet helemaal in het midden van zijn of haar gezicht staat, of iemand zijn kaak is wat vervormd, ga maar door. Laten we eerlijk zijn, de voornaamste reden dat we elkaar normaal noemen is omdat we het daar samen over eens zijn.
Hoe meer ouders aan elkaar verwant zijn, hoe waarschijnlijker dat ze verscheidene afwijkingen in hun genen hebben. Kinderen, die een set genen van elke ouder erven, lopen groot risico geboren te worden met een dubbelslechte genen. De goede genen hebben de neiging om de slechte te domineren, dus, zodat een misvorming (een ernstige,) niet ontstaat. In plaats van helemaal misvormde oren zal iemand bij voorbeeld slechts een kreukel in zijn oor hebben! (In het algemeen gesproken kan men stellen, dat het menselijke ras langzaam degenereert, omdat de fouten zich generatie na generatie opstapelen.)
Echter, hoe meer twee personen aan elkaar verwant zijn, hoe waarschijnlijker het is, dat ze dezelfde fouten in hun genen hebben, daar ze die van dezelfde voorouders hebben overgeërfd. Daarom hebben een broer en een zus waarschijnlijk dezelfde fouten in hun genen. Hun kinderen erven dan hetzelfde defecte gen van twee kanten en dat geeft serieuze afwijkingen.
Adam and Eva hadden die opeenstapeling van genetische fouten niet. Toen de eerste twee mensen werden geformeerd, waren ze lichamelijk perfect. Alles wat God maakte was erg goed (Genesis 1:31), dus hun genen waren perfectgeen fouten! Maar toen de zonde in de wereld kwam (vanwege AdamGenesis 3:6, Rom. 5:12), vervloekte God de wereld. zodat de perfecte creatie begon te degenereren vanaf dat moment, d.w.z. ze werd aan de dood en het verval onderhavig (Rom. 8:22). Over duizend jaar heeft deze degeneratie allerlei soorten genetische fouten in levende dingen voortgebracht.
Kaïn behoorde bij de eerste generatie kinderen. Hij (zowel als zijn broers en zusters) hebben, zo zou je kunnen stellen, geen imperfecte genen van Adam en Eva overgeërfd en de vloek op de schepping was nog maar minimaal doorgedrongen (er gaat tijd overheen voordat deze zich copiëerende fouten zich opstapelen). In dat geval kunnen broers en zusters wel met elkaar huwen met Gods toestemming, zonder dat mogelijke afwijkingen in het nageslacht ontstaan.
In de tijd van Mozes (een paar duizend jaar later), zouden degeneratie fouten zich al hebben opgebouwd in het menselijke ras, en wel zodanig, dat God het nodig vond om het broederzuster huwelijk ter verbieden (en tussen nauw verwanten) (Leviticus 18-20).[12] (Er waren destijds ook genoeg mensen op de aarde en er was dus geen dringende reden meer om binnen het gezin met elkaar te trouwen.)
Of hoe creationisten de Bijbel letterlijk nemen.quote:
[..]
Ook het antwoord hierop stond bij toegevoegde bron:
Vandaag de dag is het volgens de wet voor broers en zusters (en halfbroers en halfzusters) niet toegestaan om te trouwen, omdat de kinderen uit deze verbintenis een onacceptabel risico lopen om mismaakt te worden. Hoe meer de ouders aan elkaar verwant zijn, hoe groter het risico dat hun nageslacht afwijkingen zal krijgen.
Er is hier een erg logische verklaring voor, die eenvoudig te begrijpen is. Iedereen heeft twee set genen en er zijn er zo'n 130,000 paren die bepalen hoe een individu in elkaar steekt en functioneert. Ieder mens erft een gen van elke ouder. Jammer genoeg kunnen genen vandaag de dag fouten bevatten (vanwege zonde en de vloek) en deze fouten komen op diverse wijzen aan het licht. Bij voorbeeld, sommige mensen laten hun haar over hun oren groeien om te verbergen, dat hun ene oor lager ingeplant is dan het andereof het komt wel voor dat iemand zijn neus niet helemaal in het midden van zijn of haar gezicht staat, of iemand zijn kaak is wat vervormd, ga maar door. Laten we eerlijk zijn, de voornaamste reden dat we elkaar normaal noemen is omdat we het daar samen over eens zijn.
Hoe meer ouders aan elkaar verwant zijn, hoe waarschijnlijker dat ze verscheidene afwijkingen in hun genen hebben. Kinderen, die een set genen van elke ouder erven, lopen groot risico geboren te worden met een dubbelslechte genen. De goede genen hebben de neiging om de slechte te domineren, dus, zodat een misvorming (een ernstige,) niet ontstaat. In plaats van helemaal misvormde oren zal iemand bij voorbeeld slechts een kreukel in zijn oor hebben! (In het algemeen gesproken kan men stellen, dat het menselijke ras langzaam degenereert, omdat de fouten zich generatie na generatie opstapelen.)
Echter, hoe meer twee personen aan elkaar verwant zijn, hoe waarschijnlijker het is, dat ze dezelfde fouten in hun genen hebben, daar ze die van dezelfde voorouders hebben overgeërfd. Daarom hebben een broer en een zus waarschijnlijk dezelfde fouten in hun genen. Hun kinderen erven dan hetzelfde defecte gen van twee kanten en dat geeft serieuze afwijkingen.
Adam and Eva hadden die opeenstapeling van genetische fouten niet. Toen de eerste twee mensen werden geformeerd, waren ze lichamelijk perfect. Alles wat God maakte was erg goed (Genesis 1:31), dus hun genen waren perfectgeen fouten! Maar toen de zonde in de wereld kwam (vanwege AdamGenesis 3:6, Rom. 5:12), vervloekte God de wereld. zodat de perfecte creatie begon te degenereren vanaf dat moment, d.w.z. ze werd aan de dood en het verval onderhavig (Rom. 8:22). Over duizend jaar heeft deze degeneratie allerlei soorten genetische fouten in levende dingen voortgebracht.
Kaïn behoorde bij de eerste generatie kinderen. Hij (zowel als zijn broers en zusters) hebben, zo zou je kunnen stellen, geen imperfecte genen van Adam en Eva overgeërfd en de vloek op de schepping was nog maar minimaal doorgedrongen (er gaat tijd overheen voordat deze zich copiëerende fouten zich opstapelen). In dat geval kunnen broers en zusters wel met elkaar huwen met Gods toestemming, zonder dat mogelijke afwijkingen in het nageslacht ontstaan.
In de tijd van Mozes (een paar duizend jaar later), zouden degeneratie fouten zich al hebben opgebouwd in het menselijke ras, en wel zodanig, dat God het nodig vond om het broederzuster huwelijk ter verbieden (en tussen nauw verwanten) (Leviticus 18-20).[12] (Er waren destijds ook genoeg mensen op de aarde en er was dus geen dringende reden meer om binnen het gezin met elkaar te trouwen.)
Graag gedaan Dummy.quote:
Good 2 be back. Fijne sabbath. Is het just me, of voel jij je ook altijd heel erg kalm, rustig en vredig als het sabbath is? Ik heb het elke sabbath, dat ik mij heel anders voel als anders, veel minder opgejaagd enzow. Ik hoop dat het de Heilige Geest is en niet een placebo effect ofzo. 
Het gaat in ieder geval onbewust. Het is niet zo dat ik denk, ohw het is sabbath, dus nu moet ik rusten en voel ik me rustig. Maar meer dat ik bezig ben met werken en ineens een rust over me voel komen en ineens denk, hey het is sabbath.A) Dit is Fok. We hebben een traditie van af en toe eikelen en op de man spelen.quote:
Het zou fijn zijn als iemand alle onnutige oneliners uit dit topic kan verwijderen. Ik neem aan dat een constructieve discussie een essentieel element is van een serieus discussieplatform. In dat kader vormen oneliners, ontsprongen uit de onderbuik van bevooroordeelden jegens mede Fokkers met een negatieve intonatie, geen nuttige bijdrage.
B) We maken zelf wel uit welke opmerkingen nuttig zijn.
C) Een serieuze discussie met een christen is onmogelijk vanwege de vooringenomenheid.
Allemaal leuk en aardig maar deze Maria blijft nog steeds bullshit.quote:
Er is een dunne lijn tussen eikelen en op de man spelen enerzijds en iemand proberen te kwetsen vanwege geaardheid/overtuiging/geslacht etc. etc. Maar je hebt deels gelijk, ik moet niet teveel zeuren. Anyway, punt C ben ik het niet mee eens. Elk mens heeft bepaalde essentiele aannames. Indien je het niet eens bent met mijn aannname dat de King James bijbel de waarheid over deze wereld omvat, dan is jouw aanname automatisch dat de King James bijbel niet de wereld over deze waarheid omvat. Zowel jij en ik zijn dus vooringenomen. Ik kan niet bewijzen dat jij gelijk hebt, ook al heb ik stapels bewijs om mijn geloof te staven, en jij kan niet bewijzen dat jij gelijk hebt, ook al zal jij ook stapels bewijs kunnen aanvoeren om jouw aannames te staven. Wat wij echter wel kunnen doen is elkaar het bewijs tonen plus de redenaties die onze wereldvisie staven en daarover debatteren. Vooringenomenheid zou daarbij geen belemmering van een zinvolle discussie zijn maar een bron van nieuwe percepties dat ons beiden inzicht verschaft in elkaars wereldvisies. Ook wetenschappers hebben bepaalde uiteenlopende aannames, maar voeren wel zinvolle discussies. Maar ik ben het ook hier deels met je eens. Het is lastig discussieren met Atheisten vanwege hun vooringenomenheid. Het is veel makkelijker om braaf met de grote kudde mee te lopen en alles voor zoete koek te slikken wat de wetenschap, media en politiek je voorschotelt.
Allemaal leuk en aardig, maar deze posting is nog steeds bullshit.quote:
Er is een dunne lijn tussen eikelen en op de man spelen enerzijds en iemand proberen te kwetsen vanwege geaardheid/overtuiging/geslacht etc. etc. Maar je hebt deels gelijk, ik moet niet teveel zeuren. Anyway, punt C ben ik het niet mee eens. Elk mens heeft bepaalde essentiele aannames. Indien je het niet eens bent met mijn aannname dat de King James bijbel de waarheid over deze wereld omvat, dan is jouw aanname automatisch dat de King James bijbel niet de wereld over deze waarheid omvat. Zowel jij en ik zijn dus vooringenomen. Ik kan niet bewijzen dat jij gelijk hebt, ook al heb ik stapels bewijs om mijn geloof te staven, en jij kan niet bewijzen dat jij gelijk hebt, ook al zal jij ook stapels bewijs kunnen aanvoeren om jouw aannames te staven. Wat wij echter wel kunnen doen is elkaar het bewijs tonen plus de redenaties die onze wereldvisie staven en daarover debatteren. Vooringenomenheid zou daarbij geen belemmering van een zinvolle discussie zijn maar een bron van nieuwe percepties dat ons beiden inzicht verschaft in elkaars wereldvisies. Ook wetenschappers hebben bepaalde uiteenlopende aannames, maar voeren wel zinvolle discussies. Maar ik ben het ook hier deels met je eens. Het is lastig discussieren met Atheisten vanwege hun vooringenomenheid. Het is veel makkelijker om braaf met de grote kudde mee te lopen en alles voor zoete koek te slikken wat de wetenschap, media en politiek je voorschotelt.
Nee natuurlijk is dat niet zoals het beschreven is, dat zou wat zijn zeg. Korreltje zout enzo.quote:
Als het verhaal van Noach niet waar is, kan ik de bijbel niet vertrouwen en is mijn geloofstelsel niks waard.
De bijbel is een leidraad, zo moet je het zien. Als je het te letterlijk gaat nemen kom je alleen maar zelf in de knoop. En zo heeft God 't niet bedoelt toch? Tenzij 'ie van zwarte humor houdt.
Ja ho ho ho, wij komen tot die conclusie doormiddel van wetenschap.quote:
Er is een dunne lijn tussen eikelen en op de man spelen enerzijds en iemand proberen te kwetsen vanwege geaardheid/overtuiging/geslacht etc. etc. Maar je hebt deels gelijk, ik moet niet teveel zeuren. Anyway, punt C ben ik het niet mee eens. Elk mens heeft bepaalde essentiele aannames. Indien je het niet eens bent met mijn aannname dat de King James bijbel de waarheid over deze wereld omvat, dan is jouw aanname automatisch dat de King James bijbel niet de wereld over deze waarheid omvat. Zowel jij en ik zijn dus vooringenomen.
En de vergelijking van wetenschap versus religie is ongeveer zo:
Wetenschap stelt dat er bier in de koelkast ligt en gaat vervolgens kijken of dat zo is.
Religie stelt dat er bier in de koelkast ligt en houd dit hoog en blij laag vol zonder te gaan kijken.
Dan is er nog een groep die stelt dat er bier in de koelkast ligt, gaat kijken, ziet dat er geen bier is en vervolgens houden ze hoog en bij laag vol dat er toch bier in de koelkast is, deze groep noemen we esoterisch
Geloof jij in zeus dan? In brahaman, in apollo, in ra, en amon, in isis, in horus, in mytras, in baal? Ik geloof slechts in 1 god minder dan jij. In het overgrote deel van de goden geloof jij ook niet.quote:Ik kan niet bewijzen dat jij gelijk hebt, ook al heb ik stapels bewijs om mijn geloof te staven, en jij kan niet bewijzen dat jij gelijk hebt, ook al zal jij ook stapels bewijs kunnen aanvoeren om jouw aannames te staven. Wat wij echter wel kunnen doen is elkaar het bewijs tonen plus de redenaties die onze wereldvisie staven en daarover debatteren. Vooringenomenheid zou daarbij geen belemmering van een zinvolle discussie zijn maar een bron van nieuwe percepties dat ons beiden inzicht verschaft in elkaars wereldvisies. Ook wetenschappers hebben bepaalde uiteenlopende aannames, maar voeren wel zinvolle discussies. Maar ik ben het ook hier deels met je eens. Het is lastig discussieren met Atheisten vanwege hun vooringenomenheid.
Welke kudde? De atheisten en zelfs de agnosten zijn verreweg in de minderheid op deze wereld.quote:Het is veel makkelijker om braaf met de grote kudde mee te lopen en alles voor zoete koek te slikken wat de wetenschap, media en politiek je voorschotelt.
Het grootste deel van de wereldbevolking hangt wel een of andere religie aan.
Dus kun je beter stellen dat religieus zijn met de kudde meelopen is.
Mooi uitgelegd zoquote:
[..]
Ja ho ho ho, wij komen tot die conclusie doormiddel van wetenschap.
En de vergelijking van wetenschap versus religie is ongeveer zo:
Wetenschap stelt dat er bier in de koelkast ligt en gaat vervolgens kijken of dat zo is.
Religie stelt dat er bier in de koelkast ligt en houd dit hoog en blij laag vol zonder te gaan kijken.
Dan is er nog een groep die stelt dat er bier in de koelkast ligt, gaat kijken, ziet dat er geen bier is en vervolgens houden ze hoog en bij laag vol dat er toch bier in de koelkast is, deze groep noemen we esoterisch
[..]
Geloof jij in zeus dan? In brahaman, in apollo, in ra, en amon, in isis, in horus, in mytras, in baal? Ik geloof slechts in 1 god minder dan jij. In het overgrote deel van de goden geloof jij ook niet.
[..]
Welke kudde? De atheisten en zelfs de agnosten zijn verreweg in de minderheid op deze wereld.
Het grootste deel van de wereldbevolking hangt wel een of andere religie aan.
Dus kun je beter stellen dat religieus zijn met de kudde meelopen is.
Geloof is dan ook een goedkoop gokje.quote:
Het geloof an sich kan best kostbaar zijn hoor. Als je belijdend lid bent van een kerkgenootschap word je geacht zoveel procent van je jaarinkomen bij te dragen. Niet gedwongen, maar wel zeer aanbevolen.quote:
[..]
Geloof is dan ook een goedkoop gokje.
10% de zogenaamde tienden.quote:
[..]
Het geloof an sich kan best kostbaar zijn hoor. Als je belijdend lid bent van een kerkgenootschap word je geacht zoveel procent van je jaarinkomen bij te dragen. Niet gedwongen, maar wel zeer aanbevolen.
En er wordt veel gegeven aan de kerk.
Ja, dat, en idd de schenkingen .quote:
[..]
10% de zogenaamde tienden.
En er wordt veel gegeven aan de kerk.
Kun je niet van club veranderen ? Die zijn toch allemaal niet zo duur ?quote:
[ Bericht 91% gewijzigd door Bastard op 01-05-2011 06:50:48 ]
Wat ik ermee bedoelde is dat iedere nitwit een geloof kan uitkiezen en belijden. Het geloven ansicht is reeds voldoende. Onderzoek en inspanning naar verificatie is niet nodig.quote:
[..]
Het geloof an sich kan best kostbaar zijn hoor. Als je belijdend lid bent van een kerkgenootschap word je geacht zoveel procent van je jaarinkomen bij te dragen. Niet gedwongen, maar wel zeer aanbevolen.
Nee inderdaad, je moet op zoek gaan naar God, en als je hem niet kan vinden.. dan bestaat hij vast niet.quote:
[..]
Wat ik ermee bedoelde is dat iedere nitwit een geloof kan uitkiezen en belijden. Het geloven ansicht is reeds voldoende. Onderzoek en inspanning naar verificatie is niet nodig.
Dat is wel een beetje het denkniveau van de teletubbie's vind ik persoonlijk.
Het heet toch niet voor niets "geloof", je hangt iets aan zonder fysiek bewijs aan te kunnen tonen, dat wil niet zeggen dat het niet bestaat.
Nee, er zijn hele andere gronden waardoor je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kun stellen dat god niet bestaat.quote:
[..]
Nee inderdaad, je moet op zoek gaan naar God, en als je hem niet kan vinden.. dan bestaat hij vast niet.
Dat is wel een beetje het denkniveau van de teletubbie's vind ik persoonlijk.
Het heet toch niet voor niets "geloof", je hangt iets aan zonder fysiek bewijs aan te kunnen tonen, dat wil niet zeggen dat het niet bestaat.
Dat is gewoon pertinent niet waar. Ik geloof niet in God, maar het slaat nergens op om stellig te zijn over het feit dat hij niet bestaat. Je kunt het gewoonweg niet weten. Je kunt hooguit al het bewijs dat er voor het bestaan van een God is terzijde schuiven en ontkrachten, maar dat zegt vrij weinig.quote:
[..]
Nee, er zijn hele andere gronden waardoor je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kun stellen dat god niet bestaat.
Bovendien zijn er dusdanig veel verschillende opvattingen van God en Goddelijkheid, dat het sowieso al gek is om die allemaal terzijde te schuiven onder één noemer.
Nogmaals, ik geloof niet in God, omdat ik uitsluitend geloof in zaken waarvoor tastbaar bewijs is. Ik geloof ook niet in buitenaardse wezentjes die mensen ontvoeren om hun dingen in hun reet te steken. Maar dat wil niet zeggen dat ik stellig ga beweren dat het nooit gebeurt is. Ik kan het gewoon niet zeker weten.
God is niets voor mij, omdat ik het niet kan aantonen.
Ik hoef niet te veranderen want ben nergens bij aangesloten, maar ik weet dat het iig in de protestantse kerk zo gaat.quote:
[..]
Kun je niet van club veranderen ? Die zijn toch allemaal niet zo duur ?
Aliens als eerste: Ik heb ze nooit gezien, ik geloof geen bal van al die verhalen. Maar als je naar de grote van het universum kijkt, dan is het vrij egocentrisch om te zeggen dat de aarde de enige plek is waarop leven mogelijk is. Als het hier gebeurd is, waarom niet ergens anders.quote:
[..]
Dat is gewoon pertinent niet waar. Ik geloof niet in God, maar het slaat nergens op om stellig te zijn over het feit dat hij niet bestaat. Je kunt het gewoonweg niet weten. Je kunt hooguit al het bewijs dat er voor het bestaan van een God is terzijde schuiven en ontkrachten, maar dat zegt vrij weinig.
Bovendien zijn er dusdanig veel verschillende opvattingen van God en Goddelijkheid, dat het sowieso al gek is om die allemaal terzijde te schuiven onder één noemer.
Nogmaals, ik geloof niet in God, omdat ik uitsluitend geloof in zaken waarvoor tastbaar bewijs is. Ik geloof ook niet in buitenaardse wezentjes die mensen ontvoeren om hun dingen in hun reet te steken. Maar dat wil niet zeggen dat ik stellig ga beweren dat het nooit gebeurt is. Ik kan het gewoon niet zeker weten.
God is niets voor mij, omdat ik het niet kan aantonen.
En omdat ons leven alleen kon ontstaan binnen bepaalde voorwaarden die hier op aarde gelden, zegt niets over welke voorwaarden leven op een andere planeet heeft. Maar of het leven intelligent is tsja dat weet niemand.
Dan nu het lastigere onderwerp: god.
Dan moeten we eerst even definiëren wat god is, als we nu de god van de bijbel nemen, dan is daar geen enkel bewijs voor dat die wel bestaat. Er zijn ook rijen met valide argumenten te verzinnen waarom god niet zou bestaan. Maar het belangrijkste de historie van de bijbel is een zeer twijfelachtige. Je kunt dat boek niet serieus nemen.
Zo blijft god en bijvoorbeeld de dag des oordeels niets meer dan een mening.
Tot op de dag dat god hier op aarde zweeft en zegt hoi, ik ben god. Is het niets meer dan een mening. Dat je die mening aanhangt met een groep wil niet zeggen dat het geen mening is.
Dit was niet persoonlijk gericht hoor.quote:
[..]
Ik hoef niet te veranderen want ben nergens bij aangesloten, maar ik weet dat het iig in de protestantse kerk zo gaat.
Ik ken er serieus een hoop die 10% van hun inkomen geven. Dat wordt eigenlijk wel verwacht als je lid wordt van een aantal kerken. En dan zijn er ook nog de gebruikelijke collectes voor evangelisatie projecten en noodhulp, onderhoud van het kerkgebouw etc.quote:
Herman Philipse noemt de priesterklasse niet voor niets de parasietenklasse.
Als de aangesloten leden daar mee akkoord gaan zie ik daar geen probleem. Het wordt voor mij wel een probleem als die gemeenschappen gefinancierd worden door het Rijk.quote:
[..]
Ik ken er serieus een hoop die 10% van hun inkomen geven. Dat wordt eigenlijk wel verwacht als je lid wordt van een aantal kerken. En dan zijn er ook nog de gebruikelijke collectes voor evangelisatie projecten en noodhulp, onderhoud van het kerkgebouw etc.
Herman Philipse noemt de priesterklasse niet voor niets de parasietenklasse.
Dat is nou het mooie van geloof hebben, je gaat er van uit dat er meer is dan dat fysiek aantoonbaar is. Zo zou je een studie kunnen doen in de richting die je gedachten ondersteunen, ik bedoel je kan evenwel bewijzen dat hij er pertinent niet is en je kan net zoveel aantonen dat er wel iets is.. en we noemen het voor het gemak dan even een "God". Uiteindelijk is er geen aantoonbaar bewijs en zou je kunnen zeggen over al die duizenden jaren in al die culturen op zoveel mensen "er bestaat niks en jullie houden jezelf voor de gek" en een ander zegt "god heeft mij inzicht gegeven en nu is mijn leven omgedraaid en zie ik het weer positief in.. omdat God."quote:
[..]
Nee, er zijn hele andere gronden waardoor je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kun stellen dat god niet bestaat.
Ik hang persoonlijk geen God aan, niet in de manier die een kerk mij graag zou willen opdragen daar heb ik een aversie in. Maar dat er iets bestaat of manifesteert staat voor mij rotsvast, misschien sterker nog dan een geloof, een weten dat... en een verzamelnaam geven doe ik niet maar zou evengoed "god" kunnen wezen.
Tsja dat is op het niveau van je eigen hersens. Ga je kijken naar daadwerkelijke realistische gebeurtenissen, zoals een ramp, dan zie je dat van de vroom gelovigen geen groter percentage overleefd dan van de atheisten of moslims etc.quote:
[..]
Dat is nou het mooie van geloof hebben, je gaat er van uit dat er meer is dan dat fysiek aantoonbaar is. Zo zou je een studie kunnen doen in de richting die je gedachten ondersteunen, ik bedoel je kan evenwel bewijzen dat hij er pertinent niet is en je kan net zoveel aantonen dat er wel iets is.. en we noemen het voor het gemak dan even een "God". Uiteindelijk is er geen aantoonbaar bewijs en zou je kunnen zeggen over al die duizenden jaren in al die culturen op zoveel mensen "er bestaat niks en jullie houden jezelf voor de gek" en een ander zegt "god heeft mij inzicht gegeven en nu is mijn leven omgedraaid en zie ik het weer positief in.. omdat God."
Ja dat kan heel goed. Neurowettenschappen geven de laatste jaren overweldigende verklaringen voor deze processen in onze hersenen. Over hoe je onbewuste je laat denken dat je een geest hebt los van je lichaam. Hoe je onderbewuste je bewustzijn laat geloven dat je bewustzijn de beslissingen neemt.quote:Ik hang persoonlijk geen God aan, niet in de manier die een kerk mij graag zou willen opdragen daar heb ik een aversie in. Maar dat er iets bestaat of manifesteert staat voor mij rotsvast, misschien sterker nog dan een geloof, een weten dat... en een verzamelnaam geven doe ik niet maar zou evengoed "god" kunnen wezen.
Ah, naast het bestaan van een god is er nog veel meer waar je niet in wilt geloven denk ikquote:
Ja dat kan heel goed. Neurowettenschappen geven de laatste jaren overweldigende verklaringen voor deze processen in onze hersenen. Over hoe je onbewuste je laat denken dat je een geest hebt los van je lichaam. Hoe je onderbewuste je bewustzijn laat geloven dat je bewustzijn de beslissingen neemt.
Lijkt mij een gezonde instelling te veronderstellen dat er iets ondefinieerbaars kan zijn, maar weten kan men niet beweren. Het blijft enkel bij een veronderstelling, waar men dan van uit kan gaan om dit wetenschappelijk trachten te onderbouwen. Dit is misschien nog niet voor morgen, en zolang blijft dit open staan. Wat men al wel kan stellen is dat het hier niet gaat om een scheppende god, want dan moet er een begin/aanvang geweest zijn, en dát is er niet.quote:Ik hang persoonlijk geen God aan, niet in de manier die een kerk mij graag zou willen opdragen daar heb ik een aversie in. Maar dat er iets bestaat of manifesteert staat voor mij rotsvast, misschien sterker nog dan een geloof, een weten dat... en een verzamelnaam geven doe ik niet maar zou evengoed "god" kunnen wezen.
Sinds wanneer gaan gelovigen er van uit dat er geen aliens kunnen zijn? Er zijn vast wel gelovigen die denken dat ze niet bestaan, maar het is geen onderdeel van een geloof.quote:
[..]
Aliens als eerste: Ik heb ze nooit gezien, ik geloof geen bal van al die verhalen. Maar als je naar de grote van het universum kijkt, dan is het vrij egocentrisch om te zeggen dat de aarde de enige plek is waarop leven mogelijk is. Als het hier gebeurd is, waarom niet ergens anders.
En omdat ons leven alleen kon ontstaan binnen bepaalde voorwaarden die hier op aarde gelden, zegt niets over welke voorwaarden leven op een andere planeet heeft. Maar of het leven intelligent is tsja dat weet niemand.
Kan iemand nu eindelijk is een keer die argumenten ook echt noemen? Ik hoor continu mensen zeggen dat dit soort argumenten er zijn, maar bij navraag krijg ik alleen maar het advies om zelf op onderzoek uit te gaan, iets wat ik al lang gedaan heb. Het begint een beetje vervelend te worden voor een theist als ik die graag zou willen weten of God bestaat, en wie hij dan precies is. Als je me kan overtuigen zou ik dat wellicht jammer vinden, maar ik moet wel eerlijk blijven.quote:Dan nu het lastigere onderwerp: god.
Dan moeten we eerst even definiëren wat god is, als we nu de god van de bijbel nemen, dan is daar geen enkel bewijs voor dat die wel bestaat. Er zijn ook rijen met valide argumenten te verzinnen waarom god niet zou bestaan. Maar het belangrijkste de historie van de bijbel is een zeer twijfelachtige. Je kunt dat boek niet serieus nemen.
Zo blijft god en bijvoorbeeld de dag des oordeels niets meer dan een mening.
Tot op de dag dat god hier op aarde zweeft en zegt hoi, ik ben god. Is het niets meer dan een mening. Dat je die mening aanhangt met een groep wil niet zeggen dat het geen mening is.
Eigenlijk hoor ik bijna alleen de volgende punten in verschillende versies:
- Er is geen bewijs
- Hoe is God ontstaan dan?
- God kan niet goed zijn, want ellende.
- Hij kan geen steen maken die Hij niet kan optillen.
- De wetenschap heeft het allemaal al lang bewezen dat God niet kan bestaan! Echt! Geloof me!
- Waarom geloof je niet in de andere goden dan?
- Je gelooft toch ook niet in sinterklaas/een theepot die ergens rondzweeft/spaghettimonster/onzichtbare rode eenhoorns
- De Bijbel is niet geloofwaardig want x is gejat uit een ander verhaal
- De jonge aarde theorie zit er compleet naast want de wetenschap heeft x bewezen
De enige steekhoudende onder deze argumenten vond ik altijd de laatste in dat rijtje, maar goed, ik ben dan ook geen jonge aarde creationist meer.
Misschien vind je het niet eerlijk dat ik de bewijslast bij jullie leg, maar ja, uit een mix van persoonlijke ervaringen, de Bijbel, de schoonheid van het universum, geloof en wat logica heb ik gewoon de kant van de theisten gekozen. Dat ik een positieve invloed ondervindt in mijn leven door die kant te kiezen komt daar nog eens bij.
Ik ben natuurlijk wel nieuwsgierig, dus als je met iets beters kan komen dan dat de bewijslast bij de theisten moet liggen, dan hoor ik het graag.
Wie zegt dat dan? Er wordt een parallel getrokken tussen het geloof in een god en het geloof in aliens. Nu het bestaan van aliens zou wetenschappelijk gezien weleens heel plausibel kunnen zijn.quote:
[..]
Sinds wanneer gaan gelovigen er van uit dat er geen aliens kunnen zijn? Er zijn vast wel gelovigen die denken dat ze niet bestaan, maar het is geen onderdeel van een geloof.
En het geloof in een god dus juist niet. Ik toon alleen maar aan dat de parallel om zuiver wetenschappelijke redenen niet op gaat.
Zoals vaker gemeld in dit topic, Gandalf wordt door aantal LOTR kijkers gezien als een wijs karakter en dagelijks nemen ze iets van zijn wijsheid mee in hun leven. Hierdoor kun je zeggen dat ze een positieve invloed ondervinden van Gandalf in hun leven.quote:Kan iemand nu eindelijk is een keer die argumenten ook echt noemen? Ik hoor continu mensen zeggen dat dit soort argumenten er zijn, maar bij navraag krijg ik alleen maar het advies om zelf op onderzoek uit te gaan, iets wat ik al lang gedaan heb. Het begint een beetje vervelend te worden voor een theist als ik die graag zou willen weten of God bestaat, en wie hij dan precies is. Als je me kan overtuigen zou ik dat wellicht jammer vinden, maar ik moet wel eerlijk blijven.
Eigenlijk hoor ik bijna alleen de volgende punten in verschillende versies:
- Er is geen bewijs
- Hoe is God ontstaan dan?
- God kan niet goed zijn, want ellende.
- Hij kan geen steen maken die Hij niet kan optillen.
- De wetenschap heeft het allemaal al lang bewezen dat God niet kan bestaan! Echt! Geloof me!
- Waarom geloof je niet in de andere goden dan?
- Je gelooft toch ook niet in sinterklaas/een theepot die ergens rondzweeft/spaghettimonster/onzichtbare rode eenhoorns
- De Bijbel is niet geloofwaardig want x is gejat uit een ander verhaal
- De jonge aarde theorie zit er compleet naast want de wetenschap heeft x bewezen
De enige steekhoudende onder deze argumenten vond ik altijd de laatste in dat rijtje, maar goed, ik ben dan ook geen jonge aarde creationist meer.
Misschien vind je het niet eerlijk dat ik de bewijslast bij jullie leg, maar ja, uit een mix van persoonlijke ervaringen, de Bijbel, de schoonheid van het universum, geloof en wat logica heb ik gewoon de kant van de theisten gekozen. Dat ik een positieve invloed ondervindt in mijn leven door die kant te kiezen komt daar nog eens bij.
Ik ben natuurlijk wel nieuwsgierig, dus als je met iets beters kan komen dan dat de bewijslast bij de theisten moet liggen, dan hoor ik het graag.
Moeten we nu gaan discussiëren of Gandalf echt is?
Dus het feit dat jij in je hoofd denkt dat je er positiviteit aan ondervind, wil absoluut niets zeggen over het waarheidsgehalte.
Er zijn overigens wel veel diepere vragen die je kunt stellen dan de paar die jij hier oplepelt.
En dan hangt ook nog eens af hoe je het belicht, filosofisch, wetenschappelijk etc.
Voor de christelijke god vind ik deze het belangrijkste:
- De Bijbel is niet geloofwaardig want x is gejat uit een ander verhaal
Niet x is gejat uit een ander verhaal, 90% is gejat uit een ander verhaal. Er zijn bewijzen voor het bijverzinnen van stukken e.d. Dat boek is nog minder betrouwbaar dan de telegraaf. Wil je daar echt je wijsheid uithalen.
Maar er zijn echt zoveel argumenten tegen het bestaan van een god te verzinnen, kijk maar eens op freethinker of skepp.be ofzo.
Logica en geloof in het bovennatuurlijke hebben niets met elkaar te maken. Vind iemand van wel, dan is het juist zijn taak bewijslast aan te leveren.quote:
[..]
Sinds wanneer gaan gelovigen er van uit dat er geen aliens kunnen zijn? Er zijn vast wel gelovigen die denken dat ze niet bestaan, maar het is geen onderdeel van een geloof.
[..]
Kan iemand nu eindelijk is een keer die argumenten ook echt noemen? Ik hoor continu mensen zeggen dat dit soort argumenten er zijn, maar bij navraag krijg ik alleen maar het advies om zelf op onderzoek uit te gaan, iets wat ik al lang gedaan heb. Het begint een beetje vervelend te worden voor een theist als ik die graag zou willen weten of God bestaat, en wie hij dan precies is. Als je me kan overtuigen zou ik dat wellicht jammer vinden, maar ik moet wel eerlijk blijven.
Eigenlijk hoor ik bijna alleen de volgende punten in verschillende versies:
- Er is geen bewijs
- Hoe is God ontstaan dan?
- God kan niet goed zijn, want ellende.
- Hij kan geen steen maken die Hij niet kan optillen.
- De wetenschap heeft het allemaal al lang bewezen dat God niet kan bestaan! Echt! Geloof me!
- Waarom geloof je niet in de andere goden dan?
- Je gelooft toch ook niet in sinterklaas/een theepot die ergens rondzweeft/spaghettimonster/onzichtbare rode eenhoorns
- De Bijbel is niet geloofwaardig want x is gejat uit een ander verhaal
- De jonge aarde theorie zit er compleet naast want de wetenschap heeft x bewezen
De enige steekhoudende onder deze argumenten vond ik altijd de laatste in dat rijtje, maar goed, ik ben dan ook geen jonge aarde creationist meer.
Misschien vind je het niet eerlijk dat ik de bewijslast bij jullie leg, maar ja, uit een mix van persoonlijke ervaringen, de Bijbel, de schoonheid van het universum, geloof en wat logica heb ik gewoon de kant van de theisten gekozen. Dat ik een positieve invloed ondervindt in mijn leven door die kant te kiezen komt daar nog eens bij.
Ik ben natuurlijk wel nieuwsgierig, dus als je met iets beters kan komen dan dat de bewijslast bij de theisten moet liggen, dan hoor ik het graag.
Ik zie ook de schoonheid van het universum, maar ben niet arrogant genoeg blind aan te nemen dat er een god is die dat allemaal speciaal voor mij gemaakt heeft.
Nog sterker, de schoonheid is zo groot en zo mystiek zoals wij de dingen waarnemen.quote:
[..]
Logica en geloof in het bovennatuurlijke hebben niets met elkaar te maken. Vind iemand van wel, dan is het juist zijn taak bewijslast aan te leveren.
Ik zie ook de schoonheid van het universum, maar ben niet arrogant genoeg blind aan te nemen dat er een god is die dat allemaal speciaal voor mij gemaakt heeft.
Ik heb daar geen god voor nodig om dat nog mystieker te maken.
Neem nu als voorbeeld: zien, wij zien wat evolutionair nuttig voor ons is. Maar wat is zien nu eigenlijk het omzetten van trillingen van bepaalde frequenties in iets wat wij zien als beelden. Maar is dat zelfs de realiteit? Het is ook zo dat wij een heleboel frequenties niet zien, er zijn dieren die veel meer zien dan wij. Hadden we infra rood of ultraviolet gezien dan had de wereld er voor ons heel anders uitgezien. Dat is voor mij mystiek en schoonheid genoeg zonder dat daar ook maar een god voor nodig is.
Ik kan me wel een beetje voorstellen hoe anders dieren de wereld zien middels het zien van andere spectra. Door m'n labwerk hier, maar ook door een simpel voorbeeld als gemiddeld gezien sterkere ogen dan normaal.quote:
[..]
Nog sterker, de schoonheid is zo groot en zo mystiek zoals wij de dingen waarnemen.
Ik heb daar geen god voor nodig om dat nog mystieker te maken.
Neem nu als voorbeeld: zien, wij zien wat evolutionair nuttig voor ons is. Maar wat is zien nu eigenlijk het omzetten van trillingen van bepaalde frequenties in iets wat wij zien als beelden. Maar is dat zelfs de realiteit? Het is ook zo dat wij een heleboel frequenties niet zien, er zijn dieren die veel meer zien dan wij. Hadden we infra rood of ultraviolet gezien dan had de wereld er voor ons heel anders uitgezien. Dat is voor mij mystiek en schoonheid genoeg zonder dat daar ook maar een god voor nodig is.
Meer on-topic: In mijn ogen is religie een zonde tegen de mensheid.
Excuses dan, ik begreep je verkeerd.quote:
[..]
Wie zegt dat dan? Er wordt een parallel getrokken tussen het geloof in een god en het geloof in aliens. Nu het bestaan van aliens zou wetenschappelijk gezien weleens heel plausibel kunnen zijn.
En het geloof in een god dus juist niet. Ik toon alleen maar aan dat de parallel om zuiver wetenschappelijke redenen niet op gaat.
Dat zeg ik toch ook niet?quote:[..]
Zoals vaker gemeld in dit topic, Gandalf wordt door aantal LOTR kijkers gezien als een wijs karakter en dagelijks nemen ze iets van zijn wijsheid mee in hun leven. Hierdoor kun je zeggen dat ze een positieve invloed ondervinden van Gandalf in hun leven.
Moeten we nu gaan discussiëren of Gandalf echt is?
Dus het feit dat jij in je hoofd denkt dat je er positiviteit aan ondervind, wil absoluut niets zeggen over het waarheidsgehalte.
Wat ik wel zeg dat als je twee oplossingen voor een probleem zijn, en de waarschijnlijkheid van beiden even groot is, er geen bewijzen zijn voor een van de keuzes, dat het dan natuurlijk logisch is om de oplossing te preferen die voordelen heeft. Nu zie ik de waarschijnlijkheid van een denkende God groter in dan het niet bestaan van zo'n denkende God, dus dat argument is misschien een beetje overbodig, maar het is zeker geen vreemde gedachte.Gooi die bewijzen op tafel. Niet iedere keer roepen dat er bewijzen zijn zonder er ooit mee te komen, daar heeft niemand wat aan. Je loopt je er verschrikkelijk om heen te praten, ipv 1 bewijs te noemen spendeer je vele posts aan het uitleggen dat er ergens wel bewijzen zijn, en dat we maar harder moeten zoeken (nee ik vond niks op die websites).quote:Er zijn overigens wel veel diepere vragen die je kunt stellen dan de paar die jij hier oplepelt.
En dan hangt ook nog eens af hoe je het belicht, filosofisch, wetenschappelijk etc.
Voor de christelijke god vind ik deze het belangrijkste:
- De Bijbel is niet geloofwaardig want x is gejat uit een ander verhaal
Niet x is gejat uit een ander verhaal, 90% is gejat uit een ander verhaal. Er zijn bewijzen voor het bijverzinnen van stukken e.d. Dat boek is nog minder betrouwbaar dan de telegraaf. Wil je daar echt je wijsheid uithalen.
Maar er zijn echt zoveel argumenten tegen het bestaan van een god te verzinnen, kijk maar eens op freethinker of skepp.be ofzo.
Ik laat me graag overtuigen door je, en misschien zou ik je daar ooit dankbaar voor zijn, maar door alleen maar te zeggen dat er bewijzen zijn schiet je gewoon niks op.
Ik zal jou niet proberen te overtuigen, en als je het de moeite niet vind om mij te overtuigen vind ik het ook best, dan zijn we het er maar overeens dat we het oneens zijn. Maar ik denk wel dat het voor jezelf ook van belang is dat je beter je keuze kan verantwoorden, anders kan je imo, hoe fout het ook mag zijn, beter meegaan met pascals wager.
Misschien verwoordde ik mij verkeerd, maar het is geen logica in de zin van: x, y en z zijn waar, en daarom is er een God. Het is meer een logica van: x,y en z zijn waar,a, b en c klinken logisch, er zijn geen goede tegenargumenten, en daarom neem ik aan dat er een God is.quote:Logica en geloof in het bovennatuurlijke hebben niets met elkaar te maken. Vind iemand van wel, dan is het juist zijn taak bewijslast aan te leveren.
Ik zie ook de schoonheid van het universum, maar ben niet arrogant genoeg blind aan te nemen dat er een god is die dat allemaal speciaal voor mij gemaakt heeft.
Dat iemand anders hier andere meningen over heeft kan ik volkomen begrijpen, en ik zal ook niet proberen anderen te overtuigen (ik denk ook nog steeds dat de zonden van alle mensen, inclusief ongelovigen vergeven worden).
Overigens denk ik ook niet dat God het universum voor ons gemaakt heeft. Mijn mening is dat het universum een soort speeltuin van God was, dat hij tijdens dit proces mensen heeft gemaakt, en dat Hij speciale aandacht aan ons geeft omdat wij in zekere zin op Hem lijken (denkers, zelfbewustzijn, het gebruik van communicatie, creatieve ideeen).
Ja maar het is zo veel.quote:
[..]
Excuses dan, ik begreep je verkeerd.
[..]
Dat zeg ik toch ook niet?
[..]
Gooi die bewijzen op tafel. Niet iedere keer roepen dat er bewijzen zijn zonder er ooit mee te komen, daar heeft niemand wat aan. Je loopt je er verschrikkelijk om heen te praten, ipv 1 bewijs te noemen spendeer je vele posts aan het uitleggen dat er ergens wel bewijzen zijn, en dat we maar harder moeten zoeken (nee ik vond niks op die websites).
Ik laat me graag overtuigen door je, en misschien zou ik je daar ooit dankbaar voor zijn, maar door alleen maar te zeggen dat er bewijzen zijn schiet je gewoon niks op.
http://www.freethinker.nl(...)iew&id=146&Itemid=39
http://www.freethinker.nl(...)gory&id=36&Itemid=28
Hier staan 5 delen enkel over de historische jezus: De historische Jezus
Hier probeert men argumenten voor het niet bestaan van een god te verzamelen:
Waarom zou God niet bestaan deel 2
Hier wordt het bijbelse monotheisme in twijfel getrokken Christendom: Monotheïstisch of polytheïstisch ?
Hier wordt een stuk interessante discussie gevoerd:
Wat is voor jou de reden om NIET te geloven.
Namen die je in deze topics tegen zult komen zijn Richard Dawkins, Herman Philipse en Dale B Martin.
Herman Philipse heeft een aantal hoorcolleges over godsdienst filosofie, die zijn erg interessant.
Terwijl Dale B Martin je nu juist weer leert hoe je een boek als de bijbel moet lezen.
Richard Dawkins is evolutie bioloog (en staat bekend als atheïst).
En nu nog doe ik je te kort want er is nog zoveel meer te lezen en te bestuderen.
Alle argumenten tegen zijn er teveel om in een post neer te zetten.
Altijd leuk zijn natuurlijk de 95 vragen aan een christen:
http://www.freethinker.nl(...)iew&id=276&Itemid=41
Logisch zou zijn geen voordelen mee te nemen in je beredenering.quote:
[..]
Excuses dan, ik begreep je verkeerd.
[..]
Dat zeg ik toch ook niet?
Pascals wager valt wel iets voor te zeggen, maar objectief gezien komt het op niets anders neer dan een reden geven voor jezelf iets wijsmaken. Geloven in het bovennatuurlijke is volgens hem nuttig voor een goede lifestyle, en dus heb je niets te verliezen, zelfs al blijkt het bovennatuurlijke niet te bestaan. Ethisch leven heeft echter niets met religie van doen, pure logica is voldoende. Zo dacht Einstein er tenminste over, die ook geloofde in een god, zij het volgens de definitie van Spinoza, dus niet een bewuste kracht.quote:[..]
Gooi die bewijzen op tafel. Niet iedere keer roepen dat er bewijzen zijn zonder er ooit mee te komen, daar heeft niemand wat aan. Je loopt je er verschrikkelijk om heen te praten, ipv 1 bewijs te noemen spendeer je vele posts aan het uitleggen dat er ergens wel bewijzen zijn, en dat we maar harder moeten zoeken (nee ik vond niks op die websites).
Ik laat me graag overtuigen door je, en misschien zou ik je daar ooit dankbaar voor zijn, maar door alleen maar te zeggen dat er bewijzen zijn schiet je gewoon niks op.
Ik zal jou niet proberen te overtuigen, en als je het de moeite niet vind om mij te overtuigen vind ik het ook best, dan zijn we het er maar overeens dat we het oneens zijn. Maar ik denk wel dat het voor jezelf ook van belang is dat je beter je keuze kan verantwoorden, anders kan je imo, hoe fout het ook mag zijn, beter meegaan met pascals wager.
Er zijn zat goede tegenargumenten, al zou je ze wel objectief en rationeel moeten benaderen. Gezien je eerste opsomming van tegenargumenten en hoe je daarover dacht meen ik dat je dat niet altijd lukt. Ik denk dat je achterom redeneert: God bestaat, dus a,b,c klinken aannemelijk en daarvoor zijn geen goede tegenargumenten.quote:[..]
Misschien verwoordde ik mij verkeerd, maar het is geen logica in de zin van: x, y en z zijn waar, en daarom is er een God. Het is meer een logica van: x,y en z zijn waar,a, b en c klinken logisch, er zijn geen goede tegenargumenten, en daarom neem ik aan dat er een God is.
Dat iemand anders hier andere meningen over heeft kan ik volkomen begrijpen, en ik zal ook niet proberen anderen te overtuigen (ik denk ook nog steeds dat de zonden van alle mensen, inclusief ongelovigen vergeven worden).
Je hebt dus je eigen god bedacht? Hoe kom je erbij dat wij op de abrahamse god lijken? De bijbel moest je niet letterlijk nemen zei je eerder...quote:Overigens denk ik ook niet dat God het universum voor ons gemaakt heeft. Mijn mening is dat het universum een soort speeltuin van God was, dat hij tijdens dit proces mensen heeft gemaakt, en dat Hij speciale aandacht aan ons geeft omdat wij in zekere zin op Hem lijken (denkers, zelfbewustzijn, het gebruik van communicatie, creatieve ideeen).
Een god met menselijke beperktheden dus. Een god die moet nadenken is duidelijk niet alwetend. En met wat zou zo een god denken ? Iets als hersens of wat moeten we ons daar bij voorstellen ?quote:Nu zie ik de waarschijnlijkheid van een denkende God groter in dan het niet bestaan van zo'n denkende God,...
En ik geloof in het bestaan en de wijsheid van Gandalf. En draai nu eens niet verder om de hete brij en geen me nu eens één bewijs dat ie niet bestaat.quote:Gooi die bewijzen op tafel. Niet iedere keer roepen dat er bewijzen zijn zonder er ooit mee te komen, daar heeft niemand wat aan. Je loopt je er verschrikkelijk om heen te praten, ipv 1 bewijs te noemen spendeer je vele posts aan het uitleggen dat er ergens wel bewijzen zijn, en dat we maar harder moeten zoeken.
O, maar zijn wij mensen toch maar even bofkonten zeg, dat hij uitgerekend tussen de miljoenen andere werelden met leven, hij ons nog als voorbeeld heeft genomen. Nog beter dan Genesis, waar hij als voorbeeld diende voor de mens. Heeft jou beeld van een god dan meer zo iets als: http://nl.wikipedia.org/wiki/Narcissus_%28mythologie%29quote:Overigens denk ik ook niet dat God het universum voor ons gemaakt heeft. Mijn mening is dat het universum een soort speeltuin van God was, dat hij tijdens dit proces mensen heeft gemaakt, en dat Hij speciale aandacht aan ons geeft omdat wij in zekere zin op Hem lijken (denkers, zelfbewustzijn, het gebruik van communicatie, creatieve ideeen).
[ Bericht 30% gewijzigd door ATON op 02-05-2011 16:20:44 ]
Bedankt voor je post, ik zie dat er veel werk in zit en dat kan ik waarderen, ik zal proberen om er zo goed mogelijk op in te gaan. Als ik ergens belangrijke punten niet behandel, dan hoor ik graag een reactie, ik probeer op de meest confronterende punten in te gaan.quote:
Deze twee lijstjes skip ik even omdat ik weinig zie wat echt puur de bewijzen induikt, het lijken veelal reacties op theologen, of opiniestukken over randzaken.quote:
Hier heb ik een beetje doorheen geskimmed, en ik moet hier later nog maar eens wat meer in duiken, het zullen wel vooroordelen zijn, maar ik vindt koningdavid toch zeker geen belabberd verweer geven.quote:Hier staan 5 delen enkel over de historische jezus: De historische Jezus
Dit is inderdaad een mooi lijstje, wel vindt ik de opening een beetje jammer voor een verder sterke post:quote:Hier probeert men argumenten voor het niet bestaan van een god te verzamelen:
Waarom zou God niet bestaan deel 2
"Als de perfecte, alwetende en almachtige God zou bestaan dan moet zijn schepping daar een weerspiegeling van zijn en dus ook perfect zijn."
Dit lijkt mij persoonlijk larie, natuurlijk is de menselijke visie op wat perfect is wat vreemd. Zo wordt er bijvoorbeeld de heat death genoemd, maar na een wederopstanding maken wij dat natuurlijk niet meer mee (hoe het eigenlijk verder gaat met dit universum als we er weg zijn, dat weet ik om eerlijk te zijn niet, daar moet ik ook maar eens induiken).
Perfect kan meerdere betekenissen hebben afhankelijk van wat God precies wil met het universum, als Hij Zijn creativiteit kwijt wil, dan lijkt het me prima gelukt. Als het een soort van trainingsbaan voor de hemel is voor mensen, dan werkt het universum ook uitstekend (je weet niet wat geluk is, als je nooit ellende hebt gehad). En dat zijn nog maar onbenullige door een mens te bedenken verklaringen.
Verderop gaat ZureMelk over op fouten die gelovigen hebben gemaakt, het hinderenv an de wetenschap, oorlogen, een verdeling van de wereldbevolking, hoewel dit allemaal verschrikkelijk is, betekend het vrij weinig voor de vraag of Hij bestaat.
Dat argument van de God of the Gaps had ik ook moeten noemen in mijn post, omdat het wel een belangrijke is. Het argument is vrij goed als er vanuit wordt gegaan dat God bedacht is om problemen op te lossen, en dit zullen de meeste atheisten ook wel denken, maar dit is simpelweg niet de visie die theisten hebben. Dat er steeds minder gaten zijn voor Gods bovennatuurlijkheid is meer een teken over hoe natuurlijk Hij is. Door de wetenschap zien wij Zijn scheppingsmethoden, en we noemen dit natuur.
Het meerdere goden probleem waar ZureMelk ook naar verwijst kan je van twee kanten bekijken, aan de ene kant is het zo dat meerdere goden de kans kleiner maken dat een van deze goden de ware is. Maar aan de andere kant, geeft het eigenlijk alleen aan dat er hele goede redenen zijn om de schepping aan goden toe te dichten, mensen over de hele wereld in verschillende culturen hebben allemaal dezelfde gedachtes gehad. Dit valt natuurlijk toe te dichten aan het 'god of the gaps' argument, maar als er wel een God is, dan is het dus hoe je het ook bekijkt niet gek dat er ook andere godsdiensten zijn. Ofwel ze hebben ook goede gedachten, maar hebben niet het geluk gehad de echte God te mogen leren kennen, of ze zijn om verkeerde redenen toch bij goede ideeen terecht gekomen. Een echt argument tegen het bestand van een godheid is het iniedergeval niet.
Het niet verenigbaar zijn van Gods eigenschappen snap ik niet. Waarom kan dit niet? Visualiseer bijvoorbeeld dat Gods invloed zich beperkt houd tot het laten ineenstorten van de quantum-wavefunctie, dan is het best mogelijk dat God alle mogelijke uitkomsten van Zijn acties weet. Je hebt het dan wel over ongelovelijk veel informatie, maar het is mogelijk.
De rest van deze thread zal ik later doornemen, de openingspost leek zo direct verreweg het beste van de discussie te bevatten.
Als ik dit zo lees lijkt het niet zozeer alsof het monotheisme in twifel wordt getrokken, maar meer dat de egyptenaren ook een soort van drie-eenheid hadden, maar dan met meer dan drie onderdelen. Dit is hooguit weer een "x is van geloof y gejat", terwijl mij dit nog steeds niet erg lijkt als er meerderen naar de echte God op zoek waren, Egyptenaren kunnen best ook goede concepten overgenomen hebben omdat zij tenslotte ook dezelfde voorouders hadden.quote:Hier wordt het bijbelse monotheisme in twijfel getrokken Christendom: Monotheïstisch of polytheïstisch ?
De discussie leek zo op het eerste ogenblik een beetje dezelfde dingen te bevatten die ik aangaf (vooral het geen bewijs als doorslaggevend zien), gecombineerd met enkele van de dingen in ZureMelk zijn post.quote:Hier wordt een stuk interessante discussie gevoerd:
Wat is voor jou de reden om NIET te geloven.
Namen die je in deze topics tegen zult komen zijn Richard Dawkins, Herman Philipse en Dale B Martin.
Herman Philipse heeft een aantal hoorcolleges over godsdienst filosofie, die zijn erg interessant.
Terwijl Dale B Martin je nu juist weer leert hoe je een boek als de bijbel moet lezen.
Richard Dawkins is evolutie bioloog (en staat bekend als atheïst).
En nu nog doe ik je te kort want er is nog zoveel meer te lezen en te bestuderen.
Alle argumenten tegen zijn er teveel om in een post neer te zetten.
Dit gaat even duren, ik probeer hier vanavond of morgen wat reacties op te geven, en dat geld ook voor de andere 2 reacties in deze thread.quote:Altijd leuk zijn natuurlijk de 95 vragen aan een christen:
http://www.freethinker.nl(...)iew&id=276&Itemid=41
Nog maar eens aandachtiger lezen, zou ik zeggen.quote:Als ik dit zo lees lijkt het niet zozeer alsof het monotheisme in twijfel wordt getrokken, maar meer dat de egyptenaren ook een soort van drie-eenheid hadden, maar dan met meer dan drie onderdelen. Dit is hooguit weer een "x is van geloof y gejat", terwijl mij dit nog steeds niet erg lijkt als er meerderen naar de echte God op zoek waren, Egyptenaren kunnen best ook goede concepten overgenomen hebben omdat zij tenslotte ook dezelfde voorouders hadden.
De Egyptenaren hadden maar één Schepper, wat wij God, JHWH of Allah noemen. Evenzo de Egyptenaren als de Joden mochten dit begrip geen naam of vorm geven. ook de Moslims mogen Allah niet afbeelden, wat we ook zien bij de Egyptenaren. Bij het Christendom is er een triniteit God én mag men God ook afbeelden. En ik denk dat je er hebt over gelezen, maar wat de archeologen ' goden ' noemen, zijn enkel de aspecten en eigenschappen van de Ene Onnoembare, en die aspecten en eigenschappen mocht men wél afbeelden. Het gaat hem niet over een splitsing van, of meerdere goden, maar Zijn aspecten. Met deze gegevens moet voldoende duidelijk zijn dat het Christendom eerder een polytheïstische religie is dan de Egyptische.
Ik zou liever hebben dat je deze leest / luistert: http://www.luisterrijk.nl/luisterboek/41/godsdienstfilosofie
En deze: http://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion
En hier is een hoorcollege van 26 delen http://www.virtualprofess(...)yale-rlst-152-martin (op het internet ook te downloaden als mp3 of mpg audio of video).
Om mee te beginnen.
En qua bijbel historie kan ATON heel makkelijk tot in detail oplepelen wat er allemaal van andere geloven in de bijbel is gestopt. En zelfs al geloof je ATON slechts deels, dan blijft er genoeg over om gerede twijfel te hebben.
Dan kun je naar god gaan kijken op basis van wat je van hem weet. Je weet bijvoorbeeld dat god jaloers is, op afgoden nota bene. Als er iets wel een menselijke eigenschap is, dan is het wel jaloezie. En op afgoden, dat zijn volgens god niet bestaande goden. Wat zou het god dan uitmaken?!
Om op die onfeilbaarheid van god en een onfeilbare boodschap in te gaan, tuurlijk is dat belangrijk. Als je dan een religieus boek verwacht van een onfeilbare god, dan verwacht je 1 onfeilbaar boek en 1 onfeilbaar geloof. En niet legio elkaar tegensprekende religies.
Bovendien, wat is de logica van een mens vrije wil te geven en vervolgens een boek en leefregels op de aarde dumpen? En dan staan daar nog regels in waar geen enkel mens zich ooit aan kan houden. Maar daar heeft god wat op gevonden, hij verzint dat hij een zoon heeft en die stuurt die naar de aarde om gemarteld en vermoord te worden. Ik bedoel: volgens de bijbel verzint hij de regels. Hij had het ook met een potje yahtzee op kunnen lossen.
Dan natuurlijk nog paulus en zijn grote invloed op het christendom. Zonder hem was het christendom er nooit geweest imho, hij die jezus nooit gezien of gesproken heeft. Hij had visioenen. Als je morgen iemand tegenkomt die visioenen heeft, geloof je hem dan of stuur je hem door naar het GGZ?
Dan hebben we natuurlijk het al om bekende Concilie van Nicea waar keizer Constantijn de Grote ook nog ff zijn stempel op het christendom drukte en de uiteindelijke. Op een iets later Concilie in 324 is heeft de bijbel zijn uiteindelijke vorm gekregen ook onder leiding van Constantijn.
En echt het is gewoon te veel om je vraag compleet te beantwoorden.
Dat klopt, maar dat hoeft niet te betekenen dat het een slechte keuze is. Dat atheisten ook ethisch leven is natuurlijk waar, en het is ook geen belangrijk onderdeel van Pascals Wager in mijn opinie. De goede leefstijl komt niet alleen uit moraliteit, maar ook uit een gevoel van hoop en geluk wat God je kan geven.quote:[..]
Pascals wager valt wel iets voor te zeggen, maar objectief gezien komt het op niets anders neer dan een reden geven voor jezelf iets wijsmaken. Geloven in het bovennatuurlijke is volgens hem nuttig voor een goede lifestyle, en dus heb je niets te verliezen, zelfs al blijkt het bovennatuurlijke niet te bestaan. Ethisch leven heeft echter niets met religie van doen, pure logica is voldoende. Zo dacht Einstein er tenminste over, die ook geloofde in een god, zij het volgens de definitie van Spinoza, dus niet een bewuste kracht.
Misschien heb je gelijk, ik zal me misschien niet goed genoeg kunnen inleven in de andere kant van denken, ik kan daar zelf niet goed over oordelen omdat ik nu eenmaal aan deze kant sta, en van hier uit klinkt het aannemelijk. Ik acht de kans dat ik bevooroordeeld ben net zo groot als de kans dat jij dat bent.quote:[..]
Er zijn zat goede tegenargumenten, al zou je ze wel objectief en rationeel moeten benaderen. Gezien je eerste opsomming van tegenargumenten en hoe je daarover dacht meen ik dat je dat niet altijd lukt. Ik denk dat je achterom redeneert: God bestaat, dus a,b,c klinken aannemelijk en daarvoor zijn geen goede tegenargumenten.
Volgens mij heb ik geen eigen god bedacht nee.. Misschien zitten er wat mixes van visies en interpretatie tussen, maar een god die wil scheppen is niet nieuw.. Wij lijken niet op God in de zin dat wij uit hetzelfde bestaan, of ook maar in de buurt komen van Zijn grootsheid, maar omdat wij kunnen denken hebben we een essentieel iets gemeen met God wat erg zeldzaam is. Van alle sterrenstelsel gevuld met sterren en planeten, in al die onmetelijke grootsheid, kennen we nog maar 1 volkje, een klein hoopje moleculen dat kan denkend. Zo klein en dom, en volgens Zijn woord gelukkig aandachtswaardig.quote:[..]
Je hebt dus je eigen god bedacht? Hoe kom je erbij dat wij op de abrahamse god lijken? De bijbel moest je niet letterlijk nemen zei je eerder...
Geen idee, misschien denkt Hij met iets buiten dit universum, misschien heeft Hij niet eens iets nodig om mee te denken, ik kan het niet zeggen nee, ik hoop er ooit achter te komen.quote:
Naxilor:
[..]
Een god met menselijke beperktheden dus. Een god die moet nadenken is duidelijk niet alwetend. En met wat zou zo een god denken ? Iets als hersens of wat moeten we ons daar bij voorstellen ?
Dat Hij beperkingen zou hebben omdat hij denkt lijkt me stug.. Denken hoeft niet op dezelfde manier te gaan zoals dat bij mensen gaat.
Waarom zou ik willen bewijzen dat Gandalf niet bestaat als jij daar hoop uit put? Daarmee wil ik niet zeggen dat ik alleen geloof omdat ik er hoop uit put, maar dat ik de zin niet zo inzie van het 'bekeren' van mensen met waanideeen. Tenzij deze waanideeen er toe leiden dat God niet geaccepteerd kan worden, dat zou ontzettend jammer zijn, maar ik zou inderdaad niet weten hoe ik jou zou moeten overtuigen. Als God een waanidee van me is, dan is het een heel sterk waanidee want niemand heeft me nog weten te overtuigen.quote:[..]
En ik geloof in het bestaan en de wijsheid van Gandalf. En draai nu eens niet verder om de hete brij en geen me nu eens één bewijs dat ie niet bestaat.
(In het geval van Gandalf kan er natuurlijk nog naar Tolkien verwezen worden, en er kunnen aanwijzingen gegeven worden waaruit blijkt dat hij Gandalf verzonnen heeft, maar dit is natuurlijk hypothetisch en met een vliegende theepot is het natuurlijk al veel lastiger.)
Ik weet niet waar je op doelt. Je verdraaid mijn woorden. Dat Hij ons tijdens zijn scheppingsproces gemaakt heeft, wil dat toch helemaal niet zeggen? De visie van Genesis lijkt me correct, dat Hij ons geschapen heeft als hele kleine zielige versietjes van zich zelf, maar gelukkig wel met een vermogen tot denken en met een vrije wil.quote:[..]
O, maar zijn wij mensen toch maar even bofkonten zeg, dat hij uitgerekend tussen de miljoenen andere werelden met leven, hij ons nog als voorbeeld heeft genomen. Nog beter dan Genesis, waar hij als voorbeeld diende voor de mens. Heeft jou beeld van een god dan meer zo iets als: http://nl.wikipedia.org/wiki/Narcissus_%28mythologie%29
Ja? De Vader, Zoon en Heilige Geest zijn toch ook een soort aspecten van God? Hetzelfde dus. Het feit dat Egyptenaren hun aspecten afbeelden, toont juist aan dat zij het onderscheid tussen de aspecten als groter zagen. In hoeverre het van belang is of de Egyptenaren polytheistisch waren is dan nog weer een andere vraag. Het Christendom lijkt me dat iniedergeval niet.quote:
Naxilor:
[..]
Nog maar eens aandachtiger lezen, zou ik zeggen.
De Egyptenaren hadden maar één Schepper, wat wij God, JHWH of Allah noemen. Evenzo de Egyptenaren als de Joden mochten dit begrip geen naam of vorm geven. ook de Moslims mogen Allah niet afbeelden, wat we ook zien bij de Egyptenaren. Bij het Christendom is er een triniteit God én mag men God ook afbeelden. En ik denk dat je er hebt over gelezen, maar wat de archeologen ' goden ' noemen, zijn enkel de aspecten en eigenschappen van de Ene Onnoembare, en die aspecten en eigenschappen mocht men wél afbeelden. Het gaat hem niet over een splitsing van, of meerdere goden, maar Zijn aspecten. Met deze gegevens moet voldoende duidelijk zijn dat het Christendom eerder een polytheïstische religie is dan de Egyptische.
(ik neem trouwens aan dat je bedoeld dat wij God niet mogen afbeelden?)
quote:Dit gaat even duren, ik probeer hier vanavond of morgen wat reacties op te geven, en dat geld ook voor de andere 2 reacties in deze thread.
Oh, ik had even terug moeten kijken in dit topic dan, ik was er nog niet doorheen, maar dit had ik tot nu toe van deze vragen:quote:Naxilor:
Ik zou liever hebben dat je deze leest / luistert
quote:Een poging om ze allen te beantwoorden vanuit mijn Christelijke perspectief.
Een veel terugkerend thema in deze vragen is toch wel het kwaad in de wereld, het leek me beter om hier daar een wat meer uitgebreide uitleg over te geven vanuit mijn perspectief.
Wat wij mensen veelal als kwaad zien, hoeft in geenszin overeen te komen met wat God als kwaad ziet, dat is heel cliche, maar waar. Bedenk maar eens wat kwaad is, in veruit de meeste gevallen van kwaad, is kwaad niet iets slechts op zich, maar is het een gebrek aan iets goeds wat je verwachtte. Als een dierbaar iemand sterft, waar huilen de meeste mensen dan echt om? Zowel atheisten als gelovigen denken in de meeste gevallen dat de person er zelf of niets van merkt, of het beter krijgt.
Je huilt dus om de impact die het verdwijnen van zo'n persoon heeft op jou of op anderen om die persoon heen. Je huilt omdat je zoveel plezier gehad hebt van hem/haar, en dat dit nu weg is. Je raakt gewend aan de prachtige invloed van zo iemand in jouw leven, en moet dat nu opeens missen. Dit geld niet alleen voor sterven, maar voor bijna iedere vorm van kwaad (fysieke pijn is misschien een uitzondering). Het verdriet is er omdat iets moois weg is.
Zelfs als je alles, maar dan ook echt alles zou verliezen, dan zou je altijd nog je gedachten hebben. En dat is genoeg om gelukkig te kunnen zijn.
Alles wat je meer hebt dan je gedachten, is pure luxe, gegeven door God. De gedachten zelf zijn misschien wel het mooiste geschenk wat Hij je gaf.
Als het dieptepunt van je ellende je gedachten zijn, hoe kun je dan ooit treurig zijn?
En zelfs als je hier niet doorheen prikt, dan nog kan de ellende een nut hebben. Stel je voor dat je in de hemel geboren zou zijn, zonder kennis van dood, pijn, ellende en verdriet. Hoe kan je dan ooit zo gelukkig zijn als de man die dit wel allemaal doorstaan heeft? Die wel weet hoe diep ellende soms kan gaan, hij weet hoeveel de hemel echt waard is.
Ik zou het die paar jaar op deze aarde waard vinden als dit een eeuwigheid van meer geluk betekend.
Op naar de vragen:
1. Onbekend.
2. Onbekend.
3. Mannelijk, dit weten we door de manier waarop Hij zich gepresenteerd heeft. In principe zou hij ook vrouwelijk kunnen zijn als Hij zich zo had voorgedaan.
4. Omdat Hij hier behagen in had.
5. Omdat Hij in het scheppen hiervan ook behagen had.
6. Misschien is dit wel zo, in principe kan het universum bij mijn eerste herrinering geschapen zijn, inclusief Bijbel. Dit lijkt me niet de meest logische oplossing, maar het is mogelijk. In principe is dit ook wat de jonge aarde creationisten geloven, alleen zetten ze het eerste punt op een andere plek.
7. Hij was niet teleurgesteld in Zijn schepping. Hij is teleurgesteld in hoe wij omgaan met onze vrije wil.
8. Misschien betekend het meer voor Hem als mensen in Hem geloven zonder dat ze Hem gezien hebben. Dit blijkt iniedergeval uit het verhaal van Thomas. Waarom dit zo is, weet ik niet.
9. Ik geloof niet in een hel. Ik denk dat het een symbolische weergave is van compleet weg staan van God. En dat mensen, ongeacht hun gedrag of meningen door het offer van Christus gered worden.
10. Noachs fout. Al betwijfel ik of alcohol echt als een zonde werd gezien voor dat moment, en misschien zelfs na dat moment. Zijn gedrag onder invloed was meer van belang.
11. Geen.
12. Een letterlijke interpretatie van Genesis leert dat dit door de zondeval gekomen zou zijn. Ik denk dat er in principe weinig echt verkeerds is aan de dood, het hoort er bij.
13. Zie 9.
14. Ja je kan ieder sterfgeval naar God leiden, en terecht. Inclusief ongeboren kinderen. De dood is niet compleet slecht, door dood heeft nieuw leven de kans om te groeien. Waarom deze kinderen stierven voordat ze de kans kregen om te leven weet ik niet, misschien wilde God ze behoeden voor kwaad.
15. Erm? Vreemde vraag.
16. Misschien waren de afstammelingen belangrijk.
17. Omdat ze een aardse koning verwacht hadden. Sommige joden geloofden gelukkig wel.
18. Dit heb ik altijd het moeilijkste stuk in de Bijbel gevonden. Erg jammerlijk wat daar gebeurd is, waarom kan ik niet zeggen nee.
19. De goedheid van God manifesteerd zich niet door tegen de vrije wil van mensen in te gaan. Het is verschrikkelijk wat die mensen deden, maar het was wel hun eigen fout.
20. Zie uitleg eerder.
21. Slaven werden erg goed behandeld en kregen de vrijheid na een paar jaar in de joodse traditie, hierna werden ze opgenomen in de bevolking, echt inhumaan is dat niet. Oorlog is verschrikkelijk, en het zou niet nodig moeten zijn, maar soms is het nodig. In principe ben ik een pacifist, en ik zou niet snel een oorlog steunen, maar als een oorlog het beter kan maken voor mensen onder bijvoorbeeld een verschrikkelijk leider, dan is het het waard. (Ik ben bijvoorbeeld een voorstander van de gevechten in Libie)
Ok, deze komen op mijn lijstje. Bedankt.quote:Ik zou liever hebben dat je deze leest / luistert: http://www.luisterrijk.nl/luisterboek/41/godsdienstfilosofie
En hier is een hoorcollege van 26 delen http://www.virtualprofess(...)yale-rlst-152-martin (op het internet ook te downloaden als mp3 of mpg audio of video).
Deze vind ik dan wat minder, Dawkins houdt er echt van om te preken voor het koor, dat christengebash zonder echt met verfrissende nieuwe argumenten te komen is er vervelend. Ook gaat dit natuurlijk vooral tege jonge aarde creationisten in.quote:
Nou, ik hoor het graag ATON, maar dat gaat alleen effect hebben als er uitgelegd kan worden waarom de verbanden niet andersom zijn. En dan bedoel ik natuurlijk dat er zeker moet zijn dat het van geloof x is naar de bijbel is gegaan, en dat het niet gemeenschappelijke kennis is die zowel bij geloof x, als in de Bijbel terecht is gekomen.quote:En qua bijbel historie kan ATON heel makkelijk tot in detail oplepelen wat er allemaal van andere geloven in de bijbel is gestopt. En zelfs al geloof je ATON slechts deels, dan blijft er genoeg over om gerede twijfel te hebben.
Omdat Hij wil dat we Hem aanbidden, geen verzonnen goden of verkeerd geinterpreteerde versies van Hem.quote:Dan kun je naar god gaan kijken op basis van wat je van hem weet. Je weet bijvoorbeeld dat god jaloers is, op afgoden nota bene. Als er iets wel een menselijke eigenschap is, dan is het wel jaloezie. En op afgoden, dat zijn volgens god niet bestaande goden. Wat zou het god dan uitmaken?!
Ja ik weet ook niet of het offer echt nodig was. Ik weet wel dat het op deze manier meer voor me betekend dan wat een yahtzee oplossing met me zou doen, of het nu nodig was of niet. Het nodigd ook meer uit om zelf een onderdeel op te offeren, hoewel dat misschien ook niet eens nodig is.quote:Om op die onfeilbaarheid van god en een onfeilbare boodschap in te gaan, tuurlijk is dat belangrijk. Als je dan een religieus boek verwacht van een onfeilbare god, dan verwacht je 1 onfeilbaar boek en 1 onfeilbaar geloof. En niet legio elkaar tegensprekende religies.
Bovendien, wat is de logica van een mens vrije wil te geven en vervolgens een boek en leefregels op de aarde dumpen? En dan staan daar nog regels in waar geen enkel mens zich ooit aan kan houden. Maar daar heeft god wat op gevonden, hij verzint dat hij een zoon heeft en die stuurt die naar de aarde om gemarteld en vermoord te worden. Ik bedoel: volgens de bijbel verzint hij de regels. Hij had het ook met een potje yahtzee op kunnen lossen.
Het GGZ, maar dat sommigen waanvoorstellingen hebben betekend natuurlijk niet dat iemand geen echte visioenen van God kan krijgen. Misschien zelfs wel de persoon die ik naar het GGZ zou sturen.quote:Dan natuurlijk nog paulus en zijn grote invloed op het christendom. Zonder hem was het christendom er nooit geweest imho, hij die jezus nooit gezien of gesproken heeft. Hij had visioenen. Als je morgen iemand tegenkomt die visioenen heeft, geloof je hem dan of stuur je hem door naar het GGZ?
Dat is natuurlijk niet overtuigend voor een atheist, maar volgens mij noemt ook niemand de visioenen van Paulus als een bewijs voor God.
Ja dat is een lastig punt. En het is een van de aannnames die we als christenen helaas moeten nemen, dat ze daar juist gehandeld hebben. Maar je hebt simpelweg zoets nodig om echt te kunnen spreken over een Bijbel, en ik denk niet dat God een fout zou hebben toegestaan in dat Concile. En als dat wel zo is hoop ik dat Hij de mensheid die een niet complete, of te grote Bijbel volgt daarvoor kan vergeven.quote:Dan hebben we natuurlijk het al om bekende Concilie van Nicea waar keizer Constantijn de Grote ook nog ff zijn stempel op het christendom drukte en de uiteindelijke. Op een iets later Concilie in 324 is heeft de bijbel zijn uiteindelijke vorm gekregen ook onder leiding van Constantijn.
Erg bedankt voor jullie posts allemaal, dit spoort echt aan tot nadenken, overtuigd ben ik nog absoluut niet, en ik denk terecht, maar misschien komt het toch uit koppigheid. Maar er over na kunnen denken is altijd positief in mijn ogen.
Jou posting is wat lang om er nog een overzicht over te hebben en er degelijk op te kunnen antwoorden, daarom pik ik er al iets uit :
Nee dus, of je zou de Vader, de Zoon en de H.Geest als neteru van de Ene moeten zien. Maar zo hebben de christenen dat niet verkocht. Er is wel degelijk sprake van een drie-eenheid, drie delen die één geheel vormen, maw; polytheïsme. De Egyptische neteru zijn enkel eigenschappen en aspecten van de Ene. Indien je zou stellen dat de Ene een aspect ' liefde ' zou hebben, dan kon je dit aspect uitbeelden, maar niet de entiteit zelf. Groot verschil.quote:Ja? De Vader, Zoon en Heilige Geest zijn toch ook een soort aspecten van God? Hetzelfde dus.
Voor mij wel. De christenen, de Joden en de Moslims gaan er van uit dat buiten hun enige en ware god, de rest een stelletje afgoden zijn in de meest rare vormen, en daarom heb ik willen aantonen dat de christenen ( niet de joden of de moslims ) méér polytheïstisch zijn dan de religies die ze als polytheïstisch beschouwen.quote:Het feit dat Egyptenaren hun aspecten afbeelden, toont juist aan dat zij het onderscheid tussen de aspecten als groter zagen. [:quote]
Leg me dat eens uit. Dit snap ik niet.
[quote]In hoeverre het van belang is of de Egyptenaren polytheistisch waren is dan nog weer een andere vraag. Het Christendom lijkt me dat iniedergeval niet.
Correctie : niet KUNNEN afbeelden, net zomin dat je ' liefde ' kan afbeelden, of je zou daarvoor een symbool moeten invoeren wat iedereen alsdusdanig erkend.( een neter, maw.)quote:(ik neem trouwens aan dat je bedoeld dat wij God niet mogen afbeelden?)
Wij vereren echter God, niet de drie onderdelen van Hem. 1 God, 3 onderdelen. Niet 3 goden, 1 samenraapsel.quote:
[..]
Nee dus, of je zou de Vader, de Zoon en de H.Geest als neteru van de Ene moeten zien. Maar zo hebben de christenen dat niet verkocht. Er is wel degelijk sprake van een drie-eenheid, drie delen die één geheel vormen, maw; polytheïsme. De Egyptische neteru zijn enkel eigenschappen en aspecten van de Ene. Indien je zou stellen dat de Ene een aspect ' liefde ' zou hebben, dan kon je dit aspect uitbeelden, maar niet de entiteit zelf. Groot verschil.
Het afbeelden en het vereren van de verschillende aspecten had een hogere prioriteit dan het vereren van de ene, bij het vereren van Anubis, vereer je alleen Anubis, niet ook Osiris. De aspecten zelf werden vereerd, en waren dan toevallig misschien ook wel onderdeel van de ene. Daar zit een compleet andere scheiding tussen dan bij Christenen waar voornamelijk God vereerd word, en waarbij alle eer die Zijn onderdelen toekomt altijd gegeven wordt met in het achterhoofd dat dezen God zijn.quote:Leg me dat eens uit. Dit snap ik niet.
Dan nog denk ik dat het weinig relevantie heeft, dat gelovigen andere goden als vreemd of raar zien is natuurlijk wel te verwachten. Ik zie niet in hoe dat een impact heeft op iets.quote:[..]
Voor mij wel. De christenen, de Joden en de Moslims gaan er van uit dat buiten hun enige en ware god, de rest een stelletje afgoden zijn in de meest rare vormen, en daarom heb ik willen aantonen dat de christenen ( niet de joden of de moslims ) méér polytheïstisch zijn dan de religies die ze als polytheïstisch beschouwen.
Ik bedoelde dat je het woordje 'niet' vergeten was in deze zin:quote:[..]
Correctie : niet KUNNEN afbeelden, net zomin dat je ' liefde ' kan afbeelden, of je zou daarvoor een symbool moeten invoeren wat iedereen alsdusdanig erkend.( een neter, maw.)
quote:Bij het Christendom is er een triniteit God én mag men God ook afbeelden