Maria verschijnt in zon 20 april 2011

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 19:38 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Geloof is dan ook een goedkoop gokje.

Het geloof an sich kan best kostbaar zijn hoor. Als je belijdend lid bent van een kerkgenootschap word je geacht zoveel procent van je jaarinkomen bij te dragen. Niet gedwongen, maar wel zeer aanbevolen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 19:47 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het geloof an sich kan best kostbaar zijn hoor. Als je belijdend lid bent van een kerkgenootschap word je geacht zoveel procent van je jaarinkomen bij te dragen. Niet gedwongen, maar wel zeer aanbevolen.

10% de zogenaamde tienden.
En er wordt veel gegeven aan de kerk.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 19:55 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

10% de zogenaamde tienden.
En er wordt veel gegeven aan de kerk.

Ja, dat, en idd de schenkingen .

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 20:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, dat, en idd de schenkingen .

Kun je niet van club veranderen ? Die zijn toch allemaal niet zo duur ?

-ga eens weg-

[ Bericht 91% gewijzigd door Bastard op 01-05-2011 06:50:48 ]

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 19:47 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het geloof an sich kan best kostbaar zijn hoor. Als je belijdend lid bent van een kerkgenootschap word je geacht zoveel procent van je jaarinkomen bij te dragen. Niet gedwongen, maar wel zeer aanbevolen.

Wat ik ermee bedoelde is dat iedere nitwit een geloof kan uitkiezen en belijden. Het geloven ansicht is reeds voldoende. Onderzoek en inspanning naar verificatie is niet nodig.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 23:41 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Wat ik ermee bedoelde is dat iedere nitwit een geloof kan uitkiezen en belijden. Het geloven ansicht is reeds voldoende. Onderzoek en inspanning naar verificatie is niet nodig.

Nee inderdaad, je moet op zoek gaan naar God, en als je hem niet kan vinden.. dan bestaat hij vast niet.
Dat is wel een beetje het denkniveau van de teletubbie's vind ik persoonlijk.
Het heet toch niet voor niets "geloof", je hangt iets aan zonder fysiek bewijs aan te kunnen tonen, dat wil niet zeggen dat het niet bestaat.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 06:55 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee inderdaad, je moet op zoek gaan naar God, en als je hem niet kan vinden.. dan bestaat hij vast niet.
Dat is wel een beetje het denkniveau van de teletubbie's vind ik persoonlijk.
Het heet toch niet voor niets "geloof", je hangt iets aan zonder fysiek bewijs aan te kunnen tonen, dat wil niet zeggen dat het niet bestaat.

Nee, er zijn hele andere gronden waardoor je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kun stellen dat god niet bestaat.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 12:28 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Nee, er zijn hele andere gronden waardoor je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kun stellen dat god niet bestaat.

Dat is gewoon pertinent niet waar. Ik geloof niet in God, maar het slaat nergens op om stellig te zijn over het feit dat hij niet bestaat. Je kunt het gewoonweg niet weten. Je kunt hooguit al het bewijs dat er voor het bestaan van een God is terzijde schuiven en ontkrachten, maar dat zegt vrij weinig.

Bovendien zijn er dusdanig veel verschillende opvattingen van God en Goddelijkheid, dat het sowieso al gek is om die allemaal terzijde te schuiven onder één noemer.

Nogmaals, ik geloof niet in God, omdat ik uitsluitend geloof in zaken waarvoor tastbaar bewijs is. Ik geloof ook niet in buitenaardse wezentjes die mensen ontvoeren om hun dingen in hun reet te steken. Maar dat wil niet zeggen dat ik stellig ga beweren dat het nooit gebeurt is. Ik kan het gewoon niet zeker weten.

God is niets voor mij, omdat ik het niet kan aantonen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 20:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Kun je niet van club veranderen ? Die zijn toch allemaal niet zo duur ?

Ik hoef niet te veranderen want ben nergens bij aangesloten, maar ik weet dat het iig in de protestantse kerk zo gaat.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 12:35 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dat is gewoon pertinent niet waar. Ik geloof niet in God, maar het slaat nergens op om stellig te zijn over het feit dat hij niet bestaat. Je kunt het gewoonweg niet weten. Je kunt hooguit al het bewijs dat er voor het bestaan van een God is terzijde schuiven en ontkrachten, maar dat zegt vrij weinig.

Bovendien zijn er dusdanig veel verschillende opvattingen van God en Goddelijkheid, dat het sowieso al gek is om die allemaal terzijde te schuiven onder één noemer.

Nogmaals, ik geloof niet in God, omdat ik uitsluitend geloof in zaken waarvoor tastbaar bewijs is. Ik geloof ook niet in buitenaardse wezentjes die mensen ontvoeren om hun dingen in hun reet te steken. Maar dat wil niet zeggen dat ik stellig ga beweren dat het nooit gebeurt is. Ik kan het gewoon niet zeker weten.

God is niets voor mij, omdat ik het niet kan aantonen.

Aliens als eerste: Ik heb ze nooit gezien, ik geloof geen bal van al die verhalen. Maar als je naar de grote van het universum kijkt, dan is het vrij egocentrisch om te zeggen dat de aarde de enige plek is waarop leven mogelijk is. Als het hier gebeurd is, waarom niet ergens anders.

En omdat ons leven alleen kon ontstaan binnen bepaalde voorwaarden die hier op aarde gelden, zegt niets over welke voorwaarden leven op een andere planeet heeft. Maar of het leven intelligent is tsja dat weet niemand.

Dan nu het lastigere onderwerp: god.
Dan moeten we eerst even definiëren wat god is, als we nu de god van de bijbel nemen, dan is daar geen enkel bewijs voor dat die wel bestaat. Er zijn ook rijen met valide argumenten te verzinnen waarom god niet zou bestaan. Maar het belangrijkste de historie van de bijbel is een zeer twijfelachtige. Je kunt dat boek niet serieus nemen.
Zo blijft god en bijvoorbeeld de dag des oordeels niets meer dan een mening.
Tot op de dag dat god hier op aarde zweeft en zegt hoi, ik ben god. Is het niets meer dan een mening. Dat je die mening aanhangt met een groep wil niet zeggen dat het geen mening is.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 12:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik hoef niet te veranderen want ben nergens bij aangesloten, maar ik weet dat het iig in de protestantse kerk zo gaat.

Dit was niet persoonlijk gericht hoor.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 12:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit was niet persoonlijk gericht hoor.

Ik ken er serieus een hoop die 10% van hun inkomen geven. Dat wordt eigenlijk wel verwacht als je lid wordt van een aantal kerken. En dan zijn er ook nog de gebruikelijke collectes voor evangelisatie projecten en noodhulp, onderhoud van het kerkgebouw etc.

Herman Philipse noemt de priesterklasse niet voor niets de parasietenklasse.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 12:59 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ik ken er serieus een hoop die 10% van hun inkomen geven. Dat wordt eigenlijk wel verwacht als je lid wordt van een aantal kerken. En dan zijn er ook nog de gebruikelijke collectes voor evangelisatie projecten en noodhulp, onderhoud van het kerkgebouw etc.

Herman Philipse noemt de priesterklasse niet voor niets de parasietenklasse.

Als de aangesloten leden daar mee akkoord gaan zie ik daar geen probleem. Het wordt voor mij wel een probleem als die gemeenschappen gefinancierd worden door het Rijk.

Ja en wij hebben hier nog zoiets als gesubsidieerd, speciaal religieus onderwijs.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 12:28 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Nee, er zijn hele andere gronden waardoor je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kun stellen dat god niet bestaat.

Dat is nou het mooie van geloof hebben, je gaat er van uit dat er meer is dan dat fysiek aantoonbaar is. Zo zou je een studie kunnen doen in de richting die je gedachten ondersteunen, ik bedoel je kan evenwel bewijzen dat hij er pertinent niet is en je kan net zoveel aantonen dat er wel iets is.. en we noemen het voor het gemak dan even een "God". Uiteindelijk is er geen aantoonbaar bewijs en zou je kunnen zeggen over al die duizenden jaren in al die culturen op zoveel mensen "er bestaat niks en jullie houden jezelf voor de gek" en een ander zegt "god heeft mij inzicht gegeven en nu is mijn leven omgedraaid en zie ik het weer positief in.. omdat God."

Ik hang persoonlijk geen God aan, niet in de manier die een kerk mij graag zou willen opdragen daar heb ik een aversie in. Maar dat er iets bestaat of manifesteert staat voor mij rotsvast, misschien sterker nog dan een geloof, een weten dat... en een verzamelnaam geven doe ik niet maar zou evengoed "god" kunnen wezen.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 14:02 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dat is nou het mooie van geloof hebben, je gaat er van uit dat er meer is dan dat fysiek aantoonbaar is. Zo zou je een studie kunnen doen in de richting die je gedachten ondersteunen, ik bedoel je kan evenwel bewijzen dat hij er pertinent niet is en je kan net zoveel aantonen dat er wel iets is.. en we noemen het voor het gemak dan even een "God". Uiteindelijk is er geen aantoonbaar bewijs en zou je kunnen zeggen over al die duizenden jaren in al die culturen op zoveel mensen "er bestaat niks en jullie houden jezelf voor de gek" en een ander zegt "god heeft mij inzicht gegeven en nu is mijn leven omgedraaid en zie ik het weer positief in.. omdat God."

Tsja dat is op het niveau van je eigen hersens. Ga je kijken naar daadwerkelijke realistische gebeurtenissen, zoals een ramp, dan zie je dat van de vroom gelovigen geen groter percentage overleefd dan van de atheisten of moslims etc.

quote:

Ik hang persoonlijk geen God aan, niet in de manier die een kerk mij graag zou willen opdragen daar heb ik een aversie in. Maar dat er iets bestaat of manifesteert staat voor mij rotsvast, misschien sterker nog dan een geloof, een weten dat... en een verzamelnaam geven doe ik niet maar zou evengoed "god" kunnen wezen.

Ja dat kan heel goed. Neurowettenschappen geven de laatste jaren overweldigende verklaringen voor deze processen in onze hersenen. Over hoe je onbewuste je laat denken dat je een geest hebt los van je lichaam. Hoe je onderbewuste je bewustzijn laat geloven dat je bewustzijn de beslissingen neemt.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 14:12 schreef Daniel1976 het volgende:

Ja dat kan heel goed. Neurowettenschappen geven de laatste jaren overweldigende verklaringen voor deze processen in onze hersenen. Over hoe je onbewuste je laat denken dat je een geest hebt los van je lichaam. Hoe je onderbewuste je bewustzijn laat geloven dat je bewustzijn de beslissingen neemt.

Ah, naast het bestaan van een god is er nog veel meer waar je niet in wilt geloven denk ik

Mensen die overal denken Jesus/Maria etc. in te zien..

Bastard:

quote:

Ik hang persoonlijk geen God aan, niet in de manier die een kerk mij graag zou willen opdragen daar heb ik een aversie in. Maar dat er iets bestaat of manifesteert staat voor mij rotsvast, misschien sterker nog dan een geloof, een weten dat... en een verzamelnaam geven doe ik niet maar zou evengoed "god" kunnen wezen.

Lijkt mij een gezonde instelling te veronderstellen dat er iets ondefinieerbaars kan zijn, maar weten kan men niet beweren. Het blijft enkel bij een veronderstelling, waar men dan van uit kan gaan om dit wetenschappelijk trachten te onderbouwen. Dit is misschien nog niet voor morgen, en zolang blijft dit open staan. Wat men al wel kan stellen is dat het hier niet gaat om een scheppende god, want dan moet er een begin/aanvang geweest zijn, en dát is er niet.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 12:49 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Aliens als eerste: Ik heb ze nooit gezien, ik geloof geen bal van al die verhalen. Maar als je naar de grote van het universum kijkt, dan is het vrij egocentrisch om te zeggen dat de aarde de enige plek is waarop leven mogelijk is. Als het hier gebeurd is, waarom niet ergens anders.

En omdat ons leven alleen kon ontstaan binnen bepaalde voorwaarden die hier op aarde gelden, zegt niets over welke voorwaarden leven op een andere planeet heeft. Maar of het leven intelligent is tsja dat weet niemand.

Sinds wanneer gaan gelovigen er van uit dat er geen aliens kunnen zijn? Er zijn vast wel gelovigen die denken dat ze niet bestaan, maar het is geen onderdeel van een geloof.

quote:

Dan nu het lastigere onderwerp: god.
Dan moeten we eerst even definiëren wat god is, als we nu de god van de bijbel nemen, dan is daar geen enkel bewijs voor dat die wel bestaat. Er zijn ook rijen met valide argumenten te verzinnen waarom god niet zou bestaan. Maar het belangrijkste de historie van de bijbel is een zeer twijfelachtige. Je kunt dat boek niet serieus nemen.
Zo blijft god en bijvoorbeeld de dag des oordeels niets meer dan een mening.
Tot op de dag dat god hier op aarde zweeft en zegt hoi, ik ben god. Is het niets meer dan een mening. Dat je die mening aanhangt met een groep wil niet zeggen dat het geen mening is.

Kan iemand nu eindelijk is een keer die argumenten ook echt noemen? Ik hoor continu mensen zeggen dat dit soort argumenten er zijn, maar bij navraag krijg ik alleen maar het advies om zelf op onderzoek uit te gaan, iets wat ik al lang gedaan heb. Het begint een beetje vervelend te worden voor een theist als ik die graag zou willen weten of God bestaat, en wie hij dan precies is. Als je me kan overtuigen zou ik dat wellicht jammer vinden, maar ik moet wel eerlijk blijven.

Eigenlijk hoor ik bijna alleen de volgende punten in verschillende versies:
- Er is geen bewijs
- Hoe is God ontstaan dan?
- God kan niet goed zijn, want ellende.
- Hij kan geen steen maken die Hij niet kan optillen.
- De wetenschap heeft het allemaal al lang bewezen dat God niet kan bestaan! Echt! Geloof me!
- Waarom geloof je niet in de andere goden dan?
- Je gelooft toch ook niet in sinterklaas/een theepot die ergens rondzweeft/spaghettimonster/onzichtbare rode eenhoorns
- De Bijbel is niet geloofwaardig want x is gejat uit een ander verhaal
- De jonge aarde theorie zit er compleet naast want de wetenschap heeft x bewezen

De enige steekhoudende onder deze argumenten vond ik altijd de laatste in dat rijtje, maar goed, ik ben dan ook geen jonge aarde creationist meer.

Misschien vind je het niet eerlijk dat ik de bewijslast bij jullie leg, maar ja, uit een mix van persoonlijke ervaringen, de Bijbel, de schoonheid van het universum, geloof en wat logica heb ik gewoon de kant van de theisten gekozen. Dat ik een positieve invloed ondervindt in mijn leven door die kant te kiezen komt daar nog eens bij.
Ik ben natuurlijk wel nieuwsgierig, dus als je met iets beters kan komen dan dat de bewijslast bij de theisten moet liggen, dan hoor ik het graag.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 12:22 schreef Naxilor het volgende:

[..]

Sinds wanneer gaan gelovigen er van uit dat er geen aliens kunnen zijn? Er zijn vast wel gelovigen die denken dat ze niet bestaan, maar het is geen onderdeel van een geloof.

Wie zegt dat dan? Er wordt een parallel getrokken tussen het geloof in een god en het geloof in aliens. Nu het bestaan van aliens zou wetenschappelijk gezien weleens heel plausibel kunnen zijn.
En het geloof in een god dus juist niet. Ik toon alleen maar aan dat de parallel om zuiver wetenschappelijke redenen niet op gaat.

quote:

Kan iemand nu eindelijk is een keer die argumenten ook echt noemen? Ik hoor continu mensen zeggen dat dit soort argumenten er zijn, maar bij navraag krijg ik alleen maar het advies om zelf op onderzoek uit te gaan, iets wat ik al lang gedaan heb. Het begint een beetje vervelend te worden voor een theist als ik die graag zou willen weten of God bestaat, en wie hij dan precies is. Als je me kan overtuigen zou ik dat wellicht jammer vinden, maar ik moet wel eerlijk blijven.

Eigenlijk hoor ik bijna alleen de volgende punten in verschillende versies:
- Er is geen bewijs
- Hoe is God ontstaan dan?
- God kan niet goed zijn, want ellende.
- Hij kan geen steen maken die Hij niet kan optillen.
- De wetenschap heeft het allemaal al lang bewezen dat God niet kan bestaan! Echt! Geloof me!
- Waarom geloof je niet in de andere goden dan?
- Je gelooft toch ook niet in sinterklaas/een theepot die ergens rondzweeft/spaghettimonster/onzichtbare rode eenhoorns
- De Bijbel is niet geloofwaardig want x is gejat uit een ander verhaal
- De jonge aarde theorie zit er compleet naast want de wetenschap heeft x bewezen

De enige steekhoudende onder deze argumenten vond ik altijd de laatste in dat rijtje, maar goed, ik ben dan ook geen jonge aarde creationist meer.

Misschien vind je het niet eerlijk dat ik de bewijslast bij jullie leg, maar ja, uit een mix van persoonlijke ervaringen, de Bijbel, de schoonheid van het universum, geloof en wat logica heb ik gewoon de kant van de theisten gekozen. Dat ik een positieve invloed ondervindt in mijn leven door die kant te kiezen komt daar nog eens bij.
Ik ben natuurlijk wel nieuwsgierig, dus als je met iets beters kan komen dan dat de bewijslast bij de theisten moet liggen, dan hoor ik het graag.

Zoals vaker gemeld in dit topic, Gandalf wordt door aantal LOTR kijkers gezien als een wijs karakter en dagelijks nemen ze iets van zijn wijsheid mee in hun leven. Hierdoor kun je zeggen dat ze een positieve invloed ondervinden van Gandalf in hun leven.
Moeten we nu gaan discussiëren of Gandalf echt is?

Dus het feit dat jij in je hoofd denkt dat je er positiviteit aan ondervind, wil absoluut niets zeggen over het waarheidsgehalte.

Er zijn overigens wel veel diepere vragen die je kunt stellen dan de paar die jij hier oplepelt.
En dan hangt ook nog eens af hoe je het belicht, filosofisch, wetenschappelijk etc.

Voor de christelijke god vind ik deze het belangrijkste:
- De Bijbel is niet geloofwaardig want x is gejat uit een ander verhaal

Niet x is gejat uit een ander verhaal, 90% is gejat uit een ander verhaal. Er zijn bewijzen voor het bijverzinnen van stukken e.d. Dat boek is nog minder betrouwbaar dan de telegraaf. Wil je daar echt je wijsheid uithalen.

Maar er zijn echt zoveel argumenten tegen het bestaan van een god te verzinnen, kijk maar eens op freethinker of skepp.be ofzo.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 12:22 schreef Naxilor het volgende:

[..]

Sinds wanneer gaan gelovigen er van uit dat er geen aliens kunnen zijn? Er zijn vast wel gelovigen die denken dat ze niet bestaan, maar het is geen onderdeel van een geloof.

[..]

Kan iemand nu eindelijk is een keer die argumenten ook echt noemen? Ik hoor continu mensen zeggen dat dit soort argumenten er zijn, maar bij navraag krijg ik alleen maar het advies om zelf op onderzoek uit te gaan, iets wat ik al lang gedaan heb. Het begint een beetje vervelend te worden voor een theist als ik die graag zou willen weten of God bestaat, en wie hij dan precies is. Als je me kan overtuigen zou ik dat wellicht jammer vinden, maar ik moet wel eerlijk blijven.

Eigenlijk hoor ik bijna alleen de volgende punten in verschillende versies:
- Er is geen bewijs
- Hoe is God ontstaan dan?
- God kan niet goed zijn, want ellende.
- Hij kan geen steen maken die Hij niet kan optillen.
- De wetenschap heeft het allemaal al lang bewezen dat God niet kan bestaan! Echt! Geloof me!
- Waarom geloof je niet in de andere goden dan?
- Je gelooft toch ook niet in sinterklaas/een theepot die ergens rondzweeft/spaghettimonster/onzichtbare rode eenhoorns
- De Bijbel is niet geloofwaardig want x is gejat uit een ander verhaal
- De jonge aarde theorie zit er compleet naast want de wetenschap heeft x bewezen

De enige steekhoudende onder deze argumenten vond ik altijd de laatste in dat rijtje, maar goed, ik ben dan ook geen jonge aarde creationist meer.

Misschien vind je het niet eerlijk dat ik de bewijslast bij jullie leg, maar ja, uit een mix van persoonlijke ervaringen, de Bijbel, de schoonheid van het universum, geloof en wat logica heb ik gewoon de kant van de theisten gekozen. Dat ik een positieve invloed ondervindt in mijn leven door die kant te kiezen komt daar nog eens bij.
Ik ben natuurlijk wel nieuwsgierig, dus als je met iets beters kan komen dan dat de bewijslast bij de theisten moet liggen, dan hoor ik het graag.

Logica en geloof in het bovennatuurlijke hebben niets met elkaar te maken. Vind iemand van wel, dan is het juist zijn taak bewijslast aan te leveren.

Ik zie ook de schoonheid van het universum, maar ben niet arrogant genoeg blind aan te nemen dat er een god is die dat allemaal speciaal voor mij gemaakt heeft.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 13:53 schreef Gray het volgende:

[..]

Logica en geloof in het bovennatuurlijke hebben niets met elkaar te maken. Vind iemand van wel, dan is het juist zijn taak bewijslast aan te leveren.

Ik zie ook de schoonheid van het universum, maar ben niet arrogant genoeg blind aan te nemen dat er een god is die dat allemaal speciaal voor mij gemaakt heeft.

Nog sterker, de schoonheid is zo groot en zo mystiek zoals wij de dingen waarnemen.
Ik heb daar geen god voor nodig om dat nog mystieker te maken.

Neem nu als voorbeeld: zien, wij zien wat evolutionair nuttig voor ons is. Maar wat is zien nu eigenlijk het omzetten van trillingen van bepaalde frequenties in iets wat wij zien als beelden. Maar is dat zelfs de realiteit? Het is ook zo dat wij een heleboel frequenties niet zien, er zijn dieren die veel meer zien dan wij. Hadden we infra rood of ultraviolet gezien dan had de wereld er voor ons heel anders uitgezien. Dat is voor mij mystiek en schoonheid genoeg zonder dat daar ook maar een god voor nodig is.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 14:05 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Nog sterker, de schoonheid is zo groot en zo mystiek zoals wij de dingen waarnemen.
Ik heb daar geen god voor nodig om dat nog mystieker te maken.

Neem nu als voorbeeld: zien, wij zien wat evolutionair nuttig voor ons is. Maar wat is zien nu eigenlijk het omzetten van trillingen van bepaalde frequenties in iets wat wij zien als beelden. Maar is dat zelfs de realiteit? Het is ook zo dat wij een heleboel frequenties niet zien, er zijn dieren die veel meer zien dan wij. Hadden we infra rood of ultraviolet gezien dan had de wereld er voor ons heel anders uitgezien. Dat is voor mij mystiek en schoonheid genoeg zonder dat daar ook maar een god voor nodig is.

Ik kan me wel een beetje voorstellen hoe anders dieren de wereld zien middels het zien van andere spectra. Door m'n labwerk hier, maar ook door een simpel voorbeeld als gemiddeld gezien sterkere ogen dan normaal.

Meer on-topic: In mijn ogen is religie een zonde tegen de mensheid.