Alleen in Amerika ziet iemand Maria in een stuk toast én neemt hij er daarna ook nog een hap uit.quote:Op dinsdag 26 april 2011 21:27 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
Ik vond die tosti overtuigender.
lijkt meer op Janet Jackson in haar beginjaren.quote:Op dinsdag 26 april 2011 21:27 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
Ik vond die tosti overtuigender.
als het aan jou ligt, dan ligt het in elk geval ook aan mij, want ik zie ook niks.quote:Op dinsdag 26 april 2011 22:14 schreef bas-beest het volgende:
Het kan aan mij liggen, maar ik zie niks speciaals aan die filmpjes...
heb jij er überhaupt wel een idee van wie de bijbelboeken heeft geschreven?quote:Op woensdag 27 april 2011 03:56 schreef wiseguy-23 het volgende:
sorry paste niet allemaal in 1 post. Ik ben slapen
Probeer dit eens.quote:Op woensdag 27 april 2011 16:25 schreef wiseguy-23 het volgende:
Daniel ik ga niet pretenderen dat ik een geleerde theoloog bent. Maar het is wel mijn overtuiging dat God op wat voor manier dan ook, in staat is zijn woord te bewaren en mee te delen aan zijn mensen. Hoe dat precies gegaan is in de afgelopen 2000 jaar kun je terug zien op deze kaart:
http://www.zijnboodschap.(...)ijbelvertalingen.pdf
Zal ik je een geheimpje vertellen, ooit was ik christelijk zo ben ik opgevoed, daar geloofde ik oprecht in. Tot ik alle tegenstrijdigheden niet meer kon lijmen.quote:Op woensdag 27 april 2011 19:37 schreef wiseguy-23 het volgende:
Daniel, het is een beetje lastig om elkaars kennis te beoordelen aangezien wij uitgaan van tegengestelde aannames. Professor Dale Martin gelooft niet in sola scriptura. Dat betekent dat hij alles wat in de bijbel staat wetenschappelijk wil verklaren als zijnde een verhalende fabricatie van sociologische, historische, sociale en politieke gebeurtenissen die cryptisch worden neergepend met een bepaald doel in een bepaalde specifieke context.
Echter de bijbel is heel duidelijk dat Gods woord niet vatbaar is voor individuele interpretaties, zelfs niet door hele intelligente professoren, maar dat alles op een bijbelse manier geinterpreteerd dient te worden. Wanneer je deze regels volgt dan zul je zien dat de bijbel zeer consistent en harmonieus de wereldgeschiedenis weergeeft met jaartallen, de koninkrijken die een belangrijke rol spelen, en de eindtijdprofetieen die dadelijk allemaal vervuld zullen worden.
Wanneer wij een discussie aangaan dan kunnen wij eeuwig doorgaan omdat onze fundamentele aannames 180 graden tegenoverelkaar staan. De bijbel zegt dat je geestelijke dingen niet kan doorgronden met een wereldse geest. Vandaar mijn advies aan jou om ook eens de andere kant van het verhaal te bestuderen. Want je kan je niet vastgrijpen aan 1 professor en zeggen dat deze de waarheid heeft, terwijl een andere professor iets heel anders zegt. Zo zijn seculiere wetenschappers het onderling niet eens eens of er nou wel of niet een Big Bang heeft plaatsgevonden. Wetenschappers zijn ook maar mensen die voortbouwen op hun primaire aannames maar daarbij tot conclusies komen die helemaal niet de waarheid hoeven te zijn.
Anyway, hier een bijbelse interpretatie van de oorsprong van de verschillende bijbels:
http://amazingdiscoveries(...)attle-of-the-bibles/
Ik zie het als verlichting. Ik ben dan ook een trots atheïst. Niet eens een agnost, maar atheist.quote:Op woensdag 27 april 2011 20:11 schreef wiseguy-23 het volgende:
Ik vind het erg voor je dat je je geloof verloren bent. Maar als ik heel eerlijk ben schaam ik mij soms ook om te vertellen dat ik Christelijk ben, omdat het Christendom van tegenwoordig God zo op een verkeerde manier neerzet en zo vaag en abstract en tegenstrijdig is, dat het lijkt alsof christenen een vijand zijn van de rede en rationalisme.
Ik ben overigens wel benieuwd naar een aantal zaken van zevendedagsadventisten. Waarom eten die geen vlees? En aangezien het uit amerika afkomstig ben ik nog steeds in de vooronderstelling dat het protestants gestoeld is en niet katholiek, klopt dat niet dan? Want bij protestanten worden maria niet als heilige gezien.quote:Echter er is een kleine rest gelovigen (zevende dags adventisten) die enorm rijk zijn aan kennis, waardoor je met trots en zelfvertrouwen het woord van God aan de mensen kan meedelen en opgewassen bent tegen de misleiding van tegenwoordig. Alhoewel ik teleurgesteld ben in het afvallige protestantisme, ben ik wel trots op zevende dags adventisten, aangezien die de waarheid verkondigen ondanks enorme tegenstand. In elk tijdperk bewaart God de waarheid middels een gemeente. In dit tijdperk is dat Laodicea aka. de Zevende Dags Adventisten. Jij bent waarschijnlijk opgevoed met een verfrommelde achterhaalde versie van het protestantisme van gemeentes uit voorgaande tijdperken.
Anywayz, ik wil je geen geloof opdringen hoor. Ik weet als geen ander hoe moeilijk het is om in deze tijden vast te kunnen houden aan je geloof. Ik bedoel, als we om ons heen kijken LIJKT alles in tegenspraak met wat de bijbel zegt. Echter als je de bijbel diep bestudeert met behulp van zevende dags adventisten bijbelstudies, presentaties etc. etc. krijg je een heel harmonieus beeld van de waarheid dat in mijn optiek veel beter kan concurreren met alle non-bijbelse world views.
Dan vraag ik mij toch af.. hoe kan je zover komen dat er helemaal geen God zou bestaan? Was het zulks een desillusie die je kreeg na het kerkelijke geloof dat je toen dacht "dan kap ik met geloven" want.. er is ook een middenweg, de kerk zou het mis kunnen hebben in hun uiting van moeten geloven maar je pakt dan je eigen tussenweg misschien.. zou ik mij kunnen voorstellen. Maar het weggooien van geloof, betekenis van leven is 0 en het omgaan met elkaar heeft geen betekenis of er bestaat geen verantwoording aan een hogere macht kan ik mij nou helemaal niks bij voorstellen.quote:Op woensdag 27 april 2011 20:16 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ik zie het als verlichting. Ik ben dan ook een trots atheïst. Niet eens een agnost, maar atheist.
Hahaha neuh dat ligt gecompliceerder dan dat.quote:Op woensdag 27 april 2011 20:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dan vraag ik mij toch af.. hoe kan je zover komen dat er helemaal geen God zou bestaan? Was het zulks een desillusie die je kreeg na het kerkelijke geloof dat je toen dacht "dan kap ik met geloven" want.. er is ook een middenweg, de kerk zou het mis kunnen hebben in hun uiting van moeten geloven maar je pakt dan je eigen tussenweg misschien.. zou ik mij kunnen voorstellen. Maar het weggooien van geloof, betekenis van leven is 0 en het omgaan met elkaar heeft geen betekenis of er bestaat geen verantwoording aan een hogere macht kan ik mij nou helemaal niks bij voorstellen.
Daniel1976, hoe reageerde je familie erop dat je het christelijk geloof niet meer wilde aanhangen?quote:Op woensdag 27 april 2011 19:45 schreef Daniel1976 het volgende:
Zal ik je een geheimpje vertellen, ooit was ik christelijk zo ben ik opgevoed, daar geloofde ik oprecht in.
Zonder een geloof aan te hangen is de betekenis van het leven en de betekenis van omgang met anderen niet 0 hoor.quote:Op woensdag 27 april 2011 20:33 schreef Bastard het volgende:
Maar het weggooien van geloof, betekenis van leven is 0 en het omgaan met elkaar heeft geen betekenis
Waarom zou je verantwoording moeten afleggen aan 'een hogere macht'? Je kunt toch ook gewoon leven zoals je denkt dat goed is? Verantwoording afleggen aan 'een hogere macht' (wat dat ook mag zijn) maakt je niet automatisch 'een beter mens' (wat dat ook mag zijn) dan mensen die dat niet doen. Het gaat erom hoe je leeft, hoe je met anderen omgaat, hoe je met de natuur omgaat... enzovoort. Dat alles staat los van een geloof of 'hogere macht'.quote:Op woensdag 27 april 2011 20:33 schreef Bastard het volgende:
of er bestaat geen verantwoording aan een hogere macht kan ik mij nou helemaal niks bij voorstellen.
Het lijkt mij boeiend om daar eens over te bomen met je als ik het zo leesquote:Op woensdag 27 april 2011 20:57 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Hahaha neuh dat ligt gecompliceerder dan dat.
Ik lees anders in de bijbel veel over het eten van dieren.quote:Op woensdag 27 april 2011 21:08 schreef wiseguy-23 het volgende:
Zevende dags adventisten zijn heel erg fundamenteel protestants, dat wil zeggen dat zij de bijbel aannemen als enige bron van waarheid, en om de bijbelse profetieen van de bijbel goed te kunnen begrijpen in haar bijbelse context, gaf God visioenen aan Ellen White. Haar geschriften staan ook wel bekend als de geest der profetie. Deze visioenen van Ellen White vonden plaats in een periode dat er ook veel valse profeten opstonden, zoals Joseph Smith en een hele hoop andere. Dit was ook het moment dat spiritisme en allerlei dwalingen in de protestantse kerk ontstonden. Nadat Christus naar de hemel ging, was de eerste boodschap puur (het witte paard uit openbaringen) en langzaam werd de waarheid steeds verder onderdrukt. Toen na de middeleeuwen met de protestantse reformatie kwam de waarheid weer tot leven, en de zevende dags adventisten zijn zeg maar het topje van de ijsberg van de culminatie in de progressieve evolutie van de waarheid die zolang was onderdrukt.
Vlees eten we niet omdat dat heel erg ongezond is, bovendien is het nooit de bedoeling geweest van God dat wij dieren zouden eten. En ja wij geloven dat God de aarde in 7 dagen gemaakt heeft. Walter Veith heeft me overtuigd van creationisme.
Was het niet zo dat de aarde gemaakt is in 6 dagen (periodes) en dat het volgens de 7e dagsadventisten nu nog steeds, de 7e dag is, de rustdag van god? Waardoor van zijn aanwezigheid weinig te merken is? Dat is een deel van de uitleg die ik over de adventisten heb gehad.quote:Op woensdag 27 april 2011 21:08 schreef wiseguy-23 het volgende:
Zevende dags adventisten zijn heel erg fundamenteel protestants, dat wil zeggen dat zij de bijbel aannemen als enige bron van waarheid, en om de bijbelse profetieen van de bijbel goed te kunnen begrijpen in haar bijbelse context, gaf God visioenen aan Ellen White. Haar geschriften staan ook wel bekend als de geest der profetie. Deze visioenen van Ellen White vonden plaats in een periode dat er ook veel valse profeten opstonden, zoals Joseph Smith en een hele hoop andere. Dit was ook het moment dat spiritisme en allerlei dwalingen in de protestantse kerk ontstonden. Nadat Christus naar de hemel ging, was de eerste boodschap puur (het witte paard uit openbaringen) en langzaam werd de waarheid steeds verder onderdrukt. Toen na de middeleeuwen met de protestantse reformatie kwam de waarheid weer tot leven, en de zevende dags adventisten zijn zeg maar het topje van de ijsberg van de culminatie in de progressieve evolutie van de waarheid die zolang was onderdrukt.
Vlees eten we niet omdat dat heel erg ongezond is, bovendien is het nooit de bedoeling geweest van God dat wij dieren zouden eten. En ja wij geloven dat God de aarde in 7 dagen gemaakt heeft. Walter Veith heeft me overtuigd van creationisme.
juistem.quote:Op woensdag 27 april 2011 21:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik lees anders in de bijbel veel over het eten van dieren.
Neem alleen deze tekst: 'Lam van God, voor ons geslacht'. Dat houdt in dat het eten van vlees toch heel normaal was?
Offerandes dit, offerandes dat.
Ook vis werd gegeten, de apostelen waren vissers.
Klopt en wie ken jij die in Ra geloven of in horus?quote:Op woensdag 27 april 2011 21:10 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het lijkt mij boeiend om daar eens over te bomen met je als ik het zo lees
Nee niet dat ik je mening deel wat betreft het atheisme, maar de beleving er van is bijzonder!
Juist het geloof werd toch in Egypte sterk beleefd, dat kunnen we nu nog terugvinden.
Vlees eten ongezond? Het is eerder andersom; niet vlees eten is ongezond, met name voor kinderen afkomstig van vegetarische ouders:quote:Op woensdag 27 april 2011 21:08 schreef wiseguy-23 het volgende:
Zevende dags adventisten zijn heel erg fundamenteel protestants, dat wil zeggen dat zij de bijbel aannemen als enige bron van waarheid, en om de bijbelse profetieen van de bijbel goed te kunnen begrijpen in haar bijbelse context, gaf God visioenen aan Ellen White. Haar geschriften staan ook wel bekend als de geest der profetie. Deze visioenen van Ellen White vonden plaats in een periode dat er ook veel valse profeten opstonden, zoals Joseph Smith en een hele hoop andere. Dit was ook het moment dat spiritisme en allerlei dwalingen in de protestantse kerk ontstonden. Nadat Christus naar de hemel ging, was de eerste boodschap puur (het witte paard uit openbaringen) en langzaam werd de waarheid steeds verder onderdrukt. Toen na de middeleeuwen met de protestantse reformatie kwam de waarheid weer tot leven, en de zevende dags adventisten zijn zeg maar het topje van de ijsberg van de culminatie in de progressieve evolutie van de waarheid die zolang was onderdrukt.
Vlees eten we niet omdat dat heel erg ongezond is, bovendien is het nooit de bedoeling geweest van God dat wij dieren zouden eten. En ja wij geloven dat God de aarde in 7 dagen gemaakt heeft. Walter Veith heeft me overtuigd van creationisme.
Je babyjongetje blootstellen aan extra oestrogeen gelijkende stoffen doet dus dingen met z'n dingetje.quote:...they think vegetarians are probably eating more of something that is to blame - soya is a suspect.
According to the researchers, the defect may be caused by crop pesticides or naturally occurring chemicals called phytoestrogens.
Phytoestrogens are generally thought to be behind hormonal imbalances leading to defects.
Daar kan ik beter niet op gaan reageren, dan gaat het kriebelenquote:Op woensdag 27 april 2011 21:23 schreef wiseguy-23 het volgende:
Er is niks mis met vis eten. En zelf eet ik ook welleens vlees. Echter in het kader van gezondheid is het niet goed om vlees te eten, helemaal geen varkensvlees.
Ik heb zelf heel lang geworsteld met evolutie/creationisme. Maar deze videos hebben mij overtuigd van het creationisme:
http://amazingdiscoveries.tv/c/9/Science/
Je zou dit boek eens moeten lezen:quote:Op woensdag 27 april 2011 21:32 schreef wiseguy-23 het volgende:
Walter Veith heeft wetenschappelijk onderzoek verricht naar het verband tussen vlees eten en kanker. Daar heeft hij ook een videopresentatie over gemaakt. Deze kan je hier vinden:
http://amazingdiscoveries.tv/c/6/Health/
quote:HET ZOETWATER AQUARIUM VAN NOACH.
Wie kent niet het wonderlijke verhaal van Noach; de man die ongeveer vijfenveertighonderd jaar geleden, na door God gewaarschuwd te zijn, een enorm houten schip bouwt om zichzelf, zijn familie en alle diersoorten op aarde, te redden van een wereldwijde overstroming. Men denkt al snel dat alleen hele kleine kinderen nog geloof hechten aan dit bizarre verhaal. Na vele discussies op diverse internetforums heb ik echter moeten vaststellen dat dit beeld niet klopt. Des te meer een reden voor mij om een aantal feitjes op een rijtje te zetten.
HOEVEEL DIEREN GINGEN ER MET NOACH MEE?
De bijbel zegt (genesis 6): 19; Van alle levende wezens moet gij één paar in de ark brengen, om ze met u samen in leven te doen blijven; een mannelijk en een vrouwelijk dier moet het zijn21; Breng verder allerlei etenswaar bijeen en leg daar een voorraad van aan, zodat gijzelf en de dieren te eten hebt. Als we alle soorten landdieren bij elkaar optellen dan komen we op astronomische aantallen.
* Zo zijn er wereldwijd meer dan één miljoen soorten insekten.
* 60.000 soorten landslakken.
* 35.000 soorten spinnen.
* 8000 soorten vogels.
* 6000 soorten reptielen.
* 4000 soorten zoogdieren.
* 3200 soorten amfibieën.
En dat alles keer twee, want: Van alle levende wezens moet gij één paar in de ark brengen, een mannelijk en een vrouwelijk dier moet het zijn. Dat betekent dus twee miljoen insekten, 120.000 landslakken, 70.000 spinnen, 16.000 vogels, 12.000 reptielen, 8000 zoogdieren en 6400 amfibieën. Al deze dieren had Noach aan boord, plus natuurlijk nog duizenden diersoorten die al dan niet door toedoen van de mens zijn uitgestorven.
HOEVEEL RUIMTE WAS ER VOOR DEZE DIEREN?
Volgens de bijbel was de ark van Noach 300 el lang, 50 el breed en 30 el hoog. De el was een lengtemaat van ongeveer 55 centimeter. Als we dit omrekenen naar meters, dan was de ark ongeveer 165 meter lang, 27,5 meter breed en 16,5 meter hoog. Het moet nogal dringen zijn geweest in de ark met 2.232.400 dieren. Te meer daar Noach alleen al heel wat ruimte kwijt was aan een gangenstelsel en een trappenhuis (of zou hij een lift gehad hebben?), en deze moesten groot genoeg zijn, want olifanten, giraffes en neushoorns moesten er natuurlijk ook door kunnen. Daarnaast had Noach een enorme opslagruimte nodig voor voedsel en water. Om even een indruk te geven, een olifant eet per dag ongeveer 200 kilo voedsel, en drinkt per dag gemiddeld 100 liter water. Dat betekent dat Noach alleen voor de twee olifanten al 60 ton voedsel en 30.000 liter water had opgeslagen. Want pas na 150 dagen begon het water te dalen en strandde de ark op de berg Ararat, wat betekent dat Noach voor bijna een half jaar voedsel opgeslagen had. Waarschijnlijk had Noach nog veel meer opgeslagen, want door de vloed was alle vegetatie vernietigd, en daarom moest Noach nog meer meenemen om de olifanten te voeden tot de vegetatie hersteld was. Naast de opslag van het voedsel kreeg Noach ook te maken met een afvalprobleem. Van de 200 kilo voedsel die de olifant tot zich neemt, komt de helft er weer onverteerd uit. Dat betekent dat Noach iedere dag een paar flinke kruiwagens vol mest moest verwerken, 30 ton in 150 dagen tijd. En let op! ik heb het nu nog steeds alleen over de olifanten. Naast de olifanten waren er uiteraard nog andere grootverbruikende herbivoren zoals giraffes, neushoorns, nijlpaarden, elanden, paarden, ezels, kamelen en bizons. Er zijn zelfs mensen die geloven dat Noach mammoeten en brontosauriers aan boord had. Waarschijnlijk had Noach dan ook een afzuigsysteem aan boord. 2.232.400 dieren produceren zoveel mest dat dit voor de 7 mensen die Noach aan boord had onmogelijk te verwerken was. En al die tonnen mest moeten nogal wat stankoverlast en gasvorming veroorzaakt hebben. Naast de herbivoren had Noach ook roofdieren aan boord. Wist u dat een tijger minimaal zon 6 kilo vlees per dag nodig heeft? Dat betekent dat Noach alleen voor de tijgers al bijna twee ton vlees had opgeslagen. En dan zijn er nog de hyenas, wolven, leeuwen, jakhalzen, jaguars, cheetahs, luipaarden, veelvraten, tasmaanse tijgers en panters. Ik vraag mij af wat een grizzlybeer verorbert in 150 dagen tijd. Ik heb niet de moeite genomen om te berekenen hoeveel voedsel en water Noach had meegenomen voor álle dieren. Voor het aantal van 2.232.400 dieren heeft Noach er waarschijnlijk nog twee arken van het formaat van een flinke olietanker bij gebouwd; één voor opslag van water, en één voor voedsel. De bijbel geeft hierover echter geen verslag.
HET ZOETWATER AQUARIUM.
Eén van de grootste problemen van Noach moeten de zoetwaterdieren zijn geweest. Er zijn duizenden soorten zoetwatervissen. Zoetwatervissen kunnen niet leven in zout water, wat betekent dat zij ook een plekje moeten hebben gekregen in de boot van Noach. Omdat je niet alle zoetwatervissen bij elkaar in kunt doen (aquariumbezitters weten hier alles van), moet Noach vele honderden aquaria in de ark hebben gehad. Daar Noach, voor zover wij weten, niet beschikte over elektriciteit en derhalve niet beschikte over pompen en filtersystemen, moet hij het ontzettend druk hebben gehad met het dagelijks verschonen van honderden aquaria; een heel karwei voor Noach en zijn 7 personeelsleden. Naast de zoetwatervissen waren er ook nog zoetwaterslakken, zoetwatermosselen en amfibieën. Hoeveel soorten zoetwaterslakken er zijn heb ik niet kunnen vinden, maar het zullen er ongetwijfeld vele honderden zijn. Wat ik wel weet is dat er circa 4500 soorten zoetwatermosselen zijn (zijn zoetwatermosselen hermafrodiet? Zo niet, dan had Noach er 9000 in één of meerdere aquaria.) En dan nog duizenden terraria voor de 6400 amfibieën en vele reptielensoorten. Ik ben dan ook heel benieuwd naar het klimaatbeheersingssysteem van Noachs ark. Iedereen die reptielen houdt (ik weet waar ik over spreek, want ik zorg zelf voor een leguaan en vier schildpadden), weet hoe precies het komt met deze dieren. Uv-lampen en speciale voeding zijn onontbeerlijk, vooral in zon donkere boot zonder ramen.
DE GROTE REIS.
Hoewel Noach respect verdient voor het monnikenwerk dat hij verrichtte in de ark, komt het grootste respect toe aan de dieren die hij in zijn ark vervoerde. Dit geldt in grote mate voor de ijsbeer. De ijsberen zijn helemaal vanuit de Noordpool naar het woestijnachtige berglandschap in het middenoosten gesjokt. Voor ieder willekeurig dier zou het al een gigantische prestatie zijn, maar de vacht van de ijsbeer zit zo in elkaar dat hij het bij 10 graden vorst al behoorlijk warm heeft. De ijsberen hebben een ongelofelijke prestatie geleverd door duizenden kilometers naar de woestenij in het middenoosten te sjouwen, waar het kwik dikwijls stijgt tot boven de 45 graden (hetgeen voor ijsberen dodelijk is). Hoe de zoetwatervissen uit bijvoorbeeld het Amazonegebied de ark hebben bereikt is een nog groter mysterie. In Zuid-Amerika zijn er meer dan 2500 soorten. Dat betekent dat 5000 zoetwatervissen vanuit Zuid-Amerika, de voor hen dodelijke, Atlantische oceaan hebben overbrugd. Er zijn geen aanwijzingen dat vissen in die tijd konden vliegen, dus hoe deze vissen dit klaar hebben gespeeld, is één van de grootste mysteriën uit de geschiedenis. Australische en Zuidamerikaanse landslakken hadden, om Noachs schip te bereiken, niet alleen te maken met een dodelijke barrière van zout water. Zij hadden ook te maken met hun eigen fysieke beperkingen. De reis van de slak naar de ark moet duizenden jaren geduurd hebben. Slakken zijn immers niet zo snel. Of werden slakken in Noachs tijd ouder dan tegenwoordig? De enige diersoorten die het gemakkelijk moeten hebben gehad zijn parasieten, zoals de 2200 verschillende soorten vlooien. Deze konden gewoon als passagier meereizen met de andere dieren.
LOKALE VLOED?
Er zijn gelovigen die de prestaties van de Noach, zijn personeel, de ijsbeer, de zoetwatervissen uit het amazone gebied en de Australische landslakken,
quote:LOKALE VLOED?
Er zijn gelovigen die de prestaties van de Noach, zijn personeel, de ijsbeer, de zoetwatervissen uit het amazone gebied en de Australische landslakken, (mijn excuses aan de dieren die ik niet heb genoemd) proberen te ridiculiseren. Deze lieden beweren dat er geen sprake was van een wereldwijde vloed, maar wel van een lokale overstroming. Maar waarom zou onze held een schip bouwen ter grootte van een kleine olietanker, als hij zich al die moeite had kunnen besparen door gewoon met zijn familie en de lokale fauna, een reisje te maken naar veilig gebied? Alleen een idioot bouwt dan een kolossaal schip. Ten tweede lijkt het erop dat deze mensen de woorden van hun eigen God in twijfel trekken. Genesis 6 en 7: God zeide tot Noach.....: 'Want Ik, zie, Ik breng een watervloed over de aarde, om alle vlees, waarin een geest des levens is, van onder den hemel te verderven; al wat op de aarde is , zal den geest geven........En gij zult van al wat leeft , van alle vlees, twee van elk, doen in de ark komen, om met u in het leven te behouden:.......van al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard, twee van elk zullen tot u komen, om die in het leven te behouden.........en Ik zal van den aardbodem verdelgen al wat bestaat, dat Ik gemaakt heb.' Ook de tekstregels waarin God niet zelf aan het woord is, spreken duidelijk van een wereldomvattende vloed: En van alle vlees, waarin een geest des levens was, kwamen er twee en twee tot Noach in de ark En de wateren namen gans zeer de overhand op de aarde, zodat alle hoge bergen, die onder den gansen hemel zijn, bedekt werden. Het moge ook duidelijk zijn dat wanneer er sprake is van een vloed die 150 dagen lang (bijna een half jaar) de toppen van de hoogste bergen bedekt, er nooit sprake kan zijn van een lokale overstroming. Het water zou immers niet 150 dagen lang het 5000 meter hoge gebergte Ararat bedekken, maar direct wegstromen richting de zee. De werkelijke reden dat sommige gelovigen zich hardnekkig in allerlei bochten wringen om de hypothese van de lokale zondvloed te bewijzen, moet wel liggen in de volstrekte ongeloofwaardigheid van het bijbelse verhaal. Als er sprake zou zijn van een lokale vloed vallen immers alle bezwaren tegen het zondvloedverhaal in één keer weg.
En waarom zou het volgens jou voor de gezondheid niet goed zijn om varkensvlees te eten? Zeker omdat het een onrein dier is? (volgens zowel moslims als joden).quote:Op woensdag 27 april 2011 21:23 schreef wiseguy-23 het volgende:
Er is niks mis met vis eten. En zelf eet ik ook welleens vlees. Echter in het kader van gezondheid is het niet goed om vlees te eten, helemaal geen varkensvlees.
En Amazing Discoveries al betrouwbare, geschikte bron beschouwen, is sowieso ernstigquote:Ik heb zelf heel lang geworsteld met evolutie/creationisme. Maar deze videos hebben mij overtuigd van het creationisme:
http://amazingdiscoveries.tv/c/9/Science/
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |