Alleen in Amerika ziet iemand Maria in een stuk toast én neemt hij er daarna ook nog een hap uit.quote:Op dinsdag 26 april 2011 21:27 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
Ik vond die tosti overtuigender.
lijkt meer op Janet Jackson in haar beginjaren.quote:Op dinsdag 26 april 2011 21:27 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
Ik vond die tosti overtuigender.
als het aan jou ligt, dan ligt het in elk geval ook aan mij, want ik zie ook niks.quote:Op dinsdag 26 april 2011 22:14 schreef bas-beest het volgende:
Het kan aan mij liggen, maar ik zie niks speciaals aan die filmpjes...
heb jij er überhaupt wel een idee van wie de bijbelboeken heeft geschreven?quote:Op woensdag 27 april 2011 03:56 schreef wiseguy-23 het volgende:
sorry paste niet allemaal in 1 post. Ik ben slapen
Probeer dit eens.quote:Op woensdag 27 april 2011 16:25 schreef wiseguy-23 het volgende:
Daniel ik ga niet pretenderen dat ik een geleerde theoloog bent. Maar het is wel mijn overtuiging dat God op wat voor manier dan ook, in staat is zijn woord te bewaren en mee te delen aan zijn mensen. Hoe dat precies gegaan is in de afgelopen 2000 jaar kun je terug zien op deze kaart:
http://www.zijnboodschap.(...)ijbelvertalingen.pdf
Zal ik je een geheimpje vertellen, ooit was ik christelijk zo ben ik opgevoed, daar geloofde ik oprecht in. Tot ik alle tegenstrijdigheden niet meer kon lijmen.quote:Op woensdag 27 april 2011 19:37 schreef wiseguy-23 het volgende:
Daniel, het is een beetje lastig om elkaars kennis te beoordelen aangezien wij uitgaan van tegengestelde aannames. Professor Dale Martin gelooft niet in sola scriptura. Dat betekent dat hij alles wat in de bijbel staat wetenschappelijk wil verklaren als zijnde een verhalende fabricatie van sociologische, historische, sociale en politieke gebeurtenissen die cryptisch worden neergepend met een bepaald doel in een bepaalde specifieke context.
Echter de bijbel is heel duidelijk dat Gods woord niet vatbaar is voor individuele interpretaties, zelfs niet door hele intelligente professoren, maar dat alles op een bijbelse manier geinterpreteerd dient te worden. Wanneer je deze regels volgt dan zul je zien dat de bijbel zeer consistent en harmonieus de wereldgeschiedenis weergeeft met jaartallen, de koninkrijken die een belangrijke rol spelen, en de eindtijdprofetieen die dadelijk allemaal vervuld zullen worden.
Wanneer wij een discussie aangaan dan kunnen wij eeuwig doorgaan omdat onze fundamentele aannames 180 graden tegenoverelkaar staan. De bijbel zegt dat je geestelijke dingen niet kan doorgronden met een wereldse geest. Vandaar mijn advies aan jou om ook eens de andere kant van het verhaal te bestuderen. Want je kan je niet vastgrijpen aan 1 professor en zeggen dat deze de waarheid heeft, terwijl een andere professor iets heel anders zegt. Zo zijn seculiere wetenschappers het onderling niet eens eens of er nou wel of niet een Big Bang heeft plaatsgevonden. Wetenschappers zijn ook maar mensen die voortbouwen op hun primaire aannames maar daarbij tot conclusies komen die helemaal niet de waarheid hoeven te zijn.
Anyway, hier een bijbelse interpretatie van de oorsprong van de verschillende bijbels:
http://amazingdiscoveries(...)attle-of-the-bibles/
Ik zie het als verlichting. Ik ben dan ook een trots atheïst. Niet eens een agnost, maar atheist.quote:Op woensdag 27 april 2011 20:11 schreef wiseguy-23 het volgende:
Ik vind het erg voor je dat je je geloof verloren bent. Maar als ik heel eerlijk ben schaam ik mij soms ook om te vertellen dat ik Christelijk ben, omdat het Christendom van tegenwoordig God zo op een verkeerde manier neerzet en zo vaag en abstract en tegenstrijdig is, dat het lijkt alsof christenen een vijand zijn van de rede en rationalisme.
Ik ben overigens wel benieuwd naar een aantal zaken van zevendedagsadventisten. Waarom eten die geen vlees? En aangezien het uit amerika afkomstig ben ik nog steeds in de vooronderstelling dat het protestants gestoeld is en niet katholiek, klopt dat niet dan? Want bij protestanten worden maria niet als heilige gezien.quote:Echter er is een kleine rest gelovigen (zevende dags adventisten) die enorm rijk zijn aan kennis, waardoor je met trots en zelfvertrouwen het woord van God aan de mensen kan meedelen en opgewassen bent tegen de misleiding van tegenwoordig. Alhoewel ik teleurgesteld ben in het afvallige protestantisme, ben ik wel trots op zevende dags adventisten, aangezien die de waarheid verkondigen ondanks enorme tegenstand. In elk tijdperk bewaart God de waarheid middels een gemeente. In dit tijdperk is dat Laodicea aka. de Zevende Dags Adventisten. Jij bent waarschijnlijk opgevoed met een verfrommelde achterhaalde versie van het protestantisme van gemeentes uit voorgaande tijdperken.
Anywayz, ik wil je geen geloof opdringen hoor. Ik weet als geen ander hoe moeilijk het is om in deze tijden vast te kunnen houden aan je geloof. Ik bedoel, als we om ons heen kijken LIJKT alles in tegenspraak met wat de bijbel zegt. Echter als je de bijbel diep bestudeert met behulp van zevende dags adventisten bijbelstudies, presentaties etc. etc. krijg je een heel harmonieus beeld van de waarheid dat in mijn optiek veel beter kan concurreren met alle non-bijbelse world views.
Dan vraag ik mij toch af.. hoe kan je zover komen dat er helemaal geen God zou bestaan? Was het zulks een desillusie die je kreeg na het kerkelijke geloof dat je toen dacht "dan kap ik met geloven" want.. er is ook een middenweg, de kerk zou het mis kunnen hebben in hun uiting van moeten geloven maar je pakt dan je eigen tussenweg misschien.. zou ik mij kunnen voorstellen. Maar het weggooien van geloof, betekenis van leven is 0 en het omgaan met elkaar heeft geen betekenis of er bestaat geen verantwoording aan een hogere macht kan ik mij nou helemaal niks bij voorstellen.quote:Op woensdag 27 april 2011 20:16 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ik zie het als verlichting. Ik ben dan ook een trots atheïst. Niet eens een agnost, maar atheist.
Hahaha neuh dat ligt gecompliceerder dan dat.quote:Op woensdag 27 april 2011 20:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dan vraag ik mij toch af.. hoe kan je zover komen dat er helemaal geen God zou bestaan? Was het zulks een desillusie die je kreeg na het kerkelijke geloof dat je toen dacht "dan kap ik met geloven" want.. er is ook een middenweg, de kerk zou het mis kunnen hebben in hun uiting van moeten geloven maar je pakt dan je eigen tussenweg misschien.. zou ik mij kunnen voorstellen. Maar het weggooien van geloof, betekenis van leven is 0 en het omgaan met elkaar heeft geen betekenis of er bestaat geen verantwoording aan een hogere macht kan ik mij nou helemaal niks bij voorstellen.
Daniel1976, hoe reageerde je familie erop dat je het christelijk geloof niet meer wilde aanhangen?quote:Op woensdag 27 april 2011 19:45 schreef Daniel1976 het volgende:
Zal ik je een geheimpje vertellen, ooit was ik christelijk zo ben ik opgevoed, daar geloofde ik oprecht in.
Zonder een geloof aan te hangen is de betekenis van het leven en de betekenis van omgang met anderen niet 0 hoor.quote:Op woensdag 27 april 2011 20:33 schreef Bastard het volgende:
Maar het weggooien van geloof, betekenis van leven is 0 en het omgaan met elkaar heeft geen betekenis
Waarom zou je verantwoording moeten afleggen aan 'een hogere macht'? Je kunt toch ook gewoon leven zoals je denkt dat goed is? Verantwoording afleggen aan 'een hogere macht' (wat dat ook mag zijn) maakt je niet automatisch 'een beter mens' (wat dat ook mag zijn) dan mensen die dat niet doen. Het gaat erom hoe je leeft, hoe je met anderen omgaat, hoe je met de natuur omgaat... enzovoort. Dat alles staat los van een geloof of 'hogere macht'.quote:Op woensdag 27 april 2011 20:33 schreef Bastard het volgende:
of er bestaat geen verantwoording aan een hogere macht kan ik mij nou helemaal niks bij voorstellen.
Het lijkt mij boeiend om daar eens over te bomen met je als ik het zo leesquote:Op woensdag 27 april 2011 20:57 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Hahaha neuh dat ligt gecompliceerder dan dat.
Ik lees anders in de bijbel veel over het eten van dieren.quote:Op woensdag 27 april 2011 21:08 schreef wiseguy-23 het volgende:
Zevende dags adventisten zijn heel erg fundamenteel protestants, dat wil zeggen dat zij de bijbel aannemen als enige bron van waarheid, en om de bijbelse profetieen van de bijbel goed te kunnen begrijpen in haar bijbelse context, gaf God visioenen aan Ellen White. Haar geschriften staan ook wel bekend als de geest der profetie. Deze visioenen van Ellen White vonden plaats in een periode dat er ook veel valse profeten opstonden, zoals Joseph Smith en een hele hoop andere. Dit was ook het moment dat spiritisme en allerlei dwalingen in de protestantse kerk ontstonden. Nadat Christus naar de hemel ging, was de eerste boodschap puur (het witte paard uit openbaringen) en langzaam werd de waarheid steeds verder onderdrukt. Toen na de middeleeuwen met de protestantse reformatie kwam de waarheid weer tot leven, en de zevende dags adventisten zijn zeg maar het topje van de ijsberg van de culminatie in de progressieve evolutie van de waarheid die zolang was onderdrukt.
Vlees eten we niet omdat dat heel erg ongezond is, bovendien is het nooit de bedoeling geweest van God dat wij dieren zouden eten. En ja wij geloven dat God de aarde in 7 dagen gemaakt heeft. Walter Veith heeft me overtuigd van creationisme.
Was het niet zo dat de aarde gemaakt is in 6 dagen (periodes) en dat het volgens de 7e dagsadventisten nu nog steeds, de 7e dag is, de rustdag van god? Waardoor van zijn aanwezigheid weinig te merken is? Dat is een deel van de uitleg die ik over de adventisten heb gehad.quote:Op woensdag 27 april 2011 21:08 schreef wiseguy-23 het volgende:
Zevende dags adventisten zijn heel erg fundamenteel protestants, dat wil zeggen dat zij de bijbel aannemen als enige bron van waarheid, en om de bijbelse profetieen van de bijbel goed te kunnen begrijpen in haar bijbelse context, gaf God visioenen aan Ellen White. Haar geschriften staan ook wel bekend als de geest der profetie. Deze visioenen van Ellen White vonden plaats in een periode dat er ook veel valse profeten opstonden, zoals Joseph Smith en een hele hoop andere. Dit was ook het moment dat spiritisme en allerlei dwalingen in de protestantse kerk ontstonden. Nadat Christus naar de hemel ging, was de eerste boodschap puur (het witte paard uit openbaringen) en langzaam werd de waarheid steeds verder onderdrukt. Toen na de middeleeuwen met de protestantse reformatie kwam de waarheid weer tot leven, en de zevende dags adventisten zijn zeg maar het topje van de ijsberg van de culminatie in de progressieve evolutie van de waarheid die zolang was onderdrukt.
Vlees eten we niet omdat dat heel erg ongezond is, bovendien is het nooit de bedoeling geweest van God dat wij dieren zouden eten. En ja wij geloven dat God de aarde in 7 dagen gemaakt heeft. Walter Veith heeft me overtuigd van creationisme.
juistem.quote:Op woensdag 27 april 2011 21:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik lees anders in de bijbel veel over het eten van dieren.
Neem alleen deze tekst: 'Lam van God, voor ons geslacht'. Dat houdt in dat het eten van vlees toch heel normaal was?
Offerandes dit, offerandes dat.
Ook vis werd gegeten, de apostelen waren vissers.
Klopt en wie ken jij die in Ra geloven of in horus?quote:Op woensdag 27 april 2011 21:10 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het lijkt mij boeiend om daar eens over te bomen met je als ik het zo lees
Nee niet dat ik je mening deel wat betreft het atheisme, maar de beleving er van is bijzonder!
Juist het geloof werd toch in Egypte sterk beleefd, dat kunnen we nu nog terugvinden.
Vlees eten ongezond? Het is eerder andersom; niet vlees eten is ongezond, met name voor kinderen afkomstig van vegetarische ouders:quote:Op woensdag 27 april 2011 21:08 schreef wiseguy-23 het volgende:
Zevende dags adventisten zijn heel erg fundamenteel protestants, dat wil zeggen dat zij de bijbel aannemen als enige bron van waarheid, en om de bijbelse profetieen van de bijbel goed te kunnen begrijpen in haar bijbelse context, gaf God visioenen aan Ellen White. Haar geschriften staan ook wel bekend als de geest der profetie. Deze visioenen van Ellen White vonden plaats in een periode dat er ook veel valse profeten opstonden, zoals Joseph Smith en een hele hoop andere. Dit was ook het moment dat spiritisme en allerlei dwalingen in de protestantse kerk ontstonden. Nadat Christus naar de hemel ging, was de eerste boodschap puur (het witte paard uit openbaringen) en langzaam werd de waarheid steeds verder onderdrukt. Toen na de middeleeuwen met de protestantse reformatie kwam de waarheid weer tot leven, en de zevende dags adventisten zijn zeg maar het topje van de ijsberg van de culminatie in de progressieve evolutie van de waarheid die zolang was onderdrukt.
Vlees eten we niet omdat dat heel erg ongezond is, bovendien is het nooit de bedoeling geweest van God dat wij dieren zouden eten. En ja wij geloven dat God de aarde in 7 dagen gemaakt heeft. Walter Veith heeft me overtuigd van creationisme.
Je babyjongetje blootstellen aan extra oestrogeen gelijkende stoffen doet dus dingen met z'n dingetje.quote:...they think vegetarians are probably eating more of something that is to blame - soya is a suspect.
According to the researchers, the defect may be caused by crop pesticides or naturally occurring chemicals called phytoestrogens.
Phytoestrogens are generally thought to be behind hormonal imbalances leading to defects.
Daar kan ik beter niet op gaan reageren, dan gaat het kriebelenquote:Op woensdag 27 april 2011 21:23 schreef wiseguy-23 het volgende:
Er is niks mis met vis eten. En zelf eet ik ook welleens vlees. Echter in het kader van gezondheid is het niet goed om vlees te eten, helemaal geen varkensvlees.
Ik heb zelf heel lang geworsteld met evolutie/creationisme. Maar deze videos hebben mij overtuigd van het creationisme:
http://amazingdiscoveries.tv/c/9/Science/
Je zou dit boek eens moeten lezen:quote:Op woensdag 27 april 2011 21:32 schreef wiseguy-23 het volgende:
Walter Veith heeft wetenschappelijk onderzoek verricht naar het verband tussen vlees eten en kanker. Daar heeft hij ook een videopresentatie over gemaakt. Deze kan je hier vinden:
http://amazingdiscoveries.tv/c/6/Health/
quote:HET ZOETWATER AQUARIUM VAN NOACH.
Wie kent niet het wonderlijke verhaal van Noach; de man die ongeveer vijfenveertighonderd jaar geleden, na door God gewaarschuwd te zijn, een enorm houten schip bouwt om zichzelf, zijn familie en alle diersoorten op aarde, te redden van een wereldwijde overstroming. Men denkt al snel dat alleen hele kleine kinderen nog geloof hechten aan dit bizarre verhaal. Na vele discussies op diverse internetforums heb ik echter moeten vaststellen dat dit beeld niet klopt. Des te meer een reden voor mij om een aantal feitjes op een rijtje te zetten.
HOEVEEL DIEREN GINGEN ER MET NOACH MEE?
De bijbel zegt (genesis 6): 19; Van alle levende wezens moet gij één paar in de ark brengen, om ze met u samen in leven te doen blijven; een mannelijk en een vrouwelijk dier moet het zijn21; Breng verder allerlei etenswaar bijeen en leg daar een voorraad van aan, zodat gijzelf en de dieren te eten hebt. Als we alle soorten landdieren bij elkaar optellen dan komen we op astronomische aantallen.
* Zo zijn er wereldwijd meer dan één miljoen soorten insekten.
* 60.000 soorten landslakken.
* 35.000 soorten spinnen.
* 8000 soorten vogels.
* 6000 soorten reptielen.
* 4000 soorten zoogdieren.
* 3200 soorten amfibieën.
En dat alles keer twee, want: Van alle levende wezens moet gij één paar in de ark brengen, een mannelijk en een vrouwelijk dier moet het zijn. Dat betekent dus twee miljoen insekten, 120.000 landslakken, 70.000 spinnen, 16.000 vogels, 12.000 reptielen, 8000 zoogdieren en 6400 amfibieën. Al deze dieren had Noach aan boord, plus natuurlijk nog duizenden diersoorten die al dan niet door toedoen van de mens zijn uitgestorven.
HOEVEEL RUIMTE WAS ER VOOR DEZE DIEREN?
Volgens de bijbel was de ark van Noach 300 el lang, 50 el breed en 30 el hoog. De el was een lengtemaat van ongeveer 55 centimeter. Als we dit omrekenen naar meters, dan was de ark ongeveer 165 meter lang, 27,5 meter breed en 16,5 meter hoog. Het moet nogal dringen zijn geweest in de ark met 2.232.400 dieren. Te meer daar Noach alleen al heel wat ruimte kwijt was aan een gangenstelsel en een trappenhuis (of zou hij een lift gehad hebben?), en deze moesten groot genoeg zijn, want olifanten, giraffes en neushoorns moesten er natuurlijk ook door kunnen. Daarnaast had Noach een enorme opslagruimte nodig voor voedsel en water. Om even een indruk te geven, een olifant eet per dag ongeveer 200 kilo voedsel, en drinkt per dag gemiddeld 100 liter water. Dat betekent dat Noach alleen voor de twee olifanten al 60 ton voedsel en 30.000 liter water had opgeslagen. Want pas na 150 dagen begon het water te dalen en strandde de ark op de berg Ararat, wat betekent dat Noach voor bijna een half jaar voedsel opgeslagen had. Waarschijnlijk had Noach nog veel meer opgeslagen, want door de vloed was alle vegetatie vernietigd, en daarom moest Noach nog meer meenemen om de olifanten te voeden tot de vegetatie hersteld was. Naast de opslag van het voedsel kreeg Noach ook te maken met een afvalprobleem. Van de 200 kilo voedsel die de olifant tot zich neemt, komt de helft er weer onverteerd uit. Dat betekent dat Noach iedere dag een paar flinke kruiwagens vol mest moest verwerken, 30 ton in 150 dagen tijd. En let op! ik heb het nu nog steeds alleen over de olifanten. Naast de olifanten waren er uiteraard nog andere grootverbruikende herbivoren zoals giraffes, neushoorns, nijlpaarden, elanden, paarden, ezels, kamelen en bizons. Er zijn zelfs mensen die geloven dat Noach mammoeten en brontosauriers aan boord had. Waarschijnlijk had Noach dan ook een afzuigsysteem aan boord. 2.232.400 dieren produceren zoveel mest dat dit voor de 7 mensen die Noach aan boord had onmogelijk te verwerken was. En al die tonnen mest moeten nogal wat stankoverlast en gasvorming veroorzaakt hebben. Naast de herbivoren had Noach ook roofdieren aan boord. Wist u dat een tijger minimaal zon 6 kilo vlees per dag nodig heeft? Dat betekent dat Noach alleen voor de tijgers al bijna twee ton vlees had opgeslagen. En dan zijn er nog de hyenas, wolven, leeuwen, jakhalzen, jaguars, cheetahs, luipaarden, veelvraten, tasmaanse tijgers en panters. Ik vraag mij af wat een grizzlybeer verorbert in 150 dagen tijd. Ik heb niet de moeite genomen om te berekenen hoeveel voedsel en water Noach had meegenomen voor álle dieren. Voor het aantal van 2.232.400 dieren heeft Noach er waarschijnlijk nog twee arken van het formaat van een flinke olietanker bij gebouwd; één voor opslag van water, en één voor voedsel. De bijbel geeft hierover echter geen verslag.
HET ZOETWATER AQUARIUM.
Eén van de grootste problemen van Noach moeten de zoetwaterdieren zijn geweest. Er zijn duizenden soorten zoetwatervissen. Zoetwatervissen kunnen niet leven in zout water, wat betekent dat zij ook een plekje moeten hebben gekregen in de boot van Noach. Omdat je niet alle zoetwatervissen bij elkaar in kunt doen (aquariumbezitters weten hier alles van), moet Noach vele honderden aquaria in de ark hebben gehad. Daar Noach, voor zover wij weten, niet beschikte over elektriciteit en derhalve niet beschikte over pompen en filtersystemen, moet hij het ontzettend druk hebben gehad met het dagelijks verschonen van honderden aquaria; een heel karwei voor Noach en zijn 7 personeelsleden. Naast de zoetwatervissen waren er ook nog zoetwaterslakken, zoetwatermosselen en amfibieën. Hoeveel soorten zoetwaterslakken er zijn heb ik niet kunnen vinden, maar het zullen er ongetwijfeld vele honderden zijn. Wat ik wel weet is dat er circa 4500 soorten zoetwatermosselen zijn (zijn zoetwatermosselen hermafrodiet? Zo niet, dan had Noach er 9000 in één of meerdere aquaria.) En dan nog duizenden terraria voor de 6400 amfibieën en vele reptielensoorten. Ik ben dan ook heel benieuwd naar het klimaatbeheersingssysteem van Noachs ark. Iedereen die reptielen houdt (ik weet waar ik over spreek, want ik zorg zelf voor een leguaan en vier schildpadden), weet hoe precies het komt met deze dieren. Uv-lampen en speciale voeding zijn onontbeerlijk, vooral in zon donkere boot zonder ramen.
DE GROTE REIS.
Hoewel Noach respect verdient voor het monnikenwerk dat hij verrichtte in de ark, komt het grootste respect toe aan de dieren die hij in zijn ark vervoerde. Dit geldt in grote mate voor de ijsbeer. De ijsberen zijn helemaal vanuit de Noordpool naar het woestijnachtige berglandschap in het middenoosten gesjokt. Voor ieder willekeurig dier zou het al een gigantische prestatie zijn, maar de vacht van de ijsbeer zit zo in elkaar dat hij het bij 10 graden vorst al behoorlijk warm heeft. De ijsberen hebben een ongelofelijke prestatie geleverd door duizenden kilometers naar de woestenij in het middenoosten te sjouwen, waar het kwik dikwijls stijgt tot boven de 45 graden (hetgeen voor ijsberen dodelijk is). Hoe de zoetwatervissen uit bijvoorbeeld het Amazonegebied de ark hebben bereikt is een nog groter mysterie. In Zuid-Amerika zijn er meer dan 2500 soorten. Dat betekent dat 5000 zoetwatervissen vanuit Zuid-Amerika, de voor hen dodelijke, Atlantische oceaan hebben overbrugd. Er zijn geen aanwijzingen dat vissen in die tijd konden vliegen, dus hoe deze vissen dit klaar hebben gespeeld, is één van de grootste mysteriën uit de geschiedenis. Australische en Zuidamerikaanse landslakken hadden, om Noachs schip te bereiken, niet alleen te maken met een dodelijke barrière van zout water. Zij hadden ook te maken met hun eigen fysieke beperkingen. De reis van de slak naar de ark moet duizenden jaren geduurd hebben. Slakken zijn immers niet zo snel. Of werden slakken in Noachs tijd ouder dan tegenwoordig? De enige diersoorten die het gemakkelijk moeten hebben gehad zijn parasieten, zoals de 2200 verschillende soorten vlooien. Deze konden gewoon als passagier meereizen met de andere dieren.
LOKALE VLOED?
Er zijn gelovigen die de prestaties van de Noach, zijn personeel, de ijsbeer, de zoetwatervissen uit het amazone gebied en de Australische landslakken,
quote:LOKALE VLOED?
Er zijn gelovigen die de prestaties van de Noach, zijn personeel, de ijsbeer, de zoetwatervissen uit het amazone gebied en de Australische landslakken, (mijn excuses aan de dieren die ik niet heb genoemd) proberen te ridiculiseren. Deze lieden beweren dat er geen sprake was van een wereldwijde vloed, maar wel van een lokale overstroming. Maar waarom zou onze held een schip bouwen ter grootte van een kleine olietanker, als hij zich al die moeite had kunnen besparen door gewoon met zijn familie en de lokale fauna, een reisje te maken naar veilig gebied? Alleen een idioot bouwt dan een kolossaal schip. Ten tweede lijkt het erop dat deze mensen de woorden van hun eigen God in twijfel trekken. Genesis 6 en 7: God zeide tot Noach.....: 'Want Ik, zie, Ik breng een watervloed over de aarde, om alle vlees, waarin een geest des levens is, van onder den hemel te verderven; al wat op de aarde is , zal den geest geven........En gij zult van al wat leeft , van alle vlees, twee van elk, doen in de ark komen, om met u in het leven te behouden:.......van al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard, twee van elk zullen tot u komen, om die in het leven te behouden.........en Ik zal van den aardbodem verdelgen al wat bestaat, dat Ik gemaakt heb.' Ook de tekstregels waarin God niet zelf aan het woord is, spreken duidelijk van een wereldomvattende vloed: En van alle vlees, waarin een geest des levens was, kwamen er twee en twee tot Noach in de ark En de wateren namen gans zeer de overhand op de aarde, zodat alle hoge bergen, die onder den gansen hemel zijn, bedekt werden. Het moge ook duidelijk zijn dat wanneer er sprake is van een vloed die 150 dagen lang (bijna een half jaar) de toppen van de hoogste bergen bedekt, er nooit sprake kan zijn van een lokale overstroming. Het water zou immers niet 150 dagen lang het 5000 meter hoge gebergte Ararat bedekken, maar direct wegstromen richting de zee. De werkelijke reden dat sommige gelovigen zich hardnekkig in allerlei bochten wringen om de hypothese van de lokale zondvloed te bewijzen, moet wel liggen in de volstrekte ongeloofwaardigheid van het bijbelse verhaal. Als er sprake zou zijn van een lokale vloed vallen immers alle bezwaren tegen het zondvloedverhaal in één keer weg.
En waarom zou het volgens jou voor de gezondheid niet goed zijn om varkensvlees te eten? Zeker omdat het een onrein dier is? (volgens zowel moslims als joden).quote:Op woensdag 27 april 2011 21:23 schreef wiseguy-23 het volgende:
Er is niks mis met vis eten. En zelf eet ik ook welleens vlees. Echter in het kader van gezondheid is het niet goed om vlees te eten, helemaal geen varkensvlees.
En Amazing Discoveries al betrouwbare, geschikte bron beschouwen, is sowieso ernstigquote:Ik heb zelf heel lang geworsteld met evolutie/creationisme. Maar deze videos hebben mij overtuigd van het creationisme:
http://amazingdiscoveries.tv/c/9/Science/
Voor elke zoöloog die je opbrengt is er een ander die de evolutie theorie aanhangt. Welke bron is dan het meest gescchikt denk je?quote:Op woensdag 27 april 2011 22:36 schreef wiseguy-23 het volgende:
bas-beest omdat Amazing Discoveries in Jip en Janneke taal gecompliceerde kwesties uitlegt maakt het nog niet onbetrouwbaar. AD behandelt wel alle kern-issues die mensen moeten weten en je mag er van uitgaan dat iemand met een PhD in Zoologie wel weet waar hij over praat.
Heb je alleen al over het verhaal van noach alle onmogelijkheden gelezen?quote:Op woensdag 27 april 2011 22:36 schreef wiseguy-23 het volgende:
bas-beest omdat Amazing Discoveries in Jip en Janneke taal gecompliceerde kwesties uitlegt maakt het nog niet onbetrouwbaar. AD behandelt wel alle kern-issues die mensen moeten weten en je mag er van uitgaan dat iemand met een PhD in Zoologie wel weet waar hij over praat.
Evolutie is geen theorie meer.quote:Op woensdag 27 april 2011 22:38 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Voor elke zoöloog die je opbrengt is er een ander die de evolutie theorie aanhangt. Welke bron is dan het meest gescchikt denk je?
Nee want de bijbel is zoals ik al zei in 600 BCE geschreven. Gilgamesj gaat terug (uit mijn hoofd tot 3600 BCE).quote:Op woensdag 27 april 2011 23:33 schreef wiseguy-23 het volgende:
Er zijn veel vloedverhalen, deze zijn echter allemaal pas ontstaan na de zondvloed van de bijbel, dus het is logischer om aan te nemen dat de zonvloed van Gilgamesj gebaseerd was op de zondvloed uit de bijbel dan andersom.
Jij mag wel BC schrijven (before christ) (ik hou het op BCE Before Common Era)quote:Op woensdag 27 april 2011 23:47 schreef wiseguy-23 het volgende:
jahh het kan wel zijn dat de bijbel 600 BCE is geschreven, maar als alles wat er in de bijbel staat waar is (dus dat God er op een of andere manier voor heeft gezorgd dat pas in 600 BCE alles op papier(us) werd gezet), dan kan het niet zo zijn dat de joden het zondvloedverhaal hebben overgenomen. Want toen Noach en zijn familie uit de ark stapte waren er verder geen mensen meer.
Doe dat, kun je dan ook uitleggen als adam en eva de eerste zijn en zij kregen 2 zoons en de ene slachte de andere af. Waarom moest god hem dan een merkteken geven omdat hij bang was voor andere mensen? Waar kwamen die andere mensen en steden vandaan?quote:Wat betreft de 2 scheppingsverhalen, daar heeft Walter Veith ook een presentatie over gemaakt. Maar ik zal dat nog even beter onderzoeken voordat ik daarop terugkom.
Ken uw bijbel.quote:Wat betreft de 10 geboden die er 2 keer instaan met verschillende geboden, daar weet ik eigenlijk niet van wat je daarmee bedoelt?
De creationistische visie is simpelweg dat dit gaat om familieleden die later geboren zouden worden. Erg gek is het niet dat hij daar angst voor had, want het was al wel bekend dat mensen gedood konden worden, maar een natuurlijke dood kenden ze toen nog niet. Hij kon wel uitrekenen dat er uiteindelijk veel meer mensen op de aarde zouden lopen.quote:Op donderdag 28 april 2011 00:14 schreef Daniel1976 het volgende:
Doe dat, kun je dan ook uitleggen als adam en eva de eerste zijn en zij kregen 2 zoons en de ene slachte de andere af. Waarom moest god hem dan een merkteken geven omdat hij bang was voor andere mensen? Waar kwamen die andere mensen en steden vandaan?
Ik vind dat, dat dodenboek nauwelijks op de tien geboden lijkt, de verschillen tussen de twee versies tien geboden zijn miniem, en draaien meer om vorm dan om inhoud, maar dat dodenboek zit er qua inhoud ook compleet van af.quote:[..]
Ken uw bijbel.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tien_geboden
Rarara welke 10 geboden zijn het nu
De bijbel is echt krom. En hoe dan ook je kunt hem niet recht krijgen. Je kunt er je ogen voor sluiten. Dat is jouw goed recht. Maar de bijbel is krom en dat komt omdat het OT voor een groot deel overgenomen is van andere religies.
Dit is trouwens het orgineel van de 10 geboden, afkomstig uit the book of the death:
Ik heb de God niet beledigd.
Ik heb geen weeskind gewelddadig behandeld.
Ik heb niet gedaan wat God verboden heeft.
Ik heb niet gedood; ik heb niemand overgeleverd aan een moordenaar.
Ik heb geen ander leed veroorzaakt...
Ik heb geen verboden seks gehad.
Ik heb de belasting niet vergroot noch verlaagd, ik heb de palm niet kleiner laten worden, ik heb niet gestolen van het land.
Ik heb niet geknoeid aan de weegschaal, ik heb niet getemperd met het schietlood der balans.
Ik heb geen melk genomen uit de mond van een klein kind, ik heb geen jonge dieren verjaagd van hun gewas.
Ik heb de stroom van het water niet gestopt tijdens de seizoenen; ik heb geen dam gebouwd tegen stromend water.
Ik heb geen vuur gedoofd terwijl het brandde.
Ik heb geen vee gehouden van Gods eigendom.
Ik heb God niet weerhouden van zijn vorderingen.
Dat is ook niet zo raar natuurlijk. Want mozes was een egyptenaar.
historie en de bijbelse mythe heeft niet veel met elkaar te maken, sorry.
was je voorraad groot genoeg?quote:Op dinsdag 26 april 2011 21:24 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Ik zet het bier koud en pak de borrelnoten vast.
Ja natuurlijk. Net zoals jij ouder bent dan je opa.quote:Op donderdag 28 april 2011 00:54 schreef Yuri_Boyka het volgende:
De Koran is ouder als de bijbel toch?
Haha, goeie!quote:Op donderdag 28 april 2011 09:42 schreef ATON het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Net zoals jij ouder bent dan je opa.
Ik zou graag BCS willen gebruiken. Before Common Sence.quote:Op donderdag 28 april 2011 00:14 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Jij mag wel BC schrijven (before christ) (ik hou het op BCE Before Common Era)
De Egyptenaren hadden 42 geboden ipv 10 uit de Bijbel. Op de Dag des Oordeels moest men zich hierover verantwoorden. Let op; deze geboden beginnen niet met een god te aanbidden, maar met je naaste. Zelfs de ' groene jongens' komen hier aan hun trekken.quote:Ik vind dat, dat dodenboek nauwelijks op de tien geboden lijkt, de verschillen tussen de twee versies tien geboden zijn miniem, en draaien meer om vorm dan om inhoud, maar dat dodenboek zit er qua inhoud ook compleet van af.
Dat is echt de grootst mogelijk onzin. Er zijn vele vloedverhalen ouder. Maar ook dat zegt niets, hooguit dat er meerdere overstromingen hebben plaatsgevonden in de loop der eeuwen. Of dat het Jodendom het verhaal 'geleend' heeft, zoals zo veel verhalen.quote:Op woensdag 27 april 2011 23:33 schreef wiseguy-23 het volgende:
Er zijn veel vloedverhalen, deze zijn echter allemaal pas ontstaan na de zondvloed van de bijbel, dus het is logischer om aan te nemen dat de zonvloed van Gilgamesj gebaseerd was op de zondvloed uit de bijbel dan andersom.
Ziet er dus voor jou niet zo goed uit. Maar geen nood, één kromme spijker in het pak, gooi je dan ook het hele pak weg ?quote:Op woensdag 27 april 2011 23:28 schreef wiseguy-23 het volgende:
Mijn geloofstelsel is opgebouwd als de krijgersorde van de Spartanen in de film 300. Als een schakel valt, dan valt alles in elkaar. Als het verhaal van Noach niet waar is, kan ik de bijbel niet vertrouwen en is mijn geloofstelsel niks waard.
Ken dat gevoel. Had dat ook als men mij kwam vertellen dat Sinterklaas niet écht bestond.quote:Dan zou ik zwaar teleurgesteld en verdrietig zijn, maar ik heb een eerlijk open hart dus ik zou de harde waarheid aanvaarden.
Houden zo. Goede raad: Nooit eens een geschiedenisboek lezen over die tijd, dan trek je het nog lang.quote:Echter ben ik er tot op heden nog van overtuigd dat mijn geloof echt is, en dat dit de waarheid is.
Ken jij dan een geloofssysteem dat niet achterlijk is ? Laat het me eens weten.quote:Want er is geen ander paradigma in het atheisme, islam, katholicisme etc etc. dat zoveel van mijn levensvragen beantwoord als de bijbel. Bovendien verklaart het waarom deze wereld zo'n puinhoop is, waarom er zoveel achterlijke geloofssystemen zijn etc etc.
Je bedoelt zeker common sense?quote:Op donderdag 28 april 2011 14:45 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ik zou graag BCS willen gebruiken. Before Common Sence.
Die tijd moet nog aanbreken.
quote:Jezus verschijnt op sok
Jezus is verrezen met Pasen, en wel op een sok van de 23-jarige James Henderson. De Heer verscheen toen de jongeman bleekwater op z'n kous morste.
De Amerikaan is met enkele vrienden op reis doorheen Europa. De merkwaardige verschijning gebeurde terwijl het gezelschap tijdens de paasdagen in het Verenigd Koninkrijk verbleef.
Ik kan hieruit opmaken dat jij ook lid bent van één van de " achterlijke geloofsstelsels " of is deze posting als grap bedoeld ? ( dan kunnen we er met zijn allen eens goed om lachen )quote:Op donderdag 28 april 2011 18:19 schreef wiseguy-23 het volgende:
ATON en anderen, ik kan jullie nuchterheid en kritische blik wel waarderen eigenlijk. Ik noem andere geloofsstelsels achterlijk omdat je daarin niet kan geloven als je intelligent en nuchter bent, en een kritische visie hebt. Echter de profetieen van Daniel en Openbaringen met hun koninkrijken, jaartallen etc etc. heeft duidelijk voorzegd hoe de geschiedenis op aarde zich zou ontvouwen. Zo wordt duidelijk dat in onze tijd de VS, de katholieke kerk en het afvallige protestantisme een verbond zullen vormen tegen Gods gelovigen die de 10 geboden bewaren en het geloof van Christus hebben. Het breekpunt zal worden de zondagsaanbidding versus de sabbathaanbidding (zaterdag). Omdat zondag de autoriteit van de katholieke kerk, en daarmee satan over deze planeet weergeeft, terwijl zaterdagaanbidding een merkteken is van God de schepper uit de bijbel. Anyways, dit alles zal plaatsvinden als de wereld op zijn kop staat door rampen, lucifer zich voordoet als de messias die aandrings op zondagsheiliging, etc. etc. God zal zijn rest gelovigen (de zevende dags adventisten) met de kracht van de Heilige Geest de wereld verdelen in 2 kampen. Het kamp van satan zal de plagen ontvangen en bij Jezus wederkomst vernietigd worden. Enfin dan komt God zijn gelovigen meenemen naar de hemel, zowel de nog levende generatie als allen uit voorgaande generaties. Satan en zijn engelen zal 1000 jaar doorbrengen op een verwoeste aarde terwijl Gods gelovigen in de hemel samen met engelen een oordeel moeten uitspreken over de slechte mensen, satan en zijn demonen. Na die 1000 jaar komt God terug naar de aarde met het nieuwe Jeruzalem dat uit de hemel neerdaalt. De slechterikken zullen opgewekt worden, er zal een oordeel uitgesproken worden, vuur daalt neder uit de hemel en verslind de slechterikken, gevallen engelen en satan totdat ze weg zijn. Hierbij zal ieder lijden naar de mate waarin het hem of haar toekomt.
Enfin dit is wat in de bijbel staat. Is puur om aan te geven dat wat er in de bijbel staat, niet hocus pocus is, en niet vaag is, maar heel duidelijk is. Dit zijn natuurlijk de grote lijnen want in de profetieen zie je exacte jaartallen, de opkomst van Islam etc etc etc. Mja geen zin om da allemaal hier uit te leggen, ik heb in voorgaande posts bronnen vermeld, voor diegene die zich er verder in willen verdiepen.
dat kun je wel zeggen. Iedereen zijn eigen mening zullen we maar zeggen, maar zonde van alles om hier echt serieus aandacht aan te schenken.quote:
quote:Op donderdag 28 april 2011 00:36 schreef Naxilor het volgende:
[..]
De creationistische visie is simpelweg dat dit gaat om familieleden die later geboren zouden worden. Erg gek is het niet dat hij daar angst voor had, want het was al wel bekend dat mensen gedood konden worden, maar een natuurlijke dood kenden ze toen nog niet. Hij kon wel uitrekenen dat er uiteindelijk veel meer mensen op de aarde zouden lopen.
Lees het nou nog eens een keer goed.quote:13 Kaïn zei tegen de HEER: Die straf is te zwaar. 14 U verjaagt mij nu van deze plek en ik mag u niet meer onder ogen komen, en als ik dan dolend en dwalend over de aarde moet gaan, kan iedereen die mij tegenkomt mij doden. 15 Maar de HEER beloofde hem: Als iemand jou doodt, zal dat zevenmaal aan hem worden gewroken. En hij merkte Kaïn met een teken, opdat niemand die hem tegenkwam hem zou doodslaan. 16 Toen ging Kaïn bij de HEER vandaan en hij vestigde zich in Nod, een land ten oosten van Eden.
17 Kaïn had gemeenschap met zijn vrouw, en zij werd zwanger en bracht Henoch ter wereld. Kaïn was toen een stad aan het bouwen en hij noemde die Henoch, naar zijn zoon.
Dan heb je evolutie dus niet begrepen. Er is nooit een eerste mens geweest.quote:Nu ben ik zelf geen nieuwe-aarde creationist, en ik verkies de uitleg dat Adam of mogelijk Adam en Eva de laatste stap waren in de evolutie richting mensen. Of dat Adam en Eva misschien de eersten waren die taal gebruikten. Volgens die uitleg zouden de andere 'mensen' dus eigenlijk een soort mensen zijn die erg veel op Adam en Eva leken, maar geen homo sapiens waren.
Tsja dat mag jij best vinden. Toch lees je dan selectief en snap je niet precies op welk moment die zinnen uit het dodenboek door de gestorvene moesten worden uitgesproken.quote:[..]
Ik vind dat, dat dodenboek nauwelijks op de tien geboden lijkt, de verschillen tussen de twee versies tien geboden zijn miniem, en draaien meer om vorm dan om inhoud, maar dat dodenboek zit er qua inhoud ook compleet van af.
De joden zijn een relatief jong volk. De andere verhalen zijn veel ouder.quote:Dat betekend overigens niet dat ik ontken dat elementen van het Bijbels verhaal ook terug te vinden zijn in andere religies. Maar ik vind dat de denkstap dat het daarom onzin is wel erg vlug gemaakt. Immers, alle mensen zouden volgens de Bijbel ook van Noach af moeten stammen, die gelovig was.
Het is niet ondenkbaar dat er naast Abraham, er anderen waren die het woord van God nog kenden, omdat dit soort kennis toen nog van vader op zoon werd verteld, en iedereen stamde van Noach af. Het is dan ook heel goed denkbaar dat er grote groepen nog wel iets van Gods woord hadden, natuurlijk zullen hier door de jaren wel veranderingen ingeslopen zijn, en dat is een van de redenen waarom het niet precies overeen komt.
Nergens in de bijbel vind je hier een aanwijzig voor.quote:Daarnaast heeft er volgens mij niemand ooit beweerd dat de tien geboden voor het eerst bekend werden gemaakt aan Mozes. Deze geboden, al dan niet in vroegere vorm kunnen al lang bekend zijn geweest, waarbij het in stenen tafelen voegen van deze geboden meer een Goddelijke bevestiging, en misschien ook een correctie van de geboden was.
En gezien dit allemaal broers en zussen waren, hebben die allen samen nog eens lekker enkele honderden jaren incest gepleegd. Gelukkig maar, of er was geen nageslacht. De mensheid is dus een product van massale incest, of denk ik te logisch ?quote:Op vrijdag 29 april 2011 00:00 schreef wiseguy-23 het volgende:
Om terug te komen op het verzoek:
"kun je dan ook uitleggen als adam en eva de eerste zijn en zij kregen 2 zoons en de ene slachte de andere af. Waarom moest god hem dan een merkteken geven omdat hij bang was voor andere mensen? Waar kwamen die andere mensen en steden vandaan?"
Kaïn was het eerste kind van Adam en Eva, dat staat in (Genesis 4:1). Zijn broers, Abel (Genesis 4:2) en Set (Genesis 4:25), waren een gedeelte van de eerste generatie kinderen, die ooit op aarde geboren waren.
Hoewel slechts deze drie bij name vermeld staan, hadden Adam en Eva meer kinderen. In Genesis 5:4 staat dat Adam zonen en dochteren verwierf—"En de dagen van Adam, nadat hij Set verwekt had, waren achthonderd jaar, en hij verwekte zonen en dochteren." Hier staat niet wanneer ze werden geboren. Veel van hen konden geboren zijn in de 130 jaar (Genesis 5:3) voor Set geboren was.
Gedurende hun leven kregen Adam en Eva heel veel kinderen, zonen en dochters. De Joodse historicus Josephus schreef, dat, "Het aantal kinderen van Adam, volgens de overlevering, 33 zonen en 23 dochters was."
Ik zie je punt niet? Dat er een land was wat Nod heette? Dat hij met zijn familie een stad ging bouwen? Dat lijkt me prima mogelijk als er maar een paar mensen rond liepen.quote:Op donderdag 28 april 2011 20:28 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
[..]
Lees het nou nog eens een keer goed.
Dat er een geleidelijke overgang is, betekend niet dat er geen eerste mens was. Er moet ergens bij een belangrijke mutatie, een lijn worden gezet tussen de homo sapiens en de andere mensen rassen, dat die lijn nu nog niet vast staat betekend niet dat hij er niet zou moeten zijn. Al zijn mutaties misschien kleine stappen, het blijven stappen. Een erg belangrijke stap zou het moment zijn waarop ze taal begonnen te gebruiken, daarom heb ik die genoemd, hoewel dat misschien niet direct vanuit een genmutatie begon.quote:[..]
Dan heb je evolutie dus niet begrepen. Er is nooit een eerste mens geweest.
Selectief? Van de quotes die jij gaf komen alleen de volgende overeen:quote:[..]
Tsja dat mag jij best vinden. Toch lees je dan selectief en snap je niet precies op welk moment die zinnen uit het dodenboek door de gestorvene moesten worden uitgesproken.
Ik herken dat er dingen overeenkomen, ja, en ik vind dat helemaal niet eng of lastig. Zoals ik al aangeef, lijkt het me eerder logisch dat dingen overeenkomen, het zou toch wel raar zijn als 1 volk dat afstamt van de gelovige Noach wel alles onthouden heeft, maar dat andere volken die van Noach afstammen helemaal niets meer hebben.quote:[..]
De joden zijn een relatief jong volk. De andere verhalen zijn veel ouder.
Men heeft leentjebuur gespeeld. Ging het over andere geloven dan zou je her erkennen, zoals dat de islam leentjebuur heeft gespeeld bij het jodendom en het christendom.
Maar komt het dichtbij dan wordt het lastig?
En we mogen historie niet gebruiken om onze kennis te verrijken? De Bijbel is nu eenmaal niet een beschrijving van alles wat er gebeurd is in het verleden.quote:[..]
Nergens in de bijbel vind je hier een aanwijzig voor.
Ook het antwoord hierop stond bij toegevoegde bron:quote:En gezien dit allemaal broers en zussen waren, hebben die allen samen nog eens lekker enkele honderden jaren incest gepleegd. Gelukkig maar, of er was geen nageslacht. De mensheid is dus een product van massale incest, of denk ik te logisch ?
Of hoe creationisten de Bijbel letterlijk nemen.quote:Op vrijdag 29 april 2011 12:40 schreef wiseguy-23 het volgende:
[..]
Ook het antwoord hierop stond bij toegevoegde bron:
Vandaag de dag is het volgens de wet voor broers en zusters (en halfbroers en halfzusters) niet toegestaan om te trouwen, omdat de kinderen uit deze verbintenis een onacceptabel risico lopen om mismaakt te worden. Hoe meer de ouders aan elkaar verwant zijn, hoe groter het risico dat hun nageslacht afwijkingen zal krijgen.
Er is hier een erg logische verklaring voor, die eenvoudig te begrijpen is. Iedereen heeft twee set genen en er zijn er zo'n 130,000 paren die bepalen hoe een individu in elkaar steekt en functioneert. Ieder mens erft een gen van elke ouder. Jammer genoeg kunnen genen vandaag de dag fouten bevatten (vanwege zonde en de vloek) en deze fouten komen op diverse wijzen aan het licht. Bij voorbeeld, sommige mensen laten hun haar over hun oren groeien om te verbergen, dat hun ene oor lager ingeplant is dan het andereof het komt wel voor dat iemand zijn neus niet helemaal in het midden van zijn of haar gezicht staat, of iemand zijn kaak is wat vervormd, ga maar door. Laten we eerlijk zijn, de voornaamste reden dat we elkaar normaal noemen is omdat we het daar samen over eens zijn.
Hoe meer ouders aan elkaar verwant zijn, hoe waarschijnlijker dat ze verscheidene afwijkingen in hun genen hebben. Kinderen, die een set genen van elke ouder erven, lopen groot risico geboren te worden met een dubbelslechte genen. De goede genen hebben de neiging om de slechte te domineren, dus, zodat een misvorming (een ernstige,) niet ontstaat. In plaats van helemaal misvormde oren zal iemand bij voorbeeld slechts een kreukel in zijn oor hebben! (In het algemeen gesproken kan men stellen, dat het menselijke ras langzaam degenereert, omdat de fouten zich generatie na generatie opstapelen.)
Echter, hoe meer twee personen aan elkaar verwant zijn, hoe waarschijnlijker het is, dat ze dezelfde fouten in hun genen hebben, daar ze die van dezelfde voorouders hebben overgeërfd. Daarom hebben een broer en een zus waarschijnlijk dezelfde fouten in hun genen. Hun kinderen erven dan hetzelfde defecte gen van twee kanten en dat geeft serieuze afwijkingen.
Adam and Eva hadden die opeenstapeling van genetische fouten niet. Toen de eerste twee mensen werden geformeerd, waren ze lichamelijk perfect. Alles wat God maakte was erg goed (Genesis 1:31), dus hun genen waren perfectgeen fouten! Maar toen de zonde in de wereld kwam (vanwege AdamGenesis 3:6, Rom. 5:12), vervloekte God de wereld. zodat de perfecte creatie begon te degenereren vanaf dat moment, d.w.z. ze werd aan de dood en het verval onderhavig (Rom. 8:22). Over duizend jaar heeft deze degeneratie allerlei soorten genetische fouten in levende dingen voortgebracht.
Kaïn behoorde bij de eerste generatie kinderen. Hij (zowel als zijn broers en zusters) hebben, zo zou je kunnen stellen, geen imperfecte genen van Adam en Eva overgeërfd en de vloek op de schepping was nog maar minimaal doorgedrongen (er gaat tijd overheen voordat deze zich copiëerende fouten zich opstapelen). In dat geval kunnen broers en zusters wel met elkaar huwen met Gods toestemming, zonder dat mogelijke afwijkingen in het nageslacht ontstaan.
In de tijd van Mozes (een paar duizend jaar later), zouden degeneratie fouten zich al hebben opgebouwd in het menselijke ras, en wel zodanig, dat God het nodig vond om het broederzuster huwelijk ter verbieden (en tussen nauw verwanten) (Leviticus 18-20).[12] (Er waren destijds ook genoeg mensen op de aarde en er was dus geen dringende reden meer om binnen het gezin met elkaar te trouwen.)
A) Dit is Fok. We hebben een traditie van af en toe eikelen en op de man spelen.quote:Op vrijdag 29 april 2011 21:56 schreef wiseguy-23 het volgende:
Het zou fijn zijn als iemand alle onnutige oneliners uit dit topic kan verwijderen. Ik neem aan dat een constructieve discussie een essentieel element is van een serieus discussieplatform. In dat kader vormen oneliners, ontsprongen uit de onderbuik van bevooroordeelden jegens mede Fokkers met een negatieve intonatie, geen nuttige bijdrage.
Allemaal leuk en aardig maar deze Maria blijft nog steeds bullshit.quote:Op vrijdag 29 april 2011 22:59 schreef wiseguy-23 het volgende:
Er is een dunne lijn tussen eikelen en op de man spelen enerzijds en iemand proberen te kwetsen vanwege geaardheid/overtuiging/geslacht etc. etc. Maar je hebt deels gelijk, ik moet niet teveel zeuren. Anyway, punt C ben ik het niet mee eens. Elk mens heeft bepaalde essentiele aannames. Indien je het niet eens bent met mijn aannname dat de King James bijbel de waarheid over deze wereld omvat, dan is jouw aanname automatisch dat de King James bijbel niet de wereld over deze waarheid omvat. Zowel jij en ik zijn dus vooringenomen. Ik kan niet bewijzen dat jij gelijk hebt, ook al heb ik stapels bewijs om mijn geloof te staven, en jij kan niet bewijzen dat jij gelijk hebt, ook al zal jij ook stapels bewijs kunnen aanvoeren om jouw aannames te staven. Wat wij echter wel kunnen doen is elkaar het bewijs tonen plus de redenaties die onze wereldvisie staven en daarover debatteren. Vooringenomenheid zou daarbij geen belemmering van een zinvolle discussie zijn maar een bron van nieuwe percepties dat ons beiden inzicht verschaft in elkaars wereldvisies. Ook wetenschappers hebben bepaalde uiteenlopende aannames, maar voeren wel zinvolle discussies. Maar ik ben het ook hier deels met je eens. Het is lastig discussieren met Atheisten vanwege hun vooringenomenheid. Het is veel makkelijker om braaf met de grote kudde mee te lopen en alles voor zoete koek te slikken wat de wetenschap, media en politiek je voorschotelt.
Allemaal leuk en aardig, maar deze posting is nog steeds bullshit.quote:Op vrijdag 29 april 2011 22:59 schreef wiseguy-23 het volgende:
Er is een dunne lijn tussen eikelen en op de man spelen enerzijds en iemand proberen te kwetsen vanwege geaardheid/overtuiging/geslacht etc. etc. Maar je hebt deels gelijk, ik moet niet teveel zeuren. Anyway, punt C ben ik het niet mee eens. Elk mens heeft bepaalde essentiele aannames. Indien je het niet eens bent met mijn aannname dat de King James bijbel de waarheid over deze wereld omvat, dan is jouw aanname automatisch dat de King James bijbel niet de wereld over deze waarheid omvat. Zowel jij en ik zijn dus vooringenomen. Ik kan niet bewijzen dat jij gelijk hebt, ook al heb ik stapels bewijs om mijn geloof te staven, en jij kan niet bewijzen dat jij gelijk hebt, ook al zal jij ook stapels bewijs kunnen aanvoeren om jouw aannames te staven. Wat wij echter wel kunnen doen is elkaar het bewijs tonen plus de redenaties die onze wereldvisie staven en daarover debatteren. Vooringenomenheid zou daarbij geen belemmering van een zinvolle discussie zijn maar een bron van nieuwe percepties dat ons beiden inzicht verschaft in elkaars wereldvisies. Ook wetenschappers hebben bepaalde uiteenlopende aannames, maar voeren wel zinvolle discussies. Maar ik ben het ook hier deels met je eens. Het is lastig discussieren met Atheisten vanwege hun vooringenomenheid. Het is veel makkelijker om braaf met de grote kudde mee te lopen en alles voor zoete koek te slikken wat de wetenschap, media en politiek je voorschotelt.
Nee natuurlijk is dat niet zoals het beschreven is, dat zou wat zijn zeg. Korreltje zout enzo.quote:Op woensdag 27 april 2011 23:28 schreef wiseguy-23 het volgende:
Als het verhaal van Noach niet waar is, kan ik de bijbel niet vertrouwen en is mijn geloofstelsel niks waard.
Ja ho ho ho, wij komen tot die conclusie doormiddel van wetenschap.quote:Op vrijdag 29 april 2011 22:59 schreef wiseguy-23 het volgende:
Er is een dunne lijn tussen eikelen en op de man spelen enerzijds en iemand proberen te kwetsen vanwege geaardheid/overtuiging/geslacht etc. etc. Maar je hebt deels gelijk, ik moet niet teveel zeuren. Anyway, punt C ben ik het niet mee eens. Elk mens heeft bepaalde essentiele aannames. Indien je het niet eens bent met mijn aannname dat de King James bijbel de waarheid over deze wereld omvat, dan is jouw aanname automatisch dat de King James bijbel niet de wereld over deze waarheid omvat. Zowel jij en ik zijn dus vooringenomen.
Geloof jij in zeus dan? In brahaman, in apollo, in ra, en amon, in isis, in horus, in mytras, in baal? Ik geloof slechts in 1 god minder dan jij. In het overgrote deel van de goden geloof jij ook niet.quote:Ik kan niet bewijzen dat jij gelijk hebt, ook al heb ik stapels bewijs om mijn geloof te staven, en jij kan niet bewijzen dat jij gelijk hebt, ook al zal jij ook stapels bewijs kunnen aanvoeren om jouw aannames te staven. Wat wij echter wel kunnen doen is elkaar het bewijs tonen plus de redenaties die onze wereldvisie staven en daarover debatteren. Vooringenomenheid zou daarbij geen belemmering van een zinvolle discussie zijn maar een bron van nieuwe percepties dat ons beiden inzicht verschaft in elkaars wereldvisies. Ook wetenschappers hebben bepaalde uiteenlopende aannames, maar voeren wel zinvolle discussies. Maar ik ben het ook hier deels met je eens. Het is lastig discussieren met Atheisten vanwege hun vooringenomenheid.
Welke kudde? De atheisten en zelfs de agnosten zijn verreweg in de minderheid op deze wereld.quote:Het is veel makkelijker om braaf met de grote kudde mee te lopen en alles voor zoete koek te slikken wat de wetenschap, media en politiek je voorschotelt.
Mooi uitgelegd zoquote:Op zaterdag 30 april 2011 12:35 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ja ho ho ho, wij komen tot die conclusie doormiddel van wetenschap.
En de vergelijking van wetenschap versus religie is ongeveer zo:
Wetenschap stelt dat er bier in de koelkast ligt en gaat vervolgens kijken of dat zo is.
Religie stelt dat er bier in de koelkast ligt en houd dit hoog en blij laag vol zonder te gaan kijken.
Dan is er nog een groep die stelt dat er bier in de koelkast ligt, gaat kijken, ziet dat er geen bier is en vervolgens houden ze hoog en bij laag vol dat er toch bier in de koelkast is, deze groep noemen we esoterisch
[..]
Geloof jij in zeus dan? In brahaman, in apollo, in ra, en amon, in isis, in horus, in mytras, in baal? Ik geloof slechts in 1 god minder dan jij. In het overgrote deel van de goden geloof jij ook niet.
[..]
Welke kudde? De atheisten en zelfs de agnosten zijn verreweg in de minderheid op deze wereld.
Het grootste deel van de wereldbevolking hangt wel een of andere religie aan.
Dus kun je beter stellen dat religieus zijn met de kudde meelopen is.
Geloof is dan ook een goedkoop gokje.quote:
Het geloof an sich kan best kostbaar zijn hoor. Als je belijdend lid bent van een kerkgenootschap word je geacht zoveel procent van je jaarinkomen bij te dragen. Niet gedwongen, maar wel zeer aanbevolen.quote:Op zaterdag 30 april 2011 19:38 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Geloof is dan ook een goedkoop gokje.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |