Maria verschijnt in zon 20 april 2011

Ik geloof pas in da vrouwke as ze hier veur de deur stut.

Inside onthullingen van een ex-Luciferiaan over de Zevende Dags Adventisten.

[youtube][/youtube]

Wat een achterlijk topic.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 19:03 schreef sc00p het volgende:
Wat een achterlijk topic.

dat kun je wel zeggen. Iedereen zijn eigen mening zullen we maar zeggen, maar zonde van alles om hier echt serieus aandacht aan te schenken.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 00:36 schreef Naxilor het volgende:

[..]

De creationistische visie is simpelweg dat dit gaat om familieleden die later geboren zouden worden. Erg gek is het niet dat hij daar angst voor had, want het was al wel bekend dat mensen gedood konden worden, maar een natuurlijke dood kenden ze toen nog niet. Hij kon wel uitrekenen dat er uiteindelijk veel meer mensen op de aarde zouden lopen.

quote:

13 Kaïn zei tegen de HEER: Die straf is te zwaar. 14 U verjaagt mij nu van deze plek en ik mag u niet meer onder ogen komen, en als ik dan dolend en dwalend over de aarde moet gaan, kan iedereen die mij tegenkomt mij doden. 15 Maar de HEER beloofde hem: Als iemand jou doodt, zal dat zevenmaal aan hem worden gewroken. En hij merkte Kaïn met een teken, opdat niemand die hem tegenkwam hem zou doodslaan. 16 Toen ging Kaïn bij de HEER vandaan en hij vestigde zich in Nod, een land ten oosten van Eden.
17 Kaïn had gemeenschap met zijn vrouw, en zij werd zwanger en bracht Henoch ter wereld. Kaïn was toen een stad aan het bouwen en hij noemde die Henoch, naar zijn zoon.

Lees het nou nog eens een keer goed.

quote:

Nu ben ik zelf geen nieuwe-aarde creationist, en ik verkies de uitleg dat Adam of mogelijk Adam en Eva de laatste stap waren in de evolutie richting mensen. Of dat Adam en Eva misschien de eersten waren die taal gebruikten. Volgens die uitleg zouden de andere 'mensen' dus eigenlijk een soort mensen zijn die erg veel op Adam en Eva leken, maar geen homo sapiens waren.

Dan heb je evolutie dus niet begrepen. Er is nooit een eerste mens geweest.

quote:

[..]

Ik vind dat, dat dodenboek nauwelijks op de tien geboden lijkt, de verschillen tussen de twee versies tien geboden zijn miniem, en draaien meer om vorm dan om inhoud, maar dat dodenboek zit er qua inhoud ook compleet van af.

Tsja dat mag jij best vinden. Toch lees je dan selectief en snap je niet precies op welk moment die zinnen uit het dodenboek door de gestorvene moesten worden uitgesproken.

quote:

Dat betekend overigens niet dat ik ontken dat elementen van het Bijbels verhaal ook terug te vinden zijn in andere religies. Maar ik vind dat de denkstap dat het daarom onzin is wel erg vlug gemaakt. Immers, alle mensen zouden volgens de Bijbel ook van Noach af moeten stammen, die gelovig was.
Het is niet ondenkbaar dat er naast Abraham, er anderen waren die het woord van God nog kenden, omdat dit soort kennis toen nog van vader op zoon werd verteld, en iedereen stamde van Noach af. Het is dan ook heel goed denkbaar dat er grote groepen nog wel iets van Gods woord hadden, natuurlijk zullen hier door de jaren wel veranderingen ingeslopen zijn, en dat is een van de redenen waarom het niet precies overeen komt.

De joden zijn een relatief jong volk. De andere verhalen zijn veel ouder.
Men heeft leentjebuur gespeeld. Ging het over andere geloven dan zou je her erkennen, zoals dat de islam leentjebuur heeft gespeeld bij het jodendom en het christendom.
Maar komt het dichtbij dan wordt het lastig?

quote:

Daarnaast heeft er volgens mij niemand ooit beweerd dat de tien geboden voor het eerst bekend werden gemaakt aan Mozes. Deze geboden, al dan niet in vroegere vorm kunnen al lang bekend zijn geweest, waarbij het in stenen tafelen voegen van deze geboden meer een Goddelijke bevestiging, en misschien ook een correctie van de geboden was.

Nergens in de bijbel vind je hier een aanwijzig voor.

Om terug te komen op het verzoek:

"kun je dan ook uitleggen als adam en eva de eerste zijn en zij kregen 2 zoons en de ene slachte de andere af. Waarom moest god hem dan een merkteken geven omdat hij bang was voor andere mensen? Waar kwamen die andere mensen en steden vandaan?"

Kaïn was het eerste kind van Adam en Eva, dat staat in (Genesis 4:1). Zijn broers, Abel (Genesis 4:2) en Set (Genesis 4:25), waren een gedeelte van de eerste generatie kinderen, die ooit op aarde geboren waren.

Hoewel slechts deze drie bij name vermeld staan, hadden Adam en Eva meer kinderen. In Genesis 5:4 staat dat Adam zonen en dochteren verwierf—"En de dagen van Adam, nadat hij Set verwekt had, waren achthonderd jaar, en hij verwekte zonen en dochteren." Hier staat niet wanneer ze werden geboren. Veel van hen konden geboren zijn in de 130 jaar (Genesis 5:3) voor Set geboren was.

Gedurende hun leven kregen Adam en Eva heel veel kinderen, zonen en dochters. De Joodse historicus Josephus schreef, dat, "Het aantal kinderen van Adam, volgens de overlevering, 33 zonen en 23 dochters was."[11]

De Bijbel vertelt ons niet hoeveel kinderen Adam en Eva kregen. Als we echter hun lange levensduur in aanmerking nemen (Adam leefde 930 jaar—Genesis 5:5), lijkt het ons redelijk om aan te nemen, dat het er velen waren! Denk er wel aan, God had hen het bevel gegeven: "Weest vruchtbaar en wordt talrijk" (Genesis 1:28).

Sommigen beweren, dat er al heel veel mensen op de aarde waren, die geen nakomelingen waren van Adam en Eva, anders zou Kaïn niet bang hoeven te zijn geweest voor mensen die hem wilden doden.

Ten eerste kunnen we stellen, dat in de dagen voor er een burgerlijke regering geïnstitutioneerd was, het best mogelijk zou zijn geweest, dat er iemand was die Kaïn wilde doden voor de moord op Abel (Genesis 9:6), , maar alleen als die persoon een naast familielid was van Abel! Vreemdelingen kon het immers niks schelen. Dus de mensen waar Kaïn bang voor was konden niet van een ander ras mensen geweest zijn.

Ten tweede, Kaïn en Abel waren een tijd voor Abels dood geboren. Genesis 4:3 stelt:

Na verloop van tijd nu bracht Kaïn van de vruchten der aarde aan de Here een offer.
Let op de zin "na verloop van tijd." We weten, dat Set werd geboren toen Adam 130 jaar oud was (Genesis 5:3), en Eva beschouwde hem als een vervanger voor Abel (Genesis 4:25). Dus zal de periode van de geboorte van Kaïn tot de dood van Abel honderd jaar of meer hebben kunnen duren-- genoeg tijd voor de geboorte van veel kinderen en kleinkinderen van Adam en Eva. Toen Abel werd gedood, waren er al een aanzienlijke hoeveelheid nakomelingen van Adam en Eva, dit besloeg al verschillende generaties.

Bron+meer info hierover:
http://www.christiananswers.net/dutch/q-aig/aig-c004-nl.html

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 00:00 schreef wiseguy-23 het volgende:
Om terug te komen op het verzoek:

"kun je dan ook uitleggen als adam en eva de eerste zijn en zij kregen 2 zoons en de ene slachte de andere af. Waarom moest god hem dan een merkteken geven omdat hij bang was voor andere mensen? Waar kwamen die andere mensen en steden vandaan?"

Kaïn was het eerste kind van Adam en Eva, dat staat in (Genesis 4:1). Zijn broers, Abel (Genesis 4:2) en Set (Genesis 4:25), waren een gedeelte van de eerste generatie kinderen, die ooit op aarde geboren waren.

Hoewel slechts deze drie bij name vermeld staan, hadden Adam en Eva meer kinderen. In Genesis 5:4 staat dat Adam zonen en dochteren verwierf—"En de dagen van Adam, nadat hij Set verwekt had, waren achthonderd jaar, en hij verwekte zonen en dochteren." Hier staat niet wanneer ze werden geboren. Veel van hen konden geboren zijn in de 130 jaar (Genesis 5:3) voor Set geboren was.

Gedurende hun leven kregen Adam en Eva heel veel kinderen, zonen en dochters. De Joodse historicus Josephus schreef, dat, "Het aantal kinderen van Adam, volgens de overlevering, 33 zonen en 23 dochters was."

En gezien dit allemaal broers en zussen waren, hebben die allen samen nog eens lekker enkele honderden jaren incest gepleegd. Gelukkig maar, of er was geen nageslacht. De mensheid is dus een product van massale incest, of denk ik te logisch ?

quote:

Op donderdag 28 april 2011 20:28 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

[..]

Lees het nou nog eens een keer goed.

Ik zie je punt niet? Dat er een land was wat Nod heette? Dat hij met zijn familie een stad ging bouwen? Dat lijkt me prima mogelijk als er maar een paar mensen rond liepen.

quote:

[..]

Dan heb je evolutie dus niet begrepen. Er is nooit een eerste mens geweest.

Dat er een geleidelijke overgang is, betekend niet dat er geen eerste mens was. Er moet ergens bij een belangrijke mutatie, een lijn worden gezet tussen de homo sapiens en de andere mensen rassen, dat die lijn nu nog niet vast staat betekend niet dat hij er niet zou moeten zijn. Al zijn mutaties misschien kleine stappen, het blijven stappen. Een erg belangrijke stap zou het moment zijn waarop ze taal begonnen te gebruiken, daarom heb ik die genoemd, hoewel dat misschien niet direct vanuit een genmutatie begon.

quote:

[..]

Tsja dat mag jij best vinden. Toch lees je dan selectief en snap je niet precies op welk moment die zinnen uit het dodenboek door de gestorvene moesten worden uitgesproken.

Selectief? Van de quotes die jij gaf komen alleen de volgende overeen:
Ik heb de God niet beledigd. (in een andere vorm)
Ik heb niet gedaan wat God verboden heeft. (niet genoemd, maar dat wordt aangenomen in de tien geboden)
Ik heb niet gedood

Dat is heel mager voor een lijst die als bron zou moeten dienen.

Het lijstje van ATON komt veel meer overeen, ik ging er van uit dat je wel de meest overeenkomende zou nemen met je eerdere post.

quote:

[..]

De joden zijn een relatief jong volk. De andere verhalen zijn veel ouder.
Men heeft leentjebuur gespeeld. Ging het over andere geloven dan zou je her erkennen, zoals dat de islam leentjebuur heeft gespeeld bij het jodendom en het christendom.
Maar komt het dichtbij dan wordt het lastig?

Ik herken dat er dingen overeenkomen, ja, en ik vind dat helemaal niet eng of lastig. Zoals ik al aangeef, lijkt het me eerder logisch dat dingen overeenkomen, het zou toch wel raar zijn als 1 volk dat afstamt van de gelovige Noach wel alles onthouden heeft, maar dat andere volken die van Noach afstammen helemaal niets meer hebben.
We hebben hier nu 1 volk die iniedergeval het grootste gedeelte onthouden heeft, en waarbij God zelf later die kennis vernieuwd en aangevuld heeft, en we hebben een groot aantal volken die nog wel iets wisten, en later geen directe woorden van God hebben mochten ontvangen.

Wat dat betreft vind ik de moslims ook helemaal niet raar of dom, zij hebben in principe dezelfde visie. Ik denk dat die visie in hun geval incorrect is, omdat de Koran niet aanvoelt als een verbeterde of vernieuwde versie van de Bijbel, maar eerder als een verwaterde versie. Maar ik vind niet dat de moslims idioten zijn om het te geloven.

quote:

[..]

Nergens in de bijbel vind je hier een aanwijzig voor.

En we mogen historie niet gebruiken om onze kennis te verrijken? De Bijbel is nu eenmaal niet een beschrijving van alles wat er gebeurd is in het verleden.

quote:

En gezien dit allemaal broers en zussen waren, hebben die allen samen nog eens lekker enkele honderden jaren incest gepleegd. Gelukkig maar, of er was geen nageslacht. De mensheid is dus een product van massale incest, of denk ik te logisch ?

Ook het antwoord hierop stond bij toegevoegde bron:

Vandaag de dag is het volgens de wet voor broers en zusters (en halfbroers en halfzusters) niet toegestaan om te trouwen, omdat de kinderen uit deze verbintenis een onacceptabel risico lopen om mismaakt te worden. Hoe meer de ouders aan elkaar verwant zijn, hoe groter het risico dat hun nageslacht afwijkingen zal krijgen.

Er is hier een erg logische verklaring voor, die eenvoudig te begrijpen is. Iedereen heeft twee set genen en er zijn er zo'n 130,000 paren die bepalen hoe een individu in elkaar steekt en functioneert. Ieder mens erft een gen van elke ouder. Jammer genoeg kunnen genen vandaag de dag fouten bevatten (vanwege zonde en de vloek) en deze fouten komen op diverse wijzen aan het licht. Bij voorbeeld, sommige mensen laten hun haar over hun oren groeien om te verbergen, dat hun ene oor lager ingeplant is dan het andereof het komt wel voor dat iemand zijn neus niet helemaal in het midden van zijn of haar gezicht staat, of iemand zijn kaak is wat vervormd, ga maar door. Laten we eerlijk zijn, de voornaamste reden dat we elkaar normaal noemen is omdat we het daar samen over eens zijn.

Hoe meer ouders aan elkaar verwant zijn, hoe waarschijnlijker dat ze verscheidene afwijkingen in hun genen hebben. Kinderen, die een set genen van elke ouder erven, lopen groot risico geboren te worden met een dubbelslechte genen. De goede genen hebben de neiging om de slechte te domineren, dus, zodat een misvorming (een ernstige,) niet ontstaat. In plaats van helemaal misvormde oren zal iemand bij voorbeeld slechts een kreukel in zijn oor hebben! (In het algemeen gesproken kan men stellen, dat het menselijke ras langzaam degenereert, omdat de fouten zich generatie na generatie opstapelen.)

Echter, hoe meer twee personen aan elkaar verwant zijn, hoe waarschijnlijker het is, dat ze dezelfde fouten in hun genen hebben, daar ze die van dezelfde voorouders hebben overgeërfd. Daarom hebben een broer en een zus waarschijnlijk dezelfde fouten in hun genen. Hun kinderen erven dan hetzelfde defecte gen van twee kanten en dat geeft serieuze afwijkingen.

Adam and Eva hadden die opeenstapeling van genetische fouten niet. Toen de eerste twee mensen werden geformeerd, waren ze lichamelijk perfect. Alles wat God maakte was erg goed (Genesis 1:31), dus hun genen waren perfectgeen fouten! Maar toen de zonde in de wereld kwam (vanwege AdamGenesis 3:6, Rom. 5:12), vervloekte God de wereld. zodat de perfecte creatie begon te degenereren vanaf dat moment, d.w.z. ze werd aan de dood en het verval onderhavig (Rom. 8:22). Over duizend jaar heeft deze degeneratie allerlei soorten genetische fouten in levende dingen voortgebracht.

Kaïn behoorde bij de eerste generatie kinderen. Hij (zowel als zijn broers en zusters) hebben, zo zou je kunnen stellen, geen imperfecte genen van Adam en Eva overgeërfd en de vloek op de schepping was nog maar minimaal doorgedrongen (er gaat tijd overheen voordat deze zich copiëerende fouten zich opstapelen). In dat geval kunnen broers en zusters wel met elkaar huwen met Gods toestemming, zonder dat mogelijke afwijkingen in het nageslacht ontstaan.

In de tijd van Mozes (een paar duizend jaar later), zouden degeneratie fouten zich al hebben opgebouwd in het menselijke ras, en wel zodanig, dat God het nodig vond om het broederzuster huwelijk ter verbieden (en tussen nauw verwanten) (Leviticus 18-20).[12] (Er waren destijds ook genoeg mensen op de aarde en er was dus geen dringende reden meer om binnen het gezin met elkaar te trouwen.)

Is Eva niet een kloon van Adam, objectief gezien?

Er is niks gebeurd op 20 April? Leg eens uit Ali?

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 12:40 schreef wiseguy-23 het volgende:

[..]

Ook het antwoord hierop stond bij toegevoegde bron:

Vandaag de dag is het volgens de wet voor broers en zusters (en halfbroers en halfzusters) niet toegestaan om te trouwen, omdat de kinderen uit deze verbintenis een onacceptabel risico lopen om mismaakt te worden. Hoe meer de ouders aan elkaar verwant zijn, hoe groter het risico dat hun nageslacht afwijkingen zal krijgen.

Er is hier een erg logische verklaring voor, die eenvoudig te begrijpen is. Iedereen heeft twee set genen en er zijn er zo'n 130,000 paren die bepalen hoe een individu in elkaar steekt en functioneert. Ieder mens erft een gen van elke ouder. Jammer genoeg kunnen genen vandaag de dag fouten bevatten (vanwege zonde en de vloek) en deze fouten komen op diverse wijzen aan het licht. Bij voorbeeld, sommige mensen laten hun haar over hun oren groeien om te verbergen, dat hun ene oor lager ingeplant is dan het andereof het komt wel voor dat iemand zijn neus niet helemaal in het midden van zijn of haar gezicht staat, of iemand zijn kaak is wat vervormd, ga maar door. Laten we eerlijk zijn, de voornaamste reden dat we elkaar normaal noemen is omdat we het daar samen over eens zijn.

Hoe meer ouders aan elkaar verwant zijn, hoe waarschijnlijker dat ze verscheidene afwijkingen in hun genen hebben. Kinderen, die een set genen van elke ouder erven, lopen groot risico geboren te worden met een dubbelslechte genen. De goede genen hebben de neiging om de slechte te domineren, dus, zodat een misvorming (een ernstige,) niet ontstaat. In plaats van helemaal misvormde oren zal iemand bij voorbeeld slechts een kreukel in zijn oor hebben! (In het algemeen gesproken kan men stellen, dat het menselijke ras langzaam degenereert, omdat de fouten zich generatie na generatie opstapelen.)

Echter, hoe meer twee personen aan elkaar verwant zijn, hoe waarschijnlijker het is, dat ze dezelfde fouten in hun genen hebben, daar ze die van dezelfde voorouders hebben overgeërfd. Daarom hebben een broer en een zus waarschijnlijk dezelfde fouten in hun genen. Hun kinderen erven dan hetzelfde defecte gen van twee kanten en dat geeft serieuze afwijkingen.

Adam and Eva hadden die opeenstapeling van genetische fouten niet. Toen de eerste twee mensen werden geformeerd, waren ze lichamelijk perfect. Alles wat God maakte was erg goed (Genesis 1:31), dus hun genen waren perfectgeen fouten! Maar toen de zonde in de wereld kwam (vanwege AdamGenesis 3:6, Rom. 5:12), vervloekte God de wereld. zodat de perfecte creatie begon te degenereren vanaf dat moment, d.w.z. ze werd aan de dood en het verval onderhavig (Rom. 8:22). Over duizend jaar heeft deze degeneratie allerlei soorten genetische fouten in levende dingen voortgebracht.

Kaïn behoorde bij de eerste generatie kinderen. Hij (zowel als zijn broers en zusters) hebben, zo zou je kunnen stellen, geen imperfecte genen van Adam en Eva overgeërfd en de vloek op de schepping was nog maar minimaal doorgedrongen (er gaat tijd overheen voordat deze zich copiëerende fouten zich opstapelen). In dat geval kunnen broers en zusters wel met elkaar huwen met Gods toestemming, zonder dat mogelijke afwijkingen in het nageslacht ontstaan.

In de tijd van Mozes (een paar duizend jaar later), zouden degeneratie fouten zich al hebben opgebouwd in het menselijke ras, en wel zodanig, dat God het nodig vond om het broederzuster huwelijk ter verbieden (en tussen nauw verwanten) (Leviticus 18-20).[12] (Er waren destijds ook genoeg mensen op de aarde en er was dus geen dringende reden meer om binnen het gezin met elkaar te trouwen.)

Of hoe creationisten de Bijbel letterlijk nemen.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 16:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dankje voor je bijdragen wiseguy!

Graag gedaan Dummy.

Good 2 be back. Fijne sabbath. Is het just me, of voel jij je ook altijd heel erg kalm, rustig en vredig als het sabbath is? Ik heb het elke sabbath, dat ik mij heel anders voel als anders, veel minder opgejaagd enzow. Ik hoop dat het de Heilige Geest is en niet een placebo effect ofzo. Het gaat in ieder geval onbewust. Het is niet zo dat ik denk, ohw het is sabbath, dus nu moet ik rusten en voel ik me rustig. Maar meer dat ik bezig ben met werken en ineens een rust over me voel komen en ineens denk, hey het is sabbath.

Het zou fijn zijn als iemand alle onnutige oneliners uit dit topic kan verwijderen. Ik neem aan dat een constructieve discussie een essentieel element is van een serieus discussieplatform. In dat kader vormen oneliners, ontsprongen uit de onderbuik van bevooroordeelden jegens mede Fokkers met een negatieve intonatie, geen nuttige bijdrage.

Wat leuk dat Maria Engels spreekt.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 21:56 schreef wiseguy-23 het volgende:
Het zou fijn zijn als iemand alle onnutige oneliners uit dit topic kan verwijderen. Ik neem aan dat een constructieve discussie een essentieel element is van een serieus discussieplatform. In dat kader vormen oneliners, ontsprongen uit de onderbuik van bevooroordeelden jegens mede Fokkers met een negatieve intonatie, geen nuttige bijdrage.

A) Dit is Fok. We hebben een traditie van af en toe eikelen en op de man spelen.
B) We maken zelf wel uit welke opmerkingen nuttig zijn.
C) Een serieuze discussie met een christen is onmogelijk vanwege de vooringenomenheid.

Er is een dunne lijn tussen eikelen en op de man spelen enerzijds en iemand proberen te kwetsen vanwege geaardheid/overtuiging/geslacht etc. etc. Maar je hebt deels gelijk, ik moet niet teveel zeuren. Anyway, punt C ben ik het niet mee eens. Elk mens heeft bepaalde essentiele aannames. Indien je het niet eens bent met mijn aannname dat de King James bijbel de waarheid over deze wereld omvat, dan is jouw aanname automatisch dat de King James bijbel niet de wereld over deze waarheid omvat. Zowel jij en ik zijn dus vooringenomen. Ik kan niet bewijzen dat jij gelijk hebt, ook al heb ik stapels bewijs om mijn geloof te staven, en jij kan niet bewijzen dat jij gelijk hebt, ook al zal jij ook stapels bewijs kunnen aanvoeren om jouw aannames te staven. Wat wij echter wel kunnen doen is elkaar het bewijs tonen plus de redenaties die onze wereldvisie staven en daarover debatteren. Vooringenomenheid zou daarbij geen belemmering van een zinvolle discussie zijn maar een bron van nieuwe percepties dat ons beiden inzicht verschaft in elkaars wereldvisies. Ook wetenschappers hebben bepaalde uiteenlopende aannames, maar voeren wel zinvolle discussies. Maar ik ben het ook hier deels met je eens. Het is lastig discussieren met Atheisten vanwege hun vooringenomenheid. Het is veel makkelijker om braaf met de grote kudde mee te lopen en alles voor zoete koek te slikken wat de wetenschap, media en politiek je voorschotelt.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 22:59 schreef wiseguy-23 het volgende:
Er is een dunne lijn tussen eikelen en op de man spelen enerzijds en iemand proberen te kwetsen vanwege geaardheid/overtuiging/geslacht etc. etc. Maar je hebt deels gelijk, ik moet niet teveel zeuren. Anyway, punt C ben ik het niet mee eens. Elk mens heeft bepaalde essentiele aannames. Indien je het niet eens bent met mijn aannname dat de King James bijbel de waarheid over deze wereld omvat, dan is jouw aanname automatisch dat de King James bijbel niet de wereld over deze waarheid omvat. Zowel jij en ik zijn dus vooringenomen. Ik kan niet bewijzen dat jij gelijk hebt, ook al heb ik stapels bewijs om mijn geloof te staven, en jij kan niet bewijzen dat jij gelijk hebt, ook al zal jij ook stapels bewijs kunnen aanvoeren om jouw aannames te staven. Wat wij echter wel kunnen doen is elkaar het bewijs tonen plus de redenaties die onze wereldvisie staven en daarover debatteren. Vooringenomenheid zou daarbij geen belemmering van een zinvolle discussie zijn maar een bron van nieuwe percepties dat ons beiden inzicht verschaft in elkaars wereldvisies. Ook wetenschappers hebben bepaalde uiteenlopende aannames, maar voeren wel zinvolle discussies. Maar ik ben het ook hier deels met je eens. Het is lastig discussieren met Atheisten vanwege hun vooringenomenheid. Het is veel makkelijker om braaf met de grote kudde mee te lopen en alles voor zoete koek te slikken wat de wetenschap, media en politiek je voorschotelt.

Allemaal leuk en aardig maar deze Maria blijft nog steeds bullshit.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 22:59 schreef wiseguy-23 het volgende:
Er is een dunne lijn tussen eikelen en op de man spelen enerzijds en iemand proberen te kwetsen vanwege geaardheid/overtuiging/geslacht etc. etc. Maar je hebt deels gelijk, ik moet niet teveel zeuren. Anyway, punt C ben ik het niet mee eens. Elk mens heeft bepaalde essentiele aannames. Indien je het niet eens bent met mijn aannname dat de King James bijbel de waarheid over deze wereld omvat, dan is jouw aanname automatisch dat de King James bijbel niet de wereld over deze waarheid omvat. Zowel jij en ik zijn dus vooringenomen. Ik kan niet bewijzen dat jij gelijk hebt, ook al heb ik stapels bewijs om mijn geloof te staven, en jij kan niet bewijzen dat jij gelijk hebt, ook al zal jij ook stapels bewijs kunnen aanvoeren om jouw aannames te staven. Wat wij echter wel kunnen doen is elkaar het bewijs tonen plus de redenaties die onze wereldvisie staven en daarover debatteren. Vooringenomenheid zou daarbij geen belemmering van een zinvolle discussie zijn maar een bron van nieuwe percepties dat ons beiden inzicht verschaft in elkaars wereldvisies. Ook wetenschappers hebben bepaalde uiteenlopende aannames, maar voeren wel zinvolle discussies. Maar ik ben het ook hier deels met je eens. Het is lastig discussieren met Atheisten vanwege hun vooringenomenheid. Het is veel makkelijker om braaf met de grote kudde mee te lopen en alles voor zoete koek te slikken wat de wetenschap, media en politiek je voorschotelt.

Allemaal leuk en aardig, maar deze posting is nog steeds bullshit.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 23:28 schreef wiseguy-23 het volgende:
Als het verhaal van Noach niet waar is, kan ik de bijbel niet vertrouwen en is mijn geloofstelsel niks waard.

Nee natuurlijk is dat niet zoals het beschreven is, dat zou wat zijn zeg. Korreltje zout enzo.

De bijbel is een leidraad, zo moet je het zien. Als je het te letterlijk gaat nemen kom je alleen maar zelf in de knoop. En zo heeft God 't niet bedoelt toch? Tenzij 'ie van zwarte humor houdt.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 22:59 schreef wiseguy-23 het volgende:
Er is een dunne lijn tussen eikelen en op de man spelen enerzijds en iemand proberen te kwetsen vanwege geaardheid/overtuiging/geslacht etc. etc. Maar je hebt deels gelijk, ik moet niet teveel zeuren. Anyway, punt C ben ik het niet mee eens. Elk mens heeft bepaalde essentiele aannames. Indien je het niet eens bent met mijn aannname dat de King James bijbel de waarheid over deze wereld omvat, dan is jouw aanname automatisch dat de King James bijbel niet de wereld over deze waarheid omvat. Zowel jij en ik zijn dus vooringenomen.

Ja ho ho ho, wij komen tot die conclusie doormiddel van wetenschap.
En de vergelijking van wetenschap versus religie is ongeveer zo:

Wetenschap stelt dat er bier in de koelkast ligt en gaat vervolgens kijken of dat zo is.
Religie stelt dat er bier in de koelkast ligt en houd dit hoog en blij laag vol zonder te gaan kijken.

Dan is er nog een groep die stelt dat er bier in de koelkast ligt, gaat kijken, ziet dat er geen bier is en vervolgens houden ze hoog en bij laag vol dat er toch bier in de koelkast is, deze groep noemen we esoterisch

quote:

Ik kan niet bewijzen dat jij gelijk hebt, ook al heb ik stapels bewijs om mijn geloof te staven, en jij kan niet bewijzen dat jij gelijk hebt, ook al zal jij ook stapels bewijs kunnen aanvoeren om jouw aannames te staven. Wat wij echter wel kunnen doen is elkaar het bewijs tonen plus de redenaties die onze wereldvisie staven en daarover debatteren. Vooringenomenheid zou daarbij geen belemmering van een zinvolle discussie zijn maar een bron van nieuwe percepties dat ons beiden inzicht verschaft in elkaars wereldvisies. Ook wetenschappers hebben bepaalde uiteenlopende aannames, maar voeren wel zinvolle discussies. Maar ik ben het ook hier deels met je eens. Het is lastig discussieren met Atheisten vanwege hun vooringenomenheid.

Geloof jij in zeus dan? In brahaman, in apollo, in ra, en amon, in isis, in horus, in mytras, in baal? Ik geloof slechts in 1 god minder dan jij. In het overgrote deel van de goden geloof jij ook niet.

quote:

Het is veel makkelijker om braaf met de grote kudde mee te lopen en alles voor zoete koek te slikken wat de wetenschap, media en politiek je voorschotelt.

Welke kudde? De atheisten en zelfs de agnosten zijn verreweg in de minderheid op deze wereld.
Het grootste deel van de wereldbevolking hangt wel een of andere religie aan.
Dus kun je beter stellen dat religieus zijn met de kudde meelopen is.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 12:35 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ja ho ho ho, wij komen tot die conclusie doormiddel van wetenschap.
En de vergelijking van wetenschap versus religie is ongeveer zo:

Wetenschap stelt dat er bier in de koelkast ligt en gaat vervolgens kijken of dat zo is.
Religie stelt dat er bier in de koelkast ligt en houd dit hoog en blij laag vol zonder te gaan kijken.
Dan is er nog een groep die stelt dat er bier in de koelkast ligt, gaat kijken, ziet dat er geen bier is en vervolgens houden ze hoog en bij laag vol dat er toch bier in de koelkast is, deze groep noemen we esoterisch

[..]

Geloof jij in zeus dan? In brahaman, in apollo, in ra, en amon, in isis, in horus, in mytras, in baal? Ik geloof slechts in 1 god minder dan jij. In het overgrote deel van de goden geloof jij ook niet.

[..]

Welke kudde? De atheisten en zelfs de agnosten zijn verreweg in de minderheid op deze wereld.
Het grootste deel van de wereldbevolking hangt wel een of andere religie aan.
Dus kun je beter stellen dat religieus zijn met de kudde meelopen is.

Mooi uitgelegd zo

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 19:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Mooi uitgelegd zo

Geloof is dan ook een goedkoop gokje.