Als je 4 dieren hebt, 3 wolven en een geit en die gaan stemmen over het menu van die dag, gaat die geit opgegeten worden dus.
Sociocratie betekent dat iedereen beslist en is veel beter. Iederwijs bijvoorbeeld is gebaseerd op sociocratie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociocratie
en aldus worden er nauwelijks besluiten genomen ......quote:Op maandag 21 maart 2011 23:32 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
het principe dat een besluit alleen genomen kan worden wanneer alle aanwezigen geen overwegend beargumenteerd bezwaar hebben tegen het nemen van dat besluit. Dit principe wordt het consentbeginsel genoemd.
* miljoenen kiesgerechtigden moeten per referendumvoor 100% gelijk stemmen ?
* een parlement moet voor 100% unaniem stemmen ?
dit is waanzin
bron?quote:
^^ Dat dus.quote:Op maandag 21 maart 2011 23:37 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
en aldus worden er nauwelijks besluiten genomen ......
* miljoenen kiesgerechtigden moeten per referendumvoor 100% gelijk stemmen ?
* een parlement moet voor 100% unaniem stemmen ?
dit is waanzin
Zelf stem ik tegen mijn eigen motie. Dat betekent dus dat niet beslist kan worden dat Piet blauwe truien mag dragen. Feitelijk heb ik het dragen van blauwe truien voor Piet verboden.
Wikipedia leert ons;quote:
De inspectie oordeelde als volgt: acht van de zeventien iederwijs basisscholen in Nederland voldeden niet aan de wettelijke normen; vier scholen besloten hierop te stoppen of dragen niet meer het stempel Iederwijs. De andere vier kregen van het ministerie een 'herkansing'. De zes Iederwijs-scholen in het voortgezet onderwijs voldeden geen van allen aan de wettelijke normen.
Volgens de schoolinspectie. Ik hang er verder geen waarde-oordeel aan, maar ooit hebben we besloten, democratisch of niet, dat scholen aan een aantal eisen moet voldoen. Iederwijs faalde daarin
Nee, je kunt niet zomaar tegenstemmen. Je zult "een overwegend beargumenteerd bezwaar" moeten hebben. Als je dat niet hebt, ben je voor.quote:
[..]
en aldus worden er nauwelijks besluiten genomen ......
* miljoenen kiesgerechtigden moeten per referendumvoor 100% gelijk stemmen ?
* een parlement moet voor 100% unaniem stemmen ?
dit is waanzin
Dus omdat het Iederwijs schoolsysteem niet werkt, werkt een sociocratie ook niet?quote:
[..]
Wikipedia leert ons;
De inspectie oordeelde als volgt: acht van de zeventien iederwijs basisscholen in Nederland voldeden niet aan de wettelijke normen; vier scholen besloten hierop te stoppen of dragen niet meer het stempel Iederwijs. De andere vier kregen van het ministerie een 'herkansing'. De zes Iederwijs-scholen in het voortgezet onderwijs voldeden geen van allen aan de wettelijke normen.
Volgens de schoolinspectie. Ik hang er verder geen waarde-oordeel aan, maar ooit hebben we besloten, democratisch of niet, dat scholen aan een aantal eisen moet voldoen. Iederwijs faalde daarin
Hoor je mij niet zeggen. TS wilde bron voor iemands uitspraak dat iederwijs slecht onderwijs was.quote:Op maandag 21 maart 2011 23:53 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Dus omdat het Iederwijs schoolsysteem niet werkt, werkt een sociocratie ook niet?
Ze voldoen bijvoorbeeld niet aan de criteria van de leerplichtwet.quote:
Er staan soms geen bevoegde leraren voor de klas, of er wordt niet gewerkt aan bepaalde (verplichte) vormingen.
inderdaad.quote:
[..]
Nee, je kunt niet zomaar tegenstemmen. Je zult "een overwegend beargumenteerd bezwaar" moeten hebben. Als je dat niet hebt, ben je voor.
Laat iedereen voor zichzelf kiezen ipv voor anderen.quote:
[..]
en aldus worden er nauwelijks besluiten genomen ......
* miljoenen kiesgerechtigden moeten per referendumvoor 100% gelijk stemmen ?
* een parlement moet voor 100% unaniem stemmen ?
dit is waanzin
Je hebt gelijk. Sorry.quote:
[..]
Hoor je mij niet zeggen. TS wilde bron voor iemands uitspraak dat iederwijs slecht onderwijs was.
Wie bepaalt of argumenten relevant zijn ?quote:
Een rechter bijv?
In een 2e Kamersysteem moet een peleton rechters voortdurend de argumenten van minderheden aan kamerleden beoordelen ?
Een zinnige rechter met democratisch gevoel, die het belang van pluriformiteit inziet, zal dan steeds argumenten van minderheden erkennen als valide en de meerderheid van de Kamer moet dan grote druk uitoefenen om de andersdenkenden te overtuigen cq omver te lullen.
En die minderheden worden in de positie gezet van saboteurs die de slagvaardigheid van het landsbestuur stuk maken met hun eigenwijze meningen
Of die rechters gaan bij voorbaat de argumenten en stemmen van de minderheden ongeldig verklaren.
Voila.... dictatuur van de meerderheid... maar nu zonder erkenning van afwijkende meningen..wat je wel hebt bij een helft+1 procedure..
in jouw systeem is dat nog erger... zie hierbovenquote:Op dinsdag 22 maart 2011 00:03 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
probleem met democratie is dat er compleet over minderheden kan worden gewalst, wat nu ook het geval is in Nederland bijvoorbeeld.
Dat is waar. Ik moet dat nog doen.quote:
Ik ben voor, maar kan wel beter uitgewerkt worden.
Ik vind het heel raar dat de overheid het zo ver had laten komen: zeker 10 scholen waar de leerlingen de hele dag mogen doen wat ze leuk vinden en niets leren, dat is een generatie die naar de knoppen gaat!quote:
[..]
Ze voldoen bijvoorbeeld niet aan de criteria van de leerplichtwet.
Er staan soms geen bevoegde leraren voor de klas, of er wordt niet gewerkt aan bepaalde (verplichte) vormingen.
De overheid had veel sneller moeten ingrijpen.
Er is niks mis met anarchie.quote:
praktisch volslagen idioot. Net als anarchie.
Daar is onze rechtsstaat voor.quote:
probleem met democratie is dat er compleet over minderheden kan worden gewalst, wat nu ook het geval is in Nederland bijvoorbeeld.
Ga je al hè, want wie bepaalt wat geldt als een beargumenteerd bezwaar?quote:
[..]
Nee, je kunt niet zomaar tegenstemmen. Je zult "een overwegend beargumenteerd bezwaar" moeten hebben. Als je dat niet hebt, ben je voor.
Hoe kom je dan tot een beslissing als die wolven het schaap willen opeten en het schaap zegt nee??quote:
Democratie is een negatief systeem omdat het een leider nodig heeft en een meerderheid ook beslist voor de minderheid, terwijl de meerderheid vaak niet zo snugger is.
Als je 4 dieren hebt, 3 wolven en een geit en die gaan stemmen over het menu van die dag, gaat die geit opgegeten worden dus.
Sociocratie betekent dat iedereen beslist en is veel beter. Iederwijs bijvoorbeeld is gebaseerd op sociocratie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociocratie
Dat schaap moet dan met een valide argument komen dat dan weer beoordeeld wordt door een olifant, of zoquote:Op dinsdag 22 maart 2011 11:59 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Hoe kom je dan tot een beslissing als die wolven het schaap willen opeten en het schaap zegt nee??
Ja precies,... ik vind het nogal een vreemd idee van TS.quote:
[..]
Dat schaap moet dan met een valide argument komen dat dan weer beoordeeld wordt door een olifant, of zo
Je moet ook zaken regelen op het niveau waar het thuis hoort. Een wet om voor een heel land winkelsluitingstijden te regelen is onzin.quote:
Op kleine schaal kan een sociocratie natuurlijk wel, denk bijvoorbeeld aan een schoolklas. Op grote schaal met 16.000.000 mensen zit er altijd iemand tussen met bezwaren.
Je moet juist erkennen dat iedereen een andere mening heeft en andere behoeften, en dat faciliteren.
ik ben wel voor referendaquote:
Democratie is een negatief systeem omdat het een leider nodig heeft en een meerderheid ook beslist voor de minderheid, terwijl de meerderheid vaak niet zo snugger is.
Als je 4 dieren hebt, 3 wolven en een geit en die gaan stemmen over het menu van die dag, gaat die geit opgegeten worden dus.
Sociocratie betekent dat iedereen beslist en is veel beter. Iederwijs bijvoorbeeld is gebaseerd op sociocratie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociocratie
Alleen er is geen enkele bestuurder die daar zin in heeft, hij denkt ik ben de baas en nu druk ik door wat ik leuk vindt.
Over betuwelijn of F16 vliegtuigen of EHS of de Euro, meer snelwegen, alles in een bindend referendum, prima
En provincie zaken in een provincie referendum en een gekozen burgemeester, macht aan het volk.
Verder is het allemaal naks
sociocratie of communisme of Dictatuur, t is alles gevaarlijk
Inderdaad.quote:
[..]
Er is niks mis met anarchie.
Dan kun je wel zeggen dat iedereen die niet onderbouwt in een sociocratie geen stem heeft, maar wie beoordeelt of iets een voldoende onderbouwing is? Ik neem maar weer het onderwerp van de Europese grondwet, moet die er wel of niet komen? WIe beoordeelt of mijn argumenten valide argumenten zijn? In de praktijk zal er over dit soort complexe zaken nooit een consensus komen.
Want is het argument van de gemiddelde Tokkie dat hij zijn volkslied niet kwijt wil een valide argument?
[ Bericht 8% gewijzigd door Hoppahoppa op 22-03-2011 13:43:04 ]
Totdat je zelf door die anarchie bedreigd wordt in je persoonlijk ontwikkeling. Elke anarchie mond op termijn uit in een ander systeem. In het gunstigste geval een democratie, in het minst gunstige geval een tirannie. Als dat niet zo zou zijn, hadden we veel meer anarchiën in de wereld, want van oorsprong is geen bestuursvorm het begin van elke nieuwe maatschappij.quote:
[..]
Er is niks mis met anarchie.
Waar hebben we tegenwoordig nog anarchie? In Somalië misschien, maar verder kan ik er geen bedenken.
wat is een overwegend beargumenteerd bezwaar?quote:
[..]
Nee, je kunt niet zomaar tegenstemmen. Je zult "een overwegend beargumenteerd bezwaar" moeten hebben. Als je dat niet hebt, ben je voor.
soms ben je gewoon ergens voor of tegen.
Drogreden, vals dilemma.quote:
[..]
Totdat je zelf door die anarchie bedreigd wordt in je persoonlijk ontwikkeling. Elke anarchie mond op termijn uit in een ander systeem. In het gunstigste geval een democratie, in het minst gunstige geval een tirannie. Als dat niet zo zou zijn, hadden we veel meer anarchiën in de wereld, want van oorsprong is geen bestuursvorm het begin van elke nieuwe maatschappij.
Waar hebben we tegenwoordig nog anarchie? In Somalië misschien, maar verder kan ik er geen bedenken.
Je kan natuurlijk gewoon NL onderverdelen in kleine gemeenschappen waarin mensen gaan wonen met dezelfde mening. Het is helemaal niet noodzakelijk om alles centraal te regelen voor een heel land.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 22-03-2011 14:13:11 ]
ik ga dus echt niet ergens anders wonen omdat er anders geen besluiten meer genomen worden.quote:
[..]
Drigreden, vals dilemma.
Je kan natuurlijk gewoon NL onderverdelen in kleine gemeenschappen waarin mensen gaan wonen met dezelfde mening. Het is helemaal niet noodzakelijk om alles centraal te regelen voor een heel land.
eens een bosschenaar altijd een bosschenaar
Dat moet je zelf weten, maar ik vind niet dat je het recht hebt om jouw voorkeuren aan anderen op te dringen, ook niet met een formele meerderheid.quote:
[..]
ik ga dus echt niet ergens anders wonen omdat er anders geen besluiten meer genomen worden.
eens een bosschenaar altijd een bosschenaar
maar dat recht hebben we wel met zn allen.... ik vind niet dat je mensen kan vertellen waar ze moeten wonen alleen maar vanwege hun mening, ik denk niet dat mogelijk is binnen een sociocratiequote:
[..]
Dat moet je zelf weten, maar ik vind niet dat je het recht hebt om jouw voorkeuren aan anderen op te dringen, ook niet met een formele meerderheid.
Daar moeten we dan van af. Democratie afschaffen.quote:
[..]
maar dat recht hebben we wel met zn allen....
Het gaat er om dat mensen zo veel mogelijk hun eigen keuzes maken. Voor zichzelf, niet voor anderen. Jouw argument gaat dus niet op, je kan prima blijven wonen waar je bent zonder je voorkeuren op te dringen.quote:ik vind niet dat je mensen kan vertellen waar ze moeten wonen alleen maar vanwege hun mening, ik denk niet dat mogelijk is binnen een sociocratie
ik ben tegen je gemeenschappen idee.... dat leek mij niet zo handig aangezien somiigen dan toch eecht ergens anders moeten gaan wonenquote:
[..]
Daar moeten we dan van af. Democratie afschaffen.
[..]
Het gaat er om dat mensen zo veel mogelijk hun eigen keuzes maken. Voor zichzelf, niet voor anderen. Jouw argument gaat dus niet op, je kan prima blijven wonen waar je bent zonder je voorkeuren op te dringen.
Aldus.. Welke U.S. President was het ook alweer?quote:
Democratie is slecht, maar de alternatieven zijn nog veel slechter
Als ze daar zelf voor kiezen is er toch niets aan de hand? Jij doet net alsof iedereen persé met elkaar om moet gaan. Dat is gewoon niet zo.quote:
[..]
ik ben tegen je gemeenschappen idee.... dat leek mij niet zo handig aangezien somiigen dan toch eecht ergens anders moeten gaan wonen
Nee, Churchill.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:43 schreef 2dope het volgende:
[..]
Aldus.. Welke U.S. President was het ook alweer?
Ohja.quote:
Net als deze:quote:
"The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter."
Sir Winston Churchill (1874 - 1965)
dus: ik ga niet ergens anders wonen omdat ik een mening deel met anderen.
Dat heeft met het huidige systeem ook geen zin. Maar als het wel kon, zou je het doen. Ik weet het zeker.quote:
Je kan natuurlijk gewoon NL onderverdelen in kleine gemeenschappen waarin mensen gaan wonen met dezelfde mening.
dus: ik ga niet ergens anders wonen omdat ik een mening deel met anderen.
maar hoe weet jij dat zo zeker? ik ga bijvoorbeeld niet in almere wonen omdat daar mensen wonen met dezelfde mening, ook niet als dit verdere invloed heeft op alle regels, wetten etc.quote:
[..]
Dat heeft met het huidige systeem ook geen zin. Maar als het wel kon, zou je het doen. Ik weet het zeker.
maar misschien is het een idee om dit in de praktijk te testen? schrijf een brief naar de overheid zou ik zeggen.
Dat dusquote:
Democratie is slecht, maar de alternatieven zijn nog veel slechter
nee moet niet , je mag.quote:
Ik word allegisch van die roep om referenda. Dan moet ik gaan stemmen over iets waar ik totaal geen verstand van heb.
Als je zo denkt zul je normaal ook niet stemmen.
Als je denkt dat je moet zul je geen afgewogen besluit nemen
Maar laat er minstens een raadgevend referendum over belangrijke zaken zijn, dat is pas democratie
Donorschap tenzij, bijvoorbeeld, nu neemt die truttebol een beslising waar niemand het mee eens is, een raadgevend referendum zou de weg kunne wijzen
[ Bericht 8% gewijzigd door meth77 op 22-03-2011 16:05:36 ]
Maar misschien verhuis je wel naar een andere wijk in je stad. Als er tenminste een goede reden voor was. Bijvoorbeeld om van je asociale buren af te zijn die jou terroriseren met hun recht om jou een verplichte zondagsrust op te dringen waar je geen behoefte aan hebt.quote:
[..]
maar hoe weet jij dat zo zeker? ik ga bijvoorbeeld niet in almere wonen omdat daar mensen wonen met dezelfde mening, ook niet als dit verdere invloed heeft op alle regels, wetten etc.
Die overheid zal zijn macht niet willen opgeven.quote:maar misschien is het een idee om dit in de praktijk te testen? schrijf een brief naar de overheid zou ik zeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 22-03-2011 16:32:55 ]
Democratie is in elk geval bij gebrek aan beter denk ik het beste.het beste is een stabiele raad met een voorzitter die iedere tien jaar wordt gekozen, en niet te houtain is om de bevolking via referenda om advies te vragen inzake belangrijke beslissingen, als abortus, koopzondagen, instellen minimumloon, donorschap enzquote:
Een perfect politiek systeem ga ik in elk geval niet meer meemaken denk ik.
Het ergste is een technocratische dictator die vooral de bevolking dom houdt en zijn zakken vult met monopolies ed
abortus is echt een no-brainer, eigen baas over eigen lijfquote:
[..]
het beste is een stabiele raad met een voorzitter die iedere tien jaar wordt gekozen, en niet te houtain is om de bevolking via referenda om advies te vragen inzake belangrijke beslissingen, als abortus, koopzondagen, instellen minimumloon, donorschap enz
Het ergste is een technocratische dictator die vooral de bevolking dom houdt en zijn zakken vult met monopolies ed
Behalve minimumloon (en dan nog misschien), vallen alle voorbeelden onder persoonlijke beslissingen die niet centraal geregeld dienen te worden.quote:
[..]
het beste is een stabiele raad met een voorzitter die iedere tien jaar wordt gekozen, en niet te houtain is om de bevolking via referenda om advies te vragen inzake belangrijke beslissingen, als abortus, koopzondagen, instellen minimumloon, donorschap enz
Het probleem is dat veel mensen denken ergens iets vanaf te weten, terwijl ze om domme redenen een bepaald standpunt innemen. Vaak ingegeven door dogma's, oneliners of populisme. mijn stelling is dan ook dat democratie (met referenda in het bijzonder) uiteindelijk altijd resulteren in terreur van de massa, omdat de massa niet intelligent genoeg is om voor zichzelf te beslissen.quote:
[..]
nee moet niet , je mag.
Als je zo denkt zul je normaal ook niet stemmen.
Als jij dit belangrijke punten noemt, dan ben je echt een ezel en snap ik echt niet hoe je je in een politiek forum durft te vertonen.quote:
[..]
het beste is een stabiele raad met een voorzitter die iedere tien jaar wordt gekozen, en niet te houtain is om de bevolking via referenda om advies te vragen inzake belangrijke beslissingen, als abortus, koopzondagen, instellen minimumloon, donorschap enz
Het ergste is een technocratische dictator die vooral de bevolking dom houdt en zijn zakken vult met monopolies ed
Juist op deze punten voegt een referendum misschien wel iets toe, omdat het overzichtelijke en onbelangrijke punten zijn waar iedereen wel een standpunt over denkt te hebben. Maar zeker niet omdat ze belangrijk zijn. Voor ECHT belangrijke zaken is een referendum het domste wat je kunt doen.
Maar wanneer het gaat over wel of geen militair ingrijpen, Europese samenwerking, het belastingstelsel en zaken over hervormingen van bestuur dan kan vrijwel geen enkele 'gemiddelde burger' daar een zinnige uitspraak overdoen die onderbouwt is met iets anders dan oneliners. En dus is een referendum zinloos. De uitkomst is dan misschien op korte termijn 'de wil van het volk' maar 'het volk' vraagt er om om bedrogen te worden door hun domheid, onzelfredzaamheid en ongeïnteresseerdheid.
Voor belangrijke kwesties PER DEFINITIE geen referenda. Voor onbelangrijk geneuzel, who cares.
Klinkt heel mooi natuurlijk maar het maakt geen enkel verschil over het fundamentele meningsverschil over de natuur van de mens. Mensen als TS hebben wel vaker de illusie dat ze de wereld kunnen vormen naar een bepaald ideaalbeeld. En hoewel kleine stapjes in een dergelijke richting mogelijk zijn, blijft het ideaal altijd theoretisch en is de praktijk minder dan perfect.quote:
[..]
Nee, je kunt niet zomaar tegenstemmen. Je zult "een overwegend beargumenteerd bezwaar" moeten hebben. Als je dat niet hebt, ben je voor.
geen argumentquote:
[..]
Het probleem is dat veel mensen denken ergens iets vanaf te weten, terwijl ze om domme redenen een bepaald standpunt innemen. Vaak ingegeven door dogma's, oneliners of populisme. mijn stelling is dan ook dat democratie (met referenda in het bijzonder) uiteindelijk altijd resulteren in terreur van de massa, omdat de massa niet intelligent genoeg is om voor zichzelf te beslissen.
zelfs op aandelen gebied kan een hype ontstaan waar onjuiste beslissingen worden genomen, ook de overheid kan gehypte beslissingen nemen, zoals helikopter naar een land sturen zonder landingsvergunning om snel te scoren
Dat een overheid juiste beslisingen neemt dat kun je overal zien
Stalin , Hitler, Bush
Nee ik vertrouw meer op referenda zeker in zaken als Donor tenzij en abortus en defensiezaken
Dat is de rechtvaardiging van een arrogante anti-democraat.. die zichzelf hoger acht dan het volk.quote:
. mijn stelling is dan ook dat democratie (met referenda in het bijzonder) uiteindelijk altijd resulteren in terreur van de massa, omdat de massa niet intelligent genoeg is om voor zichzelf te beslissen.
Je bent dus voor een totalitair systeem ?
Dat is de rechtvaardiging van een oplichter...quote:
\De uitkomst is dan misschien op korte termijn 'de wil van het volk' maar 'het volk' vraagt er om om bedrogen te worden door hun domheid, onzelfredzaamheid en ongeïnteresseerdheid.
Je bent dus voor een politiek bestuur die het volk oplicht ? Verneukt
En wie is de baas over het lijf van de foetus dan?quote:
[..]
abortus is echt een no-brainer, eigen baas over eigen lijf
Eens hoor, maar de pro-life lobby is sterker dan je denkt
Niemand. Een foetus is een gezwel in het lichaam van een persoon. Als jij daar iets mee wilt doen zal je het eerst uit dat persoon moeten snijden.quote:
[..]
En wie is de baas over het lijf van de foetus dan?
Derhalve; ook de moeder kan niet de baas zijn van dit parasiterend wezen in haar lichaam?quote:
[..]
Niemand. Een foetus is een gezwel in het lichaam van een persoon. Als jij daar iets mee wilt doen zal je het eerst uit dat persoon moeten snijden.
Of is zij wel de volledig eigenaar, tot 9 maanden zwangerschap, van het lichaam van de ongeborene?
Hoe wil je het anders regelen dan? Zwangeren vastbinden en dwingen kinderen te krijgen?quote:
[..]
Derhalve; ook de moeder kan niet de baas zijn van dit parasiterend wezen in haar lichaam?
Of is zij wel de volledig eigenaar, tot 9 maanden zwangerschap, van het lichaam van de ongeborene?
Nee, maar volgens Fransje was het een no-brainer.quote:
[..]
Hoe wil je het anders regelen dan? Zwangeren vastbinden en dwingen kinderen te krijgen?
Twee reacties verder en je ziet dat dit niet zo is.
Voor mij is het ook een no-brainer. Iedereen beslist over zijn of haar eigen lichaam. Dus een referendum over abortus is onzin, dan laat je anderen over jouw lichaam beslissen.quote:
[..]
Nee, maar volgens Fransje was het een no-brainer.
Twee reacties verder en je ziet dat dit niet zo is.
Aha, de beslissing van het lichaam geldt dus totdat de daadwerkelijke geboorte plaatsvindt. Je zou het dus accepteren als een 9 maanden oude foetus die op punt staat ter aarde te komen gedood wordt in het lichaam van de moeder.quote:
[..]
Voor mij is het ook een no-brainer. Iedereen beslist over zijn of haar eigen lichaam. Dus een referendum over abortus is onzin, dan laat je anderen over jouw lichaam beslissen.
fucking A, abortus stamt uit de prehistorie, kut. dat wordt al gedaan zolang dat de mens er is...quote:
[..]
Aha, de beslissing van het lichaam geldt dus totdat de daadwerkelijke geboorte plaatsvindt. Je zou het dus accepteren als een 9 maanden oude foetus die op punt staat ter aarde te komen gedood wordt in het lichaam van de moeder.
zeker wanneer men al op 9 maanden zat. zodra het even tegenzat met voedsel of de moeder in spe liep gevaar, gingen ze gewoon naar binnen met een stuk vuursteen
wat mij betreft ook na de geboorte, alles wat ik leven geef mag ik ook weer terugnemen
Ik heb liever dat je gewoon normaal doet tegen me.quote:
[..]
fucking A, abortus stamt uit de prehistorie, kut. dat wordt al gedaan zolang dat de mens er is...
zeker wanneer men al op 9 maanden zat. zodra het even tegenzat met voedsel of de moeder in spe liep gevaar, gingen ze gewoon naar binnen met een stuk vuursteen
Uit de prehistorie stammen ook verkrachtingen, moorden en diefstal. Dit is een volkomen drogredenatie waarom abortus goed zou zijn en ik neem aan dat zelfs jij je niet van de gedachte kan onttrekken dat 'we' geevolueerd zijn sinds de prehistorie.
wat is er niet normaal dan? en zoveel zijn we helemaal niet geevolueerd. bovendien is het geen drogredenatie. wanneer iemand niet voor een kind kan zorgen mag zoiemand best de beslissing nemen om een abortus te nemen. abortus is een keuze die je zelf maakt, vermoord worden, verkracht worden of besteeld worden daar kies je niet voorquote:
[..]
Ik heb liever dat je gewoon normaal doet tegen me.
Uit de prehistorie stammen ook verkrachtingen, moorden en diefstal. Dit is een volkomen drogredenatie waarom abortus goed zou zijn en ik neem aan dat zelfs jij je niet van de gedachte kan onttrekken dat 'we' geevolueerd zijn sinds de prehistorie.
Waarom is de geboorte dan zo'n harde grens? Een kind blijft tot circa zijn/haar 18e nog handelsonbekwaam, kan de ouder er ook op 2 of 3-jarige leeftijd voor kiezen dat ze niet voor het kind kan zorgen? Het kind kiest niet voor een abortus, de moeder kiest daarvoor.quote:
[..]
wat is er niet normaal dan? en zoveel zijn we helemaal niet geevolueerd. bovendien is het geen drogredenatie. wanneer iemand niet voor een kind kan zorgen mag zoiemand best de beslissing nemen om een abortus te nemen
read and wheepquote:
[..]
fucking A, abortus stamt uit de prehistorie, kut. dat wordt al gedaan zolang dat de mens er is...
zeker wanneer men al op 9 maanden zat. zodra het even tegenzat met voedsel of de moeder in spe liep gevaar, gingen ze gewoon naar binnen met een stuk vuursteen
wat mij betreft ook na de geboorte, alles wat ik leven geef mag ik ook weer terugnemen
Okay. Een vader mag z'n kinderen verkrachten en vermoordenquote:
Weten we dat ook weer van je.
ik heb niets gezegd over verkrachten... en het is inderdaad kort door de bocht... sorry ik meen het nietquote:
[..]
Okay. Een vader mag z'n kinderen verkrachten en vermoorden
Weten we dat ook weer van je.
Je hebt de moeder ook gegeven, dus je mag de kinderen nemen.quote:
[..]
ik heb niets gezegd over verkrachten...
het kind heeft ook niet voor het leven gekozen. wanneer ouders het kind niet kunnen opvoeden en het kind een toekomstloos bestaan van ellende in het vooruitzicht heeft, daar kiest het kind ook niet voor. het kind kiest nergens voor het is immers nog niet geboren laat staan in staat om te kiezenquote:
[..]
Waarom is de geboorte dan zo'n harde grens? Een kind blijft tot circa zijn/haar 18e nog handelsonbekwaam, kan de ouder er ook op 2 of 3-jarige leeftijd voor kiezen dat ze niet voor het kind kan zorgen? Het kind kiest niet voor een abortus, de moeder kiest daarvoor.
bovendien zal er eerst democratisch gestemd moeten worden voor een sociocratische stemming voor sociocratiequote:
Een sociocratie klinkt als bestuursvorm onhaalbaar. Niet iedereen is voor sociocratie, dus hoe moet dit ooit worden ingevoerd?
of zoiets??
Ja, zo kan het ook. Maar daar is toch niets sociocratisch aan? Een sociocraat wilt dat iedereen beslist en dat gebeurt niet als er democratisch voor wordt gekozen. Het klopt dan toch niet om een democratische beslissing te maken voor sociocratie? Het lijkt mij logisch dat een sociocratische bestuursvorm op een sociocratische manier wordt gekozen.quote:
[..]
bovendien zal er eerst democratisch gestemd moeten worden voor een sociocratische stemming voor sociocratie
of zoiets??
ja maar aangezien we nu nog in een democratie leven zal er eerst democratisch besloten moeten worden om over te gaan tot een sociacratische verkiezing, waar men voor of tegen de sociocratie kan stemmen,...quote:
[..]
Ja, zo kan het ook. Maar daar is toch niets sociocratisch aan? Een sociocraat wilt dat iedereen beslist en dat gebeurt niet als er democratisch voor wordt gekozen. Het klopt dan toch niet om een democratische beslissing te maken voor sociocratie? Het lijkt mij logisch dat een sociocratische bestuursvorm op een sociocratische manier wordt gekozen.
op die fiets zegmaar... heel gedoe in ieder geval
Dat begrijp ik. Ik vind het gewoon vreemd als sociocraten bereid zouden zijn om op een onsociocratische manier het bestuur sociocratisch te maken.quote:
[..]
ja maar aangezien we nu nog in een democratie leven zal er eerst democratisch besloten moeten worden om over te gaan tot een sociacratische verkiezing, waar men voor of tegen de sociocratie kan stemmen,...
op die fiets zegmaar... heel gedoe in ieder geval
dat is het ook.. daarom gaat het ook niet werken denk ikquote:
[..]
Dat begrijp ik. Ik vind het gewoon vreemd als sociocraten bereid zouden zijn om op een onsociocratische manier het bestuur sociocratisch te maken.
Ik denk precies hetzelfde.quote:
[..]
dat is het ook.. daarom gaat het ook niet werken denk ik
Maar dat idee concreet toegepast op de Tweede Kamer.... ieder kamerlid kan toch stemmen en dus meebeslissen ?quote:
[..]
Ja, zo kan het ook. Maar daar is toch niets sociocratisch aan? Een sociocraat wilt dat iedereen beslist en dat gebeurt niet als er democratisch voor wordt gekozen.
Wat wil die sociocratie dan ? Dat iedereen hetzelfde stemt?
En wie anders stemt wordt .... wat? Uit de kamer gestoten? Zijn stem wordt ongeldig verklaard?
Toegepast op de hele bevolking... tjaaaaa die stemt niet in de Tweede Kamer, uitgezonderd 150 gekozenen.
Volgens mij is het sociocratisch als iedereen stemt. Dus de hele bevolking.quote:
[..]
Maar dat idee concreet toegepast op de Tweede Kamer.... ieder kamerlid kan toch stemmen en dus meebeslissen ?
Wat wil die sociocratie dan ? Dat iedereen hetzelfde stemt?
En wie anders stemt wordt .... wat? Uit de kamer gestoten? Zijn stem wordt ongeldig verklaard?
Toegepast op de hele bevolking... tjaaaaa die stemt niet in de Tweede Kamer, uitgezonderd 150 gekozenen.
Dus een paar honderd referenda per jaar ?quote:
[..]
Volgens mij is het sociocratisch als iedereen stemt. Dus de hele bevolking.
Dat werkt toch niet ?
nee hoor die kun je gerust een aantal tegelijk doen, zeg een keer per maand, en heb je geen mening dan hoef je niet tegaanquote:
[..]
Dus een paar honderd referenda per jaar ?
Dat werkt toch niet ?
Doen de parlementariers ook niet
Het kabinet komt ook niet iedere dag bijeen
Ik stel voor moord op kinderen onder de 22 jaar (dan zijn hersenen pas een beetje volgroeid) legaal te maken.quote:
[..]
Waarom is de geboorte dan zo'n harde grens? Een kind blijft tot circa zijn/haar 18e nog handelsonbekwaam, kan de ouder er ook op 2 of 3-jarige leeftijd voor kiezen dat ze niet voor het kind kan zorgen? Het kind kiest niet voor een abortus, de moeder kiest daarvoor.
Maar ik ben bereidt tot een compromis.
Niet iedereen is voor democratie of een dictatuur, maar die regeringsvormen bestaan ook gewoon.quote:
Een sociocratie klinkt als bestuursvorm onhaalbaar. Niet iedereen is voor sociocratie, dus hoe moet dit ooit worden ingevoerd?
Jij bent 23+?quote:
[..]
Ik stel voor moord op kinderen onder de 22 jaar (dan zijn hersenen pas een beetje volgroeid) legaal te maken.
Maar ik ben bereidt tot een compromis.
moet je van een paar koters af?quote:
[..]
Ik stel voor moord op kinderen onder de 22 jaar (dan zijn hersenen pas een beetje volgroeid) legaal te maken.
Maar ik ben bereidt tot een compromis.
Nee, maar ik vind abortus een zaak van de vrouw, en verder van niemand. Dus ik zet hoog in.quote:
[..]
moet je van een paar koters af?
preciesquote:
[..]
Nee, maar ik vind abortus een zaak van de vrouw, en verder van niemand. Dus ik zet hoog in.
en elkaar dan ergens in het midden treffenKlopt. Op dezelfde manier wil ik religie afschaffen en kerken slopen om van de verplichte Zondagsrust af te komen.quote:
[..]
precies
precies, wie heeft er nou een god nodig om op zondag niets uit te voeren?quote:
[..]
Klopt. Op dezelfde manier wil ik religie afschaffen en kerken slopen om van de verplichte Zondagsrust af te komen.
Ik hoorde laatste een politie chef roepen dat van alle NL-ers een DNA profiel genomen moest worden. Die werd natuurlijk afgemaakt, maar er waren meteen mensen die wel "een serieuze discussie" wilde over bepaalde dingen. Hoog inzetten en dan terrein winnen.quote:
[..]
precies, wie heeft er nou een god nodig om op zondag niets uit te voeren?
Het is leuk als het gaat over het wel/niet drinken van Coca Cola ipv Pepsi bij de lokale voetbalvereniging, maar voor andere dingen lijkt het me onpraktisch en onhaalbaar.
Ik vind de vrouw een zaak van de man en daarmee haar zaken, ook zijn zaken. Nu jij weerquote:
[..]
Nee, maar ik vind abortus een zaak van de vrouw, en verder van niemand. Dus ik zet hoog in.
Het is wel een argument, alleen je snapt er geen ruk van. Ik zeg toch ook niet dat de huidige overheid wel of geen goede beslissingen kan nemen en of die per definitie altijd beter zijn dan die van een andere bestuursvorm? Ik ben ook helemaal niet voor de huidige vorm van democratie, als je mijn posts een beetje zou lezen dan zou je dat inmiddels moeten weten.quote:
[..]
geen argument
zelfs op aandelen gebied kan een hype ontstaan waar onjuiste beslissingen worden genomen, ook de overheid kan gehypte beslissingen nemen, zoals helikopter naar een land sturen zonder landingsvergunning om snel te scoren
Dat een overheid juiste beslisingen neemt dat kun je overal zien
Stalin , Hitler, Bush
Nee ik vertrouw meer op referenda zeker in zaken als Donor tenzij en abortus en defensiezaken
Ik vind dat beslissingen die een hoog abstract denkniveau vereisen, genomen moeten worden door mensen die over een dergelijk denkniveau beschikken. En inhoudelijke beslissingen op een moeilijk onderwerp door mensen die voor dat onderwerp gestudeerd hebben. M.a.w. referenda zijn een ronduit belachelijk idee. Als je om je heen kijkt naar het nederlandse electoraat en je bent nog steeds voor referenda, dan snap je er echt geen ruk van.
Daarbij: nogmaals, jij geeft aan dat je zaken als donorschap en abortus belangrijk vindt, mij boeit dat werkelijk niets. Ik vind het non-issues, maar als je mijn andere post ook had gelezen, dan had je dat inmiddels begrepen. Dat zijn topics (en dat gaf ik eerder al aan) waarop een referendum misschien best kan, omdat het overzichtelijke topics zijn waar ieder rund een eigen onderbouwde mening op kan vormen. Maar de ECHT belangrijke zaken in onze maatschappij zijn te complex om aan referenda over te laten. Daar snapt 95% geen ruk van.
Ik vind dat mensen die denken dat vrouwen bezit zijn moeten worden gedeporteerd naar Siberiëquote:
[..]
Ik vind de vrouw een zaak van de man en daarmee haar zaken, ook zijn zaken. Nu jij weer
Ik vind dat mensen die denken dat jongeren (m/v) tot hun 22e bezit zijn moeten worden gedeporteerd naar Somalië.quote:
[..]
Ik vind dat mensen die denken dat vrouwen bezit zijn moeten worden gedeporteerd naar Siberië
Bewijs maar dat Somalië nog bestaat.quote:
[..]
Ik vind dat mensen die denken dat jongeren (m/v) tot hun 22e bezit zijn moeten worden gedeporteerd naar Somalië.
Somaliëquote:
[..]
Bewijs maar dat Somalië nog bestaat.
oud nieuwsquote:
Bewijs maar dat het niet bestaat.quote:
Dat kan je oplossen door de organisatie totaal transparant te maken zodat iedereen alles kan controleren. Dat werkt niet als je hele ingewikkelde regels bedenkt en wollige taal gebruikt.quote:Op woensdag 23 maart 2011 17:28 schreef jogy het volgende:
Het is meestal niet de bestuursvorm die negatief/corrupt is maar de mensen erin. Zo ook mogelijk met sociocratie. Het werkt wat breder maar zo te zien nog steeds met meerdere lagen, de eerste laag is dan de gewone bevolking, de tweede laag de 'buurtoudsten' ofzo, etc etc etc. Zodra er één laag binnen die constructie dus gecorrupteerd wordt door eigenbelang dan hangt het systeem al hopeloos. En shit always floats to the top dus macht trekt wellustellingen aan als stront vliegen aantrekt. WELKE bestuursvorm er ook ooit gekozen wordt als de bevolking niet oplet gaat deze een keer kapot zolang de instelling niet veranderd wordt.
Hoe het ook kan; Mondragon.
Hoe het ook kan; Deliberative Polling
Jup, gewoon ALLE geldstromen voor en van iedereen totaal transparant en dan ben je al een heel eind. Zal wel wat gewenning kosten maarja, het is een begin.quote:
Dat kan je oplossen door de organisatie totaal transparant te maken zodat iedereen alles kan controleren. Dat werkt niet als je hele ingewikkelde regels bedenkt en wollige taal gebruikt.
Mondragan komt heel positief over.quote:
Kijk ook hier eens naar:
Hoe het ook kan; Mondragon.
Hoe het ook kan; Deliberative Polling
De tweede link snap ik niet, sorry.
Dit dus. Nu wordt alles al zo langzaam besloten, laat staan als we sociocratie invoeren...Tenzij je een meerderheid van 80-90% handhaaft als ''iedereen''...Maarja dan heb je ook niet echt sociocratie maar meer in het midden van sociocratie en democratie in...Hoewel ik wel in theorie geloof dat sociocratie het beste is, is het in praktijk op dit moment onmogelijk..quote:
[..]
en aldus worden er nauwelijks besluiten genomen ......
* miljoenen kiesgerechtigden moeten per referendumvoor 100% gelijk stemmen ?
* een parlement moet voor 100% unaniem stemmen ?
dit is waanzin
quote:
Leest het stukje in de NRC, link staat erin
Grote organisaties moeten kapotquote:Kritiek op deliberatieve peilingen is er ook. “Selecteer mensen, laat ze luisteren, vragen, debatteren en beslissen. Noemen we dat niet gewoon een parlement?”, reageert Frank Bruni op de website van Time. Daar heeft hij een punt. Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat dit soort beraadslagingen de betrokkenheid vergroten (volgens Pauly het centrale doel in het Groningse experiment), politieke patstellingen doorbreekt (Fishkin), mensen genuanceerder maakt (Stokkom) en een breder mandaat oplevert voor de uiteindelijke beslissing. In de woorden van Fishkin: “Mensen zijn moe van elites die zeggen wat ze moeten doen. De tijd is rijp om het proces om te keren.”
Het is tijd voor echte oplossingen.
Ik heb ooit bij een hele dure persoonlijkheidstraining (ik zal niet spammen en geen naam noemen) geleerd om te brainstormen en dan mogen of moeten bijna juist de meest waanzinnige ideeen de ruimte krijgen. Waarom? Zodat de hersenen lucht krijgen. Lucht niet alleen je huis, maar ook eens je hersenen.quote:
Het is tijd voor echte oplossingen.
Stof die boel af.Vraag is bijvoorbeeld: 'Wat is het allerbeste systeem dat werkt voor iedereen? ' (Ja leg die lat maar lekker hoog
)Een antwoord kan zijn: vraag het aan je hamster.
Ga samen met een Duitser een kuil graven op het strand in Noordwijk
En vanuit deze lucht die geschapen wordt (want de kans dat je hamster het antwoord weet is niet zeer groot, alhoewel onderschat hamsters niet
) in de hersenen ontstaat uiteindelijk een idee waar je misschien nog nooit op was gekomen. 
Tsjakkaa!
Anarchie!quote:
Vraag is bijvoorbeeld: 'Wat is het allerbeste systeem dat werkt voor iedereen? ' (Ja leg die lat maar lekker hoog
Hoppaaaquote:Tsjakkaa!
De vraag moet wel zijn: 'Zo willen we het niet, maar hoe willen we het wel?'
Papierocratie. Maximale vrijheid, noodzakelijke wetten, niet gestuurd door persoonlijk- of deel-belangen.quote:
De vraag moet niet zijn: 'Welke aspecten van het systeem kunnen we aanpassen/ omvormen op een praktische manier'. Of wat dan ook in die trant.
De vraag moet wel zijn: 'Zo willen we het niet, maar hoe willen we het wel?'
quote:
Verder volledig mee eens natuurlijk
quote:
[..]
Er is niks mis met anarchie.
Geweldige users zoals jij, Papier, zorgen er voor dat ik verslaafd ben geworden aan dit forum fok.nlquote:
[..]
Anarchie!
[..]
Hoppaaa
Echt super ben je, mag ik je omhelzen?
Um abraco grande! (zoals ze in Brazilië zeggen).
Anarchie is chaos, alles gaat fout en iedereen gaat aan het moorden toch?quote:
quote:
[..]
Geweldige users zoals jij, Papier, zorgen er voor dat ik verslaafd ben geworden aan dit forum fok.nl
Echt super ben je, mag ik je omhelzen?
Um abraco grande! (zoals ze in Brazilië zeggen).
Mag ik je vragen hoe je op je Username bent gekomen? Papierquote:
Ben eigenlijk ook best benieuwd
Koffiezetapparaat was al bezet.quote:Op donderdag 24 maart 2011 19:14 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Mag ik je vragen hoe je op je Username bent gekomen? Papier
quote:
[..]
Koffiezetapparaat was al bezet.
Dit soort onzin kunnen alleen geflipte personen bedenken die absoluut niet weten wat bestuursverantwoordelijkheid betekend.
Bestuur en leiding geven heeft een doel, het moet geen doel op zich zijn. Het gaat om het resultaat ervan.
Noem eens een paar industrie landen die het beter doen?quote:
Nee, als we het over resultaat gaan hebben is dat nou juist een van DE redenen waarom het anders moet.
Dit.quote:
Nee, als we het over resultaat gaan hebben is dat nou juist een van DE redenen waarom het anders moet.
Een goede boom herkent men aan de vruchten die hij voortbrengt.
Daarbij moet je naar meer factoren kijken. Zoals is iedereen gelukkig en gezond in een land.quote:
[..]
Noem eens een paar industrie landen die het beter doen?
Hoe wil je culturele waarden als gelukkig zijn objectief vergelijken?quote:
[..]
Daarbij moet je naar meer factoren kijken. Zoals is iedereen gelukkig en gezond in een land.
Gezond zijn? Wat is dat?
En je geeft geen antwoord op de vraag.
Beter qua wat?quote:
[..]
Noem eens een paar industrie landen die het beter doen?
Economie zal hij wel bedoelen. Alsof dat alleszeggend is. Dan kan nog 1% alle rijkdom in bezit hebben en de rest lijdt honger, maar het gemiddelde BNP is dan wel hoog.quote:
De VS heeft een hoog BNP, maar een groot deel van de mensen woont in tentenkampen en 1% van de bevolking zit momenteel onder erbarmelijke omstandigheden in de bak. Heel veel Amerikanen hebben geen toegang tot gezondheidszorg of goede scholing.
Ik wil graag een systeem zonder uitvallers, zonder mensen die worden verschopt en vertrapt. Waar er plek is voor iedereen. En dat kan, maar dan moet je die hersenpan laten werken en voor conservatieve mensen is dat wat lastig en zit de boel wat vastgeroest, vanwege dat het jaren niet gebruikt is.
Misschien moet Pietverdriet even een paar koprollen maken en een handstand om de boel los te schudden.
Precies. Een concurrentiemodel is gewoon lekker makkelijk en voordelig voor de mensen die het voor het zeggen hebben.quote:
Ik wil graag een systeem zonder uitvallers, zonder mensen die worden verschopt en vertrapt. Waar er plek is voor iedereen. En dat kan, maar dan moet je die hersenpan laten werken en voor conservatieve mensen is dat wat lastig en zit de boel wat vastgeroest, vanwege dat het jaren niet gebruikt is.
Een makkelijkere graadmeter voor "succes" is er niet.
Ben je weer eens stoned? Lees anders de draad even terugquote:
Grappig hoe je er vreselijk om heen blijft draaien maar niet ingaat op het punten die ik maak.quote:
[..]
Economie zal hij wel bedoelen. Alsof dat alleszeggend is. Dan kan nog 1% alle rijkdom in bezit hebben en de rest lijdt honger, maar het gemiddelde BNP is dan wel hoog.
De VS heeft een hoog BNP, maar een groot deel van de mensen woont in tentenkampen en 1% van de bevolking zit momenteel onder erbarmelijke omstandigheden in de bak. Heel veel Amerikanen hebben geen toegang tot gezondheidszorg of goede scholing.
Ik wil graag een systeem zonder uitvallers, zonder mensen die worden verschopt en vertrapt. Waar er plek is voor iedereen. En dat kan, maar dan moet je die hersenpan laten werken en voor conservatieve mensen is dat wat lastig en zit de boel wat vastgeroest, vanwege dat het jaren niet gebruikt is.
Misschien moet Pietverdriet even een paar koprollen maken en een handstand om de boel los te schudden.
Mondje vol ongepoetste tanden zeker
Voor jou zou een keertje helemaal uit je plaat gaan wel goed zijn. Met of zonder pilletjes of wiet. Je zit echt teveel vast en dan word je grumpy van.quote:
[..]
Ben je weer eens stoned? Lees anders de draad even terug
En het is nergens voor nodig.
(Oh, zelf gebruik ik totaal geen drugs, ik ben stoned geboren
)Ik gebruik Weleda tandpasta, alleen voor eckte bazen. En mijn gebit is fantastisch dankzij mijn antroposofische tandarts.quote:
[..]
Grappig hoe je er vreselijk om heen blijft draaien maar niet ingaat op het punten die ik maak.
Mondje vol ongepoetste tanden zeker
Zeker beter dan het gebit van de conservatief Remkes.
Misschien kan je even de vraag duidelijk stellen, opdat je een duidelijk antwoord krijgt.
Ik heb vanaf het begin in dit topic gepost. Lees jij anders even terug.quote:
[..]
Ben je weer eens stoned? Lees anders de draad even terug
ik stem tegen omdat het niet mag van mijn geloof. (maw wie beoordeeld of het een zwaar argument is?)quote:
God, dus moet je eerst het bestaan van God bewijzen.quote:
[..]
ik stem tegen omdat het niet mag van mijn geloof. (maw wie beoordeeld of het een zwaar argument is?)
"Misschien" is geen beargumenteerd bezwaar.quote:
wie zegt dat mijn geloof een god heeft. misschien is eht een natuurgeloof oid.
Hij hoeft helemaal niets te beargumenteren. Jij neemt aan dat hij in een god geloof, hij wijst jou erop dat je dat niet kunt weten.quote:
[..]
"Misschien" is geen beargumenteerd bezwaar.
Overigens is de kans nihil dat hij in een natuurgodsdient gelooft, daar zijn er heel weinig van in Nederland.
Dan moet je even teruglezen. Sociocratie ipv democratie.quote:
[..]
Hij hoeft helemaal niets te beargumenteren.
De vraag blijft wanneer iets een gegrond bezwaar is en wie dan bepaald of iets gegrond is. Als ik met het argument komt dat het volgens de bijbel (of god) niet mag, dan is dat een argument. Wie ben jij dan om te bepalen dat het geen geldig argument is?quote:
[..]
Dan moet je even teruglezen. Sociocratie ipv democratie.
In principe is de macht dus in handen van de organisatie die de geldigheid van argumenten test.
Die waarschijnlijk weer gekozen zijn, waardoor je een democratie hebt?quote:
[..]
De vraag blijft wanneer iets een gegrond bezwaar is en wie dan bepaald of iets gegrond is. Als ik met het argument komt dat het volgens de bijbel (of god) niet mag, dan is dat een argument. Wie ben jij dan om te bepalen dat het geen geldig argument is?
In principe is de macht dus in handen van de organisatie die de geldigheid van argumenten test.
quote:
[..]
God, dus moet je eerst het bestaan van God bewijzen.
Omdat er nergens een God te zien is, dus moet je die eerst bewijzen.quote:
[..]
De vraag blijft wanneer iets een gegrond bezwaar is en wie dan bepaald of iets gegrond is. Als ik met het argument komt dat het volgens de bijbel (of god) niet mag, dan is dat een argument. Wie ben jij dan om te bepalen dat het geen geldig argument is?
Ik kan natuurlijk bezwaar hebben tegen rode auto's omdat de vrolijke Mini-cooper rond Betelgeuze dat niet goed vind. Koop jij dan geen rode auto?
Dan kies ik voor een technocratisch instituut dat e.e.a. volgens de wetenschappelijke methode toetst.quote:In principe is de macht dus in handen van de organisatie die de geldigheid van argumenten test.
Geen wetenschappelijke bewijs voor een God? Religie is dan geen gegrond bezwaar.
In feite is jouw technocratie gewoon en dictatuur die 'zijn' seculiere levensvisie opdring aan anderen. Je kunt ook niet alles wetenschappelijk toetsen. Je kunt trouwens niet alles wetenschappelijk toetsen, het gaat in veel gevallen om interpretatie en die is altijd anders.
Nee, want mijn technocratie verbied geloof niet. Het staat allen niet toe dat mensen hun voorkeuren (waaronder geloof) aan anderen opdringen.quote:
Dat god niet bestaat betekent nog niet de je de Christelijke waard belangrijk kunt vinden. Als agnost geloof ik absoluut niet in god, ik vind religie dus ook geen argument. Echter wil ik niet mijn 'levensvisie' opdringen aan andere, laat ze lekker geloven.
In feite is jouw technocratie gewoon en dictatuur die 'zijn' seculiere levensvisie opdring aan anderen.
en je dringt non-geloof op door stemmen uit geloofsmotieven ongeldig te verklaren, jouw technocratisch dogmatisme verbiedt dus wel die stemmenquote:
[..]
Nee, want mijn technocratie verbied geloof niet. Het staat allen niet toe dat mensen hun voorkeuren (waaronder geloof) aan anderen opdringen.
dat is systematische discriminatie
ik ben niet gelovig... maar er zijn mensen die kiezen voor humanistische standpunten omdat hun geloof dat humanisme beschouwt als gods wil....
prima standpunten, daar is niks mis mee maar als je het tagt als 'van god' dan roep je dat het niet valide argumenten zijn en dus vind je dat die stemmen wettelijk ongeldig zijn..
ik zou diezelfde standpunten kunnen hebben bijv
maar ontopic:
sociocratie wilt dus een gedachtenpolitie instellen
wie niet denkt zoals de politie het juist acht, die mag niet meedoen aan de stemmingen
en als ... de gedachtenpolitie een paar afwijkende stemmen tóch erkent als valide dan hebben die stemmers het vetorecht...
op de Tweede Kamer toegepast Dan gebeurt er niks.. geen besluit... geen slagvaardigheid van het parlement..... hup de lange baan op....
[ Bericht 8% gewijzigd door Bluesdude op 25-03-2011 14:48:05 ]
Lol, zit je weer die brainfart van je te propageren? Het begint zo langzamerhand net een Gowdin of Links-rechts discussie te worden: allen even voorspelbaar en dodelijk voor den topiques hier op FOK.quote:
[..]
Nee, want mijn technocratie verbied geloof niet. Het staat allen niet toe dat mensen hun voorkeuren (waaronder geloof) aan anderen opdringen.
Het is dan ook een buitengewoon goed idee, al zeg ik het zelf.quote:
[..]
Lol, zit je weer die brainfart van je te propageren? Het begint zo langzamerhand net een Gowdin of Links-rechts discussie te worden: allen even voorspelbaar en dodelijk voor den topiques hier op FOK.
Populisme kan nooit ontstaan binnen sociocratie en je wordt gedwongen je standpunt zo genuanceerd mogelijk te formuleren opdat het voor iedereen acceptabel is.
Het heeft niets van doen met religie. Nu bestaat er helaas nog steeds religie, maar als een religieus persoon dwars gaat liggen dan kan je in zo'n geval de bal doorspelen naar die persoon en moet hij of zij maar met iets komen dat voor iedereen acceptabel is.
Bij woongemeenschappen en in Iederwijs-scholen werkt het in elk geval uitstekend. Sociocratie houdt de mensen scherp en dat is heel erg nodig als je kijkt naar het opkomende populisme van PVV, maar inderdaad ook SP. Zorg er maar voor dat je oplossing voor iedereen werkt. Tao-allemachtig, we hebben hersenen gekregen van Onze Lieve Allah / Boeddha etc, misschien eens tijd om ze te gebruiken?
Er is bij het begin al aangegevn dat iederwijs scholen niet werken juist. Dus daar werkt het niet uitstekend.quote:
Sociocratie wordt momenteel al toegepast op zgn democratische scholen of te wel Iederwijs, ook in het bestuur van Iederwijs en in sommige woongemeenschappen.
Populisme kan nooit ontstaan binnen sociocratie en je wordt gedwongen je standpunt zo genuanceerd mogelijk te formuleren opdat het voor iedereen acceptabel is.
Het heeft niets van doen met religie. Nu bestaat er helaas nog steeds religie, maar als een religieus persoon dwars gaat liggen dan kan je in zo'n geval de bal doorspelen naar die persoon en moet hij of zij maar met iets komen dat voor iedereen acceptabel is.
Bij woongemeenschappen en in Iederwijs-scholen werkt het in elk geval uitstekend. Sociocratie houdt de mensen scherp en dat is heel erg nodig als je kijkt naar het opkomende populisme van PVV, maar inderdaad ook SP. Zorg er maar voor dat je oplossing voor iedereen werkt. Tao-allemachtig, we hebben hersenen gekregen van Onze Lieve Allah / Boeddha etc, misschien eens tijd om ze te gebruiken?
Oplossingen werken niet voor iedereen altijd. En je kan alles wel rationeel en wetenschappelijk bekijken, maar dan haal je de menselijkheid eruit. Gevoel is niet altijd wetenschappelijk te verklaren.
Daarnaast is er in een complexe samenleving gewoon simpelweg geen tijd voor iedereen om zich constant met de regelvorming bezig te houden.
Waaruit? De maatschappij, dat ben jij.quote:
En je kan alles wel rationeel en wetenschappelijk bekijken, maar dan haal je de menselijkheid eruit.
En het is helemaal niet menselijk om je persoonlijke voorkeuren via een overheid op te dringen aan andersdenkenden.
Stel we gaan met fok een etentje houden. We beslissen sociocratisch.
Socios wil een locatie bij een station
Papier wil wel tenminste kunnen blowen
Een fokker is vegetariër, de ander eet halal, ik mag geen champignons van mijn God.
Badtripbob en Truepositive willen goede muziek op de achtergrond.
Dan zijn er standpunten die men echt niet kan laten varen en er zijn standpunten die men graag zo gezien had, maar waarbij het desondanks voor die persoon acceptabel is als er toch niet aan voldaan wordt. Het gaat ook meer om 'verklaring van geen bezwaar'.
Een Moslim kan je absoluut geen varken laten eten, een vegetariër eet ook geen varken (he en dan heb je ineens een overkomst) en een Jood ook niet. Godsdienstige bezwaren zijn altijd lastig, maar daar houd je gewoon rekening mee.
Een vegetarisch restaurant serveert misschien wel champignons, maar je kan er ook voor kiezen een picknick te houden op het treinstation van Kruiningen-Yerseke en dan een maaltijd te bereiden die vegetarisch is (dus en de vegetariërs, en de Moslims en de Joden tevreden) die tevens champignon-vrij is.
Het steekwoord is 'geen bezwaar', je hoeft het er ook niet 100% mee eens te zijn. Als je creatief bent zul je zien dat wanneer je ons beroemde poldermodel verder polijst je tot een echte sociocratie komt. Waar een klein land groot in kan zijn.
Het lijkt me dat jij bedoelt dat men rekening houdt met minderheden en minderheidsstandpunten..quote:
Sociocratie wordt momenteel al toegepast op zgn democratische scholen of te wel Iederwijs, ook in het bestuur van Iederwijs en in sommige woongemeenschappen.
Dit laatste is een democratisch uitgangspunt...en o.m. komt dat terug in de burgerrechten die in de grondwet staan en ook in artikel 1. En om te voorkomen dat een dictatuur van een kamermeerderheid dit uit de grondwet wilt halen is er voor een grondwetswijziging een 2/3 meerderheid nodig.
Heel gezond allemaal, maar dat is wat anders dan:
* mensen het stemrecht ontnemen,omdat hun motieven niet relevant geacht worden
* persé een unanieme stemming willen hebben, anders wordt er niks besloten
* mensen een vetorecht geven.. dat is weer een dictatuur van de minderheid..
Je verklaart argumenten gebaseerd op geloof als ongegrond. Jij maakt uit wat 'goede' argumenten zijn.quote:
[..]
Nee, want mijn technocratie verbied geloof niet. Het staat allen niet toe dat mensen hun voorkeuren (waaronder geloof) aan anderen opdringen.
Natuurlijk is een geloof geen argument. Het is slechts een persoonlijke voorkeur, net als gitaar spelen. Daar heb ik ook geen wetten voor nodig.quote:
[..]
Je verklaart argumenten gebaseerd op geloof als ongegrond. Jij maakt uit wat 'goede' argumenten zijn.