Rutte verzekerde bij hoog en laag dat dit zeker niet het geval zou zijn. De Kamer en het volk werd verkeerd voorgelicht .quote:Op maandag 29 augustus 2011 10:54 schreef waht het volgende:
De agenten die worden opgeleid gaan vechten,
Het is nogal naïef om te denken dat het niet zal gebeuren. Nederlandse politieagenten zullen ook tegen terroristen vechten als er een aanslag in Nederland is.quote:Op maandag 29 augustus 2011 10:59 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Rutte verzekerde bij hoog en laag dat dit zeker niet het geval zou zijn. De Kamer en het volk werd verkeerd voorgelicht .
Dus omdat het volk naief is om dat te denken vinden we het heel normaal dat we door onze MP worden belogen en bedrogen.quote:Op maandag 29 augustus 2011 12:21 schreef Kirov het volgende:
[..]
Het is nogal naïef om te denken dat het niet zal gebeuren. Nederlandse politieagenten zullen ook tegen terroristen vechten als er een aanslag in Nederland is.
Bos staat voor net wat andere zaken dan Rutte, dus waarschijnlijk zou ik Bos finaal afbranden.quote:Op maandag 29 augustus 2011 12:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus omdat het volk naief is om dat te denken vinden we het heel normaal dat we door onze MP worden belogen en bedrogen.![]()
Ik ben heel benieuwd hoe hier op fok ter rechterzijde gereageerd zou zijn als bos zoiets gezegd zou hebben. Eigenlijk ben ik daar helemaal niet benieuwd naar want dan zou dit topic al bij deel 35 geweest zijn en had links het weer gedaan en moesten hun weer in de slachtoffer rol kruipen.
Het punt is dat het de missie van Rutte is, met name GL heeft daarover verduidelijking gevraagd en naar aanleiding daarvan eisen gesteld die je volgens mij niet zou moeten stellen, maar Rutte wilde het graag verkopen als trainingsmissie ipv vechtmissie. Hij vond al die eisen dan ook redelijk, het was immers een politietrainingsmissie, en garandeerde dat daaraan voldaan was. Daarmee zijn het zijn eisen aan zijn missie. Als daar niet aan voldaan kan worden is het zijn probleem.quote:Op maandag 29 augustus 2011 10:54 schreef waht het volgende:
Het wordt ook geen vechtmissie. De agenten die worden opgeleid gaan vechten, dat is de staat van Afghanistan.
Halve waarheden is ook niets anders als een eufimisme voor liegen dat het gedrukt staat.quote:Op maandag 29 augustus 2011 13:52 schreef waht het volgende:
Jammer dat Rutte halve waarheden vertelde maar bepaalde partijen laten hem weinig keus.
je zegt eigenlijk :quote:Op maandag 29 augustus 2011 13:52 schreef waht het volgende:
Jammer dat Rutte halve waarheden vertelde maar bepaalde partijen laten hem weinig keus.
De taak van Nederlandse trainers is onveranderd. De missie blijft hetzelfde.quote:Op maandag 29 augustus 2011 14:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het punt is dat het de missie van Rutte is, met name GL heeft daarover verduidelijking gevraagd en naar aanleiding daarvan eisen gesteld die je volgens mij niet zou moeten stellen, maar Rutte wilde het graag verkopen als trainingsmissie ipv vechtmissie. Hij vond al die eisen dan ook redelijk, het was immers een politietrainingsmissie, en garandeerde dat daaraan voldaan was. Daarmee zijn het zijn eisen aan zijn missie. Als daar niet aan voldaan kan worden is het zijn probleem.
Het was deels een toneelspel inderdaad.quote:Op maandag 29 augustus 2011 14:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Halve waarheden is ook niets anders als een eufimisme voor liegen dat het gedrukt staat.
Ik denk niet dat het zozeer de belangen zijn van rechts maar gewoon het landsbelang, partijene mogen ook wel eens aan het landsbelang denken ipv aan partijbelang en de volgende verkiezingen.quote:Op maandag 29 augustus 2011 08:56 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Van rechts zijn de belangen duidelijk:
- Een (klap)stoel in de G20
- De VS te vriend houden
Maar wat kan het belang van GL zijn? Waarom een voor GL verfoeilijk rechts kabinet steunen?
Waarom tegen 80% van haar eigen kiezers ingaan?
Ik zou haast denken dat er persoonlijke en/of partij belangen een rol spelen, die te maken hebben met connecties (via NGO's) met Afghanistan, denk ook aan het geval Mariko Peters.
Maar misschien dat een GLer het mij kan uitleggen?
Wat is het landsbelang? 10 tallen doden en 500 miljoen per jaar voor een zinloze missie?quote:Op maandag 29 augustus 2011 16:29 schreef Clan het volgende:
Ik denk niet dat het zozeer de belangen zijn van rechts maar gewoon het landsbelang, partijene mogen ook wel eens aan het landsbelang denken ipv aan partijbelang en de volgende verkiezingen.
Je beseft dat GL (samen met D66) initiatiefnemer was van deze missie?quote:Op maandag 29 augustus 2011 16:46 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Wat is het landsbelang? 10 tallen doden en 500 miljoen per jaar voor een zinloze missie?
Het enige belang wat ik zie is het pleasen van de VS, zodat wij er later iets voor terug krijgen, maar voor GL mag dat toch geen rol spelen?
Het landsbelang is de relatie met onze naaste bondgenoten en handelspartners. Je begrijpt zelf ook dat het onmogelijk is om als enige de inactieve partij uit te hangen. We moeten gewoon een deel van de lasten dragen, klaar.quote:Op maandag 29 augustus 2011 16:46 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Wat is het landsbelang? 10 tallen doden en 500 miljoen per jaar voor een zinloze missie?
Het enige belang wat ik zie is het pleasen van de VS, zodat wij er later iets voor terug krijgen, maar voor GL mag dat toch geen rol spelen?
Voor GL speelt ook nog de regeringsdeelname in een volgend kabinet Ruttequote:Op maandag 29 augustus 2011 16:46 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Wat is het landsbelang? 10 tallen doden en 500 miljoen per jaar voor een zinloze missie?
Het enige belang wat ik zie is het pleasen van de VS, zodat wij er later iets voor terug krijgen, maar voor GL mag dat toch geen rol spelen?
Inderdaad. We zullen nog in de lengte van jaren moeten betalen voor de acties van de PvdA mbt Uruzgan.quote:Op maandag 29 augustus 2011 16:53 schreef waht het volgende:
[..]
Het landsbelang is de relatie met onze naaste bondgenoten en handelspartners. Je begrijpt zelf ook dat het onmogelijk is om als enige de inactieve partij uit te hangen. We moeten gewoon een deel van de lasten dragen, klaar.
editquote:Op maandag 29 augustus 2011 18:08 schreef nikk het volgende:
[..]
Inderdaad. We zullen nog in de lengte van jaren moeten betalen voor de acties van de PvdA het CDA mbt Uruzgan.
Dan kunnen we maar beter een training voor het gebruik van energiecentrales gaan geven.quote:"Miljarden VS verspild in oorlogen"
***************************************
` De VS heeft zo'n 30 miljard dollar
verspild met het inhuren van private
bedrijven in Irak en Afghanistan,zegt
een commissie van het Congres.Het geld
ging vooral naar beveiligingsbedrijven.
Op een bepaald moment waren er meer dan
260.000 ingehuurde werknemers in Irak
en Afghanistan,ongeveer net zoveel als
het aantal militairen.Miljarden dollars
zijn niet effectief besteed.
Verder liet de planning te wensen over.
Washington stak 40 miljoen dollar in
een gevangenis in Irak die nooit werd
afgebouwd en in Kabul werd voor 300
miljoen een energiecentrale gebouwd
terwijl de Afghanen expertise missen.
Dat ga je krijgen als je eigen leger ongeschikt is voor de benodigde taken. Een leger is net zo'n bureaucratisch moloch als elk ander ambtenarenapparaat. Die pleiten elk jaar voor minstens een even groot budget en hoeven niets te weten van hervormingen, laat staan het vermeerderen van het budget van bijv. de marine, en het verminderen bij de landmacht.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 11:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan kunnen we maar beter een training voor het gebruik van energiecentrales gaan geven.
Ook krijg je dat omdat er door de neoliberalen al sinds de opkomst van de reagenomics geroepen wordt dat pivate partijen per defenitie taken altijd geodkoper zouden uitvoeren.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 11:31 schreef waht het volgende:
[..]
Dat ga je krijgen als je eigen leger ongeschikt is voor de benodigde taken. Een leger is net zo'n bureaucratisch moloch als elk ander ambtenarenapparaat. Die pleiten elk jaar voor minstens een even groot budget en hoeven niets te weten van hervormingen, laat staan het vermeerderen van het budget van bijv. de marine, en het verminderen bij de landmacht.
De meesten weten zelf ook wel dat dat niet waar is maar slechts een verkooppraatje, waar een markt is is marketing. Het gros van die miljoenen die teveel zijn uitgegeven zal terechtgekomen zijn bij de campagnesponsors van Bush. Dat was de missie van de regering Bush, geld van de Amerikaanse belastingbetaler (en uiteindelijk ook Irakes belastingbetalers) verplaatsen naar zijn achterban, de allerrijksten.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 11:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ook krijg je dat omdat er door de neoliberalen al sinds de opkomst van de reagenomics geroepen wordt dat pivate partijen per defenitie taken altijd geodkoper zouden uitvoeren.
Efficiënt in wat, dat is de vraag.quote:De door de markt gestuurde entiteiten in onze maatschappij blijken dus niet zo effcient te kunnen werken als door friedman altijd verondersteld is.
Dat is ook deels zo ja. De oprichter van Blackwater heeft zelf verklaard een efficiënter en sneller leger te willen maken en was overtuigd dat de 'vrije markt' dit beter kon dan het leger. Dat heeft hij nooit echt waar kunnen maken natuurlijk omdat z'n klanten bijna uitsluitend overheden zijn.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 11:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ook krijg je dat omdat er door de neoliberalen al sinds de opkomst van de reagenomics geroepen wordt dat pivate partijen per defenitie taken altijd geodkoper zouden uitvoeren.
De door de markt gestuurde entiteiten in onze maatschappij blijken dus niet zo effcient te kunnen werken als door friedman altijd verondersteld is.
Het subsidieren van onrendabelen niet? Om de term heel letterlijk te nemen is dat de meest pure vorm van geldverspilling. Dus nu we weten hoe je denkt over geldverspilling moeten we de geldkraan naar onrendabelen maar dichtdraaien.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 16:40 schreef Arolsen het volgende:
Ik ben tegen. Het is pure geldverspilling.
Dus je voelt er niks voor om naast een stabiel binnenland een stabiel buitenland op te zetten?quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 17:13 schreef Zolcon het volgende:
Ik ben tegen, we hebben er niks te zoeken. Dat hadden we overigens ook niet op zo'n grote schaal.
juist door militaire bemoeienis wordt zijn de internationale verhoudingen meer gespannenquote:Op dinsdag 30 augustus 2011 17:18 schreef mlg het volgende:
[..]
Dus je voelt er niks voor om naast een stabiel binnenland een stabiel buitenland op te zetten?
Maar hoe weet jij dat? Niks duidt daarop. Sinds onze interventie is het aantal Afghanen dat naar school gaat bijna vertienvoudigd bijvoorbeeld. Op zich positieve ontwikkelingen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 17:21 schreef Zolcon het volgende:
[..]
juist door militaire bemoeienis wordt zijn de internationale verhoudingen meer gespannen
Uitermate kortzichtig inderdaad.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 17:22 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Een isolationistische politiek zouden veel mensen hier blijkbaar niet erg vinden. Ons terugtrekken uit NAVO, VN en de EU. Ons afsluiten voor de enge buitenwereld want die kost geld. Goed plan hoor....
Helaas is de bijdrage wat ongelukkig. Een mentor missie of zoals ik hierboven al noemde een SOTG, of beide had meer nut gehad. Naast het trainen van de ANP en ANA actief jagen op de taliban.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 17:25 schreef waht het volgende:
[..]
Uitermate kortzichtig inderdaad.
Nederland moet in Afghanistan zitten omdat de NAVO er zit en wij die bondgenoten moeten houden.
De NAVO zit in Afghanistan om Iran, India, China en Rusland duidelijk te maken wie er de baas is.
Op de invulling heb ik ook genoeg aan te merken. Helemaal als je eisen gaat stellen zoals GL heeft gedaan.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 17:28 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Helaas is de bijdrage wat ongelukkig. Een mentor missie of zoals ik hierboven al noemde een SOTG, of beide had meer nut gehad. Naast het trainen van de ANP en ANA actief jagen op de taliban.
Iemand als ik, net als 99% van dit land, kan daar niet over oordelen. Alles wat ik weet komt uit de krant, van het internet of van horen zeggen. Ik ben nooit in Afghanistan geweest, laat staan dat ik ook maar enig verstand heb van de situatie daar.quote:Op zondag 11 september 2011 12:22 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Vind je nu wel of niet dat het een militaire missie is?
Jij noemt het een lead nation zijn, zij noemen het inmengen in hun binnenlandse zaken.quote:Op donderdag 27 januari 2011 13:06 schreef nikk het volgende:
Voor. Sterker nog, het is doodzonde dat we geen lead nation meer willen zijn.
Tegen een zinloze missie in Afghanistan zijn, is wel wat anders, héél wat anders dan je terugtrekken uit al die organisaties. Overigens, ja, van mij mag de NAVO opgedoekt worden, en als je je terugtrekt uit die drie organisaties dan sluit je je niet af voor de buitenwereld, dat is onzinnig. Je bent alleen geen lid meer van die organisatie.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 17:22 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Een isolationistische politiek zouden veel mensen hier blijkbaar niet erg vinden. Ons terugtrekken uit NAVO, VN en de EU. Ons afsluiten voor de enge buitenwereld want die kost geld. Goed plan hoor....
Wat is daar mis mee eigenlijk? Zolang we vrije handel maar alle ruimte blijven geven.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 17:22 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Een isolationistische politiek zouden veel mensen hier blijkbaar niet erg vinden. Ons terugtrekken uit NAVO, VN en de EU. Ons afsluiten voor de enge buitenwereld want die kost geld. Goed plan hoor....
China of Brazilië is ook geen lid van een clubje en gaat het prima meequote:Op zondag 11 september 2011 12:45 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat is daar mis mee eigenlijk? Zolang we vrije handel maar alle ruimte blijven geven.
Oh.. en op welke gronden komt u tot deze uitspraak?quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 17:10 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Een special operations task group had meer nut gehad.
Het boeit toch helemaal niks wat ze daar gaan doen. Het enige wat belangrijk is , is hoeveel geld het gaat kosten.quote:Op maandag 29 augustus 2011 13:21 schreef Boldface het volgende:
Ik was tegen, ben tegen en blijf tegen. Dat politiek Nederland werkelijk dacht dat die agenten niet bij gevechten zouden worden ingezet, getuigt van een enorme naïviteit. En daaromtrent zelfs garanties afgeven is al helemaal bizar.
Het meest trieste is nog wel dat de Nederlandse politie in eigen land op alle fronten faalt. Zeer lage oplossingspercentages, een slecht imago, groeiend gevoel van onveiligheid. Als Afghaanse agenten al moeten worden opgeleid, laat dat dan doen door landen met een goed functionerende politie; niet door Nederland.
Ben het niet vaak eens met jou, maar hier toch zeker wel.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 16:40 schreef Arolsen het volgende:
Ik ben tegen. Het is pure geldverspilling.
De Grieken zijn wel slim om niet meteen halsoverkop van alles overtedragen aan de banken/andere landen. En van de beste dingen die ze ooit gedaan hebben denk ik. Er bestaan wel slimme Griekenquote:Op dinsdag 13 september 2011 20:31 schreef Sicstus het volgende:
Maargoed, we hadden met z'n allen 110 miljard euro uitgetrokken om in de bodemloze put genaamd Griekenland te storten, maar het lijkt erop dat Griekenland sneller failliet gaat dan dat we het geld kunnen overmaken. Kortom, we houden waarschijnlijk nog wat over om in de bodemloze put genaamd Afghanistan te storten!
Iedere burger weet dat, maar de politiek luistert weer eens niet en een referendum willen ze zeker nietquote:Op dinsdag 13 september 2011 20:28 schreef voice-over het volgende:
Die hele missie is natuurlijk compleet achterlijk en zonde van het geld. We hebben daar niks te zoeken.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |