Ik zag dat er in het vorige deeltje een persoon, die bekend staat om zijn trol gedrag, het nodig vond om een aantal van ons hier met holocaust ontkenners te vergelijken. Puur om weer te stoken richting de mods omdat hij het niet eens is met hun manier van modereren. Nu heeft ie weer iets gevonden waarmee hij denkt een tooltje in handen te hebben om zijn zin te krijgen.
Jammer joh...
Gewoon weer verder over Vicsims in dit topic
Vorige deel: 9/11 #38 Waar Usama nogsteeds Hide and Seek speelt
Laatste post vorige deel:
quote:Op zaterdag 22 januari 2011 13:28 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat mag jij vinden van mij. Ik vind ook heel veel van jou. En nee, ik ben het niet eens met het Fokbeleid. Hoe zou jij het vinden als je iemand persoonlijk bent verloren en dat er vervolgens op internet foto's verschijnen van treurige types die gaan beweren dat je geliefde nooit heeft bestaan en eigenlijk een kloon is van iemand op een andere foto.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2011 14:55:24 ]
Laten we met respect voor de ander hier posten. Of niet , als dat respect er niet is.
Laten we dat doen! Jokkebrok, respect voor je sterke OP! Goede quote ook van het laatste bericht. Verder beloof ik bij deze plechtig dat ik dit topic voor goed verlaat, want jullie gezamenlijke kennis is meer dan genoeg om dit mysterie op te lossen! Ik wens jullie dan ook veel succes en ik beloof dat ik de film ga kijken als die af is.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:21 schreef Lavenderr het volgende:
Deel 39 !!
Laten we met respect voor de ander hier posten. Of niet , als dat respect er niet is.
hey.. bedankt he!quote:
[..]
Laten we dat doen! Jokkebrok, respect voor je sterke OP! Goede quote ook van het laatste bericht. Verder beloof ik bij deze plechtig dat ik dit topic voor goed verlaat, want jullie gezamenlijke kennis is meer dan genoeg om dit mysterie op te lossen! Ik wens jullie dan ook veel succes en ik beloof dat ik de film ga kijken als die af is.
Graag gedaan. Jullie doen goed werk en dat mag ook best wel eens gezegd worden.quote:
Nou... dat hoeft niet gezegd te worden hoor. Wij vermaken ons ook zonder die complimenten. Maar toch bedankt voor je welgemeende en vriendelijk gebaar!quote:
[..]
Graag gedaan. Jullie doen goed werk en dat mag ook best wel eens gezegd worden.
Zal nu hier even de bezem hanteren.
Alle respect en petje af voor J0kkebr0k.
[ Bericht 96% gewijzigd door Bastard op 22-01-2011 17:36:08 ]
hey.....bedankt he!quote:
Sommige mensen moeten nou eenmaal wat meer bewijs hebben....hier weer een stukje van de 9/11 puzzel erbij.
00:40.... is dat een firefighter met een sigaar
..offúh... 
mijnheer de lafaard heeft dat geblokt, dusssssquote:
Sunday, January 09, 2011
CIA Asset Susan Lindauer blows the whistle on 9/11, Iraq
Well, it's all happening today, here's CIA Asset Susan Lindauer blowing the whistle on 9/11 and Iraq, and Israel.
It's a properly amazing audio interview from Kevin Barret @ Truth Jihad, here's just the blurb:
Susan Lindauer, author of Extreme Prejudice, is the first CIA asset to have spoken out, under her own name and for the record, on Israeli complicity in 9/11, the controlled demolition of the World Trade Center, and the specific, detailed foreknowledge of the time, target, and means of the 9/11 attacks held throughout the months prior to 9/11 by the CIA in general and Lindauer's CIA handler, Richard Fuisz, in particular. She has also exposed her first-hand knowledge of pre-war intelligence and negotiations showing that Iraq was willing to give the US "anything it asked" and that the war was therefore--from the perspective of US interests--not only utterly unnecessary, but wildly counter-productive. Lindauer's evidence points strongly to 9/11 being a coup d'etat by hard-line Zionists determined to steer the US into a self-destructive war on Israel's enemies.
Here's a link to the full interview by Kevin Barrett of Susan Lindauer... [link to mikephilbin.blogspot.com] http://mikephilbin.blogsp(...)r-blows-whistle.html
UPDATED Jan 18 - that link now contains THREE interviews with Lindauer with more on the way...!
hele discussie, engels http://www.godlikeproductions.com/forum1/message1317245/pg2
[ Bericht 5% gewijzigd door THEFXR op 23-01-2011 17:13:50 ]
Explain?quote:
Voor mij was 09/11 al een conspiracy op 10 september 2001; maar mensen die zich zo oerdegelijk vastbijten in de feiten en de getuigenissen, verdienen alle ruimte om hun werk voort te kunnen zetten.
Alle respect en petje af voor J0kkebr0k.
waarschijnlijk omdat rummy toen zei dat er 2.3 trillion weg was.quote:
1 trillion in pakken van $100,- gestapeld op palletsquote:
[..]
waarschijnlijk omdat rummy toen zei dat er 2.3 trillion weg was.
http://www.pagetutor.com/trillion/calculations.html
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 23-01-2011 17:30:16 ]
quote:Op zaterdag 22 januari 2011 12:50 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik vind de manier waarop jullie slachtoffers wegzetten als vicsims en niet bestaande personen ongelooflijk beledigend en onnodig kwetsend. Ik vind het ronduit belachelijk dat jullie je perverse zolderkamertheorieën over de rug van mensen en families lopen te spuien die een groot verlies hebben geleden.
Persoonlijk vind ik dit van hetzelfde niveau als holocaust-ontkenning. Ronduit schandalig en ongepast.
Met excuses voor de late reaktie.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 13:28 schreef Hoppahoppa het volgende:
Hoe zou jij het vinden als je iemand persoonlijk bent verloren en dat er vervolgens op internet foto's verschijnen van treurige types die gaan beweren dat je geliefde nooit heeft bestaan en eigenlijk een kloon is van iemand op een andere foto.
Hoppahoppa, zou jij de naam kunnen noemen van een echt bestaand persoon die daadwerkelijk als gevolg van de gebeurtenissen op 11 september 2001 overleden is?
Dat zou ik kunnen ja, 2 zelfs. Maar dat wordt me ten eerste veel te persoonlijk en ten tweede vind ik dat, uit respect naar de familie van het slachtoffer, ongepast.quote:
[..]
[..]
Met excuses voor de late reaktie.
Hoppahoppa, zou jij de naam kunnen noemen van een echt bestaand persoon die daadwerkelijk als gevolg van de gebeurtenissen op 11 september 2001 overleden is?
Heb je ze persoonlijk gekend?quote:
[..]
Dat zou ik kunnen ja, 2 zelfs. Maar dat wordt me ten eerste veel te persoonlijk en ten tweede vind ik dat, uit respect naar de familie van het slachtoffer, ongepast.
Mag indirect ook? Wel een keer iemand gesproken die een neef was verloren.quote:
[..]
[..]
Met excuses voor de late reaktie.
Hoppahoppa, zou jij de naam kunnen noemen van een echt bestaand persoon die daadwerkelijk als gevolg van de gebeurtenissen op 11 september 2001 overleden is?
Gekend is een groot woord, dat niet. Één van de twee heb ik wel ooit ontmoet. En dat was echt voor 11 september.... De ander was een oud-collega van een goede vriend.quote:
Dat is best apart, aangezien zich zelfs op de diverse Amerikaanse fora waar dit besproken wordt geen enkel familielid/kennis heeft gemeld. Af en toe komt er weleens iemand langs die roept dat zijn oom/tante oid is omgekomen, maar ga je er dieper op in, dan blijkt het altijd een lulverhaal te zijn. Nog nooit is er een familielid geweest die heeft geëist dat men stopt met het schrijven over hun naaste.
Waarschijnlijk omdat deze personen, net als ik, verstandig genoeg zijn om geen namen te noemen omdat ze niet willen dat het 'onderzoek' van complottheoristen zich toe gaat spitsen op hun overleden vriend. Het is al erg genoeg om een bekende te verliezen, het is nog veel erger als je verlies vervolgens ontkend wordt en er allerlei foto's van je familielid op websites verschijnen waar ze oorbellen vergelijken met andere mensen die niet dood zouden zijn om vervolgens tot de conclusie te komen dat je familielid/vriend/geliefde niet bestaan heeft. Geen enkele reden om dat te stimuleren.quote:
Ah.. dus nu hebben we hier op Fok ineens 2 users die, hetzij via via, hetzij via een eenmalige ontmoeting, slachtoffers van 9/11 hebben gekend.
Dat is best apart, aangezien zich zelfs op de diverse Amerikaanse fora waar dit besproken wordt geen enkel familielid/kennis heeft gemeld. Af en toe komt er weleens iemand langs die roept dat zijn oom/tante oid is omgekomen, maar ga je er dieper op in, dan blijkt het altijd een lulverhaal te zijn. Nog nooit is er een familielid geweest die heeft geëist dat men stopt met het schrijven over hun naaste.
Daarom heeft het ook geen zin om te zeggen dat ik iemand heb gekend en wie dat was, want vervolgens wordt dat toch niet geloofd of belachelijk gemaakt. Met het bovenstaande, voor nabestaande extra pijnlijke gevolg. Jullie zijn niet op zoek naar DE waarheid, maar naar jullie eigen waarheid.
Kan in principe ook. Als er maar een naam bekend is en het liefste ook nog zijn lokatie op 9/11,quote:
[..]
Mag indirect ook? Wel een keer iemand gesproken die een neef was verloren.
daar bedoel ik mee 1 vd vluchten, Pentagon of het WTC?
Dat ze bezig zijn met een achterhoedegevecht lijkt me duidelijk. Ze begeven zich in een discussie die ze niet kunnen winnen maar toch blijven ze vasthouden aan hun ideeen. Waarom? Ik vraag me al een tijdje af wat hun motieven hiervoor kunnen zijn, hetzelfde zie je nl ook bij creationisten en holocaustontkenners. Allemaal partijen die aan een dood paard trekken en in weerwil van de feiten blijven volharden in hun standpunten. Daar moet welhaast iets psychologisch aan ten grondslag liggen. Bij de meest extreme exponent hiervan, Lambiekje, is het imo zelfs pathologisch.quote:
[..]
Daarom heeft het ook geen zin om te zeggen dat ik iemand heb gekend en wie dat was, want vervolgens wordt dat toch niet geloofd of belachelijk gemaakt. Met het bovenstaande, voor nabestaande extra pijnlijke gevolg. Jullie zijn niet op zoek naar DE waarheid, maar naar jullie eigen waarheid.
Wat je telkens ziet is dat onwelgevallige feiten tot meningen gereduceerd worden en welgevallige meningen tot feiten gebombardeerd worden. Een soort omkering van de werkelijkheid is het, waarbij die omkeerders op de hoogte zijn geraakt van de werkelijke werkelijkheid (of iig ten dele) en de volkspsyche is gemanipuleerd door kwade krachten. De selectieve voorstelling van zaken en de grote moeite die gedaan wordt de ideeen voor iedere kritiek te immuniseren zijn nog enkele symptomen die bij dit beeld horen.
Bij creationisten en holocaustontkenners heb ik het idee dat het hen niet zozeer om het betwiste onderwerp zelf te doen is (de evolutietheorie c.q. de holocaust) maar de implicaties die zij uit hun denken trekken, nl dat de bijbel de Waarheid is en de Joden de personificatie van het Kwade zijn. Zou dat bij 9/11-truthers ook zo kunnen zijn? Dat het niet zozeer gaat om 9/11 zelf maar de consequenties die zij verbinden aan het geloof dat 9/11 een inside job is? Wat die consequenties precies zijn is voor mij nog steeds een vraagteken, maar dat er een zeker motief schuilgaat achter het omkeren van de werkelijkheid is imo wel duidelijk. Het is geen doel op zich maar een middel tot ja... tot wat eigenlijk?
quote:
Ah.. dus nu hebben we hier op Fok ineens 2 users die, hetzij via via, hetzij via een eenmalige ontmoeting, slachtoffers van 9/11 hebben gekend.
Dat is best apart, aangezien zich zelfs op de diverse Amerikaanse fora waar dit besproken wordt geen enkel familielid/kennis heeft gemeld. Af en toe komt er weleens iemand langs die roept dat zijn oom/tante oid is omgekomen, maar ga je er dieper op in, dan blijkt het altijd een lulverhaal te zijn. Nog nooit is er een familielid geweest die heeft geëist dat men stopt met het schrijven over hun naaste.
Mooi gezegd, Br0kkie!Mooi gezegd Terecht!quote:
[..]
Dat ze bezig zijn met een achterhoedegevecht lijkt me duidelijk. Ze begeven zich in een discussie die ze niet kunnen winnen maar toch blijven ze vasthouden aan hun ideeen. Waarom? Ik vraag me al een tijdje af wat hun motieven hiervoor kunnen zijn, hetzelfde zie je nl ook bij creationisten en holocaustontkenners. Allemaal partijen die aan een dood paard trekken en in weerwil van de feiten blijven volharden in hun standpunten. Daar moet welhaast iets psychologisch aan ten grondslag liggen. Bij de meest extreme exponent hiervan, Lambiekje, is het imo zelfs pathologisch.
Wat je telkens ziet is dat onwelgevallige feiten tot meningen gereduceerd worden en welgevallige meningen tot feiten gebombardeerd worden. Een soort omkering van de werkelijkheid is het, waarbij die omkeerders op de hoogte zijn geraakt van de werkelijke werkelijkheid (of iig ten dele) en de volkspsyche is gemanipuleerd door kwade krachten. De selectieve voorstelling van zaken en de grote moeite die gedaan wordt de ideeen voor iedere kritiek te immuniseren zijn nog enkele symptomen die bij dit beeld horen.
Bij creationisten en holocaustontkenners heb ik het idee dat het hen niet zozeer om het betwiste onderwerp zelf te doen is (de evolutietheorie c.q. de holocaust) maar de implicaties die zij uit hun denken trekken, nl dat de bijbel de Waarheid is en de Joden de personificatie van het Kwade zijn. Zou dat bij 9/11-truthers ook zo kunnen zijn? Dat het niet zozeer gaat om 9/11 zelf maar de consequenties die zij verbinden aan het geloof dat 9/11 een inside job is? Wat die consequenties precies zijn is voor mij nog steeds een vraagteken, maar dat er een zeker motief schuilgaat achter het omkeren van de werkelijkheid is imo wel duidelijk. Het is geen doel op zich maar een middel tot ja... tot wat eigenlijk?
U zou de naasten van deze (volgens u dus) echte 9/11-slachtoffers een enorme dienst bewijzen door deze namen juist wel in de publiciteit te brengen.quote:
[..]
Waarschijnlijk omdat deze personen, net als ik, verstandig genoeg zijn om geen namen te noemen omdat ze niet willen dat het 'onderzoek' van complottheoristen zich toe gaat spitsen op hun overleden vriend. Het is al erg genoeg om een bekende te verliezen, het is nog veel erger als je verlies vervolgens ontkend wordt en er allerlei foto's van je familielid op websites verschijnen waar ze oorbellen vergelijken met andere mensen die niet dood zouden zijn om vervolgens tot de conclusie te komen dat je familielid/vriend/geliefde niet bestaan heeft. Geen enkele reden om dat te stimuleren.
Daarom heeft het ook geen zin om te zeggen dat ik iemand heb gekend en wie dat was, want vervolgens wordt dat toch niet geloofd of belachelijk gemaakt. Met het bovenstaande, voor nabestaande extra pijnlijke gevolg. Jullie zijn niet op zoek naar DE waarheid, maar naar jullie eigen waarheid.
Je komt dan namelijk enorm sterk te staan ten opzichte van de ontwerpers van de 9/11-hoax, die tot op de dag van vandaag bewust de fake slachoffers in msm promoten.
Bijvoorbeeld "Honor Wainio" en Barbara Olson natuurlijk:
U heeft het over oorbellen: dat associeer ik meteen met 'ons' Nederlandse slachtoffer Ingeborg Lariby, zit ik in de goede richting nu?
Heeft u de 4 andere zogenaamde "slachtoffers" van Regus goed bestudeerd en daaruit conclusies getrokken?
Wat is de reden dat u dat nu toch gedaan heeft hier in deze discussie?quote:Daarom heeft het ook geen zin om te zeggen dat ik iemand heb gekend
[ Bericht 0% gewijzigd door Culto op 24-01-2011 12:39:23 (typo) ]
- de bewijzen zijn gemanipuleerd;
- kom als internetdiscussiant maar eens met een aan jouw bekende overledene op de proppen;
- de bewijzen voor vervalsing zijn zelf-evident;
- etc.
Om eerdergenoemde redenen ga ik hier niet inhoudelijk op reageren, omdat ik dan meedoe aan het onzinnige gespeculeer. Maar in zijn algemeenheid kun je foto's gereduceerd tot dit formaat zonder al te veel moeite bewerken en echt laten lijken door een ander mondje te plakken. Je kunt daar over speculeren wat je wilt en vierkantjes plakken wat je wilt, maar zolang je geen realsize foto hebt (en dan heb ik het over een megapixeltje of 5, minimaal) dan is het onzinnig om iets te beweren over fotobewerking.quote:
[..]
U zou de naasten van deze (volgens u dus) echte 9/11-slachtoffers een enorme dienst bewijzen door deze namen juist wel in de publiciteit te brengen.
Je komt dan namelijk enorm sterk te staan ten opzichte van de ontwerpers van de 9/11-hoax, die tot op de dag van vandaag bewust de fake slachoffers in msm promoten.
U heeft het over oorbellen: dat associeer ik meteen met 'ons' Nederlandse slachtoffer Ingeborg Lariby, zit ik in de goede richting nu?
Heeft u de 4 andere zogenaamde "slachtoffers" van Regus goed bestudeerd en daaruit conclusies getrokken?
En hoe weet ik dat de betreffende bewerking niet heeft plaatsgevonden door één van jou sympatisanten?
Omdat mij dat rechtstreeks gevraagd werd door Jokkebrok. Daar heb ik op geantwoord dat ik inderdaad van het bestaan van 2 slachtoffers absoluut zeker ben. Daarbij heb ik ook meteen aangegeven dat de nabestaanden van die mensen, volgens mij, helemaal niet zitten te wachten op dat ik hun namen hier noem. Ik ga ze dat nog niet eens vragen, ze zien me aankomen. Het oorbellenvoorbeeld ging wel over Lariby, maar dat is niet één van de 2 personenquote:Wat is de reden dat u dat nu toch gedaan heeft hier in deze discussie?
Dat jaquote:Op maandag 24 januari 2011 12:53 schreef Terecht het volgende:
Die knip- en plakwerkjes van Culto zijn overigens een uitmuntend voorbeeld van het zgn zelf-evidente karakter van de bewijzen voor vervalsing. Er wordt helemaal niets aangetoond, behalve dat selectief verknipte gezichtsdelen kennelijk op elkaar lijken te kunnen passen omdat beiden nu eenmaal tot de soort mens behoren, maar dit wordt gepresenteerd als sluitend bewijs dat uit een aantal gezichten allemaal andere gezichten zijn gemorphed om zo fictieve slachtoffers te genereren, oid.
Dat is precies de reden dat ik altijd zo veel mogelijk de link erbij geef als bronvermelding.quote:
[..]
Maar in zijn algemeenheid kun je foto's gereduceerd tot dit formaat zonder al te veel moeite bewerken en echt laten lijken door een ander mondje te plakken. Je kunt daar over speculeren wat je wilt en vierkantjes plakken wat je wilt, maar zolang je geen realsize foto hebt (en dan heb ik het over een megapixeltje of 5, minimaal) dan is het onzinnig om iets te beweren over fotobewerking.
En hoe weet ik dat de betreffende bewerking niet heeft plaatsgevonden door één van jou sympatisanten?
In dit geval dus 9/11-"slachtoffer" Margaret Jezycki Alario:
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3648.html
Je hoeft Ingeborg Lariby er niet bij te halen om te kunnen zien dat bovenstaande "foto" een computer generated composiet is.
Dat streepje en witte vlakje onder haar linkeroog zijn onnatuurlijk en een van haar voortanden loopt te ver door in haar onderlip in.
Jammer.... Een reaktie van de Lariby-familie en/of de media-kliek om hen heen, zoals Max Westerman en Gerlof Leistra zou zeer veel duidelijkheid kunnen geven over het verhaal: Ingeborg op 9/11.quote:Het oorbellenvoorbeeld ging wel over Lariby, maar dat is niet één van de 2 personen
Slimmerik. Als ervaren fotobewerker kan ik je vertellen dat deze foto kunstmatig is uitvergroot, at zie je al aan het gebrek aan scherpte. Waarschijnlijk oorspronkelijk onderdeel van een groepsfoto. Wat je ziet zijn hoogstwaarschijnlijk JPG-artifacten die door een kunstmatige vergroting een eigen leven gaan leiden. Dat is nou precies de reden dat je met dit soort foto's niets kunt zeggen, tenzij je een originele afmeting foto hebt. En die ga je op het internet niet vinden, omdat foto's gecomprimeerd op het internet worden gezet, of anders door websites gecomprimeerd worden.quote:
[..]
Dat is precies de reden dat ik altijd zo veel mogelijk de link erbij geef als bronvermelding.
In dit geval dus 9/11-"slachtoffer" Margaret Jezycki Alario:
Je hoeft Ingeborg Lariby er niet bij te halen om te kunnen zien dat bovenstaande "foto" een computer generated composiet is.
Dat streepje en witte vlakje onder haar linkeroog zijn onnatuurlijk en een van haar voortanden loopt te ver door in haar onderlip in.
Als je dat niet begrijpt, dan moet je niet eens beginnen aan fototjes vergelijken.
Bij een vergelijking van de 2 afbeeldingen, dus de ene van Alario en de andere van Ingeborg Lariby,quote:
[..]
Slimmerik. Als ervaren fotobewerker kan ik je vertellen dat deze foto kunstmatig is uitvergroot, at zie je al aan het gebrek aan scherpte. Waarschijnlijk oorspronkelijk onderdeel van een groepsfoto. die door een kunstmatige vergroting een eigen leven gaaWat je ziet zijn hoogstwaarschijnlijk JPG-artifacten n leiden. Dat is nou precies de reden dat je met dit soort foto's niets kunt zeggen, tenzij je een originele afmeting foto hebt. En die ga je op het internet niet vinden, omdat foto's gecomprimeerd op het internet worden gezet, of anders door websites gecomprimeerd worden.
Als je dat niet begrijpt, dan moet je niet eens beginnen aan fototjes vergelijken.
kun je zien dat er meer aan de hand is dan slechts "JPG-artifacten".
De posities van allebei de gezichten in de beide "foto's" is exact hetzelfde.
Zie de parallel lopende lijnen van zowel de positie van de ogen als de positie van de mond
in allebei deze afbeeldingen.
En waarom is dit opmerkelijk?quote:
[..]
Bij een vergelijking van de 2 afbeeldingen, dus de ene van Alario en de andere van Ingeborg Lariby,
kun je zien dat er meer aan de hand is dan slechts "JPG-artifacten".
[ link | afbeelding ]
De posities van allebei de gezichten in de beide "foto's" is exact hetzelfde.
Zie de parallel lopende lijnen van zowel de positie van de ogen als de positie van de mond
in allebei deze afbeeldingen.
Als hij 100 foto's vergelijkt van complete mensen, dan komt hij waarschijnlijk tot de conclusie dat het opmerkelijk is dat de verhouding tussen beenlengte en totale afmeting bij sommige mensen hetzelfde is......quote:
Sorry, maar dit is echt zo'n enorme onzin.
Ja precies. Vergelijk genoeg foto's en je komt zo'n paar tegen. Zeker omdat er sowieso veel gelijkenissen tussen mensen zit in hoe ze gaan zitten voor een foto.quote:
[..]
Als hij 100 foto's vergelijkt van complete mensen, dan komt hij waarschijnlijk tot de conclusie dat het opmerkelijk is dat de verhouding tussen beenlengte en totale afmeting bij sommige mensen hetzelfde is......
Sorry, maar dit is echt zo'n enorme onzin.
quote:
Er is weer wat te trollen!....ben je er weer eens een keer?quote:BNW 9/11 #39 de media hoax van de eeuw. 12» J0kkebr0k 38 530 24-01-2011 14:08:42
gorggg
BNW 9/11 #38 Waar Usama nogsteeds Hide and Seek speelt 12345678910111213 Schenkstroop 300 7.829 22-01-2011 13:28:03
Hoppahoppa
BNW 9/11 #37 LaPo oblige 12345678910111213 Terecht 300 6.363 24-12-2010 02:13:01
Schenkstroop
AEX De naderende pensioencrisis 12345678910111213 SeLang 300 16.958 25-12-2010 14:35:17
Dinosaur_Sr
BNW 23$ voor een brood binnen 10 jaar 12 Lambiekje 46 2.276 14-11-2010 23:35:02
Gray
BNW 9/11 #33 waar nieuwe filmpjes uitkomen 12345678910111213 THEFXR 300 8.850 21-10-2010 12:11:17
Salvad0R
BNW 9/11 #32 waar diverse theorieën door elkaar heen lopen 12345678910111213 J0kkebr0k 300 11.140 12-10-2010 13:21:51
DarthHouse
BNW 9/11 #31 Echte bazen demolishen met mini-nukes 12345678910111213 J0kkebr0k 300 6.154 06-10-2010 14:04:56
J0kkebr0k
BNW 9/11 # 28 Flight Control 12345678910111213 Your_Business_Pa... 300 7.626 28-09-2010 08:18:21
Lambiekje
BNW 9/11 #25 12345678910111213 J0kkebr0k 300 6.767 20-09-2010 08:34:54
oompaloompa
BNW "Rescue" 9/11 topic #22 12345678910111213 ToT 300 5.922 15-09-2010 16:24:49
oompaloompa
BNW 9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #20 12345678910111213 J0kkebr0k 300 8.282 13-09-2010 17:19:58
J0kkebr0k
BNW Wat we over 't hoofd zagen 9/11 Dl.19 123456789101112 TheCreation 294 7.275 10-09-2010 12:24:15
fruityloop
NWS Nieuwe beelden 9/11 doen vragen rijzen 12345678910111213 Yosephine 300 8.230 13-09-2010 08:13:12
Mirel
BNW 9-11 #18, waar we wachten op een goed experiment
J0kkebr0k
BNW 9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17 12345678910111213 J0kkebr0k 300 5.804 07-09-2010 19:30:33
Bankfurt
BNW 9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #16 12345678910111213 J0kkebr0k 300 7.342 06-09-2010 12:46:25
J0kkebr0k
BNW Bewijs dat het officiele 9/11 verhaal klopt 12345678910111213 polderturk 300 6.803 02-09-2010 18:23:08
dpthefirst
BNW 9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #14 12345678910111213 ATuin-hek 300 9.314 16-07-2010 14:08:09
Knarf
BNW 9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #13 12345678910111213 mediacurator 300 8.084 25-06-2010 12:44:45
Redux
BNW 9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #12 12345678910111213 Redux 300 7.215 17-06-2010 10:16:07
mediacurator
BNW 9/11 Controlled demolition nog steeds niet 100% bewezen! #10 12345678910111213 Zwansen 300 6.807 06-06-2010 21:26:40
J0kkebr0k
BNW 9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #9 12345678910111213 mediacurator 300 5.361 02-06-2010 12:05:55
Zwansen
BNW 9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #7 12345678910111213 Ali_Kannibali 300 6.122 31-05-2010 13:38:40
arie_bc
BNW 9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #6 12345678910111213 mediacurator 300 6.129 29-05-2010 15:22:28
KoffieMetMelk
BNW 9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #5 12345678910111213 Lambiekje 300 5.620 27-05-2010 20:58:40
VancouverFan
BNW 9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4 12345678910111213 mediacurator 300 6.543 26-05-2010 20:09:20
gorggg
BNW 9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet? 12345678910111213 mediacurator 300 5.650 20-05-2010 13:30:55
VancouverFan
BNW familieleden van de 9/11 slachtoffers schandalig behandeld 1234 polderturk 87 2.932 22-05-2010 12:24:46
Flammie
00:40----> op +/- 15mtr vanaf het gebouw---> de witte rook spuit uit de grond of iets dergelijks.
Het is géén tank van een auto.....
Het is géén geraakte gasleiding.....
Dus in plaats van toe te geven dat het foto-verhaal onzin is, kom je gewoon nieuwe onzin over ons heenspuien? Tuurlijk. En zo kunnen we nog wel een paar uur doorgaan. Kortom: kansloos vasthouden aan je eigen geloof.quote:
En als we toch aan het trollen zijn!....Ligt er hier soms een brandweerman vanaf de grond het Pentagon te blussen!
00:40----> op +/- 15mtr vanaf het gebouw---> de witte rook spuit uit de grond of iets dergelijks.
Het is géén tank van een auto.....
Het is géén geraakte gasleiding.....
Maar goed, om op de foto's verder te gaan. Deze had ik al eens gepost:
Nogal een vreemde foto als je op de details gaat letten. Ze lijken allebei op verschillende focus afstanden van elkaar te staan en het lijkt er op dat ze zijn samengevoegd. Ook de schaduwen zijn vreemd. Veel te donker als je nagaat dat ze gewoon in een goed verlichte kamer staan (grote raam op achtergrond). Bovendien heeft de kandelaar aan de wand GEEN schaduw. Weer een gevalletje frauduleus fotosoep werk dus.
Let ook even op de lichtbron. Licht liegt niet.... mensen liegen.
Dan vanaf 5:14 nog even het totaal ongeloofwaardige lulverhaal van "Ron Clifford"
Ron zijn zus en dochter zaten dus in het 2de vliegtuig dat de torens raakte, terwijl ze onderweg waren naar Disneyland! Hij was op dat moment in het Marriot Hotel aan de voet van het WTC aanwezig en hielp daar een verbrande mevrouw. Wat een toeval weer!
Maar dat is nog niet alles... zijn dochter was die dag jarig en werd 11. Ze was geboren op 9/11/1990.
Dit soort dingen zijn toch te bizar voor woorden? En zo zijn er nog meer....
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2011 14:44:02 ]
Je kunt zoiezo aan de vrouwen (voorhoofd linker vrouw en ook aan de kleur van de foto trouwens) zien dat hier flitslicht is gebruikt van vooraf. Het is ook vrij direct flitslicht vandaar de harde schaduw. Er is hard geflitst omdat er veel tegenlicht van achter komt. Je kunt aan de kaarsen ook een reflectie zien van het flitslicht. Omdat de hoek van de flits voor de kaarsen anders is, valt de schaduw van de kaars grotendeels (maar bij de rechter kun je zien, niet helemaal) achter de kaars zelf.quote:
Er is al veel onderzoek gedaan naar diverse victims en niet zelden stuit men op nogal wat vreemde zaken rondom die victims. Het gaat niet alleen om een overlap op gezichtskenmerken al lijkt dat nu wel zo. Ook tegenstrijdigheden in de verhalen rondom die victims en vele andere vreemde zaken.
Maar goed, om op de foto's verder te gaan. Deze had ik al eens gepost:
[ afbeelding ]
Nogal een vreemde foto als je op de details gaat letten. Ze lijken allebei op verschillende focus afstanden van elkaar te staan en het lijkt er op dat ze zijn samengevoegd. Ook de schaduwen zijn vreemd. Veel te donker als je nagaat dat ze gewoon in een goed verlichte kamer staan (grote raam op achtergrond). Bovendien heeft de kandelaar aan de wand GEEN schaduw. Weer een gevalletje frauduleus fotosoep werk dus.
Ook voor deze foto geldt qua scherpte en bewerking dat je er niets op kunt zeggen, omdat een foto van dit formaat gewoon niet te beoordelen is op plakwerk. Dat is een aanname die niet hard te maken is. Belichting liegt echter niet, al geldt daarvoor ook dat het moeilijk te beoordelen is als je de licht-setup niet kent. Hier is echter duidelijk een slechte fotograaf aan het werk geweest die te hard direct flitslicht heeft gebruikt.
Als je 3000 (of hoeveel waren het er) slachtoffers hebt dan zijn er altijd wel een paar jarig op 11 september. De verhalen van mensen die op hun verjaardag sterven zijn nu eenmaal altijd te horen. Nog los daarvan, zegt het nog helemaal niets over vicsims. Ik heb nu geen tijd om het filmpje te bekijken, maar denk dat dat mijn leven ook niet verrijkt.quote:Dan vanaf 5:14 nog even het totaal ongeloofwaardige lulverhaal van "Ron Clifford"
Ron zijn zus en dochter zaten dus in het 2de vliegtuig dat de torens raakte, terwijl ze onderweg waren naar Disneyland! Hij was op dat moment in het Marriot Hotel aan de voet van het WTC aanwezig en hielp daar een verbrande mevrouw. Wat een toeval weer!
Maar dat is nog niet alles... zijn dochter was die dag jarig en werd 11. Ze was geboren op 9/11/1990.
Dit soort dingen zijn toch te bizar voor woorden? En zo zijn er nog meer....
Het zou toch mega-toevallig zijn als deze 2 afbeeldingen allebei echte foto's zouden zijn?quote:
Dan heb je twee 9/11-slachtoffers, allebei in WTC2 (South Tower dus), de ene op de 93e en de andere op de 105e verdieping:
de vorm van het gezicht, de lichtreflekties, de oorbellen enz. enz. en dan ook nog exact dezelfde positie van de beide gezichten in de foto?
Kijk ook eens naar de context van deze 2 "slachtoffers" binnen het geheel van de Vicsims-research:
Want? Je hebt sowieso maar een beperkte variatie in verhoudingen binnen een gezicht. Voeg daar wat culturele aspecten als hoe poseer je aan toe, en het lijkt mij niet zo heel verbazend dat je foto's kan vinden die sterk op elkaar lijken. Beetje alsof je twee objecten uit een verzameling selecteerd met als criterium 'onderlinge gelijkenis' en je daarna gaat verbazen over hoeveel ze wel niet op elkaar lijken.quote:
[..]
Het zou toch mega-toevallig zijn als deze 2 afbeeldingen allebei echte foto's zouden zijn?
...
De positie is niet hetzelfde, de lijnen lopen scheef. Nog los daarvan, op het moment dat foto's worden getoond van mensen in de media en er wordt gekozen voor een extreme cloce-up van vooraf, dan wordt vrijwel altijd hetzelfde deel van het hoofd 'weggesneden'. Daarbij kun je met de beste wil van de wereld niet verdedigen dat dit dezelfde vrouw is, want de gezichtslijnen zijn compleet anders. Dat een aantal gezichtsverhoudingen hetzelfde zijn, ach tja, dat kom je wel vaker tegen.quote:
[..]
Het zou toch mega-toevallig zijn als deze 2 afbeeldingen allebei echte foto's zouden zijn?
Dan heb je twee 9/11-slachtoffers, allebei in WTC2 (South Tower dus), de ene op de 93e en de andere op de 105e verdieping:
de vorm van het gezicht, de lichtreflekties, de oorbellen enz. enz. en dan ook nog exact dezelfde positie van de beide gezichten in de foto?
Dat is geen research, dat is gokkerij. ik ga dat niet eens helemaal bekijken. Het is al erg genoeg dat ik op die foto-onzin moet reageren.quote:Kijk ook eens naar de context van deze 2 "slachtoffers" binnen het geheel van de Vicsims-research:
[ Bericht 0% gewijzigd door Hoppahoppa op 24-01-2011 15:08:23 ]
Je hele betoog hang je op aan een argument from incredulity terwijl dmv een bewijs uit het ongerijmde de consequentie van dit uitgangspunt is dat je een nog veel onwaarschijnlijker verklaring krijgt, nl dat alles gemanipuleerd is. Je raakt van de regen in de drup.quote:
[..]
Het zou toch mega-toevallig zijn als deze 2 afbeeldingen allebei echte foto's zouden zijn?
Dan heb je twee 9/11-slachtoffers, allebei in WTC2 (South Tower dus), de ene op de 93e en de andere op de 105e verdieping:
de vorm van het gezicht, de lichtreflekties, de oorbellen enz. enz. en dan ook nog exact dezelfde positie van de beide gezichten in de foto?
Kijk ook eens naar de context van deze 2 "slachtoffers" binnen het geheel van de Vicsims-research:
Precies, hoe verder je je verdiept in onwaarheden met het uitgangspunt dat ze waar zijn, hoe gekker de verklaringen worden om datgeen waar je in gelooft te ondersteunen. Oftewel: religie!quote:
[..]
Je hele betoog hang je op aan een argument from incredulity terwijl dmv een bewijs uit het ongerijmde de consequentie van dit uitgangspunt is dat je een nog veel onwaarschijnlijker verklaring krijgt, nl dat alles gemanipuleerd is. Je raakt van de regen in de drup.
U gaat niet op de constatering dat de gezichten allebei in dezelfde posities staan in de foto's zelf.quote:
[..]
Als hij 100 foto's vergelijkt van complete mensen, dan komt hij waarschijnlijk tot de conclusie dat het opmerkelijk is dat de verhouding tussen beenlengte en totale afmeting bij sommige mensen hetzelfde is......
Sorry, maar dit is echt zo'n enorme onzin.
Verder gaat u nu al de richting op van ridiculisering van deze analyses van het beschikbare beeldmateriaal van deze 2.
Het is nu ruim 9 jaar sinds 9/11:
het mag toch onderhand wel eens doordringen dat 9/11 een grote integrale media-scam was?
Het ligt er allemaal zo dik bovenop, dat ontkenning hiervan op een gegeven moment zinloos wordt.
Overigens, u bent ervaren fotobewerker.
Dat komt heel goed uit, want ik zou u graag deze analyse willen voorleggen:
Met graag uw kommentaar hierop...
De blur rondom de schouders van de vrouwen met op de achtergrond het raam, klopt in mijn ogen ook van geen kanten. Het heeft er alle schijn van, dat men daar iets wil verdoezelen. De linker vrouw heeft rode ogen, de ander niet. De schaduw op de muur is qua contour niet geheel consistent. Lichtbron komt van rechts... zie hoofd rechter vrouw. Bij linker vrouw komt lichtbron recht van voren. Duidelijk soep werk.quote:
[..]
Je kunt zoiezo aan de vrouwen (voorhoofd linker vrouw en ook aan de kleur van de foto trouwens) zien dat hier flitslicht is gebruikt van vooraf. Het is ook vrij direct flitslicht vandaar de harde schaduw. Er is hard geflitst omdat er veel tegenlicht van achter komt. Je kunt aan de kaarsen ook een reflectie zien van het flitslicht. Omdat de hoek van de flits voor de kaarsen anders is, valt de schaduw van de kaars grotendeels (maar bij de rechter kun je zien, niet helemaal) achter de kaars zelf.
Ook voor deze foto geldt qua scherpte en bewerking dat je er niets op kunt zeggen, omdat een foto van dit formaat gewoon niet te beoordelen is op plakwerk. Dat is een aanname die niet hard te maken is. Belichting liegt echter niet, al geldt daarvoor ook dat het moeilijk te beoordelen is als je de licht-setup niet kent. Hier is echter duidelijk een slechte fotograaf aan het werk geweest die te hard direct flitslicht heeft gebruikt.
Deze kerel was in het marriot bezig met een gewonde en zag het vliegtuig met zijn dochter en zus het gebouw rammen. Dochter ook nog eens jarig op die dag...quote:Als je 3000 (of hoeveel waren het er) slachtoffers hebt dan zijn er altijd wel een paar jarig op 11 september. De verhalen van mensen die op hun verjaardag sterven zijn nu eenmaal altijd te horen. Nog los daarvan, zegt het nog helemaal niets over vicsims. Ik heb nu geen tijd om het filmpje te bekijken, maar denk dat dat mijn leven ook niet verrijkt.
Die vrouwen op die foto waren al 20 jaar lang hartsvriendinnen en zijn allebei tegelijk omgekomen. Echter zaten ze allebei op een andere vlucht terwijl ze samen op vakantie gingen.
En zo zijn er nog tig van die fantasy verhalen die duidelijk gecreëerd zijn om de shock and awe factor nog wat aan te dikken.
Hebben die mensen niet de moeite genomen eens goed naar hun eigen handen te kijken ofzo? Ik kan mijn hand zonder al te veel moeite in een positie krijgen dat het er precies zo uitziet als op de foto.Ik ging wel in op de constatering over dezelfde posities. Maar goed. Je laatste vinding slaat natuurlijk ook weer nergens op. Je kunt gewoon met dit soort onduidelijke prut geen fatsoenlijk analyse maken. Misschien is de punt van de duim wel schaduw, maar kun je dat door de slechte compressie of scan (want ik twijfel of dit een digitale foto is) niet goed zien. Of deze man heeft gewoon hele grote handen of een absurde duim. Maar het is duidelijk zijn eigen duim, waarom zouden ze die in een fotoshop verlengen????quote:
[..]
U gaat niet op de constatering dat de gezichten allebei in dezelfde posities staan in de foto's zelf.
Overigens, u bent ervaren fotobewerker.
Dat komt heel goed uit, want ik zou u graag deze analyse willen voorleggen:
Met graag uw kommentaar hierop...
Die andere hand is moeilijk te zien, dat is gewoon echt te prut, maar ik zie op deze foto ook geen enkele reden om aan te nemen dat hij bewerkt is. Dat zie je echt alleen als je dat als uitgangspunt ziet. Het lijkt alsof ze haar wijs en middelvinger onnatuurlijk uit elkaar heeft, maar op dit kwaliteitsniveau is dat gewoon niet te zien.
De lichtbron van rechts is natuurlijk licht, waarschijnlijk ook een raam. Dat zie je aan de kleur op het haar. Aan de huidskleur kun je zien dat er ook bij de rechtervrouw flitslicht van voor komt. Dat rode ogen verhaal zegt niets. Ten eerste is er bij de rechter ook een lichte gloed te zien, maar of je wel of geen rode ogen hebt op een foto heeft ook met het fysiek van het oog te maken en de hoek van waaruit het flitslicht komt. Ik weet niet of er van deze foto aan de rechter of linkerkant een stuk afgesneden is, maar dat zou ook nog kunnen verklaren waarom de ene wel en de andere geen rode ogen heeft, omdat de hoek van de camera dan iets anders is. Overigens lijkt het flitslicht aan te geven dat de flits van linksvoor komt en niet recht van voren, wat de kans dat er een stuk van de foto is gesneden wat aannemelijker maakt.quote:
De blur rondom de schouders van de vrouwen met op de achtergrond het raam, klopt in mijn ogen ook van geen kanten. Het heeft er alle schijn van, dat men daar iets wil verdoezelen. De linker vrouw heeft rode ogen, de ander niet. De schaduw op de muur is qua contour niet geheel consistent. Lichtbron komt van rechts... zie hoofd rechter vrouw. Bij linker vrouw komt lichtbron recht van voren. Duidelijk soep werk.
En dat op die schouders zie ik echt niet hoor. Het lijkt of de raamstijlen wat doorlopen in de schouder, maar dat is wel vaker in scherptediepte, dat fel wit wat door lijkt te lopen, zeker bij gebruik van matig materiaal. Dat soort beeldfouten worden versterkt als je de foto sterk in compressie bewerkt, wat hier duidelijk gebeurd is, want ook dit is een zware verkleining en compressie.
Ik verdedig absoluut niet dat dit dezelfde vrouw is, integendeel!quote:
[..]
Daarbij kun je met de beste wil van de wereld niet verdedigen dat dit dezelfde vrouw is, want de gezichtslijnen zijn compleet anders. Dat een aantal gezichtsverhoudingen hetzelfde zijn, ach tja, dat kom je wel vaker tegen.
Ingeborg Lariby is een echt bestaand persoon die waarschijnlijk in 1998 benaderd is door Regus Americas (door Bob Gaudreau zelf) om te participeren in Regus' aandeel in de 9/11-simulatie.
Van haar "pasfoto" zijn toen de inmiddels bekende morph-slachtoffers gemaakt.
De meest opvallende hiervan is "Margaret Jezycki Alario".
Deze Alario is dus absoluut geen echt bestaand persoon: dit is een volledig computer generated identity,
oftewel 'pixel-vicsim'.
Het origineel van de gephotoshopte foto/afbeelding komt van haar Legacy-memorial:
http://www.legacy.com/gue(...)rg-lariby&pid=127155
Deze foto is door haar zuster Alexandra zelf op 10 september 2008 geplaatst:
http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=26173890
De reden dat er in deze afbeelding bewust gephotoshopt is, is om binnen haar gepubliceerde foto-materiaal watquote:Maar het is duidelijk zijn eigen duim, waarom zouden ze die in een fotoshop verlengen????
fake-elementen in te mixen (zogenaamde "simming") om verwarring te stichten over haar werkelijke identiteit.
Die gefakete elementen geven een soort "beschermingslaag" waarin het heel moeilijk wordt om te beoordelen of ze nu een c.g.i. "pixelvicsim" is of een werkelijk bestaand persoon..
Door die "simming" valt haar foto-materiaal ook minder op tussen al die computer-generated vicsims.
Nou ja, ik vind dat ik voldoende onderbouwd heb dat het ten eerste onzin is om te beweren dat er sprake is van photoshop, omdat je dat op dit formaat foto niet kunt zien. Ten tweede is van de overige foto's mijnsinziens duidelijk dat wat jullie zien als duidelijke signalen van fotoshop gewoon te maken heeft met een gebrek aan verstand van fotografie. Maar goed, ik overtuig jullie daar kennelijk toch niet van, omdat jullie heel graag vast blijven houden aan een bepaalde ononderbouwde theorie.quote:
[..]
Ik verdedig absoluut niet dat dit dezelfde vrouw is, integendeel!
Ingeborg Lariby is een echt bestaand persoon die waarschijnlijk in 1998 benaderd is door Regus Americas (door Bob Gaudreau zelf) om te participeren in Regus' aandeel in de 9/11-simulatie.
Van haar "pasfoto" zijn toen de inmiddels bekende morph-slachtoffers gemaakt.
De meest opvallende hiervan is "Margaret Jezycki Alario".
Deze Alario is dus absoluut geen echt bestaand persoon: dit is een volledig computer generated identity,
oftewel 'pixel-vicsim'.
Het origineel van de gephotoshopte foto/afbeelding komt van haar Legacy-memorial:
http://www.legacy.com/gue(...)rg-lariby&pid=127155
Deze foto is door haar zuster Alexandra zelf op 10 september 2008 geplaatst:
http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=26173890
[..]
De reden dat er in deze afbeelding bewust gephotoshopt is, is om binnen haar gepubliceerde foto-materiaal wat
fake-elementen in te mixen (zogenaamde "simming") om verwarring te stichten over haar werkelijke identiteit.
Die gefakete elementen geven een soort "beschermingslaag" waarin het heel moeilijk wordt om te beoordelen of ze nu een c.g.i. "pixelvicsim" is of een werkelijk bestaand persoon..
Door die "simming" valt haar foto-materiaal ook minder op tussen al die computer-generated vicsims.
1) je hebt gelijk, ik geloof niet dat je mensen hebt gekend die zijn omgekomen bij 9/11quote:
[..]
Waarschijnlijk omdat deze personen, net als ik, verstandig genoeg zijn om geen namen te noemen omdat ze niet willen dat het 'onderzoek' van complottheoristen zich toe gaat spitsen op hun overleden vriend. Het is al erg genoeg om een bekende te verliezen, het is nog veel erger als je verlies vervolgens ontkend wordt en er allerlei foto's van je familielid op websites verschijnen waar ze oorbellen vergelijken met andere mensen die niet dood zouden zijn om vervolgens tot de conclusie te komen dat je familielid/vriend/geliefde niet bestaan heeft. Geen enkele reden om dat te stimuleren.
Daarom heeft het ook geen zin om te zeggen dat ik iemand heb gekend en wie dat was, want vervolgens wordt dat toch niet geloofd of belachelijk gemaakt. Met het bovenstaande, voor nabestaande extra pijnlijke gevolg. Jullie zijn niet op zoek naar DE waarheid, maar naar jullie eigen waarheid.
2) we hadden toch afgesproken dat je zou optyfen uit dit topic, omdat je de vorige gesloten had en wilde geen nieuwe openen omdat je klaar met de discussie was.
1. Dat mag jij denken.quote:
[..]
1) je hebt gelijk, ik geloof niet dat je mensen hebt gekend die zijn omgekomen bij 9/11
2) we hadden toch afgesproken dat je zou optyfen uit dit topic, omdat je de vorige gesloten had en wilde geen nieuwe openen omdat je klaar met de discussie was.
2. Er werd mij een direkte vraag gesteld en het zou onbeleefd zijn om die niet te beantwoorden. Zoals je kunt zien zijn al mijn posts on-topic, dus ik vind deze reactie een beetje flauw van je. Als je moeite hebt met mijn aanwezigheid dan vraag je aan een moderator of die er voor wil zorgen dat ik oprot.
Daarbij heb ik veel verstand van fotografie en fotobewerking, dus denk ik dat ik iets kan toevoegen op dit moment in dit topic.
Maar goed, kennelijk vind je het nog steeds vervelend dat ik niet met je uit eten wil en je PM-etjes niet wil accepteren. Heel vervelend, maar wil je dan nu weer on-topic reageren?
wat is er ontopic aan "uit eten en pm's" daar kom jij mee, heb ik het nooit over gehad.quote:
[..]
1. Dat mag jij denken.
2. Er werd mij een direkte vraag gesteld en het zou onbeleefd zijn om die niet te beantwoorden. Zoals je kunt zien zijn al mijn posts on-topic, dus ik vind deze reactie een beetje flauw van je. Als je moeite hebt met mijn aanwezigheid dan vraag je aan een moderator of die er voor wil zorgen dat ik oprot.
Daarbij heb ik veel verstand van fotografie en fotobewerking, dus denk ik dat ik iets kan toevoegen op dit moment in dit topic.
Maar goed, kennelijk vind je het nog steeds vervelend dat ik niet met je uit eten wil en je PM-etjes niet wil accepteren. Heel vervelend, maar wil je dan nu weer on-topic reageren?
ik geloof je gewoon niet, je fantaseert van alles bij elkaar. ik heb het wel 100x in documentaires en clips gezien, zodra je twijfelt aan het originele verhaal, komen ze aan zetten met geen respect voor de slachtoffers,blabla.
bewijs even het originele verhaal dan?
Je beseft dat je me nu vraagt om te reageren op een topic waar ik eigenlijk 'op moet tyfen'? Dat is niet erg consistent van je....quote:
[..]
wat is er ontopic aan "uit eten en pm's" daar kom jij mee, heb ik het nooit over gehad.
ik geloof je gewoon niet, je fantaseert van alles bij elkaar. ik heb het wel 100x in documentaires en clips gezien, zodra je twijfelt aan het originele verhaal, komen ze aan zetten met geen respect voor de slachtoffers,blabla.
bewijs even het originele verhaal dan?
Maar goed, omdat ik je zo'n toffe peer vind: als je nu gewoon mijn topics had gelezen, dan zou je inmiddels begrijpen dat ik ook twijfel of het originele verhaal 100% echt is. Maar ik weet gewoon dat de vicsim-theorie niet klopt en daarom probeer ik die hier dan ook te ontkrachten door in te gaan op de foto's die getoond worden. Hetzelfde geldt voor de no-plain theorie. Daar weet ik ook van dat die niet klopt. Maar als je me vraagt dat te onderbouwen, dan heeft dat geen zin, want dat wordt toch niet gelooft, dat heb ik in een eerder topic al eens geprobeerd. De hele theorie over een bewerkte live-feed is onzinnig, alleen al gelet op het feit dat er zoveel ooggetuigen zijn dat die nooit allemaal deel van het complot kunnen zijn.
Ik zou graag willen dat wat meer mensen nu eens gingen nadenken over de financiering van deze aanslagen, de planning en het gebrek aan ingrijpen. Ik denk dat daar veel meer achter zit wat te achterhalen is dan deze (met alle respect) fotoshop-onzin.
er zijn niet veel mensen die daar waren die planes hebben gezien, dat hebben ze thuis op tv gezien en toen de link gelegd. september clue's legt het allemaal bloot.quote:
[..]
Je beseft dat je me nu vraagt om te reageren op een topic waar ik eigenlijk 'op moet tyfen'? Dat is niet erg consistent van je....
Maar goed, omdat ik je zo'n toffe peer vind: als je nu gewoon mijn topics had gelezen, dan zou je inmiddels begrijpen dat ik ook twijfel of het originele verhaal 100% echt is. Maar ik weet gewoon dat de vicsim-theorie niet klopt en daarom probeer ik die hier dan ook te ontkrachten door in te gaan op de foto's die getoond worden. Hetzelfde geldt voor de no-plain theorie. Daar weet ik ook van dat die niet klopt. Maar als je me vraagt dat te onderbouwen, dan heeft dat geen zin, want dat wordt toch niet gelooft, dat heb ik in een eerder topic al eens geprobeerd. De hele theorie over een bewerkte live-feed is onzinnig, alleen al gelet op het feit dat er zoveel ooggetuigen zijn dat die nooit allemaal deel van het complot kunnen zijn.
Ik zou graag willen dat wat meer mensen nu eens gingen nadenken over de financiering van deze aanslagen, de planning en het gebrek aan ingrijpen. Ik denk dat daar veel meer achter zit wat te achterhalen is dan deze (met alle respect) fotoshop-onzin.
aluminium vliegtuigen gaan niet door staal heen, als een heet mes door de boter.
Het valt me op dat jij zelf heel weinig denkwerk verricht maar je vooral berust op joetjoepjes en internetlinkjes die jou iets op de mouw spelden. Wat vind je nu zelf van deze houding van je?quote:
[..]
er zijn niet veel mensen die daar waren die planes hebben gezien, dat hebben ze thuis op tv gezien en toen de link gelegd. september clue's legt het allemaal bloot.
aluminium vliegtuigen gaan niet door staal heen, als een heet mes door de boter.
dat zie je verkeerd.quote:Op maandag 24 januari 2011 18:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het valt me op dat jij zelf heel weinig denkwerk verricht maar je vooral berust op joetjoepjes en internetlinkjes die jou iets op de mouw spelden. Wat vind je nu zelf van deze houding van je?
Je refereert anders aan de film september clues die voor jou argumenteert en nog wel 100 documentaires en clips die voor jou denken. Hetzelfde geldt voor jouw redenering dat er atoombommen zijn gebruikt, daar kon je alleen maar napraten en linken naar wat een of andere Rus erover zei. Originele gedachten had je niet. Kortom, jij informeert je niet, jij laat je informeren. Kun je eigenlijk wel zelfstandig nadenken? Breng eens een originele gedachte over het voetlicht.quote:
wat is dit nu weer voor onzin met je originele gedachte? ik moet zelf maar dingen gaan verzinnen?quote:
[..]
Je refereert anders aan de film september clues die voor jou argumenteert en nog wel 100 documentaires en clips die voor jou denken. Hetzelfde geldt voor jouw redenering dat er atoombommen zijn gebruikt, daar kon je alleen maar napraten en linken naar wat een of andere Rus erover zei. Originele gedachten had je niet. Kortom, jij informeert je niet, jij laat je informeren. Kun je eigenlijk wel zelfstandig nadenken? Breng eens een originele gedachte over het voetlicht.
kan jij wel zelfstandig nadenken? of ben je gewoon te lui om wat clips te kijken of een website te lezen?
Nou ...daar zijn ze weer, de foto's van FEMA. Als jij veel verstand heb van fotografie, dan hoefquote:
Daarbij heb ik veel verstand van fotografie en fotobewerking, dus denk ik dat ik iets kan toevoegen op dit moment in dit topic.
ik iig niets uit te leggen bij de onderstaande 2 foto's!!!
Go ahead punk....make my day.
Een reddingsvest uit een vliegtuig.
Dus dit reddingsvest...
FEMA vond het vest op....
De mirrors en looping van rook.
En er is er nog een........
Deel 1:
Deze meneer spreekt de waarheid!
Deel 2:quote:"The buildings were turned into their own dust."
"The Towers were pulverized into their own dust."
"The buildings were vaporized into their own dust."
"The people were turned into dust."
omgquote:
Deze meneer spreekt de waarheid!
"The buildings were turned into their own dust."
"The Towers were pulverized into their own dust."
"The buildings were vaporized into their own dust."
"The people were turned into dust."
alleen nukes kunnen dat doen 
Je bent nauwelijks in staat je argumenten in eigen bewoordingen te formuleren. Ik wil niet weten wat één of ander figuur op één of ander blogje over iets denkt, ik wil weten hoe jij erover denkt. Ik kan me haast niet voorstellen dat je er geen eigen gedachten over zou hebben, of dat jouw gedachten exact dezelfde zijn als de bronnen die je noemt. Dat zou nl betekenen dat je helemaal geen verstandelijke vermogens hebt maar als een zombie hier een verhaaltje zit af te draaien. Een schaapje dus, een gehersenspoeld schaapje.quote:
[..]
wat is dit nu weer voor onzin met je originele gedachte? ik moet zelf maar dingen gaan verzinnen?
kan jij wel zelfstandig nadenken? of ben je gewoon te lui om wat clips te kijken of een website te lezen?
Het opdreunen van iemand anders z'n argumenten kan iedere idioot, door die argumenten in eigen bewoordingen te formuleren laat je zien of, en zo ja wat, je ervan begrepen hebt en dan kan pas een discussie ontstaan.
DarthHouse is ook zo'n figuur die enkel andermans argumenten kan opdreunen.
ik ben idd niet goed in staat om dingen uit te leggen,vandaar de verwijzingen naar bronnen.quote:
[..]
Je bent nauwelijks in staat je argumenten in eigen bewoordingen te formuleren. Ik wil niet weten wat één of ander figuur op één of ander blogje over iets denkt, ik wil weten hoe jij erover denkt. Ik kan me haast niet voorstellen dat je er geen eigen gedachten over zou hebben, of dat jouw gedachten exact dezelfde zijn als de bronnen die je noemt. Dat zou nl betekenen dat je helemaal geen verstandelijke vermogens hebt maar als een zombie hier een verhaaltje zit af te draaien. Een schaapje dus, een gehersenspoeld schaapje.
Het opdreunen van iemand anders z'n argumenten kan iedere idioot, door die argumenten in eigen bewoordingen te formuleren laat je zien of, en zo ja wat, je ervan begrepen hebt en dan kan pas een discussie ontstaan.
DarthHouse is ook zo'n figuur die enkel andermans argumenten kan opdreunen.
maar dat betekent niet dat er geen discussie kan onstaan, dit is vaak wel het geval omdat anderen niet de moeite nemen om die links te bekijken. een soort van luiheid of op een presenteerblaadje aangereikt willen hebben.
Dat is geen luiheid, dat is omdat diegenen niet met een entiteit buiten FOK! willen debatteren maar met jou. Je dient nu louter als doorgeefluik terwijl men juist iets van jou wil horen. Door de onderbouwing van een argument zelf proberen te verwoorden leer je of je het zelf begrepen hebt en kan de ander daarop inhaken, vragen over stellen of een tegenwerping doen. Zo ontstaat er een discussie.quote:
[..]
ik ben idd niet goed in staat om dingen uit te leggen,vandaar de verwijzingen naar bronnen.
maar dat betekent niet dat er geen discussie kan onstaan, dit is vaak wel het geval omdat anderen niet de moeite nemen om die links te bekijken. een soort van luiheid of op een presenteerblaadje aangereikt willen hebben.
Dit wordt een welles nietes discussie, waarvan de uitkomst zal zijn dat we het nooit eens worden. Daar ga ik me nu verder dus niet meer in mengen. Een aantal keer over en weer met argumenten komen is leuk, maar we moeten er niet te lang op doorgaan.quote:
[..]
De lichtbron van rechts is natuurlijk licht, waarschijnlijk ook een raam. Dat zie je aan de kleur op het haar. Aan de huidskleur kun je zien dat er ook bij de rechtervrouw flitslicht van voor komt. Dat rode ogen verhaal zegt niets. Ten eerste is er bij de rechter ook een lichte gloed te zien, maar of je wel of geen rode ogen hebt op een foto heeft ook met het fysiek van het oog te maken en de hoek van waaruit het flitslicht komt. Ik weet niet of er van deze foto aan de rechter of linkerkant een stuk afgesneden is, maar dat zou ook nog kunnen verklaren waarom de ene wel en de andere geen rode ogen heeft, omdat de hoek van de camera dan iets anders is. Overigens lijkt het flitslicht aan te geven dat de flits van linksvoor komt en niet recht van voren, wat de kans dat er een stuk van de foto is gesneden wat aannemelijker maakt.
En dat op die schouders zie ik echt niet hoor. Het lijkt of de raamstijlen wat doorlopen in de schouder, maar dat is wel vaker in scherptediepte, dat fel wit wat door lijkt te lopen, zeker bij gebruik van matig materiaal. Dat soort beeldfouten worden versterkt als je de foto sterk in compressie bewerkt, wat hier duidelijk gebeurd is, want ook dit is een zware verkleining en compressie.
Overigens zijn er ook professionele fotografen die beweren dat vele van de foto's van de victims "doctored" zijn. Zie bijvoorbeeld dit verhaal:
Dan nog een paar foto's waarvan ik vind dat ze dubieus zijn. Let voornamelijk op de ogen (kleurverschil) en reflectie. FF CTRL+scroll wheel om in te zoomen:quote:Hello everyone and thanks for all of the interesting work being done here. This is my 1st post, so please bear with me.
As I look over the wealth of pictures of supposed victims of the event, a couple of things have caught my attention and I'm assuming all of you have noticed this, as well. Yes, endless pics here have been noticeably altered and manipulated. But, what I find consistent with all of them is the eyes. There seems to have been a deliberate emphasis on the eye-line as viewed by the observer. You'll notice how most of the photos of the faces have that "the eyes follow you" whatever angle you view them. And through obvious manipulation, they have effectively enhanced that very characteristic. Perhaps making the victim seem more personal and emotional than would otherwise be reflected. I am a professional photographer and have published a book on photo lighting and effects. I specialize in commercial and fashion photography and am constantly using these techniques for greater impact on the viewer or client. The eyes are the most critical element in 'emotional' connection with the viewer. If you can 'sell' the eyes...you can sell the product. These are just my observations.
Also, perhaps it's just me, but have you all noticed that a good majority of these people in the photos don't quite seem to have that "I work at the WTC and live a NYC lifestyle" sort of look and feel? Sure there were many maintenance and support people there that day, but a good portion of these pics exhibit a middle class, strangely nondescript, average Joe/Jane look? Almost as if the people working to create false identities just scoured websites, newspaper articles, etc. for the most ho-hum folks who'd never actually look at the victim list or have a reason to. Many of the photos look like they were taken years before the event, as well.
I do know, however, that the human mind has a 'reptilian' tendency to 'matrix' what it doesn't understand to try and make sense of something unusual. That is to say, often we think we see similarities in photos of different people because our minds WANT to see similarities where there aren't any. Our mind is simply shuffling puzzle pieces around for us to smush together and make sense of.
Now, EXIF data should never be an issue because it can be changed with each image modification and frankly can be 'batched' for countless images with just the personal information being changed for each. I know, I do this after every photo shoot. As most of you know, you can set up a batch process to apply layers, effects and tweaks for an automatic run. I wonder if this hasn't been done to most of these photos and some of the tweaks didn't work out so well for some of the pics. (ie: the guy with the massive bottom lip and eye-lid issue, to name one)
In the end, this is a very strange way to present the very last image of your loved one to the public in far too many of these photos wouldn't you say?
Also, try the 'eyes follow you' thing....just move your head around as you view the photo. As a photographer I can say, this is a very difficult effect to achieve even when you're TRYING to do it. Unless, of course, you alter the image to darken the pupil and redirect the focal point with another light source.
Gebroken nek?
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Wat vooral opvallend is, is het aantal victims waarvan het ene oog een andere kleur heeft als het andere. Heterochromie heet dat in de medische wereld. Dat zou een zeldzame "aandoening" zijn, maar daar lijkt het niet op als je de victims goed bekijkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2011 19:26:48 ]
ze zullen toch eerst dezelfde kennis moeten vergaren, om erover te discussiëren, anders krijg je weer van die vragen dat ze het niet snappen. en ik ga echt niet een hele website of film verslaan. Als ik aan jou vraag, legt mij die hele film eens uit, dan zeg jij ook,ga de film maar zelf zien.quote:
[..]
Dat is geen luiheid, dat is omdat diegenen niet met een entiteit buiten FOK! willen debatteren maar met jou. Je dient nu louter als doorgeefluik terwijl men juist iets van jou wil horen. Door de onderbouwing van een argument zelf proberen te verwoorden leer je of je het zelf begrepen hebt en kan de ander daarop inhaken, vragen over stellen of een tegenwerping doen. Zo ontstaat er een discussie.
A: ik heb pleurishekel aan typen....quote:
DarthHouse is ook zo'n figuur die enkel andermans argumenten kan opdreunen.
B: wat valt er hier nog te discussieëren dan....
Aluminium vliegtuigen gaan wel door staal heen als ze hard genoeg vliegen.quote:
[..]
er zijn niet veel mensen die daar waren die planes hebben gezien, dat hebben ze thuis op tv gezien en toen de link gelegd. september clue's legt het allemaal bloot.
aluminium vliegtuigen gaan niet door staal heen, als een heet mes door de boter.
En nu ga jij weer zeggen dat ze dat niet doen, en dan ga ik weer zeggen dat ze dat wel doen.....
Dus je wilt het niet meer over mijn oordeel over de foto's hebben, omdat je zelf te weinig verstand van fotografie hebt, maar vervolgens post je we nog 10+ foto's?quote:
je natuurkunde leraar van het VWO, wil dat je je diploma inlevert, je bent je diploma niet waard, zegt hij! -edit-quote:
[..]
Aluminium vliegtuigen gaan wel door staal heen als ze hard genoeg vliegen.
En nu ga jij weer zeggen dat ze dat niet doen, en dan ga ik weer zeggen dat ze dat wel doen...
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 24-01-2011 20:08:58 ]
Nee, dan zal ik de kern van de film zo kort en bondig mogelijk uitleggen en er één argument uitpikken om een voorzetje tot discussie te geven. Als je alleen maar linkt naar een film kan de ander net zo goed linken naar een film of site die het zegt te weerleggen. Op die manier discussieer je niet maar dan deel je mede. Discussieren doe je door in te gaan op de argumenten, door enkel linkjes te plaatsen ga je de discussie uit de weg.quote:
[..]
ze zullen toch eerst dezelfde kennis moeten vergaren, om erover te discussiëren, anders krijg je weer van die vragen dat ze het niet snappen. en ik ga echt niet een hele website of film verslaan. Als ik aan jou vraag, legt mij die hele film eens uit, dan zeg jij ook,ga de film maar zelf zien.
-edit- Jij lijkt enkel in joetjoepjes, plaatjes en smileys te kunnen communiceren.quote:
[..]
A: ik heb pleurishekel aan typen....
B: wat valt er hier nog te discussieëren dan....
[ afbeelding ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 24-01-2011 20:09:41 ]
Wat moet ik in vredesnaam vinden van die eerste 2 foto's? Er ligt een hoop rommel en?quote:
[..]
Nou ...daar zijn ze weer, de foto's van FEMA. Als jij veel verstand heb van fotografie, dan hoef
ik iig niets uit te leggen bij de onderstaande 2 foto's!!!
Go ahead punk....make my day.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Een reddingsvest uit een vliegtuig.
[ afbeelding ]
Dus dit reddingsvest...
[ afbeelding ]
FEMA vond het vest op....
[ afbeelding ]
De mirrors en looping van rook.
En er is er nog een........
Deel 1:
Deze meneer spreekt de waarheid!
[..]
Deel 2:
En de rest van je post. Tja, boeiend? Een hoop onzinnig gespeculeer over onzinnige beweringen die ik niet kan controleren? Interessant.
Ik heb dat sommetje al eens opgesteld, als jij die nu eens in gaat vullen:quote:
[..]
je natuurkunde leraar van het VWO, wil dat je je diploma inlevert, je bent je diploma niet waard, zegt hij! sukkel
quote:
[..]
Ik heb Lambiekje al eens de benodigde vergelijkingen gegeven waarmee hij zijn claim kan uitrekenen maar daar heeft hij niet op gereageerd.
Ik zal het nog maar eens herhalen: bij de inslag van de vliegtuigen draait het om 2 dingen: de impuls die het vliegtuig kan overbrengen op de gevelkolommen, en de druk die op de gevelkolommen komt te staan door de impact van het vliegtuig. Beide grootheden moeten de maximaal toelaatbare grens van die van de gevelkolommen overschrijden om de gevelkolommen te laten falen.
Voor de impuls geldt:
I=m*dv=F*dt=rho*A*L*v
Waarin m, de massa van het vliegtuig is, dv=v de snelheid van het vliegtuig, rho de dichtheid van het vliegtuigmateriaal, A het contactoppervlak van het vliegtuig met de gevelkolom, L de 'diepte' van het vliegtuig. Aangezien een vliegtuig een nogal varierend profiel heeft, is het het makkelijkste om deze berekening te maken met een onderdeel van een vliegtuig die je kunt beschouwen als een redelijk uniform object met gelijke eigenschappen. De turbine bijv, of de brandstof.
De druk p leiden we af uit de impulsvergelijking:
F=(rho*A*L*v)/dt=(rho*A*L*v)/(L/v)=rho*A*v^2
p=F/A=rho*A*v^2/A=rho*v^2
We hebben de volgende gegevens nodig om de impuls en druk te kunnen bepalen, en of die groot genoeg zijn om de geobserveerde schade te kunnen veroorzaken:
- de snelheid van het vliegtuig
- de dichtheid, diepte en de hoogte van het betreffende vliegtuigonderdeel
- de breedte van een gevelkolom
- de maximaal toelaatbare druk en maximaal toelaatbare impuls van een gevelkolom (wrs A36 staal), meestal te vinden in de vorm van een p-I (pressure-impulse) diagram.
Deze vergelijkingen geven een grove benadering van het probleem, je kunt er de ordegrootte van de krachten die in het spel zijn mee schatten. En dat is in principe voldoende als je wilt weten of het mogelijk is. Als je exacter wilt gaan bepalen hoe de vliegtuigen in de torens hebben weten te boren moet je eigenlijk met FEM-analyse aan de slag. Wat overigens ook gedaan is door NIST en enkele universiteiten.
Mij natuurkundeleraar weet zelf ook dat hij geen bouwkunde heeft gestudeerd en al helemaal geen vliegtuigbouw.quote:
[..]
je natuurkunde leraar van het VWO, wil dat je je diploma inlevert, je bent je diploma niet waard, zegt hij! sukkel
Ik wil best op jouw argumenten ingaan hoor. Alleen het haalt verder niets uit aangezien we het toch niet eens worden.quote:
Dus je wilt het niet meer over mijn oordeel over de foto's hebben, omdat je zelf te weinig verstand van fotografie hebt, maar vervolgens post je we nog 10+ foto's?
Hierbij overigens toegevoegd dat het WTC een unieke bouwconstructie had, maar daar weten jullie natuurlijk alles van. In de berekening van het gebouw is meegenomen dat deze constructie (waarbij het grootste deel van het gewicht werd gedragen door de buitenconstructie, in plaats van pilaren van binnen) in staat moest zijn om een vliegtuig dat met een landings of stijgingsprocedure bezig was te kunnen weerstaan.quote:Op maandag 24 januari 2011 19:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb dat sommetje al eens opgesteld, als jij die nu eens in gaat vullen:
[..]
Op 11 september vlogen deze toestellen echter twee keer zo snel als dat waarmee rekening was gehouden (ze vlogen feitelijk boven hun maximumsnelheid) 2x de snelheid betekent 4x de impactkracht. Dat het gebouw dat niet hield is dus niet verwonderlijk.
Het is geen kwestie van eens worden. De onderbouwing die ik geef van de foto's klopt gewoon. Ik heb weken besteed aan het interpreteren van belichtingsvraagstukken bij professionele foto's als onderdeel van een opleiding en ben daar (al zeg ik het zelf) erg goed in. Dit soort slechte belichting is eenvoudig te analyseren.quote:
[..]
Ik wil best op jouw argumenten ingaan hoor. Alleen het haalt verder niets uit aangezien we het toch niet eens worden.
Overigens, over de laatste foto;s die je plaatst, komen deze allemaal rechtstreeks van de memorial site af, of hebben ze een tussenstop gemaakt op een andere site of op jouw computer?
een vliegtuig is gebouwd om zo licht mogelijk te zijn en lading te vervoeren.quote:
[..]
Mij natuurkundeleraar weet zelf ook dat hij geen bouwkunde heeft gestudeerd en al helemaal geen vliegtuigbouw.
vogels kunnen een vliegtuig zwaar beschadigen, maar het gaat zogenaamd wel door staal heen? sprookjes vertel je maar aan je kinderen.
die vliegtuigen halen op 35.000 feet hun max snelheid, niet op 300 meter, dat is technisch onmogelijk.quote:
[..]
Hierbij overigens toegevoegd dat het WTC een unieke bouwconstructie had, maar daar weten jullie natuurlijk alles van. In de berekening van het gebouw is meegenomen dat deze constructie (waarbij het grootste deel van het gewicht werd gedragen door de buitenconstructie, in plaats van pilaren van binnen) in staat moest zijn om een vliegtuig dat met een landings of stijgingsprocedure bezig was te kunnen weerstaan.
Op 11 september vlogen deze toestellen echter twee keer zo snel als dat waarmee rekening was gehouden (ze vlogen feitelijk boven hun maximumsnelheid) 2x de snelheid betekent 4x de impactkracht. Dat het gebouw dat niet hield is dus niet verwonderlijk.
Anders reken je het gewoon even uit voordat je maar wat begint te zwetsen. Je hoeft de vergelijkingen die ik je heb gegeven alleen maar in te vullen.quote:
[..]
een vliegtuig is gebouwd om zo licht mogelijk te zijn en lading te vervoeren.
vogels kunnen een vliegtuig zwaar beschadigen, maar het gaat zogenaamd wel door staal heen? sprookjes vertel je maar aan je kinderen.
Overigens geldt dat vogel - vliegtuig argument ook de andere kant uit hé, een 'zachter' voorwerp kan kennelijk een 'harder' materiaal doorboren. Zoals je bijv ook met water staal kunt doorsnijden.
Uhm. Op die hoogte hebben ze ook gewoon een maximumsnelheid hoor, dat die anders is als op een andere hoogte doet niet ter zaken. En die was op dat moment 2x zo hoog als de snelheid die ze normaal hebben in een landingsprocedure.quote:
[..]
die vliegtuigen halen op 35.000 feet hun max snelheid, niet op 300 meter, dat is technisch onmogelijk.
Dit is dus PRECIES het punt waarop het fout gaat in dit soort theorieën. Een compleet onvermogen om dit soort zaken wetenschappelijk te bekijken. Reken het uit, of ga op een natuurkundeforum om te vragen of iemand dit voor je wil uitrekenen.... Maar doe dat in hemelsnaam VOOR je gaat roepen dat het niet kan!quote:
[..]
een vliegtuig is gebouwd om zo licht mogelijk te zijn en lading te vervoeren.
vogels kunnen een vliegtuig zwaar beschadigen, maar het gaat zogenaamd wel door staal heen? sprookjes vertel je maar aan je kinderen.
Dit is al in een van de vorige reeks uitvoerig besproken, anders bel even zelf een vliegtuig engineer op. we blijven iig niet alles herhalen/quote:
[..]
Uhm. Op die hoogte hebben ze ook gewoon een maximumsnelheid hoor, dat die anders is als op een andere hoogte doet niet ter zaken. En die was op dat moment 2x zo hoog als de snelheid die ze normaal hebben in een landingsprocedure.
berekenen doe je maar op een wetenschappelijk forum.quote:
[..]
Anders reken je het gewoon even uit voordat je maar wat begint te zwetsen. Je hoeft de vergelijkingen die ik je heb gegeven alleen maar in te vullen.
Overigens geldt dat vogel - vliegtuig argument ook de andere kant uit hé, een 'zachter' voorwerp kan kennelijk een 'harder' materiaal doorboren. Zoals je bijv ook met water staal kunt doorsnijden.
joh, het is al 1000x uitgerekend door anderen, dat het niet kan, waarom denk je dat de website "pilots for truth" bestaat.quote:
[..]
Dit is dus PRECIES het punt waarop het fout gaat in dit soort theorieën. Een compleet onvermogen om dit soort zaken wetenschappelijk te bekijken. Reken het uit, of ga op een natuurkundeforum om te vragen of iemand dit voor je wil uitrekenen.... Maar doe dat in hemelsnaam VOOR je gaat roepen dat het niet kan!
quote:
[..]
Dit is al in een van de vorige reeks uitvoerig besproken, anders bel even zelf een vliegtuig engineer op. we blijven iig niet alles herhalen/
quote:
[..]
berekenen doe je maar op een wetenschappelijk forum.
Nou, ik denk dat ik jullie dan maar lekker verder laat gaan met jullie goed onderbouwde, sterke verhaal. Kennelijk is het te veel moeite om even het linkje te plaatsen met een goed uitgevoerde berekening van Terecht zijn formule.....quote:
[..]
joh, het is al 1000x uitgerekend door anderen, dat het niet kan, waarom denk je dat de website "pilots for truth" bestaat.
Ik vind het jammer, omdat ik denk dat er wel echt een goed complot zit in 11 september, maar dan wel iets dichter in de buurt van wat we realisme noemen.
Ah! Een opzichtige vluchtpoging. Wie stelt dient te bewijzen, ik heb je al een handje op weg geholpen om jouw claim te verifiëren, je hoeft enkel wat gegevens op te zoeken en die in te vullen. Toentertijd wilde niemand zich eraan wagen, durf jij het wel aan? Je ziet, ik ben je vijand niet. Ik stel je ruimschoots in de gelegenheid je punt te bewijzen. Man of mietje? Jij bepaalt het.quote:
[..]
berekenen doe je maar op een wetenschappelijk forum.
Gewoon jpeg's van de memorial site lokaal opgeslagen via "save image as...". Verder 0,0 bewerkt. Hoezo? Zie je vreemde dingen?quote:
Het is geen kwestie van eens worden. De onderbouwing die ik geef van de foto's klopt gewoon. Ik heb weken besteed aan het interpreteren van belichtingsvraagstukken bij professionele foto's als onderdeel van een opleiding en ben daar (al zeg ik het zelf) erg goed in. Dit soort slechte belichting is eenvoudig te analyseren.
Overigens, over de laatste foto;s die je plaatst, komen deze allemaal rechtstreeks van de memorial site af, of hebben ze een tussenstop gemaakt op een andere site of op jouw computer?
Verder was jouw onderbouwing niet onaardig, maar toch zie ik dat er zaken niet kloppen. Die blur rondom de schouders + dat kozijn wat in de schouder door lijkt te lopen. Sowieso lijkt die schaduw op de muur me overdreven. De kandelaar zou ook schaduw moeten vertonen. Het haar van beide vrouwen lijkt op de lastige plekken te zijn geblurred.
Het is voornamelijk ook een gevoel wat je bij de foto krijgt. Moeilijk te onderbouwen. Je ziet het ook, of je ziet niets geks. Dat is dus een beetje het punt met dit soort dingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2011 20:19:11 ]
dan reken je het toch zelf uit of ben je lui?quote:
[..]
Ah! Een opzichtige vluchtpoging. Wie stelt dient te bewijzen, ik heb je al een handje op weg geholpen om jouw claim te verifiëren, je hoeft enkel wat gegevens op te zoeken en die in te vullen. Toentertijd wilde niemand zich eraan wagen, durf jij het wel aan? Je ziet, ik ben je vijand niet. Ik stel je ruimschoots in de gelegenheid je punt te bewijzen. Man of mietje? Jij bepaalt het.
Ik claim niet wat jij claimt, ik stel je enkel in staat je claim te bewijzen. Ik help mijn medemens graag, zie je.quote:
[..]
dan reken je het toch zelf uit of ben je lui?
wat onderbouw jij dan zelf?quote:
[..]
[..]
[..]
Nou, ik denk dat ik jullie dan maar lekker verder laat gaan met jullie goed onderbouwde, sterke verhaal. Kennelijk is het te veel moeite om even het linkje te plaatsen met een goed uitgevoerde berekening van Terecht zijn formule.....
Ik vind het jammer, omdat ik denk dat er wel echt een goed complot zit in 11 september, maar dan wel iets dichter in de buurt van wat we realisme noemen.
nukes hebben het WTC complex neergehaalt, hoeveel en hoe groot,dat weet ik niet.
er valt niks te bewijzen, verder is het dan een verschil van mening, ik zeg no planesquote:
[..]
Ik claim niet wat jij claimt, ik stel je enkel in staat je claim te bewijzen. Ik help mijn medemens graag, zie je.
quote:
[..]
er valt niks te bewijzen, verder is het dan een verschil van mening, ik zeg no planes
Q.E.D.quote:
Wat je telkens ziet is dat onwelgevallige feiten tot meningen gereduceerd worden en welgevallige meningen tot feiten gebombardeerd worden.
idd, het officiële verhaal is een lie,daarom herhalen ze het ook vaak genoeg!quote:
Nu kom ik toch weer terug op het punt waarom truthers in weerwil van alle feiten koppig blijven volharden in hun overtuigingen - ook al staan ze diametraal op de werkelijkheid. Alsof als je het maar vaak genoeg voor jezelf blijft herhalen het vanzelf de Waarheid wordt, "If you repeat a lie often enough, it becomes the truth."
wat wil je precies weten?quote:
Op En daarom herhaal jij net wat vaker het tegendeel zodat jij weer gelijk krijgt, niet?quote:
[..]
idd, het officiële verhaal is een lie,daarom herhalen ze het ook vaak genoeg!
Waarom jij toch die nonsens blijft volhouden ook al worden de feiten welhaast in je mond gestopt alsof je een kleuter aan het voeren bent.quote:
nee hoor, maar jij gaat zo vaak op dingen in ,die al tig keer besproken zijn,maar het schijnt een trend te zijn om gewoon niet de hele reeks vanaf topic 1 te gaan lezen. is zo veel werk weet je wel.quote:
[..]
En daarom herhaal jij net wat vaker het tegendeel zodat jij weer gelijk krijgt, niet?
feiten,kleuter? tyf even op met die beledigingen!quote:
[..]
Waarom jij toch die nonsens blijft volhouden ook al worden de feiten welhaast in je mond gestopt alsof je een kleuter aan het voeren bent.
Nee, ook deze vluchtweg gun ik je niet. Ik ben nl heel wat beter op de hoogte dan jij, zoveel is wel duidelijk. De claim dat de vliegtuigen onmogelijk de torens konden doorboren is nog niet bewezen.quote:
[..]
nee hoor, maar jij gaat zo vaak op dingen in ,die al tig keer besproken zijn,maar het schijnt een trend te zijn om gewoon niet de hele reeks vanaf topic 1 te gaan lezen. is zo veel werk weet je wel.
Het lijkt mij anders wel een treffende analogie. Jij bent een geestelijke zuigeling die ik nog een beetje probeer op te voeden met kennis, maar het kindje wil niet. Zal ik er anders vliegtuiggeluiden bij maken?quote:
[..]
feiten,kleuter? tyf even op met die beledigingen!
Ik hoef niets uit te rekenen, want ik twijfel niet aan de echtheid van die vliegtuigen.quote:
[..]
dan reken je het toch zelf uit of ben je lui?
Nogmaals, die foto's zijn niet bewerkt, de belichting klopt in ieder geval zeker. Verder is blurring (haar) van details het eerste wat optreed als je te ver verkleint en comprimeert. Dat is hier duidelijk gebeurd, dat kun je zien aan de foto. Dat gevoel wat je krijgt kan ik niet verklaren, dat is misschien ook omdat je heel graag iets wilt zien.quote:
[..]
Gewoon jpeg's van de memorial site lokaal opgeslagen via "save image as...". Verder 0,0 bewerkt. Hoezo? Zie je vreemde dingen?
Verder was jouw onderbouwing niet onaardig, maar toch zie ik dat er zaken niet kloppen. Die blur rondom de schouders + dat kozijn wat in de schouder door lijkt te lopen. Sowieso lijkt die schaduw op de muur me overdreven. De kandelaar zou ook schaduw moeten vertonen. Het haar van beide vrouwen lijkt op de lastige plekken te zijn geblurred.
Het is voornamelijk ook een gevoel wat je bij de foto krijgt. Moeilijk te onderbouwen. Je ziet het ook, of je ziet niets geks. Dat is dus een beetje het punt met dit soort dingen.
Mijn vraag over waar de foto's vandaan komen heeft te maken met jou heterochromie verhaal. Het probleem daarvan is ook dat je dat bijna niet kunt zien op deze foto's, zeker niet op zwart wit. Soms lijkt het door de spiegeling van de flits Ik zie in totaal 1 (ik denk een piloot of brandweerman) die dat heeft, de 18e van boven
. Ik vroeg dat omdat deze foto juist heel sterk de indruk wekt nabewerkt te zijn, vooral vanwege dat oog. Bij die andere zie ik echt niks geks. Nja, die eerste heeft een vetkwabbel in haar nek, maar dat is dan ook het enige. En die laatste heeft gekke blauwe ogen, maar ook dat is gewoon een kwestie van een slechte foto.Het feit dat iets besproken is, wil niet zeggen dat er dan ook iets zinnigs over gezegd is.quote:
[..]
nee hoor, maar jij gaat zo vaak op dingen in ,die al tig keer besproken zijn,maar het schijnt een trend te zijn om gewoon niet de hele reeks vanaf topic 1 te gaan lezen. is zo veel werk weet je wel.
je hebt nog niet eens 10% van mijn kennis, gewoon het officiële verhaal aanhangen is toch lekker veilig en het makkelijkst.quote:
[..]
Nee, ook deze vluchtweg gun ik je niet. Ik ben nl heel wat beter op de hoogte dan jij, zoveel is wel duidelijk. De claim dat de vliegtuigen onmogelijk de torens konden doorboren is nog niet bewezen.
[..]
Het lijkt mij anders wel een treffende analogie. Jij bent een geestelijke zuigeling die ik nog een beetje probeer op te voeden met kennis, maar het kindje wil niet. Zal ik er anders vliegtuiggeluiden bij maken?
Dan moet het dus een koud kunstje voor je zijn mijn vergelijkingen even op te lossen.quote:
[..]
je hebt nog niet eens 10% van mijn kennis, gewoon het officiële verhaal aanhangen is toch lekker veilig en het makkelijkst.
dat zie je verkeerd.quote:
Het is een interessant psychologisch proces dat we momenteel zien bij THEFXR. Een mooi studieobject.
je hebt onwil gecreëerd,moet je maar niet mensen beledigen,maar ja,het ligt niet aan jou,maar aan je opvoedingquote:
[..]
Dan moet het dus een koud kunstje voor je zijn mijn vergelijkingen even op te lossen.
Hehe... het is duidelijk dat jij niet goed kijkt, want ik zie bij alle van deze foto's een verschil in kleur van de ogen op een enkeling na, maar daar is dan weer iets anders met de ogen aan de hand. Om het goed te zien moet je vaak inzoomen.quote:
[..]
Ik hoef niets uit te rekenen, want ik twijfel niet aan de echtheid van die vliegtuigen.
[..]
Nogmaals, die foto's zijn niet bewerkt, de belichting klopt in ieder geval zeker. Verder is blurring (haar) van details het eerste wat optreed als je te ver verkleint en comprimeert. Dat is hier duidelijk gebeurd, dat kun je zien aan de foto. Dat gevoel wat je krijgt kan ik niet verklaren, dat is misschien ook omdat je heel graag iets wilt zien.
Mijn vraag over waar de foto's vandaan komen heeft te maken met jou heterochromie verhaal. Het probleem daarvan is ook dat je dat bijna niet kunt zien op deze foto's, zeker niet op zwart wit. Soms lijkt het door de spiegeling van de flits Ik zie in totaal 1 (ik denk een piloot of brandweerman) die dat heeft, de 18e van boven
Verder is het nogal een claim die je maakt, door te zeggen dat ie niet bewerkt is. Dat is net zo extreem als dat ik zeg dat ie wel bewerkt is. Hoe weet jij het zo zeker?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2011 20:42:34 ]
Welnee. Je hoeft je niet te schamen hoor, je geeft nl een alleraardigst inkijkje in het vaarwater waarin jij ronddobbert.quote:
Aaah, het drupje is boosquote:
[..]
je hebt onwil gecreëerd, moet je maar niet mensen beledigen,maar ja,het ligt niet aan jou,maar aan je opvoeding
.hij loopt gewoon te trollen,zonder onderbouwing en fantaseert dat het zijn werkgebied is.quote:
[..]
Hehe... het is duidelijk dat jij niet goed kijkt, want ik zie bij alle van deze foto's een verschil in kleur van de ogen op een enkeling na, maar daar is dan weer iets anders met de ogen aan de hand. Om het goed te zien moet je vaak inzoomen.
Verder is het nogal een claim die je maakt, door te zeggen dat ie niet bewerkt is. Dat is net zo extreem als dat ik zeg dat ie wel bewerkt is. Hoe weet jij het zo zeker?
gelukkig dat het niet in de naïeve wereld is,waar jij in leeft.quote:
[..]
Welnee. Je hoeft je niet te schamen hoor, je geeft nl een alleraardigst inkijkje in het vaarwater waarin jij ronddobbert.
Aaah, terecht ben ik boos
Je kunt op een foto die zo gecomprimeerd is niet inzoomen. Als je echt denkt dat dat je iets toont, dan heb je niets van digitale foto's, gedrag van het JPG of artefacten begrepen. Wat je ziet is er gewoon niet.quote:
[..]
Hehe... het is duidelijk dat jij niet goed kijkt, want ik zie bij alle van deze foto's een verschil in kleur van de ogen op een enkeling na, maar daar is dan weer iets anders met de ogen aan de hand. Om het goed te zien moet je vaak inzoomen.
Laat ik het anders formuleren. Het is, zoals ik eerder aangaf, onmogelijk om op basis van dit formaat foto te concluderen dat er helemaal geen bewerking heeft plaatsgevonden. Als dat namelijk het geval is, dan is het verschrikkelijk goed gebeurd, want er zijn geen montagelijnen te zien en de belichting en verlichting klopt gewoon, daar is echt niets geks aan.quote:Verder is het nogal een claim die je maakt, door te zeggen dat ie niet bewerkt is. Dat is net zo extreem als dat ik zeg dat ie wel bewerkt is. Hoe weet jij het zo zeker?
Als je wilt vaststellen dat er iemand ingeplakt is, dan kun je dat niet met deze foto, dan heb je het ongecomprimeerde bestand nodig en zelfs dan moet je (als het goed gebeurd is) verschrikkelijk goed weten waar je op let. Dat zeg ik niet om te jennen, dat is gewoon zo.
Ik onderbouw juist hartstikke goed, waar haal JIJ het lef vandaan om dat te ontkennen? En nee, ik zeg nergens dat het mijn werkgebied is, maar jij zult weinig amateurfotografen tegenkomen met de fotografie-opleiding die ik heb.quote:
[..]
hij loopt gewoon te trollen,zonder onderbouwing en fantaseert dat het zijn werkgebied is.
Ben ook benieuwd of zijn kennis er tussen staat.quote:
[..]
hij loopt gewoon te trollen,zonder onderbouwing en fantaseert dat het zijn werkgebied is.
Nee, wel een foto van iemand met dezelfde neus, heel gek...quote:
[..]
Ben ook benieuwd of zijn kennis er tussen staat.
welke opleiding dan???quote:
[..]
Je kunt op een foto die zo gecomprimeerd is niet inzoomen. Als je echt denkt dat dat je iets toont, dan heb je niets van digitale foto's, gedrag van het JPG of artefacten begrepen. Wat je ziet is er gewoon niet.
[..]
Laat ik het anders formuleren. Het is, zoals ik eerder aangaf, onmogelijk om op basis van dit formaat foto te concluderen dat er helemaal geen bewerking heeft plaatsgevonden. Als dat namelijk het geval is, dan is het verschrikkelijk goed gebeurd, want er zijn geen montagelijnen te zien en de belichting en verlichting klopt gewoon, daar is echt niets geks aan.
Als je wilt vaststellen dat er iemand ingeplakt is, dan kun je dat niet met deze foto, dan heb je het ongecomprimeerde bestand nodig en zelfs dan moet je (als het goed gebeurd is) verschrikkelijk goed weten waar je op let. Dat zeg ik niet om te jennen, dat is gewoon zo.
[..]
Ik onderbouw juist hartstikke goed, waar haal JIJ het lef vandaan om dat te ontkennen? En nee, ik zeg nergens dat het mijn werkgebied is, maar jij zult weinig amateurfotografen tegenkomen met de fotografie-opleiding die ik heb.
Waarom vraag je eigenlijk informatie aan mij? Wat ik je ook zeg, dat geloof je toch niet?quote:
Jij gelooft dus dat je een cynische blik op de wereld hebt waar, ondanks dat je blik op belangrijke punten niet in overeenstemming is met de werkelijkheid, je er alsnog een realistischer wereldbeschouwing op nahoudt - juist doordat je je niet laat kisten door wat de feiten zijn?quote:
[..]
gelukkig dat het niet in de naïeve wereld is,waar jij in leeft.
Some people may not have not fully grasped the significance, and necessity, of my hypothesis on heat-generating criticality sites at the WTC after 9/11. Some shills have actually, and laughably, attempted to claim thermite could have been been responsible for these high temperatures and molten steel.
Any attempt to have a complete theory of 9/11 must include the WTC demolition on 9/11 itself, and crucially its aftermath of the great hot-spots and molten steel, up to five months afterwards. The latter being supported by irrefutable, numerous eyewitnesses, and photographs and at least one AVIRIS overflight temperature data set. (With the second, long-delayed release of overflight data likely being bogus, as claimed here.) It is risible that a shill physicist claims this photo, of a crane lifting molten steel weeks after 9/11, as “proof” of thermite use on 9/11. Now while thermite, or other conventional explosive, may have been used in some subsidiary capacity on 9/11, my earlier articles have highlighted how only mini-nukes could have accounted for all the phenomena of the 9/11 WTC demolitions. It is not unexpected, but still sickening, to see how a shill physicist has claimed that the molten steel weeks after 9/11 “proves” thermite alone brought down the WTC towers. He HAS to claim that, for he knows well that the real source of this molten steel, weeks later, is nuclear reactions.
I have stated that only nuclear criticality sites could be the source of heat GENERATION weeks, and months after 9/11. You can find, say on Youtube, numerous videos of thermite being used to melt things, yes, including metal— but no vaporization. Note that the thermite is not being used as an explosive when it is seen melting through a car, e.g. But some of those videos clearly show that after just a few minutes, the molten thermite residue cools off and no longer glows. It is highly likely that any thermite at the WTC on 9/11 would have cooled off within hours. Indeed, I have stated that even the momentary maximum temperature of a nuke’s hypocenter (up to 100 million degrees), is known to cool off relatively quickly. You can ascertain this rapid cooling off in regards to the Trinity Site, or Hiroshima or Nagasaki, or even H-Bomb test sites. The temperatures returned to normal at all these sites relatively quickly.
Now some claim that oxygen starved fires could allow for vastly longer high temperature fires underground at the WTC. These people don’t seem to realize they have just proven the case ONLY for nuclear chain reactions!! Because only nuclear chain reactions release massive heat almost indefinitely, without needing ANY oxygen whatsoever! This is not the case for any conventional (non-nuclear) fire. This “indefinite” massive heat source was the basis for the term “China Syndrome” in regards to a nuclear reactor mishap which, in theory (but not really due to other factors), could have massive indefinite heat leading to a nuclear reactor criticality (core) remnant burning all the way through to China.
This remarkable article on Chernobyl actually states that the China Syndrome occurred at Chernobyl. It says, “‘China Syndrome’ of meltdown had taken place inside the reactor core. Thermal explosion and outbreak of fires in over thirty places were due to high-temperature and falling uranium core fragments on to the roofs of adjacent buildings.” So here we see learn that the nuclear core had exploded into many pieces of— apparently still critically reacting uranium fragments--with their concomitant high temperatures. But this is just the kind of thing I cited in my WTC 9/11 nuclear demolition hypothesis of nukes exploding either other unexploded mini-nukes, or nukes exploding the reactors in the Nuclear Borers.
So perhaps my previous term, “criticality sites” regarding the source of high temperatures and molten steel, weeks and months after 9/11 is too vague. Instead I propose that from now on we think of this aftermath of molten steel, weeks and months after 9/11 as… “The China Syndrome came to New York City on 9/11.”
bron: http://wtc-chinasyndrome.(...)ew-york-city-on.html
Dat zeg je niet over de doden. En zeker niet over een kennis van je. Onbeschofte hork.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:51 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Nee, wel een foto van iemand met dezelfde neus, heel gek...
je claimt iets en daarna volg je niet op, je suggereert dat je een zeldzame unieke opleiding hebt,maar als er naar gevraagd wordt ontwijk je met insinueerde verwijten!quote:
[..]
Waarom vraag je eigenlijk informatie aan mij? Wat ik je ook zeg, dat geloof je toch niet?
Zo ben ik. En ik ben er trots op. Ach, hij had zelf ook een morbide gevoel voor humor. Dit had hij best kunnen waarderen.quote:
[..]
Dat zeg je niet over de doden. En zeker niet over een kennis van je. Onbeschofte hork.
jij ziet jouw feiten als maatstaf, ik erken dat dus niet.quote:
[..]
Jij gelooft dus dat je een cynische blik op de wereld hebt waar, ondanks dat je blik op belangrijke punten niet in overeenstemming is met de werkelijkheid, je er alsnog een
realistischer wereldbeschouwing op nahoudt - juist doordat je je niet laat kisten door wat de feiten zijn?
Ik claim helemaal niet dat ik een zeldzame unieke opleiding heb. Ik heb alleen gezegd dat er weinig amateurfotografen zijn met mijn opleiding. Professionals zijn er genoeg, waarschijnlijk.quote:
[..]
je claimt iets en daarna volg je niet op, je suggereert dat je een zeldzame unieke opleiding hebt,maar als er naar gevraagd wordt ontwijk je met insinueerde verwijten!
Jij claimt ook vanalles en als er naar gevraagd wordt dan ontwijk jij ook met insinuerende verwijten. Het verschil is dat jij weigert om te reageren op zaken die on-topic zijn. Ik reageer niet op off-topic vragen. Maar als je het echt wilt weten.... Nee, dan zeg ik het ook niet. Zoek maar op internet naar fotografie opleidingen en kies er 3 uit. Of wil je het niet zo graag weten dat je er naar wilt zoeken?
Maar dan ontken je dus effectief de werkelijkheid tenzij je kunt aantonen dat mijn vergelijkingen niet kloppen. Je stelt jouw beeld van de werkelijkheid boven de werkelijkheid zelf, en als die twee niet overeenkomen dan pas je de werkelijkheid aan ipv je blik op de werkelijkheid bij te stellen. Je gelooft kortom in De Waarheid met een grote W. Een beetje zoals de neocons dus.quote:
[..]
jij ziet jouw feiten als maatstaf, ik erken dat dus niet.
Reading just a handful out of the 503 9/11 WTC initial responders’ testimonies has proven to be a real eye-opener. These firefighters’ and EMS officers’ depositions provide good corroboration for many of the things I have hypothesized at this blog, including the following: The WTC was demolished via small nuclear bombs, that pre-“collapse” basement nukes were set off in the towers, synchronous with the “plane hit” explosions above, that there likely were EMP’s (Electromagnetic Pulses from nukes), and that WTC7 underwent early explosions, and attempted early demolition.
Firefighter Edward Kennedy here states that he thought a “nuclear bomb” had demolished a tower. “We were on Liberty Street and we came out into there and it just look like something that -- it looked like a bomb, of course, had gone off, almost like a nuclear bomb... “
Here we learn that NYFD Lt. George DeSimone similarly thought the heat--without fire--impinging on him was Hiroshima-like:
“I thought it was some kind of thermal explosion where I'm either going to get burnt -- and I had kind of ideas that it was going to be something like Hiroshima where all this heat was coming at me and we were going to get burnt…”
Several hours after both tower “collapses”, and despite official regime claims of total military and civilian flight termination, he said:
"...We saw jets overhead, commercial airliner, military jets, Air Force jets, and we didn't know what the hell was going on..."
Recall I have detailed how a nuke’s thermal rays go farthest out, well beyond its destructive blast radius. Here NYFD Chief Jerry Gumbo’s testimony is one of several I have cited, to say he felt heat far away from any actual fire. He stated:
"...At the time of the impact, we were able to feel heat that was generated from the explosion at the command post, which was across West Street, and West is fairly large street with that island in there, and debris was showering all over West Street."
I believe this is again indication of the early basement nuke concomitant with the “plane hit” explosion above.
Another firefighter who thought the WTC destruction was nuclear is NYFD Lt Richard Smiouskas, whose statement is here. He was an official NYFD photographer, and has some startling testimony, regarding other matters, as well. It appears that with his telefoto lens, he witnessed people being pushed out of tower one. He said:
"...I was photographing the fire from the roof. I had a long lens on the camera, and I had people in the windows. It looked like they were being -- they weren't actually jumping. One or two people I saw, they seemed like they were being forced out by the people behind them. There was half a dozen faces. In between the smoke you could see people..." (snip) "I guess they were all trying to get air, and this guy was actually standing in the window, standing in the frame with each hand on each frame and he kind of like got nudged out."
In the second sentence, it looks like he just stopped himself from saying “pushed”. The last incident may even indicate the NON-jumper was trying to keep himself from being pushed out!
Lt. Smiouskas believed that a nuclear bomb went off, due to the magnitude of Earth shaking that he felt. As a tower is being destroyed he recalls:
"It looked like an earthquake. The ground was shaking. I fell to the floor. My camera bag opened up. The cameras went skidding across the floor…I'm thinking maybe a bomb blew up. I'm thinking it could have been a nuclear….”
Then he writes of seeing “glitter” through the black smoke, during tower destruction.
“Everybody started running north, and this huge volume like ten stories high billowing, pushing black smoke and like a glitter. I guess it was glass that was glitter that was in the cloud of smoke.”
I do not believe this “glitter” was glass in the black smoke. Perhaps it is more likely that gamma rays from nuclear explosions which could readily traverse the black smoke, impinged on his retina. This is like the atronauts in earth orbit seeing (retinal) flashes from cosmic rays when they tried to go to a higher earth orbit, and like medical x-rays that go through you and onto a photographic plate.
But note how Lt. Smiouskas found the ground shaking was intense enough that he surmised (correctly, IMO) that a nuclear bomb went off. Now, I have been in 5.1 (Richter scale) Earthquakes, and in 2.3’s. The latter I didn’t feel at all, and the 5.1 sounds more like what Lt. Smiouskas (and I) experienced—at least a likely 4.0. I also was at the WTC six weeks after 9/11, and saw many cracked, concrete sidewalks, blocks away from the WTC, (as well as experienced my eyes burning from the hot toxic gases still emitted.) I therefore make the following assertion. It is likely that the “official” 2.1 and 2.3 Richter scale recordings on 9/11 had their spikes cut off! I have even found that NIST asked for a “re-analysis” of seismic data from one observatory before publishing their “findings.” So, just as I hypothesized about the long-delayed second AVIRIS (WTC temperature) data set, the seismic recordings were likely doctored by this regime. And this fire-fighter’s belief that the intense ground shaking was due to a “nuclear bomb” supports this hypothesis.
The interview of Dr. Michael Guttenberg, of NYFD’s Office of Medical Affairs, who may have witnessed EMP is here.
Just after the second “plane hit” explosion, and before any tower “collapse”, he noted:
“…on the EMS radio, there was absolute silence for probably 10 or 15 seconds, you know, which to me, it seemed like 10 to 15 seconds, but it was absolute radio silence for a few seconds…”
Questioner:
“We were told that the air was so thick with debris that radio waves weren't able to travel.”
M.G.:
“That was after the towers came down.”
Note two things, the radios went dead—likely a sign of EMP, as I have previously described. And see how the questioner attempts to confuse the issue with a double lie. One, that this happened after a tower was destroyed, when instead, this is after the second WTC2 “plane hit” explosion, and before any tower “collapse” as Dr. Guttenberg corrects him. And two, that radio waves would have been blocked by a conventional explosion, when they wouldn’t have been. And note also that this radio blackout occurred after the second “plane hit” explosion. My previous articles contained evidence, and my hypothesis, that the WTC1 “plane hit” explosion was used as cover for a nearly concomitant basement nuclear bomb explosion that vaporized a 50 ton steel press, and a garage level, and also caused phone outage. So we learn now that electronic communications also were affected after the second “plane hit”, which may indicates that they also nuked the basement of WTC2 at that time. I hypothesized that this was done in case the planned, subsequent, intricate, top-down demolition failed.
Guttenberg also provides more eyewitness testimony for early WTC7 explosions, as he went to the loading area of WTC7.
“…We all stuffed ourselves into this hallway [near the loading dock of WTC7], pulled the door shut, and the noise just got very loud and the room filled with dust. The noise stopped, and we opened up the door, and everything was pitch black. The way we got into the loading dock was not the way we were getting out. It was obstructed.”
This appears to be a watered down way of saying WTC underwent internal explosions. This jives with my earlier article citing Deputy Director of the NYC Emergency Services Dept., Barry Jennings, that the WTC7 underwent attempted complete internal destruction at the same time that the first tower (and WTC 3, 4, 5, 6) were demolished. My article, on top here hypothesized that fizzled nukes was the reason WTC7 was not successfully destroyed during this early coordinated attempt, which Jennings stated destroyed much of the lobby, now corroborated by Guttenberg. The last URL also has my earlier articles on nuclear demolition of the WTC.
NYFD Lt. Robert Larocco here also noted that tower destruction seemed “nuclear” to him. He said,
“Of course the cloud was kind of like a nuclear winter thing. You're walking through fallout.”
Near the towers, but BEFORE either tower “collapse”, he noted:
“As I started walking onto the side street – actually as I stepped onto the side street, the strangest thing I noticed was there was like three inches of snow on the ground. The snow was probably pulverized concrete, sheetrock, loose tiles, insulation, asbestos or what-have-you.”
Now this fine ash or 3 inches of snow-like “pulverized concrete” as he called it would not occur from a “plane hit” or conventional explosives. Could this fine, 3 inches of “snow” be from the early basement nukes I have written about? Like the WTC1 basement blast that vaporized a steel press, and a parking garage level that eyewitnesses said was just “gone.”
Now some DEW/OCT disinfo agents claim that the tower destruction was not loud because their hangout was not loud. During the commencement of WTC2 destruction, Lt. Larocco stated:
“The next second I heard that loudest noise in the world that I was describing before getting louder and louder.” (snip) “It was the loudest noise I've ever heard in my life. It was in both ears. Kind of like those rockets that they launch the space shuttles with, it was like I had one going off in each ear. When I thought it was the loudest noise I ever heard, every second it was just increasing getting louder and louder and louder.”
Lt Larocco also describes very personal feelings of fear of death, and fellow firefighters “crying like babies” during and just after collapse. These revelations prove that the redactions in the published responders’ statements were not because of wanting to hide the most personal of feelings.
Lt. Larocco also stated that hours after both towers were destroyed:
“…I still really didn't believe that the second tower was hit by a second plane.”
At this point, the interviewer, Monte Feiler, says, “Stopping the interview at 1306.” Then, “Resuming the tape at 1308 hours. Same people present.”
Now Lt. Larocco says: “
Like I said, the rumors were flying around, and they turned out to be quite factual, about the second tower getting hit. Although at the time I really didn't believe it until I saw it later on television. The thing about the Pentagon, the plane crashing out in Pennsylvania, it was all coming into the picture that this is something major going on.”
So we see how something happened during this “time out.” Something he was told and recalling what was “on TV” apparently made him change his mind and believe in the second “plane hit.” This manipulation speaks for itself. And if there really were plane hits, would the PTB need to perform such blatent manipulations of eyewitness testimony?
Finally I note that when he was making his way out after “collapse,” Lt. Larocco recalls:
“I thought to myself this is a locked exit. That's illegal.”
We see, as some survivors have noted, many fire escape exits were locked. Someone--who may have had a master key--apparently locked numerous exits. If such a man is ascertained, and his actions proven to be deliberate, he should be charged with mass murder.
My interpretation of EMT Frank Puma’s deposition here indicates that he may have witnessed a FLYBY, and not a “plane impact” regarding the alleged “second hit.” He said:
“…I ran down to the corner of Church and Park Place, looked up and I saw the plane shooting out of the top of the towers. That's when I grabbed for my radio and yelled over the air, "1 Adam. A bomb just went off in the Trade Center."...
Note that after he witnessed an apparent flyby, HE CALLED IN A BOMB, and NOT a plane impact! In fact, when you couple his statement to the interviewer, with his action of exactly what he called in, it seems clear that he believed the plane he saw bombed the WTC! And this must be considered a possibility. However, all the evidence and the ludicrous “plane-shaped” hole itself indicate shape charges, at that facade, were set off in sync with a flyby (and basement nukes).
Finally, for those who grasp the deeper conspiracies I have elucidated here, I note that Firefighter Michael Wernick here stated the number of the Fire Engine that apparently responded first to the WTC, on 9/11. Wernick said, “Engine 33 went first.” As I have written here before, “All things nuclear…”
bron:http://wtcdemolition.blog(...)of-firefighters.html
Liar liar... pants on fire!quote:
[..]
Zo ben ik. En ik ben er trots op. Ach, hij had zelf ook een morbide gevoel voor humor. Dit had hij best kunnen waarderen.
Boefje!
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2011 21:08:22 ]
nee, probeer nu niet steeds mensen in hokjes te duwen, verder ga je steeds off-topic, door op de man te spelen ipv het onderwerp van dit topic!quote:
[..]
Maar dan ontken je dus effectief de werkelijkheid tenzij je kunt aantonen dat mijn vergelijkingen niet kloppen. Je stelt jouw beeld van de werkelijkheid boven de werkelijkheid zelf, en als die twee niet overeenkomen dan pas je de werkelijkheid aan ipv je blik op de werkelijkheid bij te stellen. Je gelooft kortom in De Waarheid met een grote W. Een beetje zoals de neocons dus.
Hoezo ken je hem ook?quote:
[..]
Liar liar... pants on fire!
Boefje!
ik wens je toe,dat je mag verdampen zoals bij een micro-nukequote:
Nou, als jullie het niet erg vinden, dan ga ik even iets zinnigs doen met de rest van mijn avond. Ik wens jullie nog veel samenzweer plezier en dat jullie maar snel een Boeing op jullie kop mogen krijgen. Dan zal ik jullie moeders haarfijn uitleggen dat jullie nooit hebben bestaan. Ik weet zeker dat ze daar alle begrip voor zal hebben.
en tussendoor heb ik toch zinnige dingen gedaan, dat heet multitasken,hahaMisschien een schok voor je, maar sommige nuttige dingen kunnen niet op een computer.quote:Op maandag 24 januari 2011 21:21 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik wens je toe,dat je mag verdampen zoals bij een micro-nuke
Truthers zijn effectief het onderwerp van discussie zoals ik reeds betoogd heb. Ik wil weten waarom jij en ook anderen geloven in zaken die aantoonbaar onjuist zijn, waarom jullie ervoor kiezen een pleidooi te houden dat geen stand kan houden. Kritische zelfreflectie is jullie vreemd, daarom probeer ik dat een beetje uit je te trekken om te begrijpen waarom jij denkt wat je denkt. Als je er nl voor kiest de werkelijkheid niet te aanvaarden dan vraag ik mij af wat je motieven zijn om dit te doen. Ik vermoed dat je houding als onverbeterlijke omroeper van 9/11-gerelateerde zaken niet een doel op zich is maar een middel tot... tja. Daar probeer ik dus achter te komen.quote:
[..]
nee, probeer nu niet steeds mensen in hokjes te duwen, verder ga je steeds off-topic, door op de man te spelen ipv het onderwerp van dit topic!
Kunnen we het minder op de persoon spelen maar gewoon de onderwerpen an sich bekritiseren? Het is geen must om een ander te overtuigen van jou eigen gelijk, you simple agree to disagree.
Zoals ik al zei, jij vind jouw visie de maatstaf, hoe kom je erbij dat die zaken aantoonbaar onjuist zijn? mijn zelfreflectie is bovengemiddeld, dus je ziet het weer eens verkeerd.quote:
[..]
Truthers zijn effectief het onderwerp van discussie zoals ik reeds betoogd heb. Ik wil weten waarom jij en ook anderen geloven in zaken die aantoonbaar onjuist zijn, waarom jullie ervoor kiezen een pleidooi te houden dat geen stand kan houden. Kritische zelfreflectie is jullie vreemd, daarom probeer ik dat een beetje uit je te trekken om te begrijpen waarom jij denkt wat je denkt. Als je er nl voor kiest de werkelijkheid niet te aanvaarden dan vraag ik mij af wat je motieven zijn om dit te doen. Ik vermoed dat je houding als onverbeterlijke omroeper van 9/11-gerelateerde zaken niet een doel op zich is maar een middel tot... tja. Daar probeer ik dus achter te komen.
ik kies er niet voor om de werkelijkheid niet te aanvaarden, het officieuze verhaal rammelt aan alle kanten en met mij nog honderdduizenden die er zo over denken.
maar de kant waar jij naar toe wil, is meer iets voor R&P ipv BNW
Hehe.. op 1 dag hebben we ineens 3 mensen die beweren 9/11 slachtoffers te hebben gekend, dan wel via via hebben gekend. Jij, A-Tuinhek en Flammie... het wachten is nu nog op Joepiepoepie, Terecht, P_o_pcp en _Led_quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2011 21:43:51 ]
Maar wat ik eigenlijk bedoel. Er zijn zoveel duidelijke aanwijzingen die niet kloppen. Dat deze discussies niet nodig zijn.
Concentreer je op de nuttige zaken, en maak er eens een wiki van. Zodat niet alles 10 keer besproken moet worden.
En onverwachts vanuit de periferie van je linkeroog, woosh!quote:
[..]
Hehe.. op 1 dag hebben we ineens 3 mensen die beweren 9/11 slachtoffers te hebben gekend, dan wel via via hebben gekend. Jij, A-Tuinhek en Flammie... het wachten is nu nog op Joepiepoepie, Terecht, P_o_pcp en _Led_
Hoi Hoppahoppa!quote:
[..]
En onverwachts vanuit de periferie van je linkeroog, woosh!
dat is zijn kloonaccountje, voor het geval oom weer eens geband wordtquote:
Je kennis van mijn banhistory is net zo groot als die van de natuurkunde duidelijkquote:
[..]
dat is zijn kloonaccountje, voor het geval oom weer eens geband wordt
Het ergste is nog dat ie er genoegen in schept om zich als vrouw voor te doen...quote:
[..]
dat is zijn kloonaccountje, voor het geval oom weer eens geband wordt
die zijn er genoeg,maar wat is het standpunt van oom, tov 9/11?quote:
[..]
Het ergste is nog dat ie er genoegen in schept om zich als vrouw voor te doen...
Haha, nog geen minuut weet je te voorkomen in je oude rol te vervallen. Grote grap is dat dit ook zo'n onjuist "feit" is dat je al meer dan een jaar verkondigt dat, net zoals al je andere uitspraken, ook in 1 minuut geverifieerd kan worden. Blijkbaar blijf je liever in je waanbeelden hangen dan gewoon de werkelijkheid uit te zoeken.quote:
[..]
Het ergste is nog dat ie er genoegen in schept om zich als vrouw voor te doen...
Dat er waarschijnlijk meer aan de hand is dan wij weten, maar ook dat het zoeken naar de meest belachelijke conspiracy-theorien juist de zoektocht naar de waarheid belemmert.quote:
[..]
die zijn er genoeg,maar wat is het standpunt van oom, tov 9/11?
[ Bericht 94% gewijzigd door Bastard op 24-01-2011 22:04:49 ]
Kijk dat is constructief denken, de andere zijn nu bewust aan het blijven klieren wat mij betreft.quote:Op maandag 24 januari 2011 21:44 schreef Bill_E het volgende:
ik vind het persoonlijk jammer dat de discussie op dit niveau gevoerd wordt. Er is al aangetoond dat iedereen iedereen kent via 9 connecties. Dus de kans dat je een slachtoffer "kent" is niet zo heel klein.
Maar wat ik eigenlijk bedoel. Er zijn zoveel duidelijke aanwijzingen die niet kloppen. Dat deze discussies niet nodig zijn.
Concentreer je op de nuttige zaken, en maak er eens een wiki van. Zodat niet alles 10 keer besproken moet worden.
Trouwens, als er mensen zijn die serieus een wiki of ander CMS willen opzetten, ben ik best bereid daar wat server space aan te besteden. Domeinnaam heb ik geen toepasselijke. Maar als het groot wordt wil ik die wel 1 claimen.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:04 schreef Bastard het volgende:
[..]
Kijk dat is constructief denken, de andere zijn nu bewust aan het blijven klieren wat mij betreft.
dat patroon zie je idd in de posthistorie van sommige.quote:
[..]
Kijk dat is constructief denken, de andere zijn nu bewust aan het blijven klieren wat mij betreft.
Ik ben er net en het eerste wat er gebeurt is dat ik voor een kloon en een man uitgemaakt wordt, hoe word ik verwacht daar ook maar enigszins constructief op in te gaan?quote:
[..]
Kijk dat is constructief denken, de andere zijn nu bewust aan het blijven klieren wat mij betreft.
Sommige dingen kun je ook negeren.quote:
[..]
Ik ben er net en het eerste wat er gebeurt is dat ik voor een kloon en een man uitgemaakt wordt, hoe word ik verwacht daar ook maar enigszins constructief op in te gaan?
Dat is waar, alhoewel de gelijkenis in stelligheid voor beide uitspraken natuurlijk weer relevant is op een meta-niveauquote:
Respectloos en hier laat ik het ook bij
Wij zeggen dan ook:quote:
Wat een hoop flauwekul wordt er gespuid in dit topic. Vele mensen dood, maar voor de alu hoedjes is dit gewoon sensatie en een partytrick ofzo
Respectloos en hier laat ik het ook bij
Rest In Pixels
Nee je hebt inderdaad wel wat weg van HoppaHoppaquote:
[..]
Ik ben er net en het eerste wat er gebeurt is dat ik voor een kloon en een man uitgemaakt wordt, hoe word ik verwacht daar ook maar enigszins constructief op in te gaan?
Maar niet relevant voor het topic.zo dan, even 1 stook posting en dan weer wegwezen. het is bloedserieus, allesbehalve flauwekul, jammer dat de wereld idd zo wreed in elkaar zit.quote:
Wat een hoop flauwekul wordt er gespuid in dit topic. Vele mensen dood, maar voor de alu hoedjes is dit gewoon sensatie en een partytrick ofzo
Respectloos en hier laat ik het ook bij
Het is niet zozeer mijn visie als wel dat het een feit is. Omdat het een feit is is het ook mijn visie. Naast de vergelijkingen die ik in dit topic heb geplaatst als zijnde een rudimentaire schatting zijn er een aantal papers over gepubliceerd die het in detail kwantificeren:quote:
[..]
Zoals ik al zei, jij vind jouw visie de maatstaf, hoe kom je erbij dat die zaken aantoonbaar onjuist zijn? mijn zelfreflectie is bovengemiddeld, dus je ziet het weer eens verkeerd.
ik kies er niet voor om de werkelijkheid niet te aanvaarden, het officieuze verhaal rammelt aan alle kanten en met mij nog honderdduizenden die er zo over denken.
maar de kant waar jij naar toe wil, is meer iets voor R&P ipv BNW
http://www.sciencedirect.(...)b37097b&searchtype=a
http://web.mit.edu/civenv(...)ircraft%20Impact.pdf
http://www.cs.purdue.edu/(...)ring_Perspective.pdf
http://hsrlab.gatech.edu/AUTODYN/papers/paper142.pdf
Wat jij probeert te doen is wat ik eerder al schreef, nl feiten tot een verschil van mening reduceren zodat je een gelijkwaardig speelveld denkt te creeeren. Het is een bekende tactiek die o.a. creationisten en holocaustrevisionisten ook hanteren. Ik ga daar natuurlijk niet aan meedoen maar ik ben wel benieuwd waarom jij dit doet, en niet alleen jij overigens. Creationisten en holocaustrevisionisten doen dit met een zeker oogmerk, volgens mij doen 9/11-truthers dat ook. Het was dan ook wel interessant om te zien wat voor vluchtpogingen je allemaal ondernam om maar uit de klem te geraken. Ik kan er wel een draadje over openen in R&P maar de subjecten bevinden zich in BNW en liefst lees ik het uit hun ramplank. Daarnaast is het volgens mij wel degelijk relevant voor de discussie omdat het imo iets zegt over de algemene redeneertrant van 9/11-truthers, de feiten doen er nl kennelijk niet echt toe - het is meer een ideologische(?) kwestie.
dat hokjesgedrag van jou vind ik nergens op slaan, truthers,Creationisten en holocaustrevisionisten, ben ik allemaal niet!quote:
[..]
Het is niet zozeer mijn visie als wel dat het een feit is. Omdat het een feit is is het ook mijn visie. Naast de vergelijkingen die ik in dit topic heb geplaatst als zijnde een rudimentaire schatting zijn er een aantal papers over gepubliceerd die het in detail kwantificeren:
http://www.sciencedirect.(...)b37097b&searchtype=a
http://web.mit.edu/civenv(...)ircraft%20Impact.pdf
http://www.cs.purdue.edu/(...)ring_Perspective.pdf
http://hsrlab.gatech.edu/AUTODYN/papers/paper142.pdf
Wat jij probeert te doen is wat ik eerder al schreef, nl feiten tot een verschil van mening reduceren zodat je een gelijkwaardig speelveld denkt te creeeren. Het is een bekende tactiek die o.a. creationisten en holocaustrevisionisten ook hanteren. Ik ga daar natuurlijk niet aan meedoen maar ik ben wel benieuwd waarom jij dit doet, en niet alleen jij overigens. Creationisten en holocaustrevisionisten doen dit met een zeker oogmerk, volgens mij doen 9/11-truthers dat ook. Het was dan ook wel interessant om te zien wat voor vluchtpogingen je allemaal ondernam om maar uit de klem te geraken. Ik kan er wel een draadje over openen in R&P maar de subjecten bevinden zich in BNW en liefst lees ik het uit hun ramplank. Daarnaast is het volgens mij wel degelijk relevant voor de discussie omdat het imo iets zegt over de algemene redeneertrant van 9/11-truthers, de feiten doen er nl kennelijk niet echt toe - het is meer een ideologische(?) kwestie.
Je bent géén truther? Je zoekt dus helemaal niet naar de waarheid? Je gelooft niet in een samenzweringstheorie die lijnrecht tegenover de reguliere lezing staat?quote:
[..]
dat hokjesgedrag van jou vind ik nergens op slaan, truthers,Creationisten en holocaustrevisionisten, ben ik allemaal niet!
Feit is, dat er opmerkelijke parallellen zijn tussen jouw redeneertrant en die van creationisten en holocaustrevisionisten. Dat vind ik interessant en dat duidt er imo ook op dat jouw 9/11-complotterij van ideologische aard is want dat is nl ook het geval bij de partijen waarmee ik je vergelijk.
Jij gelooft toch ook in een samenzweringstheorie? Namelijk die van een stel moslimfundamentalisten die onder leiding van een Arabier met een grijze baard 4 vliegtuigen hebben weten te kapen en daar praktisch onmogelijk capriolen mee hebben uitgehaald en dood en verderf hebben gezaaid.quote:
[..]
Je bent géén truther? Je zoekt dus helemaal niet naar de waarheid? Je gelooft niet in een samenzweringstheorie die lijnrecht tegenover de reguliere lezing staat?
Vieze complottheorist.... aluhoedje!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2011 22:39:18 ]
Klopt, ik ben stiekem ook een BNW'er.quote:
[..]
Jij gelooft toch ook in een samenzweringstheorie? Namelijk die van een stel moslimfundamentalisten die onder leiding van een Arabier met een grijze baard 4 vliegtuigen hebben weten te kapen en daar praktisch onmogelijk capriolen mee hebben uitgehaald en dood en verderf hebben gezaaid.
Vieze complottheorist.... aluhoedje!
Je hangt hier praktisch net zo vaak rond als wij... dus ja...quote:
[..]
Klopt, ik ben stiekem ook een BNW'er.
Maar je hebt gelijk hoor, het officiele verhaal is in feite een complottheorie.quote:
[..]
Je hangt hier praktisch net zo vaak rond als wij... dus ja...
Dat weet je wel, want je vond net nog in FB dat het niet besproken zou mogen worden.quote:
Ik lees dit topic ook maar even mee. Ik vind het interessant, ken iemand (niet persoonlijk dus dat spreekt tegen me.. verre vriend van mijn oom) die is omgekomen in deze "ramp". Weet niet echt wat ik er van moet denken om eerlijk te zijn..
quote:
Ik lees dit topic ook maar even mee. Ik vind het interessant, ken iemand (niet persoonlijk dus dat spreekt tegen me.. verre vriend van mijn oom) die is omgekomen in deze "ramp". Weet niet echt wat ik er van moet denken om eerlijk te zijn..
, dat was voorspeld door J Nee. Dat zeg ik niet jokkebrok. Ik vind het gek waarom de holocaust NIET mag en dit wel. Voor mij mag dit gewoon besproken worden hoorquote:
[..]
Dat weet je wel, want je vond net nog in FB dat het niet besproken zou mogen worden.
Vind het zelfs een interessante gedachtengang.Ik ben blij dat je het geen complotfeit noemt.quote:
[..]
Maar je hebt gelijk hoor, het officiele verhaal is in feite een complottheorie.
Kijk!quote:
[..]
Nee. Dat zeg ik niet jokkebrok. Ik vind het gek waarom de holocaust NIET mag en dit wel. Voor mij mag dit gewoon besproken worden hoor
Ik vind het ook vreemd dat in een land waar men pretendeert de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel te hebben staan, er dergelijke verboden zijn. En nee, dat zegt niet dat ik de holocaust ontken.
Hoger dan..quote:
Een theorie staat hoger als feit, een theorie is een concept van niet te weerleggen of falsificeerbare feiten. De hele 9-11 theorie is dus ook helemaal geen theorie maar enkel een hypothese. Tot dusver mag het nog geeneens een theorie of überhaupt een feit genoemd worden.
Zijn er mensen geinteseerd Om alle feiten eens op een rijtje te zetten ?
voor mijn opvallende zaken:
- De vondst van een paspoort van een kaper
- Het kleine gat in de Pentagon
- het instorten van WTC7
- Het feit dat geen enkel vliegtuig onderschept is door straaljagers.
Wat toont dat aan?quote:
Kom op mensen OT!!!
Zijn er mensen geinteseerd Om alle feiten eens op een rijtje te zetten ?
voor mijn opvallende zaken:
- De vondst van een paspoort van een kaper
wat wil je precies weten?quote:
Kom op mensen OT!!!
Zijn er mensen geinteseerd Om alle feiten eens op een rijtje te zetten ?
voor mijn opvallende zaken:
- De vondst van een paspoort van een kaper
- Het kleine gat in de Pentagon
- het instorten van WTC7
- Het feit dat geen enkel vliegtuig onderschept is door straaljagers.
Dat als op zichzelf staand feit, zegt natuurlijk niets. Echter de reddingsvesten op het dak van het Bankers Trust gebouw, de rode bandana's op de crash locatie in Shanksville, Het vliegtuigwiel en de motor in de straten van New York, het ontbreken van de FDR's bij zowel WTC 1 als 2, de kapers gewapend met plastic- en stanley messen tegenover een veelvoud van passagiers... etc etc etc.quote:
Het is niets anders dan een gefabriceerd verhaal. Maar goed... ik jump ff onder de douche.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2011 23:09:23 ]
- Degene die kennelijk het paspoort ergens voor het oprapen heeft neergelegd moet dus tot in detail op de hoogte zijn geweest. Hoe kwam hij aan die kennis en wie heeft hem daarbij geholpen?
- Het argument suggereert dat er kennelijk niet voldoende aanknopingspunten waren voor de media om mogelijke daders aan te wijzen, dit terwijl er al heel snel naar buiten kwam dat er opnames vanuit de cockpit waren opgevangen, er telefoongesprekken vanuit de gekaapte vluchten zijn gevoerd die melding maakten van een kaping, de kapers op beveiligingscamera's van ik dacht verscheidene vliegvelden te zien zijn, etc.
De vraag is dus: wat heeft men met het neerplanten van het paspoort bereikt dat men anders niet bereikt zou hebben? Wat rechtvaardigt die inspanning en het risico? Volgens mij niets, het is imo een heilloos argument.
quote:
Ik heb alleen gezegd dat er weinig amateurfotografen zijn met mijn opleiding.
Joop....JOOP!!!....ben jij het?
Het is opmerkelijk maar niet meer dan dat imo. Het paspoort heeft overigens wrs alleen de crash en bijbehorende vuurbal moeten doorstaan, niet de brand in het gebouw die erop volgde. Naast dat paspoort lagen de straten overigens bezaaid met papier en andere brokstukken, dus dát er zaken het hebben overleefd mag op zich geen verbazing heten.quote:
Goede analyse, maar het paspoort lag er wel. En je bent het met me eens dat het wel heel toevallig is dat dit paspoort de crash, en de daaropvolgende brand heeft overleefd.
a met een streepje wordt á? Ja dus.
Wie zegt dat het paspoort daar echt gelegen heeft? Het is een van de vele "bewijzen" die men aanvoert om het verhaal van de kapers zoveel mogelijk kracht bij te staan. Vaak tot het belachelijke aan toe.quote:
Nou ja, volgens mij gaat de redenering over dat paspoort als volgt: het is net iets te toevallig en te onwaarschijnlijk dat het paspoort van uitgerekend een kaper de vliegtuiginslag overleefd zou hebben en voor het oprapen lag op straat, ergo: het is daar neergeplant. De implicaties van deze redenering zijn echter niet mals:
- Degene die kennelijk het paspoort ergens voor het oprapen heeft neergelegd moet dus tot in detail op de hoogte zijn geweest. Hoe kwam hij aan die kennis en wie heeft hem daarbij geholpen?
Een paar vage silhouetten van mannen op beveiligingscamera's van de douane zeggen ook zo veel. Net als de telefoongesprekken, die later pas aan het licht kwamen. Weinig "tastbaar" bewijs. Een paspoort van zo'n terrorist komt dan natuurlijk best van pas om het verhaal kracht bij te staan en de boemannen een (Arabisch/Noord-Afrikaans) gezicht te geven...quote:- Het argument suggereert dat er kennelijk niet voldoende aanknopingspunten waren voor de media om mogelijke daders aan te wijzen, dit terwijl er al heel snel naar buiten kwam dat er opnames vanuit de cockpit waren opgevangen, er telefoongesprekken vanuit de gekaapte vluchten zijn gevoerd die melding maakten van een kaping, de kapers op beveiligingscamera's van ik dacht verscheidene vliegvelden te zien zijn, etc.
Zie hier boven.quote:De vraag is dus: wat heeft men met het neerplanten van het paspoort bereikt dat men anders niet bereikt zou hebben? Wat rechtvaardigt die inspanning en het risico? Volgens mij niets, het is imo een heilloos argument.
Buiten dat... het paspoort, de bandana's, het wiel, de motor en de zwemvesten ondersteunen het verhaal dat er vliegtuigen zijn gebruikt.quote:
[..]
Het is opmerkelijk maar niet meer dan dat imo. Het paspoort heeft overigens wrs alleen de crash en bijbehorende vuurbal moeten doorstaan, niet de brand in het gebouw die erop volgde. Naast dat paspoort lagen de straten overigens bezaaid met papier en andere brokstukken, dus dát er zaken het hebben overleefd mag op zich geen verbazing heten.
a met een streepje wordt á? Ja dus.
Ja, maar ook op die manier wordt het complot al vrij gauw vrij omvangrijk, hè. Als ik het me goed herrinner werd dat paspoort op dezelfde dag of de dag erna nog op televisie getoond door degene die het zogenaamd gevonden zou hebben, net zoals (kennisen van) nabestaanden die dag of de dag erop vertelden dat er gebeld is vanuit de gekaapte vluchten, etc. Precies weet ik het niet, maar het argument gaat er volgens mij een beetje vanuit dat het paspoort tijdens/vlak na de aanslagen het enige tastbare bewijsstuk zou zijn dat de daders een 'gezicht' zou geven. Volgens mij is dat niet waar. Als het niet waar is is het imo zinloos een plan op touw te zetten het paspoort in de media te tonen; als het wél waar is is imo het alsnog zinloos, informatie dat er kapers waren en uit welke hoek ze kwamen werd nl al spoedig kenbaar. Op de beveiligingscamera's zijn de kapers trouwens goed te herkennen.quote:
[..]
Wie zegt dat het paspoort daar echt gelegen heeft? Het is een van de vele "bewijzen" die men aanvoert om het verhaal van de kapers zoveel mogelijk kracht bij te staan. Vaak tot het belachelijke aan toe.
[..]
Een paar vage silhouetten van mannen op beveiligingscamera's van de douane zeggen ook zo veel. Net als de telefoongesprekken, die later pas aan het licht kwamen. Weinig "tastbaar" bewijs. Een paspoort van zo'n terrorist komt dan natuurlijk best van pas om het verhaal kracht bij te staan en de boemannen een (Arabisch/Noord-Afrikaans) gezicht te geven...
[..]
Zie hier boven.
Ja, maar daar geloof jij toch niet in? Oftewel: al die bewijsstukken zijn op de één of andere manier gekunsteld?quote:
[..]
Buiten dat... het paspoort, de bandana's, het wiel, de motor en de zwemvesten ondersteunen het verhaal dat er vliegtuigen zijn gebruikt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 25-01-2011 00:00:16 ]
Een theorie is juist wel weerlegbaar en falsificieerbaar, dat is een voorwaarde om een theorie te kunnen zijn :pquote:
Een theorie staat hoger als feit, een theorie is een concept van niet te weerleggen of falsificeerbare feiten. De hele 9-11 theorie is dus ook helemaal geen theorie maar enkel een hypothese. Tot dusver mag het nog geeneens een theorie of überhaupt een feit genoemd worden.
Hallo jij, btw.quote:
[..]
Een theorie is juist wel weerlegbaar en falsificieerbaar, dat is een voorwaarde om een theorie te kunnen zijn :p
ik bedoel juist wel, foute woordkeuze sorryquote:
[..]
Een theorie is juist wel weerlegbaar en falsificieerbaar, dat is een voorwaarde om een theorie te kunnen zijn :p
Dat valt mee. De media heb je nodig. Ik zie niet in wat er zo omvangrijk is aan het verhaal de wereld in helpen dat er een paspoort is gevonden. Verder lijkt het me vreemd als de persoon die het gevonden heeft de volgende dag of dezelfde dag nog dat paspoort op TV kan tonen. Zou het niet eerder geconfisqueerd worden? Buiten dat denk ik dat de boel gestaged is, dus ook die zogenaamde familie en of kennissen.quote:
[..]
Ja, maar ook op die manier wordt het complot al vrij gauw vrij omvangrijk, hè. Als ik het me goed herrinner werd dat paspoort op dezelfde dag of de dag erna nog op televisie getoond door degene die het zogenaamd gevonden zou hebben, net zoals (kennisen van) nabestaanden die dag of de dag erop vertelden dat er gebeld is vanuit de gekaapte vluchten, etc. Precies weet ik het niet, maar het argument gaat er volgens mij een beetje vanuit dat het paspoort tijdens/vlak na de aanslagen het enige tastbare bewijsstuk zou zijn dat de daders een 'gezicht' zou geven. Volgens mij is dat niet waar. Als het niet waar is is het imo zinloos een plan op touw te zetten het paspoort in de media te tonen; als het wél waar is is imo het alsnog zinloos, informatie dat er kapers waren werd nl al spoedig kenbaar. Op de beveiligingscamera's zijn de kapers trouwens goed te herkennen.
Het nut van het paspoort.. tja, daar kun je alleen maar naar gissen. Mogelijk bood het ondersteuning voor de nationaliteit van de vermeende kaper(s).
Ik geloof inderdaad niet meer dat er vliegtuigen zijn gebruikt. Al die bewijsstukken zijn imho fake inderdaad. Een foto van een stukje vliegtuig is natuurlijk makkelijk creëren als je de middelen hebt.quote:Ja, maar daar geloof jij toch niet in? Oftewel: al die bewijsstukken zijn op de één of andere manier gekunsteld?
Maar wat ik me ineens afvraag, welke bedrijven zaten er op de verdiepingen waar de " vliegtuigen" insloegen, tenslotte moet er op die verdiepingen het een en ander achter de schermen voorbereid zijn voor de explosie, of voor het wegschieten van puin.
Ene wat ik me ook afvraag, hoe kwamen de grotere bewijs matrialen op die plaats? Wiel en motoren enzo. Die leg je niet even snel onopgemerkt neer. Een paspoort wel.
Kans op slaging is dan kleiner, wie zegt dat ze het echt doen, en alleen de twin towers raken.quote:
waarom zou je zoiets stagen als je ook gewoon 20 fanatici in kunt huren om een aantal vliegtuigen het wtc binnen te vliegen? Goekoper, veiliger en gemakkelijker....
Alstu:quote:
ik ben er niet van overtuigd dat er geen vliegtuigen waren, dit gaat me wat te ver.
Maar wat ik me ineens afvraag, welke bedrijven zaten er op de verdiepingen waar de " vliegtuigen" insloegen, tenslotte moet er op die verdiepingen het een en ander achter de schermen voorbereid zijn voor de explosie, of voor het wegschieten van puin.
Ene wat ik me ook afvraag, hoe kwamen de grotere bewijs matrialen op die plaats? Wiel en motoren enzo. Die leg je niet even snel onopgemerkt neer. Een paspoort wel.
World Trade Center Occupancy FOIA * 1972-2001
by; Dave Cole, Larry McWilliams & Phil Jayhan
NEW FREEDOM OF INFORMATION REQUEST PRESS RELEASE!
*** With no budget for advertising, we are asking all of you to spread this link with as many people as possible! Please put this story up on your websites and blogs! Please make this go viral ASAP! We are already 9 years behind the 8 ball here.
The following link is to a spreadsheet that the Lets Roll Forums obtained through a FOIA request made by Dave Cole. What we requested from the Port Authority of New York New Jersey was in essence a surprise occupancy audit of the World Trade Center. What we requested;
1. A complete listing of all occupants of the world trade center, from the time they were finished to the time they went private, in 2001.
2. Listing of occupants by floor and by space
3. Listing of occupants leases, with the start and end dates of those leases.
What we received back was shocking and in no way anticipated. Please open this spreadsheet now in another browser tab, so you can have this open and go back and forth as your reading this story. (right click, open link in new tab)
LETS ROLL PRESS RELEASE: World Trade Center Occupancy FOIA * 1972-2001
*** We make no claims other then these below. Another FOIA will be sent within the next few days, at which time we will then audit this list that we received against the new FOIA request for the same thing.
NORTH TOWER - WTC 1
LANDMARK EDUCATION CORPORATION
You might be surprised to discover that floor 7 of the North World Trade Center went completely unoccupied throughout the entire life of the building and was only rented out for the first time on 11/23/1998.
Floor 7 was the floor directly above the lobby of each tower, in essence, it is floor #1, from street level. Floor 7 was prime real estate, as the rent was more expensive in the towers as you went higher. The prestige value. Thus floor 7 was far cheaper then floor 89.
For 26 years, floor 7 of the North Tower was totally vacant. From 1972 until 1998. This also means that during the 1993 bombing that this floor was completely unoccupied. Larry will touch on this in a follow up post as he spent dozens and dozens of hours scouring these sheets with regards to the 1993 bombing vs. occupancy, and it is a top notch story all in it's own.
This long streak of unoccupancy for floor 7 would come to a halt on November 23, 1998, when LANDMARK EDUCATION CORPORATION moved into suite #118. We were told through various sources that the world trade center had occupancy issues through the years, and suppose this highlights that issue. In summary floor #7 was unoccupied for 26 years, and not a single time in those 26 years did one of the elevators crack open on that floor, except for maintenance. Imagine the very first floor above the lobby as you walk into those magnificent buildings having cold bare unfinished floors for 26 years. No lights, no activity whatsoever. A dead floor.
BANK OF AMERICA CORP
Sometimes when things are just so bad, a billionaire needs to step in to save the day. Word must have finally reached David Rockefeller in 1993 that his precious Twins were repulsive real estate that apparently no one wanted, so he had his Bank, BANK OF AMERICA CORP. move into floors 9 & 10 of the North Tower in October and December of 1993, some 21 years after the WTC completion ceremonies. (lines 4 & 5 on the spreadsheet)
Floor 9, Suite 901 - 10/8/1993
Floor 10, Suite 1001 - 12/5/1993
**The World Trade Center bombing happened on February 26, 1993 for your information.
So lets recap here for a moment. The North Tower (think antenna, as it is the tower with the antenna) The North Tower, floor 7, went totally unoccupied until November of 1998, 26 years of vacancy.
While floors 9-10 went totally unoccupied until late 1993, some 21 years of total vacancy, this bad spell of hard WTC luck would finally be broken by a merciful billionaire who we are told moved some of his Bank of America offices into the world trade center.
This also means that for 28 years the elevators never once stopped at floor 7 of the world trade center, and the same goes for floors 9 and 10 until late 1993. These would have been closed floors and the elevators couldn't have even stopped, being electronically locked out. If I don't have your attention by now, it only gets better, just give it a little more time.
Floor 11 of the North Tower went totally unoccupied until 1993, when David Rockefeller would step in again to save the day and pave the way by moving yet more Bank of America offices into the north tower. (line 11 of the WTC FOIA occupancy sheet) Please see lines 6 through 15 to see the other corporations we are told that followed David Rockefeller's charge. 8 other companies total we are told.
We are also starting to see another pattern here, something which Larry researched and made known and will also be following up this post with. So far, during the 1993 bombing, floors 7-9-10 & 11 are unoccupied.
ALL ABOARD! Next stop - Floor 12
The elevators never stopped at floor 12 of the north tower until David Rockefeller stepped in yet again to save the day on 9/13/1993, again, after the 1993 bombing. Bank of America would be the only alleged occupant of floor 12 during the entire life of the structure. Floor 12 went totally unoccupied for 21 years. (Reference line 16 of Occupancy FOIA)
So now, at the time of the 1993 bombing, floors 7-9-10-11 & 12 were totally unoccupied. Are you wondering how long this pattern will continue?
Nobody likes being on floor 13, the unlucky floor. And it wasn't any different at world trade north tower 1. David Rockefeller would step in to save the day yet again by moving more of his corporate offices into wtc 1, floor 13, on 4/8/1994.
And also into floor 14 on 10/7/1994. Both floors 13 and 14 went totally unoccupied and vacant until 4/8/1994, the elevators never stopping there until then, we are to presume. Also after the 1993 bombing. So far we have floors 7-9-10-11-12-13 & 14 totally unoccupied at the time of the 1993 wtc bombing. And for the better part of the life of the towers as well.
SANDLER ONEILL & PARTNERS
Now that I whet your appetite, and set Larry up for his following story, lets press the elevator and go back down to the lobby and stroll on over to the South Tower and take a ride up to the top this time, stopping at floors 104, where we were told AON Corp and Sandler Oneill & Partners had offices. Please scroll down to line 906 and 907 on the Occupancy FOIA.
Whats missing from this FOIA occupancy sheet? If your looking at lines 906 and 907, you should be seeing the name Sandler Oneill & Partners. Yet they are not listed. We requested in this FOIA all occupants of the world trade center, from the time they went up to the time they became private, 6 weeks prior to 9/11. Sandler Oneill & Partners are strangely absent from the list of occupants that had leases. They never had a lease. Go ahead and scour those sheets, feel free, you will not find them. The problem this raises immediately is how did 66 of their 171 employee's perish in a buiding that they never held a lease at during the entire life of the building?
Larry discovered this. And this is the most singular significant discovery in this FOIA. A Corporation alleged to have lost 66 of its 171 employee's that never had a lease with the NYPANJ.
The average payout from the victims compensation fund (VCF) was roughly 2 million dollars. This means at minimum Sandler Oneill and Partners "employee's" received roughly 132 million dollars from the government VCF.
And probably a whole lot more because the average payout of the VCF was 2 million. This means some were much higher, and some much lower. The higher paid executives received more compensation the way the fund was set up. The more they made, the more their family, in theory would receive.
The strangeness certainly doesn't end there for floor 104, WTC 1. We find on the Occupancy FOIA a corporation which isn't listed in most, if any of the other official lists made public through the years, at wiki and such.
SHEARSON/LEHMAN BROS
SHEARSON/LEHMAN BROS - Ring a bell anyone?
• Lehman Brothers Holdings Inc. (former NYSE ticker symbol LEH) (pronounced /ˈliːmən/) was a global financial services firm which, until declaring bankruptcy in 2008,
• The filing marked the largest bankruptcy in U.S. history.[3] The following day, Barclays announced its agreement to purchase
• Shearson Lehman Brothers See also: Lehman Brothers. In 1984, American Express acquired the investment banking and trading firm, Lehman Brothers Kuhn Loeb, and added it to the Shearson family, creating Shearson Lehman/American Express.
• Lehman Brothers Kuhn Loeb, which itself was the merger of Lehman Brothers and Kuhn Loeb in 1977 was led by Pete Peterson, a former United States Secretary of Commerce and future founder of the Blackstone Group.
Many people are not aware that there was other emergency relief funds set up by the government after 911 besides the victims compensation fund. (VCF) The victim compensation fund was 7 billion dollars. There was also another much larger fund called the Business Compensation Fund. (BCF)
There is probably good reason that you weren't aware of this fund. And that's because of its sheer size. 38.4 billion dollars was set aside for WTC corporations by government and insurance companies. This makes the total combined worth of both government funds to be roughly 46 billion dollars. The largest recipients of these funds were of course, investment Bankers. It was a pre-cursor to the leave no bank behind act Bush and Obama would later set up. And went to many of the same corporations.
The mystery here with Shearson/Lehman of course is why they are not listed on most, or possibly any of the public lists that were peddled to us after 9/11 yet listed on this Occupancy FOIA?
See note below. Sandler Oneill is listed at wiki. To see the link it is below picture.
NOTE: Sandler Oneill and Partners are listed here at Wiki, though they are absent from the above picture.
AON RISK SERVICES, INC.
South Tower - (No antenna) WTC 2
According the Occupancy FOIA, AON Corp occupied 8 floors total in WTC 2, South Tower. 98-105 (please reference lines 895 to 909 of the occupancy FOIA) AON shared only floors 101 - 105 with Shearson/Lehman, with Shearson/Lehman alleged to have also occupied floor 106 by itself.
Now for another jaw dropping eye opener; Lets dissect this Occupancy FOIA a different way now. Lets look at some of the high upper floors and see when the first time this prime NY office space was leased;
WTC 1 - North Tower - FIRST TIME OCCUPANTS & DATES:
Floor 86: FOIA line #514 - WORLD TELEPORT ASSOCIATION - 7/1/1998
Floor 87: FOIA line #521 - LT LAWRENCE & CO.,INC. - 1/15/1998
Floor 88: FOIA line #526 - P.A.(WORLD TRADE CENTER) - 8/1/1999
Floor 89: FOIA line #535 - CIIC GROUP (U.S.A.) LTD. - 2/17/1994
Floor 90: FOIA line #551 - CHUGOKU BANK, LTD. - 9/1/1991
Floor 91: FOIA line #561 - NEW JAPAN SECURITIES RESEARCH - 6/1/1990
Floor 92: FOIA line #567 - CARR FUTURES, INC. - 2/1/1998
Floor 93: FOIA line #568 - FRED ALGER MANAGEMENT, INC. - 6/1/1998
Floor 94: FOIA line #570 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 9/1/1998
Floor 95: FOIA line #571 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 9/1/1998
Floor 96: FOIA line #572 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 9/1/1998
Floor 97: FOIA line #573 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 11/1/1998
Floor 98: FOIA line #574 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 11/1/1998
Floor 99: FOIA line #575 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 11/1/1998
Floor 100: FOIA line #576 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 11/1/1998
Floor 101: FOIA line #577 - CANTOR FITZGERALD SECURITIES - 9/1/1997
Floor 102: FOIA line #578 - LOWER MANHA CULTURAL COUNC - 9/1/1997
Floor 103: FOIA line #579 - CANTOR FITZGERALD SECURITIES - 9/1/1997
Floor 104: FOIA line #580 - CANTOR FITZGERALD SECURITIES - 9/1/1997
Floor 105: FOIA line #581 - CANTOR FITZGERALD SECURITIES - 4/1/1979
Floor 106: FOIA line #597 - WINDOWS ON THE WORLD - 12/15/1994
Floor 107: FOIA line #598 - WINDOWS ON THE WORLD - 10/1/1999
This same cross section from the South Tower will be added to the story tomorrow.
Occupancy Issues:
What this shows us is something far different then we were told and sold. We have been told through various sources that their were occupancy issues with the twins and that they also had their highest occupancy at the time of the attacks, which we are told was at 95% occupancy.
We were never informed that the most prime real estate in New York City, in both Towers, never leased until a year or two before 9/11, in most cases. Why? Because it would have been extremely suspicious to people, especially since all of the controversy the PTB knew would be after 9/11.
Had they told us this, we would have started investigating the companies at the WTC and questioning their alleged employee losses a lot sooner then 9 years out.
LAST MINUTE LEASING & STACKING OF WTC DECK
How is it possible, especially considering what happened with the world trade center, to see that all of the upper floors were leased only a few years prior to 9/11? That's an incredible expanse of time, 26 years in most case, some 28 years, where for instance floor 88 had bare floors and no tenants until 1999. The elevators in the north tower never stopped at floor 88 until mid 1999. Might I ask at this time how it is possible that any lights were ever on on floor 88 before 1999? The entire tops of these towers should have been darkened at night between the years 1972 and 1997-98.
There were no tenants. No tenants means no lights and dark floors, both during the day and at night, as lights in the WTC were visible in both daytime and night.
This has all the appearances that the companies were moved into the towers at the very end for the very purpose of 9/11. Either in reality or on paper. These towers were nearly unoccupied for their entire life, and then miraculously found a 95% occupancy heart beat on in 2001, just prior to 9/11.
PARADIGM CHANGER:
This is one of those paradigm changers. What you know of the world trade center is a legend that was created and manufactured for your consumption. Any of the documentaries that were created prior to 9/11, about the world trade center, were created by the "builders" of the WTC, and made to create and sell a manufactured legend. The legend was that there were 50,000 people who worked in these towers by and large, for the better part of their life, as they were designed and built for. AS you have just seen, this isn't even remotely close to being true.
Between Dave Cole, (kawika) Larry McWilliams and myself, we have spent hundreds of hours studying this occupancy FOIA request over the last 6 months or so, and we haven't even scratched the surface yet. We would like to request that all of you as a group take lots of time studying this so that collectively we miss nothing. This FOIA is a goldmine. It's the gift that keeps on giving, a mine that never runs dry. We believe that we have given you an accurate overview of the material so that you will know and be able to scour the spreadsheet as we did and know how to spot things. We need all of your help.
To say that there were occupancy issues is a gross understatement. The official story seems more then just a little bit hollow.
Cheers-
Phil Jayhan, Dave Cole & Larry McWilliams
Note: This story is the result of the FOIA we obtained and many months of research and thoughtful dissection of the material with many phone calls and off the charts collaboration.
gedetailleerd was.
Fuji Bank is niet een Amerikaans bedrijf. De enigste link met Amerika is vanuit ww2.
Dit bedrijf zat dan ook in het complot?
Het is echt veel makkelijker om 20 fanatici te vinden die zichzelf willen opofferen en daarbij ook nog eens capabel genoeg zijn om dergelijke zelfmoordacties te laten slagen. Je hebt een paar piloten nodig die onder de meest bizarre omstandigheden en de grootste spanning zeer moeilijke manouvres met passagiersvliegtuigen kunnen maken en daarbij gewetenloos zichzelf én honderden mensen mee de dood in slepen. Sim-pel.. gewoon een advertentie op marktplaats en je hebt zo 500 aanmeldingen. Om nog maar te zwijgen over de kans dat e.e.a. nou net even niet gaat zoals gepland.quote:
waarom zou je zoiets stagen als je ook gewoon 20 fanatici in kunt huren om een aantal vliegtuigen het wtc binnen te vliegen? Goekoper, veiliger en gemakkelijker....
Ook is het een eitje om mensen te vinden die op de hoogte zijn van deze massamoord en daar zonder gewetenswroeging aan mee willen werken.
EDIT: Ik zou iedereen hier willen adviseren om mijn vorige post eens grondig door te lezen. Lijkt me apart als je hierna nog steeds beweert dat de torens succesvol waren. Dubieuze shizzle is going on...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2011 01:18:24 ]
Graag gedaanquote:
Kort door de bocht : Marsh USA en Fuji Bank dus. Bedankt voor de links, nooit naar gekeken dat die lijst zo
gedetailleerd was.
Fuji Bank is niet een Amerikaans bedrijf. De enigste link met Amerika is vanuit ww2.
Dit bedrijf zat dan ook in het complot?
Ik denk dat je er vanuit kunt gaan dat Fuji Bank er bij betrokken was ja. Het was het feestje van de corporates.
Ik vond die vergelijking van terecht eerder overigens wel sprekend en sterk.. wie kan deze nou invullen. Wat is het probleem? Jarenlang onderzoek doen en deze dan niet met een vergelijking kunnen staven.. kom op jongens
Zoiets moet toch kinderspel zijn voor de "diepe denkers" op dit forum toch? Het lijjkt soms inderdaad wel alsof het makkelijker is om youtubes te posten en stukken tekst van sites te kopieeren en over te nemen, dan het is om je eigen mening te onderbouwen, werkelijke feiten te staven en of gewoon je eigen mening te verkondigen over het onderwerp. Oh en even ter verduidelijking: Mijn disbelief over dit onderwerp gaat puur en alleen uit naar de "no-plane theory" en de "vicsims" theory. De rest staat voor mij gewoon nog open en daar gaan ook wat realistischere theorieeen over de ronde imo.
Agreed, maar misschien moeten we een topic openen over 9/11 waarin we praten over feiten en die proberen te koppelen. Het hebben van een minder extreme theorie over wat er gebeurt is kan niet in dit topic, omdat alles wat niet strookt met de gedachtegang van een paar die-hard sprookjesgelovers toch niet geloofd wordt.quote:
Weet je wat het is. Voor mij mogen jullie discussieren over het wel of niet bestaan van slachtoffers hoor (of dat nou holocaust is of 9/11, maar goed we weten allemaal de regels van BNW ondertussen), maar ik ben nog nergens in dit topic ook maar enigzins er van overtuigt geraakt dat dit ook daadwerkelijk zo is (dat ze - de slachtoffers- niet bestaan dus). OMG een te lange duim! OMG andere kleur ogen (op de meest wazige pixelated foto's. Dat gebeurd zelfs nog met mijn kindfoto's dat ik op sommige heel oude foto's een andere kleur ogen heb nadat ik deze ingescanned heb. Dit kun je nachecken met de pippet tool in photoshop maar dit zegt natuurlijk niet dat de foto bewerkt is of dat ik... 2 verschillende kleuren ogen heb)
Ik vond die vergelijking van terecht eerder overigens wel sprekend en sterk.. wie kan deze nou invullen. Wat is het probleem? Jarenlang onderzoek doen en deze dan niet met een vergelijking kunnen staven.. kom op jongens
Oh en even ter verduidelijking: Mijn disbelief over dit onderwerp gaat puur en alleen uit naar de "no-plane theory" en de "vicsims" theory. De rest staat voor mij gewoon nog open en daar gaan ook wat realistischere theorieeen over de ronde imo.
Net als voor jou staat voor mij ook vast dat de no-plane theorie en het vicsim verhaal niet klopt. Althans, ook dat moet ik relativeren. Wat ik WEET is dat er in ieder geval mensen om zijn gekomen. Of dat er daadwerkelijk 3000 zijn kan ik niet bewijzen.
http://www.airwar.ru/weapon/kr/agm86.htmlquote:
Russische fabricaat.
dus jij vind theoretische berekeningen bewijs?, ik absoluut niet!quote:
[..]
Het is niet zozeer mijn visie als wel dat het een feit is. Omdat het een feit is is het ook mijn visie. Naast de vergelijkingen die ik in dit topic heb geplaatst als zijnde een rudimentaire schatting zijn er een aantal papers over gepubliceerd die het in detail kwantificeren:
http://www.sciencedirect.(...)b37097b&searchtype=a
http://web.mit.edu/civenv(...)ircraft%20Impact.pdf
http://www.cs.purdue.edu/(...)ring_Perspective.pdf
http://hsrlab.gatech.edu/AUTODYN/papers/paper142.pdf
een beetje berekeningen als feiten aanmerken, in welke wereld leef jij,jongen?
quote:
[..]
http://www.airwar.ru/weapon/kr/agm86.html
Russische fabricaat.
denk toch dat het deze was
http://skypotrol.net/wp-content/uploads/2010/10/granit.jpeg
Topper! Want je zult eens kijken naar een wetenschappelijke bron die aantoont dat je basisschool-redenatie niet klopt.quote:
[..]
dus jij vind theoretische berekeningen bewijs?, ik absoluut niet!
een beetje berekeningen als feiten aanmerken, in welke wereld leef jij,jongen?
de beelden van planes zijn hartstikke fake, waar zijn de echte beelden?quote:
[..]
Agreed, maar misschien moeten we een topic openen over 9/11 waarin we praten over feiten en die proberen te koppelen. Het hebben van een minder extreme theorie over wat er gebeurt is kan niet in dit topic, omdat alles wat niet strookt met de gedachtegang van een paar die-hard sprookjesgelovers toch niet geloofd wordt.
Net als voor jou staat voor mij ook vast dat de no-plane theorie en het vicsim verhaal niet klopt. Althans, ook dat moet ik relativeren. Wat ik WEET is dat er in ieder geval mensen om zijn gekomen. Of dat er daadwerkelijk 3000 zijn kan ik niet bewijzen.
jij bent zo'n type die aan de lippen van wetenschappers hangt, zo van dat zijn de hogere goden,als die iets zeggen dan is het zo. je gelooft zeker ook in de magic bullet theorie van de warren commision?quote:
[..]
Topper! Want je zult eens kijken naar een wetenschappelijke bron die aantoont dat je basisschool-redenatie niet klopt.
Nee, maar ik doe mijn eigen onderzoek naar de wetenschappelijke beweringen die gedaan worden, door bij vrienden met genoeg wiskundige aanleg te vragen of deze berekeningen kloppen. Ik ga niet af op wat ik denk te weten, ik ga af op waarvan ik weet dat ik het niet weet en zoek dat uit. Jij denkt dat de beelden fake zijn, omdat je -edit, niet schelden-om iemand onafhankelijks te vragen of dit wetenschappelijk ergens op slaat.quote:
[..]
jij bent zo'n type die aan de lippen van wetenschappers hangt, zo van dat zijn de hogere goden,als die iets zeggen dan is het zo. je gelooft zeker ook in de magic bullet theorie van de warren commision?
En dan wordt gezegd dat ik een Troll ben.quote:
[..]
de beelden van planes zijn hartstikke fake, waar zijn de echte beelden?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 25-01-2011 10:47:13 ]
je hebt september clues niet gezien, dus daarover discussiëren is met jou zinloos.quote:
[..]
Nee, maar ik doe mijn eigen onderzoek naar de wetenschappelijke beweringen die gedaan worden, door bij vrienden met genoeg wiskundige aanleg te vragen of deze berekeningen kloppen. Ik ga niet af op wat ik denk te weten, ik ga af op waarvan ik weet dat ik het niet weet en zoek dat uit. Jij denkt dat de beelden fake zijn, omdat je te achterlijk bent om iemand onafhankelijks te vragen of dit wetenschappelijk ergens op slaat.
waarom denk je dat enigineers for truth is opgericht?
http://www.ae911truth.org/
die snappen er nl ook niks van hoe het heeft kunnen gebeuren.
Vind ik ook. Een discussie tussen jou en mij is per definitie zinloos. Dat heeft niets met boeken lezen te maken, maar met die boekenplank voor je hoofd.quote:
[..]
je hebt september clues niet gezien, dus daarover discussiëren is met jou zinloos
toch weer op de man spelen? zoals je altijd doet, als je weer eens vastgezet wordt, iedereen heeft een plank voor zijn kop, behalve jij, ji hebt altijd de waarheid en gelijk in pacht,hahaquote:
[..]
Vind ik ook. Een discussie tussen jou en mij is per definitie zinloos. Dat heeft niets met boeken lezen te maken, maar met die boekenplank voor je hoofd.
p.s. september clues is een documentaire, geen boek
Ja, ik ben de enige die hier op de man speelt.quote:
[..]
toch weer op de man spelen? zoals je altijd doet, als je weer eens vastgezet wordt, iedereen heeft een plank voor zijn kop, behalve jij, ji hebt altijd de waarheid en gelijk in pacht,haha
idd, je begint altijd met uitdagen, dat is iedereen nu wel duidelijkquote:
[..]
Ja, ik ben de enige die hier op de man speelt.
Probeer eens wat vriendelijker te doen tegen mede-usersquote:
[..]
Vind ik ook. Een discussie tussen jou en mij is per definitie zinloos. Dat heeft niets met boeken lezen te maken, maar met die boekenplank voor je hoofd.
Whoa! Heb ik dan iemand de hand geschud die in het complot zit?quote:
[..]
Hehe.. op 1 dag hebben we ineens 3 mensen die beweren 9/11 slachtoffers te hebben gekend, dan wel via via hebben gekend. Jij, A-Tuinhek en Flammie... het wachten is nu nog op Joepiepoepie, Terecht, P_o_pcp en _Led_
Ik beschouw FXR niet als een mede-iets, zelfs niet als medemens. Bovendien begon hij in dit topic met te roepen dat ik op moest Tyfen. Maar goed, laat ik vooral geen objectiviteit verwachten hier in BNW.quote:
[..]
Probeer eens wat vriendelijker te doen tegen mede-users
Jij verbaast je er ook over dat als je een appel loslaat hij naar de grond valt?quote:
[..]
dus jij vind theoretische berekeningen bewijs?, ik absoluut niet!
een beetje berekeningen als feiten aanmerken, in welke wereld leef jij,jongen?
vermeld er dan ook even bij,dat ik dat vond omdat jij de onwil had om een nieuw topic te openen,omdat jij het vorige gesloten had,maar je vond het wel genoeg zo, oftewel je was uitgepraat. Ook de beschuldigingen van stalking via pm,hielpen niet echt mee om van jou een positief beeld te vormen en ik ben niet de enigste die daar zo over denkt.quote:
[..]
Ik beschouw FXR niet als een mede-iets, zelfs niet als medemens. Bovendien begon hij in dit topic met te roepen dat ik op moest Tyfen. Maar goed, laat ik vooral geen objectiviteit verwachten hier in BNW.
waarom kom je eigenlijk op FOK, met wel doel?
is de USA noemen ze zo iemand een CIA disinfo agent,maar dat vind ik echt te ver gaan.
dat is praktijk geen theorie.quote:
[..]
Jij verbaast je er ook over dat als je een appel loslaat hij naar de grond valt?
Nou ja, feitelijk was jij mij ook aan het lastigvallen via PM, dus daar is niets onwaar aan. En ik was ook uitgepraat, maar mij werd een directe vraag gesteld door iemand en die heb ik beantwoord.quote:
[..]
vermeld er dan ook even bij,dat ik dat vond omdat jij de onwil had om een nieuw topic te openen,omdat jij het vorige gesloten had,maar je vond het wel genoeg zo, oftewel je was uitgepraat. Ook de beschuldigingen van stalking via pm,hielpen niet echt mee om van jou een positief beeld te vormen en ik ben niet de enigste die daar zo over denkt.
waarom kom je eigenlijk op FOK, met wel doel?
is de USA noemen ze zo iemand een CIA disinfo agent,maar dat vind ik echt te ver gaan.
Ik kom op Fok om jou te Fokken. Dat lijkt me inmiddels wel duidelijk. Ik heb namelijk uit de profetieën vernomen dat jou een belangrijk rol te wachten staat in de anti-Illuminati beweging. Mijn doel is om jou af te leiden van het 'ware onderzoek' en om je je meer te laten richten op zijsporen. Tot op heden lukt dat uitstekend, want je hebt al weken geen inhoudelijk post meer gedaan.
En wat nu als ik daar een theoretische onderbouwing voor geef waarom dit gebeurt? Dan vind je het verschijnsel opeens een theoretische berekening?quote:
Ja, want de zwaartekrachttheorie beschrijft niet de feitelijke gebeurtenis. En dat beschuldigt anderen van schaapgedrag. Zelf blaat hij maar wat in de ruimte.quote:
Toch is hij dat, een medeuser, of je het nu leuk vindt of niet.quote:
[..]
Ik beschouw FXR niet als een mede-iets, zelfs niet als medemens. Bovendien begon hij in dit topic met te roepen dat ik op moest Tyfen. Maar goed, laat ik vooral geen objectiviteit verwachten hier in BNW.
En voor klachten over objectiviteit kun je je op fb vervoegen .
Daar was ik reeds. Wel opletten.... Bovendien vind ik medemisuser een betere term voor FXRquote:
[..]
Toch is hij dat, een medeuser, of je het nu leuk vindt of niet.
En voor klachten over objectiviteit kun je je op fb vervoegen .
arme ikquote:
[..]
Nou ja, feitelijk was jij mij ook aan het lastigvallen via PM, dus daar is niets onwaar aan. En ik was ook uitgepraat, maar mij werd een directe vraag gesteld door iemand en die heb ik beantwoord.
Ik kom op Fok om jou te Fokken. Dat lijkt me inmiddels wel duidelijk. Ik heb namelijk uit de profetieën vernomen dat jou een belangrijk rol te wachten staat in de anti-Illuminati beweging. Mijn doel is om jou af te leiden van het 'ware onderzoek' en om je je meer te laten richten op zijsporen. Tot op heden lukt dat uitstekend, want je hebt al weken geen inhoudelijk post meer gedaan.
, pestkop dat je bent 
Met dat paspoortverhaal was ik abuis, het is door een onbekende aan een FBI agent afgegeven vlak voordat de eerste toren instortte. Maar goed, de redenering dat het paspoort gekunsteld bewijs zou zijn is alleen logisch als al het bewijs gefabriceerd is. Maar dan loop je tegen een ander probleem aan, nl dat je een absurde extreme moet aannemen. Daar ga jij imo ook de mist in, jij bent al zodanig geradicaliseerd dat je ieder bewijs tegen je theorie onderdeel laat uitmaken van je theorie en dat immuniseringsproces tegen kritiek heeft als gevolg dat je theorie onfalsifieerbaar wordt, oftewel een fabeltje.quote:
[..]
Dat valt mee. De media heb je nodig. Ik zie niet in wat er zo omvangrijk is aan het verhaal de wereld in helpen dat er een paspoort is gevonden. Verder lijkt het me vreemd als de persoon die het gevonden heeft de volgende dag of dezelfde dag nog dat paspoort op TV kan tonen. Zou het niet eerder geconfisqueerd worden? Buiten dat denk ik dat de boel gestaged is, dus ook die zogenaamde familie en of kennissen.
Het nut van het paspoort.. tja, daar kun je alleen maar naar gissen. Mogelijk bood het ondersteuning voor de nationaliteit van de vermeende kaper(s).
[..]
Ik geloof inderdaad niet meer dat er vliegtuigen zijn gebruikt. Al die bewijsstukken zijn imho fake inderdaad. Een foto van een stukje vliegtuig is natuurlijk makkelijk creëren als je de middelen hebt.
Je roept iets doms dus kom je gauw met een linkje op de proppen om de aandacht af te leiden en waarmee je ook nog eens de discussie uit de weg gaat. Classic.quote:
een scheikundig ingineer aan het woord, is het absoluut niet eens met NIST.
Precies, het blijft gewoon niet al te intelligent om te roepen van een berekening die je niet begrijpt, dat die niet klopt. En ach, dat er dan iemand is die scheikundig ingenieur schijnt te zijn en die het met je eens is. Tja, dat maakt het natuurlijk makkelijk om je eigen gebrek aan inzicht en denkvermogen te maskeren.quote:
[..]
Je roept iets doms dus kom je gauw met een linkje op de proppen om de aandacht af te leiden en waarmee je ook nog eens de discussie uit de weg gaat. Classic.
Maar goed, scheikundigen zijn ook heel goed in het opstellen van theorieën, dus deze man is duidelijk ook niet te vertrouwen.
alweer op de man spelen? is het vandaag gratis ofzo? ik kom tenminste ergens mee,kan ik van jou niet zeggen.quote:
[..]
Je roept iets doms dus kom je gauw met een linkje op de proppen om de aandacht af te leiden en waarmee je ook nog eens de discussie uit de weg gaat. Classic.
Gebruik je wel eens een TomTom (kloon)?quote:
[..]
jij bent zo'n type die aan de lippen van wetenschappers hangt, zo van dat zijn de hogere goden,als die iets zeggen dan is het zo. je gelooft zeker ook in de magic bullet theorie van de warren commision?
quote:
[..]
alweer op de man spelen? is het vandaag gratis ofzo? ik kom tenminste ergens mee,kan ik van jou niet zeggen.
. Nu wordt het ietwat genant. Ik stel voor dat je gaat zwijgen tenzij je werkelijk in staat bent een discussie te voeren. Weet je wat dat is, een discussie? Ga daar maar eens op studeren.Terecht heeft feitelijk (en ik raad iedere moderator aan om eens te tellen) meer inhoudelijke posts gedaan in dit topic dan jij. Sterker nog, zelfs IK heb meer inhoudelijk gepost als jij.quote:
[..]
alweer op de man spelen? is het vandaag gratis ofzo? ik kom tenminste ergens mee,kan ik van jou niet zeggen.
Nee dat heb JIJ niet, wat je wel doet is de boel op scherp stellen als je het ergens niet mee eens bent. Doe eens kalm aan! Bijvoeglijk naamwoorden en laagdunkend gedrag voor je houden dus.quote:
[..]
Terecht heeft feitelijk (en ik raad iedere moderator aan om eens te tellen) meer inhoudelijke posts gedaan in dit topic dan jij. Sterker nog, zelfs IK heb meer inhoudelijk gepost als jij.
Heb je zo snel geteld? Knap. Mijn respect voor je groeit toch weer een stukjequote:
[..]
Nee dat heb JIJ niet, wat je wel doet is de boel op scherp stellen als je het ergens niet mee eens bent. Doe eens kalm aan! Bijvoeglijk naamwoorden en laagdunkend gedrag voor je houden dus.
. Maar ik zal verder kalmaan doen hoor. Ik ga in ieder geval dit topic voor mezelf afsluiten, om redenen die ik al genoemd heb in FB. Ik wens mijn vrienden hier mooie verhaaltjes voor het slapengaan toe.....[ Bericht 49% gewijzigd door Bastard op 25-01-2011 13:35:50 ]
je kan voorstellen wat je wilt,hahaquote:
[..]
studeren ligt al ver achter mij, het enigste genante is je ava. maar eigenlijk maakt het niet uit of er nu vliegtuigen waren of niet, het donderde toch in elkaar als controlled demolition,daar hebben die vliegtuigen toch niks aan bijgedragen.als ze hadden blijven staan en geen aanslag,wat zou er dan eindelijk mee gebeurt zijn?quote:
Het feit dat de gebouwen gedurende jaren grotendeels leegstonden, zou ook meteen de vraag kunnen beantwoorden wanneer de CD charges dan zijn aangebracht. Dit hebben ze mogelijk dus op hun gemak en onopgemerkt kunnen uitvoeren.
Geen idee. Weet jij het?quote:
[..]
als ze hadden blijven staan en geen aanslag,wat zou er dan eindelijk mee gebeurt zijn?
Het was duidelijk niet de bedoeling dat ze bleven staan. Het gehele WTC complex moest tegen de vlakte en dat is ook geslaagd.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2011 14:13:41 ]
ik denk uiteindelijk gesloopt,maar dan wel zoals ze het gebouwd hebben, dus per verdieping, dure klus met allerlei vergunningen,vanwege die asbest, dit was veel goedkoperquote:
Naar de werkelijke motieven kunnen we vooralsnog alleen maar gissen, hoewel dit best plausibel klinkt. Daarnaast was het natuurlijk het plan om een beetje met bommen te gaan gooien in het Midden-Oosten en had men een mooie patriot act voor ogen die ze er doorheen hebben kunnen drukken.quote:
[..]
ik denk uiteindelijk gesloopt,maar dan wel zoals ze het gebouwd hebben, dus per verdieping, dure klus met allerlei vergunningen,vanwege die asbest, dit was veel goedkoper
je moet het nageven, diegene die 9/11 heeft verzonnen is een echte mastermind.quote:
[..]
Naar de werkelijke motieven kunnen we vooralsnog alleen maar gissen, hoewel dit best plausibel klinkt. Daarnaast was het natuurlijk het plan om een beetje met bommen te gaan gooien in het Midden-Oosten en had men een mooie patriot act voor ogen die ze er doorheen hebben kunnen drukken.
Aloisius Lilius toch? Slimme kerel was dat ja.quote:
[..]
je moet het nageven, diegene die 9/11 heeft verzonnen is een echte mastermind.
Voor hij weer ondersneeuwt:quote:
[..]
je moet het nageven, diegene die 9/11 heeft verzonnen is een echte mastermind.
Gebruik je wel eens een TomTom (kloon)?
is niet relevant voor dit topic en dat weet je zelf ook, dus stel je gewoon slim op.quote:
[..]
Voor hij weer ondersneeuwt:
Gebruik je wel eens een TomTom (kloon)?
Tis een serieuze vraag, en zeker wel relevant voor dit topic. Vooral richting een paar opmerkingen die je eerder maakte.quote:
[..]
is niet relevant voor dit topic en dat weet je zelf ook, dus stel je gewoon slim op.
nee, het is offtopic!quote:
[..]
Tis een serieuze vraag, en zeker wel relevant voor dit topic. Vooral richting een paar opmerkingen die je eerder maakte.
Tuurlijk wel. Het hele GPS systeem is beaseerd op iets wat in eerste instantie gebaseerd was op theoretische berekeningen. Voor iets wat jij afkraakt als onzin werkt dat toch verbazend goed, vind je ook niet?quote:
de vergelijking gaat mank, wat heeft dat te maken met een impact berekening?quote:
[..]
Tuurlijk wel. Het hele GPS systeem is gebaseerd op iets wat in eerste instantie gebaseerd was op theoretische berekeningen. Voor iets wat jij afkraakt als onzin werkt dat toch verbazend goed, vind je ook niet?
ik vind idd dat GPS goed werkt,ja
Niets. Dat was dan ook niet het punt wat ik maakte.quote:
[..]
de vergelijking gaat mank, wat heeft dat te maken met een impact berekening?
ik vind idd dat GPS goed werkt,ja
Dat al het bewijs gefabriceerd is, is natuurlijk ook weer niet zo. De torens zijn echt weg. Vernietigd. En dat weet ik zeker, want ik heb in 2002 Ground Zero bezocht.quote:
[..]
Met dat paspoortverhaal was ik abuis, het is door een onbekende aan een FBI agent afgegeven vlak voordat de eerste toren instortte. Maar goed, de redenering dat het paspoort gekunsteld bewijs zou zijn is alleen logisch als al het bewijs gefabriceerd is. Maar dan loop je tegen een ander probleem aan, nl dat je een absurde extreme moet aannemen. Daar ga jij imo ook de mist in, jij bent al zodanig geradicaliseerd dat je ieder bewijs tegen je theorie onderdeel laat uitmaken van je theorie en dat immuniseringsproces tegen kritiek heeft als gevolg dat je theorie onfalsifieerbaar wordt, oftewel een fabeltje.
Ik doel dus voornamelijk op het bewijs dat er vliegtuigen op 9/11 zijn gebruikt om aanslagen te plegen en dat de aanslagen waren uitgevoerd door radicale Moslims.Kijk het bewijs dat de FBI gepresenteerd heeft vind ik zelf verre van overtuigend. Men komt bijvoorbeeld aan met foto's als deze:
Dit soort foto's kunnen natuurlijk heel makkelijk gestaged zijn. Puur om het voor het volk allemaal wat overtuigender te maken dat er vliegtuigen zijn gecrashed en dat de verhalen van de mensen die uit het vliegtuig belde stroken met wat er is gevonden... namelijk een rode bandana. De kapers zouden namelijk rode bandana's dragen.
Wat een onzin eigenlijk. Waarom geen Arabische doeken, of weet ik het wat? Of zo'n bekende groene met Arabische letters?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2011 21:00:44 ]
Hé, verschuivende doelpalen. Waar ga je ze hierna naartoe zetten? Het maakt niet uit of het nu een controlled demolition was of niet, Bush c.s. hebben er misdadig van geprofiteerd - ze hebben het laten gebeuren?quote:
[..]
je kan voorstellen wat je wilt,haha
Waarom geen rode bandana's? Je bent nu spijkers op wel erg laag water aan het zoeken.quote:
[..]
Dat al het bewijs gefabriceerd is, is natuurlijk ook weer niet zo. De torens zijn echt weg. Vernietigd. En dat weet ik zeker, want ik heb in 2002 Ground Zero bezocht.
Kijk het bewijs dat de FBI gepresenteerd heeft vind ik zelf verre van overtuigend. Men komt bijvoorbeeld aan met foto's als deze:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit soort foto's kunnen natuurlijk heel makkelijk gestaged zijn. Puur om het voor het volk allemaal wat overtuigender te maken dat er vliegtuigen zijn gecrashed en dat de verhalen van de mensen die uit het vliegtuig belde stroken met wat er is gevonden... namelijk een rode bandana. De kapers zouden namelijk rode bandana's dragen.
Wat een onzin eigenlijk. Waarom geen Arabische doeken, of weet ik het wat? Of zo'n bekende groene met Arabische letters?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ja.. hallo... niet al te serieus nemen natuurlijk. En dan was het nog altijd... Waarom WEL rode bandana's?quote:
[..]
Waarom geen rode bandana's? Je bent nu spijkers op wel erg laag water aan het zoeken.
Maar goed... ik kaart dit aan omdat ik nog nooit moslim extremisten met dergelijke doeken gezien heb. Alleen op 911... Die doeken zouden vast symbool voor iets staan. Snap je mijn punt?
En nee... het is geen bewijs of wat dan ook. Gewoon een aardigheidje die ik aankaart.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2011 21:10:23 ]
Wellicht om de aandacht daar op te laten richten. Dat men lekker op het verkeerde been gezet wordt en men tot in de eeuwigheid blijft door mekkeren over een squibje hier en een squibje daar.quote:
Als al het beeldmateriaal is gemanipuleerd, waarom hebben ze de instortingen er dan laten uitzien als een controlled demolition in jouw ogen?
Kan ook zijn dat de beelden van het instorten niet of slechts minimaal gemanipuleerd zijn. Ik denk zelf eigenlijk niet gemanipuleerd, omdat het live in beeld editten van een vliegtuig nog te doen is, maar live het instorten van 2 torens manipuleren moet ik nog zien
De Boston Globe zegt er het volgende over:quote:
[..]
Ja.. hallo... niet al te serieus nemen natuurlijk. En dan was het nog altijd... Waarom WEL rode bandana's?
Maar goed... ik kaart dit aan omdat ik nog nooit moslim extremisten met dergelijke doeken gezien heb. Alleen op 911... Die doeken zouden vast symbool voor iets staan. Snap je mijn punt?
En nee... het is geen bewijs of wat dan ook. Gewoon een aardigheidje die ik aankaart.
quote:Investigators were also intrigued to learn from cellphone calls made by passengers on the Newark flight that the hijackers who commandeered that jet donned red bandanas before they took over the plane. Red bandanas have been a signature of Islamic Jihad in its attacks on Western tourists and Coptic Christians in a bloody insurgency against the Mubarak government throughout the 1990s.
Passengers on the Newark flight apparently rushed these hijackers and fought with them before the jet crashed in rural Pennsylvania, the cellphone calls indicated, according to the sources.
''They're wearing red bandanas,'' Jeremy Glick, a New Jersey man who was on the Newark flight, said in a mobile phone conversation with his wife in the moments before the plane crashed, a source who reviewed the transcripts of the conversation said.
http://www.boston.com/new(...)to_93_bombing+.shtml
Maar zie je dan niet hoe inconsequent je hier bezig bent?quote:
[..]
Wellicht om de aandacht daar op te laten richten. Dat men lekker op het verkeerde been gezet wordt en men tot in de eeuwigheid blijft door mekkeren over een squibje hier en een squibje daar.
Kan ook zijn dat de beelden van het instorten niet of slechts minimaal gemanipuleerd zijn. Ik denk zelf eigenlijk niet gemanipuleerd, omdat het live in beeld editten van een vliegtuig nog te doen is, maar live het instorten van 2 torens manipuleren moet ik nog zien
Ik zal je maar ff helpen THEFXR!quote:
ik denk uiteindelijk gesloopt,maar dan wel zoals ze het gebouwd hebben, dus per verdieping, dure klus met allerlei vergunningen,vanwege die asbest, dit was veel goedkoper
Eerst ff wat anders....als ik fake smoke filmpjes neerzet op FOK, dan hoef ik daar toch zeker
géén commentaar bij te zetten....de door mij geplaatste joeptjoep filmpjes spraken voor zich! ( geldt niet voor alle joeptjoeps, maar wel in die ik postte!)
Over het volgende wil ik best een discussie aan gaan. Het zijn diverse bronnen die ongeveer hetzelfde aantonen....ik gebruik deze bron als discussievoer.
Bron:quote:A BRIEF TECHNICAL SUMMARY, WHY:
The structural integrity of the massive World Trade Center Towers was contingent upon the combined -value of *both* the internal, perimeter STEEL columns and the adjoining ALUMINIUM Fascia panels.
Over the years, the process known as 'galvanic corrosion' had structurally degraded these buildings beyond repair. Supporting statements to this effect had been compiled, and were presented by the engineers to the building owners during the time-frame that I have described. Subsequently, both Mayor Giuiliani's Office, and the New York Port Authority, had allegedly received an order for the buildings to be completely dismantled, by 2007."
Through the continual effects of wind-sheer and [flex-fatigue] this process had eroded the bolt-holds at roughly floors #7 through #25, that fulcrum-point where the lateral pressures were inherently sustained. Photographs, taken after the disaster, reveal that it was only those lowest exterior column sectional groupings which do not appear to have shown severe de-coupling of the joinery, therein. This is evidenced by the bright 'shiny,' cage-like forms that served to contain the bulk of the physical contents among a burning rubble.
Physical evidence verifies that incendiary 'explosive' material(s), such as 'thermate,' had come into contact with numerous STEEL structural members throughout the entire structures. This has now been verified by independent research scientists from actual samples that had been collected from the site. Witnessed by their locations within the burning pyre, these supporting columns had fallen from the upper-most portions of the two building core-sections.
A description of my assessment, those of a non-engineer, concerning the chronic construction "flaw(s)" in the World Trade Towers, follows at the end of this document, in section IV. I strongly encourage readers to cross-reference these issues, as recorded in countless independent and government source documents pertaining to the stress -dynamics, and galvanic properties inherent in aluminium alloys.[*see addenda] Furthermore, I was a witness to numerous, "highly suspicious" activities that took place at WTC, building #7, shortly after the structure was erected, and thus concurrent to the events that I have described.
II.) T. S. Gordon's Insider Knowledge
ESTABLISHING EVENTS:
In October , 1988, I moved to NY. C., seeking architectural photography assignments from various architects. Following a brief introduction to Mr. Barry Roth, Jr., AIA, the President of Emery-Roth & Associates, and his partner, (cousin) Mr. Robert Sobel, AIA, I was instructed to photograph "the World Trade Center," in the early Spring of 1989.
Supervising the WTC project at that time, was Mr. Barry Yanku, AIA, and Richard Stob, AIA, who had instructed, and/or accompanied me throughout my employment with the firm. I became aware of these individuals through personal friends of Mr. Yanku, including; Gregory Vargo, of Perkins & Will, NYC., who had befriended my former client, Simon Zalkind, of Denver. Each of whom may serve as my material witnesses.
Widely known in the trade journals, "Ezra Stoller " and "Norman McGrath" had thoroughly photographed the World Trade Center for a period of many years prior. They created some of the finest known images of the towers, the most memorable ones had circulated the world, as book covers and on posters, often featuring the Statue of Liberty in the foreground. 'Why' these famous photographers were released from their contracts, and I was subsequently hired, is beyond my comprehension. Neither party has released a single WTC photograph since!
Before I began any coverage of the site I was required to thoroughly analyze the Original WTC plans and over 5,000 original copywritten photographs. I had asked every available associate in the office a lot of questions which provided me with the information I have covered here. However, during that first week, the "librarian" at Emery's offices, (who served as the firm's main corporate secretary and receptionist,) had refused to answer even the simplest of my questions about the buildings. This presented my first challenge, and triggered my concern over some of the materials, (and particularly the physical ones) that I discovered. I was particularly interested in why they had commissioned *three* entirely different sets of plans for the towers? Their answers were logical, to a point. The plan-set which is posted widely on the internet; "was created ONLY for interior refurbishment."
Not long after the buildings were built, the WTC owners created a separate contract to retain the architects and their "official photographer(s)," as well as several principal engineers from the original consulting firm; "to establish the safety of the twin towers." Each of their staff members worked on this project on a "full-time contract basis," most of them for a period spanning from around 1976-78, or about 10 years, prior to my arrival.
By 1989, according to Mr. Yanku; "there are about 15 participants from ER&A, who have been continually retained for the structural research project, from the onset." This is a huge admission, because their names, and the positions they held therefore must be listed on numerous documents of record.
My assignment was: "To photograph Both of the Towers in their contextual situation. Not just the buildings, but especially how they 'fit' with the neighborhood, including 1-point perspectives of every adjacent structure." Roth had, "been in contact with the property management personnel that this would directly concern." This reinforces my point about potentially available written records! I was only asked to provide my drivers license to access these buildings, with a minor
This was an inherently ludicrous, yet highly challenging request, meaning it was right down my alley! The project was titled "the Bridgeways Project," Their stated objective was; "to encircle the entire twin-structure with scaffolding, to insure the safety of pedestrian traffic during the complete de-commissioning of the towers."
Following a month and a half of coverage I had exhausted my interest in the street vantage-points, so I decided to go up in the towers early one morning, just to see which adjacent rooftops could offer the most suitable additional vantage-points. My memory of these dates is the fact it was far too chilly for me to access the higher rooftop views. This was either May 9th, or June 9, 1989.
My apartment was searched about a fortnight after these events. My girlfriend became alert to the fact that I/we were being followed for a period of two years thereafter. Occasionally, she would ask: "Who's that guy?" - "Who are those two guys following us?" They were *the same* two photographers, "assigned to supervise the clean-up operation for FEMA",-Jim Chestnutt and Kurt Sonnenfeld. (photos provided.) As my proteges in Denver will attest, they were completely incongruous in promoting themselves as a professional "photo-assistants" to various friends of mine at the time.
This pair did not go unnoticed by my landlord and neighbor, Frank Ponte. Through his assurances for my safety, I soon believed it was entertaining to be 'tailed' in this way. About two years later, I made a scheduled visit to see my friend Haidar's Studio on Sunset, in LA. Later that week, we received a visit from them, again offering their "professional assistant services." -This time, I directly confronted the pair, and I said, "You two guys look familiar." With this, Kurt said "I'll wait in the car," and he left without looking back. Jim, (the serious one) remained calm, so I asked him outright: "Are you an FBI agent? Why have you followed me to LA? - This startled him noticeably and his response confirmed that he had received rigorous, professional training. He said nothing more than,- "I believe this interview is over." (Real photographers would have laughed at these assertions!) As soon as he departed, I asked Haidar to let me use his car to follow them! Instead, he physically restrained me, and said; "How about let's you live another day. I know who they are, I can find them." But, he refused to elaborate in any way. "Forget it," he would say, "Let it go, they aren't here to Kill you."
III.) "FBI" 'take-over' at the WTC!
Aware of the neighboring Manhattan building 'security' protocols, I was well prepared as I entered the building, during the morning rush, at about 9:10am. However, I was singled-out from the ordinary building patrons, and immediately escorted to a secondary check-point by the lobby guards, which entirely caught me by surprise.
I explained my interests politely, assuming that I would be allowed free access to the general 'public' areas, such as "Windows on the World," where, "I was just looking forward to seeing the view." -Evidently, someone had provided them with my photograph because I looked indistinguishable amongst the usual patrons at that time of day. However, I was immediately told that I was on a list of persons who were explicitly to be escorted upstairs, "to insure that I would arrive at the engineering office in time for our meeting." - What meeting, I thought?
The suite was listed on the Guard's ledger as: Skilling & Jackson, P.C., -a name I had seen somewhere in print, but I had no prior relations with. I thought, being fully aware that Emery Roth had NOT maintained an office in the building for many years, so clearly this was NOT a situation vaguely pertaining to me! Two regular WTC official guards came from the nearby service area (rear) to escort me upstairs. As we arrived at the 'skylobby,' two, different guards accompanied me from there.
When we arrived at the door to this suite, (Tower 1, around the 86th floor, North) there was yet another guard standing outside, and I became highly skeptical by this point because of the temporary qualities of the sign on their 'main' office door. They had a brand new, fake wood engraved plastic sign, it read: "Skilling Associates, P.C." (I thought, this name doesn't match, and this office has been here for what, over 10 years?)
"Everyone sit down and be quiet." "Who's this?"
-The Chief orator said loudly, starring at me, as the guards led me toward the door of an isolated, (est. 14'x24') glazed conference room, immediately to the left of the entry.
I said: "I am the official photographer from Emery Roth," and offered to shake his hand. Unflinching, somber and businesslike, he said without drawing a breath,- Then, you are to be included, who sent you here?
I said; "Barry Yanku- I just got a message from his secretary."
(Which was not true, but she had called me about something the day prior, but I was not able to learn why she had called me.)
He nodded and addressed the full group, (then reading from a 4x5 file-card,) "As you know some of your associates have worked as absentee members, and they have already confirmed their knowledge of and prior 'agreements of compliance' with the orders I have described to some of you earlier today.
He said to everyone: "Listen carefully, nobody gets out of this!"
"Each of you were called here to sign an affidavit of non-disclosure. None of the information from our project can find it's way into the public-eye. Absolutely nothing that we have learned from this project can be revealed to the public because it is potentially damaging to our client. Some of you have enjoyed 10 years of service on this project for our client. Each of the team leaders have recently received raises and additional benefits. { someone } -has already received a new assignment and he will be getting a healthy raise at his new location, which, as I've explained to each of you, must remain undisclosed."
"I know this transition will take you by surprise, but there was no other way to handle it. You are All terminated from this project effective immediately! This means you need to clear your desks and surrender all of your files by the end of the day. I will assist you in getting these papers into the archive cabinets so we can give them to the owners for safekeeping."
"After you have signed these forms, we will have a short recess. You may go to the Cafe, or to 'Windows' for lunch, but do not leave the buildings! "
"I want you all to know that I am sad to have to break this news. Your fine work here will not go unnoticed. Each of you has provided an invaluable service and we are all grateful. Do not think that this action shows any reflection on the exceptional quality of your individual work!"
This guy's speech sounded like a military operation. Everyone could tell he had no connection to the Port Authority Staff, yet no one in the group recognized that I didn't technically work for their firm, and I had no business being there!
"The 'Critical' issue with these Structures:"
Next, we were escorted to "lunch," at around 10:15am., where I was able to visit with 4, or 5 of the lesser engineers, without oversight from the supervising officers. I played it really cool despite my total ignorance. Each of these men were genuinely furious about what had transpired. I said things like,- "Shame we have to disband-band, I was looking forward to being here for at least a few months."-"What do you suppose we've done wrong?" ...Each man (who's identity was not known to me) in turn revealed:
"The fact is, we all know that the buildings can't stand safely for over 40 to 60 years. It's not the sub-soil, that's granite. They must have received the completed demolition report, which we all knew to expect. It was supposed to be finished months ago. Clearly it looks bad. Well, I'm damn sure we all know the real implication- that the owners can't ever get their money back! That's what we all learned today. -Thanks, _(no knowledge of person he named)_, -screw you!"
I asked: -"Why, what do you mean, how Much too much?"
"It's $2.6 Billion just to erect the two scaffolds to surround both buildings, that's only the beginning. They literally have to re-build them, then un-build them, twice! -Now it's obvious, bottom-line is that the developer will have to sell soon, or take a serious bath; ...Total?- You tell me, $4.5 Billion, or so!" (I forgot his figures.)
-"Why now?" I asked. "They still seem really stable, -architecturally."
"They are much too big. It's come down to a piece-by-piece problem. They simply can't be imploded, we know of no other way. Why do you think they hired me for 10 years to find other solutions? I'm not a structural specialist, just an architect, and a pretty damn good one at that! "
- "I thought Barry said you guys were about to find a solution."
(I could sense that was the wrong thing to say.) A definite look of concern spread over their faces, until I said-"What's a few more flying buttresses going to cost?" It was a lame assertion, but they certainly bought it, as a joke, and everyone relaxed, as I said something like; "So, what about me, should I be composing a resume for my next 'real-job' interview?"
Then someone asked, "Why are you allowed to free-lance?" He asserted: "None of us were allowed to be holding other jobs, as long as we've held these titles, because of the contract-stipulation that had occurred about 4 years ago." - "Tom, Were you aware of this?"
Of course, I had to answer, "No." Which immediately indicated the end of their interest in confiding in me. Instead, they all griped about the pathetic lunch. "This is horrible, I can't eat here!" No one was very relaxed at any point. The more I had learned, the more scared I was, still I played the Jr. draftsperson, listening for more fascinating inside news. -Fat chance.
-Finally, truly pushing my luck, I prodded again, directly addressing the most reserved engineer in the group. "-So tell me about the electrolytic issue?"
Everyone went quiet at first. But, they all realized that we had been sharing some deeply guarded insights. One man began a patent, evasive narrative, clearly not about to go anywhere. But, this main guy had sensed that I actually did know as much as each of them about the compositional, and mechanical arrangement of these disparate metals. By then, I had effectively blown my cover, yet their identities were unknown to me, and we ALL knew that we had found ourselves in a similar jamb here.
He said: "If you are referring to the coring project, I don't think any of us here had any direct involvement. That was terminated a long time ago." I asked; Is it not feasible to simply put a sleeve in with the bad bolts, to separate the metals?
With this, they all joined in, and I got all I needed to know.- There were a total of about 15 floors which had received new bolts, each bolt-hold requiring a noisy core-drilling which had caused the project to cease, because it caused a 'ringing' that transferred the noise, vertically throughout dozens of floors. This infuriated the tenants and thus it became an unacceptable and impractical approach.
Suddenly, (well short of our hour,) two men came in -swat-team style- to escort us back upstairs. Behind them they had back-ups. They were all being "sent to their desks," (which by now didn't exist,) yet the contents of which were completely boxed and/or removed. The Principal Officer awaited us (actually just me) at the entry door:
"Again, son, tell me who you are?" -He asked, like he had all day to become real friendly. "You guys walk ahead," he said, using assertive body-language to physically indicate that he would be in a position to restrain me right there at the door, or at any time he should choose.
I answered: "I'm T.S. Gordon their new, official photographer. I've only been here two months. Evidently, they were tired of paying Mr. Stoller."
"Who's Stoller?, I only know of a Mr. McGrath? -Are you saying you are not with Mr. McGrath's photography firm?"
I said; "You don't know Ezra, the world's greatest at shooting tall buildings? Haven't you seen all the great shots up at Emery Roth? -McGrath has shot what, 4 or 5 decent photos in 4 years!," (-I really played a jerk, as though I were always sarcastic by nature, until. I began to feel that he might arrest me. By the way, Norman's shot's were awesome, but I felt I had to assert a strong, and belligerent opinion here, specifically, just to anchor the notion that he may have had concerning my 'right' to be in attendance here, which I did not, but I didn't care. For me, this WAS serious 'espionage!')
"Son, I asked you a question, ARE YOU, or ARE YOU NOT working with MR McGRATH?"
(gulp!) "No Sir! I don't work for Norman McGrath, nor have I ever met the man." -I said.
"You go by; Tom, Thomas, or T.S.?" -He asked, looking again at my Colorado drivers license.
"T.S., or Tom," - I was only contracted to cover site-analysis, not technically just the buildings. I didn't even need to come in here again to complete my assignment!" - I said; "Look, I can find my way to the elevator if you really don't want me here."
He immediately grabbed my arm, (like a trained MP,) and proceeded to direct me back out into the corridor behind the others.
"No, funny business, man! I'm going to assume you are who you say you are. You were called in because Everyone had to sign off on their contracts as described in their part in this entire assignment. You say you work for Barry__ -who?"
I responded, "Yanku," and added, "He's the one that cuts my checks, and I give him ALL the film." (I knew Barry was a former, 'on-site' project manager, and that he would probably be at lunch if they tried to call. Of course, I lied about giving-up the film. [see: ASMP contract guidelines. ]
"You are not to tell anyone about your employment here, ever!" -he said, "You do exactly what I tell you. You are not allowed to leave these premises. Now, I'm going to have to separate you from the others, while I check your employment status with this Mr. Yanku."
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
What I had witnessed by this point was beyond belief! The entire 1/2 office-floor suite had been almost completely emptied by now. In place of the prior cubicle walls they had demarked the entire space with a grid of masking tape. Uniformly boxed and boldly labeled, were only those items, as he announced to be; "of personal value to their rightful owner."
"Tom, wait here by the window. -IN FACT, all of you with outside affiliations are to wait in a small group here, where I can keep an eye on all of you." They (and I) were evidently 'vendors.' A couple of guys took their seats by the North window, but I was really nervous, and I stood against the glass with my back to the FBI. I gazed down on the un-finished looking iron-work of building #7, which I knew had just been 'topped-out' the day before. I began to compose a photographic mental record of the scene below, by extending my thumbs, and shifting my imaginary perspective, as only a large-format shooter might do.
"What are you studying?" someone quietly asked. "I still can't believe that building is that tall and skinny." (And I really couldn't. I had toured #7, with Photographer Bill Charles, about 10 days earlier, before it went 'high-security,' and I was quite curious about this birds-eye angle.)
He stood up, evidently angry, now, and said quite unpleasantly; "Yeah, good old #7, the building that never should have been built!" I was very surprised as he casually, gently bent an ear in my direction. I think he said, (discretely,) "Does Barry even know you're here?" I whispered,- "No" and re-scanned the view, offering him the opportunity to talk... "Are you going to the ceremony, tomorrow at 11:00am?" ..."I'm considering, why, ...should I?"
The Chief officer, noticing our interaction through the glass, immediately summoned us to stop talking! My instinct was that this man I was with was a senior employee, probably the project architect, who had indicated, in this way, a desperate desire to let me know exactly what this was all about!
" Sir, I told you to take a seat." he said, to this guy. With this, the entire East side of the office floor, being some 20 people, went dead silent. I knew by this he wasn't fooling around, and that the man who had approached me was a very important partner. He separated the four or five of them by one chair each. He made me go to the North East corner, where I had a spectacular view of the Brooklyn Bridge, {which, by-the-way, is the only damn reason I had come here in the first place.!}
After about 5 minutes he physically ushered me into the office where there were at least 9, 'FBI-looking' guys, mostly wearing black suits, gathered around the service-grade conference table, clearly not purchased for that tiny room. (Architects, let alone engineers, would never have been dressed so formally, or organized an office in this way, and I've never met any group that acted so up-tight, much worse so than the Staff at NORAD.)
"Mr Gordon, I'm sorry; Mr. Thomas-Scott Gordon," (he said correcting himself for his witnesses.) "I have called your supervisor at Emery-Roth. He tells me that they Do acknowledge that you have been contracted to photograph the WTC properties." (Note, he did not say "Mr Yanku's name," and, they had not taken the time to discuss any details, so I was "off the hook" in a minor way. Remember, I was NEVER supposed to even be here!)
"I'll repeat for your benefit what has been said to each of the other employees. Your work here is to be terminated immediately! Each member of the staff will be treated as an individual case. You will sign this waiver, which says that you have agreed to comply to an oath of confidentiality concerning your project which we discussed in the hallway." -I asked: "May I read it, before I sign it?" "You may read it, but I can't let you have a copy." I stood at the doorway and read it. After 15 years, I've forgotten the lesser things that were being said between them. A couple of other guys asked me questions too. One man, seated, had asserted a 'superior order' -sounding line. Then, I think the prior leading official said: "Stand-down, Sir, I will handle him." 'The General '(I'll assume that's what he was) chuckled in response to this subordinate, Sergeant's retort. Finally, the General was the one that actually dismissed me, and he even said "good luck with your photography," which made me think he was 'playing an Executive architect,' and I returned the gesture with a warm,- "Thank You, sir!"
Finally, the Sergeant guy said; "You will be escorted from the premises to assure us that you do not talk to any of the other participants on the way out. And, Mr. Thomas-Scott Gordon; You are not to contact the staff here, -not ever again!" He led me to the door where an armed, plain-clothes guard was waiting outside, plus a standard WTC guard. (I think they were also mixed-up by now.) At the sky-deck, there were more guards (I hadn't previously seen them) monitoring the freight elevators. The same pair escorted me down to the concierge check-point, where I was identified to the building guards before being taken by the plain-clothes guy all the way past #6, to the street. -But, why?
Within a few days I called Ezra Stoller, in White Plains. Speaking freely about WTC, he innocently revealed that he - "Wasn't allowed to shoot any more pictures of it." That was a very funny thing to hear him say, because no one ever "doesn't allow" a celebrity photographer to get a better shot! I knew he would hear about this, but I didn't explain what had happened to me, only that it was very exciting for me to get to follow in his shoes. I thanked him for the friendly phone visit, and promised to "send him one of my prints, should I ever get any really great shots of the WTC."
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
IV.) Post-mortem; -Follow the Money-:
Minoru Yamasaki was working for the Saudi's when he took on this project. After its completion, in 1973, "he returned to Saudi Arabia to consult on other projects," there, he was accredited to "the Saudi Financial Center," evidently just before he died of cancer in 1986. Minoru befriended Richard Roth Sr., while working for 'Brown & Root,' Chicago. Roth was noted for his contribution on the "Columbia Exposition," and the two shared many stylistic attitudes. Richard Roth Jr. was in charge of his dad's firm when he retired. Their clients included: Carnegie Mellon, Stephen Roth, and Jeffrey Levine, Simkin Master's Interests, Alliance Savings & Loan, Avatar Holdings, URA, and DMT, when their focus moved off-shore, to lesser publicized (US) projects in India, and China.
Before the building was sold to Silverstein, (Westfield America,) Stephen Roth, (who I think runs the "ADL" with Vernado Realty,) worked to take the bid as high as possible, offering $750.M more than the next lower bidder. Did he even have the money? Two months before the official auction, he withdrew the ridiculous bid. Could this have been a mistake, or just a 'foil' to make Silverstein's bid look legitimate? Interestingly enough, ADL's global presence was established through a massive re-capitalization in 1991. Researchers have noted that this occurred simultaneous to an unexpected rise in 'neo-Nazism' propagated in Germany, and attributed to "CIA instigators," under George Bush Sr's control.
Another key Houston player, through this period was Charles Hurwitz, owner of MAXXAM who allegedly used junk bonds to buy Kaiser Aluminum International, an office that received the first-hit. Kaiser's liabilities for their 'asbestos' cases were dropped after the WTC was deemed to have been destroyed by terrorists. Hurwitz was responsible for the demise of United Savings Association of Texas, (vis-a-vie, Michael Milken,) during this same year. We must also look closely at the Bush connections to Alliance Savings and Loan. Lastly, I believe that both George Nethercutt (Senate Appropriations) and Andrew Lundquist, (Cheney Energy Director) had my same level of knowledge before the attacks.
Between 1989 through 1993, the downtown Manhattan real estate market was in decline, offering suspicion that the WTC owners may have accommodated the first bombing, courtesy of either the CIA, or the FBI. Both, The World Financial Complex, and Battery Park Improvements Project had attracted the WTC's biggest tenants, diminishing its lease viability. By 1996, the internet had decentralized the financial industry, further eroding the profitability of this property. Each event significantly factors into this timeline, but I remain focused on the underlying motives:
The building was bid at $750,M, and cost$1.2B to build. It was worth about $4. to $5.B at its peak., but, would have cost nearly $15.B to un-build it in 2010 dollars, or as it neared its 1/2 'safe' life. Obviously, it was Imploded, because there was never going to be a 'break-even' point for either, the current, or future owners.
Recently I learned from Tommy Malley, who claims his family are involved in New York City construction, and his testimony sounded very possession of pre-bid information pertaining to the Towers. Mr. Malley encouraged me to revise my figures, which brings forth a startling, and potentially critical new discovery, which I will quote:
"The owners were fully aware of the problem and had been given the ultimatum that they could not 'implode' the buildings. They received the report stating that: Decommissioning was required by the EPA by no later than 2007, at a projected cost of $20.B"
*After these events, I discussed this with my father at length. His specialty at ALCOA was material-bonding, and galvanic corrosion. Dad's conclusive opinion remains to be, and I quote: "That damn architect is an idiot who didn't deserve his degree!" This was not really Minoru's fault, because aluminum had not yet been tested as a combination-layered structural material in this type of application.
ALUMINUM + STEEL = Electro-mechanical failure!
The exterior Aluminum panels were custom designed to meet an unusual set of technical specifications. Those criteria were published in various trade-periodicals at that time. This information has not been released by NIST, or otherwise been widely discussed of late. We do know that this material was custom manufactured to exacting specifications.
Other examples from that era had similar alloy compositions, though none were exactly the same as we use today. By varying the percentages of; Silica, and Alumina, and lesser quantities of Nickel, Tin and Zinc, this material appeared to meet their needs. I felt it to have a coarse-substrate,(6-8g) as though it were a cast by nature, but otherwise it appears to have been an extruded profile with a smooth outer finish, having a good-quality brushed sheen. This was the key to creating an "elastic membrane" The 'clear,' or metallic plating, (then unproven,) may have contained Sulfur, and was pronounced to have "effectively prevented oxidization and withstand the elements, performing better than anyone had expected, over time." (Architectural Record.)
Special 'elasticity' requirements were weighed against the shear-resistance as required to support the vertical, and lateral loads. Experts did not know what alloy mix would ultimately provide the best solution at the time the project was put out to bids. They certainly evaluated the IGC, "Inter-granular corrosion," statistical guidelines, knowing had this material had never been subject to this extreme application for civilian use. I had followed some of his in the trade-journals at the time. Choosing the right mixture was sort of a work in progress, right up to the final days before the delivery due date. Certainly today's composites exhibit increased strength, both in their linear stability, and flexibility before fatigue. However, I will cite this photo example from NIST, because it may well be idemnical to the cause, and certainly serves as an effective visual aid. [I've added the bolt to help you with this.]
Internet publishing date: July 7, 2006. By, Thomas-Scott Gordon, Architectural Photographer, Designer, and Audio/Video Systems Engineer.*(A page of photos, as attached to this submission.)
*Addenda on Aluminum,- WTC's weakest link.
< END >
http://www.indybay.org/newsitems/2006/08/16/18297965.php
Ook de bron gevonden op mp3:
http://arcticbeacon.com/a(...)321-2006-RBN-Hr1.mp3
Deze meneer heeft ook nog met Minoru Yamasaki de WTC architect gewerkt.
Een interview met Paul Laffoley, 06:00
:
Er was ook asbest...heel veel asbest, op deze pagina zie je hoe je kan bieden als 'contractor' op het weghalen van de vinyl vloertegels waar asbest in zat, het contract had de naam WTC-115-310.
http://www.bollyn.com/the-exploding-floors-of-9-11-2
Ook heeft een van de torens, tijdens de bouw van medio 1971 asbest opgespoten stukken in zijn geheel moeten vervangen.....het is nog niet helemaal duidelijk, of de nieuwe laag óók een bepaald percentage asbest bevatte.
Niet alleen asbest in de vloertegels.
http://www.flickr.com/photos/asbestos_pix/with/5055958193/
[ Bericht 0% gewijzigd door DarthHouse op 25-01-2011 21:37:58 (Dead links) ]
De eerste zin klopt al niet, de aluminium gevelbekleding was geen onderdeel van de dragende structuur van de twin towers.quote:
The structural integrity of the massive World Trade Center Towers was contingent upon the combined -value of *both* the internal, perimeter STEEL columns and the adjoining ALUMINIUM Fascia panels.
Verder lezen BIJGOOCHEM......quote:
[..]
De eerste zin klopt al niet, de aluminium gevelbekleding was geen onderdeel van de dragende structuur van de twin towers.
die panelen zijn over de stalenconstructie heen geplaats. Staat wat beter als zo'n roestige voorgevel.....ben trouwens een beetje klaar met jouw!!!
Volgens mij beweert de schrijver van dat artikel wel degelijk dat de aluminium panelen onderdeel uitmaakten van de dragende structuur, oftewel een deel van de last droegen. Dat deden ze niet. Daarnaast zijn aluminiumlegeringen anodischer dan staal, dwz dat het aluminium 'opgevreten' wordt en niet het staal.quote:
[..]
Verder lezen BIJGOOCHEM......
Staat wat beter als zo'n roestige voorgevel.....ben trouwens een beetje klaar met jouw!!!
Vooruit...nog een poging van een andere bron.quote:
[..]
Volgens mij beweert de schrijver van dat artikel wel degelijk dat de aluminium panelen onderdeel uitmaakten van de dragende structuur, oftewel een deel van de last droegen. Dat deden ze niet. Daarnaast zijn aluminiumlegeringen anodischer dan staal, dwz dat het aluminium 'opgevreten' wordt en niet het staal.
http://www.rense.com/general60/scrap.htmquote:Reason - the exterior cast aluminum WTC panels had been directly connected to the steel superstructure of the building, thus causing galvanic corrosion.
The exterior skin of the building - in being aluminum and connected directly to the super structure - was making the building weaker every day.
That could explain why there appears to be explosives set only about every 25 floors. Once the failure started, the brittleness of welds, rivets, bolts, etc would fail much easier as the loads became progressively greater on the way down.
Jij moet echt schathemeltje rijk zijn....met al je Knowledge....wat doe je hier eigenlijk?
Ik geloof er geen reet van eerlijk gezegd dat de aluminium panelen direct op het staal waren gemonteerd. Als je zo dicht bij de zee zit dan dien je rekening sowieso te houden met galvanische corrosie en het is vrij eenvoudig te voorkomen. Galvanische corrossie vindt overigens alleen plaats rond de contactpunten tussen verschillende metalen, het gevolg van die galvanische corrosie, als het er al was, zou dus zijn dat de aluminium panelen van het gebouw zouden afroesten. Het stalen skelet zelf zou zijn sterkte gewoon behouden doordat staal hoger staat in de galvanische serie zoals ik al had gesteld.quote:
[..]
Vooruit...nog een poging van een andere bron.
[..]
http://www.rense.com/general60/scrap.htm
Jij moet echt schathemeltje rijk zijn....met al je Knowledge....wat doe je hier eigenlijk?
Aha.quote:
[..]
http://www.airwar.ru/weapon/kr/agm86.html
Russische fabricaat.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2011 22:57:14 ]
Ze hebben dus wel degelijk rekening gehouden met (galvanische) corrosie.
quote:With this, they all joined in, and I got all I needed to know.- There were a total of about 15 floors which had received new bolts, each bolt-hold requiring a noisy core-drilling which had caused the project to cease, because it caused a 'ringing' that transferred the noise, vertically throughout dozens of floors. This infuriated the tenants and thus it became an unacceptable and impractical approach.
Tel nou gewoon eens alles is op....als alles klopt wat er gezegd en geschreven is.
Asbest, corrosie en roestige boutverbindingen...de torens waren op, en de kosten waren gewoon véél te hoog voor die kleine stinkneus!
Hieronder nog 2 leuke bronnen.
http://www.rense.com/general63/TWIN.HTM
http://teslapress.com/911_history.htm
http://www.telegraph.co.u(...)911-was-US-plot.html
En dan zie je meteen hoe ze te werk gaan he:quote:
Richard Falk, a retired professor from Princeton University, wrote on his blog that there had been an "apparent cover up" by American authorities.
http://www.telegraph.co.u(...)911-was-US-plot.html
quote:Ban Ki-Moon, the UN Secretary-General, described the comments as "preposterous" and "an affront to the memory of the more than 3,000 people who died in the attack."
Jep. Terwijl de families van de omgekomen mensen in het WTC complex juist het hardst strijden voor 9/11 truth.quote:
[..]
En dan zie je meteen hoe ze te werk gaan he:
[..]
Als de twin towers werkelijk in zo'n erbarmelijke staat verkeerden als wordt gesuggereerd in die lap tekst van je dan zou een controlled demolition ook niet nodig hoeven zijn, wel? Vliegtuig erin en het kukelt vanzelf wel in elkaar!quote:
Misschien heb je niet alles gelezen:
[..]
Tel nou gewoon eens alles is op....als alles klopt wat er gezegd en geschreven is.
Asbest, corrosie en roestige boutverbindingen...de torens waren op, en de kosten waren gewoon véél te hoog voor die kleine stinkneus!
Hieronder nog 2 leuke bronnen.
http://www.rense.com/general63/TWIN.HTM
http://teslapress.com/911_history.htm
quote:
Richard Falk, a retired professor from Princeton University, wrote on his blog that there had been an "apparent cover up" by American authorities.
http://www.telegraph.co.u(...)911-was-US-plot.html
quote:And he described David Ray Griffin, a conspiracy theorist highly regarded in the so-called "9/11 truth" movement, as a "scholar of high integrity" whose book on the subject was "authoritative".
!Lach maar, medeplichtige.quote:
Jij bent wel een potentieel potentaatje idd, samen met je buddy Jol, HyperViper. Als jullie het voor het zeggen hadden dan zou er een massale slachtpartij plaatsvinden waarbij 9/11 nietig tegen zou afsteken.quote:
Op Ik heb al als voorbeeld van ideologisch gedreven groepen de creationisten en holocaustontkenners genoemd, maar ook intelligent design volgelingen (die in wezen een afgeleide zijn van creationisten) en klimaatontkenners zijn ten diepste ideologisch gefundeerde partijen. Rode draad hierbij is dat al de hier genoemde groeperingen een politiek debat als een wetenschappelijk debat willen presenteren.
De overeenkomsten tussen 9/11-truthers en bovengenoemde ideoloogjes zijn imo zo sterk dat ik vermoed dat óók bij 9/11-truthers er uiteindelijk een politiek motief achter hun samenzweringsdenken schuilgaat, met politiek in de brede zin van het woord. Interessante vraag hierbij is of 9/11-truthers zich wel ten volle bewust zijn van hun ideologische fundament. Ik ken eigenlijk geen truther die zijn motieven om te geloven wat hij gelooft wel eens serieus ondervraagd heeft, dat overigens geen makkelijke opgave is. Vandaar ook de vraag: waar doen jullie het nu allemaal om?
Van Salvad0R kunnen we denk ik al wel stellen dat hij het liefste alles en iedereen die hem ook maar een beetje dwars zit over de kling zou willen jagen, die gedachte windt hem wel een beetje op volgens mij, niet?
jij meent dat iedereen weer verantwoording moet afleggen aan jou?quote:
Het einde van het topic is naderende en volgens mij zijn we al een stukje meer te weten gekomen over de mogelijk ideologische basis van 9/11-trutherij. Als het al te duidelijk wordt dat je je niets aantrekt van de werkelijkheid dan verleg je de aandacht naar een ander punt om vervolgens hetzelfde spelletje te spelen, enzovoorts. Op een gegeven moment kom je dan dus aan bij de kern van de zaak, het niet verder herleidbare motief van het 9/11-samenzweringsdenken.
Ik heb al als voorbeeld van ideologisch gedreven groepen de creationisten en holocaustontkenners genoemd, maar ook intelligent design volgelingen (die in wezen een afgeleide zijn van creationisten) en klimaatontkenners zijn ten diepste ideologisch gefundeerde partijen. Rode draad hierbij is dat al de hier genoemde groeperingen een politiek debat als een wetenschappelijk debat willen presenteren.
De overeenkomsten tussen 9/11-truthers en bovengenoemde ideoloogjes zijn imo zo sterk dat ik vermoed dat óók bij 9/11-truthers er uiteindelijk een politiek motief achter hun samenzweringsdenken schuilgaat, met politiek in de brede zin van het woord. Interessante vraag hierbij is of 9/11-truthers zich wel ten volle bewust zijn van hun ideologische fundament. Ik ken eigenlijk geen truther die zijn motieven om te geloven wat hij gelooft wel eens serieus ondervraagd heeft, dat overigens geen makkelijke opgave is. Vandaar ook de vraag: waar doen jullie het nu allemaal om?
Van Salvad0R kunnen we denk ik al wel stellen dat hij het liefste alles en iedereen die hem ook maar een beetje dwars zit over de kling zou willen jagen, die gedachte windt hem wel een beetje op volgens mij, niet?
kijk eens eerst naar jezelf, waarom duw je altijd weer mensen in hokjes?
maar als voor mijzelf spreek ik doe het omdat ik echt geen hol gelooft van het officiële verhaal!
Je hoeft je niet te verantwoorden, ik dwing je niet. Maar ik zou het wel interessant vinden als je eens bijzelf nagaat waarvoor je het allemaal doet. Wat is het doel? Waarom kies je ervoor feitelijke onwaarheden toch voor waar te houden? En als je daar op gewezen wordt je het hazenpad kiest? En dan over een lange periode he, om de zoveel maanden of zelfs weken komen exact dezelfde allang ontzenuwde argumenten weer voorbij, vaak uit monde van de usuals. Er wordt gewoon helemaal geen progressie geboekt en als er al sprake is van progressie is dat in de omgekeerde richting, nl dat de samenzwering nog véél omvangrijker wordt.quote:
[..]
jij meent dat iedereen weer verantwoording moet afleggen aan jou?
kijk eens eerst naar jezelf, waarom duw je altijd weer mensen in hokjes?
maar als voor mijzelf spreek ik doe het omdat ik echt geen hol gelooft van het officiële verhaal!
Zulke koppigheid over zo'n grote tijdspanne (als in jaren) kan er imo alleen maar op wijzen dat 9/11 een geloofselement is voor de 9/11-truthers. Het is de basis voor een ideologische visie, een zeker wereldbeeld. Haal je het fundament ervan onderuit dan houdt het wereldbeeld geen stand meer en dus kies je ervoor vast te blijven houden aan iets waarvan je weet dat het niet klopt en dit rationaliseer je dan met mantra's als 'er klopt gewoon teveel niet' en 'ik heb recht op mijn mening', etc.
Er wordt geen progressie geboekt? Heb je het stuk over de huurders in toren 1 en 2 niet gelezen? Er is al die jaren zwaar gelogen over de bezetting van kantoorruimte... dat is nogal wat, in mijn ogen. Waarom zouden ze dat dan gedaan hebben?quote:
[..]
Je hoeft je niet te verantwoorden, ik dwing je niet. Maar ik zou het wel interessant vinden als je eens bijzelf nagaat waarvoor je het allemaal doet. Wat is het doel? Waarom kies je ervoor feitelijke onwaarheden toch voor waar te houden? En als je daar op gewezen wordt je het hazenpad kiest? En dan over een lange periode he, om de zoveel maanden of zelfs weken komen exact dezelfde allang ontzenuwde argumenten weer voorbij, vaak uit monde van de usuals. Er wordt gewoon helemaal geen progressie geboekt en als er al sprake is van progressie is dat in de omgekeerde richting, nl dat de samenzwering nog véél omvangrijker wordt.
Zulke koppigheid over zo'n grote tijdspanne (als in jaren) kan er imo alleen maar op wijzen dat 9/11 een geloofselement is voor de 9/11-truthers. Het is de basis voor een ideologische visie, een zeker wereldbeeld. Haal je het fundament ervan onderuit dan houdt het wereldbeeld geen stand meer en dus kies je ervoor vast te blijven houden aan iets waarvan je weet dat het niet klopt en dit rationaliseer je dan met mantra's als 'er klopt gewoon teveel niet' en 'ik heb recht op mijn mening', etc.
haha feitelijke onwaarheden? zoals ik al zei, jij hebt weer altijd de waarheid in pacht en de rest liegt erop los?quote:
[..]
Je hoeft je niet te verantwoorden, ik dwing je niet. Maar ik zou het wel interessant vinden als je eens bijzelf nagaat waarvoor je het allemaal doet. Wat is het doel? Waarom kies je ervoor feitelijke onwaarheden toch voor waar te houden? En als je daar op gewezen wordt je het hazenpad kiest? En dan over een lange periode he, om de zoveel maanden of zelfs weken komen exact dezelfde allang ontzenuwde argumenten weer voorbij, vaak uit monde van de usuals. Er wordt gewoon helemaal geen progressie geboekt en als er al sprake is van progressie is dat in de omgekeerde richting, nl dat de samenzwering nog véél omvangrijker wordt.
Zulke koppigheid over zo'n grote tijdspanne (als in jaren) kan er imo alleen maar op wijzen dat 9/11 een geloofselement is voor de 9/11-truthers. Het is de basis voor een ideologische visie, een zeker wereldbeeld. Haal je het fundament ervan onderuit dan houdt het wereldbeeld geen stand meer en dus kies je ervoor vast te blijven houden aan iets waarvan je weet dat het niet klopt en dit rationaliseer je dan met mantra's als 'er klopt gewoon teveel niet' en 'ik heb recht op mijn mening', etc.
hieronder het filmpje wat jouw berekeningen aantonen, oh nee ze waren niet van jou die heb je maar even ge c/p'd!
alsof het vliegtuig door papier heen vliegt
nu een filmpje hoe de werkelijkheid eruit ziet:
ik spreek dus de waarheid waar jij je door hypothetische wetenschap keihard laat misleiden!
p.s. structural steel is harder dan beton.
Daar was ik halverwege blijven steken, die zal ik straks weer oppakken...quote:
[..]
Er wordt geen progressie geboekt? Heb je het stuk over de huurders in toren 1 en 2 niet gelezen? Er is al die jaren zwaar gelogen over de bezetting van kantoorruimte... dat is nogal wat, in mijn ogen. Waarom zouden ze dat dan gedaan hebben?
Maar met progressie bedoel ik meer dat je voor jezelf eens een aantal zaken uitsluit als blijkt dat ze niet kunnen kloppen. Heel vaak zie je dat als een argument ontzenuwd wordt men deze toch in hun achterhoofd blijft houden onder het motto 'als niet, dan toch'.
Daarnaast hebben truthers doorgaans ook een soort van meertrapsraket aan argumenten, als de één geen stand kan houden trekken ze een ander uit hun broekzak, etc. Kijk maar naar THEFXR in dit draadje. Ook zie je dat veel MIHOP-aanhangers op het eind vaak roepen 'als ze het niet zelf hebben gedaan, hebben ze op het minst laten gebeuren'. Dit zijn twee volkomen tegenstrijdige claims en dat toont imo dus ook aan dat voor hen 9/11 hoe dan ook een inside job moet zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 26-01-2011 22:52:23 ]
Massa is traag, het vliegtuig zal dus niet instantaan decelleren. Overigens is zelfs nagerekend hoe hard het vliegtuig zou moeten vliegen om niet door de facade van het WTC te vliegen en die snelheid lag een factor 2 zo laag meen ik uit mijn hoofd.quote:
[..]
haha feitelijke onwaarheden? zoals ik al zei, jij hebt weer altijd de waarheid in pacht en de rest liegt erop los?
hieronder het filmpje wat jouw berekeningen aantonen, oh nee ze waren niet van jou die heb je maar even ge c/p'd!
alsof het vliegtuig door papier heen vliegt
nu een filmpje hoe de werkelijkheid eruit ziet:
ik spreek dus de waarheid waar jij je door hypothetische wetenschap keihard laat misleiden!
p.s. structural steel is harder dan beton.
Beton is veel beter tegen druk bestand dan staal en druk speelt een belangrijke rol in het krachtenspel, zie ook mijn vergelijking eerder in dit topic.
ik adviseer je eerst maar eens in te lezen/kijken over 9/11 en over 3 maandjes terug te komen, want ik merk elke keer weer dat je er weinig van af weet waardoor je weer op de psychologische toer gaat wat betreft de posters in dit topic.quote:
[..]
Daar was ik halverwege blijven steken, die zal ik straks weer oppakken...
Maar met progressie bedoel ik meer dat je voor jezelf eens een aantal zaken uitsluit als blijkt dat ze niet kunnen kloppen. Heel vaak zie je dat als een argument ontzenuwd wordt men deze toch in hun achterhoofd blijft houden onder het motto 'als niet, dan toch'.
Daarnaast hebben truthers doorgaans ook een soort van meertrapsraket aan argumenten, als de één geen stand kan houden trekken ze een ander uit hun broekzak, etc. Kijk maar naar THEFXR in dit draadje. Ook zie je dat veel MIHOP-aanhangers op het eind vaak roepen 'als ze het niet zelf hebben gedaan, hebben ze op het minst laten gebeuren'. Dit zijn twee volkomen strijdige claims en dat toont imo dus ook aan dat voor hen 9/11 hoe dan ook een inside job moet zijn.
Natuurlijk sluit ik voor mezelf zaken uit als ze niet kunnen kloppen. Wat ik vaak bemerk is dat deniers vaak denken dat ze een argument ontzenuwd hebben, terwijl het dat niet is. Dat is de arrogantie waarmee vaak te werk wordt gegaan.quote:
[..]
Daar was ik halverwege blijven steken, die zal ik straks weer oppakken...
Maar met progressie bedoel ik meer dat je voor jezelf eens een aantal zaken uitsluit als blijkt dat ze niet kunnen kloppen. Heel vaak zie je dat als een argument ontzenuwd wordt men deze toch in hun achterhoofd blijft houden onder het motto 'als niet, dan toch'.
Daarnaast hebben truthers doorgaans ook een soort van meertrapsraket aan argumenten, als de één geen stand kan houden trekken ze een ander uit hun broekzak, etc. Kijk maar naar THEFXR in dit draadje. Ook zie je dat veel MIHOP-aanhangers op het eind vaak roepen 'als ze het niet zelf hebben gedaan, hebben ze op het minst laten gebeuren'. Dit zijn twee volkomen strijdige claims en dat toont imo dus ook aan dat voor hen 9/11 hoe dan ook een inside job moet zijn.
Ik ben er van overtuigd dat 9/11 niet is waar het op lijkt. Het is een deceptie. Een nieuwe manier van oorlogsvoering, die eigenlijk al erg oud is, maar dankzij de ontwikkeling van nieuwe technieken een nieuwe dimensie heeft gekregen. Dit gaan we nog vaker zien in de toekomst. Vraag je af wie de Amerikaanse massa media in handen hebben en zie het gevaar.
als je dat filmpje hier even post dan schept dat gelijk duidelijkheid.quote:
[..]
Massa is traag, het vliegtuig zal dus niet instantaan decelleren. Overigens is zelfs nagerekend hoe hard het vliegtuig zou moeten vliegen om niet door de facade van het WTC te vliegen en die snelheid lag een factor 2 zo laag meen ik uit mijn hoofd.
Beton is veel beter tegen druk bestand dan staal en druk speelt een belangrijke rol in het krachtenspel, zie ook mijn vergelijking eerder in dit topic.
Waarom staan er op de vleugels van Boeings markeringen waar men wel en niet mag lopen?quote:
[..]
Massa is traag, het vliegtuig zal dus niet instantaan decelleren. Overigens is zelfs nagerekend hoe hard het vliegtuig zou moeten vliegen om niet door de facade van het WTC te vliegen en die snelheid lag een factor 2 zo laag meen ik uit mijn hoofd.
Beton is veel beter tegen druk bestand dan staal en druk speelt een belangrijke rol in het krachtenspel, zie ook mijn vergelijking eerder in dit topic.
De manier waarop de vleugels dwars door de centimeters dikke stalen balken en vloeren snijden, zijn imho het bewijs dat er geen vliegtuigen gebruikt zijn. Ze braken niet af. Er klapte niets naar achter, er vielen geen delen naar beneden.... nee... ze gingen als een warm mes door de boter. Niet echt realistisch, dunkt me.
Om noch maar te zwijgen over de snelheid op zeeniveau. Door de drag zou het toestel praktisch onbestuurbaar zijn, maar een onervaren piloot die zelfs nooit eerder achter de knuppels van een Boeing had gezeten, houdt dat ding onder controle. Ja ja..
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2011 23:00:01 ]
Welk filmpje? Waarom moet toch alles in filmpjes gepresenteerd worden? Filmpjes zijn er voor de dommen.quote:
[..]
als je dat filmpje hier even post dan schept dat gelijk duidelijkheid.
Dat is dus jouw onbegrip. Dat er op de vleugels markeringen staan heeft o.m. te maken met het moment dat je uitoefent op de vleugel, voor een impact is dat niet relevant.quote:
[..]
Waarom staan er op de vleugels van Boeings markeringen waar men wel en niet mag lopen?
De manier waarop de vleugels dwars door de centimeters dikke stalen balken en vloeren snijden, zijn imho het bewijs dat er geen vliegtuigen gebruikt zijn. Ze braken niet af. Er klapte niets naar achter, er vielen geen delen naar beneden.... nee... ze gingen als een warm mes door de boter. Niet echt realistisch, dunkt me.
kijk ,dat is precies jouw narcistische arrogantie!quote:
[..]
Welk filmpje? Waarom moet toch alles in filmpjes gepresenteerd worden? Filmpjes zijn er voor de dommen.
Nee. Als je per se een filmpje nodig hebt om jou zaken uit te leggen ben je gewoon een beetje dom. Dat is niet erg maar ga dan niet doen alsof je er verstand van hebt.quote:
[..]
kijk ,dat is precies jouw narcistische arrogantie!
Niet altijd natuurlijk. Soms heb je beelden nodig om je woorden kracht bij te zetten.quote:
[..]
Welk filmpje? Waarom moet toch alles in filmpjes gepresenteerd worden? Filmpjes zijn er voor de dommen.
Het spreekwoord luidt niet voor niets: "Een beeld zegt meer dan duizend woorden".
Maar er is inderdaad een hoop troep te vinden tussen de bakken 9/11 video's. Dat ben ik met je eens.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2011 23:02:34 ]
Kortom hoe groter de leugen hoe meer mensen hem geloven.quote:
Overigens, de methodieken die hier gebruikt worden om aan te tonen dat er nauwelijks of zelfs geen slachtoffers zijn gevallen op 9/11 zijn EXACT dezelfde als die holocaustontkenners hanteren om aan te tonen dat er veel minder dan wel geen Joden zijn omgekomen in een industriele vernietiging zoals de geschiedkundigen hebben vastgesteld:
- de bewijzen zijn gemanipuleerd;
- kom als internetdiscussiant maar eens met een aan jouw bekende overledene op de proppen;
- de bewijzen voor vervalsing zijn zelf-evident;
- etc.
Volgens mij valt dat wel mee. Wat jij veel doet is iedere kritiek insluiten in je complottheorie, dan is het geen wonder dat er niets 'ontzenuwd' wordt. Daarnaast blijf jij bijv ook koppig volharden in je overtuiging dat bepaalde foto's gemanipuleerd zouden zijn, puur op basis van een gevoel. Mja. Ook heb ik je meer dan eens de dooddoener 'maar er klopt gewoon teveel niet' zien gebruiken dus wdb ben jij toch wel een archetype truther wmb.quote:
[..]
Natuurlijk sluit ik voor mezelf zaken uit als ze niet kunnen kloppen. Wat ik vaak bemerk is dat deniers vaak denken dat ze een argument ontzenuwd hebben, terwijl het dat niet is. Dat is de arrogantie waarmee vaak te werk wordt gegaan.
je bent pas dom, als je denkt dat een vliegtuig met minimaal 200 Mph door een stalen gebouw kan heen vliegen.quote:
[..]
Nee. Als je per se een filmpje nodig hebt om jou zaken uit te leggen ben je gewoon een beetje dom. Dat is niet erg maar ga dan niet doen alsof je er verstand van hebt.
het gaat niet om het uitleggen, ik geloof die berekeningen gewoon niet. verder heb ik geen zin meer om met mensen te discussiëren die zich niet de moeite nemen om zich in te lezen/kijken betreft 9/11.
Op papier en in theorie klinkt dat leuk, maar in de praktijk geloof ik niet dat wat je op de beelden ziet mogelijk is. Daarbij ziet het vliegtuig er op sommige beelden absurd onrealistisch uit.quote:
[..]
Dat is dus jouw onbegrip. Dat er op de vleugels markeringen staan heeft o.m. te maken met het moment dat je uitoefent op de vleugel, voor een impact is dat niet relevant.
Jep, hoe meer Alex Jones uit zijn nek loop te kletsen hoe groter zijn entourage wordt.quote:
[..]
Kortom hoe groter de leugen hoe meer mensen hem geloven.
Wat is aantoonbaar onjuist? Welk fabeltjeskrant lees jij?quote:
[..]
Truthers zijn effectief het onderwerp van discussie zoals ik reeds betoogd heb. Ik wil weten waarom jij en ook anderen geloven in zaken die aantoonbaar onjuist zijn, waarom jullie ervoor kiezen een pleidooi te houden dat geen stand kan houden. Kritische zelfreflectie is jullie vreemd, daarom probeer ik dat een beetje uit je te trekken om te begrijpen waarom jij denkt wat je denkt. Als je er nl voor kiest de werkelijkheid niet te aanvaarden dan vraag ik mij af wat je motieven zijn om dit te doen. Ik vermoed dat je houding als onverbeterlijke omroeper van 9/11-gerelateerde zaken niet een doel op zich is maar een middel tot... tja. Daar probeer ik dus achter te komen.
Je gelooft kortom de werkelijkheid niet. Verbaas jij je er elke keer ook weer over dat je auto start, dat je huis er nog staat, etc? Aan zo'n beetje alles wordt gerekend voordat het geproduceerd wordt, juist omdat berekeningen en modelvorming zo'n betrouwbaar instrument blijken te zijn, keer op keer weer.quote:
[..]
je bent pas dom, als je denkt dat een vliegtuig met minimaal 200 Mph door een stalen gebouw kan heen vliegen.
het gaat niet om het uitleggen, ik geloof die berekeningen gewoon niet. verder heb ik geen zin meer om met mensen te discussiëren die zich niet de moeite nemen om zich in te lezen/kijken betreft 9/11.
heeft niks met alex jones te maken, ik ben het keihard met hem oneens,omdat hij beweert dat er geen nukes in het spel waren.quote:
[..]
Jep, hoe meer Alex Jones uit zijn nek loop te kletsen hoe groter zijn entourage wordt.
Hij is too down to earth dus.quote:
[..]
heeft niks met alex jones te maken, ik ben het keihard met hem oneens,omdat hij beweert dat er geen nukes in het spel waren.