9/11 #39 de media hoax van de eeuw.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:27 schreef THEFXR het volgende:

[..]

idd, het officiële verhaal is een lie,daarom herhalen ze het ook vaak genoeg!

En daarom herhaal jij net wat vaker het tegendeel zodat jij weer gelijk krijgt, niet?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:28 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wat wil je precies weten?

Waarom jij toch die nonsens blijft volhouden ook al worden de feiten welhaast in je mond gestopt alsof je een kleuter aan het voeren bent.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:29 schreef Terecht het volgende:

[..]

En daarom herhaal jij net wat vaker het tegendeel zodat jij weer gelijk krijgt, niet?

nee hoor, maar jij gaat zo vaak op dingen in ,die al tig keer besproken zijn,maar het schijnt een trend te zijn om gewoon niet de hele reeks vanaf topic 1 te gaan lezen. is zo veel werk weet je wel.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waarom jij toch die nonsens blijft volhouden ook al worden de feiten welhaast in je mond gestopt alsof je een kleuter aan het voeren bent.

feiten,kleuter? tyf even op met die beledigingen!

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:32 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee hoor, maar jij gaat zo vaak op dingen in ,die al tig keer besproken zijn,maar het schijnt een trend te zijn om gewoon niet de hele reeks vanaf topic 1 te gaan lezen. is zo veel werk weet je wel.

Nee, ook deze vluchtweg gun ik je niet. Ik ben nl heel wat beter op de hoogte dan jij, zoveel is wel duidelijk. De claim dat de vliegtuigen onmogelijk de torens konden doorboren is nog niet bewezen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:33 schreef THEFXR het volgende:

[..]

feiten,kleuter? tyf even op met die beledigingen!

Het lijkt mij anders wel een treffende analogie. Jij bent een geestelijke zuigeling die ik nog een beetje probeer op te voeden met kennis, maar het kindje wil niet. Zal ik er anders vliegtuiggeluiden bij maken?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dan reken je het toch zelf uit of ben je lui?

Ik hoef niets uit te rekenen, want ik twijfel niet aan de echtheid van die vliegtuigen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:18 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Gewoon jpeg's van de memorial site lokaal opgeslagen via "save image as...". Verder 0,0 bewerkt. Hoezo? Zie je vreemde dingen?

Verder was jouw onderbouwing niet onaardig, maar toch zie ik dat er zaken niet kloppen. Die blur rondom de schouders + dat kozijn wat in de schouder door lijkt te lopen. Sowieso lijkt die schaduw op de muur me overdreven. De kandelaar zou ook schaduw moeten vertonen. Het haar van beide vrouwen lijkt op de lastige plekken te zijn geblurred.

Het is voornamelijk ook een gevoel wat je bij de foto krijgt. Moeilijk te onderbouwen. Je ziet het ook, of je ziet niets geks. Dat is dus een beetje het punt met dit soort dingen.

Nogmaals, die foto's zijn niet bewerkt, de belichting klopt in ieder geval zeker. Verder is blurring (haar) van details het eerste wat optreed als je te ver verkleint en comprimeert. Dat is hier duidelijk gebeurd, dat kun je zien aan de foto. Dat gevoel wat je krijgt kan ik niet verklaren, dat is misschien ook omdat je heel graag iets wilt zien.

Mijn vraag over waar de foto's vandaan komen heeft te maken met jou heterochromie verhaal. Het probleem daarvan is ook dat je dat bijna niet kunt zien op deze foto's, zeker niet op zwart wit. Soms lijkt het door de spiegeling van de flits Ik zie in totaal 1 (ik denk een piloot of brandweerman) die dat heeft, de 18e van boven . Ik vroeg dat omdat deze foto juist heel sterk de indruk wekt nabewerkt te zijn, vooral vanwege dat oog. Bij die andere zie ik echt niks geks. Nja, die eerste heeft een vetkwabbel in haar nek, maar dat is dan ook het enige. En die laatste heeft gekke blauwe ogen, maar ook dat is gewoon een kwestie van een slechte foto.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:32 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee hoor, maar jij gaat zo vaak op dingen in ,die al tig keer besproken zijn,maar het schijnt een trend te zijn om gewoon niet de hele reeks vanaf topic 1 te gaan lezen. is zo veel werk weet je wel.

Het feit dat iets besproken is, wil niet zeggen dat er dan ook iets zinnigs over gezegd is.

Het is een interessant psychologisch proces dat we momenteel zien bij THEFXR. Een mooi studieobject.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:34 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee, ook deze vluchtweg gun ik je niet. Ik ben nl heel wat beter op de hoogte dan jij, zoveel is wel duidelijk. De claim dat de vliegtuigen onmogelijk de torens konden doorboren is nog niet bewezen.

[..]

Het lijkt mij anders wel een treffende analogie. Jij bent een geestelijke zuigeling die ik nog een beetje probeer op te voeden met kennis, maar het kindje wil niet. Zal ik er anders vliegtuiggeluiden bij maken?

je hebt nog niet eens 10% van mijn kennis, gewoon het officiële verhaal aanhangen is toch lekker veilig en het makkelijkst.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:38 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je hebt nog niet eens 10% van mijn kennis, gewoon het officiële verhaal aanhangen is toch lekker veilig en het makkelijkst.

Dan moet het dus een koud kunstje voor je zijn mijn vergelijkingen even op te lossen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:38 schreef Terecht het volgende:
Het is een interessant psychologisch proces dat we momenteel zien bij THEFXR. Een mooi studieobject.

dat zie je verkeerd.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:39 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dan moet het dus een koud kunstje voor je zijn mijn vergelijkingen even op te lossen.

je hebt onwil gecreëerd,moet je maar niet mensen beledigen,maar ja,het ligt niet aan jou,maar aan je opvoeding

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:39 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat zie je verkeerd.

Welnee. Je hoeft je niet te schamen hoor, je geeft nl een alleraardigst inkijkje in het vaarwater waarin jij ronddobbert.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:40 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je hebt onwil gecreëerd, moet je maar niet mensen beledigen,maar ja,het ligt niet aan jou,maar aan je opvoeding

Aaah, het drupje is boos .

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hehe... het is duidelijk dat jij niet goed kijkt, want ik zie bij alle van deze foto's een verschil in kleur van de ogen op een enkeling na, maar daar is dan weer iets anders met de ogen aan de hand. Om het goed te zien moet je vaak inzoomen.

Verder is het nogal een claim die je maakt, door te zeggen dat ie niet bewerkt is. Dat is net zo extreem als dat ik zeg dat ie wel bewerkt is. Hoe weet jij het zo zeker?

hij loopt gewoon te trollen,zonder onderbouwing en fantaseert dat het zijn werkgebied is.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Welnee. Je hoeft je niet te schamen hoor, je geeft nl een alleraardigst inkijkje in het vaarwater waarin jij ronddobbert.

Aaah, terecht ben ik boos .

gelukkig dat het niet in de naïeve wereld is,waar jij in leeft.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hehe... het is duidelijk dat jij niet goed kijkt, want ik zie bij alle van deze foto's een verschil in kleur van de ogen op een enkeling na, maar daar is dan weer iets anders met de ogen aan de hand. Om het goed te zien moet je vaak inzoomen.

Je kunt op een foto die zo gecomprimeerd is niet inzoomen. Als je echt denkt dat dat je iets toont, dan heb je niets van digitale foto's, gedrag van het JPG of artefacten begrepen. Wat je ziet is er gewoon niet.

quote:

Verder is het nogal een claim die je maakt, door te zeggen dat ie niet bewerkt is. Dat is net zo extreem als dat ik zeg dat ie wel bewerkt is. Hoe weet jij het zo zeker?

Laat ik het anders formuleren. Het is, zoals ik eerder aangaf, onmogelijk om op basis van dit formaat foto te concluderen dat er helemaal geen bewerking heeft plaatsgevonden. Als dat namelijk het geval is, dan is het verschrikkelijk goed gebeurd, want er zijn geen montagelijnen te zien en de belichting en verlichting klopt gewoon, daar is echt niets geks aan.

Als je wilt vaststellen dat er iemand ingeplakt is, dan kun je dat niet met deze foto, dan heb je het ongecomprimeerde bestand nodig en zelfs dan moet je (als het goed gebeurd is) verschrikkelijk goed weten waar je op let. Dat zeg ik niet om te jennen, dat is gewoon zo.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:46 schreef THEFXR het volgende:

[..]

hij loopt gewoon te trollen,zonder onderbouwing en fantaseert dat het zijn werkgebied is.

Ik onderbouw juist hartstikke goed, waar haal JIJ het lef vandaan om dat te ontkennen? En nee, ik zeg nergens dat het mijn werkgebied is, maar jij zult weinig amateurfotografen tegenkomen met de fotografie-opleiding die ik heb.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ben ook benieuwd of zijn kennis er tussen staat.

Nee, wel een foto van iemand met dezelfde neus, heel gek...

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:49 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je kunt op een foto die zo gecomprimeerd is niet inzoomen. Als je echt denkt dat dat je iets toont, dan heb je niets van digitale foto's, gedrag van het JPG of artefacten begrepen. Wat je ziet is er gewoon niet.

[..]

Laat ik het anders formuleren. Het is, zoals ik eerder aangaf, onmogelijk om op basis van dit formaat foto te concluderen dat er helemaal geen bewerking heeft plaatsgevonden. Als dat namelijk het geval is, dan is het verschrikkelijk goed gebeurd, want er zijn geen montagelijnen te zien en de belichting en verlichting klopt gewoon, daar is echt niets geks aan.

Als je wilt vaststellen dat er iemand ingeplakt is, dan kun je dat niet met deze foto, dan heb je het ongecomprimeerde bestand nodig en zelfs dan moet je (als het goed gebeurd is) verschrikkelijk goed weten waar je op let. Dat zeg ik niet om te jennen, dat is gewoon zo.

[..]

Ik onderbouw juist hartstikke goed, waar haal JIJ het lef vandaan om dat te ontkennen? En nee, ik zeg nergens dat het mijn werkgebied is, maar jij zult weinig amateurfotografen tegenkomen met de fotografie-opleiding die ik heb.

welke opleiding dan???

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:52 schreef THEFXR het volgende:

[..]

welke opleiding dan???

Waarom vraag je eigenlijk informatie aan mij? Wat ik je ook zeg, dat geloof je toch niet?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:48 schreef THEFXR het volgende:

[..]

gelukkig dat het niet in de naïeve wereld is,waar jij in leeft.

Jij gelooft dus dat je een cynische blik op de wereld hebt waar, ondanks dat je blik op belangrijke punten niet in overeenstemming is met de werkelijkheid, je er alsnog een realistischer wereldbeschouwing op nahoudt - juist doordat je je niet laat kisten door wat de feiten zijn?

The “China Syndrome” Came to New York City on 9/11

Some people may not have not fully grasped the significance, and necessity, of my hypothesis on heat-generating criticality sites at the WTC after 9/11. Some shills have actually, and laughably, attempted to claim thermite could have been been responsible for these high temperatures and molten steel.

Any attempt to have a complete theory of 9/11 must include the WTC demolition on 9/11 itself, and crucially its aftermath of the great hot-spots and molten steel, up to five months afterwards. The latter being supported by irrefutable, numerous eyewitnesses, and photographs and at least one AVIRIS overflight temperature data set. (With the second, long-delayed release of overflight data likely being bogus, as claimed here.) It is risible that a shill physicist claims this photo, of a crane lifting molten steel weeks after 9/11, as “proof” of thermite use on 9/11. Now while thermite, or other conventional explosive, may have been used in some subsidiary capacity on 9/11, my earlier articles have highlighted how only mini-nukes could have accounted for all the phenomena of the 9/11 WTC demolitions. It is not unexpected, but still sickening, to see how a shill physicist has claimed that the molten steel weeks after 9/11 “proves” thermite alone brought down the WTC towers. He HAS to claim that, for he knows well that the real source of this molten steel, weeks later, is nuclear reactions.

I have stated that only nuclear criticality sites could be the source of heat GENERATION weeks, and months after 9/11. You can find, say on Youtube, numerous videos of thermite being used to melt things, yes, including metal— but no vaporization. Note that the thermite is not being used as an explosive when it is seen melting through a car, e.g. But some of those videos clearly show that after just a few minutes, the molten thermite residue cools off and no longer glows. It is highly likely that any thermite at the WTC on 9/11 would have cooled off within hours. Indeed, I have stated that even the momentary maximum temperature of a nuke’s hypocenter (up to 100 million degrees), is known to cool off relatively quickly. You can ascertain this rapid cooling off in regards to the Trinity Site, or Hiroshima or Nagasaki, or even H-Bomb test sites. The temperatures returned to normal at all these sites relatively quickly.

Now some claim that oxygen starved fires could allow for vastly longer high temperature fires underground at the WTC. These people don’t seem to realize they have just proven the case ONLY for nuclear chain reactions!! Because only nuclear chain reactions release massive heat almost indefinitely, without needing ANY oxygen whatsoever! This is not the case for any conventional (non-nuclear) fire. This “indefinite” massive heat source was the basis for the term “China Syndrome” in regards to a nuclear reactor mishap which, in theory (but not really due to other factors), could have massive indefinite heat leading to a nuclear reactor criticality (core) remnant burning all the way through to China.

This remarkable article on Chernobyl actually states that the China Syndrome occurred at Chernobyl. It says, “‘China Syndrome’ of meltdown had taken place inside the reactor core. Thermal explosion and outbreak of fires in over thirty places were due to high-temperature and falling uranium core fragments on to the roofs of adjacent buildings.” So here we see learn that the nuclear core had exploded into many pieces of— apparently still critically reacting uranium fragments--with their concomitant high temperatures. But this is just the kind of thing I cited in my WTC 9/11 nuclear demolition hypothesis of nukes exploding either other unexploded mini-nukes, or nukes exploding the reactors in the Nuclear Borers.

So perhaps my previous term, “criticality sites” regarding the source of high temperatures and molten steel, weeks and months after 9/11 is too vague. Instead I propose that from now on we think of this aftermath of molten steel, weeks and months after 9/11 as… “The China Syndrome came to New York City on 9/11.”

bron: http://wtc-chinasyndrome.(...)ew-york-city-on.html

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:53 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Waarom vraag je eigenlijk informatie aan mij? Wat ik je ook zeg, dat geloof je toch niet?

je claimt iets en daarna volg je niet op, je suggereert dat je een zeldzame unieke opleiding hebt,maar als er naar gevraagd wordt ontwijk je met insinueerde verwijten!

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat zeg je niet over de doden. En zeker niet over een kennis van je. Onbeschofte hork.

Zo ben ik. En ik ben er trots op. Ach, hij had zelf ook een morbide gevoel voor humor. Dit had hij best kunnen waarderen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

Jij gelooft dus dat je een cynische blik op de wereld hebt waar, ondanks dat je blik op belangrijke punten niet in overeenstemming is met de werkelijkheid, je er alsnog een
realistischer wereldbeschouwing op nahoudt - juist doordat je je niet laat kisten door wat de feiten zijn?

jij ziet jouw feiten als maatstaf, ik erken dat dus niet.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:58 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je claimt iets en daarna volg je niet op, je suggereert dat je een zeldzame unieke opleiding hebt,maar als er naar gevraagd wordt ontwijk je met insinueerde verwijten!

Ik claim helemaal niet dat ik een zeldzame unieke opleiding heb. Ik heb alleen gezegd dat er weinig amateurfotografen zijn met mijn opleiding. Professionals zijn er genoeg, waarschijnlijk.

Jij claimt ook vanalles en als er naar gevraagd wordt dan ontwijk jij ook met insinuerende verwijten. Het verschil is dat jij weigert om te reageren op zaken die on-topic zijn. Ik reageer niet op off-topic vragen. Maar als je het echt wilt weten.... Nee, dan zeg ik het ook niet. Zoek maar op internet naar fotografie opleidingen en kies er 3 uit. Of wil je het niet zo graag weten dat je er naar wilt zoeken?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:00 schreef THEFXR het volgende:

[..]

jij ziet jouw feiten als maatstaf, ik erken dat dus niet.

Maar dan ontken je dus effectief de werkelijkheid tenzij je kunt aantonen dat mijn vergelijkingen niet kloppen. Je stelt jouw beeld van de werkelijkheid boven de werkelijkheid zelf, en als die twee niet overeenkomen dan pas je de werkelijkheid aan ipv je blik op de werkelijkheid bij te stellen. Je gelooft kortom in De Waarheid met een grote W. Een beetje zoals de neocons dus.

Eyewitness Testimony of Firefighters Believing They Were Nuked on 9/11

Reading just a handful out of the 503 9/11 WTC initial responders’ testimonies has proven to be a real eye-opener. These firefighters’ and EMS officers’ depositions provide good corroboration for many of the things I have hypothesized at this blog, including the following: The WTC was demolished via small nuclear bombs, that pre-“collapse” basement nukes were set off in the towers, synchronous with the “plane hit” explosions above, that there likely were EMP’s (Electromagnetic Pulses from nukes), and that WTC7 underwent early explosions, and attempted early demolition.

Firefighter Edward Kennedy here states that he thought a “nuclear bomb” had demolished a tower. “We were on Liberty Street and we came out into there and it just look like something that -- it looked like a bomb, of course, had gone off, almost like a nuclear bomb... “

Here we learn that NYFD Lt. George DeSimone similarly thought the heat--without fire--impinging on him was Hiroshima-like:

“I thought it was some kind of thermal explosion where I'm either going to get burnt -- and I had kind of ideas that it was going to be something like Hiroshima where all this heat was coming at me and we were going to get burnt…”

Several hours after both tower “collapses”, and despite official regime claims of total military and civilian flight termination, he said:

"...We saw jets overhead, commercial airliner, military jets, Air Force jets, and we didn't know what the hell was going on..."

Recall I have detailed how a nuke’s thermal rays go farthest out, well beyond its destructive blast radius. Here NYFD Chief Jerry Gumbo’s testimony is one of several I have cited, to say he felt heat far away from any actual fire. He stated:

"...At the time of the impact, we were able to feel heat that was generated from the explosion at the command post, which was across West Street, and West is fairly large street with that island in there, and debris was showering all over West Street."

I believe this is again indication of the early basement nuke concomitant with the “plane hit” explosion above.

Another firefighter who thought the WTC destruction was nuclear is NYFD Lt Richard Smiouskas, whose statement is here. He was an official NYFD photographer, and has some startling testimony, regarding other matters, as well. It appears that with his telefoto lens, he witnessed people being pushed out of tower one. He said:

"...I was photographing the fire from the roof. I had a long lens on the camera, and I had people in the windows. It looked like they were being -- they weren't actually jumping. One or two people I saw, they seemed like they were being forced out by the people behind them. There was half a dozen faces. In between the smoke you could see people..." (snip) "I guess they were all trying to get air, and this guy was actually standing in the window, standing in the frame with each hand on each frame and he kind of like got nudged out."

In the second sentence, it looks like he just stopped himself from saying “pushed”. The last incident may even indicate the NON-jumper was trying to keep himself from being pushed out!

Lt. Smiouskas believed that a nuclear bomb went off, due to the magnitude of Earth shaking that he felt. As a tower is being destroyed he recalls:

"It looked like an earthquake. The ground was shaking. I fell to the floor. My camera bag opened up. The cameras went skidding across the floor…I'm thinking maybe a bomb blew up. I'm thinking it could have been a nuclear….”

Then he writes of seeing “glitter” through the black smoke, during tower destruction.

“Everybody started running north, and this huge volume like ten stories high billowing, pushing black smoke and like a glitter. I guess it was glass that was glitter that was in the cloud of smoke.”

I do not believe this “glitter” was glass in the black smoke. Perhaps it is more likely that gamma rays from nuclear explosions which could readily traverse the black smoke, impinged on his retina. This is like the atronauts in earth orbit seeing (retinal) flashes from cosmic rays when they tried to go to a higher earth orbit, and like medical x-rays that go through you and onto a photographic plate.

But note how Lt. Smiouskas found the ground shaking was intense enough that he surmised (correctly, IMO) that a nuclear bomb went off. Now, I have been in 5.1 (Richter scale) Earthquakes, and in 2.3’s. The latter I didn’t feel at all, and the 5.1 sounds more like what Lt. Smiouskas (and I) experienced—at least a likely 4.0. I also was at the WTC six weeks after 9/11, and saw many cracked, concrete sidewalks, blocks away from the WTC, (as well as experienced my eyes burning from the hot toxic gases still emitted.) I therefore make the following assertion. It is likely that the “official” 2.1 and 2.3 Richter scale recordings on 9/11 had their spikes cut off! I have even found that NIST asked for a “re-analysis” of seismic data from one observatory before publishing their “findings.” So, just as I hypothesized about the long-delayed second AVIRIS (WTC temperature) data set, the seismic recordings were likely doctored by this regime. And this fire-fighter’s belief that the intense ground shaking was due to a “nuclear bomb” supports this hypothesis.

The interview of Dr. Michael Guttenberg, of NYFD’s Office of Medical Affairs, who may have witnessed EMP is here.

Just after the second “plane hit” explosion, and before any tower “collapse”, he noted:

“…on the EMS radio, there was absolute silence for probably 10 or 15 seconds, you know, which to me, it seemed like 10 to 15 seconds, but it was absolute radio silence for a few seconds…”

Questioner:

“We were told that the air was so thick with debris that radio waves weren't able to travel.”

M.G.:

“That was after the towers came down.”

Note two things, the radios went dead—likely a sign of EMP, as I have previously described. And see how the questioner attempts to confuse the issue with a double lie. One, that this happened after a tower was destroyed, when instead, this is after the second WTC2 “plane hit” explosion, and before any tower “collapse” as Dr. Guttenberg corrects him. And two, that radio waves would have been blocked by a conventional explosion, when they wouldn’t have been. And note also that this radio blackout occurred after the second “plane hit” explosion. My previous articles contained evidence, and my hypothesis, that the WTC1 “plane hit” explosion was used as cover for a nearly concomitant basement nuclear bomb explosion that vaporized a 50 ton steel press, and a garage level, and also caused phone outage. So we learn now that electronic communications also were affected after the second “plane hit”, which may indicates that they also nuked the basement of WTC2 at that time. I hypothesized that this was done in case the planned, subsequent, intricate, top-down demolition failed.

Guttenberg also provides more eyewitness testimony for early WTC7 explosions, as he went to the loading area of WTC7.

“…We all stuffed ourselves into this hallway [near the loading dock of WTC7], pulled the door shut, and the noise just got very loud and the room filled with dust. The noise stopped, and we opened up the door, and everything was pitch black. The way we got into the loading dock was not the way we were getting out. It was obstructed.”

This appears to be a watered down way of saying WTC underwent internal explosions. This jives with my earlier article citing Deputy Director of the NYC Emergency Services Dept., Barry Jennings, that the WTC7 underwent attempted complete internal destruction at the same time that the first tower (and WTC 3, 4, 5, 6) were demolished. My article, on top here hypothesized that fizzled nukes was the reason WTC7 was not successfully destroyed during this early coordinated attempt, which Jennings stated destroyed much of the lobby, now corroborated by Guttenberg. The last URL also has my earlier articles on nuclear demolition of the WTC.

NYFD Lt. Robert Larocco here also noted that tower destruction seemed “nuclear” to him. He said,

“Of course the cloud was kind of like a nuclear winter thing. You're walking through fallout.”

Near the towers, but BEFORE either tower “collapse”, he noted:

“As I started walking onto the side street – actually as I stepped onto the side street, the strangest thing I noticed was there was like three inches of snow on the ground. The snow was probably pulverized concrete, sheetrock, loose tiles, insulation, asbestos or what-have-you.”

Now this fine ash or 3 inches of snow-like “pulverized concrete” as he called it would not occur from a “plane hit” or conventional explosives. Could this fine, 3 inches of “snow” be from the early basement nukes I have written about? Like the WTC1 basement blast that vaporized a steel press, and a parking garage level that eyewitnesses said was just “gone.”

Now some DEW/OCT disinfo agents claim that the tower destruction was not loud because their hangout was not loud. During the commencement of WTC2 destruction, Lt. Larocco stated:

“The next second I heard that loudest noise in the world that I was describing before getting louder and louder.” (snip) “It was the loudest noise I've ever heard in my life. It was in both ears. Kind of like those rockets that they launch the space shuttles with, it was like I had one going off in each ear. When I thought it was the loudest noise I ever heard, every second it was just increasing getting louder and louder and louder.”

Lt Larocco also describes very personal feelings of fear of death, and fellow firefighters “crying like babies” during and just after collapse. These revelations prove that the redactions in the published responders’ statements were not because of wanting to hide the most personal of feelings.

Lt. Larocco also stated that hours after both towers were destroyed:

“…I still really didn't believe that the second tower was hit by a second plane.”

At this point, the interviewer, Monte Feiler, says, “Stopping the interview at 1306.” Then, “Resuming the tape at 1308 hours. Same people present.”

Now Lt. Larocco says: “

Like I said, the rumors were flying around, and they turned out to be quite factual, about the second tower getting hit. Although at the time I really didn't believe it until I saw it later on television. The thing about the Pentagon, the plane crashing out in Pennsylvania, it was all coming into the picture that this is something major going on.”

So we see how something happened during this “time out.” Something he was told and recalling what was “on TV” apparently made him change his mind and believe in the second “plane hit.” This manipulation speaks for itself. And if there really were plane hits, would the PTB need to perform such blatent manipulations of eyewitness testimony?

Finally I note that when he was making his way out after “collapse,” Lt. Larocco recalls:

“I thought to myself this is a locked exit. That's illegal.”

We see, as some survivors have noted, many fire escape exits were locked. Someone--who may have had a master key--apparently locked numerous exits. If such a man is ascertained, and his actions proven to be deliberate, he should be charged with mass murder.

My interpretation of EMT Frank Puma’s deposition here indicates that he may have witnessed a FLYBY, and not a “plane impact” regarding the alleged “second hit.” He said:

“…I ran down to the corner of Church and Park Place, looked up and I saw the plane shooting out of the top of the towers. That's when I grabbed for my radio and yelled over the air, "1 Adam. A bomb just went off in the Trade Center."...

Note that after he witnessed an apparent flyby, HE CALLED IN A BOMB, and NOT a plane impact! In fact, when you couple his statement to the interviewer, with his action of exactly what he called in, it seems clear that he believed the plane he saw bombed the WTC! And this must be considered a possibility. However, all the evidence and the ludicrous “plane-shaped” hole itself indicate shape charges, at that facade, were set off in sync with a flyby (and basement nukes).

Finally, for those who grasp the deeper conspiracies I have elucidated here, I note that Firefighter Michael Wernick here stated the number of the Fire Engine that apparently responded first to the WTC, on 9/11. Wernick said, “Engine 33 went first.” As I have written here before, “All things nuclear…”

bron:http://wtcdemolition.blog(...)of-firefighters.html

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:04 schreef Terecht het volgende:

[..]

Maar dan ontken je dus effectief de werkelijkheid tenzij je kunt aantonen dat mijn vergelijkingen niet kloppen. Je stelt jouw beeld van de werkelijkheid boven de werkelijkheid zelf, en als die twee niet overeenkomen dan pas je de werkelijkheid aan ipv je blik op de werkelijkheid bij te stellen. Je gelooft kortom in De Waarheid met een grote W. Een beetje zoals de neocons dus.

nee, probeer nu niet steeds mensen in hokjes te duwen, verder ga je steeds off-topic, door op de man te spelen ipv het onderwerp van dit topic!

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Liar liar... pants on fire!

Boefje!

Hoezo ken je hem ook?

Nou, als jullie het niet erg vinden, dan ga ik even iets zinnigs doen met de rest van mijn avond. Ik wens jullie nog veel samenzweer plezier en dat jullie maar snel een Boeing op jullie kop mogen krijgen. Dan zal ik jullie moeders haarfijn uitleggen dat jullie nooit hebben bestaan. Ik weet zeker dat ze daar alle begrip voor zal hebben.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:15 schreef Hoppahoppa het volgende:
Nou, als jullie het niet erg vinden, dan ga ik even iets zinnigs doen met de rest van mijn avond. Ik wens jullie nog veel samenzweer plezier en dat jullie maar snel een Boeing op jullie kop mogen krijgen. Dan zal ik jullie moeders haarfijn uitleggen dat jullie nooit hebben bestaan. Ik weet zeker dat ze daar alle begrip voor zal hebben.

ik wens je toe,dat je mag verdampen zoals bij een micro-nuke en tussendoor heb ik toch zinnige dingen gedaan, dat heet multitasken,haha

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:21 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik wens je toe,dat je mag verdampen zoals bij een micro-nuke en tussendoor heb ik toch zinnige dingen gedaan, dat heet multitasken,haha

Misschien een schok voor je, maar sommige nuttige dingen kunnen niet op een computer.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:08 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee, probeer nu niet steeds mensen in hokjes te duwen, verder ga je steeds off-topic, door op de man te spelen ipv het onderwerp van dit topic!

Truthers zijn effectief het onderwerp van discussie zoals ik reeds betoogd heb. Ik wil weten waarom jij en ook anderen geloven in zaken die aantoonbaar onjuist zijn, waarom jullie ervoor kiezen een pleidooi te houden dat geen stand kan houden. Kritische zelfreflectie is jullie vreemd, daarom probeer ik dat een beetje uit je te trekken om te begrijpen waarom jij denkt wat je denkt. Als je er nl voor kiest de werkelijkheid niet te aanvaarden dan vraag ik mij af wat je motieven zijn om dit te doen. Ik vermoed dat je houding als onverbeterlijke omroeper van 9/11-gerelateerde zaken niet een doel op zich is maar een middel tot... tja. Daar probeer ik dus achter te komen.

Ja hoi
Kunnen we het minder op de persoon spelen maar gewoon de onderwerpen an sich bekritiseren? Het is geen must om een ander te overtuigen van jou eigen gelijk, you simple agree to disagree.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

Truthers zijn effectief het onderwerp van discussie zoals ik reeds betoogd heb. Ik wil weten waarom jij en ook anderen geloven in zaken die aantoonbaar onjuist zijn, waarom jullie ervoor kiezen een pleidooi te houden dat geen stand kan houden. Kritische zelfreflectie is jullie vreemd, daarom probeer ik dat een beetje uit je te trekken om te begrijpen waarom jij denkt wat je denkt. Als je er nl voor kiest de werkelijkheid niet te aanvaarden dan vraag ik mij af wat je motieven zijn om dit te doen. Ik vermoed dat je houding als onverbeterlijke omroeper van 9/11-gerelateerde zaken niet een doel op zich is maar een middel tot... tja. Daar probeer ik dus achter te komen.

Zoals ik al zei, jij vind jouw visie de maatstaf, hoe kom je erbij dat die zaken aantoonbaar onjuist zijn? mijn zelfreflectie is bovengemiddeld, dus je ziet het weer eens verkeerd.
ik kies er niet voor om de werkelijkheid niet te aanvaarden, het officieuze verhaal rammelt aan alle kanten en met mij nog honderdduizenden die er zo over denken.
maar de kant waar jij naar toe wil, is meer iets voor R&P ipv BNW

ik vind het persoonlijk jammer dat de discussie op dit niveau gevoerd wordt. Er is al aangetoond dat iedereen iedereen kent via 9 connecties. Dus de kans dat je een slachtoffer "kent" is niet zo heel klein.

Maar wat ik eigenlijk bedoel. Er zijn zoveel duidelijke aanwijzingen die niet kloppen. Dat deze discussies niet nodig zijn.

Concentreer je op de nuttige zaken, en maak er eens een wiki van. Zodat niet alles 10 keer besproken moet worden.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hehe.. op 1 dag hebben we ineens 3 mensen die beweren 9/11 slachtoffers te hebben gekend, dan wel via via hebben gekend. Jij, A-Tuinhek en Flammie... het wachten is nu nog op Joepiepoepie, Terecht, P_o_pcp en _Led_

En onverwachts vanuit de periferie van je linkeroog, woosh!

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hoi Hoppahoppa!

dat is zijn kloonaccountje, voor het geval oom weer eens geband wordt

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:47 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat is zijn kloonaccountje, voor het geval oom weer eens geband wordt

Je kennis van mijn banhistory is net zo groot als die van de natuurkunde duidelijk

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het ergste is nog dat ie er genoegen in schept om zich als vrouw voor te doen...

die zijn er genoeg,maar wat is het standpunt van oom, tov 9/11?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het ergste is nog dat ie er genoegen in schept om zich als vrouw voor te doen...

Haha, nog geen minuut weet je te voorkomen in je oude rol te vervallen. Grote grap is dat dit ook zo'n onjuist "feit" is dat je al meer dan een jaar verkondigt dat, net zoals al je andere uitspraken, ook in 1 minuut geverifieerd kan worden. Blijkbaar blijf je liever in je waanbeelden hangen dan gewoon de werkelijkheid uit te zoeken.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:52 schreef THEFXR het volgende:

[..]

die zijn er genoeg,maar wat is het standpunt van oom, tov 9/11?

Dat er waarschijnlijk meer aan de hand is dan wij weten, maar ook dat het zoeken naar de meest belachelijke conspiracy-theorien juist de zoektocht naar de waarheid belemmert.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:44 schreef Bill_E het volgende:
ik vind het persoonlijk jammer dat de discussie op dit niveau gevoerd wordt. Er is al aangetoond dat iedereen iedereen kent via 9 connecties. Dus de kans dat je een slachtoffer "kent" is niet zo heel klein.

Maar wat ik eigenlijk bedoel. Er zijn zoveel duidelijke aanwijzingen die niet kloppen. Dat deze discussies niet nodig zijn.

Concentreer je op de nuttige zaken, en maak er eens een wiki van. Zodat niet alles 10 keer besproken moet worden.

Kijk dat is constructief denken, de andere zijn nu bewust aan het blijven klieren wat mij betreft.