9/11 #39 de media hoax van de eeuw.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 15:09 schreef Culto het volgende:

[..]

U gaat niet op de constatering dat de gezichten allebei in dezelfde posities staan in de foto's zelf.

Overigens, u bent ervaren fotobewerker.
Dat komt heel goed uit, want ik zou u graag deze analyse willen voorleggen:

Met graag uw kommentaar hierop...

quote:

Op maandag 24 januari 2011 15:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

De blur rondom de schouders van de vrouwen met op de achtergrond het raam, klopt in mijn ogen ook van geen kanten. Het heeft er alle schijn van, dat men daar iets wil verdoezelen. De linker vrouw heeft rode ogen, de ander niet. De schaduw op de muur is qua contour niet geheel consistent. Lichtbron komt van rechts... zie hoofd rechter vrouw. Bij linker vrouw komt lichtbron recht van voren. Duidelijk soep werk.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 15:00 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Daarbij kun je met de beste wil van de wereld niet verdedigen dat dit dezelfde vrouw is, want de gezichtslijnen zijn compleet anders. Dat een aantal gezichtsverhoudingen hetzelfde zijn, ach tja, dat kom je wel vaker tegen.

quote:

Maar het is duidelijk zijn eigen duim, waarom zouden ze die in een fotoshop verlengen????

quote:

Op maandag 24 januari 2011 16:25 schreef Culto het volgende:

[..]

Ik verdedig absoluut niet dat dit dezelfde vrouw is, integendeel!

Ingeborg Lariby is een echt bestaand persoon die waarschijnlijk in 1998 benaderd is door Regus Americas (door Bob Gaudreau zelf) om te participeren in Regus' aandeel in de 9/11-simulatie.

Van haar "pasfoto" zijn toen de inmiddels bekende morph-slachtoffers gemaakt.
De meest opvallende hiervan is "Margaret Jezycki Alario".
Deze Alario is dus absoluut geen echt bestaand persoon: dit is een volledig computer generated identity,
oftewel 'pixel-vicsim'.

Het origineel van de gephotoshopte foto/afbeelding komt van haar Legacy-memorial:
http://www.legacy.com/gue(...)rg-lariby&pid=127155

Deze foto is door haar zuster Alexandra zelf op 10 september 2008 geplaatst:
http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=26173890



[..]

De reden dat er in deze afbeelding bewust gephotoshopt is, is om binnen haar gepubliceerde foto-materiaal wat
fake-elementen in te mixen (zogenaamde "simming") om verwarring te stichten over haar werkelijke identiteit.
Die gefakete elementen geven een soort "beschermingslaag" waarin het heel moeilijk wordt om te beoordelen of ze nu een c.g.i. "pixelvicsim" is of een werkelijk bestaand persoon..
Door die "simming" valt haar foto-materiaal ook minder op tussen al die computer-generated vicsims.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 11:15 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Waarschijnlijk omdat deze personen, net als ik, verstandig genoeg zijn om geen namen te noemen omdat ze niet willen dat het 'onderzoek' van complottheoristen zich toe gaat spitsen op hun overleden vriend. Het is al erg genoeg om een bekende te verliezen, het is nog veel erger als je verlies vervolgens ontkend wordt en er allerlei foto's van je familielid op websites verschijnen waar ze oorbellen vergelijken met andere mensen die niet dood zouden zijn om vervolgens tot de conclusie te komen dat je familielid/vriend/geliefde niet bestaan heeft. Geen enkele reden om dat te stimuleren.

Daarom heeft het ook geen zin om te zeggen dat ik iemand heb gekend en wie dat was, want vervolgens wordt dat toch niet geloofd of belachelijk gemaakt. Met het bovenstaande, voor nabestaande extra pijnlijke gevolg. Jullie zijn niet op zoek naar DE waarheid, maar naar jullie eigen waarheid.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 16:31 schreef THEFXR het volgende:

[..]

1) je hebt gelijk, ik geloof niet dat je mensen hebt gekend die zijn omgekomen bij 9/11
2) we hadden toch afgesproken dat je zou optyfen uit dit topic, omdat je de vorige gesloten had en wilde geen nieuwe openen omdat je klaar met de discussie was.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 16:34 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

1. Dat mag jij denken.
2. Er werd mij een direkte vraag gesteld en het zou onbeleefd zijn om die niet te beantwoorden. Zoals je kunt zien zijn al mijn posts on-topic, dus ik vind deze reactie een beetje flauw van je. Als je moeite hebt met mijn aanwezigheid dan vraag je aan een moderator of die er voor wil zorgen dat ik oprot.

Daarbij heb ik veel verstand van fotografie en fotobewerking, dus denk ik dat ik iets kan toevoegen op dit moment in dit topic.

Maar goed, kennelijk vind je het nog steeds vervelend dat ik niet met je uit eten wil en je PM-etjes niet wil accepteren. Heel vervelend, maar wil je dan nu weer on-topic reageren?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 16:46 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wat is er ontopic aan "uit eten en pm's" daar kom jij mee, heb ik het nooit over gehad.
ik geloof je gewoon niet, je fantaseert van alles bij elkaar. ik heb het wel 100x in documentaires en clips gezien, zodra je twijfelt aan het originele verhaal, komen ze aan zetten met geen respect voor de slachtoffers,blabla.
bewijs even het originele verhaal dan?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 17:58 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je beseft dat je me nu vraagt om te reageren op een topic waar ik eigenlijk 'op moet tyfen'? Dat is niet erg consistent van je....

Maar goed, omdat ik je zo'n toffe peer vind: als je nu gewoon mijn topics had gelezen, dan zou je inmiddels begrijpen dat ik ook twijfel of het originele verhaal 100% echt is. Maar ik weet gewoon dat de vicsim-theorie niet klopt en daarom probeer ik die hier dan ook te ontkrachten door in te gaan op de foto's die getoond worden. Hetzelfde geldt voor de no-plain theorie. Daar weet ik ook van dat die niet klopt. Maar als je me vraagt dat te onderbouwen, dan heeft dat geen zin, want dat wordt toch niet gelooft, dat heb ik in een eerder topic al eens geprobeerd. De hele theorie over een bewerkte live-feed is onzinnig, alleen al gelet op het feit dat er zoveel ooggetuigen zijn dat die nooit allemaal deel van het complot kunnen zijn.

Ik zou graag willen dat wat meer mensen nu eens gingen nadenken over de financiering van deze aanslagen, de planning en het gebrek aan ingrijpen. Ik denk dat daar veel meer achter zit wat te achterhalen is dan deze (met alle respect) fotoshop-onzin.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 18:06 schreef THEFXR het volgende:

[..]

er zijn niet veel mensen die daar waren die planes hebben gezien, dat hebben ze thuis op tv gezien en toen de link gelegd. september clue's legt het allemaal bloot.
aluminium vliegtuigen gaan niet door staal heen, als een heet mes door de boter.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 18:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het valt me op dat jij zelf heel weinig denkwerk verricht maar je vooral berust op joetjoepjes en internetlinkjes die jou iets op de mouw spelden. Wat vind je nu zelf van deze houding van je?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 18:16 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat zie je verkeerd.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 18:27 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je refereert anders aan de film september clues die voor jou argumenteert en nog wel 100 documentaires en clips die voor jou denken. Hetzelfde geldt voor jouw redenering dat er atoombommen zijn gebruikt, daar kon je alleen maar napraten en linken naar wat een of andere Rus erover zei. Originele gedachten had je niet. Kortom, jij informeert je niet, jij laat je informeren. Kun je eigenlijk wel zelfstandig nadenken? Breng eens een originele gedachte over het voetlicht.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 16:34 schreef Hoppahoppa het volgende:

Daarbij heb ik veel verstand van fotografie en fotobewerking, dus denk ik dat ik iets kan toevoegen op dit moment in dit topic.

9/11 TV Fakery: Smoke & Mirrors (short version)

9/11 Fake: Smoke on the Tower

9/11 Debris: Investigation of Ground Zero, Pt. 1

quote:

"The buildings were turned into their own dust."
"The Towers were pulverized into their own dust."
"The buildings were vaporized into their own dust."
"The people were turned into dust."

9/11 Debris: Investigation of Ground Zero, Pt. 2

quote:

Op maandag 24 januari 2011 18:45 schreef DarthHouse het volgende:

Deze meneer spreekt de waarheid!

"The buildings were turned into their own dust."
"The Towers were pulverized into their own dust."
"The buildings were vaporized into their own dust."
"The people were turned into dust."

quote:

Op maandag 24 januari 2011 18:39 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wat is dit nu weer voor onzin met je originele gedachte? ik moet zelf maar dingen gaan verzinnen?
kan jij wel zelfstandig nadenken? of ben je gewoon te lui om wat clips te kijken of een website te lezen?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 18:51 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je bent nauwelijks in staat je argumenten in eigen bewoordingen te formuleren. Ik wil niet weten wat één of ander figuur op één of ander blogje over iets denkt, ik wil weten hoe jij erover denkt. Ik kan me haast niet voorstellen dat je er geen eigen gedachten over zou hebben, of dat jouw gedachten exact dezelfde zijn als de bronnen die je noemt. Dat zou nl betekenen dat je helemaal geen verstandelijke vermogens hebt maar als een zombie hier een verhaaltje zit af te draaien. Een schaapje dus, een gehersenspoeld schaapje.

Het opdreunen van iemand anders z'n argumenten kan iedere idioot, door die argumenten in eigen bewoordingen te formuleren laat je zien of, en zo ja wat, je ervan begrepen hebt en dan kan pas een discussie ontstaan.

DarthHouse is ook zo'n figuur die enkel andermans argumenten kan opdreunen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 18:57 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik ben idd niet goed in staat om dingen uit te leggen,vandaar de verwijzingen naar bronnen.
maar dat betekent niet dat er geen discussie kan onstaan, dit is vaak wel het geval omdat anderen niet de moeite nemen om die links te bekijken. een soort van luiheid of op een presenteerblaadje aangereikt willen hebben.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:04 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat is geen luiheid, dat is omdat diegenen niet met een entiteit buiten FOK! willen debatteren maar met jou. Je dient nu louter als doorgeefluik terwijl men juist iets van jou wil horen. Door de onderbouwing van een argument zelf proberen te verwoorden leer je of je het zelf begrepen hebt en kan de ander daarop inhaken, vragen over stellen of een tegenwerping doen. Zo ontstaat er een discussie.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 18:51 schreef Terecht het volgende:

DarthHouse is ook zo'n figuur die enkel andermans argumenten kan opdreunen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 18:06 schreef THEFXR het volgende:

[..]

er zijn niet veel mensen die daar waren die planes hebben gezien, dat hebben ze thuis op tv gezien en toen de link gelegd. september clue's legt het allemaal bloot.
aluminium vliegtuigen gaan niet door staal heen, als een heet mes door de boter.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:39 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Aluminium vliegtuigen gaan wel door staal heen als ze hard genoeg vliegen.

En nu ga jij weer zeggen dat ze dat niet doen, en dan ga ik weer zeggen dat ze dat wel doen...

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ze zullen toch eerst dezelfde kennis moeten vergaren, om erover te discussiëren, anders krijg je weer van die vragen dat ze het niet snappen. en ik ga echt niet een hele website of film verslaan. Als ik aan jou vraag, legt mij die hele film eens uit, dan zeg jij ook,ga de film maar zelf zien.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:27 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

A: ik heb pleurishekel aan typen....
B: wat valt er hier nog te discussieëren dan....

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 24 januari 2011 18:45 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Nou ...daar zijn ze weer, de foto's van FEMA. Als jij veel verstand heb van fotografie, dan hoef
ik iig niets uit te leggen bij de onderstaande 2 foto's!!!
Go ahead punk....make my day.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Een reddingsvest uit een vliegtuig.
[ afbeelding ]

Dus dit reddingsvest...
[ afbeelding ]

FEMA vond het vest op....
[ afbeelding ]

De mirrors en looping van rook.

9/11 TV Fakery: Smoke & Mirrors (short version)

En er is er nog een........

9/11 Fake: Smoke on the Tower

Deel 1:

9/11 Debris: Investigation of Ground Zero, Pt. 1

Deze meneer spreekt de waarheid!

[..]

Deel 2:

9/11 Debris: Investigation of Ground Zero, Pt. 2

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:42 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je natuurkunde leraar van het VWO, wil dat je je diploma inlevert, je bent je diploma niet waard, zegt hij! sukkel

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 15:05 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb Lambiekje al eens de benodigde vergelijkingen gegeven waarmee hij zijn claim kan uitrekenen maar daar heeft hij niet op gereageerd.

Ik zal het nog maar eens herhalen: bij de inslag van de vliegtuigen draait het om 2 dingen: de impuls die het vliegtuig kan overbrengen op de gevelkolommen, en de druk die op de gevelkolommen komt te staan door de impact van het vliegtuig. Beide grootheden moeten de maximaal toelaatbare grens van die van de gevelkolommen overschrijden om de gevelkolommen te laten falen.

Voor de impuls geldt:

I=m*dv=F*dt=rho*A*L*v

Waarin m, de massa van het vliegtuig is, dv=v de snelheid van het vliegtuig, rho de dichtheid van het vliegtuigmateriaal, A het contactoppervlak van het vliegtuig met de gevelkolom, L de 'diepte' van het vliegtuig. Aangezien een vliegtuig een nogal varierend profiel heeft, is het het makkelijkste om deze berekening te maken met een onderdeel van een vliegtuig die je kunt beschouwen als een redelijk uniform object met gelijke eigenschappen. De turbine bijv, of de brandstof.

De druk p leiden we af uit de impulsvergelijking:

F=(rho*A*L*v)/dt=(rho*A*L*v)/(L/v)=rho*A*v^2

p=F/A=rho*A*v^2/A=rho*v^2

We hebben de volgende gegevens nodig om de impuls en druk te kunnen bepalen, en of die groot genoeg zijn om de geobserveerde schade te kunnen veroorzaken:
- de snelheid van het vliegtuig
- de dichtheid, diepte en de hoogte van het betreffende vliegtuigonderdeel
- de breedte van een gevelkolom
- de maximaal toelaatbare druk en maximaal toelaatbare impuls van een gevelkolom (wrs A36 staal), meestal te vinden in de vorm van een p-I (pressure-impulse) diagram.

Deze vergelijkingen geven een grove benadering van het probleem, je kunt er de ordegrootte van de krachten die in het spel zijn mee schatten. En dat is in principe voldoende als je wilt weten of het mogelijk is. Als je exacter wilt gaan bepalen hoe de vliegtuigen in de torens hebben weten te boren moet je eigenlijk met FEM-analyse aan de slag. Wat overigens ook gedaan is door NIST en enkele universiteiten.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:42 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je natuurkunde leraar van het VWO, wil dat je je diploma inlevert, je bent je diploma niet waard, zegt hij! sukkel

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb dat sommetje al eens opgesteld, als jij die nu eens in gaat vullen:

[..]

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik wil best op jouw argumenten ingaan hoor. Alleen het haalt verder niets uit aangezien we het toch niet eens worden.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:45 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Mij natuurkundeleraar weet zelf ook dat hij geen bouwkunde heeft gestudeerd en al helemaal geen vliegtuigbouw.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:54 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Hierbij overigens toegevoegd dat het WTC een unieke bouwconstructie had, maar daar weten jullie natuurlijk alles van. In de berekening van het gebouw is meegenomen dat deze constructie (waarbij het grootste deel van het gewicht werd gedragen door de buitenconstructie, in plaats van pilaren van binnen) in staat moest zijn om een vliegtuig dat met een landings of stijgingsprocedure bezig was te kunnen weerstaan.

Op 11 september vlogen deze toestellen echter twee keer zo snel als dat waarmee rekening was gehouden (ze vlogen feitelijk boven hun maximumsnelheid) 2x de snelheid betekent 4x de impactkracht. Dat het gebouw dat niet hield is dus niet verwonderlijk.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:58 schreef THEFXR het volgende:

[..]

een vliegtuig is gebouwd om zo licht mogelijk te zijn en lading te vervoeren.
vogels kunnen een vliegtuig zwaar beschadigen, maar het gaat zogenaamd wel door staal heen? sprookjes vertel je maar aan je kinderen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:00 schreef THEFXR het volgende:

[..]

die vliegtuigen halen op 35.000 feet hun max snelheid, niet op 300 meter, dat is technisch onmogelijk.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:58 schreef THEFXR het volgende:

[..]

een vliegtuig is gebouwd om zo licht mogelijk te zijn en lading te vervoeren.
vogels kunnen een vliegtuig zwaar beschadigen, maar het gaat zogenaamd wel door staal heen? sprookjes vertel je maar aan je kinderen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:02 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Uhm. Op die hoogte hebben ze ook gewoon een maximumsnelheid hoor, dat die anders is als op een andere hoogte doet niet ter zaken. En die was op dat moment 2x zo hoog als de snelheid die ze normaal hebben in een landingsprocedure.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:02 schreef Terecht het volgende:

[..]

Anders reken je het gewoon even uit voordat je maar wat begint te zwetsen. Je hoeft de vergelijkingen die ik je heb gegeven alleen maar in te vullen.
Overigens geldt dat vogel - vliegtuig argument ook de andere kant uit hé, een 'zachter' voorwerp kan kennelijk een 'harder' materiaal doorboren. Zoals je bijv ook met water staal kunt doorsnijden.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:05 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dit is dus PRECIES het punt waarop het fout gaat in dit soort theorieën. Een compleet onvermogen om dit soort zaken wetenschappelijk te bekijken. Reken het uit, of ga op een natuurkundeforum om te vragen of iemand dit voor je wil uitrekenen.... Maar doe dat in hemelsnaam VOOR je gaat roepen dat het niet kan!

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:09 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Dit is al in een van de vorige reeks uitvoerig besproken, anders bel even zelf een vliegtuig engineer op. we blijven iig niet alles herhalen/

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:10 schreef THEFXR het volgende:

[..]

berekenen doe je maar op een wetenschappelijk forum.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:11 schreef THEFXR het volgende:

[..]

joh, het is al 1000x uitgerekend door anderen, dat het niet kan, waarom denk je dat de website "pilots for truth" bestaat.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:10 schreef THEFXR het volgende:

[..]

berekenen doe je maar op een wetenschappelijk forum.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ah! Een opzichtige vluchtpoging. Wie stelt dient te bewijzen, ik heb je al een handje op weg geholpen om jouw claim te verifiëren, je hoeft enkel wat gegevens op te zoeken en die in te vullen. Toentertijd wilde niemand zich eraan wagen, durf jij het wel aan? Je ziet, ik ben je vijand niet. Ik stel je ruimschoots in de gelegenheid je punt te bewijzen. Man of mietje? Jij bepaalt het.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dan reken je het toch zelf uit of ben je lui?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:15 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]



[..]



[..]

Nou, ik denk dat ik jullie dan maar lekker verder laat gaan met jullie goed onderbouwde, sterke verhaal. Kennelijk is het te veel moeite om even het linkje te plaatsen met een goed uitgevoerde berekening van Terecht zijn formule.....
Ik vind het jammer, omdat ik denk dat er wel echt een goed complot zit in 11 september, maar dan wel iets dichter in de buurt van wat we realisme noemen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:20 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik claim niet wat jij claimt, ik stel je enkel in staat je claim te bewijzen. Ik help mijn medemens graag, zie je.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:25 schreef THEFXR het volgende:

[..]

er valt niks te bewijzen, verder is het dan een verschil van mening, ik zeg no planes

quote:

Op maandag 24 januari 2011 12:20 schreef Terecht het volgende:
Wat je telkens ziet is dat onwelgevallige feiten tot meningen gereduceerd worden en welgevallige meningen tot feiten gebombardeerd worden.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:24 schreef Terecht het volgende:
Nu kom ik toch weer terug op het punt waarom truthers in weerwil van alle feiten koppig blijven volharden in hun overtuigingen - ook al staan ze diametraal op de werkelijkheid. Alsof als je het maar vaak genoeg voor jezelf blijft herhalen het vanzelf de Waarheid wordt, "If you repeat a lie often enough, it becomes the truth."

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

[..]

Q.E.D.