9/11 #39 de media hoax van de eeuw.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ze zullen toch eerst dezelfde kennis moeten vergaren, om erover te discussiëren, anders krijg je weer van die vragen dat ze het niet snappen. en ik ga echt niet een hele website of film verslaan. Als ik aan jou vraag, legt mij die hele film eens uit, dan zeg jij ook,ga de film maar zelf zien.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:27 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

A: ik heb pleurishekel aan typen....
B: wat valt er hier nog te discussieëren dan....

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 24 januari 2011 18:45 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Nou ...daar zijn ze weer, de foto's van FEMA. Als jij veel verstand heb van fotografie, dan hoef
ik iig niets uit te leggen bij de onderstaande 2 foto's!!!
Go ahead punk....make my day.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Een reddingsvest uit een vliegtuig.
[ afbeelding ]

Dus dit reddingsvest...
[ afbeelding ]

FEMA vond het vest op....
[ afbeelding ]

De mirrors en looping van rook.

9/11 TV Fakery: Smoke & Mirrors (short version)

En er is er nog een........

9/11 Fake: Smoke on the Tower

Deel 1:

9/11 Debris: Investigation of Ground Zero, Pt. 1

Deze meneer spreekt de waarheid!

[..]

Deel 2:

9/11 Debris: Investigation of Ground Zero, Pt. 2

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:42 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je natuurkunde leraar van het VWO, wil dat je je diploma inlevert, je bent je diploma niet waard, zegt hij! sukkel

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 15:05 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb Lambiekje al eens de benodigde vergelijkingen gegeven waarmee hij zijn claim kan uitrekenen maar daar heeft hij niet op gereageerd.

Ik zal het nog maar eens herhalen: bij de inslag van de vliegtuigen draait het om 2 dingen: de impuls die het vliegtuig kan overbrengen op de gevelkolommen, en de druk die op de gevelkolommen komt te staan door de impact van het vliegtuig. Beide grootheden moeten de maximaal toelaatbare grens van die van de gevelkolommen overschrijden om de gevelkolommen te laten falen.

Voor de impuls geldt:

I=m*dv=F*dt=rho*A*L*v

Waarin m, de massa van het vliegtuig is, dv=v de snelheid van het vliegtuig, rho de dichtheid van het vliegtuigmateriaal, A het contactoppervlak van het vliegtuig met de gevelkolom, L de 'diepte' van het vliegtuig. Aangezien een vliegtuig een nogal varierend profiel heeft, is het het makkelijkste om deze berekening te maken met een onderdeel van een vliegtuig die je kunt beschouwen als een redelijk uniform object met gelijke eigenschappen. De turbine bijv, of de brandstof.

De druk p leiden we af uit de impulsvergelijking:

F=(rho*A*L*v)/dt=(rho*A*L*v)/(L/v)=rho*A*v^2

p=F/A=rho*A*v^2/A=rho*v^2

We hebben de volgende gegevens nodig om de impuls en druk te kunnen bepalen, en of die groot genoeg zijn om de geobserveerde schade te kunnen veroorzaken:
- de snelheid van het vliegtuig
- de dichtheid, diepte en de hoogte van het betreffende vliegtuigonderdeel
- de breedte van een gevelkolom
- de maximaal toelaatbare druk en maximaal toelaatbare impuls van een gevelkolom (wrs A36 staal), meestal te vinden in de vorm van een p-I (pressure-impulse) diagram.

Deze vergelijkingen geven een grove benadering van het probleem, je kunt er de ordegrootte van de krachten die in het spel zijn mee schatten. En dat is in principe voldoende als je wilt weten of het mogelijk is. Als je exacter wilt gaan bepalen hoe de vliegtuigen in de torens hebben weten te boren moet je eigenlijk met FEM-analyse aan de slag. Wat overigens ook gedaan is door NIST en enkele universiteiten.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:42 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je natuurkunde leraar van het VWO, wil dat je je diploma inlevert, je bent je diploma niet waard, zegt hij! sukkel

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb dat sommetje al eens opgesteld, als jij die nu eens in gaat vullen:

[..]

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik wil best op jouw argumenten ingaan hoor. Alleen het haalt verder niets uit aangezien we het toch niet eens worden.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:45 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Mij natuurkundeleraar weet zelf ook dat hij geen bouwkunde heeft gestudeerd en al helemaal geen vliegtuigbouw.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:54 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Hierbij overigens toegevoegd dat het WTC een unieke bouwconstructie had, maar daar weten jullie natuurlijk alles van. In de berekening van het gebouw is meegenomen dat deze constructie (waarbij het grootste deel van het gewicht werd gedragen door de buitenconstructie, in plaats van pilaren van binnen) in staat moest zijn om een vliegtuig dat met een landings of stijgingsprocedure bezig was te kunnen weerstaan.

Op 11 september vlogen deze toestellen echter twee keer zo snel als dat waarmee rekening was gehouden (ze vlogen feitelijk boven hun maximumsnelheid) 2x de snelheid betekent 4x de impactkracht. Dat het gebouw dat niet hield is dus niet verwonderlijk.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:58 schreef THEFXR het volgende:

[..]

een vliegtuig is gebouwd om zo licht mogelijk te zijn en lading te vervoeren.
vogels kunnen een vliegtuig zwaar beschadigen, maar het gaat zogenaamd wel door staal heen? sprookjes vertel je maar aan je kinderen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:00 schreef THEFXR het volgende:

[..]

die vliegtuigen halen op 35.000 feet hun max snelheid, niet op 300 meter, dat is technisch onmogelijk.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:58 schreef THEFXR het volgende:

[..]

een vliegtuig is gebouwd om zo licht mogelijk te zijn en lading te vervoeren.
vogels kunnen een vliegtuig zwaar beschadigen, maar het gaat zogenaamd wel door staal heen? sprookjes vertel je maar aan je kinderen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:02 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Uhm. Op die hoogte hebben ze ook gewoon een maximumsnelheid hoor, dat die anders is als op een andere hoogte doet niet ter zaken. En die was op dat moment 2x zo hoog als de snelheid die ze normaal hebben in een landingsprocedure.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:02 schreef Terecht het volgende:

[..]

Anders reken je het gewoon even uit voordat je maar wat begint te zwetsen. Je hoeft de vergelijkingen die ik je heb gegeven alleen maar in te vullen.
Overigens geldt dat vogel - vliegtuig argument ook de andere kant uit hé, een 'zachter' voorwerp kan kennelijk een 'harder' materiaal doorboren. Zoals je bijv ook met water staal kunt doorsnijden.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:05 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dit is dus PRECIES het punt waarop het fout gaat in dit soort theorieën. Een compleet onvermogen om dit soort zaken wetenschappelijk te bekijken. Reken het uit, of ga op een natuurkundeforum om te vragen of iemand dit voor je wil uitrekenen.... Maar doe dat in hemelsnaam VOOR je gaat roepen dat het niet kan!

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:09 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Dit is al in een van de vorige reeks uitvoerig besproken, anders bel even zelf een vliegtuig engineer op. we blijven iig niet alles herhalen/

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:10 schreef THEFXR het volgende:

[..]

berekenen doe je maar op een wetenschappelijk forum.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:11 schreef THEFXR het volgende:

[..]

joh, het is al 1000x uitgerekend door anderen, dat het niet kan, waarom denk je dat de website "pilots for truth" bestaat.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:10 schreef THEFXR het volgende:

[..]

berekenen doe je maar op een wetenschappelijk forum.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ah! Een opzichtige vluchtpoging. Wie stelt dient te bewijzen, ik heb je al een handje op weg geholpen om jouw claim te verifiëren, je hoeft enkel wat gegevens op te zoeken en die in te vullen. Toentertijd wilde niemand zich eraan wagen, durf jij het wel aan? Je ziet, ik ben je vijand niet. Ik stel je ruimschoots in de gelegenheid je punt te bewijzen. Man of mietje? Jij bepaalt het.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dan reken je het toch zelf uit of ben je lui?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:15 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]



[..]



[..]

Nou, ik denk dat ik jullie dan maar lekker verder laat gaan met jullie goed onderbouwde, sterke verhaal. Kennelijk is het te veel moeite om even het linkje te plaatsen met een goed uitgevoerde berekening van Terecht zijn formule.....
Ik vind het jammer, omdat ik denk dat er wel echt een goed complot zit in 11 september, maar dan wel iets dichter in de buurt van wat we realisme noemen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:20 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik claim niet wat jij claimt, ik stel je enkel in staat je claim te bewijzen. Ik help mijn medemens graag, zie je.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:25 schreef THEFXR het volgende:

[..]

er valt niks te bewijzen, verder is het dan een verschil van mening, ik zeg no planes

quote:

Op maandag 24 januari 2011 12:20 schreef Terecht het volgende:
Wat je telkens ziet is dat onwelgevallige feiten tot meningen gereduceerd worden en welgevallige meningen tot feiten gebombardeerd worden.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:24 schreef Terecht het volgende:
Nu kom ik toch weer terug op het punt waarom truthers in weerwil van alle feiten koppig blijven volharden in hun overtuigingen - ook al staan ze diametraal op de werkelijkheid. Alsof als je het maar vaak genoeg voor jezelf blijft herhalen het vanzelf de Waarheid wordt, "If you repeat a lie often enough, it becomes the truth."

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

[..]

Q.E.D.