9/11 #39 de media hoax van de eeuw.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:27 schreef THEFXR het volgende:

[..]

idd, het officiële verhaal is een lie,daarom herhalen ze het ook vaak genoeg!

En daarom herhaal jij net wat vaker het tegendeel zodat jij weer gelijk krijgt, niet?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:28 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wat wil je precies weten?

Waarom jij toch die nonsens blijft volhouden ook al worden de feiten welhaast in je mond gestopt alsof je een kleuter aan het voeren bent.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:29 schreef Terecht het volgende:

[..]

En daarom herhaal jij net wat vaker het tegendeel zodat jij weer gelijk krijgt, niet?

nee hoor, maar jij gaat zo vaak op dingen in ,die al tig keer besproken zijn,maar het schijnt een trend te zijn om gewoon niet de hele reeks vanaf topic 1 te gaan lezen. is zo veel werk weet je wel.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waarom jij toch die nonsens blijft volhouden ook al worden de feiten welhaast in je mond gestopt alsof je een kleuter aan het voeren bent.

feiten,kleuter? tyf even op met die beledigingen!

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:32 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee hoor, maar jij gaat zo vaak op dingen in ,die al tig keer besproken zijn,maar het schijnt een trend te zijn om gewoon niet de hele reeks vanaf topic 1 te gaan lezen. is zo veel werk weet je wel.

Nee, ook deze vluchtweg gun ik je niet. Ik ben nl heel wat beter op de hoogte dan jij, zoveel is wel duidelijk. De claim dat de vliegtuigen onmogelijk de torens konden doorboren is nog niet bewezen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:33 schreef THEFXR het volgende:

[..]

feiten,kleuter? tyf even op met die beledigingen!

Het lijkt mij anders wel een treffende analogie. Jij bent een geestelijke zuigeling die ik nog een beetje probeer op te voeden met kennis, maar het kindje wil niet. Zal ik er anders vliegtuiggeluiden bij maken?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dan reken je het toch zelf uit of ben je lui?

Ik hoef niets uit te rekenen, want ik twijfel niet aan de echtheid van die vliegtuigen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:18 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Gewoon jpeg's van de memorial site lokaal opgeslagen via "save image as...". Verder 0,0 bewerkt. Hoezo? Zie je vreemde dingen?

Verder was jouw onderbouwing niet onaardig, maar toch zie ik dat er zaken niet kloppen. Die blur rondom de schouders + dat kozijn wat in de schouder door lijkt te lopen. Sowieso lijkt die schaduw op de muur me overdreven. De kandelaar zou ook schaduw moeten vertonen. Het haar van beide vrouwen lijkt op de lastige plekken te zijn geblurred.

Het is voornamelijk ook een gevoel wat je bij de foto krijgt. Moeilijk te onderbouwen. Je ziet het ook, of je ziet niets geks. Dat is dus een beetje het punt met dit soort dingen.

Nogmaals, die foto's zijn niet bewerkt, de belichting klopt in ieder geval zeker. Verder is blurring (haar) van details het eerste wat optreed als je te ver verkleint en comprimeert. Dat is hier duidelijk gebeurd, dat kun je zien aan de foto. Dat gevoel wat je krijgt kan ik niet verklaren, dat is misschien ook omdat je heel graag iets wilt zien.

Mijn vraag over waar de foto's vandaan komen heeft te maken met jou heterochromie verhaal. Het probleem daarvan is ook dat je dat bijna niet kunt zien op deze foto's, zeker niet op zwart wit. Soms lijkt het door de spiegeling van de flits Ik zie in totaal 1 (ik denk een piloot of brandweerman) die dat heeft, de 18e van boven . Ik vroeg dat omdat deze foto juist heel sterk de indruk wekt nabewerkt te zijn, vooral vanwege dat oog. Bij die andere zie ik echt niks geks. Nja, die eerste heeft een vetkwabbel in haar nek, maar dat is dan ook het enige. En die laatste heeft gekke blauwe ogen, maar ook dat is gewoon een kwestie van een slechte foto.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:32 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee hoor, maar jij gaat zo vaak op dingen in ,die al tig keer besproken zijn,maar het schijnt een trend te zijn om gewoon niet de hele reeks vanaf topic 1 te gaan lezen. is zo veel werk weet je wel.

Het feit dat iets besproken is, wil niet zeggen dat er dan ook iets zinnigs over gezegd is.

Het is een interessant psychologisch proces dat we momenteel zien bij THEFXR. Een mooi studieobject.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:34 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee, ook deze vluchtweg gun ik je niet. Ik ben nl heel wat beter op de hoogte dan jij, zoveel is wel duidelijk. De claim dat de vliegtuigen onmogelijk de torens konden doorboren is nog niet bewezen.

[..]

Het lijkt mij anders wel een treffende analogie. Jij bent een geestelijke zuigeling die ik nog een beetje probeer op te voeden met kennis, maar het kindje wil niet. Zal ik er anders vliegtuiggeluiden bij maken?

je hebt nog niet eens 10% van mijn kennis, gewoon het officiële verhaal aanhangen is toch lekker veilig en het makkelijkst.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:38 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je hebt nog niet eens 10% van mijn kennis, gewoon het officiële verhaal aanhangen is toch lekker veilig en het makkelijkst.

Dan moet het dus een koud kunstje voor je zijn mijn vergelijkingen even op te lossen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:38 schreef Terecht het volgende:
Het is een interessant psychologisch proces dat we momenteel zien bij THEFXR. Een mooi studieobject.

dat zie je verkeerd.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:39 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dan moet het dus een koud kunstje voor je zijn mijn vergelijkingen even op te lossen.

je hebt onwil gecreëerd,moet je maar niet mensen beledigen,maar ja,het ligt niet aan jou,maar aan je opvoeding

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:39 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat zie je verkeerd.

Welnee. Je hoeft je niet te schamen hoor, je geeft nl een alleraardigst inkijkje in het vaarwater waarin jij ronddobbert.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:40 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je hebt onwil gecreëerd, moet je maar niet mensen beledigen,maar ja,het ligt niet aan jou,maar aan je opvoeding

Aaah, het drupje is boos .

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hehe... het is duidelijk dat jij niet goed kijkt, want ik zie bij alle van deze foto's een verschil in kleur van de ogen op een enkeling na, maar daar is dan weer iets anders met de ogen aan de hand. Om het goed te zien moet je vaak inzoomen.

Verder is het nogal een claim die je maakt, door te zeggen dat ie niet bewerkt is. Dat is net zo extreem als dat ik zeg dat ie wel bewerkt is. Hoe weet jij het zo zeker?

hij loopt gewoon te trollen,zonder onderbouwing en fantaseert dat het zijn werkgebied is.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Welnee. Je hoeft je niet te schamen hoor, je geeft nl een alleraardigst inkijkje in het vaarwater waarin jij ronddobbert.

Aaah, terecht ben ik boos .

gelukkig dat het niet in de naïeve wereld is,waar jij in leeft.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hehe... het is duidelijk dat jij niet goed kijkt, want ik zie bij alle van deze foto's een verschil in kleur van de ogen op een enkeling na, maar daar is dan weer iets anders met de ogen aan de hand. Om het goed te zien moet je vaak inzoomen.

Je kunt op een foto die zo gecomprimeerd is niet inzoomen. Als je echt denkt dat dat je iets toont, dan heb je niets van digitale foto's, gedrag van het JPG of artefacten begrepen. Wat je ziet is er gewoon niet.

quote:

Verder is het nogal een claim die je maakt, door te zeggen dat ie niet bewerkt is. Dat is net zo extreem als dat ik zeg dat ie wel bewerkt is. Hoe weet jij het zo zeker?

Laat ik het anders formuleren. Het is, zoals ik eerder aangaf, onmogelijk om op basis van dit formaat foto te concluderen dat er helemaal geen bewerking heeft plaatsgevonden. Als dat namelijk het geval is, dan is het verschrikkelijk goed gebeurd, want er zijn geen montagelijnen te zien en de belichting en verlichting klopt gewoon, daar is echt niets geks aan.

Als je wilt vaststellen dat er iemand ingeplakt is, dan kun je dat niet met deze foto, dan heb je het ongecomprimeerde bestand nodig en zelfs dan moet je (als het goed gebeurd is) verschrikkelijk goed weten waar je op let. Dat zeg ik niet om te jennen, dat is gewoon zo.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:46 schreef THEFXR het volgende:

[..]

hij loopt gewoon te trollen,zonder onderbouwing en fantaseert dat het zijn werkgebied is.

Ik onderbouw juist hartstikke goed, waar haal JIJ het lef vandaan om dat te ontkennen? En nee, ik zeg nergens dat het mijn werkgebied is, maar jij zult weinig amateurfotografen tegenkomen met de fotografie-opleiding die ik heb.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ben ook benieuwd of zijn kennis er tussen staat.

Nee, wel een foto van iemand met dezelfde neus, heel gek...

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:49 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je kunt op een foto die zo gecomprimeerd is niet inzoomen. Als je echt denkt dat dat je iets toont, dan heb je niets van digitale foto's, gedrag van het JPG of artefacten begrepen. Wat je ziet is er gewoon niet.

[..]

Laat ik het anders formuleren. Het is, zoals ik eerder aangaf, onmogelijk om op basis van dit formaat foto te concluderen dat er helemaal geen bewerking heeft plaatsgevonden. Als dat namelijk het geval is, dan is het verschrikkelijk goed gebeurd, want er zijn geen montagelijnen te zien en de belichting en verlichting klopt gewoon, daar is echt niets geks aan.

Als je wilt vaststellen dat er iemand ingeplakt is, dan kun je dat niet met deze foto, dan heb je het ongecomprimeerde bestand nodig en zelfs dan moet je (als het goed gebeurd is) verschrikkelijk goed weten waar je op let. Dat zeg ik niet om te jennen, dat is gewoon zo.

[..]

Ik onderbouw juist hartstikke goed, waar haal JIJ het lef vandaan om dat te ontkennen? En nee, ik zeg nergens dat het mijn werkgebied is, maar jij zult weinig amateurfotografen tegenkomen met de fotografie-opleiding die ik heb.

welke opleiding dan???

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:52 schreef THEFXR het volgende:

[..]

welke opleiding dan???

Waarom vraag je eigenlijk informatie aan mij? Wat ik je ook zeg, dat geloof je toch niet?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:48 schreef THEFXR het volgende:

[..]

gelukkig dat het niet in de naïeve wereld is,waar jij in leeft.

Jij gelooft dus dat je een cynische blik op de wereld hebt waar, ondanks dat je blik op belangrijke punten niet in overeenstemming is met de werkelijkheid, je er alsnog een realistischer wereldbeschouwing op nahoudt - juist doordat je je niet laat kisten door wat de feiten zijn?

The “China Syndrome” Came to New York City on 9/11

Some people may not have not fully grasped the significance, and necessity, of my hypothesis on heat-generating criticality sites at the WTC after 9/11. Some shills have actually, and laughably, attempted to claim thermite could have been been responsible for these high temperatures and molten steel.

Any attempt to have a complete theory of 9/11 must include the WTC demolition on 9/11 itself, and crucially its aftermath of the great hot-spots and molten steel, up to five months afterwards. The latter being supported by irrefutable, numerous eyewitnesses, and photographs and at least one AVIRIS overflight temperature data set. (With the second, long-delayed release of overflight data likely being bogus, as claimed here.) It is risible that a shill physicist claims this photo, of a crane lifting molten steel weeks after 9/11, as “proof” of thermite use on 9/11. Now while thermite, or other conventional explosive, may have been used in some subsidiary capacity on 9/11, my earlier articles have highlighted how only mini-nukes could have accounted for all the phenomena of the 9/11 WTC demolitions. It is not unexpected, but still sickening, to see how a shill physicist has claimed that the molten steel weeks after 9/11 “proves” thermite alone brought down the WTC towers. He HAS to claim that, for he knows well that the real source of this molten steel, weeks later, is nuclear reactions.

I have stated that only nuclear criticality sites could be the source of heat GENERATION weeks, and months after 9/11. You can find, say on Youtube, numerous videos of thermite being used to melt things, yes, including metal— but no vaporization. Note that the thermite is not being used as an explosive when it is seen melting through a car, e.g. But some of those videos clearly show that after just a few minutes, the molten thermite residue cools off and no longer glows. It is highly likely that any thermite at the WTC on 9/11 would have cooled off within hours. Indeed, I have stated that even the momentary maximum temperature of a nuke’s hypocenter (up to 100 million degrees), is known to cool off relatively quickly. You can ascertain this rapid cooling off in regards to the Trinity Site, or Hiroshima or Nagasaki, or even H-Bomb test sites. The temperatures returned to normal at all these sites relatively quickly.

Now some claim that oxygen starved fires could allow for vastly longer high temperature fires underground at the WTC. These people don’t seem to realize they have just proven the case ONLY for nuclear chain reactions!! Because only nuclear chain reactions release massive heat almost indefinitely, without needing ANY oxygen whatsoever! This is not the case for any conventional (non-nuclear) fire. This “indefinite” massive heat source was the basis for the term “China Syndrome” in regards to a nuclear reactor mishap which, in theory (but not really due to other factors), could have massive indefinite heat leading to a nuclear reactor criticality (core) remnant burning all the way through to China.

This remarkable article on Chernobyl actually states that the China Syndrome occurred at Chernobyl. It says, “‘China Syndrome’ of meltdown had taken place inside the reactor core. Thermal explosion and outbreak of fires in over thirty places were due to high-temperature and falling uranium core fragments on to the roofs of adjacent buildings.” So here we see learn that the nuclear core had exploded into many pieces of— apparently still critically reacting uranium fragments--with their concomitant high temperatures. But this is just the kind of thing I cited in my WTC 9/11 nuclear demolition hypothesis of nukes exploding either other unexploded mini-nukes, or nukes exploding the reactors in the Nuclear Borers.

So perhaps my previous term, “criticality sites” regarding the source of high temperatures and molten steel, weeks and months after 9/11 is too vague. Instead I propose that from now on we think of this aftermath of molten steel, weeks and months after 9/11 as… “The China Syndrome came to New York City on 9/11.”

bron: http://wtc-chinasyndrome.(...)ew-york-city-on.html

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:53 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Waarom vraag je eigenlijk informatie aan mij? Wat ik je ook zeg, dat geloof je toch niet?

je claimt iets en daarna volg je niet op, je suggereert dat je een zeldzame unieke opleiding hebt,maar als er naar gevraagd wordt ontwijk je met insinueerde verwijten!