Bron:
http://www.telegraaf.nl/v(...)kantoor__.html?p=4,1
Ik vind het niet meer dan normaal dat vrouwen een BH dragen, ik vind het een goede uitspraak. Nu in Nederland nog.
Maar dan geen shirt eroverheen
De regering hoeft zich niet te bemoeien met kledingvoorschriften.
Als je last hebt van freefalling boobs op je werk spreek diegene daar dan over aan.
quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:46 schreef gebruikersnaam het volgende:
Ik ben ook voor.
Maar dan geen shirt eroverheen
Verder heb ik niks tegen doordruktepels
wat heeft dit met de regering te maken?quote:
Duitsland is en blijft een nazi staat.
De regering hoeft zich niet te bemoeien met kledingvoorschriften.
Als je last hebt van freefalling boobs op je werk spreek diegene daar dan over aan.
Moeilijk he, lezen?quote:
Duitsland is en blijft een nazi staat.
De regering hoeft zich niet te bemoeien met kledingvoorschriften.
Als je last hebt van freefalling boobs op je werk spreek diegene daar dan over aan.
Imagine... een vrouw van ver boven de 40, licht overgewicht, een vlot-kort-pittig kapsel, is lekker gek van karakter en heeft fotos bij zich van haar honden die tutu en pupsy heten.quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:48 schreef Stokstaart het volgende:
Wat is het bezwaar als vrouwen een dag geen BH willen dragen?
Vrouwen die geen BH dragen zijn vrouwen die zich er niets van aantrekken of je ze erop aanspreekt of niet. Tevens zouden vrouwen het ook niet plezant vinden als hun collega geen onderbroek zou dragen.quote:
Duitsland is en blijft een nazi staat.
De regering hoeft zich niet te bemoeien met kledingvoorschriften.
Als je last hebt van freefalling boobs op je werk spreek diegene daar dan over aan.
Kom op, een beetje goede smaak is nooit verkeerd geweest.
quote:
Ik ben tegen.... wolvenshirts dat zou verplicht moeten worden.
Dat doet de regering dus ook niet. Ze geven alleen aan dat bedrijven het recht hebben dat wel te doen.quote:
Duitsland is en blijft een nazi staat.
De regering hoeft zich niet te bemoeien met kledingvoorschriften.
Als je last hebt van freefalling boobs op je werk spreek diegene daar dan over aan.
Een regering maakt de wet en geeft dus een rechter als het ware 'hulpmiddelen' zodat die tot een bepaalde uitspraak kan komen.quote:
[..]
wat heeft dit met de regering te maken?
Maar goed, als deze trend van verplichte 'goede zeden' zich doorzet dan komt er in Duitsland misschien een verplichting om een hoofddoekje te dragen op het werk i.p.v. een verbod.
Dat zou pas een issue zijn als ze vanaf 2 jaar ook mochten werken lijkt me?quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heeft de rechter ook een leeftijdseis gesteld? Of moeten meisjes van 2 ook een BH?
Meisjes van 2 hebben meestal geen werkgever, toch? Anders is het wel heel bizar.quote:
Heeft de rechter ook een leeftijdseis gesteld? Of moeten meisjes van 2 ook een BH?
En geen tieten ook.quote:
[..]
Meisjes van 2 hebben meestal geen werkgever, toch? Anders is het wel heel bizar.
quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:05 schreef HyperViper het volgende:
Nou als ik sommige Karbonkel-achtige verschijningen zie lopen met een dikke pens en van die dikke knoppen die door het shirtje heen priemen kan ik mij voorstellen dat werknemers daar niet op zitten te wachten.
Yay.
BH aantrekkenquote:
Ik ben tegen.... wolvenshirts dat zou verplicht moeten worden.
Meisjes van 2 werken doorgaans niet.quote:
Heeft de rechter ook een leeftijdseis gesteld? Of moeten meisjes van 2 ook een BH?
Maar stel nou dat ze wel werkzaam zouden zijn in laten we zeggen.. de bouw, dan wat?quote:
[..]
Meisjes van 2 werken doorgaans niet.
Maar dan wel eentje die het doet.quote:
Ik ben tegen.... wolvenshirts dat zou verplicht moeten worden.
Ik zou als meisje van 2 naar de rechter stappen.quote:
[..]
Maar stel nou dat ze wel werkzaam zouden zijn in laten we zeggen.. de bouw, dan wat?
.Je weet dat je het verdomme zelf ook zou willen, snoodaard.quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:32 schreef Ringo het volgende:
Waar maken de boerenkinkels zich hier druk om zeg? Moet er in Nederland ook zo'n wet komen? Ga dan zelf die bloesjes checken op illegale tieten. Focking perverts.
Ik doe dat ook gewoon. Maar mij hoor je niet als een laffe gristenhond voor een blotetietenverbod pleiten.quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:33 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Je weet dat je het verdomme zelf ook zou willen, snoodaard.
.Zo mag ik het horen. Wijze taal.quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:35 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik doe dat ook gewoon. Maar mij hoor je niet als een laffe gristenhond voor een blotetietenverbod pleiten.
Je hebt je als vrouw fatsoenlijk te gedragen, en daar hoort imo bij dat je je irrelevante mening voor je houdt wanneer er mannen binnen je blikveld verpozen.quote:
Je hebt je gewoon fatsoenlijk aan te kleden op je werk, en daar hoort imo als vrouw zijnde een bh bij. Je zit niet op het strand.
Je zit niet in de wasserette. Waarom eigenlijk niet?
Wat is dit nou weer voor huilie antwoordquote:
[..]
Je hebt je als vrouw fatsoenlijk te gedragen, en daar hoort imo bij dat je je irrelevante mening voor je houdt wanneer er mannen binnen je blikveld verpozen.
Je zit niet in de wasserette. Waarom eigenlijk niet?
ooh je probeerde een grappige stoere-mannen opmerking te maken! Nou, chapeau.En probeer eens je eigen irrelevante boerenkinkel meninkje te verwoorden dan? *aai*
Maar wat je eigenlijk bedoelde te zeggen is dat vrouwen zonder bh naar het werk moeten kunnen gaan? Ok.
Ik denk dat hij sarcastisch was.quote:
[..]
Wat is dit nou weer voor huilie antwoord
En probeer eens je eigen irrelevante boerenkinkel meninkje te verwoorden dan? *aai*
Nee.quote:
Hoe rijmen we dit met een boerkaverbod? Te bloot mag niet. Te bedekt mag niet. Waarom voeren we niet weer gewoon klederdracht in?
Nee, ik vind het geen gezeik. Vrouwen moeten zelf zo verstandig zijn. Het kan gewoon niet.quote:
Op Ik neem aan dat je het niet over de gemiddelde Fok!ker hebt?quote:
ik dacht dat we in een verlicht tijdperk leefden waarin we allemaal wel weten hoe vrouwen er uitzien.
...
Er is ook zoiets van algemeen geldend fatsoen en zedelijkheid.quote:
Het kan prima. Helaas zijn er nou eenmaal nogal wat bange mensen met fascistische trekjes die graag voor een ander bepalen hoe ze eruit moeten zien, wat ze horen te doen en nog liever wat ze denken.
.Maak je geen zorgen.quote:
Nogmaals: TS is een tettenkieker. Algemeen geldend fatsoen en zedelijkheid, TS.
En zo hoort het ookquote:
Goedzo, een werkgever moet kledingvoorschriften kunnen hanteren. Zowel in termen van veiligheid en representativiteit.
Moet een werkgever ook dulden als iemand topless zou verschijnen?quote:
Ik heb geen probleem met kledingvoorschriften, maar ik vind het wel wat ver gaan dat je bedrijf wat over je ondergoed heeft te zeggen. Te ver eigenlijk. Laat onverlet dat je natuurlijk een BH hoort te dragen, maar dit is toch wel een inbreuk op je privacy. Typisch dat ook de rechter je daar niet meer tegen beschermt.
Nee want met bovenkleding mag hij zich wmb wel bemoeien.quote:
[..]
Moet een werkgever ook dulden als iemand topless zou verschijnen?
Ook als het een zwaar gekrompen topje betreft?quote:
[..]
Nee want met bovenkleding mag hij zich wmb wel bemoeien.
Ja hoor.quote:
[..]
Ook als het een zwaar gekrompen topje betreft?
Ook hiervoor geldt: zolang het maar niet de privacy van de werknemers schaadt.
Burkaverbod is coming.quote:
Ik zou uit protest er een burka overheen gooien.
en dan zonder bh er onder?quote:
Ik zou uit protest er een burka overheen gooien.
En de bal terug, vind je dat het bedrijf de dames mag verplichten een string te dragen, zodat je de naden niet ziet lopen over de strakke pantalon?quote:
[..]
Ook als het een zwaar gekrompen topje betreft?
Of dat vrouwen met een vetrol verplicht een corrigerende slip/corset aanmoeten?
Nee.quote:
[..]
En de bal terug, vind je dat het bedrijf de dames mag verplichten een string te dragen, zodat je de naden niet ziet lopen over de strakke pantalon?
Nee.quote:Of dat vrouwen met een vetrol verplicht een corrigerende slip/corset aanmoeten?
Deze past hier ook goed bij
Piemols lopen zelden langs broekpijpen met die boxers van tegenwoordig.quote:
Mannen een toque, zodat je niet meer de kans hebt dat je piemel langs je broekspijp loopt, omdat vrouwen daar maar naar zouden kijken. Plus het vult mooi op?
Geef dan maar eens in gewoon NL je mening ipv pogen grappig te doen. Wat je niet best afgaat overigens.quote:
Zolang een vrouw naar haar werk komt in kledij waarbij geen tepels door de stof heen steken en doorschijnen, en geen zwarte BH duidelijk aftekent onder een wit topje, is er dus niets aan de hand. Niets mis mee, ik zit niet te wachten op loslopende tepels op de werkvloer.
Mag dat dan ook? Of moet het ook een bepaald type bh zijn? Zware vrouwen verplicht aan de beugelbh? Of mogen die ook best een sportbh dragen?
Kom op zeg, wat je onder je kleding draagt moet je toch lekker zelf weten!!
Als een man geen onderbroek draagt zie je dat niet. Dus, daar kun je geen commentaar op geven.
Moet een man een hemd dragen of is het geen bezwaar als zijn borst/buikhaar tussen de knopen van zijn bloes uitkomen?
En inderdaad een string! Als een vrouw een strakke broek draagt en geen string, zie je de randen van de onderbroek. Als ze een string aan heeft, zie je dat niet. Maar als ze geen onderbroek draagt, zie je dat ook niet.
Hoe wil men dit controleren, trouwens? Als ik een hemd draag of een bh, ik kan een bandje laten zien.....
Die zie je ook door je bh heen (als het geen voorgevormde is tenminste)quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:49 schreef kingmob het volgende:
Kut, ik woon in NRW en heb altijd een weekendbaard
Verder heb ik niks tegen doordruktepels
Het is simpel; ben je ranzig en dik dan nemen mensen er aanstoot aan en moet je daar iets aan doen, ben je lekker dan is er geen vuiltje aan de lucht. Eerlijk is eerlijk.quote:
Er zijn bh's die nauwelijk steun bieden en waarbij je ook nauwelijks ziet dat iemand een bh draagt.
Mag dat dan ook? Of moet het ook een bepaald type bh zijn? Zware vrouwen verplicht aan de beugelbh? Of mogen die ook best een sportbh dragen?
Kom op zeg, wat je onder je kleding draagt moet je toch lekker zelf weten!!
Als een man geen onderbroek draagt zie je dat niet. Dus, daar kun je geen commentaar op geven.
Moet een man een hemd dragen of is het geen bezwaar als zijn borst/buikhaar tussen de knopen van zijn bloes uitkomen?
En inderdaad een string! Als een vrouw een strakke broek draagt en geen string, zie je de randen van de onderbroek. Als ze een string aan heeft, zie je dat niet. Maar als ze geen onderbroek draagt, zie je dat ook niet.
Hoe wil men dit controleren, trouwens? Als ik een hemd draag of een bh, ik kan een bandje laten zien.....
Je kunt ook slank zijn en toch een dubbel D hebben!quote:
[..]
Het is simpel; ben je ranzig en dik dan nemen mensen er aanstoot aan en moet je daar iets aan doen, ben je lekker dan is er geen vuiltje aan de lucht. Eerlijk is eerlijk.
Als je dan een hemdje draagt, zit er net zoveel stof overheen dan met een bh, maar het steunt niet. Daarentegen heb je ook bh's die niet steunen. Gaat de directeur zich dan ook bemoeien met het type bh?
Klopt dan ben je dus niet ranzig en niet dik, vrouwen weten heus hun plaats wel. Ben je een onaantrekkelijke verschijning dan dien je daar gewoon rekening mee te houden.quote:
[..]
Je kunt ook slank zijn en toch een dubbel D hebben!
Als je dan een hemdje draagt, zit er net zoveel stof overheen dan met een bh, maar het steunt niet. Daarentegen heb je ook bh's die niet steunen. Gaat de directeur zich dan ook bemoeien met het type bh?
De werknemer moet zich natuurlijk houden aan goede smaak en goede zeden. De werkgever kan uiteraard ook alleen maar kleiding voorschrijven voor zover dat een functie heeft op de werkvloer.quote:
Goedzo, een werkgever moet kledingvoorschriften kunnen hanteren. Zowel in termen van veiligheid en representativiteit.
Ik kan zo moeilijk zeggen of het wel of niet dragen van een bh storend was en in welke mate. Dat hangt van de bovenkleding af en van haar aantrekkelijkheidsfactor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 14-01-2011 14:15:20 ]
Wie had het hier over steun bieden? Als je een BH draagt die zo weinig steun biedt dat je mensen bijna KO slaat als je je omdraaid, wordt dat van belang. Vor deze discussie niet.quote:
Er zijn bh's die nauwelijk steun bieden en waarbij je ook nauwelijks ziet dat iemand een bh draagt.
Dat weet je toch niet? Misschien was dat wel de reden..quote:
[..]
Wie had het hier over steun bieden? Als je een BH draagt die zo weinig steun biedt dat je mensen bijna KO slaat als je je omdraaid, wordt dat van belang. Vor deze discussie niet.
Of je ze nu in de vorm van een groepje pixels op een beeldscherm ziet, of in het echt..quote:
[..]
Ik neem aan dat je het niet over de gemiddelde Fok!ker hebt?
Als het niet gaat om de steun, dan voldoet een hemd dus ook.quote:
[..]
Wie had het hier over steun bieden? Als je een BH draagt die zo weinig steun biedt dat je mensen bijna KO slaat als je je omdraaid, wordt dat van belang. Vor deze discussie niet.
Bij een vrouw met kleine, stevige borsten voldoen van die plakkers die er voor zorgen dat er geen tepels door de stof steken vast ook wel als je het even praktisch bekijkt...Het is denk ik gewoon veel makkelijker om een wet te maken die zegt, je moet een BH dragen, dan eentje die zegt dat je netjes gekleed moet zijn. Iedereen staart zich nu blind op die BHquote:
[..]
Als het niet gaat om de steun, dan voldoet een hemd dus ook.
Een waarheid als eenquote:
[..]
Iedereen staart zich nu blind op die BH
het is dan ook vrijdagquote:
Je zult die rechter zijn en dan hele dossiers over deze zaak hebben moeten bestuderen en er een uitspraak over doen.En dan moet je als edelachtbare nog serieus bljven kijken ook.quote:
Alhoewel een paar stevige doordruktepels of mooie deinende borsten
Pfffquote:
Maar dan vind ik dat de verantwoordelijkheid van het bedrijf om nieuwe blousen te laten maken, ze hebben niet het recht het ondergoed van de werknemer te bepalen.
het bedrijf moet nog gewoon winst draaien hoor. Het zijn geen filantropische instellingen waarbij het niks uit maakt of je het geld over de balk gooit. En dat allemaal omdat werknemers te beroerd zijn ondergoed aan te doen. Baas over eigen ondergoed, ik zou het eerder omschrijven als doorgeslagen progressief gedachtegoed.Gebeurt nooit bij bedrijven dat iemand een verkeerde bestelling plaatst natuurlijkquote:
Pfff
, maar goed, dat jij privacy doorgeslagen gedachtegoed vindt mag geen verrassing heten.Ach mensen weten ergens zelf ook wel wat wel en niet kan.quote:
Er zijn bh's die nauwelijk steun bieden en waarbij je ook nauwelijks ziet dat iemand een bh draagt.
Mag dat dan ook? Of moet het ook een bepaald type bh zijn? Zware vrouwen verplicht aan de beugelbh? Of mogen die ook best een sportbh dragen?
Kom op zeg, wat je onder je kleding draagt moet je toch lekker zelf weten!!
Als een man geen onderbroek draagt zie je dat niet. Dus, daar kun je geen commentaar op geven.
Moet een man een hemd dragen of is het geen bezwaar als zijn borst/buikhaar tussen de knopen van zijn bloes uitkomen?
En inderdaad een string! Als een vrouw een strakke broek draagt en geen string, zie je de randen van de onderbroek. Als ze een string aan heeft, zie je dat niet. Maar als ze geen onderbroek draagt, zie je dat ook niet.
Hoe wil men dit controleren, trouwens? Als ik een hemd draag of een bh, ik kan een bandje laten zien.....
En onderbroek dragen vind ik ook normaal en verplicht.
U komt weinig buitenquote:
[..]
Ach mensen weten ergens zelf ook wel wat wel en niet kan.
Waarschijnlijk verwar je mij met iemand anders, ik heb privacy juist hoog in het vaandel staan. Maar vrijheid ook, vrijheid die jij bij werkgevers en werknemers weg wil halen door te stellen dat een werkgever niet zou mogen bepalen welk ondergoed werknemers moeten dragen. Werknemers hebben de vrijheid zich te kleden zoals zij dat willen, werkgevers hebben de vrijheid kledingvoorschriften op te stellen. Als beide vrijheden conflicteren is het aan werkgever en werknemer om dat conflict op te lossen, en niet aan een wetgever.quote:
Gebeurt nooit bij bedrijven dat iemand een verkeerde bestelling plaatst natuurlijk
Jawel, want een werknemer trekt doorgaans aan het kortste eind...quote:
Als beide vrijheden conflicteren is het aan werkgever en werknemer om dat conflict op te lossen, en niet aan een wetgever.
Dat kan die werknemer prima zelf oplossen. Bijvoorbeeld door zich bij een vakbond aan te sluiten.quote:
Jawel, want een werknemer trekt doorgaans aan het kortste eind...
Dat vooronderstelt dat haar strijd breed gedragen wordt, anders zal de vakbond ook niets doen.quote:
Dat kan die werknemer prima zelf oplossen. Bijvoorbeeld door zich bij een vakbond aan te sluiten.
Dat zou kunnen, dan kan de werknemer beter zijn/haar verzet staken of een andere werkgever zoeken. Zie geen enkele reden waarom de overheid in dat proces in zou moeten grijpen.quote:
Dat vooronderstelt dat haar strijd breed gedragen wordt, anders zal de vakbond ook niets doen.
Die geef je zelf al, impliciet.quote:
Zie geen enkele reden waarom de overheid in dat proces in zou moeten grijpen.
quote:dan kan de werknemer beter zijn/haar verzet staken of een andere werkgever zoeken
Hoezo is dat een reden waarom de overheid dan in zou moeten grijpen? Vrijheden worden begrenst door andere vrijheden, jij wil die balans gaan verstoren, dat vind ik niet goed.quote:
En dat iets alleen relevant is als een grote groep het er mee eens is, is een dictatuur van de meerderheid. Nog zoiets waarom we een rechtstaat hebben; om de rechten van het individu te beschermen tegen de horde.
Van forcering is geen sprake, de werknemer had bijvoorbeeld ontslag kunnen nemen.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 16:04 schreef speknek het volgende:
Omdat een werknemer schijnbaar vond dat de werkgever haar macht gebruikte om inbreuk op haar privacy te forceren.
De rechter kan niks zonder parlement, en een parlement zie ik juist als grote bedreiging voor grondrechten als privacy en vrijheid. Al die wetten wereldwijd die tegen vrijheid en privacy in gaan zijn aangenomen door parlementen.quote:Als hoeder van de grondrechten tegen oneigenlijk machtgebruik op de persoonlijke levenssfeer zie ik niemand beter dan de rechter eigenlijk.
Die rechtsstaat is waardeloos als bescherming tegen de dictatuur van de meerderheid als je wetgeving, op basis waarvan die rechtsstaat werkt, door de dictatuur van de meerderheid laat bepalen. Het enige wat je daarmee voorkomt is dat de dictatuur van de meerderheid willekeurig wordt toegepast.quote:En dat iets alleen relevant is als een grote groep het er mee eens is, is een dictatuur van de meerderheid. Nog zoiets waarom we een rechtstaat hebben; om de rechten van het individu te beschermen tegen de horde.
Omdat de werkgevers anders behoorlijk vrij spel hebben.quote:
Hoezo is dat een reden waarom de overheid dan in zou moeten grijpen?
Als één van die partijen meer macht heeft dan de andere partij, is er van vrijheid geen sprake meer.quote:Vrijheden worden begrenst door andere vrijheden, jij wil die balans gaan verstoren, dat vind ik niet goed.
Hoe kom je daarbij? Zoals ik al aangaf kan je als werknemer bijvoorbeeld een andere werkgever zoeken. Ook kun je je verenigen om zo een grotere machtspositie te vormen, bijvoorbeeld in een vakbond.quote:
Omdat de werkgevers anders behoorlijk vrij spel hebben.
Zoals ik al schreef, vrijheden zijn nooit absoluut maar worden altijd beperkt door andere vrijheden.quote:Als één van die partijen meer macht heeft dan de andere partij, is er van vrijheid geen sprake meer.
Haha!quote:
Van forcering is geen sprake, de werknemer had bijvoorbeeld ontslag kunnen nemen.
Kom maar terug als je een hypotheek hebt.
Eens.quote:De rechter kan niks zonder parlement, en een parlement zie ik juist als grote bedreiging voor grondrechten als privacy en vrijheid. Al die wetten wereldwijd die tegen vrijheid en privacy in gaan zijn aangenomen door parlementen.
Maar daarom is er een grondwet, die helaas in Nederland niet zo'n heilige status heeft als in Amerika.quote:Die rechtsstaat is waardeloos als bescherming tegen de dictatuur van de meerderheid als je wetgeving, op basis waarvan die rechtsstaat werkt, door de dictatuur van de meerderheid laat bepalen. Het enige wat je daarmee voorkomt is dat de dictatuur van de meerderheid willekeurig wordt toegepast.
quote:
[..]
Haha!
Kom maar terug als je een hypotheek hebt.
niceDat is dus ook waar het om gaat. Bij het afsluiten van een hypotheek moet je je dat realiseren. Ik zou zelf heel huiverig zijn om een grote hypotheek af te sluiten en op het randje van mijn maandelijkse inkomen te leven. Ik vind dat er vaak veel te gemakkelijk gezegd wordt dat werknemers geen keus hebben, terwijl zij zich vaak zelf in een afhankelijke positie hebben gebracht.quote:
Haha!
Kom maar terug als je een hypotheek hebt.
Natuurlijk kan ik mij goed voorstellen dat niet iedereen daar zo mee om gaat. Als het om zwaardere zaken, als thuis blijven bij ziekte ofzo gaat, of arbeidsomstandigheden, dan mag er best wat wetgeving zijn. Maar het gaat mij te ver om dat in alle gevallen zo te doen, sommige mensen brengen zich ook wel moedwillig in een afhankelijke positie. En dan geldt mijn motto weer, TINSTAAFL!.
Zelfs in de VS staat de grondwet onder druk. Denk aan de praktijken van president Bush. En wat als Palin nog eens ergens terecht komt? Brrr.quote:Maar daarom is er een grondwet, die helaas in Nederland niet zo'n heilige status heeft als in Amerika.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 14-01-2011 16:24:01 ]
quote:
Van forcering is geen sprake, de werknemer had bijvoorbeeld ontslag kunnen nemen.
quote:
[..]
Hoe kom je daarbij? Zoals ik al aangaf kan je als werknemer bijvoorbeeld een andere werkgever zoeken. Ook kun je je verenigen om zo een grotere machtspositie te vormen, bijvoorbeeld in een vakbond.
quote:
Dat vooronderstelt dat haar strijd breed gedragen wordt, anders zal de vakbond ook niets doen.
In dit geval zouden werkgevers meer vrijheden hebben, omdat macht.quote:Zoals ik al schreef, vrijheden zijn nooit absoluut maar worden altijd beperkt door andere vrijheden.
Ik zie een leuke baan wel zitten, ja.quote:
Ik vind dit echt een topic voor jou, Xa1pt
quote:
En dan elke ochtend inspectie door een specialist. Goede uitspraak...creeert meteen nieuwe banen
Daar ben ik het in het algemeen ook wel mee eens, eigenlijk vrijwel altijd, maar ik benader dit punt principieel omdat ik -de in mijn ogen- schending van privacy als iets principieels zie. Als je voor de rest het niet eens bent met je baas, dan moet je inderdaad maar iets anders zoeken.quote:
Dat is dus ook waar het om gaat. Bij het afsluiten van een hypotheek moet je je dat realiseren. Ik zou zelf heel huiverig zijn om een grote hypotheek af te sluiten en op het randje van mijn maandelijkse inkomen te leven. Ik vind dat er vaak veel te gemakkelijk gezegd wordt dat werknemers geen keus hebben, terwijl zij zich vaak zelf in een afhankelijke positie hebben gebracht.
Moet het trouwens niet TANSTAAFL zijn? Goed boek, ben het nu aan het lezen.quote:Natuurlijk kan ik mij goed voorstellen dat niet iedereen daar zo mee om gaat. Als het om zwaardere zaken, als thuis blijven bij ziekte ofzo gaat, of arbeidsomstandigheden, dan mag er best wat wetgeving zijn. Maar het gaat mij te ver om dat in alle gevallen zo te doen, sommige mensen brengen zich ook wel moedwillig in een afhankelijke positie. En dan geldt mijn motto weer, TINSTAAFL!.
(edit: Robert Heinlein's boek, niet Milton Friedman)
[ Bericht 1% gewijzigd door speknek op 19-01-2011 09:43:23 ]
Welke schending van de privacy? Je doet net alsof die werkgever nu alle vrouwelijke werknemers gaat dwingen hun truitje omhoog te doen zodat hij hun BH kan zien. Het punt is dat als je op eerste oogopslag al kan zien dat die vrouw geen BH draagt haar werkgever gewoon moet kunnen eisen dat ze dat voortaan wel doet.quote:
[..]
Daar ben ik het in het algemeen ook wel mee eens, eigenlijk vrijwel altijd, maar ik benader dit punt principieel omdat ik -de in mijn ogen- schending van privacy als iets principieels zie. Als je voor de rest het niet eens bent met je baas, dan moet je inderdaad maar iets anders zoeken.
Wat een onzin als je alle vrouwen gaat verplichten zoiets te dragen.
Komt wel goed met jou.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 17:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik zie een leuke baan wel zitten, ja.
[..]
Ik ben het 100% met je eens dat een werkgever zichtbare kleding moet kunnen voorschrijven, maaruh, onderkleding heh.quote:
Goedzo, een werkgever moet kledingvoorschriften kunnen hanteren. Zowel in termen van veiligheid en representativiteit.
Mag jouw werkgever voor jou bepalen wat voor ondergoed jij draagt?
Als ik in de autosport werk of bij de brandweer.quote:
[..]
Ik ben het 100% met je eens dat een werkgever zichtbare kleding moet kunnen voorschrijven, maaruh, onderkleding heh.
Mag jouw werkgever voor jou bepalen wat voor ondergoed jij draagt?
quote:
[..]
Ik ben het 100% met je eens dat een werkgever zichtbare kleding moet kunnen voorschrijven, maaruh, onderkleding heh.
Mag jouw werkgever voor jou bepalen wat voor ondergoed jij draagt?
Dit dus. Voorzover het om veiligheidsredenen gaat. Anders niet.quote:
[..]
Als ik in de autosport werk of bij de brandweer.
Je kan ook lekker optiefen naar Amerika (waar ze honderduizenden wetten hebben over hoe je zelfs op de werkvloer mensen moet aanspreken
) of naar Saoedi-Arabië (waar je zonder bedekkende kleding tot aan je nek toe nergens komt) of zo. Maar in een vrije West-Europa hoort het niet.
als het een of andere vrouw is met cup G en maat 46 denk ik dat iedereen het op prijs zal stellen als ze een bh draagt.quote:
[..]
Ik ben het 100% met je eens dat een werkgever zichtbare kleding moet kunnen voorschrijven, maaruh, onderkleding heh.
Mag jouw werkgever voor jou bepalen wat voor ondergoed jij draagt?
Maar dat is het punt niet, natuurlijk zal iedereen dat op prijs stellen, maar mogen ze het voor haar bepalen?quote:
[..]
als het een of andere vrouw is met cup G en maat 46 denk ik dat iedereen het op prijs zal stellen als ze een bh draagt.
Misschien kunnen ze het haar niet verplichten maar je kan wel zeggen "ik wil dat mijn personeel zich aan bepaalde kledingvoorschriften houdt/ er representatief uitziet"
Als je dan als baas iets ziet wat je niet aanstaat kun je die persoon er wel op aan spreken.
Wat een polderoplossingquote:
Laat het bedrijf gewoon zelf de specifieke gevallen waarbij het opvalt en er niet uitziet aanspreken.
Wat een onzin als je alle vrouwen gaat verplichten zoiets te dragen.
Regels moeten er zijn, orde en regelmaat!!toppunt van kinderarbeidquote:
[..]
Meisjes van 2 hebben meestal geen werkgever, toch? Anders is het wel heel bizar.
ps. ik vind het onzin als een vrouw geen BH wil dragen maar er gewoon toonbaar uitziet is dat wat mij betreft geen probleem
Daargaat het natuurlijk om, de wet is een stok om de hond te slaan als een vrouw aantoonbaar GEEN bh aan heeft...en dit niet zo'n prettig gezicht is voor de rest van de wereld.quote:
ps. ik vind het onzin als een vrouw geen BH wil dragen maar er gewoon toonbaar uitziet is dat wat mij betreft geen probleem
Als je Nederlandse baas bijvoorbeeld tegen je zegt dat je je baard moet afscheren, staat hij dan juridisch in zijn recht?
Nee. Hij mag wel eisen dat je een baardnetje draagt als je in voedingsmiddelen industrie ed zit.quote:
Als je Nederlandse baas bijvoorbeeld tegen je zegt dat je je baard moet afscheren, staat hij dan juridisch in zijn recht?
Geef ze wat vrijheid die jongens ja maar dat is dan toch gedekt onder representatief? dus ik zie het probleem niet je bent representatief of je bent het niet. en dat is mogelijk zonder BHquote:
Ik denk als je wil dat je personeel er representatief uitziet, dan wel. Ik vind het niet kunnen dat bovenstaand voorbeeld in een bank of op een advocatenkantoor staat met een bloesje met daaronder alleen die zwiepende tieten
Misschien kunnen ze het haar niet verplichten maar je kan wel zeggen "ik wil dat mijn personeel zich aan bepaalde kledingvoorschriften houdt/ er representatief uitziet"
Als je dan als baas iets ziet wat je niet aanstaat kun je die persoon er wel op aan spreken.
Ja, maar wat als iemand niet luistert, dan is de wet aan je kant wel handig! Ik zou voor een advocatenkantoor kunnen voorstellen dat de norm is, dat het niet duidelijk zichtbaar moet zijn of je een BH draagt, de vorm ervan en kleur. Dus als jij een net mantelpakje aan hebt, met een nette blouse, en het is niet te merken HOE je de boezem op de plek houdt, dat je dus aan de eisen voldoet.quote:
[..]
ja maar dat is dan toch gedekt onder representatief? dus ik zie het probleem niet je bent representatief of je bent het niet. en dat is mogelijk zonder BH
Wat nou als je prostituee bent... dat is toch ook werk?!quote:
Een Duitse rechter heeft bepaald dat werkgevers mogen eisen dat vrouwen een BH dragen op het werk.
Bron:
http://www.telegraaf.nl/v(...)kantoor__.html?p=4,1
Ik vind het niet meer dan normaal dat vrouwen een BH dragen, ik vind het een goede uitspraak. Nu in Nederland nog.
graagquote:
Mag er ook een wet komen die al die autisten verplicht dat baardjegezichtshaar te scheren dat sinds hun 12e groeit?
Wat is er mis met baarden? Hm?quote:
Mag er ook een wet komen die al die autisten verplicht dat baardjegezichtshaar te scheren dat sinds hun 12e groeit?
quote:
Op 
Dit is er mis met baarden.