quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:46 schreef gebruikersnaam het volgende:
Ik ben ook voor.
Maar dan geen shirt eroverheen
wat heeft dit met de regering te maken?quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:47 schreef Sattyagraha het volgende:
Duitsland is en blijft een nazi staat.
De regering hoeft zich niet te bemoeien met kledingvoorschriften.
Als je last hebt van freefalling boobs op je werk spreek diegene daar dan over aan.
Moeilijk he, lezen?quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:47 schreef Sattyagraha het volgende:
Duitsland is en blijft een nazi staat.
De regering hoeft zich niet te bemoeien met kledingvoorschriften.
Als je last hebt van freefalling boobs op je werk spreek diegene daar dan over aan.
Imagine... een vrouw van ver boven de 40, licht overgewicht, een vlot-kort-pittig kapsel, is lekker gek van karakter en heeft fotos bij zich van haar honden die tutu en pupsy heten.quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:48 schreef Stokstaart het volgende:
Wat is het bezwaar als vrouwen een dag geen BH willen dragen?
Vrouwen die geen BH dragen zijn vrouwen die zich er niets van aantrekken of je ze erop aanspreekt of niet. Tevens zouden vrouwen het ook niet plezant vinden als hun collega geen onderbroek zou dragen.quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:47 schreef Sattyagraha het volgende:
Duitsland is en blijft een nazi staat.
De regering hoeft zich niet te bemoeien met kledingvoorschriften.
Als je last hebt van freefalling boobs op je werk spreek diegene daar dan over aan.
quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:47 schreef Rekkie het volgende:
Ik ben tegen.... wolvenshirts dat zou verplicht moeten worden.
Dat doet de regering dus ook niet. Ze geven alleen aan dat bedrijven het recht hebben dat wel te doen.quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:47 schreef Sattyagraha het volgende:
Duitsland is en blijft een nazi staat.
De regering hoeft zich niet te bemoeien met kledingvoorschriften.
Als je last hebt van freefalling boobs op je werk spreek diegene daar dan over aan.
Een regering maakt de wet en geeft dus een rechter als het ware 'hulpmiddelen' zodat die tot een bepaalde uitspraak kan komen.quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:50 schreef Waaghals het volgende:
[..]
wat heeft dit met de regering te maken?
Dat zou pas een issue zijn als ze vanaf 2 jaar ook mochten werken lijkt me?quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heeft de rechter ook een leeftijdseis gesteld? Of moeten meisjes van 2 ook een BH?
Meisjes van 2 hebben meestal geen werkgever, toch? Anders is het wel heel bizar.quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heeft de rechter ook een leeftijdseis gesteld? Of moeten meisjes van 2 ook een BH?
En geen tieten ook.quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:58 schreef Chowi het volgende:
[..]
Meisjes van 2 hebben meestal geen werkgever, toch? Anders is het wel heel bizar.
quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:05 schreef HyperViper het volgende:
Nou als ik sommige Karbonkel-achtige verschijningen zie lopen met een dikke pens en van die dikke knoppen die door het shirtje heen priemen kan ik mij voorstellen dat werknemers daar niet op zitten te wachten.
BH aantrekkenquote:Op donderdag 13 januari 2011 11:47 schreef Rekkie het volgende:
Ik ben tegen.... wolvenshirts dat zou verplicht moeten worden.
Meisjes van 2 werken doorgaans niet.quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heeft de rechter ook een leeftijdseis gesteld? Of moeten meisjes van 2 ook een BH?
Maar stel nou dat ze wel werkzaam zouden zijn in laten we zeggen.. de bouw, dan wat?quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Meisjes van 2 werken doorgaans niet.
Maar dan wel eentje die het doet.quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:47 schreef Rekkie het volgende:
Ik ben tegen.... wolvenshirts dat zou verplicht moeten worden.
Ik zou als meisje van 2 naar de rechter stappen.quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:21 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Maar stel nou dat ze wel werkzaam zouden zijn in laten we zeggen.. de bouw, dan wat?
Je weet dat je het verdomme zelf ook zou willen, snoodaard.quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:32 schreef Ringo het volgende:
Waar maken de boerenkinkels zich hier druk om zeg? Moet er in Nederland ook zo'n wet komen? Ga dan zelf die bloesjes checken op illegale tieten. Focking perverts..
Ik doe dat ook gewoon. Maar mij hoor je niet als een laffe gristenhond voor een blotetietenverbod pleiten.quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:33 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Je weet dat je het verdomme zelf ook zou willen, snoodaard.
Zo mag ik het horen. Wijze taal.quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:35 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik doe dat ook gewoon. Maar mij hoor je niet als een laffe gristenhond voor een blotetietenverbod pleiten..
Je hebt je als vrouw fatsoenlijk te gedragen, en daar hoort imo bij dat je je irrelevante mening voor je houdt wanneer er mannen binnen je blikveld verpozen.quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:29 schreef Tsunade het volgende:
Je hebt je gewoon fatsoenlijk aan te kleden op je werk, en daar hoort imo als vrouw zijnde een bh bij. Je zit niet op het strand.
Wat is dit nou weer voor huilie antwoordquote:Op donderdag 13 januari 2011 12:56 schreef HLV_Siempre het volgende:
[..]
Je hebt je als vrouw fatsoenlijk te gedragen, en daar hoort imo bij dat je je irrelevante mening voor je houdt wanneer er mannen binnen je blikveld verpozen.
Je zit niet in de wasserette. Waarom eigenlijk niet?
Ik denk dat hij sarcastisch was.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 08:34 schreef Tsunade het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor huilie antwoordooh je probeerde een grappige stoere-mannen opmerking te maken! Nou, chapeau.
En probeer eens je eigen irrelevante boerenkinkel meninkje te verwoorden dan? *aai*
Ik neem aan dat je het niet over de gemiddelde Fok!ker hebt?quote:Op vrijdag 14 januari 2011 09:14 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
ik dacht dat we in een verlicht tijdperk leefden waarin we allemaal wel weten hoe vrouwen er uitzien.
...
Er is ook zoiets van algemeen geldend fatsoen en zedelijkheid.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 11:11 schreef Batsnek het volgende:
Het kan prima. Helaas zijn er nou eenmaal nogal wat bange mensen met fascistische trekjes die graag voor een ander bepalen hoe ze eruit moeten zien, wat ze horen te doen en nog liever wat ze denken.
Maak je geen zorgen.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 11:18 schreef Ringo het volgende:
Nogmaals: TS is een tettenkieker. Algemeen geldend fatsoen en zedelijkheid, TS..
En zo hoort het ookquote:Op vrijdag 14 januari 2011 12:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
Goedzo, een werkgever moet kledingvoorschriften kunnen hanteren. Zowel in termen van veiligheid en representativiteit.
Moet een werkgever ook dulden als iemand topless zou verschijnen?quote:Op vrijdag 14 januari 2011 12:07 schreef speknek het volgende:
Ik heb geen probleem met kledingvoorschriften, maar ik vind het wel wat ver gaan dat je bedrijf wat over je ondergoed heeft te zeggen. Te ver eigenlijk. Laat onverlet dat je natuurlijk een BH hoort te dragen, maar dit is toch wel een inbreuk op je privacy. Typisch dat ook de rechter je daar niet meer tegen beschermt.
Nee want met bovenkleding mag hij zich wmb wel bemoeien.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 12:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Moet een werkgever ook dulden als iemand topless zou verschijnen?
Ook als het een zwaar gekrompen topje betreft?quote:Op vrijdag 14 januari 2011 12:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee want met bovenkleding mag hij zich wmb wel bemoeien.
Ja hoor.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 12:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ook als het een zwaar gekrompen topje betreft?
Burkaverbod is coming.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 12:22 schreef yvonne het volgende:
Ik zou uit protest er een burka overheen gooien.
en dan zonder bh er onder?quote:Op vrijdag 14 januari 2011 12:22 schreef yvonne het volgende:
Ik zou uit protest er een burka overheen gooien.
En de bal terug, vind je dat het bedrijf de dames mag verplichten een string te dragen, zodat je de naden niet ziet lopen over de strakke pantalon?quote:Op vrijdag 14 januari 2011 12:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ook als het een zwaar gekrompen topje betreft?
Nee.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 12:27 schreef speknek het volgende:
[..]
En de bal terug, vind je dat het bedrijf de dames mag verplichten een string te dragen, zodat je de naden niet ziet lopen over de strakke pantalon?
Nee.quote:Of dat vrouwen met een vetrol verplicht een corrigerende slip/corset aanmoeten?
Piemols lopen zelden langs broekpijpen met die boxers van tegenwoordig.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 12:29 schreef speknek het volgende:
Mannen een toque, zodat je niet meer de kans hebt dat je piemel langs je broekspijp loopt, omdat vrouwen daar maar naar zouden kijken. Plus het vult mooi op?
Geef dan maar eens in gewoon NL je mening ipv pogen grappig te doen. Wat je niet best afgaat overigens.quote:
Die zie je ook door je bh heen (als het geen voorgevormde is tenminste)quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:49 schreef kingmob het volgende:
Kut, ik woon in NRW en heb altijd een weekendbaard
Verder heb ik niks tegen doordruktepels![]()
Het is simpel; ben je ranzig en dik dan nemen mensen er aanstoot aan en moet je daar iets aan doen, ben je lekker dan is er geen vuiltje aan de lucht. Eerlijk is eerlijk.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 13:50 schreef Gia het volgende:
Er zijn bh's die nauwelijk steun bieden en waarbij je ook nauwelijks ziet dat iemand een bh draagt.
Mag dat dan ook? Of moet het ook een bepaald type bh zijn? Zware vrouwen verplicht aan de beugelbh? Of mogen die ook best een sportbh dragen?
Kom op zeg, wat je onder je kleding draagt moet je toch lekker zelf weten!!
Als een man geen onderbroek draagt zie je dat niet. Dus, daar kun je geen commentaar op geven.
Moet een man een hemd dragen of is het geen bezwaar als zijn borst/buikhaar tussen de knopen van zijn bloes uitkomen?
En inderdaad een string! Als een vrouw een strakke broek draagt en geen string, zie je de randen van de onderbroek. Als ze een string aan heeft, zie je dat niet. Maar als ze geen onderbroek draagt, zie je dat ook niet.
Hoe wil men dit controleren, trouwens? Als ik een hemd draag of een bh, ik kan een bandje laten zien.....
Je kunt ook slank zijn en toch een dubbel D hebben!quote:Op vrijdag 14 januari 2011 13:52 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Het is simpel; ben je ranzig en dik dan nemen mensen er aanstoot aan en moet je daar iets aan doen, ben je lekker dan is er geen vuiltje aan de lucht. Eerlijk is eerlijk.
Klopt dan ben je dus niet ranzig en niet dik, vrouwen weten heus hun plaats wel. Ben je een onaantrekkelijke verschijning dan dien je daar gewoon rekening mee te houden.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 13:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Je kunt ook slank zijn en toch een dubbel D hebben!
Als je dan een hemdje draagt, zit er net zoveel stof overheen dan met een bh, maar het steunt niet. Daarentegen heb je ook bh's die niet steunen. Gaat de directeur zich dan ook bemoeien met het type bh?
De werknemer moet zich natuurlijk houden aan goede smaak en goede zeden. De werkgever kan uiteraard ook alleen maar kleiding voorschrijven voor zover dat een functie heeft op de werkvloer.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 12:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
Goedzo, een werkgever moet kledingvoorschriften kunnen hanteren. Zowel in termen van veiligheid en representativiteit.
Wie had het hier over steun bieden? Als je een BH draagt die zo weinig steun biedt dat je mensen bijna KO slaat als je je omdraaid, wordt dat van belang. Vor deze discussie niet.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 13:50 schreef Gia het volgende:
Er zijn bh's die nauwelijk steun bieden en waarbij je ook nauwelijks ziet dat iemand een bh draagt.
Dat weet je toch niet? Misschien was dat wel de reden..quote:Op vrijdag 14 januari 2011 14:13 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Wie had het hier over steun bieden? Als je een BH draagt die zo weinig steun biedt dat je mensen bijna KO slaat als je je omdraaid, wordt dat van belang. Vor deze discussie niet.
Of je ze nu in de vorm van een groepje pixels op een beeldscherm ziet, of in het echt..quote:Op vrijdag 14 januari 2011 10:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het niet over de gemiddelde Fok!ker hebt?
Als het niet gaat om de steun, dan voldoet een hemd dus ook.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 14:13 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Wie had het hier over steun bieden? Als je een BH draagt die zo weinig steun biedt dat je mensen bijna KO slaat als je je omdraaid, wordt dat van belang. Vor deze discussie niet.
Bij een vrouw met kleine, stevige borsten voldoen van die plakkers die er voor zorgen dat er geen tepels door de stof steken vast ook wel als je het even praktisch bekijkt...Het is denk ik gewoon veel makkelijker om een wet te maken die zegt, je moet een BH dragen, dan eentje die zegt dat je netjes gekleed moet zijn. Iedereen staart zich nu blind op die BHquote:Op vrijdag 14 januari 2011 14:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Als het niet gaat om de steun, dan voldoet een hemd dus ook.
Een waarheid als eenquote:Op vrijdag 14 januari 2011 14:29 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Iedereen staart zich nu blind op die BH
het is dan ook vrijdagquote:
En dan moet je als edelachtbare nog serieus bljven kijken ook.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 14:53 schreef bloodymary het volgende:
Je zult die rechter zijn en dan hele dossiers over deze zaak hebben moeten bestuderen en er een uitspraak over doen.
Pfffquote:Op vrijdag 14 januari 2011 14:12 schreef speknek het volgende:
Maar dan vind ik dat de verantwoordelijkheid van het bedrijf om nieuwe blousen te laten maken, ze hebben niet het recht het ondergoed van de werknemer te bepalen.
Gebeurt nooit bij bedrijven dat iemand een verkeerde bestelling plaatst natuurlijkquote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
Pfffhet bedrijf moet nog gewoon winst draaien hoor. Het zijn geen filantropische instellingen waarbij het niks uit maakt of je het geld over de balk gooit. En dat allemaal omdat werknemers te beroerd zijn ondergoed aan te doen. Baas over eigen ondergoed, ik zou het eerder omschrijven als doorgeslagen progressief gedachtegoed.
Ach mensen weten ergens zelf ook wel wat wel en niet kan.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 13:50 schreef Gia het volgende:
Er zijn bh's die nauwelijk steun bieden en waarbij je ook nauwelijks ziet dat iemand een bh draagt.
Mag dat dan ook? Of moet het ook een bepaald type bh zijn? Zware vrouwen verplicht aan de beugelbh? Of mogen die ook best een sportbh dragen?
Kom op zeg, wat je onder je kleding draagt moet je toch lekker zelf weten!!
Als een man geen onderbroek draagt zie je dat niet. Dus, daar kun je geen commentaar op geven.
Moet een man een hemd dragen of is het geen bezwaar als zijn borst/buikhaar tussen de knopen van zijn bloes uitkomen?
En inderdaad een string! Als een vrouw een strakke broek draagt en geen string, zie je de randen van de onderbroek. Als ze een string aan heeft, zie je dat niet. Maar als ze geen onderbroek draagt, zie je dat ook niet.
Hoe wil men dit controleren, trouwens? Als ik een hemd draag of een bh, ik kan een bandje laten zien.....
U komt weinig buitenquote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ach mensen weten ergens zelf ook wel wat wel en niet kan.
Waarschijnlijk verwar je mij met iemand anders, ik heb privacy juist hoog in het vaandel staan. Maar vrijheid ook, vrijheid die jij bij werkgevers en werknemers weg wil halen door te stellen dat een werkgever niet zou mogen bepalen welk ondergoed werknemers moeten dragen. Werknemers hebben de vrijheid zich te kleden zoals zij dat willen, werkgevers hebben de vrijheid kledingvoorschriften op te stellen. Als beide vrijheden conflicteren is het aan werkgever en werknemer om dat conflict op te lossen, en niet aan een wetgever.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:38 schreef speknek het volgende:
Gebeurt nooit bij bedrijven dat iemand een verkeerde bestelling plaatst natuurlijk, maar goed, dat jij privacy doorgeslagen gedachtegoed vindt mag geen verrassing heten.
Jawel, want een werknemer trekt doorgaans aan het kortste eind...quote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:45 schreef Bolkesteijn het volgende:
Als beide vrijheden conflicteren is het aan werkgever en werknemer om dat conflict op te lossen, en niet aan een wetgever.
Dat kan die werknemer prima zelf oplossen. Bijvoorbeeld door zich bij een vakbond aan te sluiten.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:51 schreef Xa1pt het volgende:
Jawel, want een werknemer trekt doorgaans aan het kortste eind...
Dat vooronderstelt dat haar strijd breed gedragen wordt, anders zal de vakbond ook niets doen.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat kan die werknemer prima zelf oplossen. Bijvoorbeeld door zich bij een vakbond aan te sluiten.
Dat zou kunnen, dan kan de werknemer beter zijn/haar verzet staken of een andere werkgever zoeken. Zie geen enkele reden waarom de overheid in dat proces in zou moeten grijpen.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 15:55 schreef speknek het volgende:
Dat vooronderstelt dat haar strijd breed gedragen wordt, anders zal de vakbond ook niets doen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |