NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Pfffquote:Op vrijdag 14 januari 2011 14:12 schreef speknek het volgende:
Maar dan vind ik dat de verantwoordelijkheid van het bedrijf om nieuwe blousen te laten maken, ze hebben niet het recht het ondergoed van de werknemer te bepalen.
het bedrijf moet nog gewoon winst draaien hoor. Het zijn geen filantropische instellingen waarbij het niks uit maakt of je het geld over de balk gooit. En dat allemaal omdat werknemers te beroerd zijn ondergoed aan te doen. Baas over eigen ondergoed, ik zou het eerder omschrijven als doorgeslagen progressief gedachtegoed.
Gebeurt nooit bij bedrijven dat iemand een verkeerde bestelling plaatst natuurlijkquote:
Pfff
, maar goed, dat jij privacy doorgeslagen gedachtegoed vindt mag geen verrassing heten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ach mensen weten ergens zelf ook wel wat wel en niet kan.quote:
Er zijn bh's die nauwelijk steun bieden en waarbij je ook nauwelijks ziet dat iemand een bh draagt.
Mag dat dan ook? Of moet het ook een bepaald type bh zijn? Zware vrouwen verplicht aan de beugelbh? Of mogen die ook best een sportbh dragen?
Kom op zeg, wat je onder je kleding draagt moet je toch lekker zelf weten!!
Als een man geen onderbroek draagt zie je dat niet. Dus, daar kun je geen commentaar op geven.
Moet een man een hemd dragen of is het geen bezwaar als zijn borst/buikhaar tussen de knopen van zijn bloes uitkomen?
En inderdaad een string! Als een vrouw een strakke broek draagt en geen string, zie je de randen van de onderbroek. Als ze een string aan heeft, zie je dat niet. Maar als ze geen onderbroek draagt, zie je dat ook niet.
Hoe wil men dit controleren, trouwens? Als ik een hemd draag of een bh, ik kan een bandje laten zien.....
En onderbroek dragen vind ik ook normaal en verplicht.
Laten we nu eens de koe bij de uiers vatten. Over welk gereformeerd plakbandkantoortje hebben we het eigenlijk, dat een heuse rechter nodig heeft om dit "probleem" op te lossen?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
U komt weinig buitenquote:
[..]
Ach mensen weten ergens zelf ook wel wat wel en niet kan.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Waarschijnlijk verwar je mij met iemand anders, ik heb privacy juist hoog in het vaandel staan. Maar vrijheid ook, vrijheid die jij bij werkgevers en werknemers weg wil halen door te stellen dat een werkgever niet zou mogen bepalen welk ondergoed werknemers moeten dragen. Werknemers hebben de vrijheid zich te kleden zoals zij dat willen, werkgevers hebben de vrijheid kledingvoorschriften op te stellen. Als beide vrijheden conflicteren is het aan werkgever en werknemer om dat conflict op te lossen, en niet aan een wetgever.quote:
Gebeurt nooit bij bedrijven dat iemand een verkeerde bestelling plaatst natuurlijk
Jawel, want een werknemer trekt doorgaans aan het kortste eind...quote:
Als beide vrijheden conflicteren is het aan werkgever en werknemer om dat conflict op te lossen, en niet aan een wetgever.
Dat kan die werknemer prima zelf oplossen. Bijvoorbeeld door zich bij een vakbond aan te sluiten.quote:
Jawel, want een werknemer trekt doorgaans aan het kortste eind...
Dat vooronderstelt dat haar strijd breed gedragen wordt, anders zal de vakbond ook niets doen.quote:
Dat kan die werknemer prima zelf oplossen. Bijvoorbeeld door zich bij een vakbond aan te sluiten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
(even daar gelaten dat de vakbond in dit geval vooral juridische hulp en bijstand in de gang naar de rechter levert)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat zou kunnen, dan kan de werknemer beter zijn/haar verzet staken of een andere werkgever zoeken. Zie geen enkele reden waarom de overheid in dat proces in zou moeten grijpen.quote:
Dat vooronderstelt dat haar strijd breed gedragen wordt, anders zal de vakbond ook niets doen.
Die geef je zelf al, impliciet.quote:
Zie geen enkele reden waarom de overheid in dat proces in zou moeten grijpen.
quote:dan kan de werknemer beter zijn/haar verzet staken of een andere werkgever zoeken
Hoezo is dat een reden waarom de overheid dan in zou moeten grijpen? Vrijheden worden begrenst door andere vrijheden, jij wil die balans gaan verstoren, dat vind ik niet goed.quote:
Omdat een werknemer schijnbaar vond dat de werkgever haar macht gebruikte om inbreuk op haar privacy te forceren. Als hoeder van de grondrechten tegen oneigenlijk machtgebruik op de persoonlijke levenssfeer zie ik niemand beter dan de rechter eigenlijk.
En dat iets alleen relevant is als een grote groep het er mee eens is, is een dictatuur van de meerderheid. Nog zoiets waarom we een rechtstaat hebben; om de rechten van het individu te beschermen tegen de horde.
En dat iets alleen relevant is als een grote groep het er mee eens is, is een dictatuur van de meerderheid. Nog zoiets waarom we een rechtstaat hebben; om de rechten van het individu te beschermen tegen de horde.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En dan elke ochtend inspectie door een specialist. Goede uitspraak...creeert meteen nieuwe banen
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Van forcering is geen sprake, de werknemer had bijvoorbeeld ontslag kunnen nemen.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 16:04 schreef speknek het volgende:
Omdat een werknemer schijnbaar vond dat de werkgever haar macht gebruikte om inbreuk op haar privacy te forceren.
De rechter kan niks zonder parlement, en een parlement zie ik juist als grote bedreiging voor grondrechten als privacy en vrijheid. Al die wetten wereldwijd die tegen vrijheid en privacy in gaan zijn aangenomen door parlementen.quote:Als hoeder van de grondrechten tegen oneigenlijk machtgebruik op de persoonlijke levenssfeer zie ik niemand beter dan de rechter eigenlijk.
Die rechtsstaat is waardeloos als bescherming tegen de dictatuur van de meerderheid als je wetgeving, op basis waarvan die rechtsstaat werkt, door de dictatuur van de meerderheid laat bepalen. Het enige wat je daarmee voorkomt is dat de dictatuur van de meerderheid willekeurig wordt toegepast.quote:En dat iets alleen relevant is als een grote groep het er mee eens is, is een dictatuur van de meerderheid. Nog zoiets waarom we een rechtstaat hebben; om de rechten van het individu te beschermen tegen de horde.
Omdat de werkgevers anders behoorlijk vrij spel hebben.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 16:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
Hoezo is dat een reden waarom de overheid dan in zou moeten grijpen?
Als één van die partijen meer macht heeft dan de andere partij, is er van vrijheid geen sprake meer.quote:Vrijheden worden begrenst door andere vrijheden, jij wil die balans gaan verstoren, dat vind ik niet goed.
Hoe kom je daarbij? Zoals ik al aangaf kan je als werknemer bijvoorbeeld een andere werkgever zoeken. Ook kun je je verenigen om zo een grotere machtspositie te vormen, bijvoorbeeld in een vakbond.quote:
Omdat de werkgevers anders behoorlijk vrij spel hebben.
Zoals ik al schreef, vrijheden zijn nooit absoluut maar worden altijd beperkt door andere vrijheden.quote:Als één van die partijen meer macht heeft dan de andere partij, is er van vrijheid geen sprake meer.
Haha!quote:
Van forcering is geen sprake, de werknemer had bijvoorbeeld ontslag kunnen nemen.
Kom maar terug als je een hypotheek hebt.
Eens.quote:De rechter kan niks zonder parlement, en een parlement zie ik juist als grote bedreiging voor grondrechten als privacy en vrijheid. Al die wetten wereldwijd die tegen vrijheid en privacy in gaan zijn aangenomen door parlementen.
Maar daarom is er een grondwet, die helaas in Nederland niet zo'n heilige status heeft als in Amerika.quote:Die rechtsstaat is waardeloos als bescherming tegen de dictatuur van de meerderheid als je wetgeving, op basis waarvan die rechtsstaat werkt, door de dictatuur van de meerderheid laat bepalen. Het enige wat je daarmee voorkomt is dat de dictatuur van de meerderheid willekeurig wordt toegepast.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:
[..]
Haha!
Kom maar terug als je een hypotheek hebt.
nice
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Dat is dus ook waar het om gaat. Bij het afsluiten van een hypotheek moet je je dat realiseren. Ik zou zelf heel huiverig zijn om een grote hypotheek af te sluiten en op het randje van mijn maandelijkse inkomen te leven. Ik vind dat er vaak veel te gemakkelijk gezegd wordt dat werknemers geen keus hebben, terwijl zij zich vaak zelf in een afhankelijke positie hebben gebracht.quote:
Haha!
Kom maar terug als je een hypotheek hebt.
Natuurlijk kan ik mij goed voorstellen dat niet iedereen daar zo mee om gaat. Als het om zwaardere zaken, als thuis blijven bij ziekte ofzo gaat, of arbeidsomstandigheden, dan mag er best wat wetgeving zijn. Maar het gaat mij te ver om dat in alle gevallen zo te doen, sommige mensen brengen zich ook wel moedwillig in een afhankelijke positie. En dan geldt mijn motto weer, TINSTAAFL!.
Zelfs in de VS staat de grondwet onder druk. Denk aan de praktijken van president Bush. En wat als Palin nog eens ergens terecht komt? Brrr.quote:Maar daarom is er een grondwet, die helaas in Nederland niet zo'n heilige status heeft als in Amerika.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 14-01-2011 16:24:01 ]
quote:
Van forcering is geen sprake, de werknemer had bijvoorbeeld ontslag kunnen nemen.
quote:
[..]
Hoe kom je daarbij? Zoals ik al aangaf kan je als werknemer bijvoorbeeld een andere werkgever zoeken. Ook kun je je verenigen om zo een grotere machtspositie te vormen, bijvoorbeeld in een vakbond.
quote:
Dat vooronderstelt dat haar strijd breed gedragen wordt, anders zal de vakbond ook niets doen.
In dit geval zouden werkgevers meer vrijheden hebben, omdat macht.quote:Zoals ik al schreef, vrijheden zijn nooit absoluut maar worden altijd beperkt door andere vrijheden.
Ik zie een leuke baan wel zitten, ja.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 17:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind dit echt een topic voor jou, Xa1pt
quote:
En dan elke ochtend inspectie door een specialist. Goede uitspraak...creeert meteen nieuwe banen
Daar ben ik het in het algemeen ook wel mee eens, eigenlijk vrijwel altijd, maar ik benader dit punt principieel omdat ik -de in mijn ogen- schending van privacy als iets principieels zie. Als je voor de rest het niet eens bent met je baas, dan moet je inderdaad maar iets anders zoeken.quote:
Dat is dus ook waar het om gaat. Bij het afsluiten van een hypotheek moet je je dat realiseren. Ik zou zelf heel huiverig zijn om een grote hypotheek af te sluiten en op het randje van mijn maandelijkse inkomen te leven. Ik vind dat er vaak veel te gemakkelijk gezegd wordt dat werknemers geen keus hebben, terwijl zij zich vaak zelf in een afhankelijke positie hebben gebracht.
Moet het trouwens niet TANSTAAFL zijn? Goed boek, ben het nu aan het lezen.quote:Natuurlijk kan ik mij goed voorstellen dat niet iedereen daar zo mee om gaat. Als het om zwaardere zaken, als thuis blijven bij ziekte ofzo gaat, of arbeidsomstandigheden, dan mag er best wat wetgeving zijn. Maar het gaat mij te ver om dat in alle gevallen zo te doen, sommige mensen brengen zich ook wel moedwillig in een afhankelijke positie. En dan geldt mijn motto weer, TINSTAAFL!.
(edit: Robert Heinlein's boek, niet Milton Friedman)
[ Bericht 1% gewijzigd door speknek op 19-01-2011 09:43:23 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Welke schending van de privacy? Je doet net alsof die werkgever nu alle vrouwelijke werknemers gaat dwingen hun truitje omhoog te doen zodat hij hun BH kan zien. Het punt is dat als je op eerste oogopslag al kan zien dat die vrouw geen BH draagt haar werkgever gewoon moet kunnen eisen dat ze dat voortaan wel doet.quote:
[..]
Daar ben ik het in het algemeen ook wel mee eens, eigenlijk vrijwel altijd, maar ik benader dit punt principieel omdat ik -de in mijn ogen- schending van privacy als iets principieels zie. Als je voor de rest het niet eens bent met je baas, dan moet je inderdaad maar iets anders zoeken.
Laat het bedrijf gewoon zelf de specifieke gevallen waarbij het opvalt en er niet uitziet aanspreken.
Wat een onzin als je alle vrouwen gaat verplichten zoiets te dragen.
Wat een onzin als je alle vrouwen gaat verplichten zoiets te dragen.
Komt wel goed met jou.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 17:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik zie een leuke baan wel zitten, ja.
[..]
Ik ben het 100% met je eens dat een werkgever zichtbare kleding moet kunnen voorschrijven, maaruh, onderkleding heh.quote:
Goedzo, een werkgever moet kledingvoorschriften kunnen hanteren. Zowel in termen van veiligheid en representativiteit.
Mag jouw werkgever voor jou bepalen wat voor ondergoed jij draagt?
Carpe Libertatem
Je zou denken dat onze oosterburen doorgaans wat redelijk doen, maar ja, die beginnen ook het Amerikaanse voorbeeld te volgen met vreemde wetgeving.
|
|
