quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:46 schreef gebruikersnaam het volgende:
Ik ben ook voor.
Maar dan geen shirt eroverheen
wat heeft dit met de regering te maken?quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:47 schreef Sattyagraha het volgende:
Duitsland is en blijft een nazi staat.
De regering hoeft zich niet te bemoeien met kledingvoorschriften.
Als je last hebt van freefalling boobs op je werk spreek diegene daar dan over aan.
Moeilijk he, lezen?quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:47 schreef Sattyagraha het volgende:
Duitsland is en blijft een nazi staat.
De regering hoeft zich niet te bemoeien met kledingvoorschriften.
Als je last hebt van freefalling boobs op je werk spreek diegene daar dan over aan.
Imagine... een vrouw van ver boven de 40, licht overgewicht, een vlot-kort-pittig kapsel, is lekker gek van karakter en heeft fotos bij zich van haar honden die tutu en pupsy heten.quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:48 schreef Stokstaart het volgende:
Wat is het bezwaar als vrouwen een dag geen BH willen dragen?
Vrouwen die geen BH dragen zijn vrouwen die zich er niets van aantrekken of je ze erop aanspreekt of niet. Tevens zouden vrouwen het ook niet plezant vinden als hun collega geen onderbroek zou dragen.quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:47 schreef Sattyagraha het volgende:
Duitsland is en blijft een nazi staat.
De regering hoeft zich niet te bemoeien met kledingvoorschriften.
Als je last hebt van freefalling boobs op je werk spreek diegene daar dan over aan.
quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:47 schreef Rekkie het volgende:
Ik ben tegen.... wolvenshirts dat zou verplicht moeten worden.
Dat doet de regering dus ook niet. Ze geven alleen aan dat bedrijven het recht hebben dat wel te doen.quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:47 schreef Sattyagraha het volgende:
Duitsland is en blijft een nazi staat.
De regering hoeft zich niet te bemoeien met kledingvoorschriften.
Als je last hebt van freefalling boobs op je werk spreek diegene daar dan over aan.
Een regering maakt de wet en geeft dus een rechter als het ware 'hulpmiddelen' zodat die tot een bepaalde uitspraak kan komen.quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:50 schreef Waaghals het volgende:
[..]
wat heeft dit met de regering te maken?
Dat zou pas een issue zijn als ze vanaf 2 jaar ook mochten werken lijkt me?quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heeft de rechter ook een leeftijdseis gesteld? Of moeten meisjes van 2 ook een BH?
Meisjes van 2 hebben meestal geen werkgever, toch? Anders is het wel heel bizar.quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heeft de rechter ook een leeftijdseis gesteld? Of moeten meisjes van 2 ook een BH?
En geen tieten ook.quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:58 schreef Chowi het volgende:
[..]
Meisjes van 2 hebben meestal geen werkgever, toch? Anders is het wel heel bizar.
quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:05 schreef HyperViper het volgende:
Nou als ik sommige Karbonkel-achtige verschijningen zie lopen met een dikke pens en van die dikke knoppen die door het shirtje heen priemen kan ik mij voorstellen dat werknemers daar niet op zitten te wachten.
BH aantrekkenquote:Op donderdag 13 januari 2011 11:47 schreef Rekkie het volgende:
Ik ben tegen.... wolvenshirts dat zou verplicht moeten worden.
Meisjes van 2 werken doorgaans niet.quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heeft de rechter ook een leeftijdseis gesteld? Of moeten meisjes van 2 ook een BH?
Maar stel nou dat ze wel werkzaam zouden zijn in laten we zeggen.. de bouw, dan wat?quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Meisjes van 2 werken doorgaans niet.
Maar dan wel eentje die het doet.quote:Op donderdag 13 januari 2011 11:47 schreef Rekkie het volgende:
Ik ben tegen.... wolvenshirts dat zou verplicht moeten worden.
Ik zou als meisje van 2 naar de rechter stappen.quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:21 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Maar stel nou dat ze wel werkzaam zouden zijn in laten we zeggen.. de bouw, dan wat?
Je weet dat je het verdomme zelf ook zou willen, snoodaard.quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:32 schreef Ringo het volgende:
Waar maken de boerenkinkels zich hier druk om zeg? Moet er in Nederland ook zo'n wet komen? Ga dan zelf die bloesjes checken op illegale tieten. Focking perverts..
Ik doe dat ook gewoon. Maar mij hoor je niet als een laffe gristenhond voor een blotetietenverbod pleiten.quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:33 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Je weet dat je het verdomme zelf ook zou willen, snoodaard.
Zo mag ik het horen. Wijze taal.quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:35 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik doe dat ook gewoon. Maar mij hoor je niet als een laffe gristenhond voor een blotetietenverbod pleiten..
Je hebt je als vrouw fatsoenlijk te gedragen, en daar hoort imo bij dat je je irrelevante mening voor je houdt wanneer er mannen binnen je blikveld verpozen.quote:Op donderdag 13 januari 2011 12:29 schreef Tsunade het volgende:
Je hebt je gewoon fatsoenlijk aan te kleden op je werk, en daar hoort imo als vrouw zijnde een bh bij. Je zit niet op het strand.
Wat is dit nou weer voor huilie antwoordquote:Op donderdag 13 januari 2011 12:56 schreef HLV_Siempre het volgende:
[..]
Je hebt je als vrouw fatsoenlijk te gedragen, en daar hoort imo bij dat je je irrelevante mening voor je houdt wanneer er mannen binnen je blikveld verpozen.
Je zit niet in de wasserette. Waarom eigenlijk niet?
Ik denk dat hij sarcastisch was.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 08:34 schreef Tsunade het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor huilie antwoordooh je probeerde een grappige stoere-mannen opmerking te maken! Nou, chapeau.
En probeer eens je eigen irrelevante boerenkinkel meninkje te verwoorden dan? *aai*
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |