NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die geef je zelf al, impliciet.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 16:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
Zie geen enkele reden waarom de overheid in dat proces in zou moeten grijpen.
quote:dan kan de werknemer beter zijn/haar verzet staken of een andere werkgever zoeken
Hoezo is dat een reden waarom de overheid dan in zou moeten grijpen? Vrijheden worden begrenst door andere vrijheden, jij wil die balans gaan verstoren, dat vind ik niet goed.quote:
Omdat een werknemer schijnbaar vond dat de werkgever haar macht gebruikte om inbreuk op haar privacy te forceren. Als hoeder van de grondrechten tegen oneigenlijk machtgebruik op de persoonlijke levenssfeer zie ik niemand beter dan de rechter eigenlijk.
En dat iets alleen relevant is als een grote groep het er mee eens is, is een dictatuur van de meerderheid. Nog zoiets waarom we een rechtstaat hebben; om de rechten van het individu te beschermen tegen de horde.
En dat iets alleen relevant is als een grote groep het er mee eens is, is een dictatuur van de meerderheid. Nog zoiets waarom we een rechtstaat hebben; om de rechten van het individu te beschermen tegen de horde.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En dan elke ochtend inspectie door een specialist. Goede uitspraak...creeert meteen nieuwe banen
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Van forcering is geen sprake, de werknemer had bijvoorbeeld ontslag kunnen nemen.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 16:04 schreef speknek het volgende:
Omdat een werknemer schijnbaar vond dat de werkgever haar macht gebruikte om inbreuk op haar privacy te forceren.
De rechter kan niks zonder parlement, en een parlement zie ik juist als grote bedreiging voor grondrechten als privacy en vrijheid. Al die wetten wereldwijd die tegen vrijheid en privacy in gaan zijn aangenomen door parlementen.quote:Als hoeder van de grondrechten tegen oneigenlijk machtgebruik op de persoonlijke levenssfeer zie ik niemand beter dan de rechter eigenlijk.
Die rechtsstaat is waardeloos als bescherming tegen de dictatuur van de meerderheid als je wetgeving, op basis waarvan die rechtsstaat werkt, door de dictatuur van de meerderheid laat bepalen. Het enige wat je daarmee voorkomt is dat de dictatuur van de meerderheid willekeurig wordt toegepast.quote:En dat iets alleen relevant is als een grote groep het er mee eens is, is een dictatuur van de meerderheid. Nog zoiets waarom we een rechtstaat hebben; om de rechten van het individu te beschermen tegen de horde.
Omdat de werkgevers anders behoorlijk vrij spel hebben.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 16:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
Hoezo is dat een reden waarom de overheid dan in zou moeten grijpen?
Als één van die partijen meer macht heeft dan de andere partij, is er van vrijheid geen sprake meer.quote:Vrijheden worden begrenst door andere vrijheden, jij wil die balans gaan verstoren, dat vind ik niet goed.
Hoe kom je daarbij? Zoals ik al aangaf kan je als werknemer bijvoorbeeld een andere werkgever zoeken. Ook kun je je verenigen om zo een grotere machtspositie te vormen, bijvoorbeeld in een vakbond.quote:
Omdat de werkgevers anders behoorlijk vrij spel hebben.
Zoals ik al schreef, vrijheden zijn nooit absoluut maar worden altijd beperkt door andere vrijheden.quote:Als één van die partijen meer macht heeft dan de andere partij, is er van vrijheid geen sprake meer.
Haha!quote:
Van forcering is geen sprake, de werknemer had bijvoorbeeld ontslag kunnen nemen.
Kom maar terug als je een hypotheek hebt.
Eens.quote:De rechter kan niks zonder parlement, en een parlement zie ik juist als grote bedreiging voor grondrechten als privacy en vrijheid. Al die wetten wereldwijd die tegen vrijheid en privacy in gaan zijn aangenomen door parlementen.
Maar daarom is er een grondwet, die helaas in Nederland niet zo'n heilige status heeft als in Amerika.quote:Die rechtsstaat is waardeloos als bescherming tegen de dictatuur van de meerderheid als je wetgeving, op basis waarvan die rechtsstaat werkt, door de dictatuur van de meerderheid laat bepalen. Het enige wat je daarmee voorkomt is dat de dictatuur van de meerderheid willekeurig wordt toegepast.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:
[..]
Haha!
Kom maar terug als je een hypotheek hebt.
nice
Eclaire84: Wax je of je scheer je??
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
schouderklopje: waarom wil je dat weten??
Radicalist: zeg gewoon want ik hou van je. je heb zeker lekker glad kutje
Nektasje2: Hahah kijk deze gozer met moeite met 1 hand typen hahaahahah
Dat is dus ook waar het om gaat. Bij het afsluiten van een hypotheek moet je je dat realiseren. Ik zou zelf heel huiverig zijn om een grote hypotheek af te sluiten en op het randje van mijn maandelijkse inkomen te leven. Ik vind dat er vaak veel te gemakkelijk gezegd wordt dat werknemers geen keus hebben, terwijl zij zich vaak zelf in een afhankelijke positie hebben gebracht.quote:
Haha!
Kom maar terug als je een hypotheek hebt.
Natuurlijk kan ik mij goed voorstellen dat niet iedereen daar zo mee om gaat. Als het om zwaardere zaken, als thuis blijven bij ziekte ofzo gaat, of arbeidsomstandigheden, dan mag er best wat wetgeving zijn. Maar het gaat mij te ver om dat in alle gevallen zo te doen, sommige mensen brengen zich ook wel moedwillig in een afhankelijke positie. En dan geldt mijn motto weer, TINSTAAFL!.
Zelfs in de VS staat de grondwet onder druk. Denk aan de praktijken van president Bush. En wat als Palin nog eens ergens terecht komt? Brrr.quote:Maar daarom is er een grondwet, die helaas in Nederland niet zo'n heilige status heeft als in Amerika.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 14-01-2011 16:24:01 ]
quote:
Van forcering is geen sprake, de werknemer had bijvoorbeeld ontslag kunnen nemen.
quote:
[..]
Hoe kom je daarbij? Zoals ik al aangaf kan je als werknemer bijvoorbeeld een andere werkgever zoeken. Ook kun je je verenigen om zo een grotere machtspositie te vormen, bijvoorbeeld in een vakbond.
quote:
Dat vooronderstelt dat haar strijd breed gedragen wordt, anders zal de vakbond ook niets doen.
In dit geval zouden werkgevers meer vrijheden hebben, omdat macht.quote:Zoals ik al schreef, vrijheden zijn nooit absoluut maar worden altijd beperkt door andere vrijheden.
Ik zie een leuke baan wel zitten, ja.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 17:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind dit echt een topic voor jou, Xa1pt
quote:
En dan elke ochtend inspectie door een specialist. Goede uitspraak...creeert meteen nieuwe banen
Daar ben ik het in het algemeen ook wel mee eens, eigenlijk vrijwel altijd, maar ik benader dit punt principieel omdat ik -de in mijn ogen- schending van privacy als iets principieels zie. Als je voor de rest het niet eens bent met je baas, dan moet je inderdaad maar iets anders zoeken.quote:
Dat is dus ook waar het om gaat. Bij het afsluiten van een hypotheek moet je je dat realiseren. Ik zou zelf heel huiverig zijn om een grote hypotheek af te sluiten en op het randje van mijn maandelijkse inkomen te leven. Ik vind dat er vaak veel te gemakkelijk gezegd wordt dat werknemers geen keus hebben, terwijl zij zich vaak zelf in een afhankelijke positie hebben gebracht.
Moet het trouwens niet TANSTAAFL zijn? Goed boek, ben het nu aan het lezen.quote:Natuurlijk kan ik mij goed voorstellen dat niet iedereen daar zo mee om gaat. Als het om zwaardere zaken, als thuis blijven bij ziekte ofzo gaat, of arbeidsomstandigheden, dan mag er best wat wetgeving zijn. Maar het gaat mij te ver om dat in alle gevallen zo te doen, sommige mensen brengen zich ook wel moedwillig in een afhankelijke positie. En dan geldt mijn motto weer, TINSTAAFL!.
(edit: Robert Heinlein's boek, niet Milton Friedman)
[ Bericht 1% gewijzigd door speknek op 19-01-2011 09:43:23 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Welke schending van de privacy? Je doet net alsof die werkgever nu alle vrouwelijke werknemers gaat dwingen hun truitje omhoog te doen zodat hij hun BH kan zien. Het punt is dat als je op eerste oogopslag al kan zien dat die vrouw geen BH draagt haar werkgever gewoon moet kunnen eisen dat ze dat voortaan wel doet.quote:
[..]
Daar ben ik het in het algemeen ook wel mee eens, eigenlijk vrijwel altijd, maar ik benader dit punt principieel omdat ik -de in mijn ogen- schending van privacy als iets principieels zie. Als je voor de rest het niet eens bent met je baas, dan moet je inderdaad maar iets anders zoeken.
Laat het bedrijf gewoon zelf de specifieke gevallen waarbij het opvalt en er niet uitziet aanspreken.
Wat een onzin als je alle vrouwen gaat verplichten zoiets te dragen.
Wat een onzin als je alle vrouwen gaat verplichten zoiets te dragen.
Komt wel goed met jou.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 17:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik zie een leuke baan wel zitten, ja.
[..]
Ik ben het 100% met je eens dat een werkgever zichtbare kleding moet kunnen voorschrijven, maaruh, onderkleding heh.quote:
Goedzo, een werkgever moet kledingvoorschriften kunnen hanteren. Zowel in termen van veiligheid en representativiteit.
Mag jouw werkgever voor jou bepalen wat voor ondergoed jij draagt?
Carpe Libertatem
Je zou denken dat onze oosterburen doorgaans wat redelijk doen, maar ja, die beginnen ook het Amerikaanse voorbeeld te volgen met vreemde wetgeving.
Als ik in de autosport werk of bij de brandweer.quote:
[..]
Ik ben het 100% met je eens dat een werkgever zichtbare kleding moet kunnen voorschrijven, maaruh, onderkleding heh.
Mag jouw werkgever voor jou bepalen wat voor ondergoed jij draagt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Ik ben het 100% met je eens dat een werkgever zichtbare kleding moet kunnen voorschrijven, maaruh, onderkleding heh.
Mag jouw werkgever voor jou bepalen wat voor ondergoed jij draagt?
Dit dus. Voorzover het om veiligheidsredenen gaat. Anders niet.quote:
[..]
Als ik in de autosport werk of bij de brandweer.
Je kan ook lekker optiefen naar Amerika (waar ze honderduizenden wetten hebben over hoe je zelfs op de werkvloer mensen moet aanspreken
) of naar Saoedi-Arabië (waar je zonder bedekkende kleding tot aan je nek toe nergens komt) of zo. Maar in een vrije West-Europa hoort het niet.
als het een of andere vrouw is met cup G en maat 46 denk ik dat iedereen het op prijs zal stellen als ze een bh draagt.quote:
[..]
Ik ben het 100% met je eens dat een werkgever zichtbare kleding moet kunnen voorschrijven, maaruh, onderkleding heh.
Mag jouw werkgever voor jou bepalen wat voor ondergoed jij draagt?
degene met cup AA hebben toch echt geen BH nodig, dikke duitse mannen (zoals je ze daar veel hebt) natuurlijk weer wel 
Vrouwen aan the power! ...
*O* *O* *O*
*O* *O* *O*
Maar dat is het punt niet, natuurlijk zal iedereen dat op prijs stellen, maar mogen ze het voor haar bepalen?quote:
[..]
als het een of andere vrouw is met cup G en maat 46 denk ik dat iedereen het op prijs zal stellen als ze een bh draagt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk als je wil dat je personeel er representatief uitziet, dan wel. Ik vind het niet kunnen dat bovenstaand voorbeeld in een bank of op een advocatenkantoor staat met een bloesje met daaronder alleen die zwiepende tieten 
Misschien kunnen ze het haar niet verplichten maar je kan wel zeggen "ik wil dat mijn personeel zich aan bepaalde kledingvoorschriften houdt/ er representatief uitziet"
Als je dan als baas iets ziet wat je niet aanstaat kun je die persoon er wel op aan spreken.
Misschien kunnen ze het haar niet verplichten maar je kan wel zeggen "ik wil dat mijn personeel zich aan bepaalde kledingvoorschriften houdt/ er representatief uitziet"
Als je dan als baas iets ziet wat je niet aanstaat kun je die persoon er wel op aan spreken.
Wat een polderoplossingquote:
Laat het bedrijf gewoon zelf de specifieke gevallen waarbij het opvalt en er niet uitziet aanspreken.
Wat een onzin als je alle vrouwen gaat verplichten zoiets te dragen.
Regels moeten er zijn, orde en regelmaat!!
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
toppunt van kinderarbeidquote:
[..]
Meisjes van 2 hebben meestal geen werkgever, toch? Anders is het wel heel bizar.
ps. ik vind het onzin als een vrouw geen BH wil dragen maar er gewoon toonbaar uitziet is dat wat mij betreft geen probleem
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Daargaat het natuurlijk om, de wet is een stok om de hond te slaan als een vrouw aantoonbaar GEEN bh aan heeft...en dit niet zo'n prettig gezicht is voor de rest van de wereld.quote:
ps. ik vind het onzin als een vrouw geen BH wil dragen maar er gewoon toonbaar uitziet is dat wat mij betreft geen probleem
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Nee het is geen wet, een bedrijf heeft een medewerker verplicht een BH te dragen, die is/zijn naar de rechter gestapt, en de rechter heeft gezegd dat dat mag volgens de huidige wetgeving.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Heeft de rechter bepaald dat de werknemer een BH moet dragen, of dat ze een BH moet dragen en dat de werkgever dat mag controleren? Is nogal een verschil.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Hoe is dit in Nederland geregeld? Zijn er wetten / jurisprudentie over het stellen van eisen aan uiterlijke verschijning van werknemers?
Als je Nederlandse baas bijvoorbeeld tegen je zegt dat je je baard moet afscheren, staat hij dan juridisch in zijn recht?
Als je Nederlandse baas bijvoorbeeld tegen je zegt dat je je baard moet afscheren, staat hij dan juridisch in zijn recht?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Nee. Hij mag wel eisen dat je een baardnetje draagt als je in voedingsmiddelen industrie ed zit.quote:
Als je Nederlandse baas bijvoorbeeld tegen je zegt dat je je baard moet afscheren, staat hij dan juridisch in zijn recht?
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Waarschijnlijk moet er gewoon een stuk meer geneukt worden, dan lopen er ook een stuk minder gefrustreerde mensen rond die zich hieraan ergeren. Of zo...
Nou doe je het weer!
Laat ze gewoon lekker los in het hok Geef ze wat vrijheid die jongens 
Geef ze wat vrijheid die jongens
Ik kan het je wel uitleggen maar het niet voor je begrijpen........
ja maar dat is dan toch gedekt onder representatief? dus ik zie het probleem niet je bent representatief of je bent het niet. en dat is mogelijk zonder BHquote:
Ik denk als je wil dat je personeel er representatief uitziet, dan wel. Ik vind het niet kunnen dat bovenstaand voorbeeld in een bank of op een advocatenkantoor staat met een bloesje met daaronder alleen die zwiepende tieten
Misschien kunnen ze het haar niet verplichten maar je kan wel zeggen "ik wil dat mijn personeel zich aan bepaalde kledingvoorschriften houdt/ er representatief uitziet"
Als je dan als baas iets ziet wat je niet aanstaat kun je die persoon er wel op aan spreken.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ja, maar wat als iemand niet luistert, dan is de wet aan je kant wel handig! Ik zou voor een advocatenkantoor kunnen voorstellen dat de norm is, dat het niet duidelijk zichtbaar moet zijn of je een BH draagt, de vorm ervan en kleur. Dus als jij een net mantelpakje aan hebt, met een nette blouse, en het is niet te merken HOE je de boezem op de plek houdt, dat je dus aan de eisen voldoet.quote:
[..]
ja maar dat is dan toch gedekt onder representatief? dus ik zie het probleem niet je bent representatief of je bent het niet. en dat is mogelijk zonder BH
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Mag er ook een wet komen die al die autisten verplicht dat baardjegezichtshaar te scheren dat sinds hun 12e groeit?
Wat nou als je prostituee bent... dat is toch ook werk?!quote:
Een Duitse rechter heeft bepaald dat werkgevers mogen eisen dat vrouwen een BH dragen op het werk.
Bron:
http://www.telegraaf.nl/v(...)kantoor__.html?p=4,1
Ik vind het niet meer dan normaal dat vrouwen een BH dragen, ik vind het een goede uitspraak. Nu in Nederland nog.
graagquote:
Mag er ook een wet komen die al die autisten verplicht dat baardjegezichtshaar te scheren dat sinds hun 12e groeit?
Wat is er mis met baarden? Hm?quote:
Mag er ook een wet komen die al die autisten verplicht dat baardjegezichtshaar te scheren dat sinds hun 12e groeit?
Long live music.
Op 
|
|
