quote:
Welke partijen dan in de coalitie verschijnen en met welke punten weet niemand zeker.
Maar ik denk niet dat er een partij de coalitie binnenkomt welke de HRA op rigoureuze af wil schaffen.
Ja en na een inworp van 20 cent schijt ezeltje strekje echte euro's uit.quote:Als het kabinet valt, verdwijnt de HRA dan wel?
Hoor ik daar een twijfelende liberaal die de conservatieve koers laakt, maar D66 te links vindt?quote:Op zondag 2 januari 2011 20:18 schreef kort het volgende:
Ok, dan ik met een gerust hart VVD gaan stemmen. Bedankt!
Daarom en als er al een verandering komt zal dat over lange tijd worden uitgesmeerdquote:Op zondag 2 januari 2011 20:18 schreef Dementor het volgende:
Nee, dan moeten er eerst een nieuwe regering gevormd worden.
Welke partijen dan in de coalitie verschijnen en met welke punten weet niemand zeker.
Maar ik denk niet dat er een partij de coalitie binnenkomt welke de HRA op rigoureuze af wil schaffen.
Je wilt dat de HRA behouden blijft?quote:
Ok, dan ik met een gerust hart VVD gaan stemmen. Bedankt!
quote:
Inderdaad. Daarom vooral links stemmen 3 maart.quote:
De kans dat de HRA wegvalt bij het vallen van het huidig kabinet is in ieder geval groter dan bij het aanblijven van het huidig kabinet.
Aangezien ik een progressief liberaal kabinet wenselijk acht, en dat meestal onder 'links' wordt geschaard, ben ik het deze keer met je eens, ondanks ik een hekel heb aan links-rechts denken.quote:
Inderdaad. Daarom vooral links stemmen 3 maart.
Ik vind D66 alles behalve links, heb ook op D66 gestemd afgelopen verkiezingenquote:
[..]
Hoor ik daar een twijfelende liberaal die de conservatieve koers laakt, maar D66 te links vindt?
Maar ik zou zonde vinden als het rechtse kabinet gaat vallen. Vandaar mijn stem op de VVD.Dan kun je POL beter mijden, vrees ikquote:
[..]
Aangezien ik een progressief liberaal kabinet wenselijk acht, en dat meestal onder 'links' wordt geschaard, ben ik het deze keer met je eens, ondanks ik een hekel heb aan links-rechts denken.
Nee, zou het liefst zien verdwijnen. Vandaar ik D66 een stuk beter vind dan VVDquote:
[..]
Je wilt dat de HRA behouden blijft?
Nee hoor, dat vind in POL iedereen. Alleen handelen we er niet naar.quote:
[..]
Dan kun je POL beter mijden, vrees ik
Als je zo hervormingsgezind bent, waarom ben je dan voorstander van ons rechts kabinet?quote:
[..]
Nee, zou het liefst zien verdwijnen. Vandaar ik D66 een stuk beter vind dan VVD
Omdat het een rechts kabinet is die fors bezuinigt op cultuur en snijdt in het ambtenaren apparaat. Zie zo liefst mogelijk een kleine overheid. Een rechts kabinet met D66 zie ik niet zo snel komen.quote:
[..]
Als je zo hervormingsgezind bent, waarom ben je dan voorstander van ons rechts kabinet?
Ah, oke. Al zou ik er maar niet op rekenen dat er veel ambtenaren gaan verdwijnen.quote:
[..]
Omdat het een rechts kabinet is die fors bezuinigt op cultuur en snijdt in het ambtenaren apparaat. Zie zo liefst mogelijk een kleine overheid. Een rechts kabinet met D66 zie ik niet zo snel komen.
Dat is er toch regelmatig geweest met CDA, VVD en D'66. En zoals koos al zei, reken er maar niet op dat er zoveel ambtenaren verdwijnen. Daar hebben ambtenaren om de een of andere reden een hekel aan en die zullen nou niet bepaald meewerken.quote:
[..]
Omdat het een rechts kabinet is die fors bezuinigt op cultuur en snijdt in het ambtenaren apparaat. Zie zo liefst mogelijk een kleine overheid. Een rechts kabinet met D66 zie ik niet zo snel komen.
My thoughts exactly. Graag D66 GL VVD, maar die kans is wel heel klein.quote:
[..]
Omdat het een rechts kabinet is die fors bezuinigt op cultuur en snijdt in het ambtenaren apparaat. Zie zo liefst mogelijk een kleine overheid. Een rechts kabinet met D66 zie ik niet zo snel komen.
Er zal altijd een conservatieve kracht bij moeten zitten, PvdA of CDA helaas.
En het aflossingsvrije deel beperkt worden wellicht.quote:
Ik zie sowieso de aftrek gemaximeerd worden tot 42%, en dan geleidelijk afbouwen.
Want er is een substiantieel verschil tussen aflossingsvrij en een spaarhypotheek.quote:
[..]
En het aflossingsvrije deel beperkt worden wellicht.
Niet alleen ambtenaren maar vooral ook de politici. Flink bezuinigen kan wel maar dan moet de overheid ook bepaalde taken loslaten en dat vinden ze niet fijn. Als je wilt kan je door natuurlijk verloop zo een hoop mensen kwijtraken dat is het probleem niet zo.quote:
[..]
Dat is er toch regelmatig geweest met CDA, VVD en D'66. En zoals koos al zei, reken er maar niet op dat er zoveel ambtenaren verdwijnen. Daar hebben ambtenaren om de een of andere reden een hekel aan en die zullen nou niet bepaald meewerken.
Uiteraard. Welk woningbezit wordt gestimuleerd met HRA voor aflossingsvrije hypotheken?quote:
[..]
Want er is een substiantieel verschil tussen aflossingsvrij en een spaarhypotheek.
Een aflossingsvrije hypotheek is een hypotheek waarop niet wordt afgelost. Op een spaarhypotheek wordt niet afgelost (net zomin als op een levenhypotheek, beleggingshypotheek o.i.d.). De enige hypotheken waarop wordt afgelost zijn de lineaire hypotheek en de annuïteitenhypotheek.quote:
[..]
Uiteraard. Welk woningbezit wordt gestimuleerd met HRA voor aflossingsvrije hypotheken?
Het enige verschil tussen de (bijv.) spaarhypotheek en de aflossingsvrije hypotheek is de verpanding en het feit dat er zekerheid is m.b.t. levensverzekering.
Van mij zouden ze de aftrekbaarheid mogen beperken tot de lineaire hypotheek en de annuïteitenhypotheek.quote:
[..]
Een aflossingsvrije hypotheek is een hypotheek waarop niet wordt afgelost. Op een spaarhypotheek wordt niet afgelost (net zomin als op een levenhypotheek, beleggingshypotheek o.i.d.). De enige hypotheken waarop wordt afgelost zijn de lineaire hypotheek en de annuïteitenhypotheek.
Het enige verschil tussen de (bijv.) spaarhypotheek en de aflossingsvrije hypotheek is de verpanding en het feit dat er zekerheid is m.b.t. levensverzekering.
Ook voor bestaande gevallen?quote:
[..]
Van mij zouden ze de aftrekbaarheid mogen beperken tot de lineaire hypotheek en de annuïteitenhypotheek.
Als ik dan m'n hypotheekvorm mag omzetten naar 1 van die 2 hoor je mij niet zeuren.
Maar dat zal wel wat tegenvallen...
Wat links weer hoorquote:
[..]
Van mij zouden ze de aftrekbaarheid mogen beperken tot de lineaire hypotheek en de annuïteitenhypotheek.
Ben je jaloers op mensen die renteaftrek wel snappen en daar een slimme hypotheek bij pakken?Van mij niet. Waarom zou ik nu moeten inleveren om de hypotheek af te lossen als ik dat over 30 jaar ook kan?quote:
[..]
Van mij zouden ze de aftrekbaarheid mogen beperken tot de lineaire hypotheek en de annuïteitenhypotheek.
Neuh ben van mening dat niet het lenen maar het aflossen fiscaal gestimuleerd moet worden. Heb nu zelf ook een spaarhypotheek omdat je dan meer van de renteaftrek kan profiteren maar in feite is het een perverse stimulans om maar zolang mogelijk te lenen.quote:
[..]
Wat links weer hoor
Wat is er slimmer aan?quote:
[..]
Wat links weer hoor
Ach wat er ook gebeurt er zal toch een overgangsregeling moeten komen.quote:
[..]
Ook voor bestaande gevallen?
Als ik dan m'n hypotheekvorm mag omzetten naar 1 van die 2 hoor je mij niet zeuren.
Maar dat zal wel wat tegenvallen...
Dat zou van mij nog steeds mogen maar dan verlies je een deel van je fiscale voordelen.quote:Op zondag 2 januari 2011 21:33 schreef betyar het volgende:
[..]
Van mij niet. Waarom zou ik nu moeten inleveren om de hypotheek af te lossen als ik dat over 30 jaar ook kan?
Meer HRA, voordeliger dusquote:
Als ze de HRA in 15 jaar geheel afschaffen kan ik er mee leven, al zou ik het jammer vinden.quote:
[..]
Ach wat er ook gebeurt er zal toch een overgangsregeling moeten komen.
Dat kan dus nietquote:
[..]
Dat zou van mij nog steeds mogen maar dan verlies je een deel van je fiscale voordelen.
(tenzij je als onbetrouwbare overheid te boek wilt staan, maar dat zal wel niet. Elke aanpassing van de HRA (en we hebben er al heel veel gehad!) is met een overgangsregeling gegaan.Op wat voor manier? Ik heb dat nou al met de eigenwoningforfait.quote:
[..]
Dat zou van mij nog steeds mogen maar dan verlies je een deel van je fiscale voordelen.
Er mee leven kan ik ook wel. Maar het lijkt me dat er altijd wel een vorm van stimulering van het eigen woningbezit zal blijven.quote:
[..]
Als ze de HRA in 15 jaar geheel afschaffen kan ik er mee leven, al zou ik het jammer vinden.
Meer HRA betekent ook meer hypotheekrente betalen.quote:
Ik ben wel benieuwd hoe groot dit "voordeel" van je is.
Het grootste voordeel van een spaarhypotheek zijn dat de woonlasten voor mij voor de komende 30 jaar bekend zijn (als er niets verandert aan de HRA én ik niet verhuis).
Uiteraard. maar dan nog zouden na die overgangsperioden nog steeds wel nieuwe spaarhypotheken kunnen zijn alleen zonder dat fiscale voordeel.quote:
[..]
Dat kan dus niet
Blijkbaar groot genoeg want genoeg accountants en dat soort mensen gaan voor een spaarhypotheek.quote:
[..]
Meer HRA betekent ook meer hypotheekrente betalen.
Ik ben wel benieuwd hoe groot dit "voordeel" van je is.
Het grootste voordeel van een spaarhypotheek zijn dat de woonlasten voor mij voor de komende 30 jaar bekend zijn (als er niets verandert aan de HRA én ik niet verhuis).
Ik ga toch maar proberen om wat te sparen en af en toe af te lossen (van het aflossingsvrije deel) als ik de kans krijg.quote:
[..]
Blijkbaar groot genoeg want genoeg accountants en dat soort mensen gaan voor een spaarhypotheek.
Dan maar minder HRA... Het scheelt me ook rente en dat werkt harder naar me toe.
Hoelang heeft je hypotheek nog een vaste rente? Als dat binnen 3 jaar is, dan raad ik je aan om juist af te lossen, want er is inflatie op komst die de hypotheekrente omhoog trekt.quote:
[..]
Ik ga toch maar proberen om wat te sparen en af en toe af te lossen (van het aflossingsvrije deel) als ik de kans krijg.
Dan maar minder HRA... Het scheelt me ook rente en dat werkt harder naar me toe.
De reden dat de HRA is ingevoerd was juist om kopen te stimuleren. Ten eerste hebben we te weinig huurwoningen om iedereen van een huurwoning te voorzien, ten tweede gaan mensen met eigen bezit beter om dan wanneer het van iemand anders is.quote:
Ik zie sowieso de aftrek gemaximeerd worden tot 42%, en dan geleidelijk afbouwen.
Een beperking van de HRA tot de 3e schijf is wenselijk, maar afbouwen lijkt me zeer onwenselijk.
Veel ambtenaren gaan met pensioen.quote:
[..]
Ah, oke. Al zou ik er maar niet op rekenen dat er veel ambtenaren gaan verdwijnen.
quote:
Ik denk dat de HRA dan vervalt voor iedereen die geboren is op of na 1 januari 1950.
Hé...gelukkig, de zwakke groep wordt ontzien.
Halen ze een meerderheid, dan zitten we voorlopig nog wel met deze 'democratisch gekozen' regering opgescheept en gebeurt er niks aan de HRA, terwijl dat allang zou moeten. Onder meer de OESO en de EU hebben daar herhaaldelijk op aangedrongen. De HRA remt de economische groei in stedelijke regio's: onze economische motor pruttelt dankzij stokpaardjes van de VVD: de partij voor de rijken.
Hopelijk wordt Nederland voor maart wakker en gaan mensen in de gaten krijgen wat VVD-beleid betekent voor mensen met lage en middeninkomens, namelijk: dokken. Pas als de rechtse partijen geen meerderheid in de Senaat halen, wordt de regering vleugellam en krijgen ze hun bizarre besluiten minder makkelijk door de Eerste Kamer. Dan nog gebeurt er niet meteen iets aan de HRA, maar moet het rampenkabinet eerst vallen.
Boehoehoe, de economische groei.quote:
De HRA remt de economische groei in stedelijke regio's: onze economische motor pruttelt dankzij stokpaardjes van de VVD: de partij voor de rijken.
Als links aan de macht komt, gebeurt hetzelfde: dokken. Als het midden aan de macht komt, gebeurt hetzelfde: dokken. Inderdaad; ook nu gebeurt hetzelfde.... dokken.quote:
Vooralsnog zit dit rampenkabinet in het zadel. Hoe stevig hangt af van de uitslag in maart. Hopelijk is Nederland zo verstandig om VVD, CDA en PVV geen meerderheid in de senaat te bezorgen, al houd ik m'n hart vast. Er lopen namelijk nogal wat domme en kortzichtige mensen rond in dit land. Nu is dat niet erg, maar ze gaan ook stemmen...
Halen ze een meerderheid, dan zitten we voorlopig nog wel met deze 'democratisch gekozen' regering opgescheept en gebeurt er niks aan de HRA, terwijl dat allang zou moeten. Onder meer de OESO en de EU hebben daar herhaaldelijk op aangedrongen. De HRA remt de economische groei in stedelijke regio's: onze economische motor pruttelt dankzij stokpaardjes van de VVD: de partij voor de rijken.
Hopelijk wordt Nederland voor maart wakker en gaan mensen in de gaten krijgen wat VVD-beleid betekent voor mensen met lage en middeninkomens, namelijk: dokken. Pas als de rechtse partijen geen meerderheid in de Senaat halen, wordt de regering vleugellam en krijgen ze hun bizarre besluiten minder makkelijk door de Eerste Kamer. Dan nog gebeurt er niet meteen iets aan de HRA, maar moet het rampenkabinet eerst vallen.
Same old, same old.... Het verschil is: doet het pijn aan de rechterkant of aan de linkerkant. Het tekort is ontstaan in het verleden. Laten we het daar dan ook gaan halen.
De economische groei is niet heilig. Je hoort mij niet zeggen dat alles alleen maar om economische groei draait. Maar het is één van de stokpaardjes van de VVD: "de economie kan wel wat VVD gebruiken". De realiteit is zo'n beetje 180 graden anders: VVD-beleid is juist schadelijk voor onze economie.quote:
Er zal inderdaad altijd gedokt worden, maar de vraag is HOE en DOOR WIE. En voordat we gaan dokken, zouden we kunnen beginnen om te stoppen met onnodige cadeaus uit te delen aan de rijksten. Dat scheelt al gauw een miljardje of 5.quote:
Als links aan de macht komt, gebeurt hetzelfde: dokken. Als het midden aan de macht komt, gebeurt hetzelfde: dokken. Inderdaad; ook nu gebeurt hetzelfde.... dokken.
Same old, same old.... Het verschil is: doet het pijn aan de rechterkant of aan de linkerkant. Het tekort is ontstaan in het verleden. Laten we het daar dan ook gaan halen.
Misschien is de VVD op een andere manier goed voor de economie. Economie hoeft niet altijd over vage begrippen als economische groei te gaan. Je kunt ook economisch goed bezig zijn volgens je eigen ideologie, voor zover de VVD consequent is. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik voor de HRA ben, maar alleen dat smijten met begrippen als economische groei niets zegt. Ik ben niet voor hoge belastingen, maar dat komt voort uit mijn ideologie en niet uit macro-economische overdenksels.quote:
[..]
De economische groei is niet heilig. Je hoort mij niet zeggen dat alles alleen maar om economische groei draait. Maar het is één van de stokpaardjes van de VVD: "de economie kan wel wat VVD gebruiken". De realiteit is zo'n beetje 180 graden anders: VVD-beleid is juist schadelijk voor onze economie.
Rijkeren meer belasten? Dikke vinger! Die worden al immens zwaar belast.quote:
[..]
Er zal inderdaad altijd gedokt worden, maar de vraag is HOE en DOOR WIE. En voordat we gaan dokken, zouden we kunnen beginnen om te stoppen met onnodige cadeaus uit te delen aan de rijksten. Dat scheelt al gauw een miljardje of 5.
quote:
[..]
Rijkeren meer belasten? Dikke vinger! Die worden al immens zwaar belast.
Die hebben het zo slecht Economische groei is het groter maken van de taart, i.p.v. de taart op een andere manier aan te snijden.quote:
Economie hoeft niet altijd over vage begrippen als economische groei te gaan.
Ze betalen al meer inkomstenbelasting en lopen sowieso al meer geld mis. De 10% rijkste van Nederland zijn bijna voor goed voor 40% van de belasting inkomsten van de staat.quote:
Ik weet wel wat economische groei inhoudt, dank je, maar met een visualisatie als een simpele taart maak je je er makkelijk vanaf. Want concreet zegt economische groei helemaal niets over personen, niets over de overheid en niets over bedrijven.quote:
[..]
Economische groei is het groter maken van de taart, i.p.v. de taart op een andere manier aan te snijden.
Met dit argument kan je doorgaan tot rijken 90% betalen.quote:
Ze hebben het toch goed? Ze kunnen het toch missen?
Ik wil best ¤300.000 belasting betalen hoor. En nog zelfs meer ook. dat betekent namelijk dat ik niet naar mijn centjes hoef te kijken elke maand.quote:
[..]
Ze betalen al meer inkomstenbelasting en lopen sowieso al meer geld mis. De 10% rijkste van Nederland zijn bijna voor goed voor 40% van de belasting inkomsten van de staat.
Die mensen die al veel hebben moet je cht ontzien ja. Want die hebben al bijna niks te besteden. Zullen we een rijkemensen-subsidie in het leven roepen om ze te compenseren?
dat kan inderdaad maar zo ben ik niet. Jullie gaan door door te korten op uitkeringen totdat mensen in de bijstand alleen een tafel en een stoel overhouden misschien een pitje. Of is een olielampje genoeg?quote:Op zondag 2 januari 2011 23:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Met dit argument kan je doorgaan tot rijken 90% betalen.
Ze hebben het toch goed? Ze kunnen het toch missen?
Ik zeg toch niet dat ze het slecht hebben? Ik vind het alleen belachelijk om nog meer geld te gaan eisen van ze. Alsof ze het op hun schoot geworpen hebben gekregenquote:
[..]
Ik wil best ¤300.000 belasting betalen hoor. En nog zelfs meer ook. dat betekent namelijk dat ik niet naar mijn centjes hoef te kijken elke maand.
Die mensen die al veel hebben moet je cht ontzien ja. Want die hebben al bijna niks te besteden. Zullen we een rijkemensen-subsidie in het leven roepen om ze te compenseren?
Ik studeer me nu ook rot met het doel carrière te maken!Zie je het cruciale verschil niet tussen bezuinigen op uitkeringen en meer belastingen?quote:
[..]
dat kan inderdaad maar zo ben ik niet. Jullie gaan door door te korten op uitkeringen totdat mensen in de bijstand alleen een tafel en een stoel overhouden misschien een pitje. Of is een olielampje genoeg?
Wat hebben die mensen in een uitkering gedaan dat ze het recht geeft meer te krijgen dan een mijnwerker in Zuid-Afrika? Meer dan een boer in Midden-Amerika? Meer dan een fabrieksarbeider in China? Waarom zou ik me in godsnaam "solidair" moeten verklaren met iemand wier Moeder hem of haar toevallig in hetzelfde land als ik woon heeft uitgepoept en daardoor meent een riante levensbasis te moeten ontvangen?quote:
[..]
dat kan inderdaad maar zo ben ik niet. Jullie gaan door door te korten op uitkeringen totdat mensen in de bijstand alleen een tafel en een stoel overhouden misschien een pitje. Of is een olielampje genoeg?
Carriere maken niks mis mee. Maar ik heb al vaker gezegd dat de hard werkende zzp'er manager of chef veel mag verdienen en met rust gelaten dienen te worden. De graaiers in deze kapitalistische wereld dienen aangepakt te worden. Mensen die zich kapitaal toe-eigenen over de rug van andere die moeten ze aanpakken.quote:
[..]
Ik zeg toch niet dat ze het slecht hebben? Ik vind het alleen belachelijk om nog meer geld te gaan eisen van ze. Alsof ze het op hun schoot geworpen hebben gekregen
Wat een vergelijking. als je zo denkt dan wordt het tijd om even naar de huisarts te gaan en vragen om een doorverwijzing. Jee hier ga ik niet eens meer op in. Zum kotzen.quote:
[..]
Wat hebben die mensen in een uitkering gedaan dat ze het recht geeft meer te krijgen dan een mijnwerker in Zuid-Afrika? Meer dan een boer in Midden-Amerika? Meer dan een fabrieksarbeider in China? Waarom zou ik me in godsnaam "solidair" moeten verklaren met iemand wier Moeder hem of haar toevallig in hetzelfde land als ik woon heeft uitgepoept en daardoor meent een riante levensbasis te moeten ontvangen?
Weer zwak dit.quote:
Wat een vergelijking. als je zo denkt dan wordt het tijd om even naar de huisarts te gaan en vragen om een doorverwijzing. Jee hier ga ik niet eens meer op in. Zum kotzen.
Jij vindt mijn mening immoreel of verwerpelijk, maar daarom falsificeer je mij voor een discussie omdat je meent dat het niet "menselijk" is of wat dan ook. Ga het niet uit de weg, ik heb zoveel discussies gevoerd met standpunten van tegenstanders die "zum kotzen" waren, maar ik ben nergens onredelijk tegen jou of onrespectvol tegen een persoon.
En wat betreft je standpunt over graaiers in deze kapitalistische wereld, iedereen die met wederzijds welbevinden een transactie aangaat moet daar de volledige vrijheid over hebben. Fraude, oplichting en verduistering moet worden aangepakt, maar jij doet net alsof het crimineel is met geld, geld te verdienen of dat - aangaande dit topic - het niet juist zou zijn een gedeelte van je belasting terug te krijgen om eigen woningbezit te stimuleren.
In theorie zou het kunnen wat je zegt. Maar het VVD-beleid vergroot ook nog eens de werkloosheid. De VVD haalt (zeker relatief gezien) het meeste geld weg bij mensen met lage en middeninkomens en zorgt ervoor dat duizenden mensen hun baan verliezen. In hoeverre dat goed is voor onze economie, is mij een compleet mysterie.quote:
Misschien is de VVD op een andere manier goed voor de economie. Economie hoeft niet altijd over vage begrippen als economische groei te gaan. Je kunt ook economisch goed bezig zijn volgens je eigen ideologie, voor zover de VVD consequent is. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik voor de HRA ben, maar alleen dat smijten met begrippen als economische groei niets zegt. Ik ben niet voor hoge belastingen, maar dat komt voort uit mijn ideologie en niet uit macro-economische overdenksels.
Vind je het goed dat ik hierop alleen reageer met:quote:
Rijkeren meer belasten? Dikke vinger! Die worden al immens zwaar belast.
(Het gaat trouwens niet om meer belasten, maar om het beperken van een bizar cadeau dat ze jaarlijks in de schoot krijgen geworpen, dat ook nog eens de woningmarkt verstoort)
Nuance. De VVD haalt niet het meeste geld weg bij lage inkomens, maar geeft minder geld aan lage inkomens. Dat vind ik als liberaal een goede actie. En het lijkt mij economisch goed omdat er minder overheidsingrijpen is.quote:
[..]
In theorie zou het kunnen wat je zegt. Maar het VVD-beleid vergroot ook nog eens de werkloosheid. De VVD haalt (zeker relatief gezien) het meeste geld weg bij mensen met lage en middeninkomens en zorgt ervoor dat duizenden mensen hun baan verliezen. In hoeverre dat goed is voor onze economie, is mij een compleet mysterie.
Mensen die in een uitkering zitten op wat voor manier wegzetten als vuilnis kan er bij mij niet in. Dat je niet onredelijk bent tegen mij klopt, je bent ook sportief. Maar door te gaan schreeuwen dat mensen die niet zo veel geluk hebben gehad in het leven te vergelijken met derde wereld landen gaat mij te ver.quote:
[..]
Weer zwak dit.
Jij vindt mijn mening immoreel of verwerpelijk, maar daarom falsificeer je mij voor een discussie omdat je meent dat het niet "menselijk" is of wat dan ook. Ga het niet uit de weg, ik heb zoveel discussies gevoerd met standpunten van tegenstanders die "zum kotzen" waren, maar ik ben nergens onredelijk tegen jou of onrespectvol tegen een persoon.
In tijden van bezuinigingen worden torenhoge bonussen en salarissen weggegeven. Deze mensen die wanbeleid hebben gevoerd en op zielige poten naar de overheid liepen, wassen hun handen in onschuld.Nu is de tijd gekomen dat er betaald moet worden voor het gegraai en absurde beloningen en deze mensen komen er gewoon mee weg.quote:En wat betreft je standpunt over graaiers in deze kapitalistische wereld, iedereen die met wederzijds welbevinden een transactie aangaat moet daar de volledige vrijheid over hebben. Fraude, oplichting en verduistering moet worden aangepakt, maar jij doet net alsof het crimineel is met geld, geld te verdienen of dat - aangaande dit topic - het niet juist zou zijn een gedeelte van je belasting terug te krijgen om eigen woningbezit te stimuleren.
Vergeet de term vuilnis dan even en verklaar waarom GSBrder zich solidair moet verklaren met lui in de bijstand.quote:
[..]
Mensen die in een uitkering zitten op wat voor manier wegzetten als vuilnis kan er bij mij niet in. Dat je niet onredelijk bent tegen mij klopt, je bent ook sportief. Maar door te gaan schreeuwen dat mensen die niet zo veel geluk hebben gehad in het leven te vergelijken met derde wereld landen gaat mij te ver.
Definieer bonusquote:
[..]
Mensen die in een uitkering zitten op wat voor manier wegzetten als vuilnis kan er bij mij niet in. Dat je niet onredelijk bent tegen mij klopt, je bent ook sportief. Maar door te gaan schreeuwen dat mensen die niet zo veel geluk hebben gehad in het leven te vergelijken met derde wereld landen gaat mij te ver.
[..]
In tijden van bezuinigingen worden torenhoge bonussen en salarissen weggegeven. Deze mensen die wanbeleid hebben gevoerd en op zielige poten naar de overheid liepen, wassen hun handen in onschuld.Nu is de tijd gekomen dat er betaald moet worden voor het gegraai en absurde beloningen en deze mensen komen er gewoon mee weg.
Ik zet niemand weg als vuilnis en ik vergelijk mensen niet met derde-wereld-bewoners, maar bekijk m'n argument nog eens goed, ik vind dat mensen die minder geluk hebben gehad in hun leven hun grootste geluk vonden bij de geboorte in Nederland. Ja, ik zeg het wellicht wat harder en wat gechargeerd, maar dat doet niets af aan het geluk dat iedereen in een bijstand heeft dat hij of zij gelukkig zijn/haar onfortuinlijke leven in betrekkelijke rijkdom in Nederland mag doorbrengen.quote:
[..]
Mensen die in een uitkering zitten op wat voor manier wegzetten als vuilnis kan er bij mij niet in. Dat je niet onredelijk bent tegen mij klopt, je bent ook sportief. Maar door te gaan schreeuwen dat mensen die niet zo veel geluk hebben gehad in het leven te vergelijken met derde wereld landen gaat mij te ver.
Het hele systeem van hogere uitkeringen, ontzien van de zwakkeren en het steunen van de minima is enorm selectief, dat besef jij ook neem ik aan. Waar het bij de rijken om geluk gaat, dat ze kansen en talent hebben om hun vermogens te exploiteren klopt, maar als rijk land hebben de armeren, relatief met vergelijkbare klassen in andere landen, hetzelfde fortuin. Je kan gewoon een uitkering aanvragen in Nederland als je in de problemen zit. Niemand wil uitkeringstrekkers de kaas van het brood eten, of je keihard uitknijpen, maar aan deze nationalistische liefdadigheid zit zeker een grens. Alleen omdat jij in mijn land geboren bent hoef je geen onbegrensde naastenliefde te verwachten, ik wil me best sociaal opstellen, doe vrijwilligerswerk voor doelen waarbij het kan en doneer graag aan iets waar ik achter sta, maar een grote bek geven en allerlei rechten claimen en mij bezit afhandig maken waar niemand behalve ik recht op heeft, gaat me te ver.
Nogmaals, het is niet aan jou om te beslissen wie wat hoort te verdienen. Ja, het is cru in deze tijd, dat er woekeraars zijn en slimme beurshandelaren die fortuinen hebben verdient aan gokjes op de beurs en putt-opties bij bepaalde aandelenkoersen, maar dat is inherent aan het kapitalistisch systeem. Er zijn winnaars en er zijn verliezers. Als geheel zullen alle groepen moeten inleveren, rijk en arm, maar het politiek-economisch beleid van het huidig kabinet is er alleen om licht bij te sturen dat werken loont, dat presteren gestimuleerd wordt en dat excelleren weer mag. Dat kan je oneerlijk vinden, dubbel genaaid voor de armen die ook de tijd niet mee hebben, maar bedenk dan dat vanuit een 0-situatie, waarbij iedereen begint met niets en eindigt met niets, de armen minder krijgen in plaats van bezit verliezen.quote:In tijden van bezuinigingen worden torenhoge bonussen en salarissen weggegeven. Deze mensen die wanbeleid hebben gevoerd en op zielige poten naar de overheid liepen, wassen hun handen in onschuld.Nu is de tijd gekomen dat er betaald moet worden voor het gegraai en absurde beloningen en deze mensen komen er gewoon mee weg.
Dit is aantoonbare onzin. De VVD neemt allerlei maatregelen die er aantoonbaar voor zorgen dat mensen met lage inkomens nog minder geld krijgen. Tegelijk worden bepaalde lasten verhoogd, zoals zorg, waar mensen met een laag inkomen relatief veel meer last van hebben. Dat het economisch gezien niet werkt, is al herhaaldelijk bewezen. Kijk anders nog even naar het Republikeinse beleid in de VS: de rijken werden steeds rijker, de middenklasse verdween en werd een lage klasse. Mensen konden hun hypotheken niet meer betalen. Gevolg: de grootste economische crisis sinds de jaren '30.quote:
Nuance. De VVD haalt niet het meeste geld weg bij lage inkomens, maar geeft minder geld aan lage inkomens. Dat vind ik als liberaal een goede actie. En het lijkt mij economisch goed omdat er minder overheidsingrijpen is.
Ik vergelijk Nederland niet met een ander land, hoe het in andere landen gaat zal me worst wezen. Hier in Nederland wordt nu eenmaal gezorgd voor mensen die het niet breed hebben zodat ze niet in een sociaal isolement raken. Dat er misbruik van wordt gemaakt is helaas niet te vermijden en dient dan ook met een sterke arm aangepakt te worden. Ik ben helemaal niet uit op iemands bezit afhandig te maken. Ik ben voorstander dat rijke mensen minder beloond worden door de overheid, zoals de HRA en kinderbijslag, wat die mensen helemaal niet nodig hebben.quote:
[..]
Ik zet niemand weg als vuilnis en ik vergelijk mensen niet met derde-wereld-bewoners, maar bekijk m'n argument nog eens goed, ik vind dat mensen die minder geluk hebben gehad in hun leven hun grootste geluk vonden bij de geboorte in Nederland. Ja, ik zeg het wellicht wat harder en wat gechargeerd, maar dat doet niets af aan het geluk dat iedereen in een bijstand heeft dat hij of zij gelukkig zijn/haar onfortuinlijke leven in betrekkelijke rijkdom in Nederland mag doorbrengen.
Het hele systeem van hogere uitkeringen, ontzien van de zwakkeren en het steunen van de minima is enorm selectief, dat besef jij ook neem ik aan. Waar het bij de rijken om geluk gaat, dat ze kansen en talent hebben om hun vermogens te exploiteren klopt, maar als rijk land hebben de armeren, relatief met vergelijkbare klassen in andere landen, hetzelfde fortuin. Je kan gewoon een uitkering aanvragen in Nederland als je in de problemen zit. Niemand wil uitkeringstrekkers de kaas van het brood eten, of je keihard uitknijpen, maar aan deze nationalistische liefdadigheid zit zeker een grens. Alleen omdat jij in mijn land geboren bent hoef je geen onbegrensde naastenliefde te verwachten, ik wil me best sociaal opstellen, doe vrijwilligerswerk voor doelen waarbij het kan en doneer graag aan iets waar ik achter sta, maar een grote bek geven en allerlei rechten claimen en mij bezit afhandig maken waar niemand behalve ik recht op heeft, gaat me te ver.
Daarom ben ik ook tegen het kapitalistische systeem. Alleen door te stemmen kan ik proberen hier wat aan te doen.quote:Nogmaals, het is niet aan jou om te beslissen wie wat hoort te verdienen. Ja, het is cru in deze tijd, dat er woekeraars zijn en slimme beurshandelaren die fortuinen hebben verdient aan gokjes op de beurs en putt-opties bij bepaalde aandelenkoersen, maar dat is inherent aan het kapitalistisch systeem. Er zijn winnaars en er zijn verliezers. Als geheel zullen alle groepen moeten inleveren, rijk en arm, maar het politiek-economisch beleid van het huidig kabinet is er alleen om licht bij te sturen dat werken loont, dat presteren gestimuleerd wordt en dat excelleren weer mag. Dat kan je oneerlijk vinden, dubbel genaaid voor de armen die ook de tijd niet mee hebben, maar bedenk dan dat vanuit een 0-situatie, waarbij iedereen begint met niets en eindigt met niets, de armen minder krijgen in plaats van bezit verliezen.
Edit : En nu ga ik naar bed. Het is al veel te laat. Wel te rusten iedereen
Om precies te zijn gaan de burgers in koopkracht 0,25% omlaag, en de ondernemers 0,25% omhoog.quote:
[..]
Dit is aantoonbare onzin. De VVD neemt allerlei maatregelen die er aantoonbaar voor zorgen dat mensen met lage inkomens nog minder geld krijgen. Tegelijk worden bepaalde lasten verhoogd, zoals zorg, waar mensen met een laag inkomen relatief veel meer last van hebben. Dat het economisch gezien niet werkt, is al herhaaldelijk bewezen. Kijk anders nog even naar het Republikeinse beleid in de VS: de rijken werden steeds rijker, de middenklasse verdween en werd een lage klasse. Mensen konden hun hypotheken niet meer betalen. Gevolg: de grootste economische crisis sinds de jaren '30.
De rest van je verhaal is erg eenzijdig, en kwam voornamelijk door overheidsinterventies. Daarvoor verwijs ik je naar het boek 'wat heeft de overheid met ons geld gedaan'. Het probleem zat hem vooral in de overproductie van gewassen die ontstaan was, die door de overheid werd gestimuleerd.
Jouw verhaal zou hout snijden als de mensen met lage inkomens geen steun krijgen van de overheid. Helaas dus.quote:
[..]
Dit is aantoonbare onzin. De VVD neemt allerlei maatregelen die er aantoonbaar voor zorgen dat mensen met lage inkomens nog minder geld krijgen. Tegelijk worden bepaalde lasten verhoogd, zoals zorg, waar mensen met een laag inkomen relatief veel meer last van hebben.
Het ligt eraan wanneer je het goed vindt gaan in een economie. Ik ben het een beetje zat dat je het 'logisch' vindt dat het economisch gezien slecht is als rijken rijker worden en armen armer. Dat is niet logisch, dat is gewoon jouw ideologie. Mag hoor, maar presenteer het niet als universele economische waarheid.quote:
[..]
Dat het economisch gezien niet werkt, is al herhaaldelijk bewezen. Kijk anders nog even naar het Republikeinse beleid in de VS: de rijken werden steeds rijker, de middenklasse verdween en werd een lage klasse. Mensen konden hun hypotheken niet meer betalen. Gevolg: de grootste economische crisis sinds de jaren '30.
Uitzonderingen voor arbeidsongeschikten?quote:
Zolang werkenden maar rijker worden, en niet-werkenden armer.
Definieer "arbeidsongeschikten"quote:
[..]
Uitzonderingen voor arbeidsongeschikten?
Deze zijn er namelijk in de luxe-light producten variant en de hardcore ongeschikten-soort.
In de tweede soort zijn er ook nog subcategorieën. Bijvoorbeeld mongooltjes of anderszins gehandicapten die niet tijdig zijn geaborteerd.quote:
[..]
Definieer "arbeidsongeschikten"
Deze zijn er namelijk in de luxe-light producten variant en de hardcore ongeschikten-soort.
Mensen die niet kunnen werkenquote:
[..]
Definieer "arbeidsongeschikten"
Deze zijn er namelijk in de luxe-light producten variant en de hardcore ongeschikten-soort.
PLUS:
Mensen die alleen onder bepaalde geestelijke prikkels of materiële faciliteiten kunnen werken.
De eerste groep zal nooit kunnen werken, maar onder de juiste omstandigheden kan de 2e groep (mensen met Syndroom van Down/autisme) ook kunnen werken. De huidige situatie is niet wenselijk, maar het VVD-program ook niet.
Maar niet als je 2 FTE's aan hoogstaand en gecertificeerd volledig betaald personeel op elk gebakje zet, waardoor de werkelijke kosten van de bezigheidstherapie hoger uitvallen dan wanneer er niet gehamerd wordt op "een vak leren", waarbij deze ambacht niet voor niets al 20 jaar terug uitbesteed waren naar lage lonen-landen.quote:
Tja als er minder geld bij moet dan anders scheelt het in elk geval in de kosten. En het geeft hoe basaal ook die mensen het gevoel dat ze iets toevoegen aan de maatschappij.
Dan niet inderdaad maar als die mensen voor een groot deel toch al nodig zijn om die mensen te begeleiden dan kan het weinig kwaad. Liever dat ze oud papier ophalen in de wijk of stekkers in elkaar zetten dan dat ze ergens opgesloten zitten in een inrichting ergens in de bossen.quote:
[..]
Maar niet als je 2 FTE's aan hoogstaand en gecertificeerd volledig betaald personeel op elk gebakje zet, waardoor de werkelijke kosten van de bezigheidstherapie hoger uitvallen dan wanneer er niet gehamerd wordt op "een vak leren", waarbij deze ambacht niet voor niets al 20 jaar terug uitbesteed waren naar lage lonen-landen.
Helemaal mee eens, zolang het economisch haalbaar is.quote:
[..]
Dan niet inderdaad maar als die mensen voor een groot deel toch al nodig zijn om die mensen te begeleiden dan kan het weinig kwaad. Liever dat ze oud papier ophalen in de wijk of stekkers in elkaar zetten dan dat ze ergens opgesloten zitten in een inrichting ergens in de bossen.
En dat "opgesloten zitten in een inrichting" is ook zo kwaad nog niet voor de ernstige gevallen.
Je zou je nog verbazen hoe kostenneutraal dit kanquote:
Het moet wel voorkomen worden dat werk gezien wordt als gesubsidieerde bezigheidstherapie en alsof werkgelegenheid 't summum van sociale participatie zou zijn. Een mongooltje die op een sociale werkplaats werkt lijkt heel mooi, maar je kan er net zo goed tien laten knutselen, want als ergens geld bij moet heeft het geen enkel economisch doel en is het nog efficienter ze te laten prikken en plakken.
Ik heb gezien hoe het ook kan, maar weet hoe het in grote getallen gebeurt in Nederland, momenteel gaat er teveel geld verloren aan verkeerde insteken, terwijl er non-profit instellingen zijn die winst kunnen makenquote:
In politieke gesprekken geen open deuren intrappen plsquote:
[..]
Helemaal mee eens, zolang het economisch haalbaar is.
En dat "opgesloten zitten in een inrichting" is ook zo kwaad nog niet voor de ernstige gevallen.
Klopt de echt ernstige gevallen zijn gewoon heel lastig. Vriend van me zit op de verzorging van zo'n groep en daar zitten gevallen tussen die eigenlijk geen leven hebben.quote:
[..]
Helemaal mee eens, zolang het economisch haalbaar is.
En dat "opgesloten zitten in een inrichting" is ook zo kwaad nog niet voor de ernstige gevallen.
Maar dank God en de pro-life lobby's dat deze wondertjes ter wereld gekomen zijn.
Bah!
Nou ja een aanzienlijk deel is al meer dan 20-30 jaar oud. Toen waren de technieken nog niet zo ver natuurlijk.quote:
Okay, excuses voor de open deur.
Maar dank God en de pro-life lobby's dat deze wondertjes ter wereld gekomen zijn.
Bah!
Mijn mening(jij waarsch. ook)quote:
Okay, excuses voor de open deur.
Maar dank God en de pro-life lobby's dat deze wondertjes ter wereld gekomen zijn.
Bah!
Als je het over Down hebt: keuzevrijheid.
Als je het over extreme psychoten hebt: onvrijwillig toegebrachte dood is geen optie
Ik zou waarschijnlijk abortus laten plegen als ik een kind zou krijgen wat geen volwaardig leven zou kunnen leven.
Praktische details, even op de lange termijn denken.quote:
[..]
Nou ja een aanzienlijk deel is al meer dan 20-30 jaar oud. Toen waren de technieken nog niet zo ver natuurlijk.
En als je het niet doet, moet de staat dan dokken voor de medische kosten ervan? Dacht het niet... Keuzevrijheid geeft verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Ik zou waarschijnlijk abortus laten plegen als ik een kind zou krijgen wat geen volwaardig leven zou kunnen leven.
Als je niet financieel in staat bent om dit zelf te doen, vind ik dat de staat garant moet kunnen staan.quote:
[..]
En als je het niet doet, moet de staat dan dokken voor de medische kosten ervan? Dacht het niet... Keuzevrijheid geeft verantwoordelijkheid.
Leven is in mijn ogen een basisvoorwaarde wat zonder luxe gefaciliteerd moet worden. (zonder luxe: een bestaansminimum, afhankelijk van instelling en mogelijkheden)
Omdat je een maatschappij kan beoordelen aan de hand van hoe ze met degenen omgaan die het het slechtste hebben getroffen.quote:
Maar waarom het taboe dat ouders wel mogen bepalen of ze hun ernstig zieke kinderen ter wereld laten komen, maar dan niet de financiele gevolgen moeten dragen?
Je moet niet alles proberen op geld te zetten...
Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.quote:
[..]
Omdat je een maatschappij kan beoordelen aan de hand van hoe ze met degenen omgaan die het het slechtste hebben getroffen.
Je moet niet alles proberen op geld te zetten...
dus moeten we ouders die het niet over hun hart kunnen halen om hun kind te laten aborteren daar maar hun leven lang flink voor laten bloeden?quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.
De mate van vrijheidsbeperking/verruiming in beleid is vaak een dilemma: zo kan een rookverbod de vrijheid bijvoorbeeld vergroten voor astmatici, maar verkleinen voor rokers.quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.
Veel zaken (belasting, subsidie) kunnen anders, hier moeten alleen stappen in gezet worden.
Vals dilemma. Ga ik niet verder op in dan; ouders van een gezond kind moeten ook "bloeden" als de spruit besluit na z'n 16e door te blijven leren en zelfs, slim als hij is, ervoor kiest te studeren. Kost tienduizenden euro's meer dan de vader van een LTS-monteur.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
dus moeten we ouders die het niet over hun hart kunnen halen om hun kind te laten aborteren daar maar hun leven lang flink voor laten bloeden?
Maar de jongen die doorstudeert levert later de staat hondervoud de belastingopbrengst op van de LTS-monteur.quote:
[..]
Vals dilemma. Ga ik niet verder op in dan; ouders van een gezond kind moeten ook "bloeden" als de spruit besluit na z'n 16e door te blijven leren en zelfs, slim als hij is, ervoor kiest te studeren. Kost tienduizenden euro's meer dan de vader van een LTS-monteur.
Als deze spruit kan studeren, kan je hem winstgevend makenquote:
[..]
Vals dilemma. Ga ik niet verder op in dan; ouders van een gezond kind moeten ook "bloeden" als de spruit besluit na z'n 16e door te blijven leren en zelfs, slim als hij is, ervoor kiest te studeren. Kost tienduizenden euro's meer dan de vader van een LTS-monteur.
En toch moeten zijn ouders een bijdrage doen aan de opleiding van hun zoon. Wanneer de gedachtegang van du_ke gevolgd wordt en ik er vanuit ga dat er dus iets bestaat als "oneerlijke kosten" bij een kind en de financiele lasten dragen bij een kind maar tot een bepaalt niveau "eerlijk" zijn, zou je ouders van slimme kinderen net zo goed het slachtoffer kunnen noemen van het lot van hun kinderen.quote:
[..]
Maar de jongen die doorstudeert levert later de staat hondervoud de belastingopbrengst op van de LTS-monteur.
Een gehandicapte jongen kost de ouders tienduizenden, misschien wel honderdduizenden euro's meer dan de middelmaat, maar dit wordt door de staat deels gedekt omdat het buiten de schuld van de ouders om gaat. Een intelligente jongen die een technische studie kiest en waardoor van de ouders een eigen bijdrage van circa 3000 per jaar wordt verwacht, 8 jaar lang, is ineens geen risico voor de ouders en dus wel te billijken dat ze moeten bloeden?
Ik geef hiermee enkel de hypocrisie van die moraal aan. Ouders van gehandicapten zijn al zielig genoeg, DUS moeten financieel ondersteund worden (goede baan of niet), ouders van slimme kinderen mogen blij zijn dat hun kroost studeert en dienen daarom 24.000,- te betalen aan de scholing van hun kind.
Bijdragen naar kunnenquote:
[..]
En toch moeten zijn ouders een bijdrage doen aan de opleiding van hun zoon. Wanneer de gedachtegang van du_ke gevolgd wordt en ik er vanuit ga dat er dus iets bestaat als "oneerlijke kosten" bij een kind en de financiele lasten dragen bij een kind maar tot een bepaalt niveau "eerlijk" zijn, zou je ouders van slimme kinderen net zo goed het slachtoffer kunnen noemen van het lot van hun kinderen.
Een gehandicapte jongen kost de ouders tienduizenden, misschien wel honderdduizenden euro's meer dan de middelmaat, maar dit wordt door de staat deels gedekt omdat het buiten de schuld van de ouders om gaat. Een intelligente jongen die een technische studie kiest en waardoor van de ouders een eigen bijdrage van circa 3000 per jaar wordt verwacht, 8 jaar lang, is ineens geen risico voor de ouders en dus wel te billijken dat ze moeten bloeden?
Ik geef hiermee enkel de hypocrisie van die moraal aan. Ouders van gehandicapten zijn al zielig genoeg, DUS moeten financieel ondersteund worden (goede baan of niet), ouders van slimme kinderen mogen blij zijn dat hun kroost studeert en dienen daarom 24.000,- te betalen aan de scholing van hun kind.
Wat is er mis met het stimuleren van eigen woning bezit?quote:Op zondag 2 januari 2011 20:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je wilt dat de HRA behouden blijft?
Dat is niet wat er verdwijnen moet, wel deze HRA-constructiequote:
[..]
Wat is er mis met het stimuleren van eigen woning bezit?
Goed argument om kinderbijslag enzo sws af te schaffen!quote:Op maandag 3 januari 2011 01:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.
Klopt! Niet weer een progressief, duur en administratief mormel dat weer inkomensselectie uitvoert en uiteindelijk nauwelijks meer opbrengt dan kinderbijslag voor iedereen.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Goed argument om kinderbijslag enzo sws af te schaffen!
Met zulke maatregelen mag je best rigoureus te werk gaan en vanaf 2020 alle kinderbijslag afschaffen.
67%quote:
[..]
Ze betalen al meer inkomstenbelasting en lopen sowieso al meer geld mis. De 10% rijkste van Nederland zijn bijna voor goed voor 40% van de belasting inkomsten van de staat.
De rijkste 10% betaalt 72% van de totale loonbelastingen waarbij de inkomstenbelastingen 'maar' 44,4 miljard uitmaken van de 131,6 miljard aan totale belastinginkomsten (Miljoenennota, 2010)
Als de rijkste 10% dus 3 miljard van de HRA krijgen, staat dit in schril contrast met de 32 miljard die ze aan inkomstenbelasting betalen. En 32 miljard is bijna een kwart van de totale belastingen die er binnen komen.
Wat zielig voor die mensen. Echt waar ik meen het. Als ze niet tevreden zijn gaan ze toch lekker weg.quote:
De rijkste 20% krijgt 50% van de totale HRA en 5 miljard van de ruim 10 miljard in totaal (CBS, 2010).
De rijkste 10% betaalt 72% van de totale loonbelastingen waarbij de inkomstenbelastingen 'maar' 44,4 miljard uitmaken van de 131,6 miljard aan totale belastinginkomsten (Miljoenennota, 2010)
Als de rijkste 10% dus 3 miljard van de HRA krijgen, staat dit in schril contrast met de 32 miljard die ze aan inkomstenbelasting betalen. En 32 miljard is bijna een kwart van de totale belastingen die er binnen komen.
Ja, moeten ze doen!quote:
[..]
Wat zielig voor die mensen. Echt waar ik meen het. Als ze niet tevreden zijn gaan ze toch lekker weg.
En dan betaal jij natuurlijk graag 10% meer inkomensbelasting
.Geen probleem.quote:
[..]
Ja, moeten ze doen!
En dan betaal jij natuurlijk graag 10% meer inkomensbelasting
Oh wacht, je had een uitkering toch?quote:
Dan kan je heul niet betalen
Nee hoor heb ik niet. Ik krijg loon. Een uitkering is voor mensen die geen werk hebben.Ik heb werkquote:
[..]
Oh wacht, je had een uitkering toch?
Dan kan je heul niet betalen
Maar met 15 miljoen Nederlanders zoals jij kan je de rijken niet compenseren.quote:
[..]
Nee hoor heb ik niet. Ik krijg loon. Een uitkering is voor mensen die geen werk hebben.Ik heb werk
Je krijgt nog steeds UWV-steun.
Ik krijg geen UWV steun. Mijn werkgever krijgt geld. Ik krijg gewoon mijn loon.quote:
[..]
Maar met 15 miljoen Nederlanders zoals jij kan je de rijken niet compenseren.
Je krijgt nog steeds UWV-steun.
En van wie krijgt je werkgever geld? De overheid.quote:
[..]
Ik krijg geen UWV steun. Mijn werkgever krijgt geld. Ik krijg gewoon mijn loon.
Dus het kost belastinggeld.
En is dat mijn schuld dat mijn werkgever hier gebruik van maakt?quote:
[..]
En van wie krijgt je werkgever geld? De overheid.
Dus het kost belastinggeld.
Precies.. Maar de mensen die niet harder willen lopen, willen wel plukken van deze kleine groep. Waar zitten nu precies de graaiers?!quote:
De rijkste 20% krijgt 50% van de totale HRA en 5 miljard van de ruim 10 miljard in totaal (CBS, 2010).
De rijkste 10% betaalt 72% van de totale loonbelastingen waarbij de inkomstenbelastingen 'maar' 44,4 miljard uitmaken van de 131,6 miljard aan totale belastinginkomsten (Miljoenennota, 2010)
Als de rijkste 10% dus 3 miljard van de HRA krijgen, staat dit in schril contrast met de 32 miljard die ze aan inkomstenbelasting betalen. En 32 miljard is bijna een kwart van de totale belastingen die er binnen komen.
Nee, maar punt blijft dat jij dus niet tot de categorie behoort die 10 - 11 keer zoveel inkomstenbelasting betaaltquote:
[..]
En is dat mijn schuld dat mijn werkgever hier gebruik van maakt?
als dat je aan HRA terug kan vorderen.
En? Wat is nu je punt?quote:
[..]
Nee, maar punt blijft dat jij dus niet tot de categorie behoort die 10 - 11 keer zoveel inkomstenbelasting betaald als dat je aan HRA terug kan vorderen.
Mijn punt is simpel mensen met een goed salaris hebben de keus om een hoge hypotheek te nemen.
Mensen die in een huurhuis zitten hebben meestal niet de keus om nog ergens goedkoper te gaan wonen.
Waarom maak jij je eigen druk dat een Brenninkmeijer/Heineken/Philips/van der Valk of zo de keus heeft om in een huis te gaan wonen waar ze HRA op krijgen of niet? Ik snap echt niet hoe een persoon die gewoon werkt voor zijn geld het op kan nemen voor deze groep mensen die van gekkigheid niet weten wat ze met hun geld moeten doen en probeert weg te zetten als slachtoffertjes die steeds armer worden. Geloof me deze mensen worden niet armer.Ik wil best 20 keer zoveel IB betalen dan dat ik aan HRA terug krijg. Als ik daarna nog gewoon mijn boodschappen kan doen en als een normaal persoon kan leven. Waarom niet? Jij bent een kapitalist en ik niet zo simpel is het. Ik hoef die dure auto niet, ik hoef geen miljoenen villa, ik hoef mezelf niet te onderscheiden door geld. ik onderscheid me wel als persoon. Dat jij een bepaalde status wil en graag met geld laat zien waar je staat, moet jezelf weten. Maar ga niet nog meer weghalen bij de armere.
Ik ben trouwens ook helemaal klaar met deze discussie.
Mijn ex was één van de valkenquote:
[..]
En? Wat is nu je punt?
Mijn punt is simpel mensen met een goed salaris hebben de keus om een hoge hypotheek te nemen.
Mensen die in een huurhuis zitten hebben meestal niet de keus om nog ergens goedkoper te gaan wonen.
Waarom maak jij je eigen druk dat een Brenninkmeijer/Heineken/Philips/van der Valk of zo de keus heeft om in een huis te gaan wonen waar ze HRA op krijgen of niet? Ik snap echt niet hoe een persoon die gewoon werkt voor zijn geld het op kan nemen voor deze groep mensen die van gekkigheid niet weten wat ze met hun geld moeten doen en probeert weg te zetten als slachtoffertjes die steeds armer worden. Geloof me deze mensen worden niet armer.Ik wil best 20 keer zoveel IB betalen dan dat ik aan HRA terug krijg. Als ik daarna nog gewoon mijn boodschappen kan doen en als een normaal persoon kan leven. Waarom niet? Jij bent een kapitalist en ik niet zo simpel is het. Ik hoef die dure auto niet, ik hoef geen miljoenen villa, ik hoef mezelf niet te onderscheiden door geld. ik onderscheid me wel als persoon. Dat jij een bepaalde status wil en graag met geld laat zien waar je staat, moet jezelf weten. Maar ga niet nog meer weghalen bij de armere.
Ik ben trouwens ook helemaal klaar met deze discussie.
Maar hoe onderscheid jij je als persoon? en waarom moet jij je onderscheiden?
Weer een stuk dat bol staat van de aannames en waarin je doet alsof ik een materialist ben, wat iets totaal anders is dan een kapitalist. Ik hoef hier niet mijn politieke overtuigingen te gaan verdedigen met eigen voorbeelden en de 10% rijkste Nederlanders zijn 1,6 miljoen mensen, toplui waar een groot deel zich keihard voor uit de naad heeft gewerkt.quote:
[..]
En? Wat is nu je punt?
Mijn punt is simpel mensen met een goed salaris hebben de keus om een hoge hypotheek te nemen.
Mensen die in een huurhuis zitten hebben meestal niet de keus om nog ergens goedkoper te gaan wonen.
Waarom maak jij je eigen druk dat een Brenninkmeijer/Heineken/Philips/van der Valk of zo de keus heeft om in een huis te gaan wonen waar ze HRA op krijgen of niet? Ik snap echt niet hoe een persoon die gewoon werkt voor zijn geld het op kan nemen voor deze groep mensen die van gekkigheid niet weten wat ze met hun geld moeten doen en probeert weg te zetten als slachtoffertjes die steeds armer worden. Geloof me deze mensen worden niet armer.Ik wil best 20 keer zoveel IB betalen dan dat ik aan HRA terug krijg. Als ik daarna nog gewoon mijn boodschappen kan doen en als een normaal persoon kan leven. Waarom niet? Jij bent een kapitalist en ik niet zo simpel is het. Ik hoef die dure auto niet, ik hoef geen miljoenen villa, ik hoef mezelf niet te onderscheiden door geld. ik onderscheid me wel als persoon. Dat jij een bepaalde status wil en graag met geld laat zien waar je staat, moet jezelf weten. Maar ga niet nog meer weghalen bij de armere.
Ik ben trouwens ook helemaal klaar met deze discussie.
De Quote-500 is nog geen 0,1% van deze categorie en je weet werkelijk niet waarover je praat als je doet alsof deze groep allemaal in een miljoenenvilla woont, van gekkigheid niet meer weet wat ze met het geld moeten doen en "het toch prima kan betalen". Wanneer jij 10% van de hardwerkende Nederlanders wegzet als profiteurs en met je eigen boerenverstand reageert alsof deze categorie "heus niet armer worden" met belachelijke belastingverhogingen, ben ik benieuwd in hoeverre jij kennis hebt van het soort mensen. Ken je toevallig iemand met een eigen bedrijf of een vermogen van ¤100.000,- en meer?
Jij onderscheidt je helemaal niet. Jij bent er 1 van de massa. Klagen en plukken van de onderscheidende mensen die er snoeihard voor vechten en werken met alle risico's van dienquote:
[..]
En? Wat is nu je punt?
Mijn punt is simpel mensen met een goed salaris hebben de keus om een hoge hypotheek te nemen.
Mensen die in een huurhuis zitten hebben meestal niet de keus om nog ergens goedkoper te gaan wonen.
Waarom maak jij je eigen druk dat een Brenninkmeijer/Heineken/Philips/van der Valk of zo de keus heeft om in een huis te gaan wonen waar ze HRA op krijgen of niet? Ik snap echt niet hoe een persoon die gewoon werkt voor zijn geld het op kan nemen voor deze groep mensen die van gekkigheid niet weten wat ze met hun geld moeten doen en probeert weg te zetten als slachtoffertjes die steeds armer worden. Geloof me deze mensen worden niet armer.Ik wil best 20 keer zoveel IB betalen dan dat ik aan HRA terug krijg. Als ik daarna nog gewoon mijn boodschappen kan doen en als een normaal persoon kan leven. Waarom niet? Jij bent een kapitalist en ik niet zo simpel is het. Ik hoef die dure auto niet, ik hoef geen miljoenen villa, ik hoef mezelf niet te onderscheiden door geld. ik onderscheid me wel als persoon. Dat jij een bepaalde status wil en graag met geld laat zien waar je staat, moet jezelf weten. Maar ga niet nog meer weghalen bij de armere.
Ik ben trouwens ook helemaal klaar met deze discussie.
Ja en dat is een van mijn beste maten. Erfgenaam van supermarkten.quote:
[..]
Weer een stuk dat bol staat van de aannames en waarin je doet alsof ik een materialist ben, wat iets totaal anders is dan een kapitalist. Ik hoef hier niet mijn politieke overtuigingen te gaan verdedigen met eigen voorbeelden en de 10% rijkste Nederlanders zijn 1,6 miljoen mensen, toplui waar een groot deel zich keihard voor uit de naad heeft gewerkt.
De Quote-500 is nog geen 0,1% van deze categorie en je weet werkelijk niet waarover je praat als je doet alsof deze groep allemaal in een miljoenenvilla woont, van gekkigheid niet meer weet wat ze met het geld moeten doen en "het toch prima kan betalen". Wanneer jij 10% van de hardwerkende Nederlanders wegzet als profiteurs en met je eigen boerenverstand reageert alsof deze categorie "heus niet armer worden" met belachelijke belastingverhogingen, ben ik benieuwd in hoeverre jij kennis hebt van het soort mensen. Ken je toevallig iemand met een eigen bedrijf of een vermogen van ¤100.000,- en meer?
Wat is dat een kapitalistische lul zeg..quote:
[..]
Ja en dat is een van mijn beste maten. Erfgenaam van supermarkten.
Laat me raden, zo'n Rosenmuller-type dat om portemonnee van papa de salonsocialist mag uithangen?quote:
[..]
Ja en dat is een van mijn beste maten. Erfgenaam van supermarkten.
Ken je ook mensen die zelf gewerkt hebben voor zo'n vermogen?
Nee niet echt. Een sociale jongen. Werkt ook gewoon bij de gemeente als bode.quote:
[..]
Wat is dat een kapitalistische lul zeg..
Ja de ouders. Ook gewoon goede sociale mensen. Ze laten wel zien dat ze het goed hebben maar gaan niet lopen klagen als de belastingen omhoog gaan. Ze vinden het zelfs schande dat de HRA ook voor mensen met miljoenen beschikbaar is.quote:
[..]
Laat me raden, zo'n Rosenmuller-type dat om portemonnee van papa de salonsocialist mag uithangen?
Ken je ook mensen die zelf gewerkt hebben voor zo'n vermogen?
Ik onderscheid mezelf als persoon. Wie ik ben, niet wat ik doe.quote:
[..]
Jij onderscheidt je helemaal niet. Jij bent er 1 van de massa. Klagen en plukken van de onderscheidende mensen die er snoeihard voor vechten en werken met alle risico's van dien
Belastingvoordeel hypotheekrenteaftrek naar inkomensgroep, 2008
Aandeel in het totale belastingvoordeel via de hypotheekrenteaftrek naar inkomensgroep, 2008
Wat wil je hiermee zeggen?quote:
Even wat afbeeldingen:
Belastingvoordeel hypotheekrenteaftrek naar inkomensgroep, 2008
[ afbeelding ]
Aandeel in het totale belastingvoordeel via de hypotheekrenteaftrek naar inkomensgroep, 2008
[ afbeelding ]
Stel ik win/verdien 20 miljoen en koop een huis van 3 miljoen. Die keus heb ik dan toch zelf gemaakt om een huis te kopen waar geen HRA opzit?
Stel ik win/verdien 20 miljoen en blijf zitten in mijn huisje. Dan heb ik toch gewoon recht op HRA?
Voor mij ga je in dit topic gewoon op in de (meer linkse) massa van klagers over mensen die wel de extra stap(pen) zetten en die dat dan niet gunnen!quote:
[..]
Ik onderscheid mezelf als persoon. Wie ik ben, niet wat ik doe.
Maar je maakt zelf wel onderscheidt naar inkomen, want iemand in het 10e deciel is een graaier, een asociaal en een uitbuiter. Terwijl ook zij als persoon zich (kunnen) onderscheiden.quote:
[..]
Ik onderscheid mezelf als persoon. Wie ik ben, niet wat ik doe.
Die gun ik bijna alles toe, maar geen HRA en andere subsidies.quote:
[..]
Voor mij ga je in dit topic gewoon op in de (meer linkse) massa van klagers over mensen die wel de extra stap(pen) zetten en die dat dan niet gunnen!
Nee nee, ik noem mijn vader toch ook geen graaier of uitbuiter en die valt ook onder de grootverdieners. Maar die hoeft geen groot huis, die vind een appartementje van 130m2 genoeg. Die hoeft geen dikke wagen onder zijn kont. Keuzes maken daar zijn jullie toch van? Nou beperken heb je ook de keus of je gebruik maakt van de HRA.quote:
[..]
Maar je maakt zelf wel onderscheidt naar inkomen, want iemand in het 10e deciel is een graaier, een asociaal en een uitbuiter. Terwijl ook zij als persoon zich (kunnen) onderscheiden.
tienduizenden euro's zelfs? Nou dan hebben mijn ouders me zwaar tekort gedaan geloof ikquote:
[..]
Vals dilemma. Ga ik niet verder op in dan; ouders van een gezond kind moeten ook "bloeden" als de spruit besluit na z'n 16e door te blijven leren en zelfs, slim als hij is, ervoor kiest te studeren. Kost tienduizenden euro's meer dan de vader van een LTS-monteur.
. Maar goed zelfs al zou het gaan om tienduizenden euro's dan staat dat natuurlijk in geen verhouding tot het voorbeeld waar we het over hadden met levenslange zorg.Aanvullende beurs: ¤ 230,- per maand = ¤ 2.760,- per jaar = ¤ 22.080,- voor 8 jaar studie.quote:
[..]
tienduizenden euro's zelfs? Nou dan hebben mijn ouders me zwaar tekort gedaan geloof ik
Nou dat kreeg ik niet hoorquote:
[..]
Aanvullende beurs: ¤ 230,- per maand = ¤ 2.760,- per jaar = ¤ 22.080,- voor 8 jaar studie.
. Heb 8 jaar gestudeerd (:@) maar daar hebben mijn ouders nooit een keer dat bedrag aan bijgedragen Dat hield met 5 jaar collegegeld plus wat bijdragen in boeken en dergelijke wel op met echt maximaal 8.000-10.000 euro. En dan ben ik een vrij gemiddelde student geweest voor wat betreft de bijdrage van mijn ouders volgens mij. Ken zat mensen die minder kregen en een aantal die meer kregen van hun ouders. En het slaat al helemaal nergens op wanneer je dat bedrag door gaat rekenen in vergelijking met de kosten voor ouders voor een automonteur of mongooltje...Ziedaar de reden dat ik in het andere topic oproep tot afschaffing van de aanvullende beurs
.Ik heb ook een jaartje of 2-3 een aanvullende beurs gehad van een paar tientjes per maand omdat we toen met drie kinderen tegelijk aan het studeren waren.quote:
Dat kan. De overheid zou het bedrag (¤ 13.800 voor TU) wel uitkeren als je ouders "arm" waren.
Ziedaar de reden dat ik in het andere topic oproep tot afschaffing van de aanvullende beurs
Maar dan nog je kan toch niet zomaar verwachten dat ouders dat zomaar bijdragen. Vind ik een rare redenatie van je.
Licht off-topic, dus ik reageer daar graag uitgebreider over ergens anders, maar ik wil er dit over kwijt; ouders hebben een verantwoordelijkheid voor hun kinderen die overal geaccepteerd en geslikt wordt, mijn ouders hebben twee studerende kinderen en ik kom niets te kort, maar een vriend die toevallig een werkloze pa heeft omdat hij op z'n 55e gestopt is als directeur en in een volledig afbetaald huis woont van 800.000 krijgt ¤ 230,- per maand voor geen enkele extra kostenpost. En zo kan ik nog tal van voorbeelden bedenken, je moet niet willen nivelleren of een progressief stelsel doorvoeren middels het inkomen van de ouders, dat creëert juist ongelijkheid bij een studie.quote:
[..]
Ik heb ook een jaartje of 2-3 een aanvullende beurs gehad van een paar tientjes per maand omdat we toen met drie kinderen tegelijk aan het studeren waren.
Maar dan nog je kan toch niet zomaar verwachten dat ouders dat zomaar bijdragen. Vind ik een rare redenatie van je.
RJ had al een voorstel om iedereen ¤ 800,- tot ¤ 900,- te lenen en de top 30% hun collegegeld vrij te schelden, maar het huidige systeem is gewoon ontzettend krom.
Ach ook een coalitie als deze kan niet alles maar voor zich uit blijven schuiven. Dat lukt 1 periode maar bij een eventuele herverkiezing kunnen ze er toch niet onderuit.quote:Op maandag 3 januari 2011 12:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Die kans is zeker aanwezig als er nieuwe verkiezingen komen. Als er daarna iets Paars-achtigs gevormd gaat worden, dan kan de HRA best wel eens fors verminderd worden. Onder het huidige kabinet is de HRA waarschijnlijk het meest veilig van alle coalities die mogelijk zijn.
Tja je kan ook proberen om die gekke gevallen op te lossen. Zoals ik je al eerder heb gezegd spoel je hiermee volgens mij het kind met het badwater weg. Je schiet je doel enorm voorbij en zorgt voor een financiële in plaats van een kwalitatieve drempel voor het doen van een studie. Slecht plan als je het mij vraagt.quote:
[..]
Licht off-topic, dus ik reageer daar graag uitgebreider over ergens anders, maar ik wil er dit over kwijt; ouders hebben een verantwoordelijkheid voor hun kinderen die overal geaccepteerd en geslikt wordt, mijn ouders hebben twee studerende kinderen en ik kom niets te kort, maar een vriend die toevallig een werkloze pa heeft omdat hij op z'n 55e gestopt is als directeur en in een volledig afbetaald huis woont van 800.000 krijgt ¤ 230,- per maand voor geen enkele extra kostenpost. En zo kan ik nog tal van voorbeelden bedenken, je moet niet willen nivelleren of een progressief stelsel doorvoeren middels het inkomen van de ouders, dat creëert juist ongelijkheid bij een studie.
RJ had al een voorstel om iedereen ¤ 800,- tot ¤ 900,- te lenen en de top 30% hun collegegeld vrij te schelden, maar het huidige systeem is gewoon ontzettend krom.
De HRA is in principe tot aan het eind van Aarde door het opzwellen van de zon tot een rode reus te handhaven hoor. Ik zou niet weten waarom we op een situatie afstevenen waarin de HRA per definitie niet langer niet langer kan bestaan.quote:
Ach ook een coalitie als deze kan niet alles maar voor zich uit blijven schuiven. Dat lukt 1 periode maar bij een eventuele herverkiezing kunnen ze er toch niet onderuit.
klopt maar dan moeten er op steeds meer andere gebieden keuzes gemaakt worden die niet prettig zijn. En het blijft een perverse stimulans om maar zoveel en zolang mogelijk te lenen. Dat moet anders kunnen (en zal ook gaan veranderen)quote:
[..]
De HRA is in principe tot aan het eind van Aarde door het opzwellen van de zon tot een rode reus te handhaven hoor.
Ik weet jouw standpunt hierover en dat het "oneerlijk" zou zijn als iemand aangewezen is tot een lening, maar in mijn ogen zorgt de "ontzien"-regelgeving in Nederland juist voor grote problemen, de studiefinanciering is maar een van de voorbeelden, maar er zijn veel meer zaken waar armoede allemaal maar bij gestimuleerd moet worden.quote:
[..]
Tja je kan ook proberen om die gekke gevallen op te lossen. Zoals ik je al eerder heb gezegd spoel je hiermee volgens mij het kind met het badwater weg. Je schiet je doel enorm voorbij en zorgt voor een financiële in plaats van een kwalitatieve drempel voor het doen van een studie. Slecht plan als je het mij vraagt.
De financiele drempel is er niet, want iedereen kan lenen en we moeten op termijn toch naar duurder hoger onderwijs toe. Dit geld voor arm en rijk en de kwalitatieve drempel blijft bestaan.
De hele overheid vind ik pervers, toch verwacht ik dat we er de komende 5,5 miljard jaar nog wel mee opgescheept zullen zitten. De politiek heeft er patent op perverse situaties te laten voortbestaan.quote:
En het blijft een perverse stimulans om maar zoveel en zolang mogelijk te lenen. Dat moet anders kunnen (en zal ook gaan veranderen)
Het gaat echt steeds verder met het nivelleren in Nederland
Tja maar dan is juist een regeling als deze die tijdelijk is en elk jaar opnieuw berekend wordt geen hele gekke. Zoals in mijn eigen voorbeeld. Mijn pa verdient niet slecht maar had op een gegeven moment 3 studerende kinderen om te onderhouden en op zo'n moment kan er een bescheiden extra bijdrage komen die het net wat makkelijker maakt voor iedereen. En toen de situatie veranderde verviel die aanvulling weer.quote:
[..]
Ik weet jouw standpunt hierover en dat het "oneerlijk" zou zijn als iemand aangewezen is tot een lening, maar in mijn ogen zorgt de "ontzien"-regelgeving in Nederland juist voor grote problemen, de studiefinanciering is maar een van de voorbeelden, maar er zijn veel meer zaken waar armoede allemaal maar bij gestimuleerd moet worden.
Ook al kan je lenen die extra financiële drempel leg je wel degelijk op (we hebben met z'n allen iets tegen lenen in Nederland en terecht). En voor mij hoeven we niet naar duurder hoger onderwijs toe. Dit is iets waar de samenleving van mij in mag en moet investeren. Ook al moeten we daar met z'n allen wat belasting voor betalen. Het hoger onderwijs gaat toch al niet heel veel geld naar toe in Nederland.quote:De financiele drempel is er niet, want iedereen kan lenen en we moeten op termijn toch naar duurder hoger onderwijs toe. Dit geld voor arm en rijk en de kwalitatieve drempel blijft bestaan.
Je hebt de opkomst van de spaarhypotheken gezien? Dat heeft niets maar dan ook echt niets te maken met enige wens om eventueel te nivelleren maar alles met een regeling die haar doel volledig voorbij is geschoten. Woningbezit stimuleren, meer dan prima. Zo lang en zoveel mogelijk lenen stimuleren, volslagen mesjogge.quote:
Pervers, villasubsidie en graaistimulans. Als je een aftrekpost al zo noemt.
Het gaat echt steeds verder met het nivelleren in Nederland
Overigens nivelleren we in Nederland maar heel beperkt, juist vanwege de grote aftrekposten betaald uiteindelijk iedereen ongeveer een gelijk percentage belasting.
http://www.nu.nl/economie(...)-dan-collega-vs.html
quote:
En toch verdienen de CEO's in Nederland gemiddeld meer dan de Amerikaanse CEO's
http://www.nu.nl/economie(...)-dan-collega-vs.html
Volgens mij is belonen met pakketten opties of aandelen daar namelijk nog wat gebruikelijker dan hierquote:Wat betreft de bonus in contanten zijn er geen grote verschillen. Het onderzoek laat bonussen in aandelen of opties en vergoedingen voor pensioenen buiten beschouwing.
.HRA was een stemmentrekker, maar zeer onrealistisch.
En het wordt gecompenseerd door precies, wat? (aangezien de HRA wel degelijk de economie aanzwengelt....)quote:
Natuurlijk verdwijnt de HRA, ook met dit kabinet. Het is een onhoudbare subsidie. Kost teveel belastinginkomsten.
HRA was een stemmentrekker, maar zeer onrealistisch.
Nee, wordt rijkdom van jong naar oud verplaatstquote:
\
Overigens nivelleren we in Nederland maar heel beperkt, juist vanwege de grote aftrekposten betaald uiteindelijk iedereen ongeveer een gelijk percentage belasting.
Nee dat is een bezuiniging, en laten we dat nou net moeten doen.Afschaffen ben ik overigens ook tegen. Ik ben voor beperken tot pak hem beet ¤300.000. Dan heb je het zelf in de hand.quote:
HRA mag van mij best afgeschaft, maar dan wel de inkomstenbelastingen flink verlagen. Afschaffen en de belastingen niet verlagen is gewoon een smerige belastingverhoging
Nee, er wordt niets bezuinigd, er wordt voor gezorgd dat de inkomsten van de overheid stijgen ten kosten van de burger, ergo, een lastenverzwaring.quote:
[..]
Nee dat is een bezuiniging, en laten we dat nou net moeten doen.Afschaffen ben ik overigens ook tegen. Ik ben voor beperken tot pak hem beet ¤300.000. Dan heb je het zelf in de hand.
Klopt, maar het zorgt er tevens voor dat miljarden niet meer de economie invloeien. Immers; het geld dat ik terugkrijg van de overheid (of feitelijk; minder betaal), breng ik niet meer naar de plaatselijke AH. Die kan er geen vakkenvullers van betalen, die ook weer belasting betalen, die ook weer spullen in winkels kopen, enz. enz.quote:
Het meeste gaat gewoon weer terug in de schatkist. Aftoppen helpt daar wél tegen; op een gegeven moment verdien je zoveel, dat het geld niet meer terug de economie in gaat. Dat wordt opgespaard.
Zwengelt de economie helemaal niet aan, zorgt alleen maar voor te hoge huizenprijzen en daaraan gekoppeld ook huurprijzen. Kost alleen maar geld wat niet in de economie gaat. Ook kost het de schatkist teveel geld.quote:
[..]
En het wordt gecompenseerd door precies, wat? (aangezien de HRA wel degelijk de economie aanzwengelt....)
Daar heb je natuurlijk een punt. Maar personen die een hypotheek nemen van meer dan 3 ton kunnen er ook voor kiezen om in een huis te gaan zitten dat minder kost. Dan krijgen ze wel HRA al heb je 10 miljard op je rekening staan.Mensen die in een duurder huis wonen doen dat dus vrijblijvend en hoeven naar mijn inziens niet te bezuinigen en gaan daar dan ook niet opletten.quote:
[..]
Klopt, maar het zorgt er tevens voor dat miljarden niet meer de economie invloeien. Immers; het geld dat ik terugkrijg van de overheid (of feitelijk; minder betaal), breng ik niet meer naar de plaatselijke AH. Die kan er geen vakkenvullers van betalen, die ook weer belasting betalen, die ook weer spullen in winkels kopen, enz. enz.
Het meeste gaat gewoon weer terug in de schatkist. Aftoppen helpt daar wél tegen; op een gegeven moment verdien je zoveel, dat het geld niet meer terug de economie in gaat. Dat wordt opgespaard.
Nee hoor, HRA afschaffen betekent gewoon dat ook de 52% eens word betaalt, zoals men nu altijd beweert dat die word betaalt.quote:
HRA mag van mij best afgeschaft, maar dan wel de inkomstenbelastingen flink verlagen. Afschaffen en de belastingen niet verlagen is gewoon een smerige belastingverhoging
Dat is gecreëerd, niet bestaand-geld. Dat wordt niet onttrokken aan de economie. Je begrijpt het principe van het hefboomeffect niet?quote:
[..]
Zwengelt de economie helemaal niet aan, zorgt alleen maar voor te hoge huizenprijzen en daaraan gekoppeld ook huurprijzen. Kost alleen maar geld wat niet in de economie gaat. Ook kost het de schatkist teveel geld.
Wanneer mensen steeds meer voor een hypotheek of aan huur moeten betalen onttrekt dat geld aan andere (naar mijn idee belangrijkere) delen van de economie. HRA gaat grotendeels naar de hoogste inkomens die bij verlies daarvan heus niet op hun geld gaan zitten ineens.quote:
[..]
Dat is gecreëerd, niet bestaand-geld. Dat wordt niet onttrokken aan de economie. Je begrijpt het principe van het hefboomeffect niet?
Kunnen de huizenprijzen en daarmee de huren omlaag en komt er meer geld vrij om elders te besteden.
Wat raar dat de huizenprijzen, ondanks die HRA, dan dalen, momenteelquote:
[..]
Wanneer mensen steeds meer voor een hypotheek of aan huur moeten betalen onttrekt dat geld aan andere (naar mijn idee belangrijkere) delen van de economie. HRA gaat grotendeels naar de hoogste inkomens die bij verlies daarvan heus niet op hun geld gaan zitten ineens.
Kunnen de huizenprijzen en daarmee de huren omlaag en komt er meer geld vrij om elders te besteden.
alleen dat is wel het gedeelte dat de meeste weerstand oproept
als HRA wordt afgeschaft heeft de grote middengroep daar last van
zeg maar 1,5 tot 2 keer modaal
hoewel een groot deel van de HRA weer teniet wordt gedaan door het huurwaardeforfait
het HRA voordeel is veel kleiner dan vaak wordt gedacht
zeker nu met lage rentes
rentes zijn laatste jaren wel gedaald maar het huurwaardeforfait niet
Die ook geen huis kan huren bij een WBVGquote:
het is maar een beperkt gedeelte dat naar hoge inkomens gaat
alleen dat is wel het gedeelte dat de meeste weerstand oproept
als HRA wordt afgeschaft heeft de grote middengroep daar last van
zeg maar 1,5 tot 2 keer modaal
t
Jij liegt, het overgrote deel HRA, zo'n 80% gaat naar de hoogste inkomens.quote:
het is maar een beperkt gedeelte dat naar hoge inkomens gaat
alleen dat is wel het gedeelte dat de meeste weerstand oproept
als HRA wordt afgeschaft heeft de grote middengroep daar last van
zeg maar 1,5 tot 2 keer modaal
hoewel een groot deel van de HRA weer teniet wordt gedaan door het huurwaardeforfait
het HRA voordeel is veel kleiner dan vaak wordt gedacht
zeker nu met lage rentes
rentes zijn laatste jaren wel gedaald maar het huurwaardeforfait niet
En dat afschaffen mag van mij dus daar beginnen, gisteren al.
Ja vooral als je je bedenkt dat de huizenprijzen juist nooit zo hoog hadden moeten oplopen, DANKZIJ de HRA. Was bedoeld om een ieder in staat te stellen om een huis te kopen, toch?quote:
[..]
Wat raar dat de huizenprijzen, ondanks die HRA, dan dalen, momenteel
geen sociale huurwoningquote:
[..]
Die ook geen huis kan huren bij een WBVG
wel woningen boven die norm
niet alle huurhuizen zijn sociale huurwoningen
was het maar waar dat we zoveel mensen in NL hadden met zulke hoge inkomensquote:
[..]
Jij liegt, het overgrote deel HRA, zo'n 80% gaat naar de hoogste inkomens.
En dat afschaffen mag van mij dus daar beginnen, gisteren al.
dat het meeste naar mensen gaat met een inkomen hoger dan gemiddelde inkomen is wat anders
de echt hoogste inkomens valt slechts 5-10% onder
de 50% met een huis met hypotheek daaronder zijn middeninkomens
ik schrijf het niet precies letterlijk goed maar je weet wel hoe het wel zit
Ik zal het nog een keer zeggen:quote:
[..]
Ja vooral als je je bedenkt dat de huizenprijzen juist nooit zo hoog hadden moeten oplopen, DANKZIJ de HRA. Was bedoeld om een ieder in staat te stellen om een huis te kopen, toch?
oftewel: wat heeft de HRA hiermee te maken?quote:Wat raar dat de huizenprijzen dalen ondanks de HRA....
Naarmate je meer belasting betaalt krijg je ook meer HRA, het werkt net andersom als bij de huurtoeslag. Daarnaast hoe hoger de hypotheek, en dus meer rente, hoe meer je er van profiteerd.quote:
[..]
was het maar waar dat we zoveel mensen in NL hadden met zulke hoge inkomens
dat het meeste naar mensen gaat met een inkomen hoger dan gemiddelde inkomen is wat anders
de echt hoogste inkomens valt slechts 5-10% onder
de 50% met een huis met hypotheek daaronder zijn middeninkomens
ik schrijf het niet precies letterlijk goed maar je weet wel hoe het wel zit
Dus ja het grootste deel gaat naar de hoogste inkomens.
Dat de middeninkomens op dit moment de HRA niet kunnen missen klopt, maar de hoogste inkomens echt wel. En we hebben het hier over miljarden.
Rente staat voor 30 jaar vast op 5,7%quote:
[..]
Hoelang heeft je hypotheek nog een vaste rente? Als dat binnen 3 jaar is, dan raad ik je aan om juist af te lossen, want er is inflatie op komst die de hypotheekrente omhoog trekt.
Heb 'm sinds september 2009.
Huursubsidie doet dat ook.quote:Op maandag 3 januari 2011 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Huizenprijzen in NL zijn hoog door het krap houden van de markt door de overheid, de HRA maakt het alleen maar mogelijk dat de overheid dit doet.
Toch investeer ik mijn geld liever in een koop- dan huurbuurt.
Ik zie een overheid alleen niet beide zaken tegelijk aanpakken. Ze moeten iets tegelijk doen aan de HRA, huursubsidie en overdrachtsbelasting. Dat kan nog wel jaaaaren duren voor dat men daar aan begint. Die dingen moeten anders geregeld worden, dat kan zo veel schelenquote:
[..]
Huursubsidie doet dat ook.
Toch investeer ik mijn geld liever in een koop- dan huurbuurt.
