Deze waren er ook gekomen zonder de D'66, aangezien de PvdA en de VVD hier ook positief tegenover staan.quote:Op dinsdag 28 december 2010 11:46 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Homohuwelijk, euthanasie, abortus, verruiming van winkeltijden, donorregistratie... je kan ook gewoon op de Wikipedia pagina van D66 kijken, dan zie je vanzelf waar de partij zich mee bezig heeft gehouden.
Het is geen groot mysterie, en als je niet zo'n luie zak was had je het allang geweten.
Het veranderen van de betekenis van een duizenden jaren oude cerenomie nou dan heb je wat bereiktquote:Op dinsdag 28 december 2010 11:46 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Homohuwelijk, euthanasie, abortus, verruiming van winkeltijden, donorregistratie... je kan ook gewoon op de Wikipedia pagina van D66 kijken, dan zie je vanzelf waar de partij zich mee bezig heeft gehouden.
Het is geen groot mysterie, en als je niet zo'n luie zak was had je het allang geweten.
dat denk ik niet in alle gevallen aangezien soms politiek stellingname en principes (VVD tegen PvdA en andersom) belangrijker zijn dan de juiste beslissing nemen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 11:51 schreef Holograph het volgende:
[..]
Deze waren er ook gekomen zonder de D'66, aangezien de PvdA en de VVD hier ook positief tegenover staan.
Als je zo gaat redeneren dan is er geen enkele partij die iets (nuttigs) bereikt heeft aangezien geen enkele partij meer dan 50% van de zetels heeft gehad.quote:Op dinsdag 28 december 2010 11:51 schreef Holograph het volgende:
[..]
Deze waren er ook gekomen zonder de D'66, aangezien de PvdA en de VVD hier ook positief tegenover staan.
CU'er zekerquote:Op dinsdag 28 december 2010 11:52 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Het veranderen van de betekenis van een duizenden jaren oude cerenomie nou dan heb je wat bereikt![]()
Abortus zou alleen gevallen van verkrachting,incest en zware handicaps mogelijk moeten zijn maar dankzij d66 kan nu zonder reden abortus gepleegd worden.
Verruiming van winkeltijden was er zonder hun ook wel gekomen.
Donor registratie is het enige positieve wat ik kan vinden.
Ik had het over het nut van een partij. Ik bedoel, een PvdA 2.0 is niet nodig lijkt me.quote:Op dinsdag 28 december 2010 11:53 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Als je zo gaat redeneren dan is er geen enkele partij die iets (nuttigs) bereikt heeft aangezien geen enkele partij meer dan 50% van de zetels heeft gehad.
Subsidies naar niet rendabele projecten zijn niet liberaal.quote:Op dinsdag 28 december 2010 11:56 schreef WeirdMicky het volgende:
D66 is veel liberaler dan de PvdA en richt zich meer op vrije keuze, privacywetgeving, meer geld voor onderwijs, liberalisering van markten en groene energie.
Maar op die punten bereiken ze dus bijna niks. Er zullen vast wel wat kleine stelselwijzigingen geweest zijn dankzij de D'66, maar geen wijzigingen waar je van kunt zeggen dat die echt dankzij de D'66 zijn gekomen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 11:56 schreef WeirdMicky het volgende:
D66 is veel liberaler dan de PvdA en richt zich meer op vrije keuze, privacywetgeving, meer geld voor onderwijs, liberalisering van markten en groene energie.
Dan zou jouw vraag moeten zijn wat de verschillen tussen D66 en de PvdA zijn.quote:Op dinsdag 28 december 2010 11:54 schreef Holograph het volgende:
[..]
Ik had het over het nut van een partij. Ik bedoel, een PvdA 2.0 is niet nodig lijkt me.
Daarom moet je bij een willekeurige partij ook niet alleen kijken naar wat ze bereikt hebben, maar vooral kijken naar wat ze willen bereiken.quote:Op dinsdag 28 december 2010 11:59 schreef Holograph het volgende:
[..]
Maar op die punten bereiken ze dus bijna niks. Er zullen vast wel wat kleine stelselwijzigingen geweest zijn dankzij de D'66, maar geen wijzigingen waar je van kunt zeggen dat die echt dankzij de D'66 zijn gekomen.
Het enige wat ze hadden kunnen bereiken was de gekozen burgemeester, maar dat werd afgeketst door Hans Wiegel in de EK en daar nam de D'66 genoegen mee.
Klopt, dat doet afbreuk aan de rechterlijke macht.quote:Op dinsdag 28 december 2010 12:03 schreef kontknager het volgende:
Dat ze een groot deel van de rechterlijke macht als aanhang hebben?
Gelukkig bepalen we niet wat een partij heeft bereikt aan de hand van wat jij positief vind.quote:Op dinsdag 28 december 2010 11:52 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Het veranderen van de betekenis van een duizenden jaren oude cerenomie nou dan heb je wat bereikt![]()
Abortus zou alleen gevallen van verkrachting,incest en zware handicaps mogelijk moeten zijn maar dankzij d66 kan nu zonder reden abortus gepleegd worden.
Verruiming van winkeltijden was er zonder hun ook wel gekomen.
Donor registratie is het enige positieve wat ik kan vinden.
D66 is een PvdA 2.0? Het moet niet veel gekker worden hier.quote:Op dinsdag 28 december 2010 11:54 schreef Holograph het volgende:
[..]
Ik had het over het nut van een partij. Ik bedoel, een PvdA 2.0 is niet nodig lijkt me.
De PvdA 2.0 vergelijking is slecht geformuleerd. Alle punten waar de D'66 iets op heeft bereikt stonden ook in het PvdA-verkiezingsprogramma. Er zijn geen D'66 specifieke punten doorgevoerd. Dat bedoelde ik eigenlijk.quote:D66 is een PvdA 2.0? Het moet niet veel gekker worden hier.
Of subsidies rendabel zijn is aan ongeschikt belang lijkt mij. Of subsidies überhaupt liberaal zijn kan je over discussiëren. Wellicht als de subsidies individuen beter in staat stellen om overwogen keuzes te maken?quote:Op dinsdag 28 december 2010 11:58 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Subsidies naar niet rendabele projecten zijn niet liberaal.
Aangezien ik hier geen foto,s van een abortus mag posten zal abortus toch niet als positief gezien.quote:Op dinsdag 28 december 2010 12:04 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Gelukkig bepalen we niet wat een partij heeft bereikt aan de hand van wat jij positief vind.
Het is een PvdA voor mensen die zich verheven voelen boven de PvdA stemmers.quote:[..]
D66 is een PvdA 2.0? Het moet niet veel gekker worden hier.
Oke, daar wil ik je nog wel (een beetje) gelijk in geven, maar wil je dit D66 nou verwijten? Zolang er niet genoeg op ze gestemd wordt om er een grote partij van te maken is het niet meer dan logisch dat ze weinig doorgevoerd krijgen. Je verwijt CU, SGP, PvdD en GL toch ook niet dat ze zo weinig hebben bereikt?quote:Op dinsdag 28 december 2010 12:06 schreef Holograph het volgende:
[..]
De PvdA 2.0 vergelijking is slecht geformuleerd. Alle punten waar de D'66 iets op heeft bereikt stonden ook in het PvdA-verkiezingsprogramma. Er zijn geen D'66 specifieke punten doorgevoerd. Dat bedoelde ik eigenlijk.
Ik bedoel te zeggen dat als een partij iets bereikt het weinig boeit of jij dat nou positief of negatief vindt. Er zullen namelijk altijd mensen zijn die het negatief vinden, maar ze hebben het wel bereikt en daar gaat het om.quote:Op dinsdag 28 december 2010 12:09 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Aangezien ik hier geen foto,s van een abortus mag posten zal abortus toch niet als positief gezien.
De CU heeft ervoor gezorgd dat er een nieuw ministerie werd opgericht. De PvdD tel ik niet mee, want dat is een protestpartij. Wat betreft de SGP en GL, die voegen ook niks toe. Misschien is een kiesdrempel wel een goed idee?quote:Op dinsdag 28 december 2010 12:10 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Oke, daar wil ik je nog wel (een beetje) gelijk in geven, maar wil je dit D66 nou verwijten? Zolang er niet genoeg op ze gestemd wordt om er een grote partij van te maken is het niet meer dan logisch dat ze weinig doorgevoerd krijgen. Je verwijt CU, SGP, PvdD en GL toch ook niet dat ze zo weinig hebben bereikt?
Welke punten dan? Als dat al zo zou zijn zullen dat niet echt grote stelselwijzigingen zijn.quote:D66 krijgt het trouwens wel zo nu en dan nieuwe onderwerpen op de politieke agenda te zetten, die vervolgens overgenomen worden door grotere partijen. In dat licht is het ook niet erg gek, dat ze vaak over het hoofd worden gezien en hun doorgevoerde punten ook bij anderen op het programma staan.
Het punt is dat ze zich altijd hebben ingezet voor vrijheid in denken, vrijheid in zijn. Bevrijding van het religieus juk en een vooruitstrevende insteek. Het is dat de partij meestal zo klein is geweest en altijd onder de grote partijen heeft geleden, anders waren we als Nederland nog vooruitstrevender geweest dan nu.quote:Op dinsdag 28 december 2010 11:52 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Het veranderen van de betekenis van een duizenden jaren oude cerenomie nou dan heb je wat bereikt![]()
Abortus zou alleen gevallen van verkrachting,incest en zware handicaps mogelijk moeten zijn maar dankzij d66 kan nu zonder reden abortus gepleegd worden.
Verruiming van winkeltijden was er zonder hun ook wel gekomen.
Donor registratie is het enige positieve wat ik kan vinden.
Slecht idee lijkt me. De kamer is de volksvertegenwoordiging en daar moet m.i. een zo groot mogelijk deel van het volk zich in terug kunnen zien. Ook het deel dat op een kleine partij heeft gestemd.quote:Op dinsdag 28 december 2010 12:14 schreef Holograph het volgende:
[..]
De CU heeft ervoor gezorgd dat er een nieuw ministerie werd opgericht. De PvdD tel ik niet mee, want dat is een protestpartij. Wat betreft de SGP en GL, die voegen ook niks toe. Misschien is een kiesdrempel wel een goed idee?
Ik denk dat in de punten die eerder genoemd werden D66 een belangrijke rol gespeeld heeft die een beetje wordt weggewuifd. Zonder D66 zou VVD zich denk ik alleen op economische vrijheid richten en alle persoonlijke vrijheid uit de deur gooien.quote:[..]
Welke punten dan? Als dat al zo zou zijn zullen dat niet echt grote stelselwijzigingen zijn.
En daarom zijn ze voor opheffing van nederland en alle bevoegdheden naar brussel.quote:Op dinsdag 28 december 2010 12:17 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Het punt is dat ze zich altijd hebben ingezet voor vrijheid in denken, vrijheid in zijn. Bevrijding van het religieus juk en een vooruitstrevende insteek. Het is dat de partij meestal zo klein is geweest en altijd onder de grote partijen heeft geleden, anders waren we als Nederland nog vooruitstrevender geweest dan nu.
Omdat je geen foto's mag plaatsen, wordt abortus niet als iets positiefs ervaren, dus abortus is niet iets goeds, en omdat jij vindt dat het alleen in bepaalde gevallen mag heeft D66 niets bereikt.quote:Op dinsdag 28 december 2010 12:09 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Aangezien ik hier geen foto,s van een abortus mag posten zal abortus toch niet als positief gezien.
Als abortus gewoon normaal is waarom mag ik er hier dan geen foto,s van plaatsen?quote:Op dinsdag 28 december 2010 12:51 schreef Arglist het volgende:
[..]
Omdat je geen foto's mag plaatsen, wordt abortus niet als iets positiefs ervaren, dus abortus is niet iets goeds, en omdat jij vindt dat het alleen in bepaalde gevallen mag heeft D66 niets bereikt.
Nogal een bijzondere manier van argumenten construeren hou je er op na.
Harde porno is ook normaal, maar volgens mij mag je daar ook geen foto's van plaatsen hier.quote:Op dinsdag 28 december 2010 12:55 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Als abortus gewoon normaal is waarom mag ik er hier dan geen foto,s van plaatsen?
Het is in ieder geval bij wet geregeld.quote:Op dinsdag 28 december 2010 12:55 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Als abortus gewoon normaal is waarom mag ik er hier dan geen foto,s van plaatsen?
Omdat het onsmakelijke foto's zijn. Poepen is ook normaal maar daar gaan we hier ook geen foto's van plaatsen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 12:55 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Als abortus gewoon normaal is waarom mag ik er hier dan geen foto,s van plaatsen?
Ben ik het niet mee eens. Er zijn teveel partijen die niet doen wat ze zeggen. Alleen kijken naar wat er bereikt is is echter ook niet goed. Kijken naar waar ze in het verleden voor en tegen hebben gestemd geeft een beter beeld.quote:Op dinsdag 28 december 2010 12:04 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Daarom moet je bij een willekeurige partij ook niet alleen kijken naar wat ze bereikt hebben, maar vooral kijken naar wat ze willen bereiken.
Oh man, daar heb je meteen een van de zaken die het slechtst heeft uitgepakt.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:00 schreef LWD-Godius het volgende:
Wet dualisering gemeente- en provinciebestuur
Als mensen voor abortus zijn maar er geen foto,s van willen zien weten ze van binnen wel dat een schaar in de nek van een baby niet goed is.quote:Op dinsdag 28 december 2010 12:57 schreef Arglist het volgende:
[..]
Het is in ieder geval bij wet geregeld.![]()
Maar als je van iets geen foto mag plaatsen, dan is het niet normaal?
Jij was toch voor abortus in bepaalde situaties. Worden de foto's dan plotseling minder onsmakelijk?quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:01 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Als mensen voor abortus zijn maar er geen foto,s van willen zien weten ze van binnen wel dat een schaar in de nek van een baby niet goed is.
De foto,s blijven onsmakelijk en dat accepteer ik maar liever dat dan iemand die de rest van zijn leven het verstand heeft van een 1 jarige.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:03 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Jij was toch voor abortus in bepaalde situaties. Worden de foto's dan plotseling minder onsmakelijk?
Maar heeft de CU ook nuttige dingen bereikt?quote:Op dinsdag 28 december 2010 12:14 schreef Holograph het volgende:
[..]
De CU heeft ervoor gezorgd dat er een nieuw ministerie werd opgericht. [..]
Serieus.....quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:01 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Als mensen voor abortus zijn maar er geen foto,s van willen zien weten ze van binnen wel dat een schaar in de nek van een baby niet goed is.
Waarmee je zelf aangeeft dat niet alleen mensen die abortusfoto's niet onsmakelijk vinden, abortus kunnen begrijpen (in bepaalde gevallen).quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:04 schreef Berlitz het volgende:
[..]
De foto,s blijven onsmakelijk en dat accepteer ik maar liever dat dan iemand die de rest van zijn leven het verstand heeft van een 1 jarige.
quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:10 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Waarmee je zelf aangeeft dat niet alleen mensen die abortusfoto's niet onsmakelijk vinden, abortus kunnen begrijpen (in bepaalde gevallen).
Geen probleem dus als er weer plastic foetusjes worden uitgedeeld.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:06 schreef Arglist het volgende:
[..]
Serieus.....
Je kan nu beter stoppen met deze onzin. Het is niet zo dat mensen abortus als hobby hebben, jij beseft blijkbaar niet dat het nogal een heftige beslissing is? Een schaar in de nek van een embryo in een fase waarin het zenuwstelsel niet eens is ontwikkeld, daar kunnen we wel over discussieren of zo'n embryo het voelt of niet, of je zou het kunnen opzoeken. Maar het heeft helemaal niets te maken met de foto's. Je argument is totale onzin. Wie verbindt er nu foto's met een moreel oordeel of een beslissing die van invloed is op je hele verdere leven vanaf het moment van zwanger worden?
Maar goed, voortaan als iets 'goed' is, verbinden we het wel aan een foto op een of andere forum. Mag dit niet, dan is het niet goed.
Kom op zeg, lees nog eens na wat je allemaal uit dat toetsenbord ramt....
In bepaalde gevallen ja.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:10 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Waarmee je zelf aangeeft dat niet alleen mensen die abortusfoto's niet onsmakelijk vinden, abortus kunnen begrijpen (in bepaalde gevallen).
Nee daar heb ik geen probleem mee inderdaad.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:17 schreef Berlitz het volgende:
[..]
[..]
Geen probleem dus als er weer plastic foetusjes worden uitgedeeld.
[..]
Altijd zo zielig dat anti-abortus mensen foto's plaatsen van abortussen die te laat zijn uitgevoerd en in slechte omstandigheden om mensen bang te maken. Wat je ziet op die foto's krijg je juist wanneer abortus verboden en ongereguleerd is en mensen het stiekem gaan doen. Het is juist een argument om het legaal te maken.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:01 schreef Berlitz het volgende:
Als mensen voor abortus zijn maar er geen foto,s van willen zien weten ze van binnen wel dat een schaar in de nek van een baby niet goed is.
Ik denk niet dat er mensen zijn die vinden dat je abortussen moet doen voor the hell of it. Het is altijd in uitzonderingsgevallen, het verschilt alleen per persoon wat die uitzonderingsgevallen zijn.quote:
En dan gebeurd er iets anders?quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:25 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
Altijd zo zielig dat anti-abortus mensen foto's plaatsen van abortussen die te laat zijn uitgevoerd en in slechte omstandigheden om mensen bang te maken. Wat je ziet op die foto's krijg je juist wanneer abortus verboden en ongereguleerd is en mensen het stiekem gaan doen. Het is juist een argument om het legaal te maken.
Er zit nogal een verschil tussen een foetus die een paar weken oud is of een foetus waar al armen en benen en een hoofdje bij te herkennen is.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:41 schreef Berlitz het volgende:
[..]
En dan gebeurd er iets anders?
Wat je ziet op die foto,s is een foetus die uit de buik is gehaald bij een legale abortus gebeurt er echt niet iets anders.
En een foetus is steeds eerder levensvatbaar.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:44 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Er zit nogal een verschil tussen een foetus die een paar weken oud is of een foetus waar al armen en benen en een hoofdje bij te herkennen is.
Je liegtquote:Op dinsdag 28 december 2010 11:53 schreef gtotep het volgende:
N I E T S
wel hebben ze bereikt dat de PvdA jaren niet de grootste partij is geweest.
ze hebben ons land zeker 20jaar een PvdA premier bespaart
Dat vind ik dan weer onzin, je beeindigt hoe dan ook een leven, of je het nou op een mensje vindt lijken of niet.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:44 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Er zit nogal een verschil tussen een foetus die een paar weken oud is of een foetus waar al armen en benen en een hoofdje bij te herkennen is.
Slecht uitgepakt omdat?quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:01 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Oh man, daar heb je meteen een van de zaken die het slechtst heeft uitgepakt.
Ik zou Jan Marijnissen niet echt een regent noemen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:57 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Slecht uitgepakt omdat?
De enige die ik erover hoor klagen zijn wat uitgerangeerde regenten die macht hebben moeten inleveren. Voor de rest zou ik er zelf niet aan moeten denken dat ik in de raad met wethouders erin zou moeten werken. Iets teveel macht op een stoel.
Maar om nou te zeggen dat ie het altijd bij het rechte eind heeftquote:Op dinsdag 28 december 2010 14:00 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Ik zou Jan Marijnissen niet echt een regent noemen.
Hij is Paars alweer vergeten.quote:
Een foetus waar nog geen armpje aan gegroeid is is niet levensvatbaar, hoe geweldig onze ziekenhuizen ook zijn. Als je loopt te trollen zou ik het erg waarderen als je dat toegeeft. Want een discussie van niveau krijgen we zo niet.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:50 schreef Berlitz het volgende:
[..]
En een foetus is steeds eerder levensvatbaar.
In hoe verre is een hompje cellen dat net twee weken groeit 'een leven' te noemen? Ik zou het op z'n best potentieel leven noemen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:53 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer onzin, je beeindigt hoe dan ook een leven, of je het nou op een mensje vindt lijken of niet.
Dat wilde ik er ook niet mee zeggen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:03 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar om nou te zeggen dat ie het altijd bij het rechte eind heeft
Afijn, bij geen enkele wet kun je zeggen of hij integraal goed of slecht is. Maar in ieder geval is het iets waar D66 zich met succes voor ingezet heeft.
Oke, maar dan moet je een foetus van 5 maanden ook potentieel leven noemen. Dit gaat namelijk net zo dood wanneer je het aborteert als dat hompje cellen van 2 weken.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:03 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
In hoe verre is een hompje cellen dat net twee weken groeit 'een leven' te noemen? Ik zou het op z'n best potentieel leven noemen.
Wie hebben wel wat bereikt eigenlijk?quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:13 schreef Oud_student het volgende:
Er is niets bereikt, je kan zo het campagnefilmpje uit 1966 weer gebruiken:
Het heeft niets aan actualiteit ingeboet, 44 verloren jaren
Een foetus van 5 maanden kan nog niet onafhankelijk leven, maar het lijkt meer op 'leven' dan dat hompje zoals we dat zo liefkozend noemen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:13 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Oke, maar dan moet je een foetus van 5 maanden ook potentieel leven noemen. Dit gaat namelijk net zo dood wanneer je het aborteert als dat hompje cellen van 2 weken.
Er is een verzorgingsstaat, vrijheid van godsdienst, beperkingen op milieuvervuiling.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:15 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Wie hebben wel wat bereikt eigenlijk?
Christenen?
Socialisten?
Groenen?
Jawel hoor dit is bereikt http://www.d66.nl/d66nl/item/wat_is_bereiktquote:Op dinsdag 28 december 2010 14:13 schreef Oud_student het volgende:
Er is niets bereikt, je kan zo het campagnefilmpje uit 1966 weer gebruiken:
Het heeft niets aan actualiteit ingeboet, 44 verloren jaren
Eigenlijk was D66 wat de PVV nu is, mensen dachten toen: Die van Mierlo zal ons helpen en alles zal beter worden. Helaas ....quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:17 schreef Hexagon het volgende:
Jawel hoor dit is bereikt http://www.d66.nl/d66nl/item/wat_is_bereikt
Maar het filmpje is desondanks nog steeds actueel idd
M.a.w. het ziet er meer uit als een mens dus gaan mensen zeiken dat het zo zielig is. Ik vind dat abortus best moet kunnen hoor, maar je moet wel beseffen dat het gewoon een kindje is dat je de kans op een leven ontneemt. Uitdrukkingen als een hompje cellen zijn m.i. een zwakke poging het te bagatelliseren, iets dat niet moet gebeuren vind ik. Het is namelijk niet de bedoeling dat een abortus een alternatief op voorbehoedsmiddelen wordt.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:16 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Een foetus van 5 maanden kan nog niet onafhankelijk leven, maar het lijkt meer op 'leven' dan dat hompje zoals we dat zo liefkozend noemen.
Ik denk niet dat ik zelf voor abortus zou kiezen overigens. Enkel als de moeder in gevaar is. Maar ik vind het een te 'onduidelijk' onderwerp om er voor anderen over te beslissen.
Het ziet er niet alleen meer uit als leven. Het heeft dan ook al belangrijke functies en organen ontwikkeld.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:48 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
M.a.w. het ziet er meer uit als een mens dus gaan mensen zeiken dat het zo zielig is. Ik vind dat abortus best moet kunnen hoor, maar je moet wel beseffen dat het gewoon een kindje is dat je de kans op een leven ontneemt. Uitdrukkingen als een hompje cellen zijn m.i. een zwakke poging het te bagatelliseren, iets dat niet moet gebeuren vind ik. Het is namelijk niet de bedoeling dat een abortus een alternatief op voorbehoedsmiddelen wordt.
De verzorgingsstaat is een enorme verzamelbak van regelingen die vanuit sociale, liberale of conservatieve hoek kunnen komen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:17 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Er is een verzorgingsstaat, vrijheid van godsdienst, beperkingen op milieuvervuiling.
De democratisering van het lokaal bestuur.quote:Op dinsdag 28 december 2010 11:43 schreef Holograph het volgende:
Kortom, heeft de D'66 eigenlijk wel iets nuttigs bereikt in haar 44-jarige bestaan?
Dat zei je nooit over Wilders met 9 zetels.quote:Op dinsdag 28 december 2010 15:39 schreef voice-over het volgende:
Kortom, een overbodige club. Met 10 zeteltjes krijgen ze veel te veel aandacht.
Die maatregelen zijn er niet magisch gekomen. Zonder sociaaldemocraten en socialisten had de verzorgingsstaat (als die dan al ontstaan was) er volledig anders uit gezien.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:50 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
De verzorgingsstaat is een enorme verzamelbak van regelingen die vanuit sociale, liberale of conservatieve hoek kunnen komen.
Vrijheid van godsdienst was er al in 1917. Wat hebben de katholieken na die tijd voor elkaar gekregen?
Groenen hebben nog nooit geregeerd en toch zijn er veel milieumaatregelen ingevoerd. Door welke partijen gebeurde dat dan?
Zonder D66 had de verzorgingsstaat er ook heel anders uitgezien. En dat is mijn punt. Elke partij droeg op een een of andere manier bij aan hoe Nederland er nu uitziet. Dus ook D66 voor de mensen die hier zo hard roepen dat ze niets hebben bijgedragen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 15:42 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Die maatregelen zijn er niet magisch gekomen. Zonder sociaaldemocraten en socialisten had de verzorgingsstaat (als die dan al ontstaan was) er volledig anders uit gezien.
Wat betreft de groenen: Je hoeft niet te regeren om je standpunten er doorheen te krijgen. Ook oppositiepartijen kunnen moties indienen en ook deze kunnen de steun van de meerderheid krijgen.
Dat is ook een goed punt.quote:Op dinsdag 28 december 2010 15:47 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Zonder D66 had de verzorgingsstaat er ook heel anders uitgezien. En dat is mijn punt. Elke partij droeg op een een of andere manier bij aan hoe Nederland er nu uitziet. Dus ook D66 voor de mensen die hier zo hard roepen dat ze niets hebben bijgedragen.
Wilders had in no time 9 zetels en nu zelfs 24. d66 heeft na 44 jaar 10 zetels. Ik zou mij rot schamen als ik d66'er was.quote:Op dinsdag 28 december 2010 15:41 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dat zei je nooit over Wilders met 9 zetels.
Dus je moet je schamen als je niet meanstream bent?quote:Op dinsdag 28 december 2010 16:53 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wilders had in no time 9 zetels en nu zelfs 24. d66 heeft na 44 jaar 10 zetels. Ik zou mij rot schamen als ik d66'er was.
quote:Op dinsdag 28 december 2010 16:53 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wilders had in no time 9 zetels en nu zelfs 24. d66 heeft na 44 jaar 10 zetels. Ik zou mij rot schamen als ik d66'er was.
Ik zou mij toch een stukje dieper schanen wanneer ik mij achter de abjecte opvattingen van Wilders zou scharen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 16:53 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wilders had in no time 9 zetels en nu zelfs 24. d66 heeft na 44 jaar 10 zetels. Ik zou mij rot schamen als ik d66'er was.
De PVV is gewoon veel belangrijker dan d66. Die enge Pechtold mag dan nog zo'n grote bek hebben en Wilders de maat nemen maar zijn eigen kutpartijtje met 10 zeteltjes in de 2e kamer is geen serieuze factor van betekenis in politiek Nederland.quote:Op dinsdag 28 december 2010 16:57 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dus je moet je schamen als je niet meanstream bent?
Dat is geen manier van vergelijken natuurlijk. De D'66 bestaat al zolang dat het zowel ups als downs kent. Na 28 jaar hadden ze er 24 bijvoorbeeld. Als Wilders bij de volgende verkiezingen 12 zetels haalt zeg je ook niet dat al zijn werk maar voor 12 zetels is geweest.quote:Op dinsdag 28 december 2010 16:53 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wilders had in no time 9 zetels en nu zelfs 24. d66 heeft na 44 jaar 10 zetels. Ik zou mij rot schamen als ik d66'er was.
Job Cohen is belangrijker dan jou.quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:03 schreef voice-over het volgende:
[..]
De PVV is gewoon veel belangrijker dan d66. Die enge Pechtold mag dan nog zo'n grote bek hebben en Wilders de maat nemen maar zijn eigen kutpartijtje met 10 zeteltjes in de 2e kamer is geen serieuze factor van betekenis in politiek Nederland.
Dat had je over Wilders moeten zeggen toen hij nog maar 9 zetels had.quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:03 schreef voice-over het volgende:
[..]
De PVV is gewoon veel belangrijker dan d66. Die enge Pechtold mag dan nog zo'n grote bek hebben en Wilders de maat nemen maar zijn eigen kutpartijtje met 10 zeteltjes in de 2e kamer is geen serieuze factor van betekenis in politiek Nederland.
Wij van de PVV ook en wij zijn bijna 3x zo groot als de partij van die nepliberalen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:02 schreef LWD-Godius het volgende:
De kiezers van d66 hebben idealen waar ze voor staan en willen strijden en een met redenen omklede visie.
Benieuwd of je ook zo reageert wanneer het zetelaantal van de PVV over een aantal jaren weer is gehalveerd.quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:03 schreef voice-over het volgende:
[..]
De PVV is gewoon veel belangrijker dan d66. Die enge Pechtold mag dan nog zo'n grote bek hebben en Wilders de maat nemen maar zijn eigen kutpartijtje met 10 zeteltjes in de 2e kamer is geen serieuze factor van betekenis in politiek Nederland.
Er is geen "Wij van de PVV". Dat is een van de nadelen van die "partij".quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:05 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wij van de PVV ook en wij zijn bijna 3x zo groot als de partij van die nepliberalen.
De islam is slecht en zoveel mogelijk buitenlanders moeten oprotten zijn geen idealen,quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:05 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wij van de PVV ook en wij zijn bijna 3x zo groot als de partij van die nepliberalen.
Hoe kan je je schamen voor iemand als je achter diens opvattingen staat?quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik zou mij toch een stukje dieper schanen wanneer ik mij achter de abjecte opvattingen van Wilders zou scharen.
Waarom moeten aanhangers van andere partijen zich dan wel schamen en PVV'ers niet?quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:07 schreef voice-over het volgende:
[..]
Hoe kan je je schamen voor iemand als je achter diens opvattingen staat?
PVV en idealen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:05 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wij van de PVV ook en wij zijn bijna 3x zo groot als de partij van die nepliberalen.
Er is geen 'wij' bij de PVV; Die Partei ist Wilders und Wilders ist die Partei!quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:05 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wij van de PVV ook en wij zijn bijna 3x zo groot als de partij van die nepliberalen.
Hoezo niet rendabel, is alles wat niet na 5 minuten al positieve resultaten oplevert niet rendabel? D66 is een van de enige partijen in Den Haag die ik erop kan betrappen dat ze nog enigszins aan de toekomst denken.quote:Op dinsdag 28 december 2010 11:58 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Subsidies naar niet rendabele projecten zijn niet liberaal.
Dus je moet je schamen als je achter opvattingen staat waar niet iedereen het mee eens is.quote:Op dinsdag 28 december 2010 16:53 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wilders had in no time 9 zetels en nu zelfs 24. d66 heeft na 44 jaar 10 zetels. Ik zou mij rot schamen als ik d66'er was.
Hoe kan je je schamen voor een partij als je achter de opvattingen van die partij staat?quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:07 schreef voice-over het volgende:
[..]
Hoe kan je je schamen voor iemand als je achter diens opvattingen staat?
Dat is toch simpel: investeringen die niets opleveren behoren tot het socialisme, investeringen die wat opleveren tot het kapitalisme.quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:45 schreef Ugjerke het volgende:
En investeringen die niets opleveren horen zeker ook niet bij het kapitalisme. Het is alleen een goede beslissing als je achteraf gelijk hebt?
Proletariërs aller landen, investeert in projecten die niet winstgevend zijn!quote:Op dinsdag 28 december 2010 18:04 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat is toch simpel: investeringen die niets opleveren behoren tot het socialisme, investeringen die wat opleveren tot het kapitalisme.
Maar als ze ieder breekpunt laten varen bereiken ze ook helemaal niksquote:Op dinsdag 28 december 2010 17:05 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wij van de PVV ook en wij zijn bijna 3x zo groot als de partij van die nepliberalen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |