Er zit nogal een verschil tussen een foetus die een paar weken oud is of een foetus waar al armen en benen en een hoofdje bij te herkennen is.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:41 schreef Berlitz het volgende:
[..]
En dan gebeurd er iets anders?
Wat je ziet op die foto,s is een foetus die uit de buik is gehaald bij een legale abortus gebeurt er echt niet iets anders.
En een foetus is steeds eerder levensvatbaar.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:44 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Er zit nogal een verschil tussen een foetus die een paar weken oud is of een foetus waar al armen en benen en een hoofdje bij te herkennen is.
Je liegtquote:Op dinsdag 28 december 2010 11:53 schreef gtotep het volgende:
N I E T S
wel hebben ze bereikt dat de PvdA jaren niet de grootste partij is geweest.
ze hebben ons land zeker 20jaar een PvdA premier bespaart
Dat vind ik dan weer onzin, je beeindigt hoe dan ook een leven, of je het nou op een mensje vindt lijken of niet.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:44 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Er zit nogal een verschil tussen een foetus die een paar weken oud is of een foetus waar al armen en benen en een hoofdje bij te herkennen is.
Slecht uitgepakt omdat?quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:01 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Oh man, daar heb je meteen een van de zaken die het slechtst heeft uitgepakt.
Ik zou Jan Marijnissen niet echt een regent noemen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:57 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Slecht uitgepakt omdat?
De enige die ik erover hoor klagen zijn wat uitgerangeerde regenten die macht hebben moeten inleveren. Voor de rest zou ik er zelf niet aan moeten denken dat ik in de raad met wethouders erin zou moeten werken. Iets teveel macht op een stoel.
Maar om nou te zeggen dat ie het altijd bij het rechte eind heeftquote:Op dinsdag 28 december 2010 14:00 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Ik zou Jan Marijnissen niet echt een regent noemen.
Hij is Paars alweer vergeten.quote:
Een foetus waar nog geen armpje aan gegroeid is is niet levensvatbaar, hoe geweldig onze ziekenhuizen ook zijn. Als je loopt te trollen zou ik het erg waarderen als je dat toegeeft. Want een discussie van niveau krijgen we zo niet.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:50 schreef Berlitz het volgende:
[..]
En een foetus is steeds eerder levensvatbaar.
In hoe verre is een hompje cellen dat net twee weken groeit 'een leven' te noemen? Ik zou het op z'n best potentieel leven noemen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:53 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer onzin, je beeindigt hoe dan ook een leven, of je het nou op een mensje vindt lijken of niet.
Dat wilde ik er ook niet mee zeggen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:03 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar om nou te zeggen dat ie het altijd bij het rechte eind heeft
Afijn, bij geen enkele wet kun je zeggen of hij integraal goed of slecht is. Maar in ieder geval is het iets waar D66 zich met succes voor ingezet heeft.
Oke, maar dan moet je een foetus van 5 maanden ook potentieel leven noemen. Dit gaat namelijk net zo dood wanneer je het aborteert als dat hompje cellen van 2 weken.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:03 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
In hoe verre is een hompje cellen dat net twee weken groeit 'een leven' te noemen? Ik zou het op z'n best potentieel leven noemen.
Wie hebben wel wat bereikt eigenlijk?quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:13 schreef Oud_student het volgende:
Er is niets bereikt, je kan zo het campagnefilmpje uit 1966 weer gebruiken:
Het heeft niets aan actualiteit ingeboet, 44 verloren jaren
Een foetus van 5 maanden kan nog niet onafhankelijk leven, maar het lijkt meer op 'leven' dan dat hompje zoals we dat zo liefkozend noemen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:13 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Oke, maar dan moet je een foetus van 5 maanden ook potentieel leven noemen. Dit gaat namelijk net zo dood wanneer je het aborteert als dat hompje cellen van 2 weken.
Er is een verzorgingsstaat, vrijheid van godsdienst, beperkingen op milieuvervuiling.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:15 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Wie hebben wel wat bereikt eigenlijk?
Christenen?
Socialisten?
Groenen?
Jawel hoor dit is bereikt http://www.d66.nl/d66nl/item/wat_is_bereiktquote:Op dinsdag 28 december 2010 14:13 schreef Oud_student het volgende:
Er is niets bereikt, je kan zo het campagnefilmpje uit 1966 weer gebruiken:
Het heeft niets aan actualiteit ingeboet, 44 verloren jaren
Eigenlijk was D66 wat de PVV nu is, mensen dachten toen: Die van Mierlo zal ons helpen en alles zal beter worden. Helaas ....quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:17 schreef Hexagon het volgende:
Jawel hoor dit is bereikt http://www.d66.nl/d66nl/item/wat_is_bereikt
Maar het filmpje is desondanks nog steeds actueel idd
M.a.w. het ziet er meer uit als een mens dus gaan mensen zeiken dat het zo zielig is. Ik vind dat abortus best moet kunnen hoor, maar je moet wel beseffen dat het gewoon een kindje is dat je de kans op een leven ontneemt. Uitdrukkingen als een hompje cellen zijn m.i. een zwakke poging het te bagatelliseren, iets dat niet moet gebeuren vind ik. Het is namelijk niet de bedoeling dat een abortus een alternatief op voorbehoedsmiddelen wordt.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:16 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Een foetus van 5 maanden kan nog niet onafhankelijk leven, maar het lijkt meer op 'leven' dan dat hompje zoals we dat zo liefkozend noemen.
Ik denk niet dat ik zelf voor abortus zou kiezen overigens. Enkel als de moeder in gevaar is. Maar ik vind het een te 'onduidelijk' onderwerp om er voor anderen over te beslissen.
Het ziet er niet alleen meer uit als leven. Het heeft dan ook al belangrijke functies en organen ontwikkeld.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:48 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
M.a.w. het ziet er meer uit als een mens dus gaan mensen zeiken dat het zo zielig is. Ik vind dat abortus best moet kunnen hoor, maar je moet wel beseffen dat het gewoon een kindje is dat je de kans op een leven ontneemt. Uitdrukkingen als een hompje cellen zijn m.i. een zwakke poging het te bagatelliseren, iets dat niet moet gebeuren vind ik. Het is namelijk niet de bedoeling dat een abortus een alternatief op voorbehoedsmiddelen wordt.
De verzorgingsstaat is een enorme verzamelbak van regelingen die vanuit sociale, liberale of conservatieve hoek kunnen komen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:17 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Er is een verzorgingsstaat, vrijheid van godsdienst, beperkingen op milieuvervuiling.
De democratisering van het lokaal bestuur.quote:Op dinsdag 28 december 2010 11:43 schreef Holograph het volgende:
Kortom, heeft de D'66 eigenlijk wel iets nuttigs bereikt in haar 44-jarige bestaan?
Dat zei je nooit over Wilders met 9 zetels.quote:Op dinsdag 28 december 2010 15:39 schreef voice-over het volgende:
Kortom, een overbodige club. Met 10 zeteltjes krijgen ze veel te veel aandacht.
Die maatregelen zijn er niet magisch gekomen. Zonder sociaaldemocraten en socialisten had de verzorgingsstaat (als die dan al ontstaan was) er volledig anders uit gezien.quote:Op dinsdag 28 december 2010 14:50 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
De verzorgingsstaat is een enorme verzamelbak van regelingen die vanuit sociale, liberale of conservatieve hoek kunnen komen.
Vrijheid van godsdienst was er al in 1917. Wat hebben de katholieken na die tijd voor elkaar gekregen?
Groenen hebben nog nooit geregeerd en toch zijn er veel milieumaatregelen ingevoerd. Door welke partijen gebeurde dat dan?
Zonder D66 had de verzorgingsstaat er ook heel anders uitgezien. En dat is mijn punt. Elke partij droeg op een een of andere manier bij aan hoe Nederland er nu uitziet. Dus ook D66 voor de mensen die hier zo hard roepen dat ze niets hebben bijgedragen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 15:42 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Die maatregelen zijn er niet magisch gekomen. Zonder sociaaldemocraten en socialisten had de verzorgingsstaat (als die dan al ontstaan was) er volledig anders uit gezien.
Wat betreft de groenen: Je hoeft niet te regeren om je standpunten er doorheen te krijgen. Ook oppositiepartijen kunnen moties indienen en ook deze kunnen de steun van de meerderheid krijgen.
Dat is ook een goed punt.quote:Op dinsdag 28 december 2010 15:47 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Zonder D66 had de verzorgingsstaat er ook heel anders uitgezien. En dat is mijn punt. Elke partij droeg op een een of andere manier bij aan hoe Nederland er nu uitziet. Dus ook D66 voor de mensen die hier zo hard roepen dat ze niets hebben bijgedragen.
Wilders had in no time 9 zetels en nu zelfs 24. d66 heeft na 44 jaar 10 zetels. Ik zou mij rot schamen als ik d66'er was.quote:Op dinsdag 28 december 2010 15:41 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dat zei je nooit over Wilders met 9 zetels.
Dus je moet je schamen als je niet meanstream bent?quote:Op dinsdag 28 december 2010 16:53 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wilders had in no time 9 zetels en nu zelfs 24. d66 heeft na 44 jaar 10 zetels. Ik zou mij rot schamen als ik d66'er was.
quote:Op dinsdag 28 december 2010 16:53 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wilders had in no time 9 zetels en nu zelfs 24. d66 heeft na 44 jaar 10 zetels. Ik zou mij rot schamen als ik d66'er was.
Ik zou mij toch een stukje dieper schanen wanneer ik mij achter de abjecte opvattingen van Wilders zou scharen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 16:53 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wilders had in no time 9 zetels en nu zelfs 24. d66 heeft na 44 jaar 10 zetels. Ik zou mij rot schamen als ik d66'er was.
De PVV is gewoon veel belangrijker dan d66. Die enge Pechtold mag dan nog zo'n grote bek hebben en Wilders de maat nemen maar zijn eigen kutpartijtje met 10 zeteltjes in de 2e kamer is geen serieuze factor van betekenis in politiek Nederland.quote:Op dinsdag 28 december 2010 16:57 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dus je moet je schamen als je niet meanstream bent?
Dat is geen manier van vergelijken natuurlijk. De D'66 bestaat al zolang dat het zowel ups als downs kent. Na 28 jaar hadden ze er 24 bijvoorbeeld. Als Wilders bij de volgende verkiezingen 12 zetels haalt zeg je ook niet dat al zijn werk maar voor 12 zetels is geweest.quote:Op dinsdag 28 december 2010 16:53 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wilders had in no time 9 zetels en nu zelfs 24. d66 heeft na 44 jaar 10 zetels. Ik zou mij rot schamen als ik d66'er was.
Job Cohen is belangrijker dan jou.quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:03 schreef voice-over het volgende:
[..]
De PVV is gewoon veel belangrijker dan d66. Die enge Pechtold mag dan nog zo'n grote bek hebben en Wilders de maat nemen maar zijn eigen kutpartijtje met 10 zeteltjes in de 2e kamer is geen serieuze factor van betekenis in politiek Nederland.
Dat had je over Wilders moeten zeggen toen hij nog maar 9 zetels had.quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:03 schreef voice-over het volgende:
[..]
De PVV is gewoon veel belangrijker dan d66. Die enge Pechtold mag dan nog zo'n grote bek hebben en Wilders de maat nemen maar zijn eigen kutpartijtje met 10 zeteltjes in de 2e kamer is geen serieuze factor van betekenis in politiek Nederland.
Wij van de PVV ook en wij zijn bijna 3x zo groot als de partij van die nepliberalen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:02 schreef LWD-Godius het volgende:
De kiezers van d66 hebben idealen waar ze voor staan en willen strijden en een met redenen omklede visie.
Benieuwd of je ook zo reageert wanneer het zetelaantal van de PVV over een aantal jaren weer is gehalveerd.quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:03 schreef voice-over het volgende:
[..]
De PVV is gewoon veel belangrijker dan d66. Die enge Pechtold mag dan nog zo'n grote bek hebben en Wilders de maat nemen maar zijn eigen kutpartijtje met 10 zeteltjes in de 2e kamer is geen serieuze factor van betekenis in politiek Nederland.
Er is geen "Wij van de PVV". Dat is een van de nadelen van die "partij".quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:05 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wij van de PVV ook en wij zijn bijna 3x zo groot als de partij van die nepliberalen.
De islam is slecht en zoveel mogelijk buitenlanders moeten oprotten zijn geen idealen,quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:05 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wij van de PVV ook en wij zijn bijna 3x zo groot als de partij van die nepliberalen.
Hoe kan je je schamen voor iemand als je achter diens opvattingen staat?quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik zou mij toch een stukje dieper schanen wanneer ik mij achter de abjecte opvattingen van Wilders zou scharen.
Waarom moeten aanhangers van andere partijen zich dan wel schamen en PVV'ers niet?quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:07 schreef voice-over het volgende:
[..]
Hoe kan je je schamen voor iemand als je achter diens opvattingen staat?
PVV en idealen.quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:05 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wij van de PVV ook en wij zijn bijna 3x zo groot als de partij van die nepliberalen.
Er is geen 'wij' bij de PVV; Die Partei ist Wilders und Wilders ist die Partei!quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:05 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wij van de PVV ook en wij zijn bijna 3x zo groot als de partij van die nepliberalen.
Hoezo niet rendabel, is alles wat niet na 5 minuten al positieve resultaten oplevert niet rendabel? D66 is een van de enige partijen in Den Haag die ik erop kan betrappen dat ze nog enigszins aan de toekomst denken.quote:Op dinsdag 28 december 2010 11:58 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Subsidies naar niet rendabele projecten zijn niet liberaal.
Dus je moet je schamen als je achter opvattingen staat waar niet iedereen het mee eens is.quote:Op dinsdag 28 december 2010 16:53 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wilders had in no time 9 zetels en nu zelfs 24. d66 heeft na 44 jaar 10 zetels. Ik zou mij rot schamen als ik d66'er was.
Hoe kan je je schamen voor een partij als je achter de opvattingen van die partij staat?quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:07 schreef voice-over het volgende:
[..]
Hoe kan je je schamen voor iemand als je achter diens opvattingen staat?
Dat is toch simpel: investeringen die niets opleveren behoren tot het socialisme, investeringen die wat opleveren tot het kapitalisme.quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:45 schreef Ugjerke het volgende:
En investeringen die niets opleveren horen zeker ook niet bij het kapitalisme. Het is alleen een goede beslissing als je achteraf gelijk hebt?
Proletariërs aller landen, investeert in projecten die niet winstgevend zijn!quote:Op dinsdag 28 december 2010 18:04 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat is toch simpel: investeringen die niets opleveren behoren tot het socialisme, investeringen die wat opleveren tot het kapitalisme.
Maar als ze ieder breekpunt laten varen bereiken ze ook helemaal niksquote:Op dinsdag 28 december 2010 17:05 schreef voice-over het volgende:
[..]
Wij van de PVV ook en wij zijn bijna 3x zo groot als de partij van die nepliberalen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |