De eerste keer van Eerdmans heb ik gemist. Is het de moeite waard om het terug te kijken?quote:Op vrijdag 7 januari 2011 18:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar zo zout als bij Eerdmans heb ik het niet eerder gegeten. Hij zat echt meer politiek te bedrijven dan presentator te spelen. Zo erg doen Pauw of Witteman het echt niet
Hij wou nog stoerder dan dan Brinkman. Het was vooral tenenkrommend slecht dus wat dat betreft niet de moeite waard.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 18:10 schreef TomLievense het volgende:
[..]
De eerste keer van Eerdmans heb ik gemist. Is het de moeite waard om het terug te kijken?
Klopt niet, echter wel doorgeefluik-lam, deed 4 dingen tegelijk, ik doel op peter rehwinkel, het vieze pvda-typische gegeven, bezijden de naam, staat gewoon.quote:
In jouw optiek kan de PvdA per definitie geen populistische partij zijn.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 00:17 schreef remlof het volgende:
[..]
Die post waar ik op geantwoord heb gaf het totaal niet aan. Dus als je het er nu bij laat do I rest my case
Ed van Thijn wordt al lang niet meer serieus genomen door de PvdA, die man zit vol rancune.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 00:24 schreef Holograph het volgende:
[..]
In jouw optiek kan de PvdA per definitie geen populistische partij zijn.
Maar als zelfs Ed van Thijn zegt dat de PvdA populistisch is, kun je toch moeilijk ontkennen dat de PvdA niet populistisch is.
Daarnaast heeft de PvdA snel een nieuwe voorwaarde toegevoegd om niet in te hoeven stemmen met de politiemissie. Het mag nu per se niet op oorlogsgebied zijn. Deze voorwaarde lag er nog niet toen Job Cohen zei dat hij niet tegen een politiemissie was met militairen.
De PvdA is vooral tegen omdat het electoraat geen missie wil. Daar is op zich niets mis mee, het zijn immers volksvertegenwoordigers. Maar je kunt niet ontkennen dat dat populistisch is.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 00:30 schreef remlof het volgende:
[..]
Ed van Thijn wordt al lang niet meer serieus genomen door de PvdA, die man zit vol rancune.
En de PvdA heeft gezegd dat ze tegen een nieuwe missie zijn waarbij gevochten moet worden. En gebaseerd op de ervaringen van de Duitsers gaat dat ook in Kunduz gebeuren, daarom is de PvdA tegen.
Dat kun je wel ontkennen zo moeilijk is dat nietquote:Op zaterdag 8 januari 2011 00:32 schreef Holograph het volgende:
[..]
De PvdA is vooral tegen omdat het electoraat geen missie wil. Daar is op zich niets mis mee, het zijn immers volksvertegenwoordigers. Maar je kunt niet ontkennen dat dat populistisch is.
Nee kan je nagaan! Als de shit daar echt los barst vallen ze dus al weg bij bosjes. Niet heen sturen dus.quote:Daarnaast kun je met 250 militairen en politietrainers niet echt oorlog voeren.
De PvdA is tegen omdat de leden tegen zijn. De aanwezigheid in Afghanistan is op de een of andere manier op elk congres de laatste jaren wel in stemming gebracht. Het heeft dus niets met populisme te maken.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 00:32 schreef Holograph het volgende:
[..]
De PvdA is vooral tegen omdat het electoraat geen missie wil. Daar is op zich niets mis mee, het zijn immers volksvertegenwoordigers. Maar je kunt niet ontkennen dat dat populistisch is.
Daarnaast kun je met 250 militairen en politietrainers niet echt oorlog voeren.
Want leden zijn geen onderdeel van 'het volk'? Daarnaast was de PvdA in 2006 ook gewoon akkoord gegaan met een missie naar Afghanistan, waren de leden er toen wel voor?quote:Op zaterdag 8 januari 2011 00:35 schreef remlof het volgende:
[..]
De PvdA is tegen omdat de leden tegen zijn. De aanwezigheid in Afghanistan is op de een of andere manier op elk congres de laatste jaren wel in stemming gebracht. Het heeft dus niets met populisme te maken.
Daar ga ik wel van uit, anders had de partij er niet mee ingestemd. Ik was trouwens ook nog voor verlenging van de missie in Uruzgan, maar ik hoorde bij de minderheid.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 00:43 schreef Holograph het volgende:
[..]
Want leden zijn geen onderdeel van 'het volk'? Daarnaast was de PvdA in 2006 ook gewoon akkoord gegaan met een missie naar Afghanistan, waren de leden er toen wel voor?
Deze opmerking neem ik niet serieus. Van Thijn is een prima vent, maar hij kan zich niet meer vinden in de PvdA van nu.quote:Wat Ed van Thijn betreft, iedereen die kritiek heeft op de PvdA is niet serieus te nemen? Zo deed men dat in de SED, maar ik hoop niet dat de PvdA zich wilt verlagen tot de SED.
Trustequote:Nu ga ik ook pitten. Ik kijk morgen wel.
Gewoon net als met Welten doen: de soldaten/agenten/piloten mogen het zelf uitmaken of ze gaan ja dan nee, en zo ja, waar dan wel/niet !quote:Op zaterdag 8 januari 2011 00:34 schreef sitting_elfling het volgende:
Nee kan je nagaan! Als de shit daar echt los barst vallen ze dus al weg bij bosjes. Niet heen sturen dus.
Die vorige missie was anders ook geen 'vecht' missie maar een opbouw missie. Dat werd later dus veranderd in een vecht missie.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 13:48 schreef Breekfast het volgende:
Belachelijk dat de PvdA dit voorstel voor een nieuwe missie meteen afschiet.
De partij die dit kabinet zo fel bekritiseerd vanwege de bezuinigingen op ontwikkelingshulp en de PVV bekritiseerd niet over de grenzen heen te willen kijken.
Maar als het er op aan komt om samen met de internationale gemeenschap ook een steentje bij te dragen geeft de PvdA niet thuis.![]()
En dat terwijl het plan duidelijk aangeeft dat het geen militaire taken zal uitvoeren. Dit zal aan de Duitsers worden overgelaten. En ja, tuurlijk moeten er militairen mee voor de bescherming van de trainers. De PvdA concludeerd er echter al direct uit, zonder zich ook meer uberhaupt in het voorstel te verdiepen, dat het dan wel een vechtmissie moet worden.
Blijkbaar geld de internationale solidariteit en hulp die de PvdA zo hoog in het vaandel heeft staan niet voor de Afghanen.
De vorige missie was heel anders en dat weet je zelf ook.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 14:05 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Die vorige missie was anders ook geen 'vecht' missie maar een opbouw missie. Dat werd later dus veranderd in een vecht missie.
En zo heel gek is het niet dat men een vecht missie verwacht. Zo veilig is het er immers niet.
Waarom willen ze dan militairen meesturen en er zelfs vier F-16's houden?quote:Op zaterdag 8 januari 2011 14:15 schreef Breekfast het volgende:
[..]
De vorige missie was heel anders en dat weet je zelf ook.
Bij die missie was Nederland verantwoordelijk voor de veiligheid van een hele regio. Daarbij was het credo inderdaad om vooral met opbouw bezig te zijn, maar iedereen wist dat daarbij ook gevochten zou moeten worden.
Dit keer zitten we in een regio waar de Duitsers de verantwoordelijkheid hebben voor de veiligheid. Nederland houdt zich gewoon alleen strikt bezig met de opleiding van politie en de militairen dienen ter bescherming daarvan. Offensieve vechtmissies komen dan ook niet meer voor.
Gevechten zijn niet uitgesloten nee, maar dat is iets anders dan het meteen tot een vechtmissie bombaderen..
Nee, je had verwacht dat ze dat geleerd zou worden daar? Je zit in Afghanistan, het lijkt me logisch dat ze mensen sturen die de Afghanen daar vooral gevechtsvaardigheden bijleren.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 14:19 schreef Ryan3 het volgende:
Ik hoorde gister dat het ging om de counter resurgence unit van de politie; anti-rebellen eenheid.
Die lui zijn dus gewoon belligerenten (oorlogvoerenden), geen politie-agenten die bonnetjes gaan uitschrijven voor 5 km te hard rijden binnen de bebouwde kom of oude omaatjes over straat helpen.
Ter bescherming van de trainers.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 14:16 schreef remlof het volgende:
[..]
Waarom willen ze dan militairen meesturen en er zelfs vier F-16's houden?
Daar zijn de Duitsers voor, anders zitten Nederlandse troepen zo weer in gevechten.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 14:25 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Ter bescherming van de trainers.
De Duitsers zijn er voor de algehele veiligheid van de regio, met daarbij offensieve gevechtsmissies.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 14:26 schreef remlof het volgende:
[..]
Daar zijn de Duitsers voor, anders zitten Nederlandse troepen zo weer in gevechten.
Ik snap dat niet, ik heb alle vertrouwen in het Duitse leger. Je kunt toch wel een beetje taken verdelen.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 14:31 schreef Breekfast het volgende:
[..]
De Duitsers zijn er voor de algehele veiligheid van de regio, met daarbij offensieve gevechtsmissies.
Je kunt niet van de Duitsers vragen dat ze ten alle tijden de veiligheid van de trainers daar kunnen garanderen. Daarom is het beter dat er ook een aantal militairen meegaan.
Noem het dan niet politie-eenheden.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 14:24 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Nee, je had verwacht dat ze dat geleerd zou worden daar? Je zit in Afghanistan, het lijkt me logisch dat ze mensen sturen die de Afghanen daar vooral gevechtsvaardigheden bijleren.
Ik ook, daarbij is het 1 van de rustigste regio's in Afghanistan. Het blijft echter een gevaarlijk land waarbij het onverantwoord is om trainers te sturen zonder bescherming van militairen en tegen de Duitsers te zeggen: ' Kunnen jullie een beetje op de veiligheid van onze mensen letten?'quote:Op zaterdag 8 januari 2011 14:33 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik snap dat niet, ik heb alle vertrouwen in het Duitse leger. Je kunt toch wel een beetje taken verdelen.
Dan moet je ze dus niet sturen.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 14:39 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Ik ook, daarbij is het 1 van de rustigste regio's in Afghanistan. Het blijft echter een gevaarlijk land waarbij het onverantwoord is om trainers te sturen zonder bescherming van militairen en tegen de Duitsers te zeggen: ' Kunnen jullie een beetje op de veiligheid van onze mensen letten?'
Om het feit dat er militairen meemoeten om de veiligheid van de trainers te garanderen?quote:Op zaterdag 8 januari 2011 14:41 schreef remlof het volgende:
[..]
Dan moet je ze dus niet sturen.
Ow en de tijd dat Kunduz een rustige regio was ligt ver achter ons, 54 Duitse gesneuvelden so far.
Je hebt hier natuurlijk gelijk in maar wat is het probleem?quote:Op zaterdag 8 januari 2011 14:46 schreef Breekfast het volgende:
Ik vind het een teken van weglopen van je internationale verantwoordelijkheid die je als land hebt, maargoed.
Dit is bull of crap, want de PvdA wijst de missie in deze vorm af. De PvdA heeft ook laten blijken niet principieel tegen een nieuwe missie in Afghanistan te zijn.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 14:41 schreef remlof het volgende:
[..]
Dan moet je ze dus niet sturen.
Ow en de tijd dat Kunduz een rustige regio was ligt ver achter ons, 54 Duitse gesneuvelden so far.
Hier stopte ik met lezenquote:
What else is new? Het zou me niks verbazen als dit de reden was waarom Willem Drees uit de PvdA was gestapt.quote:Op zondag 9 januari 2011 20:55 schreef voice-over het volgende:
[..]
Kan ik mij voorstellen. De PvdA heeft schijt aan het volk.
Het volk is zo een kutterm geworden dat ik er ook schijt aan heb.quote:Op zondag 9 januari 2011 20:55 schreef voice-over het volgende:
[..]
Kan ik mij voorstellen. De PvdA heeft schijt aan het volk.
De PvdA heeft een hekel aan 'de mens' die niet denkt zoals zij.quote:Op zondag 9 januari 2011 21:21 schreef IHVK het volgende:
[..]
Het volk is zo een kutterm geworden dat ik er ook schijt aan heb.
Ik heb echter geen schijt aan mensen.
Lol, jij bent nog eerder PvdA'er dan ik met je loze retoriek.quote:Op zondag 9 januari 2011 20:55 schreef voice-over het volgende:
[..]
Kan ik mij voorstellen. De PvdA heeft schijt aan het volk.
Is toch al veroverd?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 16:55 schreef fokthesystem het volgende:
Weten we wel dat we in oorlog zijn als NL, via de NATO ? o.a. met Afghanistan?
Wat de regering zegt via de media is 1, maar volgens mij is/word het Joegoslavië all over again.quote:
Gelukkig zijn rechtsmensen zoals jij dol op andersdenkenden. Vandaar dat jullie hele topics volblaffen met haatreacties gericht op de PvdA.quote:Op zondag 9 januari 2011 22:47 schreef Holograph het volgende:
[..]
De PvdA heeft een hekel aan 'de mens' die niet denkt zoals zij.
De pvda roept dat nu eenmaal bij een groeiende groep mensen op, en niet alleen bij ex- oud- leden.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:13 schreef KoosVogels het volgende:
Gelukkig zijn rechtsmensen zoals jij dol op andersdenkenden. Vandaar dat jullie hele topics volblaffen met haatreacties gericht op de PvdA.
Denk je nou werkelijk dat rechtse figuren dol zijn SP'ers als jij of hun mening waarderen?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:16 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
De pvda roept dat nu eenmaal bij een groeiende groep mensen op, en niet alleen bij ex- oud- leden.
Ook in de SP zijn er zat die roepen : niks samen met de pvda doen ! (Met uitzondering in de lokale politiek inzake een weg wel/niet aanleggen e.d.)
Interpunctiequote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Denk je nou werkelijk dat rechtse figuren dol zijn SP'ers als jij of hun mening waarderen?
Is gewoon een klote-zin, I know.quote:
En die 'centrale partij x topics'... gewoon er buiten posten joh, niemand houd er zich aan en dankzij de pvv mag het weer 'los'quote:
Tja 'lef' hebben de 200+ spindoctors van de pvda wel..quote:AMSTERDAM - De PvdA heeft vorig jaar, in aanloop naar de verkiezingen, Carice van Houten 'misbruikt' voor een partijpolitiek stemadvies. Ze is 'meegezogen in een politiek spelletje', aldus de actrice tegen journalist Kaj Leers.
Vorig jaar vroeg een twitteraar aan Carice wat ze zou gaan stemmen. "Ik zweef tussen PvdA, GroenLinks en D66," antwoordde de populaire actrice. De PvdA heeft dat vervolgens gebruikt om een videoboodschap te maken om Carice te adviseren op Job Cohen te stemmen. Dit meldt HP/De Tijd.
Blijkbaar was de actrice 'not amused', want Kaj Leers kwam er onlangs achter dat zij haar tweet weer heeft verwijderd. Bij navraag van Leers vertelde Carice dat ze zich 'meegezogen voelde in een politiek spelletje.'
Carice van Houten heeft 70.000 volgers en wordt door een nog grotere groep mensen gevolgd via twitterfall. http://m.ad.nl/article/1/(...)kt-door-de-PvdA.html
Goh Kaj Leers, de "journalist" die er een dagbesteding van heeft gemaakt om de PvdA zwart te maken, wat een verrassingquote:Op woensdag 12 januari 2011 23:02 schreef fokthesystem het volgende:
ROFL, wie maakt de pvda stuk? de pvda zElf
[..]
Tja 'lef' hebben de 200+ spindoctors van de pvda wel..
Het is wel een verzuurd typje hoorquote:Op woensdag 12 januari 2011 23:06 schreef remlof het volgende:
[..]
Goh Kaj Leers, de "journalist" die er een dagbesteding van heeft gemaakt om de PvdA zwart te maken, wat een verrassing
Check www.kajleers.nl
En enorm rechtsdraaiend ook nogquote:Op woensdag 12 januari 2011 23:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is wel een verzuurd typje hoor
Elke bron die de pdva openbaart voor hoe zij echt is, is toch zwart?quote:Op woensdag 12 januari 2011 23:06 schreef remlof het volgende:
Goh Kaj Leers, de "journalist" die er een dagbesteding van heeft gemaakt om de PvdA zwart te maken, wat een verrassing
Check www.kajleers.nl
Dat zeg ik niet, ik zie alleen die Kaj niet als een objectieve bron. Hij is typisch het type die zoiets behoorlijk opblaast.quote:Op woensdag 12 januari 2011 23:10 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Elke bron die de pdva openbaart voor hoe zij echt is, is toch zwart?![]()
Carice v houten is door deze anti-pvda-isten gebrainwasht, it is all a lie!
Dat nog daargelaten, maar deze pvda-wijze is natuurlijk wel lachwekkend.quote:Op woensdag 12 januari 2011 23:15 schreef JoaC het volgende:
Als je Kaj Leers al anti-PvdA noemt lijk je Wilders wel met zijn slachtofferrol
Ik speel geen slachtoffer, ik kan hem alleen gezien het karakter van zijn schrijfsels niet als een objectieve bron beschouwen.quote:Op woensdag 12 januari 2011 23:15 schreef JoaC het volgende:
Als je Kaj Leers al anti-PvdA noemt lijk je Wilders wel met zijn slachtofferrol
Clarice zal dit niet gezegd hebben willen jullie zeggen?!quote:Op woensdag 12 januari 2011 23:27 schreef remlof het volgende:
Eentje die maar al te graag meelift op het kennelijk 'bon-ton' zijn tegenwoordig van het PvdA-bashen uit de losse pols, zonder gedegen onderzoek te doen.
Als Carice iets zegt, en hij het overneemt, is dit dus gewoon journalistiek werk.quote:Op woensdag 12 januari 2011 23:27 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik speel geen slachtoffer, ik kan hem alleen gezien het karakter van zijn schrijfsels niet als een objectieve bron beschouwen.
Eentje die maar al te graag meelift op het kennelijk 'bon-ton' zijn tegenwoordig van het PvdA-bashen uit de losse pols, zonder gedegen onderzoek te doen.
Het gaat om dit youtube clipje hè?quote:Op woensdag 12 januari 2011 23:28 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Clarice zal dit niet gezegd hebben willen jullie zeggen?!
Kaj Leers (kajleers) on Twitter
@caricevhouten Je vond 't niet leuk dat PvdA dat deed ofzo? about 3 hours ago via ... @caricevhouten Hi. Ging ff over die PvdA verkiezingsactie van 9 juni, ...
twitter.com/kajleers - In cache - Vergelijkbaar
NULquote:Op woensdag 12 januari 2011 23:31 schreef JoaC het volgende:
Als Carice iets zegt, en hij het overneemt, is dit dus gewoon journalistiek werk.
Hoeveel filmpjes heeft de SP of VVD gemaakt voor haar? (waar ze niet op zat te wachten)
Neeeehhhjjjj dat is van daarna, dit kun je uit het woord 'reactie' halenquote:
Dat is hetzelfde filmpje schatquote:Op woensdag 12 januari 2011 23:33 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Neeeehhhjjjj dat is van daarna, dit kun je uit het woord 'reactie' halen![]()
Ach ja, pvda....
Nah weet je wat, denk jij het jouwe, denk ik het mijne. Clarice is not amused en ik snap dat, het was weer een vies pvda trucje.quote:Op woensdag 12 januari 2011 23:34 schreef remlof het volgende:
Dat is hetzelfde filmpje schat
Eerst even kijken voordat je reageert, zou Kaj ook moeten doen.
Carice kan not amused zijn maar ze is echt niet 'misbruikt' zoals ze zelf stelt. Martijn van Dam reageert gewoon in een videobericht op een tweet van haar. Ze leggen haar echt niets in de mond ofzo.quote:Op woensdag 12 januari 2011 23:53 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Nah weet je wat, denk jij het jouwe, denk ik het mijne. Clarice is not amused en ik snap dat, het was weer een vies pvda trucje.
Met al die stormen, kapot glas (past u op voor snijwonden), waterschade, gaat de pvda voorlopige de goede kant op : krimp.quote:Op woensdag 12 januari 2011 23:56 schreef remlof het volgende:
Carice kan not amused zijn maar ze is echt niet 'misbruikt' zoals ze zelf stelt. Martijn van Dam reageert gewoon in een videobericht op een tweet van haar. Ze leggen haar echt niets in de mond ofzo.Storm/glas water.
Nu de zakken van Jan met de Pet zijn leeggeplunderd door Cohen en zijn linkse maten weten zij zich geen raad meer. Nou ja, vanavond uithuilen bij die 2 verschrikkelijke knechten van de linkse grachtengordel-elite. Cohen moet zich kennelijk van zijn spin doctor weer als staatsman gaan presenteren. Cohen heeft die ernstige blik en mooie stem maar dat weegt niet op tegen zijn gebrek aan inhoud, zijn onvermogen tot debatteren, elementair rekenen en zijn algehele gestuntel.quote:Op donderdag 13 januari 2011 19:48 schreef Holograph het volgende:
Oom Job zit vanavond bij P&W. Hopelijk heeft het PR-Team van de PvdA nu wel een beter verhaal bij hem ingefluisterd. Zijn laatste TV optredens waren niet zo geweldig.
quote:Op donderdag 13 januari 2011 20:11 schreef remlof het volgende:
Ik moet steeds harder om je lachen voice-over
Je bent nog meer een karikatuur van je zelf dan Maarten van Rossem
LOL,quote:Op donderdag 13 januari 2011 20:09 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nu de zakken van Jan met de Pet zijn leeggeplunderd door Cohen en zijn linkse maten weten zij zich geen raad meer. Nou ja, vanavond uithuilen bij die 2 verschrikkelijke knechten van de linkse grachtengordel-elite. Cohen moet zich kennelijk van zijn spin doctor weer als staatsman gaan presenteren. Cohen heeft die ernstige blik en mooie stem maar dat weegt niet op tegen zijn gebrek aan inhoud, zijn onvermogen tot debatteren, elementair rekenen en zijn algehele gestuntel.
Het gedachtegoed van links is al zo lang volkomen achterhaald omdat het volk al lang heeft ingezien dat het niet werkt. Je kunt niet alleen de koek verdelen, je moet ook zorgen dat er nieuwe koek gebakken wordt. Maar daar hebben de drammerige linksen geen kaas van gegeten. Die hebben alleen verstand van uitkeringen, het ambtenaren-apparaat en buitenlanders binnenlokken met luchtkastelen. Ze laten liever het oor hangen naar de islam die het liefst de democratie zou opdoeken.
Dat is de reden dat de mensen wakker worden en proberen te redden wat er te redden valt. En verder vraagt deze tijd van Crisis om optimisme en niet om pessimisme. Rutte straalt optimisme uit en bruist van nieuw elan. De linkse sjagrijnen stralen een neerslachtig pessimisme uit die het volk naar een collectieve zelfmoord drijft.
Ik moet steeds harder om je lachen remlofquote:
Ow ik wil er wel inhoudelijk op in gaan, maar het slaat werkelijk nergens opquote:Op donderdag 13 januari 2011 20:14 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Ik moet steeds harder om je lachen remlof
Je bent nog meer een karikatuur van je zelf dan Maarten van Rossem
Kijk zo ziet een dooddoener, niet inhoudelijke reactie annex jij-bak(je) er uit
Bijna geheel universeel toepasbaar, dus doen veel pvda-achtigen dat dan ook
Kom op, als mevrouw van Houten zelf haar mening openbaart, is het niet verwonderlijk dat een campagne-team daarop reageert. Er is absoluut geen sprake van misbruik; alleen is het filmpje niet echt ... professioneel.quote:Op donderdag 13 januari 2011 06:21 schreef voice-over het volgende:
Ik begrijp hoe Carice zich voelt. De PvdA misbruikt zelfs zijn eigen kiezers.
Klopt.quote:Op vrijdag 14 januari 2011 19:59 schreef Cerbie het volgende:
Ik vernam in het centrale-PVV-topique dat dit de centrale-PvdA-bash-orgie is?
Wat heeft Marcel van Dam (nog) met de PvdA te maken?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 13:44 schreef eriksd het volgende:
Wanneer neemt Marcel van Dam nou eens mensen in huis op zijn landgoed?
God man, wordt eens volwassen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 13:44 schreef eriksd het volgende:
Wanneer neemt Marcel van Dam nou eens mensen in huis op zijn landgoed?
Toch constateer ik dat de PvdA-ers asielzoekerscentra en moskeeën ver van hun huizen plaatsen. Ze willen er eigenlijk niks mee te maken hebben.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 13:48 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
God man, wordt eens volwassen.
Moet ik ook tokkie's in huis halen omdat ik pvda lid ben en een groot huis heb? Wat is dat toch voor bullshit.
Aha tegenwoordig plaatst de PvdA zelfs als moskeeënquote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:24 schreef Holograph het volgende:
[..]
Toch constateer ik dat de PvdA-ers asielzoekerscentra en moskeeën ver van hun huizen plaatsen. Ze willen er eigenlijk niks mee te maken hebben.
quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:24 schreef Holograph het volgende:
[..]
Toch constateer ik dat de PvdA-ers asielzoekerscentra en moskeeën ver van hun huizen plaatsen. Ze willen er eigenlijk niks mee te maken hebben.
De wethouders van PvdA-huize wel.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
![]()
Hoe werkt dat precies volgens jou? De PvdA wijst gebieden aan waar moskeeen gebouwd mogen worden?
ook die niet, de gemeenteraad stelt bestemmingsplannen vast en ik kan me zo geen gemeenten voor de geest halen waar de PvdA een absolute meerderheid in de raad heeft.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:55 schreef Holograph het volgende:
[..]
De wethouders van PvdA-huize wel.
Desnoods regeren ze met GL en D'66. Daarnaast wordt er bij dit soort zaken vaak afgeweken van het bestemmingsplan. Zo worden er veel moskeeën gebouwd bij bedrijventerreinen om te voorkomen dat mensen er overlast van ondervinden.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 15:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
ook die niet, de gemeenteraad stelt bestemmingsplannen vast en ik kan me zo geen gemeenten voor de geest halen waar de PvdA een absolute meerderheid in de raad heeft.
Je weet hoe bouwaanvragen werken?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:55 schreef Holograph het volgende:
[..]
De wethouders van PvdA-huize wel.
in hoeveel gemeenten hebben ze dan wel een meerderheid? Een stuk of 10?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 15:06 schreef Holograph het volgende:
[..]
Desnoods regeren ze met GL en D'66.
Toch zal juist in zulke gevallen de gemeenteraad hier de beslissende stem in hebben.quote:Daarnaast wordt er bij dit soort zaken vaak afgeweken van het bestemmingsplan. Zo worden er veel moskeeën gebouwd bij bedrijventerreinen om te voorkomen dat mensen er overlast van ondervinden.
Toch zie je dat bijvoorbeeld in R'dam alleen moskeeën worden gebouwd op plaatsen waar geen PvdA'er te zien is.
Een ambtenaar geeft advies aan het de gemeenteraad, waarna de gemeenteraad beslist.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 15:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je weet hoe bouwaanvragen werken?
Dat kan best. Misschien zijn de VVD en het CDA dan wel opvulpartijen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 15:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
in hoeveel gemeenten hebben ze dan wel een meerderheid? Een stuk of 10?
Klopt?quote:[..]
Toch zal juist in zulke gevallen de gemeenteraad hier de beslissende stem in hebben.
Eerlijkheid is wel een beetje het streven van het socialisme.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:58 schreef nikk het volgende:
Toch komisch hoe de PvdA bepaalde woorden (of waarden) weet te kapen. Alsof socialisme eerlijk is.
Jij denkt dat de raad zoiets zo maar effe kan laten afketsen, puur omdat zij geen zin heeft in een moskee op de hoek? Dat moet wel degelijk worden beargumenteerd. Ooit van de welstandscommissie gehoord?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 15:12 schreef Holograph het volgende:
[..]
Een ambtenaar geeft advies aan het de gemeenteraad, waarna de gemeenteraad beslist.
Stel er komt een bouwaanvraag om een moskee te bouwen vlakbij de grachtengordel, een ambtenaar keurt dat goed, dan zal de raad van A'dam vervolgens dit plan afketsen.
Aha wat blijft er dan nog over de PvdA die moskeeën plaatst?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 15:15 schreef Holograph het volgende:
[..]
Dat kan best. Misschien zijn de VVD en het CDA dan wel opvulpartijen.
Inderdaad.quote:Klopt?
De argumentatie zal niet zo moeilijk zijn. Er wonen niet genoeg moslims etc.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 15:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij denkt dat de raad zoiets zo maar effe kan laten afketsen, puur omdat zij geen zin heeft in een moskee op de hoek? Dat moet wel degelijk worden beargumenteerd. Ooit van de welstandscommissie gehoord?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |