quote:AMSTERDAM - De rechtbank van Dordrecht heeft Sander V. vrijdag veroordeeld tot 18 jaar onvoorwaardelijke celstraf en tbs met dwangverpleging voor moord met voorbedachte rade op de 12-jarige Milly Boele uit Dordrecht. De rechter acht ook bewezen dat V. het meisje heeft aangerand.
V. is tevens veroordeeld voor vrijheidsberoving en het begraven van een lijk.
De rechtbank oordeelt dat V. ten tijde van het misdrijf leed aan een ziekelijke vorm van afhankelijkheid aan canabis en een narcistische persoonlijkheidsstoornis. Hij is ontoerekeningsvatbaar verklaard.
'Impulsief handelen en impulsieve keuzes' kunnen volgens de rechters niet worden uitgesloten. Het is aannemelijk bevonden dat het gevaar bestaat dat V. in herhaling zou kunnen vallen. De behandeling zal daarom ook 'langdurig' zijn.
Uit vorig deel Milly gewurgd met broekriemquote:DORDRECHT - De 27-jarige Sander V. heeft zijn 12-jarige buurmeisje Milly Boele gewurgd met zijn broekriem. Dat zei hij bij de rechtbank in Dordrecht, die donderdag en vrijdag de strafzaak tegen de politieman behandelt.
Hij doodde het meisje op 10 maart van dit jaar.
Hij ontkent dat hij Milly seksueel geweld heeft aangedaan, behalve dan dat hij haar borsten heeft aangeraakt. Dat gebeurde in de woning van V., twee huizen naast Milly's ouderlijk huis.
Hij had haar meegelokt om onduidelijke reden en meegenomen naar zijn badkamer. Daar betastte hij volgens zijn verklaring bij de politie haar borsten en doodde hij haar.
Emoties
V. raakte geëmotioneerd toen hij de rechtbank vertelde wat hij heeft gedaan. Overigens kan hij zich momenteel weinig meer herinneren van de moord. Bij de politie heeft hij na zijn aanhouding wel uitgebreid verklaard.
Wat V. precies heeft gedaan met zijn buurmeisje, kan hij niet goed vertellen, zo verklaarde hij eerder tegenover de rechtbank. Hoe hij haar heeft meegelokt naar zijn huis, kan hij zich niet meer herinneren, zei hij tegen de rechtbank.
Mogelijk heeft hij haar een verhaal op de mouw gespeld over dat er een kat van hen bij hem thuis zat.
Stress en drugsgebruik
De 27-jarige V. zei dat hij zo goed mogelijk wil meewerken aan het onderzoek. Er zijn echter stukken in zijn geheugen die ontbreken, zei hij, mogelijk door stress en drugsgebruik. "Dat ontslaat mij niet van mijn verantwoordelijkheid", aldus de verdachte.
De verdachte en het slachtoffer kenden elkaar niet. Hoe en waarom V. op het idee kwam Milly iets aan te doen, is vooralsnog onduidelijk. In politieverklaringen sprak hij van een stem in zijn hoofd die hem ertoe bracht, maar inmiddels laat zijn geheugen hem ook daarover in de steek.
Uitspraak
Mogelijk komt het OM donderdagmiddag toe aan zijn eis tegen Sander V. De voorzitter van de rechtbank zei dit toen zij de planning bij aanvang van de zitting doornam.
© ANP
Ik ben nog beetje van mijn apropos. had een hogere straf verwacht..
[ Bericht 35% gewijzigd door paddy op 26-11-2010 19:34:06 ]
Ik had weer niet anders verwachtquote:
Echt ongelofelijk weer.
Over 12 jaar dus? Hmm, dan moet hij de resterende 6 jaar toch sowieso nog uitzitten en dan wordt er per 2 jaar bekeken of hij weer op de maatschappij losgelaten kan worden toch?quote:
Valt mij ook een beetje tegen, 25 jaar geëist en 18 gegeven, wel TBS gelukkig. Met een beetje geluk komt hij nooit weer op straat.
Waarschijnlijk komt hij wel in afzondering, hij is ook verminderd toerekeningsvatbaar verklaard, ik denk niet dat je hem los kunt laten tussen "gewone" gevangenen.quote:Op vrijdag 26 november 2010 15:03 schreef penny-wise het volgende:
Als ex-agent krijgt ie vast veel vriendjes daar, zeker onder de douche....
Ja, dus? Waarom zo iemand niet 25 jaar opleggen? Je vraagt je af wat voor gruwelijks je moet doen om zo'n straf te krijgen.quote:
Mensen die nu aankomen met ''18 jaar, een lachertje''
Volgens mij bestaat die Fokkens-regeling (waarbij verdachte na 1/3de van de straf aan tbs kon beginnen) niet meer. Of is daar weer wat anders voor in de plaats gekomen?quote:
Dus hij heeft eigenlijk 12 jaar met tbs voorarrest ook nog eraf.
Echt ongelofelijk weer.
Ik denk dat je dan niet verminderd toerekeningsvatbaar en geen TBS klant moet zijn.quote:Op vrijdag 26 november 2010 15:06 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Ja, dus? Waarom zo iemand niet 25 jaar opleggen? Je vraagt je af wat voor gruwelijks je moet doen om zo'n straf te krijgen.
quote:
[..]
Ik denk dat je dan niet verminderd toerekeningsvatbaar en geen TBS klant moet zijn.
quote:
Dan weet je wel zeker dat je na die 25 jaar vrij bent.
Laten we hem dan meteen maar 100 jaar opsluiten? Denk je dat dat helpt of zoquote:
[..]
Ja, dus? Waarom zo iemand niet 25 jaar opleggen? Je vraagt je af wat voor gruwelijks je moet doen om zo'n straf te krijgen.
Ja, waarom niet? Ik hoor de rechter vanalles vertellen over grote kans op herhaling. Waarom moet je zo'n idioot nog een kans geven om in de maatschappij terug te keren?quote:
[..]
Laten we hem dan meteen maar 100 jaar opsluiten? Denk je dat dat helpt of zo
Jij zat serieus aan levenslang te denken?quote:
[..]
Ja, waarom niet? Ik hoor de rechter vanalles vertellen over grote kans op herhaling. Waarom moet je zo'n idioot nog een kans geven om in de maatschappij terug te keren?
Ik vind het wel een gepaste straf.
Waarom is 25 jaar wel gepast maar 18 jaar niet?quote:
[..]
Ja, dus? Waarom zo iemand niet 25 jaar opleggen? Je vraagt je af wat voor gruwelijks je moet doen om zo'n straf te krijgen.
quote:18 jaar cel en TBS, sprak net broer van Milly en hij kan zich er in vinden, 'dit is in NL kennelijk het maximaal haalbare'
Jij hebt het vonnis al in handen?quote:
[..]
Ja, waarom niet? Ik hoor de rechter vanalles vertellen over grote kans op herhaling. Waarom moet je zo'n idioot nog een kans geven om in de maatschappij terug te keren?
de quote-knop in andere posts werkt niet...quote:Ja, dus? Waarom zo iemand niet 25 jaar opleggen? Je vraagt je af wat voor gruwelijks je moet doen om zo'n straf te krijgen.
Waarom iemand wel 25 jaar opleggen? Wat is de meerwaarde van die 7 jaar? Of iemand nu 15 of 25 jaar vastzit; het lijkt voor het individu toch een eeuwigheid. En het enige uitzicht dat hij heeft is een uitzicht op een onzekere toekomst (tbs).
Daarnaast is iedereen over 5 jaar de hele zaak Milly Boele alweer vergeten, behalve haar naasten. Haar naasten zullen echter dit voorval nooit vergeten, maar dat mag niet meetellen. Om die laatste uitspraak wat toe te lichten: Al het serieuze leed dat jou ooit is aangedaan, zul je je altijd herinneren. Vergelding voor (de nabestaanden van) het slachtoffer is een factor die meegerekend wordt in de straf.
Nee, omdat ik weet dat dat juridisch toch niet haalbaar is.quote:
[..]
Jij zat serieus aan levenslang te denken?
Ik vind het wel een gepaste straf.
Je kunt hier meeluisteren, ik hoorde het net ook voorbij komen.quote:
[..]
Jij hebt het vonnis al in handen?
http://nos.nl/nieuws/live/journaal24/Dat werd voorgelezen.quote:
[..]
Jij hebt het vonnis al in handen?
Nee, levenslang is echt levenslang.quote:
Is levenslang in Nederland niet 20 jaar?
Nee.quote:
Is levenslang in Nederland niet 20 jaar?
Nee, levenslang is levenslang.quote:
Is levenslang in Nederland niet 20 jaar?
Dat klopt, maar goed, nu wordt hij dus na 12 (?) jaar gevangenisstraf elke 2 jaar beoordeeld, ik vermoed dat hij wel langer dan 25 jaar vast zit. Krijgt hij in de cel ook al begeleiding?quote:
Dit soort berichtgeving is zo kenmerkend voor deze tijd. Gelukkig reageert de broer niet op een manier waar de media van kunnen smullen. Netjes.quote:http://twitter.com/AntoinRTLNieuws/status/8161843289788416
quote:
18 jaar cel en TBS, sprak net broer van Milly en hij kan zich er in vinden, 'dit is in NL kennelijk het maximaal haalbare'
Dat dus. Begrijp me heel goed, het is verschrikkelijk wat hij gedaan heeft. Maar 18 jaar (en tbs) is écht niet niks hoor. Je kan toch nooit zo erg straffen als wat hij dat meisje heeft aangedaan. Ook 25 jaar, 50 jaar, 100 jaar maakt die daad nog niet goed.quote:
Mensen die nu aankomen met ''18 jaar, een lachertje''
En denk je nou écht dat er nu mensen rondlopen die na deze uitspraak denken: 'nou.. als het maar 18 jaar is... dan ga ik denk ik ook maar eens fijn mijn buurmeisje misbruiken!'
Een straf die je zo'n ziek persoon geeft is bij voorbaat te kort. Maar om nou te zeggen dat 18 jaar te kort is en dat als de uitspraak 25 jaar was geweest het verhaal compleet was? Nee, daar ga ik niet in mee.
Ja, er ging iets mis met het quoten.quote:
[..]
Dat klopt, maar goed, nu wordt hij dus na 12 (?) jaar gevangenisstraf elke 2 jaar beoordeeld, ik vermoed dat hij wel langer dan 25 jaar vast zit. Krijgt hij in de cel ook al begeleiding?
Ik heb geen idee, is het niet eerst TBS en daarna nog een gevangenisstraf?
Hij kan al TBS-behandeling krijgen na 1/3e van zijn gevangenisstraf te hebben uitgezeten. Maar in de praktijk gebeurt dat volgens mij vaker na 2/3e.quote:
[..]
Dat klopt, maar goed, nu wordt hij dus na 12 (?) jaar gevangenisstraf elke 2 jaar beoordeeld, ik vermoed dat hij wel langer dan 25 jaar vast zit. Krijgt hij in de cel ook al begeleiding?
Ah ok, was al aan het lezen:quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Levenslange_gevangenisstraf
Nee, andersom. Dat is imo juist het kromme aan TBS.quote:
[..]
Ja, er ging iets mis met het quoten.
Ik heb geen idee, is het niet eerst TBS en daarna nog een gevangenisstraf?
Volgens mij is die regeling (Fokkens-regeling dus) afgeschaft. Bovendien heeft de rechter uitdrukkelijk gezegd dat ie eerst die 18 jaar moet uitzitten.quote:
[..]
Hij kan al TBS-behandeling krijgen na 1/3e van zijn gevangenisstraf te hebben uitgezeten. Maar in de praktijk gebeurt dat volgens mij vaker na 2/3e.
Raar inderdaad. Na 18 jaar is hij echt niet meer de persoon die hij toen was. Misschien zijn er nog problemen bijgekomen, en andere dingen die toen speelden 'verdwenen'.quote:
[..]
Nee, andersom. Dat is imo juist het kromme aan TBS.
Ik lees het inderdaad. Thanks.quote:
[..]
Volgens mij is die regeling (Fokkens-regeling dus) afgeschaft. Bovendien heeft de rechter uitdrukkelijk gezegd dat ie eerst die 18 jaar moet uitzitten.
quote:Ja, er ging iets mis met het quoten.
Ik heb geen idee, is het niet eerst TBS en daarna nog een gevangenisstraf?
Een onderdeel van tbs is, als de patiënt hiervoor in aanmerking komt, resocialisatie in de maatschappij. Dat dit onder professionele begeleiding gebeurt is juist vele malen beter dan wanneer een exgedetineerde na een gevangenisstraf opeens met lege handen op straat staat.quote:Nee, andersom. Dat is imo juist het kromme aan TBS.
Zoek maar eens op google naar het recidivepercentage van ex-tbs'ers t.o.v. reguliere ex-gedetineerden.
Ligt ook aan de manier waarop de moord is gepleegd en het feit dat het nog dagen heeft geduurd voordat Milly werd gevonden.quote:
Het is een vreselijke zaak, maar ook wel een media-hype hoor. Dit jaar zijn nog zoveel meer mensen vermoord, ook kinderen. En daar lopen niet talloze topics over.
Ik bedoelde het anders. Als iemand TBS krijgt moeten ze naar mijn mening gelijk beginnen met behandelen ipv hem/haar eerst een gevangenisstraf uit te laten zitten.quote:
[..]
[..]
Een onderdeel van tbs is, als de patiënt hiervoor in aanmerking komt, resocialisatie in de maatschappij. Dat dit onder professionele begeleiding gebeurt is juist vele malen beter dan wanneer een exgedetineerde na een gevangenisstraf opeens met lege handen op straat staat.
Zoek maar eens op google naar het recidivepercentage van ex-tbs'ers t.o.v. reguliere ex-gedetineerden.
Want doorgaans worden kinderen onder verdoving op een humane manier vermoord en vervolgens weer thuisgebracht?quote:Ligt ook aan de manier waarop de moord is gepleegd en het feit dat het nog dagen heeft geduurd voordat Milly werd gevonden.
kom op zeg.Okay, dus eerst 18 jaar (- voorarrest en vermindering wellicht?) en dan pas TBS. Nou, als hij nog niet doorgedraaid was dan lukt dat zo wel.quote:
[..]
Volgens mij is die regeling (Fokkens-regeling dus) afgeschaft. Bovendien heeft de rechter uitdrukkelijk gezegd dat ie eerst die 18 jaar moet uitzitten.
Er worden heel wat keren per jaar lijken gevonden die vermoord zijn, en dus ook heel lang niet gevonden waren. En die zijn ook niet prettig omgebracht hoor.quote:
[..]
Ligt ook aan de manier waarop de moord is gepleegd en het feit dat het nog dagen heeft geduurd voordat Milly werd gevonden.
De media is hier gewoon bovenop gesprongen, de ouders en het gezin hebben ook hun gezicht laten zien enz.
True that, maar iemand 18 jaar + de tbs-duur behandelen is simpelweg te duur.quote:Ik bedoelde het anders. Als iemand TBS krijgt moeten ze naar mijn mening gelijk beginnen met behandelen ipv hem/haar eerst een gevangenisstraf uit te laten zitten.
Er zijn overigens wel gevangenissen/huizen van bewaring voor mensen met een psychiatrische problematiek. Hier gaat het (voor zover ik heb gehoord) er wat rustiger aan toe en wordt er een milde vorm van behandeling gegeven.
Zou ik wel logisch vinden maar blijkbaar niet, eerst in de gevangenis en daarna pas behandelen, dan zie ik hem echt niet na b.v. 20 jaar weer rondlopen.quote:
[..]
Ja, er ging iets mis met het quoten.
Ik heb geen idee, is het niet eerst TBS en daarna nog een gevangenisstraf?
Nee, normaal gesproken wordt iemand na 2/3e van zijn gevangenisstraf vervroegd vrijgelaten. Maar in plaats daarvan begint voor Sander V. op dat moment zijn TBS. Die duurt minstens 2 jaar, en kan evt. levenslang zijn.quote:
[..]
Over 12 jaar dus? Hmm, dan moet hij de resterende 6 jaar toch sowieso nog uitzitten en dan wordt er per 2 jaar bekeken of hij weer op de maatschappij losgelaten kan worden toch?
Nee, voor Sander V. begint dat pas na 18 jaar.quote:
[..]
Nee, normaal gesproken wordt iemand na 2/3e van zijn gevangenisstraf vervroegd vrijgelaten. Maar in plaats daarvan begint voor Sander V. op dat moment zijn TBS. Die duurt minstens 2 jaar, en kan evt. levenslang zijn.
Nee.quote:
Dus kort gezegd er is een kleine mogelijkheid dat Sander V. over 14 jaar weer op straat loopt.
Dat had ik gezien in een docu laatst, elke 2 jaar en later soms elk jaar wordt bekeken of de gevangenen (patiënten?) weer in een soort van rehabilitatieproject kunnen worden geplaatst, het is dus ook niet zo dat ze dan zonder meer meteen helemaal los worden gelaten.quote:
[..]
Nee, normaal gesproken wordt iemand na 2/3e van zijn gevangenisstraf vervroegd vrijgelaten. Maar in plaats daarvan begint voor Sander V. op dat moment zijn TBS. Die duurt minstens 2 jaar, en kan evt. levenslang zijn.
Dan kom je er nog meer verknipt uit denk ik, medegevangenen zijn niet dol op een agent die een kind heeft vermoord...quote:
[..]
Zou ik wel logisch vinden maar blijkbaar niet, eerst in de gevangenis en daarna pas behandelen, dan zie ik hem echt niet na b.v. 20 jaar weer rondlopen.
Ja, en wat heb je dan?quote:
Dus kort gezegd er is een kleine mogelijkheid dat Sander V. over 14 jaar weer op straat loopt.
Wat heeft ie dan nog?
Niet dat ik medelijden heb, maar de ergste straf komt dan nog lijkt me.
Hij komt vast niet in een normale gevangenis, er zijn toch speciale plekken voor zedendeliquenten en mensen die mogelijk gevaar lopen?quote:
[..]
Dan kom je er nog meer verknipt uit denk ik, medegevangenen zijn niet dol op een agent die een kind heeft vermoord...
Ik dacht dat dat voor de TBS-ers geldt.quote:
[..]
Hij komt vast niet in een normale gevangenis, er zijn toch speciale plekken voor zedendeliquenten en mensen die mogelijk gevaar lopen?
Nee, na 12 jaar (2/3e van de gevangenisstraf), net zoals de officier geëist heeft.quote:
[..]
Nee, voor Sander V. begint dat pas na 18 jaar.
Heeft de rechter duidelijk aangegeven dat het zonder kans is op vervroegde vrijlating?quote:
Afgezien nog daarvan dat een politie-beambte drie maal zo zorgvuldig behoort zijn met hash, met zijn broekriem, en met het politie-imago. Hier is weer aanleiding om te denken dat deze soort functionarissen er relatief gemakkelijker van af komen.
En dan nog die corpschef Visscher, die niet begrepen heeft (om soortgelijke reden ?) dat hij deze zaak minstens meer voortvarend had behoren aan te pakken : is die nog niet uit zijn functie gezet ?
Dat is dus 3 keer mis ; uit gewoonte of arrogantie, en dat hoort niet zo te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door quirigua op 26-11-2010 19:56:49 ]
Een paar stappen misschienquote:
Dus kort gezegd er is een kleine mogelijkheid dat Sander V. over 14 jaar weer op straat loopt.
Ik heb je al eerder zien posten dat je vind dat Visser zijn baan zou moeten verliezen, tegelijkertijd zeg je dat Sander V. zorgvuldiger had moeten zijn. Is het niet zo dat niemand had kunnen vermoeden dat een agent dit zou doen? Inclusief Visser? In eerste instantie was het een vermissing, ik denk dat we nu wel kunnen zeggen dat hij het anders aan had moeten pakken maar hoe had hij dat eerder kunnen weten?quote:
Weer : rechters, die niet begrepen hebben hoe een dergelijke zaak in elkaar steekt : moord is geen doodslag, of juist wel, maar daar gaat het niet om. Moord is : niet levend ; dat dus.
Afgezien nog daarvan dat een politie-beambte drie maal zo zorgvuldig behoort zijn met hash, met zijn broekriem, en met het politie-imago. Hier is weer aanleiding om te denken dat deze soort functionarissen er relatoief gemakkelijker van af komen.
En dan nog die corpschef Visscher, die niet begrepen heeft (om soortgelijke reden ?) dat hij deze zaak minstens meer voortvarend had behoren aan te pakken : is die nog niet uit zijn functie gezet ?
Dat is dus 3 keer mis ; uit gewoonte of arrogantie, en dat hoort niet zo te zijn.
Je vergeet dat mensen al na 1/3e van hun straf aan TBS mogen beginnen.quote:
[..]
Nee, normaal gesproken wordt iemand na 2/3e van zijn gevangenisstraf vervroegd vrijgelaten. Maar in plaats daarvan begint voor Sander V. op dat moment zijn TBS. Die duurt minstens 2 jaar, en kan evt. levenslang zijn.
Ik snap die heisa om deze straf niet zo. Ik denk dat Sander nooit echt vrij komt. Het zal altijd wel een gesloten inrichting zijn oid.
Dan gaat hij naar Peru.quote:
[..]
Ja, en wat heb je dan?
Wat heeft ie dan nog?
Niet dat ik medelijden heb, maar de ergste straf komt dan nog lijkt me.
Die regeling is afgeschaft lees ik net.quote:
[..]
Je vergeet dat mensen al na 1/3e van hun straf aan TBS mogen beginnen.
Volgens mij in beginsel na 2/3e deel van de gevangenisstraf, tenzij er redenen zijn om eerder te beginnen met de behandeling. De Fokkensregeling hield volgens mij in dat er in beginsel na 1/3e deel van de gevangenisstraf werd begonnen met de behandeling, tenzij er redenen zijn om later te beginnen.quote:Op vrijdag 26 november 2010 15:48 schreef Roel_Jewel het volgende:
ie Fokkensregeling is afgeschaft. Zie http://www.nu.nl/binnenla(...)ief-tbs-kliniek.html Geen idee wat nu geldt.
Nog eens dan.quote:
[..]
Ik heb je al eerder zien posten dat je vind dat Visser zijn baan zou moeten verliezen, tegelijkertijd zeg je dat Sander V. zorgvuldiger had moeten zijn. Is het niet zo dat niemand had kunnen vermoeden dat een agent dit zou doen? Inclusief Visser? In eerste instantie was het een vermissing, ik denk dat we nu wel kunnen zeggen dat hij het anders aan had moeten pakken maar hoe had hij dat eerder kunnen weten?
[1]
Uit het verloop van het buurt-onderzoek, waar Visscher een week lang verantwoordlijk voor is geweest, kan heel gemakkelijk worden geconcludeerd dat hij Sander V. niet heeft verdacht, mogelijk omdat hij politie-functionaris was.
[2]
Ook : het omwoelen van de tuin van Sander V. is hem ontgaan ; misschien dezelfde reden ("collega") ? of !
Anders laat zich niet verklaren dat Visscher daar niet direct ook heeft laten zoeken,
Visscher immers moet Sander V. vanwege zijn functie (politie-chef) hebben gekend, een indruk of oordeel over hem hebben gehad - daar heeft Visscher zich grandioos in vergist, of op verkeken.
Vergelijk : de verantwoordelijkheid van iemand onder wiens toezicht een vergissing (of vergiftiging) met medicijnen is begaan.
In beide gevallen, met een zo fatale afloop, zou zo iemand, die verantwoordelijk is, in een behoorlijk georganiseerd bedrijf, Nestle of Roche, of zo. direct aan de kant zijn gezet ; of minstens op non-actief.
Daar is het verschil. Dat blijft hem aankleven, ook na die eerste persconferentie. Het blijft ook zijn superieuren aankleven.
[ Bericht 1% gewijzigd door quirigua op 26-11-2010 19:59:18 ]
Wat hebben de rechters niet begrepen dan? 18 jaar + TBS is een fikse straf hoor, vergis je daar niet in. Als die man echt goed verknipt is dan komt hij gewoon helemaal niet meer vrij.quote:
Weer : rechters, die niet begrepen hebben hoe een dergelijke zaak in elkaar steekt : moord is geen doodslag, of juist wel, maar daar gaat het niet om. Moord is : niet levend ; dat dus.
Afgezien nog daarvan dat een politie-beambte drie maal zo zorgvuldig behoort zijn met hash, met zijn broekriem, en met het politie-imago. Hier is weer aanleiding om te denken dat deze soort functionarissen er relatoief gemakkelijker van af komen.
En dan nog die corpschef Visscher, die niet begrepen heeft (om soortgelijke reden ?) dat hij deze zaak minstens meer voortvarend had behoren aan te pakken : is die nog niet uit zijn functie gezet ?
Dat is dus 3 keer mis ; uit gewoonte of arrogantie, en dat hoort niet zo te zijn.
18 jaar is echt lang en bovendien ook nog TBS.
Agenten en vooral kindermoordenaars liggen daar natuurlijk totaal niet goed.
Mensen die niet inzien dat dit tot geen verhouding staat met de daadquote:Op vrijdag 26 november 2010 18:28 schreef Appelknaller het volgende:
Mensen die hier nu nog zeiken dat dit een korte straf is
18 jaar is echt lang en bovendien ook nog TBS.
Toch zit hij met een beetje 'pech' wel een jaar of 25 of langer binnen.quote:
[..]
Mensen die niet inzien dat dit tot geen verhouding staat met de daad
Misschien zie je liever levenslang, maar staat dat dan wel in verhouding met het vermoorden van een onschuldig kind?
Wat mij betreft staat alleen de dood in verhouding tot moord.quote:
[..]
Toch zit hij met een beetje 'pech' wel een jaar of 25 of langer binnen.
Misschien zie je liever levenslang, maar staat dat dan wel in verhouding met het vermoorden van een onschuldig kind?
Daar is iets voor te zeggen wellicht, maar zoals je weet geen optie in Nederland. Persoonlijk ben ik van mening dat voor veel mensen de dood een mildere straf is dan levenslang opgesloten worden.quote:
[..]
Wat mij betreft staat alleen de dood in verhouding tot moord.
Dat kan je bijna altijd wel zeggen bij moorden dan.quote:
[..]
Mensen die niet inzien dat dit tot geen verhouding staat met de daad
Mensen die wetgeving willen baseren op oog-om-oog, tand-om-tandquote:
[..]
Mensen die niet inzien dat dit tot geen verhouding staat met de daad
_!De strafbare feiten die V. heeft gepleegd staan in geen enkele verhouding met de straf die hij heeft gekregen. Als zo'n geval zich zou voordoen in de Verenigde Staten, zou de verdachte 2x levenslang krijgen. Natuurlijk is de Verenigde Staten een land van extremen, waar niet zomaar mee vergeleken moet worden, maar er wordt in de wereld met verschillende maten gemeten.quote:De rechtbank van Dordrecht heeft Sander V. vrijdag veroordeeld tot 18 jaar onvoorwaardelijke celstraf en tbs met dwangverpleging voor moord met voorbedachte rade op de 12-jarige Milly Boele. De rechters achten ook bewezen dat V. het meisje heeft aangerand.
V. is tevens veroordeeld voor vrijheidsberoving en het verbergen van een lijk. De rechters vinden niet bewezen dat V. zijn slachtoffer seksueel heeft misbruikt.
Dat V. ontoerekeningsvatbaar is lijkt mij toch wel duidelijk, hoewel ik niet snap waarom hem maar 18 jaar is opgelegd. Levenslang zou een veel betere straf zijn. Immers, de ouders van Milly hebben ook levenslang, weliswaar niet fysiek, maar mentaal zitten ze aan de grond. Sowieso is het ridiculeus dat meneer V. na misschien 15 jaar alweer op vrije voeten is en verder kan met zijn daden.
Bah, bah en nog eens bah. Het rechterlijk systeem in Nederland komt me de neus uit. Eerst al de partijdigheid van de rechters in case Wilders, nu hier veel te lage straffen, fouten in andere processen...
Als hij ontoerekeningsvatbaar is komt hij nooit meer vrij hoor.quote:
[..]
De strafbare feiten die V. heeft gepleegd staan in geen enkele verhouding met de straf die hij heeft gekregen. Als zo'n geval zich zou voordoen in de Verenigde Staten, zou de verdachte 2x levenslang krijgen. Natuurlijk is de Verenigde Staten een land van extremen, waar niet zomaar mee vergeleken moet worden, maar er wordt in de wereld met verschillende maten gemeten.
Dat V. ontoerekeningsvatbaar is lijkt mij toch wel duidelijk, hoewel ik niet snap waarom hem maar 18 jaar is opgelegd. Levenslang zou een veel betere straf zijn. Immers, de ouders van Milly hebben ook levenslang, weliswaar niet fysiek, maar mentaal zitten ze aan de grond. Sowieso is het ridiculeus dat meneer V. na misschien 15 jaar alweer op vrije voeten is en verder kan met zijn daden.
Bah, bah en nog eens bah. Het rechterlijk systeem in Nederland komt me de neus uit. Eerst al de partijdigheid van de rechters in case Wilders, nu hier veel te lage straffen, fouten in andere processen...
Mensen die wetgeving willen baseren op het zwakzinnige christelijke vergevingsdogmaquote:
[..]
Mensen die wetgeving willen baseren op oog-om-oog, tand-om-tand
Alsof de hoop op hervorming voor dit soort criminelen met je verstand denken is....quote:
Toch blijkt iedere keer weer dat als normale burgers een rechtzaak onder ogen krijgen ze vrijwel altijd op dezelfde of een lagere straf als een rechter uitkomen. Jullie moeten eens leren met je verstand te denken en niet met je onderbuik.
[1]quote:Op vrijdag 26 november 2010 18:19 schreef Dayshine het volgende:
[..]
Wat hebben de rechters niet begrepen dan? 18 jaar + TBS is een fikse straf hoor, vergis je daar niet in. Als die man echt goed verknipt is dan komt hij gewoon helemaal niet meer vrij.
"Als die man echt goed vernknipt is - - " Nou, verknipt issie wel : die combinatie van wiet, broekriem, knipper-relatie met z'n vriendin, in de tuin het lijk begraven van een meisje van 11 jaar, een katje, en dan een baan bij de politie hebben. Een grandioos/onmogelijke combinatie. So far S.V. Over de strafmaat/teveel/te-weinig heb ik geen mening. Wel over die rechters.
[2]
Die rechters dan, die hebben geoordeeld over iets waar ze geen verstand van hebben : over dood of leven. Ok, daar zijn ze voor aangesteld (beetje dom om zo'n functie dan toch te ambieren, vooral in het licht van al die andere gekneusde rechtzittingen van de laatste jaren - dat waren er niet werinig) ; maar alla, dat zij ze vergeven.
[3]
Wat ik mis : ze oordelen over een politie-functionaris (deftig woord) in zodanige termen dat er geen lelijk woord valt over het Instiutuut Politie : waar mensen zoals S.V. zomaar een functie (deftig woord) krijgen, zonder dat iemand zich op het hoofd krabt ; of op zijn hoede is ; die korpschef ook al niet, die toch minstens een idee had moeten hebben over bij hem aangesteld personeel ; althans op zijn hoede zijn. Dat had mogelijk wat ellende kunnen voorkomen. In mijn visie is er een ruim verschil tussen een prive persoon en een poilitie-functionaris, als beiden zoiets doen als Milly is overkomen, No way voor een p.f., wat niet wil zeggen dat een ander dat wel mag. Maar in dit geval : nee, S.V. was niet meer of minder verdacht (feitelijk minder, duzz) dan de hele wijk, en dan maar eerst de hele wijk doorkammen ; grondig hoor, maar niet doeltreffend. De politie je beste vriend, vooral als je daar ook "werkt". De baas van dat kantoor heet in Dordrecht corpschef, en in Rotterdam een sukkel.
[4]
Lijkt me dus dat die rechters best, al is het in de zijlijn van dat vonnis, een notitie hadden kunnen plaatsen over deze enormiteit. Gefaald. Die rechter in amsterdam was er wel vlug bij met een satirische opmerking (tegen Wilders), nee ik ben geen fan van W.
[ Bericht 9% gewijzigd door quirigua op 26-11-2010 20:18:04 ]
quote:
[..]
Mensen die wetgeving willen baseren op het zwakzinnige christelijke vergevingsdogma
!!Waar denk je dat de uitdrukking "oog om oog, tand om tand" vandaan komt? Kijk naar landen waarin heilige boeken als wet dienen (en daarmee ook het Westen in de geschiedenis).
Mensen die vinden dat 18 jaar niet genoeg is.+ TBS.quote:
Echt he, gast heeft ook TBS. Duidelijk een straf voor iemand die zoiets doet.quote:
Als je het zo goed weet, waarom ben je dan nog geen jurist?quote:
[..]
[1]
"Als die man echt goed vernknipt is - - " Nou, verknipt issie wel : die combinatie van wiet, broekriem, knipper-relatie met z'n vriendin, in de tuin het lijk begraven van een meisje van 11 jaar, een katje, en dan een baan bij de politie hebben. Een grandioos/onmogelijke combinatie. So far S.V. Over de strafmaat/teveel/te-weinig heb ik geen mening. Wel over die rechters.
[2]
Die rechters dan, die hebben geoordeeld over iets waar ze geen verstand van hebben : over dood of leven. Ok, daar zijn ze voor aangesteld (beetje dom om zo'n functie dan toch te ambieren, vooral in het licht van al die andere gekneusde rechtzittingen van de laatste jaren - dat waren er niet werinig) ; maar alla, dat zij ze vergeven.
[3]
Wat ik mis : ze oordelen over een politie-functionaris (deftig woord) in zodanige termen dat er geen lelijk woord valt over het Instiutuut Politie : waar mensen zoals S.V. zomaar een functie (deftig woord) krijgen, zonder dat iemand zich op het hoofd krabt ; of op zijn hoede is ; die korpschef ook al niet, die toch minstens een idee had moeten hebben over bij hem aangesteld personeel ; althans op zijn hoede zijn. Dat had mogelijk wat ellende kunnen voorkomen. In mijn visie is er een ruim verschil tussen een prive persoon en een poilitie-functionaris, als beiden zoiets doen als Milly is overkomen, No way voor een p.f., wat niet wil zeggen dat een ander dat wel mag. Maar in dit geval : nee, S.V. was niet meer of minder verdacht (feitelijk minder, duzz) dan de hele wijk, en dan maar eerst de hele wijk doorkammen ; grondig hoor, maar niet doeltreffend. De politie je beste vriend, vooral als je daar ook "werkt". De baas van dat kantoor heet in Dordrecht corpschef, en in Rotterdam een sukkel.
[4]
Lijkt me dus dat die rechters best, al is het in de zijlijn van dat vonnis, een notitie hadden kunnen plaatsen over deze enormiteit. Gefaald. Die rechter in amsterdam was er wel vlug bij met een satirische opmerking (tegen Wilders), nee ik ben geen fan van W.
Walgelijkquote:Advocaat adviseert Sander V. hoger beroep
DORDRECHT - Advocaat Wim Anker adviseert de 27-jarige Sander V. in hoger beroep te gaan tegen het vonnis van achttien jaar en tbs voor de moord op de 12-jarige Milly Boele uit Dordrecht. Dat zei Anker vrijdag na de uitspraak van de rechtbank in Dordrecht. De advocaat benadrukt dat het daarmee nog niet zeker is dat er ook daadwerkelijk hoger beroep wordt aangetekend.
Ik denk dat we een goede kans zouden maken. Deze onderbouwing van de rechtbank is echt aan de ondergrens. Gezien de toekenning van tbs zou een lagere gevangenisstraf passend zijn. V.'s andere advocaat Tjalling van der Goot noemde het vonnis van de rechtbank zeer matig onderbouwd. Vooral over de motieven om V. te veroordelen voor moord en hem tbs met dwangverpleging op te leggen, toonde Van der Goot zich zeer kritisch.
Volgens Van der Goot hebben de rechters wel oog gehad voor de omstandigheden voor de verwurging, maar niet hoe V. handelde tijdens die verwurging. Toen was er volgens hem geen sprake van kalm beraad. Sander heeft altijd gezegd dat in een opwelling te hebben gedaan.
Anker en Van der Goot meenden dat de vrijheidsberoving veel te zwaar is getaxeerd, namelijk op de zes jaar. Zonder het te bagatelliseren, dat is verrassend veel voor twintig of dertig minuten vrijheidsberoving."
Het gaat om moord, niet om vrijheidsberoving 
Hoe komen ze er in hemelsnaam bij om met zo'n argument op de proppen te komen? Als ie haar meteen had vermoord had ie zeker een aai over zijn bol gekregen omdat ie haar maar heel even van haar vrijheid beroofd had? 
Zou jij dat vinden als het jouw zusje of dochter was? Waarom dan wel als ze dat niet is?quote:
Wat een stel wereldvreemde, gehersenspoelde, naieve idealisten lopen hier rond.
Uit het OT, de slappe christenen geilen op het NT.quote:
[..]
Waar denk je dat de uitdrukking "oog om oog, tand om tand" vandaan komt? Kijk naar landen waarin heilige boeken als wet dienen (en daarmee ook het Westen in de geschiedenis).
Het zijn ook dat soort idioten die zich superieur voelen door te roepen dat doodstraf onbeschaafd is, maar ineens hun mond houden als er weer een onschuldige vermoord wordt door iemand die zijn straf voor een eerdere moord al had uitgezeten...
Er kan ook heel makkelijk uit geconcludeerd worden dat ze alles heel zorgvuldig hebben uitgezocht, vooral in het begin toen het nog werd behandeld als vermissing. Misschien hebben ze wel gedacht dat hij het niet was omdat hij agent was, vind ik geen vreemde gedachtengang. Dit is alleen naderhand vast te stellen, idd hij heeft het gedaan, maar hoe had men dat toen al kunnen weten?quote:
[..]
Nog eens dan.
[1]
Uit het verloop van het buurt-onderzoek, waar Visscher een week lang verantwoordlijk voor is geweest, kan heel gemakkelijk worden geconcludeerd dat hij Sander V. niet heeft verdacht, mogelijk omdat hij politie-functionaris was.
Het feit dat de tuin is omgewoeld is natuurlijk geen reden om er van uit te gaan dat het meisje daar begraven is, er is meteen buurtonderzoek gedaan, deur aan deur, op het moment dat het nog steeds werd gezien als vermissing. Ik snap niet goed dat jij wil dat agenten die langs de deur komen en een omgewoelde tuin zien meteen moeten denken dat ze daar dan wel eens begraven kan liggen. Dat is ook wijsheid achteraf, we weten nu dat ze daar lag, de agenten waren op dat moment nog aan het zoeken naar een meisje dat vermist was.quote:[2]
Ook : het omwoelen van de tuin van Sander V. is hem ontgaan ; misschien dezelfde reden ("collega") ? of !
Een mens is zelf verantwoordelijk voor zijn/haar daden, medicijnen niet, die worden verstrekt, een misdaad begaan door een agent kun je zijn superieuren imo niet aanrekenen, zou wat zijn zeg. Sander V. is een man die doorgedraaid is en een verschrikkelijk misdrijf heeft begaan, toevallig was hij ook nog een agent. Hij had een vriendin, wil je haar ook aanrekenen dat ze niets heeft gemerkt?quote:Anders laat zich niet verklaren dat Visscher daar niet direct ook heeft laten zoeken,
Visscher immers moet Sander V. vanwege zijn functie (politie-chef) hebben gekend, een indruk of oordeel over hem hebben gehad - daar heeft Visscher zich grandioos in vergist, of op verkeken.
Vergelijk : de verantwoordelijkheid van iemand onder wiens toezicht een vergissing (of vergiftiging) met medicijnen is begaan.
In beide gevallen, met een zo fatale afloop, zou zo iemand, die verantwoordelijk is, in een behoorlijk georganiseerd bedrijf, Nestle of Roche, of zo. direct aan de kant zijn gezet ; of minstens op non-actief.
Daar is het verschil. Dat blijft hem aankleven, ook na die eerste persconferentie. Het blijft ook zijn superieuren aankleven.
[1] cit. -- - kan ook heel makkelijk uit geconcludeerd worden dat ze alles heel zorgvuldig hebben uitgezocht - -quote:
[..]
Er kan ook heel makkelijk uit geconcludeerd worden dat ze alles heel zorgvuldig hebben uitgezocht, vooral in het begin toen het nog werd behandeld als vermissing. Misschien hebben ze wel gedacht dat hij het niet was omdat hij agent was, vind ik geen vreemde gedachtengang. Dit is alleen naderhand vast te stellen, idd hij heeft het gedaan, maar hoe had men dat toen al kunnen weten?
[..]
Het feit dat de tuin is omgewoeld is natuurlijk geen reden om er van uit te gaan dat het meisje daar begraven is, er is meteen buurtonderzoek gedaan, deur aan deur, op het moment dat het nog steeds werd gezien als vermissing. Ik snap niet goed dat jij wil dat agenten die langs de deur komen en een omgewoelde tuin zien meteen moeten denken dat ze daar dan wel eens begraven kan liggen. Dat is ook wijsheid achteraf, we weten nu dat ze daar lag, de agenten waren op dat moment nog aan het zoeken naar een meisje dat vermist was.
[..]
Een mens is zelf verantwoordelijk voor zijn/haar daden, medicijnen niet, die worden verstrekt, een misdaad begaan door een agent kun je zijn superieuren imo niet aanrekenen, zou wat zijn zeg. Sander V. is een man die doorgedraaid is en een verschrikkelijk misdrijf heeft begaan, toevallig was hij ook nog een agent. Hij had een vriendin, wil je haar ook aanrekenen dat ze niets heeft gemerkt?
en dat ze heel zorgvuldig aanvankelijk Sander V. en zijn huis hebben vermeden bij hun onderzoek, "want een politieman doet zoiets niet" ; en dat niet vreeemd vinden ;
[2]
cit. - - feit dat de tuin is omgewoeld is natuurlijk geen reden - -
natuurlijk geen reden ; Sander V. was immers een fervente liefhebber van bloembollen en hennep, en die had ie zojuist in zijn tuin geplant ; geen enkele reden tot verdenking, immers het is normaal dat politieagenten en andere gestoorden in maart tulpenbollen of wiet in hun tuin planten ;
[3]
In een bevelshierarchie, zoals bij de poilitie, is de functie van toezicht toebedeeld aan de verantwoordelijke functionaris ; bij die verantwoordelijkheid hoort ook dat een chef rekenschap aflegt over risico's m.b.t. onder zijn supervisie ondergeschikten en die risico's voortdurend evalueert. Dat houdt ook in dat nergens ook maar de schijn wordt gewekt dat een ondergeschikte, al is het tijdelijk, uit de wind wordt gehouden, i.c. bij dit buurtonderzoek ; daarbij komt nota bene nog een omgewoelde tuin twee huizen verder.
Blijf dromen, kahaarin. De politie is de beste vriend van zichzelf. Daar zorgen Visscher en vrienden wel voor.
Nogmaals, dat is toch achteraf praten? Je gaat er niet van uit dat sowieso iemand dit in zijn hoofd haalt, laat staan een agent. Wat had je dan willen zien? Bij iedereen binnen stormen en overal alles overhoop trekken? Het was op dat moment nog helemaal niet duidelijk wat er aan de hand was, Milly was vermist, niet meer en niet minder.quote:
[..]
[1] cit. -- - kan ook heel makkelijk uit geconcludeerd worden dat ze alles heel zorgvuldig hebben uitgezocht - -
en dat ze heel zorgvuldig aanvankelijk Sander V. en zijn huis hebben vermeden bij hun onderzoek, "want een politieman doet zoiets niet" ; en dat niet vreeemd vinden ;
Maart is helemaal geen rare tijd om je tuin wat op te ruimen, bovendien wederom, ze zochten op dat moment nog naar Milly, er was geen aanwijzing dat ze al om het leven was gebracht, er werd gedacht aan een misdrijf maar wat dat dan was wist nog niemand.quote:[2]
cit. - - feit dat de tuin is omgewoeld is natuurlijk geen reden - -
natuurlijk geen reden ; Sander V. was immers een fervente liefhebber van bloembollen en hennep, en die had ie zojuist in zijn tuin geplant ; geen enkele reden tot verdenking, immers het is normaal dat politieagenten en andere gestoorden in maart tulpenbollen of wiet in hun tuin planten ;
Hoe had ook maar iemand kunnen weten dat Sander V. ging doorslaan en een kind ging vermoorden? Moeten zijn superieuren dan helderziend zijn? Iemand die geestesziek is kan best normaal functioneren tot op het moment dat hij doorslaat, dat kun je niemand verwijten, zelfs verantwoordelijke supervisors niet. Die kunnen ook niet bij iemand in het hoofd kijken.quote:[3]
In een bevelshierarchie, zoals bij de poilitie, is de functie van toezicht toebedeeld aan de verantwoordelijke functionaris ; bij die verantwoordelijkheid hoort ook dat een chef rekenschap aflegt over risico's m.b.t. onder zijn supervisie ondergeschikten en die risico's voortdurend evalueert. Dat houdt ook in dat nergens ook maar de schijn wordt gewekt dat een ondergeschikte, al is het tijdelijk, uit de wind wordt gehouden, i.c. bij dit buurtonderzoek ; daarbij komt nota bene nog een omgewoelde tuin twee huizen verder.
Blijf dromen, kahaarin. De politie is de beste vriend van zichzelf. Daar zorgen Visscher en vrienden wel voor.
Achteraf kun je zeggen dat er misschien wel signalen zijn geweest, dat is alles, niemand kan dit vantevoren voorzien dus kun je het imo ook niemand kwalijk nemen.
Je blijft maar hameren op die omgewoelde tuin, wat is daar nu vreemd aan? Men kon toch niet weten dat hij zo gek was dat hij haar vermoord had en haar daar had begraven?
Ik benijd de politie absoluut niet, het is denk ik een heel ondankbaar vak, wat ze ook doen het is bijna nooit goed. Achteraf weet iedereen wat er misschien wel beter had gekund, ik geloof niet dat men iemand die zoiets doet bewust de hand boven het hoofd houdt. Het is niet voor niets dat het OM een zwaardere straf eiste omdat hij agent was, maar om dat op het bordje van zijn superieuren en de leiding van het onderzoek te leggen is mij een straatje te ver.
Agenten houden elkaar zeker wel de hand boven het hoofd ja.. Maar ik vind wel dat je wat doordraaft.quote:Op zaterdag 27 november 2010 12:11 schreef quirigua het volgende:
[..]
[1] cit. -- - kan ook heel makkelijk uit geconcludeerd worden dat ze alles heel zorgvuldig hebben uitgezocht - -
en dat ze heel zorgvuldig aanvankelijk Sander V. en zijn huis hebben vermeden bij hun onderzoek, "want een politieman doet zoiets niet" ; en dat niet vreeemd vinden ;
[2]
cit. - - feit dat de tuin is omgewoeld is natuurlijk geen reden - -
natuurlijk geen reden ; Sander V. was immers een fervente liefhebber van bloembollen en hennep, en die had ie zojuist in zijn tuin geplant ; geen enkele reden tot verdenking, immers het is normaal dat politieagenten en andere gestoorden in maart tulpenbollen of wiet in hun tuin planten ;
[3]
In een bevelshierarchie, zoals bij de poilitie, is de functie van toezicht toebedeeld aan de verantwoordelijke functionaris ; bij die verantwoordelijkheid hoort ook dat een chef rekenschap aflegt over risico's m.b.t. onder zijn supervisie ondergeschikten en die risico's voortdurend evalueert. Dat houdt ook in dat nergens ook maar de schijn wordt gewekt dat een ondergeschikte, al is het tijdelijk, uit de wind wordt gehouden, i.c. bij dit buurtonderzoek ; daarbij komt nota bene nog een omgewoelde tuin twee huizen verder.
Blijf dromen, kahaarin. De politie is de beste vriend van zichzelf. Daar zorgen Visscher en vrienden wel voor.
Wat je roept zijn gewoon verdachtmakingen en dat is altijd makkelijk, achteraf.
Bij een verdenking ga je uit van waarschijnlijkheden. Een politieman zonder meer verdenken van moord van een vermist (op dat moment alleen nog maar vermist) meisje omdat hij net zijn tuin heeft omgespit, is ten enen male niet logisch.
Ik breng in herinnering dat Milly telefoneerde met haar moeder, op het moment dat S.V. bij haar aanbelde en tegen haar moeder zei dat "de buurman" aan de deur was. Zou aanleiding genoeg moeten zijn geweest om daar onmiddelijk snel en stevig achterheen te gaan. Dan was die graverij in de tuin ook opgevallen, zandsporen, wat niet al.
[ Bericht 0% gewijzigd door quirigua op 27-11-2010 20:46:10 ]
Ja, afgaande op wat wij ervan kunnen weten zou dat inderdaad hebben gemoeten. Die vraag moeten anderen zich ook hebben gesteld. Is daar niks over naar voren gekomen?quote:
@ bovenstaande twee reacties :
Ik breng in herinnering dat Milly telefoneerde met haar moeder, op het moment dat S.V. bij haar aanbelde en tegen haar moeder zei dat "de buurman" aan de deur was. Zou aanleiding genoeg moeten zijn geweest om daar onmiddelijk snel en stevig achterheen te gaan. Dan was die graverij de tuin ook opgevallen, zandsporen, wat niet al.
Wat ik me herinner : nee, niets. Routine onderzoekje bij S.V., pas op zaterdagavond, "aan de deur", paar vragen, verder niets..quote:
[..]
Ja, afgaande op wat wij ervan kunnen weten zou dat inderdaad hebben gemoeten. Die vraag moeten anderen zich ook hebben gesteld. Is daar niks over naar voren gekomen?
Maar later dan? Journalisten, rechters, critici, advocaten.. Ik kan me niet voorstellen dat jou dat als enige is opgevallen. Het is nogal duidelijk als je de berichtgeving volgt..quote:
[..]
Wat ik me herinner : nee, niets. Routine onderzoekje bij S.V., pas op zaterdagavond, "aan de deur", paar vragen, verder niets..
quote:
[..]
Maar later dan? Journalisten, rechters, critici, advocaten.. Ik kan me niet voorstellen dat jou dat als enige is opgevallen. Het is nogal duidelijk als je de berichtgeving volgt..
Later ja. Vanaf dinsdag/woensdag, nadat S.V. "eigener beweging" (geprompt door zijn ex, werd er wel bij verteld) zich had gemeld op het politie-bureau ; nota bene : het bureau waar hij werkte en Visscher corpschef was (is).quote:
[..]
Maar later dan? Journalisten, rechters, critici, advocaten.. Ik kan me niet voorstellen dat jou dat als enige is opgevallen. Het is nogal duidelijk als je de berichtgeving volgt..
Daarna kwam commentaar van bureau-collega's ("verschrikkelijk, onvoorstelbaar" en dgl.) en ook daarna die famueuze persconferentie, waar de OvJ heel adequaat het woord voerde, in tegenstelling tot Visscher die weinig of niets had te melden (te weinig, geen focus, imho).
ik moet toch toegeven dat dat wel een heel rare zaak is, ja..quote:
[..]
[..]
Later ja. Vanaf dinsdag/woensdag, nadat S.V. "eigener beweging" (geprompt door zijn ex, werd er wel bij verteld) zich had gemeld op het politie-bureau ; nota bene : het bureau waar hij werkte en Visscher corpschef was (is).
Daarna kwam commentaar van bureau-collega's ("verschrikkelijk, onvoorstelbaar" en dgl.) en ook daarna die famueuze persconferentie, waar de OvJ heel adequaat het woord voerde, in tegenstelling tot Visscher die weinig of niets had te melden (te weinig, geen focus, imho).
Ach gut, we hebben weer iemand met het bekende 'gristen-complex'.quote:
Uit het OT, de slappe christenen geilen op het NT.
Loop niet zo dom te brallen, want dat heeft hier - getuige de reactie van P8 - niets mee te maken.Dat weegt nog niet op tegen de onomkeerbare doodstraf. Dat oordeel kan ook onterecht geveld worden.quote:Het zijn ook dat soort idioten die zich superieur voelen door te roepen dat doodstraf onbeschaafd is, maar ineens hun mond houden als er weer een onschuldige vermoord wordt door iemand die zijn straf voor een eerdere moord al had uitgezeten...
In maart? Op dat tijdstip was het donkerquote:
[..]
Maart is helemaal geen rare tijd om je tuin wat op te ruimen, bovendien wederom, ze zochten op dat moment nog naar Milly, er was geen aanwijzing dat ze al om het leven was gebracht, er werd gedacht aan een misdrijf maar wat dat dan was wist nog niemand.
[..]
Als je je bedenkt dat één van de aspecten van TBS resocialisatie is, is dat toch niet heel vreemd? De overgang van de kliniek naar de maatschappij is immers onmogelijk als er nog 10 jaar detentie in het verschiet ligt.quote:
[..]
Nee, andersom. Dat is imo juist het kromme aan TBS.
Maar aan omgewoelde grond kun je niet zien wanneer dat is gebeurd, het enige dat die agenten zouden hebben kunnen constateren is dat er iemand in de tuin bezig was geweest, dat is in maart niet vreemd. Dat er dingen anders hadden gekund/gemoeten is wel duidelijk maar dat is alleen achteraf vast te stellen, hoe vaak lees je niet dat een kind/puber wordt vermist en een dag later teruggevonden? Ik denk niet dat je het gedrag van Sander V. kunt verwijten aan zijn superieuren en de leiding van het onderzoek.quote:
[..]
In maart? Op dat tijdstip was het donker
Resocialisatie is prima maar dan wel nadat de nominale straf uitgezeten is. Mensen worden bestraft voor hun daad en niet als persoon dus zie die TBS (die wel op de persoon gericht is) als een bonus, gratis gegeven door de maatschappij, en niet als een vervanging van de straf.quote:
[..]
Als je je bedenkt dat één van de aspecten van TBS resocialisatie is, is dat toch niet heel vreemd? De overgang van de kliniek naar de maatschappij is immers onmogelijk als er nog 10 jaar detentie in het verschiet ligt.
Ik vond het zelfs toen zo vreemd dat er niet met speurhonden werd gezocht. De politie vond dat overbodig ofzoquote:
[..]
Ja, afgaande op wat wij ervan kunnen weten zou dat inderdaad hebben gemoeten. Die vraag moeten anderen zich ook hebben gesteld. Is daar niks over naar voren gekomen?
Klopt. En dat is net het vervelende, nu gaan er stemmen op dat men niet genoeg heeft gedaan, als er een jongere terug wordt gevonden die met een stel vrienden wat is gaan drinken of om de 1 of andere reden geen zin had om thuis te zijn dan zie je vaak reacties als: "is dit nu nieuws?" of "Sommige ouders bellen meteen de politie."quote:
Ben ik wel met je eens hoor, als er iedere keer groot alarm geslagen zou moeten worden als er een jongere verdwenen is zou het net zo goed onwerkbaar zijn
Ik meen me vaag een ongeschreven regel te herinneren dat bij het 'verdwijnen' van jongeren wat afwachtend gedaan werd, zit bij vriendjes, tijd vergeten, iets aan het doen wat de ouders niet mogen weten, enfin, noem maar op. Er wordt vrijwel nooit groot alarm geslagen meteen.quote:
[..]
Klopt. En dat is net het vervelende, nu gaan er stemmen op dat men niet genoeg heeft gedaan, als er een jongere terug wordt gevonden die met een stel vrienden wat is gaan drinken of om de 1 of andere reden geen zin had om thuis te zijn dan zie je vaak reacties als: "is dit nu nieuws?" of "Sommige ouders bellen meteen de politie."
Waarom in dit geval dan wel? Dat weet ik me nog te herinneren dat het meteen ruim werd aangepakt.
Maar goed, allemaal achteraf gelul, Milly krijg je er niet mee terug, en de straf had niet veel langer geworden.
En het bureau een berisping oid.
[ Bericht 0% gewijzigd door yvonne op 28-11-2010 00:36:20 ]
Idd, ik dacht dat men de moeder heel serieus nam, vooral omdat ze de reactie kreeg dat er een buurman zou staan en Milly vroeg of ze zo terug wilde bellen, toen ze een uur later geen gehoor kreeg en ze later op de avond ook nog onvindbaar was hebben ze meteen gereageerd met deur aan deur zoeken.quote:
[..]
Ik meen me vaag een ongeschreven regel te herinneren dat bij het 'verdwijnen' van jongeren wat afwachtend gedaan werd, zit bij vriendjes, tijd vergeten, iets aan het doen wat de opuders niet mogen weten, enfin, noem maar op. Er wordt vrijwel nooit groot alarm geslagen meteen.
Waarom in dit geval dan wel? Dat weet ik me nog te herinneren dat het meteen ruim werd aangepakt.
Precies, ze hadden zijn deur niet moeten overslaan in eerste instantie, dat is eigenlijk het enige volgens mij. Ik denk niet dat er ook maar iemand was die dacht dat ze toen al vermoord en begraven zou zijn.quote:Maar goed, allemaal achteraf gelul, Milly krijg je er niet mee terug, en de straf had niet veel langer geworden.
En het bureau een berisping oid.
Nee, verder heeft die Sander ook wel alle geluk van de wereld gehad, uiteraard ironisch bedoeld, binnenlokken, vermoorden, wegwerken in een half uurtje tijd, het heeft ook allemaal niks gescheeld of het was een heterdaadje.quote:
[..]
Idd, ik dacht dat men de moeder heel serieus nam, vooral omdat ze de reactie kreeg dat er een buurman zou staan en Milly vroeg of ze zo terug wilde bellen, toen ze een uur later geen gehoor kreeg en ze later op de avond ook nog onvindbaar was hebben ze meteen gereageerd met deur aan deur zoeken.
[..]
Precies, ze hadden zijn deur niet moeten overslaan in eerste instantie, dat is eigenlijk het enige volgens mij. Ik denk niet dat er ook maar iemand was die dacht dat ze toen al vermoord en begraven zou zijn.
Maar goed, geen getuigen, alleen het verhaal van Sander.
Vreemde zaak is en blijft het.
Maar wat hoorde ik z'n advocaat nou zeggen?
Hij zit nu al in de inrichting?
Inrichting? Geen idee. Ik kan me echter wel voorstellen dat ze hem niet in de "gewone" gevangenis zetten, misschien ook wel goed, er zijn zat mannen die een beetje rottigheid hebben uitgehaald die zijn bloed wel kunnen drinken. (Kind vermoord, politieagent.)quote:
[..]
Nee, verder heeft die Sander ook wel alle geluk van de wereld gehad, uiteraard ironisch bedoeld, binnenlokken, vermoorden, wegwerken in een half uurtje tijd, het heeft ook allemaal niks gescheeld of het was een heterdaadje.
Maar goed, geen getuigen, alleen het verhaal van Sander.
Vreemde zaak is en blijft het.
Maar wat hoorde ik z'n advocaat nou zeggen?
Hij zit nu al in de inrichting?
Misschien moet je die mannen tegen zichzelf beschermen en V. elders opbergen.
Beetje slordig dat 1 van hen een extra veroordeling krijgt wegens toebrengen van ernstig letsel of erger terwijl ze b.v. voor inbraak of verstoring van de openbare orde zitten oid.
Walgelijk? Het zijn zijn advocaten. Wat denk je nou zelf? Dat die meehelpen aan Sander V. zijn veroordeling? Natuurlijk proberen die de straf zo laag mogelijk te krijgen.quote:
Uit de Telegraaf:
[..]
Walgelijk
Dat is hun werk.
Verbaasd zijn dat advocaten hun werk doen
Precies! Zodra de wetgeving daarin faalt, dan pas is het walgelijk.quote:
[..]
Walgelijk? Het zijn zijn advocaten. Wat denk je nou zelf? Dat die meehelpen aan Sander V. zijn veroordeling? Natuurlijk proberen die de straf zo laag mogelijk te krijgen.
Dat is hun werk.
Verbaasd zijn dat advocaten hun werk doen
dit dusquote:
[..]
Ik vond het zelfs toen zo vreemd dat er niet met speurhonden werd gezocht. De politie vond dat overbodig ofzo
Als je als ouder alarm slaat is er meestal wel iets aan de hand. Je weet als ouder ook wel of je kind een wegloper en dwarsligger is of niet. Die van mij was dat niet en toen zij ineens op een nacht niet thuiskwam, heb ik ook alarm geslagen. Gelukkig werd dat hier heel serieus genomen en kwamen ze ook direct om haar te zoeken. In het geval van Milly zijn er 1000 steken laten vallen. Dat kind kwam gewoon van school; de ouders waren aan het werk (zoals je in zoveel gevallen geen keus hebt en 24/7 bij je kind kunt zijn). Mijn kind belt mij ook altijd even als ze thuis is en ik aan het werk ben. Als zij dan zegt dat ze op moet hangen omdat er gebeld wordt en er iemand voor de deur staat hang ik ook op. Je verwacht als ouder niet, dat als je kind op zo'n relaxte manier de verbinding verbreekt, je haar nooit meer zult zien of sprekenquote:
Ben ik wel met je eens hoor, als er iedere keer groot alarm geslagen zou moeten worden als er een jongere verdwenen is zou het net zo goed onwerkbaar zijn
Goed beargumenteerd, niks tegen in te brengenquote:
[..]
Ach gut, we hebben weer iemand met het bekende 'gristen-complex'.
Het resultaat is toch hetzelfde? Onschuldige doden.quote:[..]
Dat weegt nog niet op tegen de onomkeerbare doodstraf. Dat oordeel kan ook onterecht geveld worden.
http://www.nu.nl/binnenla(...)in-hoger-beroep.html
Dat kan ik niet opmaken uit de tekst.quote:
Ik lees nu net op nu.nl dat Sander in hoger beroep gaat en Moskowitcz z'n advocaat wordt, en dat ze de TBS eraf willen krijgen:
http://www.nu.nl/binnenla(...)in-hoger-beroep.html
Echter gaat Anker Sander V. niet meer verdedigen als ik het goed begrijp. Moszkowicz doet wijselijk nog geen uitspraken over de zaak.quote:Gezien de toekenning van tbs zou een lagere gevangenisstraf passend zijn, aldus Anker.
Oh ja? Lees eens goed dan:quote:
[..]
Dat kan ik niet opmaken uit de tekst.
[..]
Echter gaat Anker Sander V. niet meer verdedigen als ik het goed begrijp. Moszkowicz doet wijselijk nog geen uitspraken over de zaak.
quote:V's nieuwe advocaat Moszkowicz laat aan De Telegraaf weten zich nog in de zaak te moeten verdiepen maar "zo op het eerste oog vooral denkt te gaan proberen om die tbs er af te krijgen.
My badquote:
[..]
Oh ja? Lees eens goed dan:
[..]
Ook leuk voor Wilders dat zijn advocaat nu dit monster gaat verdedigen.
Advocaten
Gelukkig hebben we dit rechtssysteem en verdedigen advocaten verdachten.quote:
Niet te begrijpen, als die man een beetje schuldbesef had was hij nooit in beroep gegaan tegen die flutstraf.
Ook leuk voor Wilders dat zijn advocaat nu dit monster gaat verdedigen.
Advocaten
Evt. schuldbesef koppelen aan niet in hoger beroep gaan vind ik dan ook nergens op slaan.
Ik lach als ze door een bus geraakt worden.quote:
[..]
Gelukkig hebben we dit rechtssysteem en verdedigen advocaten verdachten.
Hoezo niet? Hoe kun je nou oprecht schuldbesef hebben maar toch zo laag mogelijk gestraft willen worden.quote:Evt. schuldbesef koppelen aan niet in hoger beroep gaan vind ik dan ook nergens op slaan.
Alsjeblieft, maak jezelf niet belachelijk. Advocaten vormen een essentieel onderdeel van wat ons onderscheidt van landen zonder rechtstaat. Elk weldenkend mens vindt dat iedereen recht heeft op een advocaat, ongeacht de aanklacht.quote:
Niet te begrijpen, als die man een beetje schuldbesef had was hij nooit in beroep gegaan tegen die flutstraf.
Ook leuk voor Wilders dat zijn advocaat nu dit monster gaat verdedigen.
Advocaten
Het staat je uiteraard vrij om te verhuizen naar welk kutland zonder rechtstaat dan ook.
Dat maakt ze een noodzakelijk kwaad, niet meer.quote:
[..]
Alsjeblieft, maak jezelf niet belachelijk. Advocaten vormen een essentieel onderdeel van wat ons onderscheid van landen zonder rechtstaat. Elk weldenkend mens vindt dat iedereen recht heeft op een advocaat, ongeacht de aanklacht.
Alleen een kleuter trapt in het hooghartige gelul dat ze het uit idealen en voor de rechtstaat doen. Hiddema is tenminste eerlijk door toe te geven dat het gaat om het winnen van het spelletje en hun vaak ongetwijfeld schuldige clienten zo min mogelijk straf te laten krijgen.
Waarom advocaten het doen maakt mij niet echt uit, als ze er maar zijn en puur voor het belang van de verdachte werken. De rest is taak van de rechter, aanklager en dergelijke.quote:
[..]
Dat maakt ze een noodzakelijk kwaad, niet meer.
Alleen een kleuter trapt in het hooghartige gelul dat ze het uit idealen en voor de rechtstaat doen. Hiddema is tenminste eerlijk door toe te geven dat het gaat om het winnen van het spelletje en hun vaak ongetwijfeld schuldige clienten zo min mogelijk straf te laten krijgen.
quote:
Ik lach als ze door een bus geraakt worden.
_! En dat zit dan af te geven op advocaten. Omdat in dit geval er bijvoorbeeld sprake kan zijn van een straf die - volgens datzelfde systeem - niet helemaal in verhouding staat tot de feiten.quote:Hoezo niet? Hoe kun je nou oprecht schuldbesef hebben maar toch zo laag mogelijk gestraft willen worden.
Mwah.quote:
Dat maakt ze een noodzakelijk kwaad, niet meer.
Ik zie niet echt verschil tussen die 2, eigenlijk.quote:Alleen een kleuter trapt in het hooghartige gelul dat ze het uit idealen en voor de rechtstaat doen. Hiddema is tenminste eerlijk door toe te geven dat het gaat om het winnen van het spelletje en hun vaak ongetwijfeld schuldige clienten zo min mogelijk straf te laten krijgen.
Ik breng geen moordende kinderverkrachters terug de samenleving in, ik lach slechts als mensen die dat wel doen geraakt worden door een bus.quote:
[..]
Wat ben jij ook een typische linkse drol.quote:[..]
Omdat in dit geval er bijvoorbeeld sprake kan zijn van een straf die - volgens datzelfde systeem - niet helemaal in verhouding staat tot de feiten.
Komen dan in een Hoger Beroep ook nog aan bod bv de avond van de verdwijning, en het gevolgde sporenonderzoek?
Doet de advocaat in kwestie dat wel dan? Wat jou betreft mag zo iemand aan de hoogste boom opgeknoopt worden en moeten advocaten er lachend een vreugdedansje om doen, begrijp ik.quote:
Ik breng geen moordende kinderverkrachters terug de samenleving in, ik lach slechts als mensen die dat wel doen geraakt worden door een bus.
Misschien dat het systeem in een land als Iran meer tegemoet komt aan je zo genuanceerde gevoel van rechtvaardigheid.
Ik ben totaal niet links maar jij begrijpt het idee van ons hele rechtsysteem niet, of wel?quote:
[..]
Ik breng geen moordende kinderverkrachters terug de samenleving in, ik lach slechts als mensen die dat wel doen geraakt worden door een bus.
[..]
Wat ben jij ook een typische linkse drol.
Mogelijk.quote:
[..]
Doet de advocaat in kwestie dat wel dan? Wat jou betreft mag zo iemand aan de hoogste boom opgeknoopt worden en moeten advocaten er lachend een vreugdedansje om doen, begrijp ik.
Misschien dat het systeem in een land als Iran meer tegemoet komt aan je zo genuanceerde gevoel van rechtvaardigheid.
Het is in ieder geval niet het linkse ideaal van daders behandelen als slachtoffers.quote:
[..]
Ik ben totaal niet links maar jij begrijpt het idee van ons hele rechtsysteem niet, of wel?
De daders worden niet behandeld als slachtoffers. Ze worden verdedigt tegen gasten zoals jij, die zonder de andere kant van het verhaal te beluisteren de dader willen lynchen.quote:
[..]
Het is in ieder geval niet het linkse ideaal van daders behandelen als slachtoffers.
Een schuldige word echt gestraft als het bewezen is, maar de dader mag ook zijn/haar beweegredenen vertellen. Daarnaast zorgen advocaten ervoor dat de rechtsgang normaal verloopt, dus dat er geen fouten worden gemaakt.
Als je dat niet begrijpt
Nee, zouden we dat doen dan wordt iemand als Sander V. vandaag nog vrijgelaten met een wekelijks bezoekje aan een psycholoog en een recept voor cannabis toe, om hem zo langzaam maar zeker weer wat verantwoordelijkheidsgevoel bij te praten.quote:
[..]
Het is in ieder geval niet het linkse ideaal van daders behandelen als slachtoffers.
Je had pas recht van spreken gehad als hij ontoerekeningsvatbaar verklaard zou zijn omdat zijn cannabisgebruik hem hiertoe gedreven zou hebben, ofzo. Troll.
Als jij niet begrijpt wat de meeste advocaten echt motiveert en hoe ze daadwerkelijk te werk gaanquote:
[..]
De daders worden niet behandeld als slachtoffers. Ze worden verdedigt tegen gasten zoals jij, die zonder de andere kant van het verhaal te beluisteren de dader willen lynchen.
Een schuldige word echt gestraft als het bewezen is, maar de dader mag ook zijn/haar beweegredenen vertellen. Daarnaast zorgen advocaten ervoor dat de rechtsgang normaal verloopt, dus dat er geen fouten worden gemaakt.
Als je dat niet begrijpt
Dat klinkt alsof ons een heuse openbaring staat te wachten en we een kenner in tha house hebben. Vertel eens!quote:
[..]
Als jij niet begrijpt wat de meeste advocaten echt motiveert en hoe ze daadwerkelijk te werk gaan
Misschien is dat wel het verschil ja, ik heb inderdaad een onevenredig aantal (straf-)advocaten onder mijn familie en vrienden, dus ik weet wat er achter de mooie praatjes zit.quote:
[..]
Dat klinkt alsof ons een heuse openbaring staat te wachten en we een kenner in tha house hebben. Vertel eens!
Ik word met de minuut nieuwsgieriger, vertel!quote:
[..]
Misschien is dat wel het verschil ja, ik heb inderdaad een onevenredig aantal (straf-)advocaten onder mijn familie en vrienden, dus ik weet wat er achter de mooie praatjes zit.
Wat moet ik vertellen? De boodschap is toch duidelijk?quote:
[..]
Ik word met de minuut nieuwsgieriger, vertel!
Blijven jullie bezig?quote:
Ik mag dan toch echt hopen dat er nergens ook maar 1 fout gemaakt is. Dat alles waterdicht is.
Komen dan in een Hoger Beroep ook nog aan bod bv de avond van de verdwijning, en het gevolgde sporenonderzoek?
Misschien een antwoord op m'n vraag??
Geld waarschijnlijk? Maakt dat hun beroep minder waardevol? Is een hartchirurg slecht bezig omdat hij het slechts voor het geld doet?quote:
[..]
Als jij niet begrijpt wat de meeste advocaten echt motiveert en hoe ze daadwerkelijk te werk gaan
Geld ook, maar winnen van de tegenpartij is nog veel belangrijker. Het is een spelletje. Moraliteit speelt geen rol.quote:
[..]
Geld waarschijnlijk? Maakt dat hun beroep minder waardevol? Is een hartchirurg slecht bezig omdat hij het slechts voor het geld doet?
Dat laatste weet ik niet. Maar als er een fout is gemaakt betekent dat tegenwoordig gelukkig niet meer automatisch dat de zaak geseponeerd wordt.quote:
[..]
Blijven jullie bezig?
Misschien een antwoord op m'n vraag??
Er worden geen nieuwe onderzoeken ingesteld, of iets dergelijks. Men herziet mogelijk alleen het uiteindelijke vonnis.quote:
[..]
Blijven jullie bezig?
Misschien een antwoord op m'n vraag??
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, jaquote:
Is een hartchirurg slecht bezig omdat hij het slechts voor het geld doet?
Gezien het feit dat de huidige invulling van het rechtssysteem juist gebaseerd is op morele kwalificaties en afwegingen, is dat domweg bullshit. Advocaten helpen juist om dat systeem meer waterdicht te krijgen, ook al gaat dat gepaard met ethische 'spanningen'.quote:
[..]
Geld ook, maar winnen van de tegenpartij is nog veel belangrijker. Het is een spelletje. Moraliteit speelt geen rol.
Voor zo ver ik het begrijp doen ze bij een hoger beroep zaak niet opnieuw onderzoek maar bekijken ze of de juiste rechtsgang is gevolgd. Ook kijken ze of de straf die is uitgesproken evenredig is met de begane misdrijven. Ik hoop met je mee dat er geen fouten zijn gemaakt en dat ze in het hoger beroep de straf handhaven. TBS er af halen terwijl hij zich nauwelijks iets herinnerd en, wat mij betreft, erg weinig spijt betuigd lijkt me niet een goed plan.quote:
Ik mag dan toch echt hopen dat er nergens ook maar 1 fout gemaakt is. Dat alles waterdicht is.
Komen dan in een Hoger Beroep ook nog aan bod bv de avond van de verdwijning, en het gevolgde sporenonderzoek?
Dat is natuurlijk niet wat ik bedoel, ik geef aan dat er voor henzelf geen moraliteit bij komt kijken; het gaat alleen om winnen. Niet om waarheid, niet om moraliteit, niet om de rechtsstaat, niet om het systeem beter te maken, enzovoorts. Hoogstens in zoverre die zaken gemanipuleerd kunnen worden om te winnen.quote:
[..]
Gezien het feit dat de huidige invulling van het rechtssysteem juist gebaseerd is op morele kwalificaties en afwegingen, is dat domweg bullshit. Advocaten helpen juist om dat systeem meer waterdicht te krijgen, ook al gaat dat gepaard met ethische 'spanningen'.
Nee, je begrijpt er nog steeds niks van. Lees z'n reactie nog eens..quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet wat ik bedoel, ik geef aan dat er voor henzelf geen moraliteit bij komt kijken; het gaat alleen om winnen. Niet om waarheid, niet om moraliteit, niet om de rechtsstaat, niet om het systeem beter te maken, enzovoorts. Hoogstens in zoverre die zaken gemanipuleerd kunnen worden om te winnen.
Maar dat is niet zo van belang. Het gaat erom dat er een goed, afgewogen oordeel komt. En dat is aan de rechter.
Precies.quote:
Natuurlijk willen advocaten winnen. Net als officieren. Gelukkig maar, als ze geen drive hebben om te willen winnen, doen ze hun werk denk ik ook niet goed.
Maar dat is niet zo van belang. Het gaat erom dat er een goed, afgewogen oordeel komt. En dat is aan de rechter.
en dat is dan weer een illusiequote:
Hoe is dat een illusie?quote:
Vertel, er komt geen afgewogen oordeel van de rechter omdat een advocaat wil winnen? Is dat nu je stelling?quote:
Nee. Zal vast wel afgewogen zijn op de 1 of andre manier, hun manier. Dat wil njet automatisch zeggen dat het oordeel ook juist is. Hoewel : van de theatermaker Mosko is wel iets te verwachten, beetje meebuigen in afwegen. Gebeurde toch al met dat verdict van NFI.quote:
[..]
Vertel, er komt geen afgewogen oordeel van de rechter omdat een advocaat wil winnen? Is dat nu je stelling?
Fundamenteel : ik stel me zo voor dat het strafrecht, op onderdelen, helemaal niet deugt. Die rechters, ja die houden zich aan het strafrecht, daar zijn ze voor aangesteld, ze mogen zelfs niet veel anders, hoger beroep ligt allicht altijd om de hoek.
En toch (om de reden hierboven) noem ik ze nu ineens rechtertjes, d.w.z. ;poppetjes in een systeem dat (op onderdelen) niet deugt.
Wat bedoel ik nou ? Dit : dood is dood ; dood is niet levend ; daar verandert strafrecht niks aan. Strafrecht kan gewoon dat probleem niet aan, probeert het toch en faalt om die reden : het kan niet. Het doet er eig. niet toe of het met een broekriem is, een mes, schiettuig, sperma op de tanden van het slachtoffer, gewurgd, of per ongeluk. Jij zult zeggen dat het er wel toe doet : per ongeluk is niet zo erg. Dat snap ik wel ; maar dood is dood, en straf is daar geen remedie voor.
[ Bericht 7% gewijzigd door quirigua op 30-11-2010 14:38:30 ]
Dus jij vind moord/doodslag en dood door schuld allemaal 1 pot nat? En dat iedereen die zoiets doet/overkomt op de zelfde manier gestraft moet worden?
In dit geval hoop ik dat de dader dezelfde straf krijgt, soms heb ik dat niet. Wat had jij dan graag gezien in deze? Wat vind jij een passende straf?
Dus het maakt niet uit hoe iemand dood gaat, en in welke omstanidgheden e.d.? Vindt je dat zelf nou ook niet een beetje een héél erg simpele kijk op de wereld?quote:
[..]
Nee. Zal vast wel afgewogen zijn op de 1 of andre manier, hun manier. Dat wil njet automatisch zeggen dat het oordeel ook juist is.
Ik stel me zo voor dat het strafrecht, op onderdelen, helemaal niet deugt. Die rechters houden zich aan het strafrecht, daar zijn ze voor aangesteld, ze mogen zelfs niks anders. En toch (om de reden hierboven) noem ik ze nu ineens rechtertjes, d.w.z. ;poppetjes in een systeem dat (op onderdelen) niet deugt.
Wat bedoel ik nou ? Dit : dood is dood ; dood is niet levend ; daar verandert strafrecht niks aan. Doet er niet toe of het met een broekriem is, sperma op de tanden van het slachtoffer, gewurgd, of per ongeluk. Jij zult zeggen dat het er wel toe doet : per ongeluk.
Dus jij vind er geen verschil zitten tussenquote:
[..]
Nee. Zal vast wel afgewogen zijn op de 1 of andre manier, hun manier. Dat wil njet automatisch zeggen dat het oordeel ook juist is.
Ik stel me zo voor dat het strafrecht, op onderdelen, helemaal niet deugt. Die rechters houden zich aan het strafrecht, daar zijn ze voor aangesteld, ze mogen zelfs niks anders. En toch (om de reden hierboven) noem ik ze nu ineens rechtertjes, d.w.z. ;poppetjes in een systeem dat (op onderdelen) niet deugt.
Wat bedoel ik nou ? Dit : dood is dood ; dood is niet levend ; daar verandert strafrecht niks aan. Doet er niet toe of het met een broekriem is, sperma op de tanden van het slachtoffer, gewurgd, of per ongeluk. Jij zult zeggen dat het er wel toe doet : per ongeluk.
1) iemand die opzettelijk een meisje ontvoert, verkracht en daarna vermoord
2) iemand die een ander een duw geeft uit boosheid, en diegene op een punt van tafel terechtkomt (dood)
3) iemand die in het werk een bepaalde last heeft vastgemaakt, onder de illusie dat het goed was, maar deze raakt los en iemand gaat daardoor dood?
Dat is apart.
Ja ! Heel simpel. Maakt het heel eenvoudig. Vraag me niet of het ook kan, je geeft zelf het antwoord al. Simpel is ook : wie door het ijs zakt, doet het zelf ; nat pak ; straf ; niet leuk voor het slachtoffer, in deze ook de dader. Iets met eigen blaren.quote:
[..]
Dus het maakt niet uit hoe iemand dood gaat, en in welke omstanidgheden e.d.? Vindt je dat zelf nou ook niet een beetje een héél erg simpele kijk op de wereld?
Nee, een wetboek van strafrecht zal ik niet schrijven, kan ik niet. Ik wil er wel een mening over hebben.
On topic : ja, je kan eindeloos neuzelen of doodslag al of niet moord is ; waar dat sperma nou weer vandaan komt ; wat de invloed was van wiet, en wat de verzachtende omstandigheden zijn van sperma op de mond van het slachtoffer. Kan allemaal, maar wat verandert er ?
Mag een politie-agent drugs gebruiken, of maggie naar het Casino (zaak voor de rechter, in Enschede, deze week). Vraag dan ook ff meteen of Balkenende in Iraq legitiem bezig was (leuke woordspeling : of hij het daar bij het rechte eind had, doet denken aan : rechter) ; en wat we eig. in Afghjanistan doen ; wat er in Vietnam gebeurde ; alles op mega-macro nivo, net als S.V. op mini-micro nivo.
De omstandigheden, en daarmee de strafmaat.quote:
[..]
Kan allemaal, maar wat verandert er ?
Zo moeilijk is het niet.
Het is niet simpel. Gelukkig niet.quote:
Doe niet zo naief.quote:Maakt het heel eenvoudig. Vraag me niet of het ook kan, je geeft zelf het antwoord al. Simpel is ook : wie door het ijs zakt, doet het zelf ; nat pak ; straf ; niet leuk voor het slachtoffer, in deze ook de dader. Iets met eigen blaren.
Typisch geval van "ik heb er geen verstand van, maar wil er wel een mening over hebben." Want tegenwoordig kan je niet meer zonder mening! Dat die mening nergens op slaat is niet belangrijk.quote:Nee, een wetboek van strafrecht zal ik niet schrijven, kan ik niet. Ik wil er wel een mening over hebben.
Even een simpel voorbeeldje, misschien begrijp je het dan iets beter:quote:On topic : ja, je kan eindeloos neuzelen of doodslag al of niet moord is ; waar dat sperma nou weer vandaan komt ; wat de invloed was van wiet, en wat de verzachtende omstandigheden zijn van sperma op de mond van het slachtoffer. Kan allemaal, maar wat verandert er ?
Mag een politie-agent drugs gebruiken, of maggie naar het Casino (zaak voor de rechter, in Enschede, deze week). Vraag dan ook ff meteen of Balkenende in Iraq legitiem bezig was (leuke woordspeling : of hij het daar bij het rechte eind had, doet denken aan : rechter) ; en wat we eig. in Afghjanistan doen ; wat er in Vietnam gebeurde ; alles op mega-macro nivo, net als S.V. op mini-micro nivo.
Stel, jij doet boodschappen, en op weg naar de auto valt er een potje appelmoes uit je boodschappentas. Kapot, glas op straat. Jij gaat verder met je leven. Die middag fietst er een hartpatient zo door het glas heen. Er zit een klein lekje in de band, maar de hartpatient heeft niets door. De volgende morgen moet de hartpatient naar de apotheek om z'n medicijn op te halen, want dat is op. Maar hij heeft een lekke band, dus dat kan niet op de fiets. Met de bus dan maar. Op weg naar de bushalte ziet hij de bus al aan komen rijden. Hij trekt een sprintje, wat voor deze hartpatient te veel bleek. Hij komt te overlijden.
Gefeliciteerd, volgens jouw redenatie heb jij die man "vermoord", en mag je een jaartje of 20 de cel in.
Begrijp je nu dat het niet zo makkelijk is, en dat het "nodeloos" ingewikkeld maken misschien niet zo heel nodeloos is?
Die hufter wordt ook nog eens apart geplaatst in de gevangenis, anders wordt hij gelyncht.quote:
Als ex-agent krijgt ie vast veel vriendjes daar, zeker onder de douche....
dat dus : zo moeilijk is het niet : dood is doodquote:
[..]
De omstandigheden, en daarmee de strafmaat.
Zo moeilijk is het niet.
daar verandert die strafmaat niks aan ;lekker veilig, over een ander oordelen
Zeg nou eens wat je bedoelt, het is nogal onduidelijk. Wil je de straf op moord/doodslag/etc. afschaffen? " Het slachtoffer is toch al dood"? Moet ik je echt gaan uitleggen dat dat niet zo'n heel goed idee is?quote:
[..]
dat dus : zo moeilijk is het niet : dood is dood
lekker veilig, over een ander oordelen
Ja, dat begreep ik al. Iets met karma en zo ?quote:
Begrijp je nu dat het niet zo makkelijk is, en dat het "nodeloos" ingewikkeld maken misschien niet zo heel nodeloos is?
Nee, ik zie niet in hoe karma ook maar iets met strafrecht te maken heeft.quote:
[..]
Ja, dat begreep ik al. Iets met karma en zo ?
Maar dan kan je ook een moordenaar altijd vrij laten. Diegene is toch al dood, al zou hij berouw tonen dan komt die persoon nooit terug. Dus waarom zou je hem niet vrij laten gaan. Het is toch al gebeurd.quote:
[..]
dat dus : zo moeilijk is het niet : dood is dood
lekker veilig, over een ander oordelen
Maar zie jij geen verschil tussen die 3 opties die ik eerder gaf?
Wat ik eig. bedoel, dat het niet zo'n goed idee is dat een ander oordeelt over iets wat door iemand gedaan is. Behalve dat de oordeler dat goed of neit goed gedaan heeft, kleeft eraan dat de oordeler "beter" is dan, of tenminste "mag" oordelen over de ander. Feitelijk kan dat helemaal niet, maar dat is een heel fundamentele andere visie dan hier (in ons "arrogante" "Westen") gebruikelijk. Vraag me niet hoe het wel kan.quote:
[..]
Zeg nou eens wat je bedoelt, het is nogal onduidelijk. Wil je de straf op moord/doodslag/etc. afschaffen? " Het slachtoffer is toch al dood"? Moet ik je echt gaan uitleggen dat dat niet zo'n heel goed idee is?
Dus je komt met in jou ogen een probleem, en weet geen enkele oplossing? En het is niet het "arrogante" westen die dat doet, maar elk land op een bepaalde maat. De islam oordeelt over anderen, elke samenleving doet dat.quote:
[..]
Wat ik eig. bedoel, dat het niet zo'n goed idee is dat een ander oordeelt over iets wat door iemand gedaan is. Behalve dat de oordeler dat goed of neit goed gedaan heeft, kleeft eraan dat de oordeler "beter" is dan, of tenminste "mag" oordelen over de ander. Feitelijk kan dat helemaal niet, maar dat is een heel fundamentele andere visie dan hier (in ons "arrogante" "Westen") gebruikelijk. Vraag me niet hoe het wel kan.
En dat is maar goed ook. Want mensen als Sander V. hebben nogal moeite met over zichzelf te oordelen.
[1] Nou die S.V. "heeft zijn berouw al verwoord", en die advocaten hielpen nog een handje mee, niet alleen dat, de rechters voeren het ook aan in de argumentatie (een detail). Ik snap wel hoe dat werkt, maar ik snap ook dat er niks is veranderd aan : dood is dood. Reclassering of tbs gaan over toekomstig risico.quote:
[..]
Maar dan kan je ook een moordenaar altijd vrij laten. Diegene is toch al dood, al zou hij berouw tonen dan komt die persoon nooit terug. Dus waarom zou je hem niet vrij laten gaan. Het is toch al gebeurd.
Maar zie jij geen verschil tussen die 3 opties die ik eerder gaf?
[2] Ja, verschil zie ik wel degelijk, tuurlijk. Overeenkomst is er ook. Ik snap ook wel waar de wet het verschil maakt. Maar ik snap niet de waarde van het geneuzel (in Dordrecht) tussen al die soorten moord, doodslag, intentie, wiet, verkachting, gekluns bij bewijsvoering (NFI), dader geeft zichzelf aan, dader "heeft berouw", het excuus scenario dat overal is. Dood is dood, en dat was fout, en ik heb geen mening over de mate van straf.
[ Bericht 0% gewijzigd door quirigua op 30-11-2010 15:53:31 ]
In principe niet nee, dat is helemaal juist.quote:
[..]
Wat ik eig. bedoel, dat het niet zo'n goed idee is dat een ander oordeelt over iets wat door iemand gedaan is.
Die visie wordt juist heel aardig aangehangen in het westen. Men is van mening dat het weliswaar noodzakelijk is om het geweldsmonopolie bij de overheid neer te leggen, maar dat men daar wel mee moet uitkijken. Dat is nou precies de reden dat de staat zich bij een strafprovces aan zo veel regeltjes moet houden. De reden dat het ingewikkeld is, is omdat het niet wenselijk is dat een overheid zomaar willekeurig mensen leed kan gaan toebrengen.quote:Behalve dat de oordeler dat goed of neit goed gedaan heeft, kleeft eraan dat de oordeler "beter" is dan, of tenminste "mag" oordelen over de ander. Feitelijk kan dat helemaal niet, maar dat is een heel fundamentele andere visie dan hier (in ons "arrogante" "Westen") gebruikelijk. Vraag me niet hoe het wel kan.
S.V. : dat heeft ie ! En die corpschef in Dordrecht ook.quote:
[..]
Dus je komt met in jou ogen een probleem, en weet geen enkele oplossing? En het is niet het "arrogante" westen die dat doet, maar elk land op een bepaalde maat. De islam oordeelt over anderen, elke samenleving doet dat.
En dat is maar goed ook. Want mensen als Sander V. hebben nogal moeite met over zichzelf te oordelen.
"elke samenleving doet dat".
Hillary Clinton deed dat gisteravond ook, over Wikileaks. Hilarisch.
"islam oordeelt over anderen"
Dat levert dan ook een hoop foute ellende op.
Waarom zou je die nuance niet maken? Zodat Jan-met-de-Pet het ook kan begrijpen, ook al heeft 'ie alleen maar de Telegraaf-koppen gesneld? Ik zie het voordeel niet. Het nadeel wel, zie hierboven.quote:
[..]
[1] Nou die S.V. "heeft zijn berouw al verwoord", en die advocaten hielpen nog een handje mee, niet alleen dat, de rechters voeren het ook aan in de argumentatie. Ik snap wel hoe dat werkt, maar ik snap ook dat er niks is veranderd.
[2] Ja, verschil zie ik wel degelijk. Allicht. Overeenkomst is er ook. Ik snap ook wel waar de wet het verschil maakt. Maafr ik snap niet de waarde van het geneuzel (in Dordfrecht) tussen al die soorten moord, doodslag, intentie, wiet, verkachting, gekluns bij bewijsvoering. Dood is dood, en dat was fout, en ik heb geen mening over de mate van straf.
Leg het dan uitquote:
[..]
Nee, je begrijpt er nog steeds niks van. Lees z'n reactie nog eens..
Dan mag ik toch wel een hekel hebben aan advocaten, hun motieven en hun werkwijze?quote:
Natuurlijk willen advocaten winnen. Net als officieren. Gelukkig maar, als ze geen drive hebben om te willen winnen, doen ze hun werk denk ik ook niet goed.
Maar dat is niet zo van belang. Het gaat erom dat er een goed, afgewogen oordeel komt. En dat is aan de rechter.
Het staat er toch? Jij denkt nog steeds (waarom dan ook) dat een advocaat alleen maar wil winnen om het winnen zelf. Geen idee hoe je daaraan komt. Je laat in elk geval wel zien dat je geen enkel idee hebt wat een advocaat doet.quote:
Dat mag, dit is een vrij land. Zo heb ik een hekel aan mensen die ergens geen verstand van hebben, maar er toch per sé een mening over willen hebben.quote:
[..]
Dan mag ik toch wel een hekel hebben aan advocaten, hun motieven en hun werkwijze?
Dat heb ik eerder in dit topic al aangegeven; ik ken een aantal advocaten erg goed. Mensen die ik al heel lang kende voor ze überhaupt rechten gingen studeren. Vrienden en familie die zich dus ook niet schromen om gewoon eerlijk te zijn. Geen doekjes eromheen, geen politieke correctheid.quote:
[..]
Het staat er toch? Jij denkt nog steeds (waarom dan ook) dat een advocaat alleen maar wil winnen om het winnen zelf. Geen idee hoe je daaraan komt. Je laat in elk geval wel zien dat je geen enkel idee hebt wat een advocaat doet.
Ik weet dus heel goed wat advocaten doen en waarom ze het doen.
Daar ging het me om : je zegt het al "In principe niet nee, dat is helemaal juist." De rest is detail.quote:
[..]
In principe niet nee, dat is helemaal juist.
[..]
Die visie wordt juist heel aardig aangehangen in het westen. Men is van mening dat het weliswaar noodzakelijk is om het geweldsmonopolie bij de overheid neer te leggen, maar dat men daar wel mee moet uitkijken. Dat is nou precies de reden dat de staat zich bij een strafprovces aan zo veel regeltjes moet houden. De reden dat het ingewikkeld is, is omdat het niet wenselijk is dat een overheid zomaar willekeurig mensen leed kan gaan toebrengen.
Probleem van dat geweldsmonopolie is wel dat "de overheid" er eig. vaak niet adequaat mee om kan gaan ; of minstens (te) vaak achter de feiten aan moet hollen. Dat maakt "de overheid" aan 1 kant charmant, en aan de andere kant medeplichtig. Ook een probleem is dat "de overheid"s-dienaren vaak niet voor die taak zijn toegerust ; evenmin als "de politiek".
Verder snap ik wel wat je zegt over "voorzichtigheid" - die overigens (detail kwestie) niet schijnt te zijn toegepast bij de aanvankelijke aanstelling of voortdurende supervisie van S.V. Lijkt dat dat "het systeem" is aan te wrijven, ook de corpschef, als verantwoordelijke.
Het blijft behelpen met de overheid, en het blijft oppassen.
Maar omdat het advocaten zijn heb je toch een hekel aan ze gekregen? Je hebt immers net zonder enige terughoudendheid lopen verkondigen dat je een hekel hebt aan advocaten.quote:
[..]
Dat heb ik eerder in dit topic al aangegeven; ik ken een aantal advocaten erg goed. Mensen die ik al heel lang kende voor ze überhaupt rechten gingen studeren. Vrienden en familie die zich dus ook niet schromen om gewoon eerlijk te zijn. Geen doekjes eromheen, geen politieke correctheid.
Ik weet dus heel goed wat advocaten doen en waarom ze het doen.
Anyway, wat ik bedoelde was dat het strafpleiten op zich zo'n klein deel van de werkzaamheden betreft dat je stelling "ze zijn advocaat omdat ze willen winnen" gewoon nergens op slaat.
Nee, de rest is geen detail! Het is van wezenlijk belang, omdat het principe alleen niet kan bestaan. Het zou mooi zijn hoor, geen overheid en geen geweldsmonopolie, maar zo werkt het nou eenmaal niet.quote:
[..]
Daar ging het me om : je zegt het al "In principe niet nee, dat is helemaal juist." De rest is detail.
Eens. Ik beweer ook nergens dat het systeem perfect en waterdicht is.quote:Probleem van dat geweldsmonopolie is wel dat "de overheid" er eig. vaak niet adequaat mee om kan gaan ; of minstens (te) vaak achter de feiten aan moet hollen. Dat maakt "de overheid" aan 1 kant charmant, en aan de andere kant medeplichtig. Ook een probleem is dat "de overheid"s-dienaren vaak niet voor die taak zijn toegerust ; evenmin als "de politiek".
Verder snap ik wel wat je zegt over "voorzichtigheid" - die overigens (detail kwestie) niet schijnt te zijn toegepast bij de aanvankelijke aanstelling of voortdurende supervisie van S.V. Lijkt dat dat "het systeem" is aan te wrijven, ook de corpschef, als verantwoordelijke.
Het blijft behelpen met de overheid, en het blijft oppassen.
Wat dat betreft wil ik best wat hypocrisie toegeven, sommige van mijn beste vrienden zijn advocaat. Die banden gaan veel te ver terug om te laten beïnvloeden door latere carrierekeuzes. Dat neemt niet weg dat ik een hekel heb aan wat ze doen, en dat weten ze ook.quote:
[..]
Maar omdat het advocaten zijn heb je toch een hekel aan ze gekregen? Je hebt immers net zonder enige terughoudendheid lopen verkondigen dat je een hekel hebt aan advocaten.
Zo is het wel, kort door de bocht. Dat is wat ze als hun echte werk beschouwen, dat is de uitdaging. En ik ken niet alleen strafrechtadvocaten overigens.quote:Anyway, wat ik bedoelde was dat het strafpleiten op zich zo'n klein deel van de werkzaamheden betreft dat je stelling "ze zijn advocaat omdat ze willen winnen" gewoon nergens op slaat.
Over detail : het principe komt eerst, daarna de details.quote:
[..]
Nee, de rest is geen detail! Het is van wezenlijk belang, omdat het principe alleen niet kan bestaan. Het zou mooi zijn hoor, geen overheid en geen geweldsmonopolie, maar zo werkt het nou eenmaal niet.
[..]
Eens. Ik beweer ook nergens dat het systeem perfect en waterdicht is.
Over het systeem : is dringend toe aan reparatie, zelfs aan herziening.
Eerste stap : zelfreiniging. Helaas, van zelfreiniging is nog niks terecht gekomen, het woord is wel gevallen bij interne sessies, in de pers ("persoonlijke opinie", mooi maar niet daadkrachtig) en er is een dagje uit op de hei voorgesteld ; alles so far onvoldoende. De tijd is er nog niet rijp voor. Zolang dit duurt, wordt het niet beter ; ik bedoel, vooral in den Haag (H.R.) ; dat van Wilders is een bagatel, daarmee vergeleken.
Nu, dit gaat al lang niet meer over de zaak Milly. Ben benieuwd wat Mosko er van bakken gaat (niet dat ik denk dat het recht daardoor minder krom wordt).
Zoals ik al schreef: het systeem werkt niet zonder "details", derhalve zijn het geen details.quote:
[..]
Over detail : het principe komt eerst, daarna de details.
Waarom vindt je dat?quote:Over het systeem : is dringend toe aan reparatie, zelfs aan herziening.
...
Ga de historie van de laatste 5 of 8 jaar na, en je weet waarom. Let vooral ook op uitspraken van leden van de H.R., let bijvoorbeeld ook op wie (daar) is blijven zitten na een ernstige fout. Ga na welke vonnissen in den lande worden of moeten worden herzien.quote:
[..]
Zoals ik al schreef: het systeem werkt niet zonder "details", derhalve zijn het geen details.
[..]
Waarom vindt je dat?
Ik zie overigens dat je fiscaal recht gedaan hebt. Doe je dan ook iets anders dan rijke personen en bedrijven nog rijker maken, of vind je het niet erg om toe te geven dat dat is waarom jullie zo populair zijn?quote:
Nee, ik weet niet waarom. Ja, er worden fouten gemaakt. Dat heb je nou eenmaal met mensenwerk (ook met een änder systeem"). Maar kennelijk ben jij van mening dat het er buitensporig veel zijn? Of dat het er steeds meer worden ofzo? Dus, hoe kom je aan die mening?quote:
[..]
Ga de historie van de laatste 5 of 8 jaar na, en je weet waarom. Let vooral ook op uitspraken van leden van de H.R., let bijvoorbeeld ook op wie (daar) is blijven zitten na een ernstige fout. Ga na welke vonnissen in den lande worden of moeten worden herzien.
Het probleem is dat het altijd mensenwerk zal blijven, ik denk niet dat een ander systeem helpt. Als je ziet hoeveel zaken er in de afgelopen jaren zijn geweest en hoeveel er herzien moeten worden denk ik dat het niet eens zo slecht gaat, normaliter hoor je niets over de zaken die wel goed gaan, tenzij het een zaak is die veel media aandacht krijgt.quote:
[..]
Over detail : het principe komt eerst, daarna de details.
Over het systeem : is dringend toe aan reparatie, zelfs aan herziening.
Eerste stap : zelfreiniging. Helaas, van zelfreiniging is nog niks terecht gekomen, het woord is wel gevallen bij interne sessies, in de pers ("persoonlijke opinie", mooi maar niet daadkrachtig) en er is een dagje uit op de hei voorgesteld ; alles so far onvoldoende. De tijd is er nog niet rijp voor. Zolang dit duurt, wordt het niet beter ; ik bedoel, vooral in den Haag (H.R.) ; dat van Wilders is een bagatel, daarmee vergeleken.
Nu, dit gaat al lang niet meer over de zaak Milly. Ben benieuwd wat Mosko er van bakken gaat (niet dat ik denk dat het recht daardoor minder krom wordt).
Dat is er inderdaad niet. Er is blijkbaar gebrekkig getest heb ik gelezen. Simpel gesteld is niet verder in haar mond gekeken.quote:
wat mij trouwens het meest opviel is dat de verkrachting niet echt is bewezen, dat er wel sperma aan de binnenkant van de lippen en tegen de tanden is gevonden is dus blijkbaar geen expliciet bewijs van (ik neem aan) binnendringen van het lichaam?
Idd, en blijkbaar zijn daar ook geen sporen van gevonden. Hoe dan ook, het blijft een zieke gast die Sander V.quote:
wat mij trouwens het meest opviel is dat de verkrachting niet echt is bewezen, dat er wel sperma aan de binnenkant van de lippen en tegen de tanden is gevonden is dus blijkbaar geen expliciet bewijs van (ik neem aan) binnendringen van het lichaam?
Idd...gezellig. Laat het geziek maar ff achterwege aub
quote:
[..]
Dat is er inderdaad niet. Er is blijkbaar gebrekkig getest heb ik gelezen. Simpel gesteld is niet verder in haar mond gekeken.
dan vraag ik me idd af , uitgaande dat binnendringen in de mond met een geslachtsdeel ook verkrachting is, dat het blijkbaar niet strafbaar is om je geslachtdeel bij iemand tussen zijn/haar lippen te forceren? of zou hij het na haar dood hebben gedaan? wat ook bizar is natuurlijkquote:
[..]
Idd, en blijkbaar zijn daar ook geen sporen van gevonden. Hoe dan ook, het blijft een zieke gast die Sander V.
Wellicht dat hetzelfde zou kunnen worden bereikt met alleen over het gezicht ejaculeren (dus zonder enige vorm van binnendringen). Niet dat ik dat nou echt minder erg vind ofzo.quote:
[..]
[..]
dan vraag ik me idd af , uitgaande dat binnendringen in de mond met een geslachtsdeel ook verkrachting is, dat het blijkbaar niet strafbaar is om je geslachtdeel bij iemand tussen zijn/haar lippen te forceren? of zou hij het na haar dood hebben gedaan? wat ook bizar is natuurlijk
Dat is het punt net, volgens de berichten is dat niet te bewijzen:quote:
dan vraag ik me idd af , uitgaande dat binnendringen in de mond met een geslachtsdeel ook verkrachting is, dat het blijkbaar niet strafbaar is om je geslachtdeel bij iemand tussen zijn/haar lippen te forceren? of zou hij het na haar dood hebben gedaan? wat ook bizar is natuurlijk
Dat wordt ook hier genoemd: http://www.depers.nl/binn(...)ord-en-misbruik.htmlquote:18 jaar cel met tbs
De rechtbank in Dordrecht veroordeelde V. voor de ontvoering, aanranding en moord van Milly Boele tot achttien jaar cel en tbs met dwangverpleging.
Het Openbaar Ministerie had 25 jaar geëist. V. zou het meisje ook verkracht hebben; op het lichaam van Boele werd sperma van V. gevonden. De rechtbank in Dordrecht achtte verkrachting echter niet bewezen, omdat niet onomstotelijk bewezen kon worden wanneer en hoe dat op haar lichaam terecht was gekomen.
Dat was ook het eerste wat ik dacht.quote:
Apart dat Sander V. voordeel denkt te behalen met Moszkowicz, de Ankers zijn toch wel een autoriteit op dit gebied.
Dude, er valt niet te 'winnen' omdat cliënten sowieso al onder de hamer terecht komen. Het enige wat gewonnen kan worden is zogezegd een nuancering. Bovendien bestaan dit soort - zoals jij het noemt - spelletjes, bij de gratie van de wet en zijn ook de spelregels als zodanig hierin verankerd.quote:
Zo is het wel, kort door de bocht. Dat is wat ze als hun echte werk beschouwen, dat is de uitdaging. En ik ken niet alleen strafrechtadvocaten overigens.
Noem het theater. Iets anders is het niet. Dat andere toneelstuk (W.) ook niet ; theater.quote:
[..]
Dude, er valt niet te 'winnen' omdat cliënten sowieso al onder de hamer terecht komen. Het enige wat gewonnen kan worden is zogezegd een nuancering. Bovendien bestaan dit soort - zoals jij het noemt - spelletjes, bij de gratie van de wet en zijn ook de spelregels als zodanig hierin verankerd.
En wat ik niet begrijp, hij zegt het spijt mij tegen de familie maar gaat wel in hoger beroep.
Mosko zal het wel voor een zacht prijsje doen, hij is immers weer zeker van heel wat zendtijd als hij de zaak doet.quote:
Hoe komt die Sander V. dan aan dat geld voor die advocaat?
Dat kan natuurlijk. Ik kan me zo voorstellen dat hij het met het vonnis ("schuldig") wel eens is, maar met bijvoorbeeld de hoogte van de straf niet.quote:En wat ik niet begrijp, hij zegt het spijt mij tegen de familie maar gaat wel in hoger beroep.
Dat theater is wel een essentieel onderdeel van de rechtsstaat.quote:
[..]
Noem het theater. Iets anders is het niet. Dat andere toneelstuk (W.) ook niet ; theater.
Moskowicz' prioriteit is TBS eraf halen, dat kan alleen in hoger beroep. Dat hij het gedaan heeft staat in principe vast.quote:
Hoe komt die Sander V. dan aan dat geld voor die advocaat?
En wat ik niet begrijp, hij zegt het spijt mij tegen de familie maar gaat wel in hoger beroep.
Hij zegt dat hij het gedaan heeft, hij zegt echter ook dat hij niet gestoord is.quote:
Hoe komt die Sander V. dan aan dat geld voor die advocaat?
En wat ik niet begrijp, hij zegt het spijt mij tegen de familie maar gaat wel in hoger beroep.
Eigenlijk wat de user hierboven ook al aangeeft.
Misschien is ie van plan het gerechtshof te wraken?quote:
Apart dat Sander V. voordeel denkt te behalen met Moszkowicz, de Ankers zijn toch wel een autoriteit op dit gebied.
Na 18 jaar met TBS zal de kans op recidive vele malen minder zijn zoniet nihil dan op dit moment.quote:
Nou ik vind wat hij gedaan heeft anders behoorlijk gestoord. Je weet niet of hij het in de toekomst nog een keer gaat doen.
Dat is geen tegenstelling. Je kunt oprecht spijt hebben en het toch het vonnis onterecht vinden.quote:
Hoe komt die Sander V. dan aan dat geld voor die advocaat?
En wat ik niet begrijp, hij zegt het spijt mij tegen de familie maar gaat wel in hoger beroep.
Kloptquote:Op maandag 6 december 2010 10:15 schreef CyclingGirl het volgende:
Nou ik ben benieuwd wat er uit gaat komen, ik dacht dat ik ergens gelezen heb dat het OM ook in hoger beroep gaat.
. Om verkrachting alsnog bewezen te krijgen.Ik dacht omdat ze het niet eens waren met de strafmaat. In hoger beroep gaan om iets bewezen te krijgen gaat om te beginnen niet werken; het hangt toch echt af van het bewijsmateriaal. Bovendien zou het van een tunnelvisie getuigen.quote:
[..]
Klopt
Lijkt mij, tenminste..
Zou je hieruit kunnen opmaken dat het hoger beroep geen kans van slagen heeft?quote:Moszkowicz trekt zich terug uit zaak Milly
Advocaat Bram Moszkowicz gaat de moordenaar van Milly Boele in hoger beroep niet verdedigen. Hij heeft dat besluit genomen nadat hij zich verder in de zaak heeft verdiept. Hij wil er verder niet inhoudelijk op ingaan.
Sander V. werd twee weken geleden veroordeeld tot achttien jaar cel en tbs met dwangverpleging. Hij had bekend dat hij het 12-jarige Dordtse meisje heeft vermoord. Het Openbaar Ministerie had hem ook aangeklaagd voor seksueel misbruik, maar dat kon niet worden bewezen.
Zowel het Openbaar Ministerie als Sander V. is tegen de straf in beroep gegaan.
Kan toch ook zijn dat Mosko er geen zin (meer) in heeft ?quote:
[..]
Zou je hieruit kunnen opmaken dat het hoger beroep geen kans van slagen heeft?
Nee, hieruit kun je opmaken dan Moskowicz buiten de zaak blijft.quote:
[..]
Zou je hieruit kunnen opmaken dat het hoger beroep geen kans van slagen heeft?
quote:
[..]
Kan toch ook zijn dat Mosko er geen zin (meer) in heeft ?
wegens bedreigingen oid...quote:AMSTERDAM - Bram Moszkowicz gaat Sander V., die veroordeeld is voor de moord op Milly Boele, niet verdedigen. De advocaat laat woensdag weten dat hij de zaak heeft neergelegd 'nadat er zich een omstandigheid heeft voorgedaan'.
Dat denk ik niet, hij heeft wel meer voor zijn kiezen gehad met Endstra toch? Ik denk dat hij en V. het niet eens konden worden oid. Dat het dus een voorval tussen hen beide is.quote:
[..]
[..]
wegens bedreigingen oid...
Nog steeds geen duidelijkheid, vaag zeg, je zou denken dat Bram wel voor hetere vuren heeft gestaan.