NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat moet ik vertellen? De boodschap is toch duidelijk?quote:Op dinsdag 30 november 2010 13:35 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik word met de minuut nieuwsgieriger, vertel!
Blijven jullie bezig?quote:
Ik mag dan toch echt hopen dat er nergens ook maar 1 fout gemaakt is. Dat alles waterdicht is.
Komen dan in een Hoger Beroep ook nog aan bod bv de avond van de verdwijning, en het gevolgde sporenonderzoek?
Misschien een antwoord op m'n vraag??
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geld waarschijnlijk? Maakt dat hun beroep minder waardevol? Is een hartchirurg slecht bezig omdat hij het slechts voor het geld doet?quote:
[..]
Als jij niet begrijpt wat de meeste advocaten echt motiveert en hoe ze daadwerkelijk te werk gaan
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Geld ook, maar winnen van de tegenpartij is nog veel belangrijker. Het is een spelletje. Moraliteit speelt geen rol.quote:
[..]
Geld waarschijnlijk? Maakt dat hun beroep minder waardevol? Is een hartchirurg slecht bezig omdat hij het slechts voor het geld doet?
Dat laatste weet ik niet. Maar als er een fout is gemaakt betekent dat tegenwoordig gelukkig niet meer automatisch dat de zaak geseponeerd wordt.quote:Op dinsdag 30 november 2010 13:36 schreef yvonne het volgende:
[..]
Blijven jullie bezig?
Misschien een antwoord op m'n vraag??
Er worden geen nieuwe onderzoeken ingesteld, of iets dergelijks. Men herziet mogelijk alleen het uiteindelijke vonnis.quote:
[..]
Blijven jullie bezig?
Misschien een antwoord op m'n vraag??
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, jaquote:
Is een hartchirurg slecht bezig omdat hij het slechts voor het geld doet?
Gezien het feit dat de huidige invulling van het rechtssysteem juist gebaseerd is op morele kwalificaties en afwegingen, is dat domweg bullshit. Advocaten helpen juist om dat systeem meer waterdicht te krijgen, ook al gaat dat gepaard met ethische 'spanningen'.quote:
[..]
Geld ook, maar winnen van de tegenpartij is nog veel belangrijker. Het is een spelletje. Moraliteit speelt geen rol.
Voor zo ver ik het begrijp doen ze bij een hoger beroep zaak niet opnieuw onderzoek maar bekijken ze of de juiste rechtsgang is gevolgd. Ook kijken ze of de straf die is uitgesproken evenredig is met de begane misdrijven. Ik hoop met je mee dat er geen fouten zijn gemaakt en dat ze in het hoger beroep de straf handhaven. TBS er af halen terwijl hij zich nauwelijks iets herinnerd en, wat mij betreft, erg weinig spijt betuigd lijkt me niet een goed plan.quote:
Ik mag dan toch echt hopen dat er nergens ook maar 1 fout gemaakt is. Dat alles waterdicht is.
Komen dan in een Hoger Beroep ook nog aan bod bv de avond van de verdwijning, en het gevolgde sporenonderzoek?
be nice or go away
Dat is natuurlijk niet wat ik bedoel, ik geef aan dat er voor henzelf geen moraliteit bij komt kijken; het gaat alleen om winnen. Niet om waarheid, niet om moraliteit, niet om de rechtsstaat, niet om het systeem beter te maken, enzovoorts. Hoogstens in zoverre die zaken gemanipuleerd kunnen worden om te winnen.quote:
[..]
Gezien het feit dat de huidige invulling van het rechtssysteem juist gebaseerd is op morele kwalificaties en afwegingen, is dat domweg bullshit. Advocaten helpen juist om dat systeem meer waterdicht te krijgen, ook al gaat dat gepaard met ethische 'spanningen'.
Nee, je begrijpt er nog steeds niks van. Lees z'n reactie nog eens..quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet wat ik bedoel, ik geef aan dat er voor henzelf geen moraliteit bij komt kijken; het gaat alleen om winnen. Niet om waarheid, niet om moraliteit, niet om de rechtsstaat, niet om het systeem beter te maken, enzovoorts. Hoogstens in zoverre die zaken gemanipuleerd kunnen worden om te winnen.
Natuurlijk willen advocaten winnen. Net als officieren. Gelukkig maar, als ze geen drive hebben om te willen winnen, doen ze hun werk denk ik ook niet goed.
Maar dat is niet zo van belang. Het gaat erom dat er een goed, afgewogen oordeel komt. En dat is aan de rechter.
Maar dat is niet zo van belang. Het gaat erom dat er een goed, afgewogen oordeel komt. En dat is aan de rechter.
Precies.quote:
Natuurlijk willen advocaten winnen. Net als officieren. Gelukkig maar, als ze geen drive hebben om te willen winnen, doen ze hun werk denk ik ook niet goed.
Maar dat is niet zo van belang. Het gaat erom dat er een goed, afgewogen oordeel komt. En dat is aan de rechter.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Hoe is dat een illusie?quote:
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Vertel, er komt geen afgewogen oordeel van de rechter omdat een advocaat wil winnen? Is dat nu je stelling?quote:
Nee. Zal vast wel afgewogen zijn op de 1 of andre manier, hun manier. Dat wil njet automatisch zeggen dat het oordeel ook juist is. Hoewel : van de theatermaker Mosko is wel iets te verwachten, beetje meebuigen in afwegen. Gebeurde toch al met dat verdict van NFI.quote:
[..]
Vertel, er komt geen afgewogen oordeel van de rechter omdat een advocaat wil winnen? Is dat nu je stelling?
Fundamenteel : ik stel me zo voor dat het strafrecht, op onderdelen, helemaal niet deugt. Die rechters, ja die houden zich aan het strafrecht, daar zijn ze voor aangesteld, ze mogen zelfs niet veel anders, hoger beroep ligt allicht altijd om de hoek.
En toch (om de reden hierboven) noem ik ze nu ineens rechtertjes, d.w.z. ;poppetjes in een systeem dat (op onderdelen) niet deugt.
Wat bedoel ik nou ? Dit : dood is dood ; dood is niet levend ; daar verandert strafrecht niks aan. Strafrecht kan gewoon dat probleem niet aan, probeert het toch en faalt om die reden : het kan niet. Het doet er eig. niet toe of het met een broekriem is, een mes, schiettuig, sperma op de tanden van het slachtoffer, gewurgd, of per ongeluk. Jij zult zeggen dat het er wel toe doet : per ongeluk is niet zo erg. Dat snap ik wel ; maar dood is dood, en straf is daar geen remedie voor.
[ Bericht 7% gewijzigd door quirigua op 30-11-2010 14:38:30 ]
@quirigua:
Dus jij vind moord/doodslag en dood door schuld allemaal 1 pot nat? En dat iedereen die zoiets doet/overkomt op de zelfde manier gestraft moet worden?
In dit geval hoop ik dat de dader dezelfde straf krijgt, soms heb ik dat niet. Wat had jij dan graag gezien in deze? Wat vind jij een passende straf?
Dus jij vind moord/doodslag en dood door schuld allemaal 1 pot nat? En dat iedereen die zoiets doet/overkomt op de zelfde manier gestraft moet worden?
In dit geval hoop ik dat de dader dezelfde straf krijgt, soms heb ik dat niet. Wat had jij dan graag gezien in deze? Wat vind jij een passende straf?
be nice or go away
Dus het maakt niet uit hoe iemand dood gaat, en in welke omstanidgheden e.d.? Vindt je dat zelf nou ook niet een beetje een héél erg simpele kijk op de wereld?quote:
[..]
Nee. Zal vast wel afgewogen zijn op de 1 of andre manier, hun manier. Dat wil njet automatisch zeggen dat het oordeel ook juist is.
Ik stel me zo voor dat het strafrecht, op onderdelen, helemaal niet deugt. Die rechters houden zich aan het strafrecht, daar zijn ze voor aangesteld, ze mogen zelfs niks anders. En toch (om de reden hierboven) noem ik ze nu ineens rechtertjes, d.w.z. ;poppetjes in een systeem dat (op onderdelen) niet deugt.
Wat bedoel ik nou ? Dit : dood is dood ; dood is niet levend ; daar verandert strafrecht niks aan. Doet er niet toe of het met een broekriem is, sperma op de tanden van het slachtoffer, gewurgd, of per ongeluk. Jij zult zeggen dat het er wel toe doet : per ongeluk.
Dus jij vind er geen verschil zitten tussenquote:
[..]
Nee. Zal vast wel afgewogen zijn op de 1 of andre manier, hun manier. Dat wil njet automatisch zeggen dat het oordeel ook juist is.
Ik stel me zo voor dat het strafrecht, op onderdelen, helemaal niet deugt. Die rechters houden zich aan het strafrecht, daar zijn ze voor aangesteld, ze mogen zelfs niks anders. En toch (om de reden hierboven) noem ik ze nu ineens rechtertjes, d.w.z. ;poppetjes in een systeem dat (op onderdelen) niet deugt.
Wat bedoel ik nou ? Dit : dood is dood ; dood is niet levend ; daar verandert strafrecht niks aan. Doet er niet toe of het met een broekriem is, sperma op de tanden van het slachtoffer, gewurgd, of per ongeluk. Jij zult zeggen dat het er wel toe doet : per ongeluk.
1) iemand die opzettelijk een meisje ontvoert, verkracht en daarna vermoord
2) iemand die een ander een duw geeft uit boosheid, en diegene op een punt van tafel terechtkomt (dood)
3) iemand die in het werk een bepaalde last heeft vastgemaakt, onder de illusie dat het goed was, maar deze raakt los en iemand gaat daardoor dood?
Dat is apart.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Ja ! Heel simpel. Maakt het heel eenvoudig. Vraag me niet of het ook kan, je geeft zelf het antwoord al. Simpel is ook : wie door het ijs zakt, doet het zelf ; nat pak ; straf ; niet leuk voor het slachtoffer, in deze ook de dader. Iets met eigen blaren.quote:
[..]
Dus het maakt niet uit hoe iemand dood gaat, en in welke omstanidgheden e.d.? Vindt je dat zelf nou ook niet een beetje een héél erg simpele kijk op de wereld?
Nee, een wetboek van strafrecht zal ik niet schrijven, kan ik niet. Ik wil er wel een mening over hebben.
On topic : ja, je kan eindeloos neuzelen of doodslag al of niet moord is ; waar dat sperma nou weer vandaan komt ; wat de invloed was van wiet, en wat de verzachtende omstandigheden zijn van sperma op de mond van het slachtoffer. Kan allemaal, maar wat verandert er ?
Mag een politie-agent drugs gebruiken, of maggie naar het Casino (zaak voor de rechter, in Enschede, deze week). Vraag dan ook ff meteen of Balkenende in Iraq legitiem bezig was (leuke woordspeling : of hij het daar bij het rechte eind had, doet denken aan : rechter) ; en wat we eig. in Afghjanistan doen ; wat er in Vietnam gebeurde ; alles op mega-macro nivo, net als S.V. op mini-micro nivo.
De omstandigheden, en daarmee de strafmaat.quote:
[..]
Kan allemaal, maar wat verandert er ?
Zo moeilijk is het niet.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Het is niet simpel. Gelukkig niet.quote:
Doe niet zo naief.quote:Maakt het heel eenvoudig. Vraag me niet of het ook kan, je geeft zelf het antwoord al. Simpel is ook : wie door het ijs zakt, doet het zelf ; nat pak ; straf ; niet leuk voor het slachtoffer, in deze ook de dader. Iets met eigen blaren.
Typisch geval van "ik heb er geen verstand van, maar wil er wel een mening over hebben." Want tegenwoordig kan je niet meer zonder mening! Dat die mening nergens op slaat is niet belangrijk.quote:Nee, een wetboek van strafrecht zal ik niet schrijven, kan ik niet. Ik wil er wel een mening over hebben.
Even een simpel voorbeeldje, misschien begrijp je het dan iets beter:quote:On topic : ja, je kan eindeloos neuzelen of doodslag al of niet moord is ; waar dat sperma nou weer vandaan komt ; wat de invloed was van wiet, en wat de verzachtende omstandigheden zijn van sperma op de mond van het slachtoffer. Kan allemaal, maar wat verandert er ?
Mag een politie-agent drugs gebruiken, of maggie naar het Casino (zaak voor de rechter, in Enschede, deze week). Vraag dan ook ff meteen of Balkenende in Iraq legitiem bezig was (leuke woordspeling : of hij het daar bij het rechte eind had, doet denken aan : rechter) ; en wat we eig. in Afghjanistan doen ; wat er in Vietnam gebeurde ; alles op mega-macro nivo, net als S.V. op mini-micro nivo.
Stel, jij doet boodschappen, en op weg naar de auto valt er een potje appelmoes uit je boodschappentas. Kapot, glas op straat. Jij gaat verder met je leven. Die middag fietst er een hartpatient zo door het glas heen. Er zit een klein lekje in de band, maar de hartpatient heeft niets door. De volgende morgen moet de hartpatient naar de apotheek om z'n medicijn op te halen, want dat is op. Maar hij heeft een lekke band, dus dat kan niet op de fiets. Met de bus dan maar. Op weg naar de bushalte ziet hij de bus al aan komen rijden. Hij trekt een sprintje, wat voor deze hartpatient te veel bleek. Hij komt te overlijden.
Gefeliciteerd, volgens jouw redenatie heb jij die man "vermoord", en mag je een jaartje of 20 de cel in.
Begrijp je nu dat het niet zo makkelijk is, en dat het "nodeloos" ingewikkeld maken misschien niet zo heel nodeloos is?
Die hufter wordt ook nog eens apart geplaatst in de gevangenis, anders wordt hij gelyncht.quote:
Als ex-agent krijgt ie vast veel vriendjes daar, zeker onder de douche....
dat dus : zo moeilijk is het niet : dood is doodquote:
[..]
De omstandigheden, en daarmee de strafmaat.
Zo moeilijk is het niet.
daar verandert die strafmaat niks aan ;lekker veilig, over een ander oordelen
Zeg nou eens wat je bedoelt, het is nogal onduidelijk. Wil je de straf op moord/doodslag/etc. afschaffen? " Het slachtoffer is toch al dood"? Moet ik je echt gaan uitleggen dat dat niet zo'n heel goed idee is?quote:
[..]
dat dus : zo moeilijk is het niet : dood is dood
lekker veilig, over een ander oordelen
Ja, dat begreep ik al. Iets met karma en zo ?quote:
Begrijp je nu dat het niet zo makkelijk is, en dat het "nodeloos" ingewikkeld maken misschien niet zo heel nodeloos is?
Nee, ik zie niet in hoe karma ook maar iets met strafrecht te maken heeft.quote:
[..]
Ja, dat begreep ik al. Iets met karma en zo ?
Maar dan kan je ook een moordenaar altijd vrij laten. Diegene is toch al dood, al zou hij berouw tonen dan komt die persoon nooit terug. Dus waarom zou je hem niet vrij laten gaan. Het is toch al gebeurd.quote:
[..]
dat dus : zo moeilijk is het niet : dood is dood
lekker veilig, over een ander oordelen
Maar zie jij geen verschil tussen die 3 opties die ik eerder gaf?
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Wat ik eig. bedoel, dat het niet zo'n goed idee is dat een ander oordeelt over iets wat door iemand gedaan is. Behalve dat de oordeler dat goed of neit goed gedaan heeft, kleeft eraan dat de oordeler "beter" is dan, of tenminste "mag" oordelen over de ander. Feitelijk kan dat helemaal niet, maar dat is een heel fundamentele andere visie dan hier (in ons "arrogante" "Westen") gebruikelijk. Vraag me niet hoe het wel kan.quote:
[..]
Zeg nou eens wat je bedoelt, het is nogal onduidelijk. Wil je de straf op moord/doodslag/etc. afschaffen? " Het slachtoffer is toch al dood"? Moet ik je echt gaan uitleggen dat dat niet zo'n heel goed idee is?
|
|
